Проект:Добротные статьи/Кандидаты/24 мая 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

Добротные статьи/Кандидаты
2 декабря
3 декабря
4 декабря
5 декабря
6 декабря
7 декабря
8 декабря
9 декабря
10 декабря
11 декабря
12 декабря
13 декабря
14 декабря
15 декабря
16 декабря
17 декабря
18 декабря
19 декабря
20 декабря
21 декабря
22 декабря
23 декабря
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Селено

[править код]

Полвека назад инструкции по самостоятельной сборке таких вот штуковин из подручных фанерок публиковали в "Юном технике". А ещё за полвека до того это был самый передовой край. Самодвижущиеся левиафаны, всеиспепеляющие гиперболоиды, шарлатанство и пророчества 22-летних прожектёров.

Справочно, Мисснер этого рассказа - в околомузыкальной литературе чаще пишется Майсснер - через 20-30 лет после описанных событий войдёт в историю электрогитары как самый злобный патентный тролль, десятилетиями тиранивший Гибсона, Фендера, Рикенбакера и компанию. А пока мальчишке всего 22 года. Retired electrician (обс.) 12:23, 24 мая 2017 (UTC) — Retired electrician (обс.) 12:23, 24 мая 2017 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Категорию поправьте, если что. — с уважением, Fuchsteufel 19:13, 7 июня 2017 (UTC)

Ниспосланный с небес

[править код]

Статья об эпизоде сериала «Доктор Кто». Является большей частью переводом английской версии. — Intyre (обс.) 12:56, 24 мая 2017 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана и рекомендована в хорошие Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 11:05, 1 июня 2017 (UTC)

Марк Эмилий Лепид (консул 187 года до н. э.)

[править код]

Статья об одном мощном старике, отце римской демократии. — Николай Эйхвальд (обс.) 14:49, 24 мая 2017 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. --НоуФрост❄❄❄ 20:30, 7 июня 2017 (UTC)

На нейтральной полосе

[править код]

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 сентября 2011#На нейтральной полосе. -- DimaBot 00:01, 25 мая 2017 (UTC)
А может и ДС... — --НоуФрост❄❄❄ 16:41, 24 мая 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Не встречал, чтобы полные библиографические данные были в тексте статьи. Может быть переделать так, что в ьтексте одни названия, а сами источники сделать в виде подтверждающих сносок? --VladXe (обс.) 19:01, 24 мая 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Бяда с короткими сносками. По существующему консенсусу, если у источника есть автор (или редактор), то короткая сноска делается по нему (в общем случае без инициалов). ВП:СИ, ВП:Тире за руководства не считаются. :( — VladXe (обс.) 19:03, 24 мая 2017 (UTC)
  • (−) Против Помимо даже того факта, что собственно текста очень мало, меньше 2 тысяч знаков (всегда будут сторонники того, что 8-10 кБт достаточно при любом раскладе): статья представляет сейчас набор разрозненных фактов, без претензий на сколько-нибудь цельное раскрытие темы. Короткое описание сюжета (и тут есть пара мнений на тему); сообщение, что песня была написана в поезде, а впервые исполнена на репетиции; раздел «Реакция» — сообщение про публикацию в «Тюменской правде» (ну в тюменской, коллеги) и про некое мнение, с которым «сталкивалась» Римма Казакова; мини-список других исполнителей; и, наконец, раздел «Факты», существование которого в статусной статье в принципе недопустимо. Но проблема в том, что вся статья сейчас — это набор «интересных фактов», и ничего больше. Основа для ДС здесь есть. А ДС не видно. — Николай Эйхвальд (обс.) 05:34, 25 мая 2017 (UTC)
  • Николай Эйхвальд, по поводу размера текста — 1. В данный момент и гаджет ИС показывает превышение минимального размера. Реальный размер можно посмотреть с помощью скрипта — Участник:GreatMusicLover/prosesize.js. Скрипт используется жюри на марафонах инклюзионизма — его применение не менее консенсусно, чем ранее упоминаемого. 2. Оформление части строк со «звёздочками» не уменьшает реального размера статьи. «Разрозненый факт» в статье был один — про встречу с Лемом. Я его убрал (как и раздел «Факты») и после этого не вижу никакой «разрозненности». Это как раз полностью информация о песне, основанная на АИ и раскрывающая тему. Что ещё можно раскрыть то про эту песню? Подскажите. --НоуФрост❄❄❄ 14:36, 25 мая 2017 (UTC)
  • Что раскрыть? Первое, что бросается в глаза сейчас, - доминирование в разделе "Реакция в прессе СССР" отзыва из Тюмени. Хорошо бы найти какие-то оценочные суждения большей значимости. Может быть, что-то о месте песни в творчестве Высоцкого. В общем, встроить в какой-то контекст, чтобы уйти от разрозненности фактов. Николай Эйхвальд (обс.) 14:55, 25 мая 2017 (UTC)
  • Да правильно он доминирует то. В соответствии со вторичными источниками. Описывать что данный факт происходил в контексте большой травли в прессе, как то описано в источнике наверное имеет смысл в статье о Высоцком, а не о песне. Если бы были ещё какие то значимые отзывы или обобщения - я бы их привёл. Если у вас есть конкретные претензии, что я не включил конкретный источник, с конкретной информацией - приведите их. Ведь ваше абстрактное мнение о том, что что то "доминирует" оно не имеет к фактическому полю источников никакого отношения. Как описано в источниках - так описано в статье. С этого места тема раскрыта. --НоуФрост❄❄❄ 16:01, 25 мая 2017 (UTC)
  • "В контексте большой травли"? Ну так сообщите об этой травле предельно коротко. А источников у меня для вас нет. Я обратил внимание на эту историю просто из-за провинциальности Тюмени. Николай Эйхвальд (обс.) 16:06, 25 мая 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: 1) Лучше, но статья по прежнему не соответствует ВП:СИ и ВП:Тире. Если авторов больше 3, то короткая сноска формируется по фамилии первого и слов «и др.». 2) Смысл выносить в Литературу все печатные источники? Либо всё источники оформлять через Ш:sfn, либо только те источники, которые в этом нуждаются (именно Литература по статье, а не подтверждение единичных фактов, плюс носки на 2 и более диапазона страниц). 3) Раздел Факты не может быть в статусной статье. — VladXe (обс.) 14:29, 25 мая 2017 (UTC)
  • 1. «и др.» сделал. 2. Этого пункта не понял. Всю жизнь книги вносил в раздел "Литература" и не вижу в этом проблемы. А citi web он без возможности его sfn юзать. Не вижу в такой подаче источников ничего криминального. Есть правило или рекомендация на эту тему? 3. Убрал. --НоуФрост❄❄❄ 14:54, 25 мая 2017 (UTC)
  • А, понял. Типа одноразовую "литературу" вы советуете сразу сноской оформить? Ну может быть. Сделаю сейчас. --НоуФрост❄❄❄ 15:11, 25 мая 2017 (UTC)
  • Не совсем. Если в источнике песня достаточно освещена, то даже при одной сноске есть смысл его оставить в Литературе. А если только для 1 факта — какая ж это литература? Только в Примечании. --VladXe (обс.) 15:33, 25 мая 2017 (UTC)
  • И то и другое - "руководства", не правила. Мне трудно понять какие конкретно эпизоды статьи вы считаете не соответствующими этим рекомендациям. Не могли бы вы указать конкретнее? --НоуФрост❄❄❄ 16:46, 25 мая 2017 (UTC)
  • Раз руководства Википедии Вы не собираетесь соблюдать, то я (−) Против, т. к. в статье не выполняется ТДС-7. --VladXe (обс.) 17:28, 25 мая 2017 (UTC)
  • VladXe Действительно было похоже на то, что «не собираюсь соблюдать»? Или я где то так написал? Вы поаккуратнее с диагнозами то. Да и ТДС-7 ваш всё таки про правила; --НоуФрост❄❄❄ 18:14, 25 мая 2017 (UTC)
  • Вы и ничего не сделали для их соблюдения, а ТДС-7 про правила оформления, из которых большинство — руководства. Прочтите те, что я заявил, и поймёте, что у статье не так. --VladXe (обс.) 18:21, 25 мая 2017 (UTC)
  • Вы знаете, я быстро теряю интерес к «доброжелателям», которые вместо ответа на вопрос с просьбой конкретно уточнить, что они имели ввиду, отвечают уклончиво — «я против, потому что вы не собираетесь выполнять». Теперь вы входите в их число. Успехов. --НоуФрост❄❄❄ 18:26, 25 мая 2017 (UTC)
  • Два раза игнорировать претензию можно, а когда конкретно написал, именно здесь «собака порылась», снисходительно так отписаться — ну это ж не правила… Хотя во всех статусных проектах твёрдо заявлено про требования: то, что для обычных статей желательно, для статусных — обязательно! --VladXe (обс.) 18:32, 25 мая 2017 (UTC)
  • В статье чуть больше 500 слов. Я же спросил вас про конкретное место вами найденных недочётов. Ну раз вы их нашли — вам трудно поделиться? Что вы мне конкретно указали, да ещё и два раза, кроме пространных рекомендаций, напомните пожалуйста? О какой «снисходительности» вы говорите? Она вам приснилась. --НоуФрост❄❄❄ 18:35, 25 мая 2017 (UTC)
✔ Сделано Я поправил ВП:Бибграф (оформление библиографич. сносок) и ВП:Тире в примечаниях и литературе, переоформил источники. На всякий случай пройдитесь по статье ещё разок, проверьте ничего ли я не пропустил. Bulka (обс.) 05:47, 26 мая 2017 (UTC)
  • ВП:Тире: в русской типографике нет средних тире, в статье они есть; диапазоны в числах — с тире (если это не цитата, вкл. заголовок источника). Всё это есть в 6 предложениях раздела руководства. --VladXe (обс.) 18:56, 25 мая 2017 (UTC)
  • Уважаемый Кубаноид, помогите мне пожалуйста со статьёй. Вот эти все «средние тире» и подобное доводят меня до «кондратия». Если у вас есть время, поправьте пожалуйста. А то статья то не про «зонтик для коктейля», пусть соответствует…. --НоуФрост❄❄❄ 19:01, 25 мая 2017 (UTC)
    • Чем смог. С уважением Кубаноид; 01:30, 26 мая 2017 (UTC)
      • Коллеги, огромное спасибо за правки. Вы мне очень помогли. Я потом обязательно изучу внимательно ваши правки, чтобы вбить себе в бошку эти ГОСТЫ и подобное. Естественным путём эти «тайные знания» в ней пока не отложились… :) Ну и про пластинку «Мелодии» что то придумаю. --НоуФрост❄❄❄ 09:10, 26 мая 2017 (UTC)
  • ВП:БИБГРАФ (часть ВП:СИ), п. 1 не выполняется, лишних точек в оформлении источников — гора. Сноски 10, 12 — ГОСТ рядом даже не лежал. Правильное оформление сноски 5 находится первым в списке поиска. --VladXe (обс.) 19:02, 25 мая 2017 (UTC)
    • Коллега VladXe, смотрите какое интересное наблюдение пришло мне сегодня в голову. Я автор 12 ДС, 1 ХС и что то типа 20+ КИСП. Не помню уже скольких. Ну вот. Ещё я автор 1 «статьи года» и цикла списков «альтернативная статья года». И вот пока около года всё это хозяйство я писал и номинировал и избирался, никто ни разу не заикнулся ни про ВП:ТИРЕ, ни про ВП:CИ. Хотя я там делал так же, как в этой статье. Так же я избирающий на КИСП и тоже не слышал там о таком поводе голосовать «против» за год. Сегодня я сходил на «Статью года», и поглядел статей несколько, включая победившую статью Русский язык и некоторые другие; Избранные статьи… Не ДС. И что я там увидел… Часть претензий мне высказанных… Это я к чему. Это я к тому, что не очень консенсусно на этом фоне выглядят ваши попытки тут выступать против именно по данному поводу. Не то, чтобы я совсем игнорировал «правила и руководства», но просто вам надо понять, что на ранее мной достигнутом опыте — ваше «выступление» — уникально. Я конечно изучу все эти нюансы, и буду их соблюдать — это никогда не вредно, но дружите с мнением сообщества — это вам поможет. Успехов. --НоуФрост❄❄❄ 21:13, 26 мая 2017 (UTC)
      • Могли бы и дать мне время проверить оформление и зачеркнуть, если недочёт исправен. Но раз Вы всё за меня решили, то мне в этой статье делать нечего. Всего доброго. --VladXe (обс.) 21:49, 26 мая 2017 (UTC)
        • Если вы не уловили, что я говорил о состоянии статьи до ваших претензий и правок коллег после них, то конечно «Всего доброго»… :) --НоуФрост❄❄❄ 21:52, 26 мая 2017 (UTC)
          • На самом деле хотелось бы отметить, что я придерживаюсь (или стараюсь придерживаться) того же стиля, что и коллега VladXe. Поясню почему: я как программист в реальной жизни очень люблю и всегда рьяно выступаю за единую стилистику (оформление) кода. Определённые конвенции позволяют стандартизировать его внешний вид и структуру, повышают читабельность и всё такое прочее. Та же идея, но дополненная ГОСТами и правилами оформления научных или официально-деловых документов, отлично перекладывается и на процесс написания статей в Википедии (это де энциклопедия, правда?). Оно-то вроде бы кажется мол "да нафиг надо?? Всё же итак понятно!!" - но это неправда. Оформить источники разными способами (расположить, например, в разном порядке авторов, заглавие, дату и издателя публикации) - заставить читателя в каждой статье заново пересматривать каждую сноску, чтобы найти необходимые данные (если бы всё было по стандарту - взгляд бы сразу упал в нужное место). Даже мелкие правила вроде ВП:Тире просто позволяют стандартизировать формат статей в рамках Вики, я уже не говорю о том, что цитирование данных из них с применением этих сносок на АИ упрощается (возьмите тех же студентов, что пишут дипломы, и вынуждены писать всё по ГОСТу). Все эти вроде бы несущественные замечания кажутся сперва таким бредом, а затем приходишь к пониманию, что они по существу. В общем к чему это я. Коллеге VladXe говорю спасибо за то, что неустанно продолжает заботиться о серьёзном качестве статей ДС и иных, а коллеге НоуФрост рекомендую прислушаться к советам и впоследствии придерживаться их - это несложно, они запоминаются быстро и легко применяются, зато качество оформления статей выходит на новый, лучший уровень :) Это не касается конкретно этой статьи, а вообще подхода ко всем статьям. Спасибо за внимание. Bulka (обс.) 07:58, 27 мая 2017 (UTC)
            • Да собственно всегда интересно узнать что то новое, но не в такой форме и с такой категоричностью, как в данном случае. Недолгий поиск выдаёт вот это обсуждение — Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/06#ВП:СИ, ВП:БИБГРАФ и ВП:СН. Там чёрным по белому написано, что «Руководством» это было сделано неконсенсусно, в обход процедуры и показано мнение сообщества про «положения, изложенные на данной странице носят рекомендательный характер». Отсюда возникает недоверие к документу и для меня например оформление в изданий в каталоге РГБ становится более авторитетным, чем это руководство. --НоуФрост❄❄❄ 09:31, 27 мая 2017 (UTC)
              • В таком случае Вам нечего делать в статусных проектах, т. к. оформление согласно действующим руководствам для них — обязательное условие присвоения статуса. --VladXe (обс.) 09:43, 27 мая 2017 (UTC)
                • Коллега, «Вам нечего делать в статусных проектах» — это уже совсем перегиб какой то на фоне попыток спокойно вести обсуждение и аргументов в нём приведённых. Мало того, это прямое нарушение существующего консенсусного частоприменяего правила. Освежу вам память о нём на вашей СО. --НоуФрост❄❄❄ 09:48, 27 мая 2017 (UTC)
  • (+) За. С уважением Кубаноид; 01:30, 26 мая 2017 (UTC)
  • (+) За Однозначно (+) За - по теме, пожалуй, собрано всё. Про Тюмень - песен у Высоцкого было много и для каждой находился свой секретарь горкома ВЛКСМ. И для травли не важно, где пишут - главное тотальность явления. И это типичный пример травли. В общем, статья соответствует. — P.Fiŝo☺ 07:26, 26 мая 2017 (UTC)
  • (−) Против Подтверждаю свой голос: невыполнение ТДС-7 в части несоответствия ВП:БИБГРАФ раздела Литература, сносок 5 и 12 15 (см. ГОСТ 7.1—2003 для аудиозаписей). — VladXe (обс.) 08:20, 27 мая 2017 (UTC)
  • Коллега, сносочка с пластинкой останется такой, какая есть. Вы голос оставили? Ну чудно. Все услышали. Перестаньте его модифицировать. А то на троллинг смахивает. --НоуФрост❄❄❄ 18:21, 27 мая 2017 (UTC)
  • Позвольте мне решать, что я буду делать со своими репликами. А то много на себя берёте. --VladXe (обс.) 18:26, 27 мая 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Надо будет переслушать лекцию литературного критика "Дмитрий Быков–Владимир Высоцкий. 40 лет спустя (дополнительная лекция)". Возможно, он там касается этой песни... На досуге послушаю. — Andrew Krizhanovsky (обс.) 03:37, 27 мая 2017 (UTC)
  • Нашёл. В лекции (файл есть вконтакте: "25 января Родился Владимир Высоцкий (1938)-03", автор Дмитрий Быков) говорится (5 мин 22 сек), что к шедеврам и наиболее талантливым произведениям В.С.Высоцкого Д.Быков относит "Балладу о детстве", "На нейтральной полосе", "Балладу о борьбе", "Райские яблоки", "Песня про старый дом на Новом Арбате". -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 07:04, 1 июня 2017 (UTC)
  • Не думаю, что факт такой оценки настолько значим, чтобы ссылаться на ВК. А более нигде нет этого трека в приличных источниках. --НоуФрост❄❄❄ 07:18, 1 июня 2017 (UTC)
  • Я бы всё же осветил данную оценку в статье. Не знаю точно, как оформлять сноски на подобный АИ, но оформил бы как-нибудь вроде <ref>''[[Быков, Дмитрий Львович|Дмитрий Б. Л.]]'' Дополнительная лекция "Высоцкий. 40 лет спустя". — 06.02 2014</ref> (пусть меня поправят, если что-то не так). В любом случае кому надо, тот найдёт запись лекции. Bulka (обс.) 07:54, 1 июня 2017 (UTC)
  • Речь конкретно о публикации... Возможно Вы и правы. Пусть выскажутся другие участники, тут немного трудная ситуация: вроде бы оценка есть, но нормального АИ на неё нет. Bulka (обс.) 08:09, 1 июня 2017 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за статью и надеюсь ДС по теме Высоцкого станет больше. — P.Fiŝo☺ 07:50, 8 июня 2017 (UTC)

Борисов, Пётр Алексеевич

[править код]

Статья об учёном, открывшем множество минералогических месторождений в Карелии. Номинирую статью впервые. — NaSP (обс.) 22:02, 24 мая 2017 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 18:21, 11 июня 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Проект:Добротные_статьи/Кандидаты/24_мая_2017&oldid=142191849