Проект:Добротные статьи/Кандидаты/24 ноября 2019

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

Добротные статьи/Кандидаты: 3 декабря; 4 декабря; 5 декабря; 6 декабря; 7 декабря; 8 декабря; 9 декабря; 10 декабря; 11 декабря; 12 декабря; 13 декабря; 14 декабря; 15 декабря; 16 декабря; 17 декабря; 18 декабря; 19 декабря; 20 декабря; 21 декабря; 22 декабря; 23 декабря; 24 декабря

Miru Tights

Развратное аниме. На всякий случай скажу, что осуждаю. — What'sGoingOn (обс.) 15:56, 24 ноября 2019 (UTC)

Мало отзывов. В перечне авторитетных источников по тематике аниме (ПРО:АИМ-И) есть сайт fandompost (почему он авторитетен, описано в en-версии этого списка). На нём имеются рецензии по отдельным сериям этого аниме. Сейчас из-за обновления сайта поисковик на нём работает абы как (скорее никак), но в tumblr все уведомления об обзорах на месте (пример короткого ревью первой серии из гугл-кэша). Доп. АИ на сюжет + на расширить «отзывы» хватит. Dantiras (обс.) 17:01, 24 ноября 2019 (UTC)
Сделано. What'sGoingOn (обс.) 18:18, 29 ноября 2019 (UTC)
В интервью Akiba Souken (ссылка №5 из статьи) есть краткие сведения о выборе сэйю, о персонажах, о выборе ракурсов и т.д. Почему в текст статьи эта информация не попала? Dantiras (обс.) 18:07, 24 ноября 2019 (UTC)
Интервью состоит из слишком общих фраз и постоянных отшучиваний. Если встречается что-то серьёзное, то это смехотворные банальности по типу использования референсов при анимации. С такой же придирчивостью можно упомянуть, что аниматоры использовали руки. What'sGoingOn (обс.) 12:47, 25 ноября 2019 (UTC)
Частично сделано. Кое-что там всё-таки можно было использовать. What'sGoingOn (обс.) 16:25, 4 декабря 2019 (UTC)
В "八重霞高等学" забыли "校" как в "高等学校" (старшая школа). — Animus Vox 18:51, 3 декабря 2019 (UTC)
Сделано. What'sGoingOn (обс.) 16:25, 4 декабря 2019 (UTC)
Хотя в сфере аниме и манги адекватных обзоров — кот наплакал, всё гложет вопрос авторитетности honeyanime.com. Рецензент себя называет энтузиастом-фансабером, а эта страница создает ощущение, что контент пишется фанатами для фанатов. — Animus Vox 18:51, 3 декабря 2019 (UTC)
@Dantiras: какое у вас мнение касательно этого ресурса? What'sGoingOn (обс.) 16:25, 4 декабря 2019 (UTC)
Я не встречал ссылок на этот ресурс на уже авторитетных сайтах или научных работах. Где-то рядом с авторитетностью бродит этот блог (иногда даже на ANN на него ссылки проскакивают), однако и его экспернтый статус доказать пока явно не получается. По-хорошему, от honeysanime в теле статьи лучше отказаться. Было дело, что я использовал его в одной своей статье для ПРОВ сюжета, но и оттуда его удалил — ссылка на первичку будет явно лучше сайта сомнительной авторитетности. Dantiras (обс.) 02:30, 5 декабря 2019 (UTC)
Удалил источник. What'sGoingOn (обс.) 13:39, 6 декабря 2019 (UTC)
По тексту часто используется союз «и», хотя можно либо разделить предложения, либо заменить на наречия. Например, «Особенность иллюстраций Ёму состоит в реалистичном изображении их текстуры, и перед мультипликаторами стояла задача повторить стиль художника, но выполнить его в движении» => «Особенность иллюстраций Ёму состоит в реалистичном изображении их текстуры, поэтому перед аниматорами возникла задача повторить стиль художника, но выполнить его в движении.» Но это на ваше усмотрение. И вообще, спасибо за наводку, тоже будет что осудить. — Animus Vox 18:51, 3 декабря 2019 (UTC)
Где посчитал нужным, там Исправлено. What'sGoingOn (обс.) 16:25, 4 декабря 2019 (UTC)
«Blu-ray-издание» ← дефис нужен.
Краткое содержание эпизодов местами сложно понять. Например, про использование школьной формы и ненастоящую форму пришлось перечитать несколько раз. Наверное, просто «использование» и «ненастоящая» не самые удачные слова. Форму одевают, а не используют. «В результате чего и её колготки рвутся» — непонятно. Выше только слово «остановка». Не «в результате остановки» же. Стрелку разве «оставляют»? «Но Рэн ненарочно» — почему «но»? «В качестве наказания за поведение» — не совсем по-русски. Может, «за плохое поведение»? «Задержала на занятии» — тоже что-то не то. Почему нога онемела? «Одного школьника» — «a schoolboy»? По-русски странно звучит. «Причину его невнимательности» — что за невнимательность? Выше про это нет. Если смысл в том, что он отвлекался на неё, это не невнимательность. «Самомассаж»? Так говорят? «Болят ноги из-за подработки в кафе» — что-то с предлогом. «Оставляют учёбу» — ну, может... Но лучше по-другому сказать, а не «оставляют». «Под видом подготовки к экзаменам» — непонятно. Как можно просматривать журнал под видом подготовки? И «экзамены в старшую школу» — так не говорят. «Это было нормальной практикой» — можно и попроще сказать. «Сопротивляется её желанию»? «Лучше бы та подарила себя» — в смысле? «Решает таким образом разыграть» — каким «таким»? Войдёт, увидит её в оберточной ленте (что такое «обёрточная лента», кстати?), и что, не узнает её? Подумает, что большой подарок магически появился в комнате? В чём тут розыгрыш? «Затем демонстрируется слайд-шоу с фотографиями из их поездки» — они же никуда не ездили. «Фотопроект на основе» — так не говорят. «Его собственных иллюстраций» — логично, что собственных. И почему «иллюстраций», а не фотографий? --Moscow Connection (обс.) 05:31, 5 декабря 2019 (UTC)
Дефис поставил. Остальные замечания похожи на придирки учительницы, которой уж очень хочется снизить балл за сочинение, половину из которых вы задаёте вообще не по адресу — я не сценарист этого сериала. Сюжет четырёхминутных серий написан проще некуда. What'sGoingOn (обс.) 13:39, 6 декабря 2019 (UTC)
Я не хочу снизить балл. Я хочу, чтобы было понятно. И чтобы было красиво и стилистически правильно. --Moscow Connection (обс.) 19:31, 6 декабря 2019 (UTC)

Если виноват сценарист, то объясните, где конкретно. --Moscow Connection (обс.) 19:31, 6 декабря 2019 (UTC)

Да и вообще, странная реакция. Я потратил время, чтобы выписать из списка эпизодов все моменты, которые нужно подправить. А Вы просто не хотите ничего трогать... (Статья ведь совсем маленькая. Вы же, видимо, смотрели это аниме; почему не можете пересказать то же самое понятнее?) --Moscow Connection (обс.) 19:31, 6 декабря 2019 (UTC)

Комментарии на комментарии Moscow Connection

Форму уж точно не «одевают». «Использование» куда удачнее «надевания». What'sGoingOn (обс.) 19:01, 7 декабря 2019 (UTC)
Рэн порвала колготки, пытаясь остановить Юа. Вам не «непонятно», а неизвестно. Вы предлагаете описывать в сюжете каждую секунду повествования. Интересно, какие у вас придирки к статьям о двухчасовых фильмах? Чтобы удовлетворить ваше любопытство сообщу, что в самом сериале она такая «эй, не снимай их при всех», потом делает удивлённое лицо. Далее кадр меняется, и нам демонстрируется прореха. Я не знаю, что произошло. Ногтем она задела, или зацепилась за стул? Этого не показали. What'sGoingOn (обс.) 19:01, 7 декабря 2019 (UTC)
Да стрелки «оставляют», как и дыры, если они рукотворны. What'sGoingOn (обс.) 19:01, 7 декабря 2019 (UTC)
«Но Рэн ненарочно» — почему «но»? «Но» это союз в русском языке. Он многофункционален. Например, он используется, когда в подчинённой части предложения происходит неожиданное следствие. Именно поэтому в данном случае «но». What'sGoingOn (обс.) 19:01, 7 декабря 2019 (UTC)
«Задержала на занятии» — тоже что-то не то. У вас самые конструктивные комментарии. Я в шаге от уверенности, что вы троллите. What'sGoingOn (обс.) 19:01, 7 декабря 2019 (UTC)
И почему «иллюстраций», а не фотографий? Потому что гладиолус. What'sGoingOn (обс.) 19:01, 7 декабря 2019 (UTC)
Я хотел честно по каждому пункту что-то написать, но это пустая трата времени. What'sGoingOn (обс.) 19:01, 7 декабря 2019 (UTC)
- Я был готов чуть подправить прямо в статье вчера, но вдруг увидел, что номинация была закрыта...
  С чем-то я могу согласиться. «Задержала на занятии» — окей, я перечитал, уже не вижу проблемы. (Хотя я сейчас специально погуглил, «задержал на занятии» и «задержала на занятии» встречаются в инете считанное число раз. Логично ведь предположить, что можно написать лучше. Хотя, конечно, здесь занятие в ед. ч. Короче, нормально.) Про «но Рэн» согласен. Но вот про «иллюстрации» и «использование формы» никуда не годится, по-моему. Про поведение вы уже сами исправили.
  «Вам не „непонятно“, а неизвестно.»
  — А разве читателю должно быть известно? И Вы жe сами выше написали: «Рэн порвала колготки, пытаясь остановить Юа.» Вот, так и надо сказать это в статье! А сейчас (про «в результате чего») звучит просто ужасно. И на все мои, как Вы говорите, придирки, Вы могли ответить так же, причём прямо в статье. Про журнал разве сложно по-другому переписать? («В старшую школу» нормально, я передумал. А «под видом подготовки» — некрасиво, надо сказать по-другому. Собственно, это я собирался сам пойти и перефразировать ещё вчера. Но видя, что номинацию по-быстрому закрыли, не буду. Статья как статья, для данного уровня сойдёт. --Moscow Connection (обс.) 05:23, 8 декабря 2019 (UTC)

Итог

Статья избрана. Вопрос с рецензиями решён. Большего обозрения в АИ не нашёл. Что касается замечаний по стилю, проблем со списком серий не вижу. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — — Animus Vox 19:32, 7 декабря 2019 (UTC)

Зачем было торопиться закрывать номинацию? Я вчера увидел и очень удивился. (Ладно. так даже лучше. А то пришлось бы ещё смотреть это. Я ещё в первый день попытался и выдержал где-то три секунды. [Просто реально выключил сразу, и всё, забыл и больше не возвращался. Такая была реакция...]) --Moscow Connection (обс.) 05:23, 8 декабря 2019 (UTC)

Шапшал, Илья Фёдорович

Учёный-медик, анатом. — Szajtan (обс.) 16:14, 24 ноября 2019 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — — Animus Vox 18:59, 3 декабря 2019 (UTC)

Псевдослучайная функция Наора — Рейнгольда

Здравствуйте, номинирую статью на добротную. Делаю это впервые. — ForeverYoun (обс.) 21:38, 24 ноября 2019 (UTC)

Комментарий: В русском языке в качестве разделителя целой и дробной частей числа используется запятая, а не точка (см. ВП:Числа). — Bff (обс.) 21:56, 24 ноября 2019 (UTC)
Спасибо за статью. Некоторые замечания:

Я так понимаю, статья является переводом en:Naor–Reingold pseudorandom function. Проставьте, пожалуйста, шаблон {{Переведённая статья}} на её СО.
Также очень прошу оформить математические формулы подобающим образом — желательно обернуть все переменные и формулы в <math></math>. I я вначале вообще принял за / и предположил, что в статье ошибка. Следует также поправить формулы, в которых шрифт mathbb распространяется на индексы (сейчас: $\mathbb {F_{p}}$ , нужно: $\mathbb {F} _{p}$ и т. д.).
Элемент $g$ не «является показателем числа $I$ », а «имеет мультипликативный порядок $I$ ».
Необходимость раздела «определение псевдослучайной функции» сомнительна, как по мне хватит и викифицированной ссылки в преамбуле.
По возможности стоит избегать авторского «мы» в статьях википедии (см. ВП:МЫ).
Оценочных оборотов вроде «очень эффективно» следует избегать — лучше явно указать, чему равна сложность вычислений для данной функции. Приписка про «вентильные схемы» выглядит загадочно и не ясно, зачем она вообще нужна.
В русской википедии не принято ссылаться на сноски как «В работе^[6] было показано, что…». Лучше «В работе Голдрайха (?) было показано^[6], что…» или даже просто «Было показано^[6], что…».
Не «злоумышленник столкнется с так называемым вычислительным предположением Диффи — Хеллмана», а «злоумышленник будет вынужден решить задачу Диффи — Хеллмана^[англ.]» и дальше уже по тексту, что в соответствии с предположением о сложности Диффи — Хеллмана^[англ.] решать данную задачу — «computationally intractable» (тут я даже не знаю, как это правильно перевести, предлагаю вам этот вопрос исследовать). Дискретные логарифмы в тексте в этом месте я бы не упоминал, там строгого обоснования, что их обязательно надо использовать, вроде нет. Абзац с примером в этом разделе я бы тоже убрал, он здесь не помогает.
${\mathcal {A}}$ это не «алгоритм, который позволяет выдавать значение функции», а «алгоритм, который имеет доступ к оракулу, который вычисляет $f_{a}(x)$ »
Ссылку на Класс PP в «вероятностный алгоритм полиномиального времени» терять не следует. Также хочу отметить, что тут более устоявшееся выражение — «вероятностный полиномиальный алгоритм».
Там же — лучше вместо «для каждого» алгоритма писать классическое «для любого».
negligible — это не просто «мало», а «пренебрежимо мало».
Вероятность не «выбирается согласно выбранному набору чисел», она берётся по всем возможным значениям сидам. По сути, она равна доле сидов, на которых алгоритм выдаёт единицу. Про ${\mathcal {IG}}$ я бы не писал, потому что нигде не определено, что это такое. Кстати, распределение на p, q не «получено», а «индуцировано».
«One natural measure» это не «Один естественный показатель», а «один из естественных показателей».

Для начала вот так, дальше будем смотреть детали. adamant (обс./вклад) 23:16, 24 ноября 2019 (UTC)

Спасибо за замечания, ниже по пунктам что сделано и мнение по 4 пункту:

Сделано.
Сделано.
Сделано.
Кажется, что лучше оставить раздел «определение псевдослучайной функции»: хоть в преамбуле и есть викифицированная ссылка, она ведет на англоязычную википедию. Из-за этого многие читатели, которые не знают английский язык, не смогут понять, что это. А так у них будет хоть какая-то возможность понять, что такое псевдослучайная функция.
Сделано.
Сделано.
Сделано.
Сделано.
Сделано.
Сделано.
Сделано.
Сделано.
Сделано.
Сделано.

— Эта реплика добавлена участником ForeverYoun (о • в) 21:26, 25 ноября 2019 (UTC)

Комментарий: Необходимо оформить примечания шаблонами. Также желательно связать страницу с другими статьями. — La loi et la justice (обс.) 10:01, 26 ноября 2019 (UTC)
Теперь чуть более предметно:

Сейчас преамбула содержит только определение функции, при том в основном тексте статьи этого определения, наоборот, нет. В общем случае преамбула должна пересказывать статью, поэтому в ней стоит сократить часть с определением (а само определение желательно оформить в теле статьи, я бы объединил его с определением псевдослучайной функции и, может, переименовал бы соответствующий раздел в «Постановка» для общности) и добавить какую-то краткую информацию о характеристиках функции из остальных разделов. (См. ВП:ПРЕАМБУЛА)
Раздел «Сложность вычислений» следует расширить — как минимум, указать эту самую сложность в явном виде с помощью О-нотации.
Предположение Диффи-Хеллмана не совсем о том, что задача имеет экспоненциальную сложность. Пожалуйста, разберитесь в этом вопросе и уточните текст статьи, а также проставьте источник на весь абзац.
Хотя я использовал выражение «доля сидов», для текста статьи оно не очень удачно. Стоит заменить на что-то более употребимое в «литературном» русском.
В разделе «равномерность распределения» указано, что распределение «экспоненциально близко» — а что это значит? Следует расписать подробнее или викифицировать.

adamant (обс./вклад) 11:19, 26 ноября 2019 (UTC)

Кажется, меня немного не так поняли — в пункте про «доля сидов» более проблемной частью мне кажется слово «сид». Я не уверен, что это достаточно энциклопедичный перевод англоязычного seed. adamant (обс./вклад) 21:29, 26 ноября 2019 (UTC)

Комментарии по правкам:

Сделано.
Сделано.
Этот вопрос вызвал у меня трудность: я пересмотрел все источники по данной теме и ни где в явном виде не нашел подтверждение данного абзаца. В оригинальной статье лишь сказано, что предположение Диффи — Хеллмана выполнено для данной функции, а этот абзац уже является следствием данного предположения. Также, как сказано в англоязычной википедии, предположение Диффи — Хеллмана включает в себя решение задачи дискретного логарифмирования, поэтому, возможно, правильно будет написать так - "Но соответствии с предположением о сложности Диффи — Хеллмана злоумышленнику потребуется решить задачу дискретного логарифмирования.".
Да, я вас не так понял. Попробую подобрать правильный перевод.
На сколько я понял из соответствующей для данного раздела статьи, неравенство на расхождение множества ${\mathbf {D} }_{a}$ , которое приведено в этом разделе, как раз и определяет понятие «экспоненциально близко».

— Эта реплика добавлена участником ForeverYoun (о • в) 22:10, 26 ноября 2019 (UTC)

Заменил слово "сид" на слово "набор". Кажется, что теперь звучит более литературно. — Эта реплика добавлена участником ForeverYoun (о • в) 22:21, 26 ноября 2019 (UTC)

Раздел «вычислительная сложность» сейчас неаккуратно оформлен. Во-первых, я очень сомневаюсь, что данная функция вычислима за $O(\log n)$ в используемых обозначениях. Раздел нужно существенно расширить — расписать подробнее, как именно получается такая асимптотика и каким алгоритмом вычисляется функция, указать зависимость от $\log p$ (а она есть, если используется двоичное возведение в степень). Всё это с подтверждением в АИ, конечно. Если никакие АИ не дают точных оценок на вычислительную сложность (хотя должны бы), то раздел лучше просто убрать.
В преамбуле сейчас используется термин «криптографическая стойкость», затем идёт ссылка на раздел «безопасность псевдослучайной функции», в котором непосредственно о криптографической стойкости ничего не говорится.
Стоит обратить внимание на замечания коллег Bff и La loi et la justice — в качестве десятичного разделителя следует использовать запятую, а не точку (см. ВП:ЧИСЛА). Библиографические ссылки следует оформить с помощью шаблонов {{Cite journal}}, {{Cite book}} и подобных, где это уместно. Желательно также проставить ссылки на страницы публикаций в интернете (см. ВП:СНОСКИ и ВП:ОСМ).
Информацию про формулировку предположения Диффи — Хеллмана можно найти в оригинальной статье на с. 233, где оно формулируется так:
There is no efficient algorithm that, given $(P,Q,g,g^{a},g^{b},g^{c})$ , decides with overwhelming success probability whether or not $c=a\cdot b$ for every $a$ , $b$ and $c$ in $Z_{Q}$ and every element, $g$ , of order $Q$ in $Z_{P}^{*}$ .
Только следует привести его к используемым в статье обозначениям. Из данного предположения напрямую не следует, что задача решается только за экспоненциальное время (бывают «неэффективные» субэкспоненциальные алгоритмы) или что она эквивалентна дискретному логарифмированию, поэтому лучше просто перевести данную формулировку с соответствующей ссылкой и ограничиться тем, что для решения задачи «нет эффективного алгоритма».
Что такое «детерминированная схема аутентификации без памяти»? Следует викифицировать или прояснить.
Что такое «расхождение»? В английской википедии ссылка ведёт на discrepancy обратного конгруэнтного генератора, на этот термин есть русскоязычные АИ? Следует викифицировать или прояснить, текущее пояснение про «отклонение от равномерного распределения» не помогает, так как не даёт чёткого представления о том, как его вычислить — лучше тогда указать формулу.
Я едва ли понимаю, о чём идёт речь в разделе «Последовательности на эллиптической кривой», как и его ценность для статьи. И там какая-то путаница с обозначениями $F_{a}(x)$ и $f_{a}(k)$ . Следует переписать раздел, чтоб он стал более доступным для понимания и чтоб было ясно, в чём именно польза от описываемой в разделе информации. Ну или удалить раздел, если таковой пользы нет.

𝓪𝓭𝓪𝓶𝓪𝓷𝓽 (обс./вклад) 13:57, 27 ноября 2019 (UTC)

P.S: Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. 𝓪𝓭𝓪𝓶𝓪𝓷𝓽 (обс./вклад) 14:07, 27 ноября 2019 (UTC)

Я решил убрать раздел, потому что не получается грамотно описать вычислительную сложность на основе тех источников, которые имеются.
Исправлено. Теперь в начале раздера «безопасность псевдослучайной функции» есть информация, что данная функция имеет высокую криптографичекую стойкость.
Первая правка исправлена, по второй возник вопрос - нужно это исправить в разделе "Ссылки"? Возможно я ошибаюсь, но кажется что, там и так использован шаблон {{Cite journal}}. И еще не совсем понятно, что значит "уместно"? Не на каждую статью можно ссылаться используя шаблон {{Cite journal}}?
Исправлено. Я не стал переформулировать предположение Диффи — Хеллмана в обозначениях статьи, а написал, что "Но по предположению о сложности Диффи — Хеллмана не существует эффективного алгоритма, способного решить данную задачу." Кажется, что так тоже правильно.
Испавлено. Слова "детерминированная" и "без памяти" были не нужны и возникли из-за неправильного перевода.
Я не смог найти русского аналога слову discrepancy, поэтому ограничился добавлением ссылки на англоязычную википедию.
Исправлены ошибки с обозначениями и добавлена дополнительная теорема из оригинальной статьи, которая помогает в большей степени раскрыть тему по эллиптической кривой.

ForeverYoun (обс.) 18:36, 27 ноября 2019 (UTC)

1. Шаблон {{Cite journal}} — для статей в журналах. Ещё бывают {{Cite web}} для ссылок на страницы в интернете и {{Cite book}} для ссылок на книги. Исправить их следует в ссылках (кстати, то, что сейчас находится в этом разделе обычно в русской википедии обозначается словом «Литература», а «Ссылками» называют раздел с веб-ссылками на внешние ресурсы). Проставлять шаблоны довольно удобно в автоматическом режиме — по кнопке «Источник» в интерфейсе визуального редактирования (или горячие клавиши Ctrl + Shift + K), так обычно заодно подгружаются служебная информация и ссылка на публикацию. Я для примера исправил ссылку на оригинальную статью: [1]

Вычислительная сложность всё же описана, например, на с. 251 оригинальной статьи, только это следует правильно перевести. Например, «can reduce by a factor of $O(\log n)$ » это снизить время работы не до $O(\log n)$ , а в $O(\log n)$ раз (тут очень важно, что $p$ — это $n$ -битное число, это обязательно нужно указать в статье и желательно ещё в постановке, без этого оценка не верна). При этом авторы не формулируют вычислительную сложность в явном виде и, похоже, она их не особо интересует, так что, наверно, будет достаточно сказать (как было изначально), что построение функции требует $n$ умножений по модулю $p$ и одно возведение в степень, которое может быть сделано за $n/\log n$ (этот результат оригинальная статья сваливает на другую статью). Ещё в той же части оригинальной статьи (в основном с. 252, теорема 4.5 выглядит наиболее важным утверждением) довольно много внимания уделено en:Circuit complexity этой функции. Кажется, что для криптографических целей это не менее важно, чем вычислительная сложность и хотелось бы всё же видеть изложение этой информации в каком-то виде.

𝓪𝓭𝓪𝓶𝓪𝓷𝓽 (обс./вклад) 20:59, 27 ноября 2019 (UTC)

Исправлено. Переделал ссылки и поменял название разделов.
Сделано. Перевод части части, отвечающей за en:Circuit complexity делал на основе двух источников [2] и [3]. Надеюсь сделал правильно.

ForeverYoun (обс.) 18:39, 28 ноября 2019 (UTC)

Я посмотрел оригинальную статью и что-то я не могу понять, что они там имеют в виду. Что вообще значит « $G$ $G$ является $\mathbb {F} _{p}$ $\mathbb {F} _{p}$ -рациональной точкой прямой»? И я как-то не очень понимаю их обозначение $f_{a}(x)=\varphi _{a}(x)G$ $f_{a}(x)=\varphi _{a}(x)G$ — какому множеству вообще принадлежит $G$ $G$ , что они так перемножают? Ну то есть, я вижу, что $\varphi _{a}(x)$ $\varphi _{a}(x)$ лежит в $\mathbb {F} _{l}^{*}$ $\mathbb {F} _{l}^{*}$ , а где лежит $G$ $G$ ? Эллиптическая кривая здесь это ведь пары $(x;y)\in \mathbb {F} _{p}^{2}$ $(x;y)\in \mathbb {F} _{p}^{2}$ , казалось бы. И как их умножать тогда? Или вот они пишут про «подгруппу $\langle G\rangle$ $\langle G\rangle$ » — это подгруппа какой группы вообще? 𝓪𝓭𝓪𝓶𝓪𝓷𝓽 (обс./вклад) 15:57, 29 ноября 2019 (UTC)
- В статье 2001 года от Shparlinski, I. E., & Silverman, J. H., которая предшествовала той, по которой написан раздел, это всё более подробно расписано — там они говорят, что в этой записи используется «usual convention of writing the composition law in Abelian groups additively» и о том, что «группа» — это группа $\mathbb {F} _{p}$ -рациональных (что это значит?) точек на эллиптической кривой, то есть, под $\varphi _{a}(x)G$ имеется в виду элемент $G\in \mathbb {F} _{p}^{2}$ , возведённый в степень $\varphi _{a}(x)$ относительно групповой операции в этой абелевой группе. Думаю, следует это всё уточнить в разделе — желательно, заодно описать, под какой же групповой операцией точки на эллиптической кривой образуют группу. 𝓪𝓭𝓪𝓶𝓪𝓷𝓽 (обс./вклад) 16:12, 29 ноября 2019 (UTC)
- Я, кстати, правильно понимаю, что операции в этой абелевой группе описаны в en:Elliptic curve point multiplication? Если да, то неплохо бы вставить викифицированную ссылку на эту статью. 𝓪𝓭𝓪𝓶𝓪𝓷𝓽 (обс./вклад) 00:04, 1 декабря 2019 (UTC)
Думаю, что под « $G$ является $\mathbb {F} _{p}$ -рациональной точкой прямой» авторы имели ввиду то, что $G\in \mathbb {F} _{p}^{2}$ и $G\in E$ . Я не смог найти точного подтвеждения этому в русскоязычной литературе, но кажется, что это звучит адекватно. Все остальные замечания - кажется, что устранил.

ForeverYoun (обс.) 15:58, 1 декабря 2019 (UTC)

Итог

Статья избрана. Все замечания были исправлены, требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо за статью! — 𝓪𝓭𝓪𝓶𝓪𝓷𝓽 — contrib/talk 20:06, 1 декабря 2019 (UTC)

P.S. Рекомендую также найти какие-нибудь статьи, из которых были бы уместны ссылки на данную и проставить их (см. ВП:ИЗС). 𝓪𝓭𝓪𝓶𝓪𝓷𝓽 — contrib/talk 20:08, 1 декабря 2019 (UTC)

Проект:Добротные статьи/Кандидаты/24 ноября 2019

Содержание

Miru Tights

Комментарии

Комментарии на комментарии Moscow Connection

Итог

Шапшал, Илья Фёдорович

Итог

Псевдослучайная функция Наора — Рейнгольда

Итог

Навигация

Проект:Добротные статьи/Кандидаты/24 ноября 2019

Miru Tights

Комментарии

Комментарии на комментарии Moscow Connection

Итог

Шапшал, Илья Фёдорович

Итог

Псевдослучайная функция Наора — Рейнгольда

Итог

Навигация

Поиск