Проект:Добротные статьи/Кандидаты/2 ноября 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

Добротные статьи/Кандидаты
30 ноября
1 декабря
2 декабря
3 декабря
4 декабря
5 декабря
6 декабря
7 декабря
8 декабря
9 декабря
10 декабря
11 декабря
12 декабря
13 декабря
14 декабря
15 декабря
16 декабря
17 декабря
18 декабря
19 декабря
20 декабря
21 декабря
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рождественские заводы

[править код]

Ещё исторические заводы вот. Старался не запутать читателей в названиях. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:13, 2 ноября 2020 (UTC)

  • (+) За, добротная статья по хорошей теме. — ssr (обс.) 06:22, 4 ноября 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Преамбула содержит текущее состояние завода, а тело статьи вообще не упоминает его после 1917 года. — Красныйхотите поговорить? 15:43, 24 ноября 2020 (UTC)
    • Не совсем так. Преамбула содержит информацию об основании заводов и населённых пунктах, которые сейчас находятся на их месте. В 1890 году заводы прекратили своё существование. До революции заводские имения перепродавались. Вроде понятно написано в статье. Где уточнить? Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:18, 24 ноября 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Может быть, пора создать навигационный шаблон по металлургическим заводам Урала и убрать разделы "См. также"? — Красныйхотите поговорить? 15:43, 24 ноября 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Мне статья не понравилась. Изложение в виде хроники не представляет общую картину, что такое эти заводы и как складывалась их судьба. Я так и не смогла понять, что они выпускали, зачем вообще понадобилось их строить, какова их роль и место в регионе, промышленности и не знаю еще в чем. Масса совершенно ненужных дат, при дефиците критически важной информации (например о приостановке Среднего завода - зачем мне даты, если его так и не смогли запустить заново? А почему не смогли - не сказано.)
Формально обозначу так. Не выполнено требование о том, что статья должна быть написана литературным русским языком в научном стиле, нет связного изложения, статья "не читается". Имеется критическая неполнота раскрытия темы. — Томасина (обс.) 12:27, 1 декабря 2020 (UTC)
  • Спасибо за комментарий. Я думаю, что понял, о чём Вы. Видимо, написав довольно много статей о горных заводах, у меня уже замылился глаз насчёт изложения. Вероятно, да, больше на хронику похоже. Но это вызвано в том числе спецификой источников. Предназначение заводов есть в преамбуле, предпосылки остановки предприятий вроде указаны в статье. Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:39, 1 декабря 2020 (UTC)
    • > Предназначение заводов есть в преамбуле, - да и там оно размыто. Переработка чугуна хорошо, но во что - в рельсы? в стружку? Кроме того, преамбула - краткое изложение статьи (ВП:РУБ), в ней не может быть ничего, чего нет в статье. Как следствие, обычно в преамбуле неуместны сноски. К примеру, я пишу преамбулу уже после того, как написана вся статья.
      В хронике, как в бессвязном изложении, найти смысл, выявить историческую логику, связь причин и следствий невозможно. Это Ваша задача, независимо от представления информации в источнике, представить текст так, чтобы он читался, был ясен смысл и выдержан научный стиль. Томасина (обс.) 12:56, 1 декабря 2020 (UTC)
      • Да, Вы правы, пожалуй. P. S. Всё пытаюсь привыкнуть к Вашему менторскому тону в обсуждениях, но не могу никак. Всегда какой-то осадок остаётся. Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:05, 1 декабря 2020 (UTC)
        • @Vyacheslav Bukharov. Я пытаюсь сравнивать тон своих реплик с тоном реплик коллег и, хоть убейте, не вижу никакой разницы. Кажется, это Вы переносите сложившийся у Вас образ на текст. Возможно, связано с тем, что я использую "Вы" с заглавной буквы. Стараюсь сушить текст от эмоций, но это, поверьте, из чистой предосторожности: как только я перестаю следить за этим и начинаю писать так, как сказала бы устно, я почему-то сразу же получаю предупреждение за ВП:ЭП. Что за феномен, не понимаю. Томасина (обс.) 11:02, 10 декабря 2020 (UTC)
      • Переработал немного. Вроде получше читаться стало. Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:13, 12 декабря 2020 (UTC)
        • Получше, но пока не ДС. Возможно, это проблема источника, но всё равно, сейчас при чтении вопросов у меня больше, чем ответов на них. Томасина (обс.) 10:14, 15 декабря 2020 (UTC)
  • Главная проблема этой статьи в том, что она совершенно не соответствует названию. Сейчас это по названию разделов «История создания и эксплуатации Рождественских заводов». Хотя некоторая дополнительная информация там попадается (сколько выпускалось, попадается информация об оборудовании), но полноты картины нет. Я не знаю, какая информация есть в АИ, но как минимум может стоит создать отдельные разделы по оборудованию, по экономике, сейчас всё это свалено в историю. Может есть какая-то информация о том, кто там работал (сейчас это совершенно непонятно). Vladimir Solovjev обс 08:03, 24 декабря 2020 (UTC)
  • К итогу. Из источников выжато всё, что можно. Поскольку были высказаны замечания, которые я устранять не возьмусь, предлагаю закрыть номинацию. Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:10, 24 декабря 2020 (UTC)
    • @Vyacheslav Bukharov, если Вы настаиваете, я, конечно, закрою номинацию. Но мне кажется, проблема вполне может быть решена и с имеющимся материалом. Если источники исчерпаны, это свидетельство скорее в пользу ДС, чем против статуса. Но превратить свалку фактов неравномерной значимости в связный и структурированный рассказ - это как раз и есть задача автора. Просто представьте себе, что Вы пишете доклад или лекцию, которую Вам предстоит зачитать перед аудиторией, и Вы хотите, чтобы Вас слушали и слушателям было интересно. А для этого нужно, чтобы текст не был сухим перечислением фактов, а рассказывал судьбу этих заводов. Тут-то и окажется, что многие факты лучше просто выбросить, как не способствующие рассказу о судьбе. С другой стороны: сколько ни перечитываю статью, меня не оставляют вопросы - почему эти заводы описываются вместе, а не порознь, что их объединяет, кроме названия? Кстати, откуда название? В общем, подумайте ещё. Уверены - закрою номинацию для доработки. Томасина (обс.) 09:14, 24 декабря 2020 (UTC)
      • Именно так. Я понимаю, что в АИ может быть далеко не все. Поэтому может статью стоит чуть перекомпоновать просто. Я не специалист в теме, но сейчас в статье такая структура, которая вызывает лишние вопросы. Vladimir Solovjev обс 09:30, 24 декабря 2020 (UTC)
      • Я не склонен здесь на чём-то настаивать. Я лишь написал, что дорабатывать не возьмусь. Проблема вот ведь ещё в чём. Нужно же не перейти тонкую грань между сухим пересказом АИ и написанием собственных выводов из информации, набранной из АИ. И Вы об этом наверняка знаете. Например, сейчас в статье есть фраза Отмена крепостного права и повышение затрат на оплату труда сделали производство железа на Рождественских заводах нерентабельным., но прям вот так нигде в источниках не написано. Я понимаю, что литературное изложение - это задача авторов статьи. И я согласился с Вами, что сейчас статья больше похожа на хронику, нежели на интересный энциклопедический рассказ. Но мне думается, что перечисленные в статье факты и даты, содержащиеся в АИ, и есть самое ценное, что я бы рассказал читателям/слушателям. И выбрасывать ничего я бы точно не стал. Вообще по всем этим столь мною любимым историческим заводам информации маловато: основан тогда-то, плотина длиной такой-то, произвёл столько-то добра, закрылся тогда-то. По нынешним меркам это, скорее, мастерские, а не полноценные предприятия. Возможно, это тоже накладывает какой-то отпечаток. Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:33, 24 декабря 2020 (UTC)
        • Это выглядит как показание для развёрнутого инфосписка. Томасина (обс.) 09:41, 24 декабря 2020 (UTC)
        • По поводу собственных выводов. Посмотрите в ВП:ОРИСС: Википедия «собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников», не просто собирает и пересказывает. Так что оценку, интерпретацию и синтез Вы вполне можете себе позволить. В процитированной Вами фразе оригинальным выглядит слово "сделали", но ведь это очевидный вывод, если бы его не сделали Вы, это сделал бы читатель. Томасина (обс.) 09:48, 24 декабря 2020 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь. С одной стороны, интересная работа, и нет ни одного видимого повода в отказе в статусе. С другой - имхо, текст явно перегружен сугубо "локальными" техническими данными, + в списочном формате, которые я бы подсократил. Это и про выплав железа - можно ограничиться общей тенденцией, и про плотины - хз для рядового читателя что это и зачем нужно (а уж если упоминать - то нужно расшифровать...). "К 1890 году все Рождественские заводы были остановлены, дав начало нескольким посёлкам" - стиль, очевидно, что вокруг работающих заводов строились посёлки, а не после их закрытия... Даже если сократить раза в два, оставив смысловую изюминку, а может и переиграть её, статья только выиграет. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 16:57, 7 января 2021 (UTC)

Итог

[править код]

× Статья не избрана. В общем, среди выпускающих, очевидно, сложился консенсус о неприсвоении статуса. Не буду повторяться, всё сказано выше. Но я бы хотел посоветовать действительно чуть подсократить статью, как указал участник Kosta1974, а потом номинировать снова. Потенциал у статьи очевидно есть, просто её нужно немного причесать. — Vladimir Solovjev обс 14:45, 13 января 2021 (UTC)

Репетиция без оркестра

[править код]

Подзабытый в нынешние времена альбом самобытной советской и украинской рок-группы "Раббота Хо". Вошёл в "100 магнитоальбомов советского рока" А. Кушнира. — Янмирт (обс.) 18:43, 2 ноября 2020 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Красныйхотите поговорить? 13:49, 30 ноября 2020 (UTC)

Раббота Хо

[править код]

А вот и статья о самой группе. При написании за базу была взята статья из украинского раздела. — Янмирт (обс.) 18:45, 2 ноября 2020 (UTC)

  • (!) Комментарий: Источники в разделах состав и дискография? — Venzz (обс.) 20:49, 2 ноября 2020 (UTC)
    • Раздел «Состав» только дублирует имена, уже упомянутые в разделе «История» со ссылками на источники (но да, предвидя возражение, добавляю в «Историю» описание последнего состава). Насколько я понимаю, в этом случае можно не дублировать ссылки, которыми уже снабжены соответствующие факты. Аналогичным образом поступили авторы статей «Новый Иерусалим (группа)» и «Three Days Grace»: ссылки на участников, уже задействованные в разделе «История», не продублированы, но на встречающиеся впервые в тексте фамилии — приведены. С разделом «Дискография» пока я поступил аналогично: ссылками в «Истории» снабжены и названия, и годы издания альбомов. — Янмирт (обс.) 14:17, 3 ноября 2020 (UTC)
  • (−) Против Полное отсутствие аналитики. — Bff (обс.) 20:31, 20 ноября 2020 (UTC)
    • Почему же полное? В первых двух абзацах «Истории» есть информация об эволюции музыкального стиля. А более подробное описание «Репетиции без оркестра», наиболее известной работы, приведено в соответствующей статье — разве это неправильно? — Янмирт (обс.) 06:28, 21 ноября 2020 (UTC)
      • Так сложилось, что в статьях о музыкантах и музыкальных коллективах принято делать отдельный раздел под анализ творчества. Красныйхотите поговорить? 10:38, 21 ноября 2020 (UTC)
      • Согласен, про стиль два предложения есть. Но в целом аналитики мало. Почти вся статья посвящена биографии группы. Bff (обс.) 11:04, 21 ноября 2020 (UTC)
        • Но тогда удивил голос «против» вместо обычного комментария. Или имеется в виду, что даже если попытаться создать отдельный раздел под анализ и выжать что-то ещё из исходников, результат всё равно окажется несовместимым со статусом ДС, а потому точно не стоит тратить время? — Янмирт (обс.) 11:24, 21 ноября 2020 (UTC)
          • Потому что это существенный недостаток, который сложно исправить, а уже пора подводить итоги. Bff (обс.) 15:50, 21 ноября 2020 (UTC)
            • (с удивлением) Но разве время подводить итоги отсчитывается не от момента поступления замечания, а от дня номинирования? — Янмирт (обс.) 17:58, 21 ноября 2020 (UTC)
              • Нередко бывали случаи, когда итог-подводящие игнорировали комментарии и избирали статью (а избирать статью можно через 7 дней после номинирования), поэтому написание комментария в форме голосования «против» предназначено в большей степени не Вам, а потенциальному избирающему (чтобы избирающий увидел, что это не мелкое замечание, а указание на существенный недостаток). Bff (обс.) 19:40, 21 ноября 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Аналогично моему комментарию в предыдущей номинации. — Красныйхотите поговорить? 20:28, 25 ноября 2020 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Красныйхотите поговорить? 14:03, 30 ноября 2020 (UTC)

Габель, Августина Станиславовна

[править код]

Народник, библиотечный деятель и мать шестерых детей, про двух из которых есть у нас статьи. — Venzz (обс.) 23:25, 2 ноября 2020 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — CesarNS1980 (обс.) 13:44, 30 ноября 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Проект:Добротные_статьи/Кандидаты/2_ноября_2020&oldid=142193291