Проект:Добротные статьи/Кандидаты/30 января 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

Добротные статьи/Кандидаты
30 ноября
1 декабря
2 декабря
3 декабря
4 декабря
5 декабря
6 декабря
7 декабря
8 декабря
9 декабря
10 декабря
11 декабря
12 декабря
13 декабря
14 декабря
15 декабря
16 декабря
17 декабря
18 декабря
19 декабря
20 декабря
21 декабря
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Грей, Реджинальд, 1-й барон Грей из Уилтона

[править код]

Англичанин раз. — Николай Эйхвальд (обс.) 05:33, 30 января 2021 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Зануда 15:04, 12 апреля 2021 (UTC)

Комптон, Уильям (придворный)

[править код]

Англичанин два. — Николай Эйхвальд (обс.) 05:33, 30 января 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: Сабжу целая статья посвящена на 23 страницы ( Bernard, 1981,), а вы на нее ссылаетесь 1 раз, на первую страницу. Что, в статье ничего существенного нет? — Зануда 15:08, 12 апреля 2021 (UTC)
    А в википедийной статье есть значимые умолчания по темам раскрытым в источнике? Если там написано просто более подробно, то это не умолчание. Если там говориться о каком-то важном событии в биографии сабжа, которое не освещено в вики-статье, то умолчание. — Venzz (обс.) 19:53, 22 апреля 2021 (UTC)
    Удивленный1, по поводу вопроса коллеги Venzz. Подскажите есть значительные умолчания по темам раскрытым в источнике? С уважением, CesarNS1980 (обс.) 07:25, 27 апреля 2021 (UTC)
    • Я пока не проверял. Сегодня вечером проверю и напишу. Прошу не подводить итог до этого. Зануда 12:27, 27 апреля 2021 (UTC)
    • Умолчаний не заметил.
      ТДС удовлетворяет. Причин отказа в статусе не вижу. Сам я не избираю просто из-за своих тараканов — считаю, что в случае заведомо имеющейся возможности писать хс, ограничиваться дс не стоит. Зануда 07:41, 28 апреля 2021 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — CesarNS1980 (обс.) 10:55, 29 апреля 2021 (UTC)

Клиффорд, Генри, 2-й граф Камберленд

[править код]

Англичанин три. — Николай Эйхвальд (обс.) 05:34, 30 января 2021 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Замечания учтены. — Venzz (обс.) 19:13, 10 апреля 2021 (UTC)

Трубников, Андрей Вадимович

[править код]

Статья о харизматичном российском бизнесмене, ушедшем из жизни в начале 2021 года. — Kemping92 (обс.) 15:21, 30 января 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: Раздел "Признание" - явный неформат. — Николай Эйхвальд (обс.) 05:22, 12 марта 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Трубников был разведён. Бывшая жена — Ирина". Во-первых, хорошо бы указать девичью фамилию жены. Во-вторых, формулировка странная. Статья - не некролог, тут нужно не охарактеризовать ситуацию на конкретный момент (получается, на момент смерти), а изложить биографию. Соответственно надо написать, что сабж был женат, но развёлся; хорошо бы дать ещё хронологию. — Николай Эйхвальд (обс.) 05:25, 12 марта 2021 (UTC)
    • Переформулировал. Однако с хронологией проблемы: информации о жёнах Трубникова почти нет. Не нашёл и девичью фамилию его последней супруги.— Kemping92 (обс.) 07:24, 14 марта 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Предприниматель предпочитал находиться «ближе к природе». Последние годы жил в доме в глухом Подмосковье[2]. Увлекался машинами. В его коллекции было около десяти автомобилей, включая Rolls-Royce, Maybach, Ferrari[14]. Держал в доме экзотических животных[2]". Такой вот набор коротких предложений - это плохо с точки зрения стиля. — Николай Эйхвальд (обс.) 05:26, 12 марта 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: АИ2 - интервью сабжа, желательно всё из него отсылать к его собственным словам, а не к факту. Я бы статью немного "подсушил" до необходимого формата: фразы/предложения типа "В 2020 году наступил очередной кризис. На этот раз — из-за пандемии COVID-19[17]. Коронавирусную инфекцию перенёс и сам Трубников[8]. Он узнал об этом уже после выздоровления, когда сдал тест на антитела." вполне можно сократить без потери смысла и с большей лаконичностью. По оформлению АИ: ФИО, а не наоборот. Не Алена Якушова, а Якушова А. — Kosta1974 (обс.) 18:58, 29 апреля 2021 (UTC)
    • ✔ Сделано. Текст «подсушил». Надеюсь, получилось. Насчёт АИ: если честно, не нашёл требований именно такого оформления, но переделал. Если что, можно откатить.— Kemping92 (обс.) 15:47, 21 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Не собиралась смотреть статью, но зацепилась на предпросмотре за преамбулу. "Направление деятельности — производство косметической продукции: шампуни, гели для мытья посуды, средства по уходу за телом, кремы, скрабы, бальзамы, маски для волос" - чья деятельность? Трубникова? Не думаю, что он лично кремы смешивал. Фирм его? Тогда это реклама. Текст следовало бы сократить и интегрировать в предыдущее предложение, если он действительно нужен в преамбуле. А он вряд ли нужен в статье-персоналии, тем более теперь, когда персонажа нет в живых. — Томасина (обс.) 17:42, 14 мая 2021 (UTC)
  • Пинг (и извинения от имени проекта за улиточный темп обсуждения) автору: @Kemping92: Браунинг (обс.) 14:47, 20 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: В 2014 году компания Трубникова пережила серьёзный кризис, справившись за счёт дешёвого бренда «Бабушка Агафья». Кроме того, были созданы другие наименования недорогой продукции. Новая стратегия позволила Natura Siberica значительно увеличить продажи в 2015 году[9]. Это явно не из 9 АИ. — Kosta1974 (обс.) 18:54, 1 июня 2021 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору! В текущей редакции особых проблем не вижу, что не понравилось - поправил сам. — Kosta1974 (обс.) 12:24, 6 июня 2021 (UTC)

Севастопольский уезд

[править код]

Полнее и подробнее про эту административно-территориальную единицу не написать. — — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:50, 30 января 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: Автор хитёр. Выбрал для древнейшей территории именно ту АТЕ, которая существовала кратчайший срок )). Формально не придраться. Для приличия, хоть свяжите с Севастопольским градоначальством и Симферопольским уездом. — Andy_Trifonov (обс.) 16:06, 30 января 2021 (UTC)
    • Каким образом связать с градоначальством и уездом? Если мне не изменяет память, то такой связи в АИ не было отмечено. А вообще наткнулся на отсутствие этой статьи в одной из тематических недель, решил написать пару строк, чтобы соблюдалось ВП:МТ, но как всегда не удержался и написал насколько возможно полную статейку. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:08, 30 января 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Границы этой АТЕ сильно не совпадают с границами её предшественниц. Надо указать, что и куда отнято и прибавлено при перекройке границ. — Andy_Trifonov (обс.) 16:12, 30 января 2021 (UTC)
    • Про градоначальство понял, что его можно вписать в предысторию. Я так понимаю об этом речь? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:15, 30 января 2021 (UTC)
      • Ещё раз, ответа не получил. Границы Севастопольского градоначальства и Севастопольского уезда образца 1920 года не совпадали (или наоборот совпадали, как выясняется из дальнейшего обсуждения). Какие изменения в границах и за счёт каких АТЕ произошли?— Andy_Trifonov (обс.) 07:56, 31 января 2021 (UTC)
        • Таких сравнений в АИ не производится. Я напишу предысторию про градоначальство, губернию, КНР, ССР Тавриды, КССР, ВСЮР и т.д. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 08:11, 31 января 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Нет данных по населению. Советую обратиться в участнику Kosun, он имеет доступ к редким статистическим и картографическим источникам и глубоко в теме. — Andy_Trifonov (обс.) 16:16, 30 января 2021 (UTC)
    • @Kosun, у вас есть что-нибудь по этому поводу? Буду благодарен за помощь. P.S. А данные по населению наверное можно будет указать только на основании переписи 1924 года, либо более ранней (и то это наверное будет ОРИСС). — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:21, 30 января 2021 (UTC)
      • Да нет ни в каком доступе ничего нет, потому и не брался за него (про остальные районы тех лет вроде написал). Вообще ничего после учреждения Севастопольского градоначальства. В планах зайти в Морскую библиотеку (если она работает) и узнать в бумаге что есть, с интернетом они не дружат. Кстати, у нас о ней тоже статьи нет, хотя старейшая библиотека, после румянцевской. — kosun?!. 17:37, 30 января 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: В преамбуле какая-то территория Крымского полуострова, что за ОРИСС? Пишите официально, Таврическая губерния РСФСР, она и при красных так недолго называлась. — Andy_Trifonov (обс.) 16:25, 30 января 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Возможно после последовательной гибели ССР Тавриды и Крымской ССР и после восстановления Таврической губернии Врангелем в центре и не знали как назвать эту территорию в справочнике НКВД, но на месте спокойно звали Таврическая губерния во всех бумагах. — Andy_Trifonov (обс.) 16:43, 30 января 2021 (UTC)
    • Вы же видите, что я привёл два АИ, которые говорят, что в тот момент это была "территория под прямым контролем Крымревкома". Тем более, что тогда часть Таврической губернии (материковая) оказалась в составе Украины, что внесло дополнительный вклад в ликвидацию губернии. Даже в БРЭ про этот период говорится в неопределённом ключе. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:48, 30 января 2021 (UTC)
    • Хотя знаете, я нашёл один источник, который ставил эти утверждения под сомнения. Думаю, можно как-нибудь вписать две точки зрения на это. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:51, 30 января 2021 (UTC)
      • Внёс источник. Теперь точно надо дописать про предысторию, про градоначальство, губернию и так далее. А то упоминание Таврической губернии теперь ни к селу, ни к городу 🙂 — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:58, 30 января 2021 (UTC)
  • В последней строке: Территория Севастопольского округа полностью перешла в одноимённый район, т.е., Симферопольский? Севастопольский район существовал до 1930 года см. карту и перейти никуда не мог — может, описка? — kosun?!. 19:48, 30 января 2021 (UTC)
    • И куда вписать Байдарский, Любимовский, Чоргунский районы [1]? — kosun?!. 20:04, 30 января 2021 (UTC)
    • Наверное не так поняли, территория округа (уезда) полностью вошла в состав нового района. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 07:10, 31 января 2021 (UTC)
      • Я просто не понимаю: написано, что в уезд входил Бахчисарайский, чего не было: уезды/округа полностью совпадали с прежними уездами (Севастопольский — с градоначальством), я ссылку на карту с границами выше давал). Или изложение поправить, чтоб понятнее было, а про Бахчисарайский убрать.— kosun?!. 08:05, 31 января 2021 (UTC)
        • В последнем предложении написано, что Бахчисарайский район перешёл в состав Симферопольского округа (на карте он есть). Т.е. схема такая Коккозский район + Бахчисарайский = Бахчисарайский, затем район перемещается в Симферопольский округ. Затем Севастопольский округ стал таким же районом. Ссылку поправил, ошибочка была. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 08:10, 31 января 2021 (UTC)
          • Да не перемещается в Симферопольский округ — он там всегда был. — kosun?!. 08:16, 31 января 2021 (UTC)
            • Похоже мы не понимаем друг друга. По состоянию на 1921 год в состав Симферопольского уезда (округа) входили: Биюк-Онларский, Сарабузский, Подгородне-Петровский и Карасубазарский районы, а в состав Севастопольского уезда (округа): Балаклавский и Бахчисарайский. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 08:29, 31 января 2021 (UTC)

Helgo13 я нашёл Вам аутентичную карту 1921 года http://simferopol.in/topic/8850-karti-plani-shemi-panorami-simferopolja-i-okres/page__st__160 http://simferopol.in/uploads/monthly_01_2021/post-17401-070469600%201610294323_thumb.jpg Ирония в том, что там не уезд и не округ, а район.))) Непросто всё?— Andy_Trifonov (обс.) 19:09, 26 апреля 2021 (UTC)

  • Там есть одна небольшая ошибка, как по мне, и заключается она не в том, что вы написали. То есть Севастопольский район в составе Севастопольского уезда и так существовал, но его быстро переделали в Балаклавский район. Так что всё верно. А вот почему весь уезд внезапно назвали "Бахчисарайским" — загадка. Хотя судя по всему это рабочая карта. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:47, 27 апреля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Тем временем власть на территории Крыма перешла к Крымскому революционному комитету (Крымревком), перед которым в начале декабря 1921 года о необходимости создания Севастопольского уезда ходатайствовал Севастопольский революционный комитет. ИМХО очень неудачное предложение, даже не знаю как переформулировать, если бы взялся сам. Тут точно нужно Ваше решение. — Kosta1974 (обс.) 19:16, 29 апреля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: И уже 15 декабря' 1920 года постановлением Крывревкома был образован самостоятельный Севастопольский уезд[2][3]. В декабре того же года, в соответствии с политикой районирования РСФСР - тут явно что-то лишнее. Политика районирования РСФСР??? Вангую, что не до этого было тогда... Ну это к аи... — Kosta1974 (обс.) 19:22, 29 апреля 2021 (UTC)
    • Тема районирования появилась ещё в 1919 году, потом был план ГОЭРЛО (1920), на основе которого начали районировать страну. Процесс конечно затянулся, но где-то он проходил быстрее, где-то медленнее. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:12, 2 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: на практике было реализовано разделение - это как? :-) — Kosta1974 (обс.) 19:24, 29 апреля 2021 (UTC)
    • Был план сначала разделить на одни районы, на практике разделили на немного другие. Если можете посоветовать оборот получше, то я обязательно заменю. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:14, 2 мая 2021 (UTC)
      • Я так понимаю, коллегу Kosta1974 смущает выражение «на практике» применительно к чисто бюрократическим, виртуальным действиям и сущностям. Если честно, по-моему, оба предложения с этим оборотом ничего не потеряют, если его взять и убрать (для противопоставления приказа 2 января и решения 23 января уже есть «но»). Браунинг (обс.) 14:53, 20 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Данное решение на практике было реализовано :-) — Kosta1974 (обс.) 19:26, 29 апреля 2021 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. По всем замечаниям работа была проведена или даны исчерпывающие пояснения. В текущем виде оснований в отказе в статусе не вижу. Спасибо автору! — Kosta1974 (обс.) 14:12, 6 июня 2021 (UTC)

Домгер, Людвиг Леопольдович

[править код]

Наткнулся на это имя при работе над статьей о Полном собрании сочинений Пушкина. Трифонов Андрей также внёс свой вклад, спасибо. — ArsenG (обс.) 17:06, 30 января 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: Супруга Вера Евгеньевна скончалась в 1987 году[1]. - а какую значимость имеет этот факт для читателя? если б еще при его жизни, я б понял. — Зануда 07:52, 28 апреля 2021 (UTC)
    • информация о супруге занимает место в статье ровно столько, чтобы не вызывать вопросов о ее судьбе. — ArsenG (обс.) 08:46, 2 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: заниматься литературными переводами с французского и английского для издательства «Academia». В частности он стал автором перевода книги маркиза Астольфа де Кюстина «Россия в 1839 году», романов Синклера Льюиса, Теодора Драйзера. принял участие в подготовке академического Полного собрания сочинений Пушкина. Он сдружился с заместителем директора Пушкинского Дома Юлианом Оксманом, который был одним из руководителей подготовки собрания. В рамках подготовки Собрания Домгер участвовал в работе над томами переписки Пушкина — составлением примечаний, датировкой писем, их текстологической базой[3] - я не вижу в статье ни слова о судьбе его переводов в СССР. Были ли они опубликованы до войны? А после? Вымарывалось ли его имя из изданий? — Зануда 07:56, 28 апреля 2021 (UTC)
    • - в источниках нет, вряд ли с полок снимали книги только из-за имени переводчика, но додумывать без источника не стоит. — ArsenG (обс.) 08:46, 2 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Вспоминая события тех лет в письме сестре, Людвиг Домгер рассказывал, что несколько раз ожидал ареста — в ходе кампании репрессий после убийства Кирова, после разгрома Института истории науки и техники в 1936 году (директором института был Николай Бухарин), после ареста его друга Оксмана и лавины критики, обрушившейся на пушкиноведов, готовивших Собрание сочинений Пушкина: - ожидания ареста были обычны для всех "бывших" (и не только их) в те годы. Потому само по себе это не то явление, на котором нужно перечисление всех возможных поводов для арестов. В ключе его биографии не имеет смысла упоминать о Кирове или Бухарине (я не вижу из статьи, чтоб сабж имел к ним отношение), стОит только назвать арест Оксмана и критику пушкинистов. — Зануда 08:00, 28 апреля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: С началом войны семья Домгеров оказалась в блокадном Ленинграде - вдруг, внезапно? Или всё-таки они там жили? — Зануда 08:01, 28 апреля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: семья Домгеров перебралась во французскую зону оккупации Австрии. - то есть, после прихода советских войск сразу никаких репрессий по отношению к ним применено не было? В какое время точно они перебрались? — Зануда 08:05, 28 апреля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Удивительно умеющий приспосабливаться персонаж. Со всеми режимами мирно ладил. (Это не замечание, а просто мысли вслух... Помнится, еще Лео Молл был такой же. И тоже, емнип, откуда-то из тех же мест сотрудничать с немцами рванул). — Зануда 08:06, 28 апреля 2021 (UTC)
    • ваши симпатии и антипатии, как и мои и чьи либо еще, не имеют отношения ни к статье, ни к номинации. — ArsenG (обс.) 08:46, 2 мая 2021 (UTC)
      • Прошу ещё раз внимательно перечитать мой комментарий. Особенно обратить внимание на слова: Это не замечание, а просто мысли вслух...
        Выделяю, чтобы уж точно заметили. Зануда 08:57, 2 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Его «Справочник Издательства им. Чехова: для авторов, переводчиков, корректоров и других работников печати» отразил тенденции развития и современного состояния русского языка. - как человек, много десятилетий живший за рубежом, общавшийся только с такими же эмигрантами (а то и с теми, кто еще больше него жил в немецко-говорящей, французско-говорящей и англо-говорящей средах) мог писать о развитии языка? Может, речь о развитии языка именно в иноязычной среде? — Зануда 08:11, 28 апреля 2021 (UTC)
    • - ровно так сказано в источнике, додумывать или подвергать критике источник не буду. Домгер работал в русскоязычном журнале и имел блестящее филологическое образование, жил на территории России и СССР до 1943 года, работал в Пушкинском Доме, посему думаю, что в языкознании знал толк не хуже товарища Сталина. — ArsenG (обс.) 08:46, 2 мая 2021 (UTC)
      • × Не сделано В том случае, когда текст в источнике сомнителен, его нужно дать атрибутировано и закавычить. Зануда 08:59, 2 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: В 1952 году подготовил к печати эпистолярный архив А. И. Герцена, переданный в Колумбийский университет младшей дочерью писателя. Являясь членом масонских лож в Париже и Нью-Йорке, Домгер также подготовил доклад «Пушкин и масонство» - эти труды признавались в СССР? Хоть как-то обсуждались? — Зануда 08:13, 28 апреля 2021 (UTC)
  • - нет в использованных источниках. — ArsenG (обс.) 08:46, 2 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Как мне кажется, критика/осуждение/обсуждение сабжа в СССР в статье необходима. Отзывы о нем его советских коллег - тоже. Без них в статье есть значимое умолчание. Не может статья о добровольно сотрудничавшем с немцами персонаже обойтись без описания отношения к нему за это в СССР. — Зануда 08:14, 28 апреля 2021 (UTC)
    • Вижу много замечаний, с которыми я не могу согласиться - так как одни из данных в статье приведены в соответствии с источниками, а если какие-то детали отсутствуют - то их, наоборот, просто нет в источниках. Литературовед не из первого ряда, в связи с деталями биографии не мог быть упомянут в литературе советского периода (характерно название передачи в списке источников - "Людвиг Домгер. Восстанавливая забытое имя"). Имена Кирова и Бухарина приведены строго в соответствии с обстоятельствами - после убийства Кирова прошла волна арестов и репрессий в Ленинграде, Домгер работал в издательстве института, возглавляемого Бухариным (арест руководителя заведения в те годы тянул за собой шлейф дел на подчиненных). Для интереса, когда писал статью, я гуглил переводы Домгера и видел, что часть из них переиздаются и сейчас, в частности, книги Кюстина, но отзывов на переводы не нашел. — ArsenG (обс.) 09:14, 28 апреля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: вы пишете про французскую зону оккуупации Австрии, а я у Невзоровой читаю про Германию.— Зануда 13:40, 2 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: вполне можно было добавить других цитат(или дать в пересказе), которые как минимум снимут с него подозрения в "осознанном и расчетливом" коллаборационизме. Указать, что они в Пятигорске готовились к эвакуации в Ташкент, но не успели на один день. Как он с ужасом описывал судьбу евреев Пятигорска после оккупации. Это ведь тоже характеризует его как личность.— Зануда 13:48, 2 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Государственном исследовательском керамическом институте - кем он там работал?— Зануда 13:56, 2 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Он восстановил связи со своими дореволюционными знакомыми — русскими эмигрантами первой волны хореографом Леонидом Мясиным и литератором Юрием Терапиано, - про Терапиано можно и уточнить, что не просто знакомый, а друг юности (по словам Невзоровой).— Зануда 14:02, 2 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Можно добавить, что и Домгер помог Терапиано (уже в начале 50).— Зануда 14:06, 2 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Не вижу в статье тго, что Домгеру Терапиано посвящал стихи.— Зануда 14:09, 2 мая 2021 (UTC)
  • ArsenG, вы не отреагировали на последние замечания. Зануда 20:04, 13 мая 2021 (UTC)
  • Коллега У:ArsenG, подалуйста добавтье в статью информацию запрашиваемую коллегой У:Удивленный1. Она есть в АИ, причем в приведенных в статье. — Евгений Юрьев (обс.) 20:21, 13 мая 2021 (UTC)

К итогу

[править код]

Ввиду того, что все мои замечания (кроме одного, на которое отреагировал коллега Трифонов Андрей) остались без ответа, вынужден пока подать голос (−) Против, хотя пока и не отказываю в статусе. Если в течение недели не будет изменений в тексте статьи, то намереваюсь подвести отказной итог.
Считаю, что на данный момент не освещены важные моменты и в статье есть умолчания.
Если же кто-то из избирающих будет присваивать статус статье в данном виде, прошу прежде обсудить со мной обозначенные в моих комментариях недочеты и умолчания в статье.
Если же авторы статьи решат её дорабатывать и искать источники и им не хватит недели, то просто сообщите здесь и я не буду торопиться.— Зануда 20:44, 29 апреля 2021 (UTC)

  • Я, возможно, не в курсе текущих требований к ДС и статья, мною предложенная, не соответствует этим текущим требованиям. Но в мнении Зануда я вижу только его неприятие персонажа статьи, а не указание на критические недостатки в работе над статьей. По поводу замечания, исправленного Трифонов Андрей - честно говоря не понял о чём речь, вроде после номинирования никто статью не правил больше. В таком виде я вердикт категорически не восприниму и буду оспаривать. — ArsenG (обс.) 08:46, 2 мая 2021 (UTC)
    • Кстати да, я тоже в статье последний раз был в январе. Но строго говоря, как мне кажется, номинация поспешная. Для деятеля зарубежья нужно дождаться обобщающей работы. Наверняка есть что-либо англоязычное непереведённое.— Andy_Trifonov (обс.) 08:50, 2 мая 2021 (UTC)
    • 1) Но в мнении Зануда я вижу только его неприятие персонажа статьи, а не указание на критические недостатки в работе над статьей. — мое отношение к сабжу не имеет значения. В википедии полно статей о преступниках и предателях. Так что то, что я вижу в сабже приспособленца, никак не сказывается на том, будет статья избрана, или нет.
      2) я вижу только его неприятие персонажа статьи, а не указание на критические недостатки в работе над статьей. — рекомендую вам прочесть ТДС. На данный момент статья сырая. Многие факты остаются не проясненными. А в статье не должно быть значимых умолчаний. Тем не менее, несмотря на это, я дал вам время на поиск дополнительных источников и прояснение всех вопросов, которые я обозначил в разделе выше.
      3) В таком виде я вердикт категорически не восприниму и буду оспаривать. — да оспаривайте, бога ради. Напугали, тоже мне. А я буду оспаривать избрание статьи с теми недостатками, которые я обозначил. И, уверяю, не я один. Зануда 09:11, 2 мая 2021 (UTC)
      • Вы же взрослый человек, я полагаю, давайте обойдемся без детских комментариев. Все, что я пытаюсь сказать, что я не вижу конструктивных замечаний, кроме полагания, что где-то есть некий источник знаний о сабже, к которому я не хочу обратиться. Настаиваю на своей добросовестности. Посему буду ждать детализированного подтверждения от других членов сообщества, что в данном виде статья не соответствует требованиям. — ArsenG (обс.) 10:38, 2 мая 2021 (UTC)
        • Вы пишете «нет в источниках».
          Между тем, что-то из того, что я спрашивал, в источниках есть.
          Что вам мешало поискать вместо того, чтоб на все писать подряд «нет в источниках», не понимаю. Зануда 13:44, 2 мая 2021 (UTC)

По состоянию на 2 мая в статье продолжают оставаться значимые умолчания. — Зануда 09:04, 2 мая 2021 (UTC)

Итог

[править код]

× Статья не избрана. ОА, несмотря на пинги, не отреагировал на замечания. На данный момент в статье имеются умолчания, создающие перекос в презентации личности сабжа. Помимо того, что полностью отсутствуют сведения о судьбе трудов сабжа в СССР после войны и России, так же не упомянуты знАчимые для характеристики его личности моменты.

1) Из статьи рисуется образ человека, с радостью сотрудничавшего с немцами, тогда как сам Домгер описывал подготовку к эвакуации из Пятигорска, которой помешало лишь то, что немцы разбомбили железнодорожные пути.

2) В статье акцентируются слова сабжа о терроре в СССР, при этом умалчиваются его же слова о терроре немецких оккупантов.

3) ОА не исправляет фактические ошибки, на которые ему указано: например, в источнике фигурирует переход на французскую зону оккупации Германии, а в статье так и остается не исправленной «французская зона оккупации Австрии».

4) ОА на все замечания отписывается «нет в источнике» или «нет источников», не давая себе труд просто заглянуть в уже имеющиеся в статье источники или поискать новые. Например, на вопрос «когда сабж перебрался на французскую зону оккупации», ОА отвечает «нет в источниках», тогда как Невзорова пишет: «К маю 1945 г. Домгеры оказались во французской зоне оккупации Германии».

После доработки статья может быть номинирована снова. — Зануда 11:23, 16 мая 2021 (UTC)

Браункер, Уильям

[править код]

Редкий случай — успешный математик и успешный государственный деятель XVII века. — Leonid G. Bunich / обс. 17:06, 30 января 2021 (UTC)

  • Немного переоформила ЭСБЕ, там всё-таки и номер тома, и страница известны. PS: А DNB не смотрели? Там нет дополнительной информации. А то как-то странно, что не используется один из главных источников по британцам в целом и аристократии в частности. — Werter1995 (обс.) 20:41, 9 марта 2021 (UTC)
    • Ссылка на Dictionary of National Biography включена в статью там, где шаблон Внешние ссылки. При первом просмотре ничего особо полезного не нашёл, сейчас ещё раз просмотрю. Leonid G. Bunich / обс. 10:02, 10 марта 2021 (UTC)
    • Перечитал ещё раз, дополнительной информации, кроме нескольких сплетен, не обнаружил. Leonid G. Bunich / обс. 10:18, 10 марта 2021 (UTC)
  • Я полагаю, что информация из DNB полностью использована в биографии MacTutor, на которую у меня много ссылок, так что отдельные ссылки на DNB (где мало информации о математических заслугах Браункера) просто не понадобились. Leonid G. Bunich / обс. 11:57, 10 марта 2021 (UTC)
    • В ЭСБЕ явно нет ничего уникального, чего не нашлось бы в англоязычных АИ. Вижу две сноски, обе про назначения. Так зачем они - просто для расширения списка литературы? Брокгауз - давно устаревшая энциклопедия, и ссылки на неё в статусных статьях выглядят очень странно. Ещё более странно на этом фоне, что не использовался Оксфордский биографический словарь. Николай Эйхвальд (обс.) 10:48, 26 мая 2021 (UTC)
      • Переключил обе ссылки с ЭСБЕ на MacTutor. Оксфордский биографический словарь доступен только для зарегистрированных пользователей, оформивших постоянную подписку, поэтому ссылки на него нарушают правило ВП:ПРОВ. Leonid G. Bunich / обс. 10:58, 1 июня 2021 (UTC)
        • Это так себе аргумент, честно говоря: огромное множество книг и научных статей, на которые мы преспокойно ссылаемся, тоже недоступны большинству читателей, если не учитывать Sci-Hub и LibGen. Браунинг (обс.) 11:12, 1 июня 2021 (UTC)
        • У меня на столе лежит бумажная книга, которую не найти в Интернете. Если я на неё сошлюсь, я, по-вашему мнению, ВП:ПРОВ нарушу? Николай Эйхвальд (обс.) 11:20, 1 июня 2021 (UTC)
          • Если вы считаете, что Оксфордский биографический словарь содержит какие-то дополнительные сведения, важные для раскрытия темы, то укажите, какие именно. На мой взгляд, все полезные для читателя сведения в статье присутствуют. Leonid G. Bunich / обс. 11:27, 1 июня 2021 (UTC)

Честно говоря, мне надоело возиться с этой статьёй. Если вы считаете, что в настоящем виде она не заслуживает статуса Добротной, то так тому и быть. Leonid G. Bunich / обс. 11:54, 1 июня 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: "Джон Дж. О’Коннор и Эдмунд Ф. Робертсон. Браункер, Уильям (англ.)" библиографическое описание должно быть на языке оригинала. — Venzz (обс.) 19:56, 22 апреля 2021 (UTC)
Ссылка на сайт MacTutor формируется шаблоном {{MacTutor Biography}}, так что все замечания следует адресовать его авторам. Leonid G. Bunich / обс. 04:52, 23 апреля 2021 (UTC)
Так не авторы шаблона номинируют статью на статус. Сейчас в статье есть ошибка в оформлении. Переоформите правильно через Шаблон:Cite web. — Venzz (обс.) 20:28, 29 апреля 2021 (UTC)
✔ Сделано. Leonid G. Bunich / обс. 10:15, 30 апреля 2021 (UTC)
  • (+) За в том, что касается математического содержания. Нет ли в интернете работ Браункера? Они ведь давно в общественном достоянии, и интересно бывает полистать труды математиков далёкого прошлого. И ещё: долистав до конца статью о первом президенте Королевского общества, мы натыкаемся на навшаблон, в котором наш герой значится вторым; я понял, что тут разница де-юре/де-факто, но уж очень это режет глаз, может, можно в шаблоне что-то указать, не знаю. — Браунинг (обс.) 15:33, 24 апреля 2021 (UTC)
    • Я пока нашёл в интернете одну статью Браункера: The Squaring of the Hyperbola, by an Infinite Series of Rational Numbers, Хотя не уверен, что она показательна для него. В шаблоне «Президенты Общества» я пояснил, что Браункер стал первым президентом после того, как Общество получило официальный королевский статус, немного коряво, но, думаю, читатели поймут. Leonid G. Bunich / обс. 16:11, 24 апреля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: У героя статьи две ипостаси — он аристократ и математик. Описание его как математика меня удовлетворяет, а по английским аристократам у нас есть специалисты — может, Николай Эйхвальд и здесь скажет своё веское слово? (Если мои пинги для таких целей вам не нравятся, скажите — перестану.) — Браунинг (обс.) 14:56, 20 мая 2021 (UTC)
    • Раз уж спросили. «Его отец, также Уильям Браункер, был влиятельным аристократом[6] при дворе короля Карла I». Тема не раскрыта совсем, суть слов «был влиятельным аристократом» неясна абсолютно. P. S. Вижу, что дед сабжа был "сэром" и женился на дочери барона Морли. Прекрасно. Но сын рыцаря и внук барона по матери - это ещё не аристократ (хотя влияние у него могло быть - и тогда надо объяснить, откуда). Для раскрытия темы надо бы ещё уточнить, была ли у Браункеров земля. Николай Эйхвальд (обс.) 10:55, 26 мая 2021 (UTC)
      • MacTutor характеризует Браункера-отца как «a man of high importance who was closely associated with the kings of England». Насчёт наличия у него земель до присвоения титула виконта сведений нет, Перестроил абзац, указал на его придворные титулы и заслуги. Leonid G. Bunich / обс. 11:12, 1 июня 2021 (UTC)
      • Заглянул в Oxford Dictionary (doi:10.1093/ref:odnb/3597). Там указано другое место рождения — Ньюкасл-Лайонс. Отец действительно получил незадолго до смерти титул, даже два: Baron Brouncker of Newcastle and Viscount Brouncker of Lyons. Ещё там сказано, что отношения героя статьи с королём были «сердечные», и они «обсуждали научные вопросы»; и что в качестве президента Общества его основная полезная работа состояла не столько в экспериментах, сколько в хорошем администрировании. И с должностью в Адмиралтействе там тоже есть некоторые отличия от того, что сказано у нас (сама должность и даты). Браунинг (обс.) 12:18, 8 июня 2021 (UTC)
        • Просмотрел наиболее авторитетные источники для выяснения места рождения.
        • В Wikidata и во всех языковых разделах, включая родной английский, никакого Ньюкасла также не наблюдается. Наиболее вероятное объяснение этой ошибки — то, что он «was made Baron Brouncker, of Newcastle in the Province of Munster and Viscount Brouncker, of Lyons, co. Dublin»,
        • Фразу о сердечных отношениях Браункера с королём Карлом II, если хотите, я включу в статью, хотя это и так понятно по высоким титулам и должностям. Про должность в Адмиралтействе информация взята из MacTutor, и судя по ляпу с Ньюкаслом, она заслуживает большего доверия, чем Oxford Dictionary, по крайней мере пока не найдены другие подтверждения. Про эксперименты MacTutor вполне определённо сообщает: «In particular he carried out many experiments including some on ballistics, some on the pendulum and a study of the variation of the magnetic needle»/ Leonid G. Bunich / обс. 13:00, 8 июня 2021 (UTC)
          • Вы включили Большую каталонскую энциклопедию в список наиболее авторитетных источников? Николай Эйхвальд (обс.) 13:01, 8 июня 2021 (UTC)
            • У меня нет собственного мнения на этот счёт. но раз кто-то её включил в шаблон Внешние ссылки, то я полагал, что у него были на это основания. Если это не так, то вычеркните её из приведенного списка, не влияет. Leonid G. Bunich / обс. 13:07, 8 июня 2021 (UTC)
            • Я бы не стал оценивать данные Оксфордского словаря как «ляп» и в связи с этим говорить об уменьшении влияния к конкретному источнику в целом. Орисс же. Николай Эйхвальд (обс.) 14:23, 8 июня 2021 (UTC)
              • Ну, ляп не ляп, но ВП:ВЕС и ВП:МАРГ в каждом конкретном случае должны соблюдаться. Leonid G. Bunich / обс. 15:02, 8 июня 2021 (UTC)
                • Должны, но они здесь не причём. Непринципиально (и я понимаю, что вас уже изрядно утомило это обсуждение), но я бы просто добавил к словам «родился предположительно в ирландской деревне Касллайонс», в скобках: «по другим данным, в Ньюкасл-Лайонсе». И ссылка на Оксфордский словарь. И всё, и эта тема закрыта. Николай Эйхвальд (обс.) 15:58, 8 июня 2021 (UTC)
                  • А что тогда делать с Викиданными? Вряд ли мне позволят вносить туда маргинальную правку, подтверждённую лишь одним источником и противоречащую всем остальным. Скорее всего, удалят сразу же. Внести локально в русскую преамбулу и в карточку? Как-то это тоже неправильно. Ладно, в текст раздела Биография я этот фрагмент внёс. Leonid G. Bunich / обс. 16:10, 8 июня 2021 (UTC)
                    • В Викиданные лучше вносить все версии, на которые есть приличные источники, а предпочтительную из них выбрать, используя ранги. В карточке отобразится только предпочтительный вариант, но это нормально. Браунинг (обс.) 16:30, 8 июня 2021 (UTC)
  • И ещё насчёт должностей в Адмиралтействе. МакТьютор приводит 4 источника: статью Dubbey, статью Scott & Hartley (Оксфордский словарь на неё тоже ссылается), книжку Hartley и статью Dutka. Последние два я не смотрел: между статьёй и книжкой Hartley вряд ли сильные расхождения, а Dutka явно больше про математику. Ещё есть статья Breathnach doi:10.1177/096777200601400410, цитирует Dubbey и Scott & Hartley.
    Dubbey: commissioner for the navy from 1664 to 1668, comptroller[англ.] of the treasurer’s accounts from 1668 to 1679.
    Оксфордский словарь: On 12 November 1664 he was appointed a commissioner of the Admiralty, <...> from December 1666 to December 1679 he was an assistant comptroller to the treasurer of the Admiralty. After a brief lapse in favour he was reappointed to this post in 1681.
    Scott & Hartley: In December 1664 Brouncker became an extra Commissioner of the Admiralty <...> In December 1666 definite duties were assigned to him <...> establishing two Assistant Comptrollers, when Brouncker was made responsible for controlling the treasurer's Accounts. <... дальше описание каких-то перипетий, имевших место в 1668 году, без упоминания должности Commissioner ...> Brouncker retained his Controllership until December 1679 <...> In February 1681 <...> Brouncker was reappointed as a Commissioner and held his office until his death.
    Breathnach: In December 1666 Brouncker was appointed Assistant Comptroller to the Treasurer of the Admiralty and, with brief intermission beginning in 1679, he held this post until 1681.
    У Пеписа я не нашёл упоминания назначения Браункера Controller/Comptroller'ом, только записи из времени, когда он вроде бы уже был в должности.
    В общем, непонятно, как взаимодействовали должности Commissioner и Assistant Comptroller (пишется, видимо, именно так) и что именно было после 1679-го. Предлагаю считать, что Comptroller'ом он начал работать с 1666-го (так думают все, кроме Dubbey), как это провзаимодействовало с должностью Commissioner — не уточнять, а про то, что было после 1679-го, написать как-то размыто.
    Вот, а про «С 1679 года он был уполномоченным по исполнению должности лорда-адмирала Англии» вообще я не понял, где это в источниках. Браунинг (обс.) 15:49, 10 июня 2021 (UTC)
    • По-моему, я учёл все ваши замечания, посмотрите. Что касается последней вашей фразы, то в соответствующем месте статьи приведена ссылка на газету «The London Gazette № 1485». Качество текста там неважное (см. второй столбец), поэтому дублирую скан:

Whitehall, Feb, 10. His Majesty has thought fit to add the Lord Bruncard [sic] and Sir Thomas Littleton to the Commission for executirg the Office of Lord High Admiral of England.

    • В том, что речь идёт именно о нашем виконте, можно убедиться на сайте www.british-history.ac.uk: «Sir William Brouncker, or Broncard, 2nd Viscount Brouncker of Ireland» (в части текста он именуется Bruncard). Leonid G. Bunich / обс. 10:23, 11 июня 2021 (UTC)
      • По последнему: вот оно что. Действительно, в соответствующм списке в англовики он есть — но почему-то только с 1681-го (как и Литтлтон), а в другом списке с 1679-го со ссылкой на ту же газету... Кажется, я понял: в феврале 1979 года король вписал в состав комиссии уполномоченных (нашёл: у нас это называется Лорды — члены Комитета Адмиралтейства) Браункера и Литтлтона, но уже в мае сменил состав комиссии полностью на новый. Там вообще настал политический кризис в это время. И только в 1981 Браункер и Литтлтон вошли в новый состав, как и пишут Scott & Hartley. То есть в 1664 году он стал Commissioner в Адмиралтейском совете (Navy Board); потом он занял должность en:Controller of Treasurer Accounts (то есть, видимо, получил специальные полномочия в рамках совета); а потом (ненадолго в 1979 и окончательно с 1981) стал Lord Commissioner в Комитете Адмиралтейства (Board of Admiralty), что вроде бы более высокое место — но почему-то в приведённых мной выше цитатах этого нет (зато есть источники в статьях в анловики). Бррр. Впрочем, все эти подробности нам явно не нужны.
        И ещё пара вещей: 1) в нескольких источниках упоминается, что он был master of St. Catherine’s Hospital near the Tower from 1681 — впрочем, вполне вероятно, что это несущественная деталь. 2) А вот про его интерес к музыке и перевод труда Декарта с комментариями, упомянутый в том числе и в Мактьюторе, точно стоит сказать хотя бы парой слов (мб строчкой в списке трудов). Браунинг (обс.) 11:53, 11 июня 2021 (UTC)
  • Ладно, я иссяк. Я так понимаю, статус можно присвоить. Сделаю через пару дней. Браунинг (обс.) 11:42, 12 июня 2021 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. И на этом мы закрываем позорно затянувшийся январь этого года в проекте ДС. — Браунинг (обс.) 08:31, 14 июня 2021 (UTC)

Горизонтальная ветвь

[править код]

Продолжаю тему этапов эволюции звёзд. Вообще, должно быть, тему можно и на ХС раскрыть, но пока что пусть так будет. — Vallastro (обс.) 19:51, 30 января 2021 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо за статью! За эту и за другие, конечно. — Браунинг (обс.) 15:19, 12 марта 2021 (UTC)

Коновалова, Виолетта Емельяновна

[править код]

профессор ХЮИ-НЮУ, первая в СССР женщина - доктор юридических наук по криминалистике. ( — Евгений Юрьев (обс.) 23:27, 30 января 2021 (UTC)

(+) За Добротная, очень подробная статья, в которой вся информация подтверждена АИ. — Yuriykolesn (обс.) 06:51, 31 января 2021 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — CesarNS1980 (обс.) 21:07, 14 февраля 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Проект:Добротные_статьи/Кандидаты/30_января_2021&oldid=142193590