На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Одновременно третья часть ньютоновской (1 и 2) и алхимической (1 и 2) трилогий. Биографические обстоятельства лучше рассматривать совместно с первыми, а алхимический контекст — со вторыми. Самое главное, что надо учитывать при чтении статьи, это что общепринятого взгляда на subj нет. Разные авторы к алхимии Ньютона относятся различно, по возможности основные точки зрения атрибутированы. Можно принять во внимание, что главный специалист по ньютоновской алхимии на данный момент У. Ньюман, и рассматривать его мнение как основное, но это ситуационно. В целях НТЗ я в анализ отдельных теорий, по которым существуют разногласия, не вдавался, и сконцентрировался преимущественно на внешней стороне. kmorozov (обс.) 12:32, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
Образцовая историографическая работа. Особенно поучительными для меня оказались разделы 5 и 6. Статья также является едва ли не образцовым примером работы над необъятной темой (в данном случае — ньютонианы), которая не влезет не то что в 250 КБ, а в 2,5 МБ. Поздравляю коллегу со свершением!--Dmartyn80 (обс.) 06:19, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]
Читать статью "Спор о приоритете" без математической подготовки затруднительно, а тут тема скорее смыкается с историей науки и с проблемой смена парадигм (в т.ч. и в самой историографии), а автору удалось довольно интересно представить эти сюжеты. P.S. Сколько было сил, вычитал. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:22, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
(мелочь) возможно, смысл слова учебник в самом начале стоит растолковать: каков был масштаб обучения, что это за chair at Jardin Royale… получается, это не тайное знание для избранных, а публично преподаваемая «наука» — ? Retired electrician (обс.) 14:40, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
(мелочь) за позапрошлыми войнами за Старки не обратил внимания на тот текст... и там, и здесь повторяется «Старки эмигрировал», «эмиграция Старки». Но разве это эмиграция уместна в контексте 1650 года, тем более для перезда из колонии в метрополию? Retired electrician (обс.) 14:40, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
Да, это любопытный момент, и, тут видимо скрываются интересные нюансы отношений колонии и метрополии в этот период религиозных пертурбаций. Не могу утверждать, что У. Ньюман является специалистом и в них тоже, но он употребляет именно слово "emigrate", причём не только для Старки. kmorozov (обс.) 17:28, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]
Не вижу проблемы вообще. В литературе на любом языке испанцы и англичане, португальцы и французы именно эмигрировали в свои колонии. В первую очередь, по экономическим или религиозным соображениям.--Dmartyn80 (обс.) 06:20, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]
Концепция химических элементов появилась существенно позже, так что под ртутным веществом понималась не ртуть, а вещество, имевшее свойства ртути. Что это за свойства в статье сказано. kmorozov (обс.) 19:29, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
«Как отмечает Л. Принсип, ищущий алхимическое знание может прибегнуть…» — наверное, не может но мог? Там же (и далее): применение русского адепт (действительно имеющего особый смысл в тайных «науках») может сбить с толку профана (для которого единственный смысл слова - эпигон, подражатель). Возможно, его применение стоит пояснить? Retired electrician (обс.) 19:36, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
1) Почему же "мог"? Кто угодно может этим заняться этим сейчас, и в его распоряжении будут всё те же возможности. 2) Такие значение слова "адепт" мне не известны. kmorozov (обс.) 12:24, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
За. Даже при беглом просмотре видно, что статья достойная, тема раскрыта. Статусу соответствует. --La loi et la justice (обс.) 14:55, 25 июня 2018 (UTC)
Сделано kmorozov (обс.) 17:14, 9 мая 2018 (UTC)