Проект:Избранные статьи/Кандидаты/Галактика/Архив

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

.

Галактика

Выставляю на избрание статью, автором почти всего текста являюсь я. Статья стояла на рецензии.

Сразу выскажусь по ссылкам.

Сначала о языке. Как видно большинство сносок ведет на англоязычную литературу, такова специфика астрономии. В литературе стоит всего одна книга на русском языке это тоже особенность положения. Это вообще первая книга по общей астрофизике за последние 30 лет.

Теперь о количестве. Я не любитель установки кучи ссылок. И мой принцип - ссылки должны быть интересны (наблюдательные данные не бывает не интересными). Прошу остальних действовать в томже ключе. Повторюсь, иной литературы на русском языке по этой теме, кроме Засова Постнова - нет и если придется ставить ссылки в масовом количестве, то это будут в основном ссылок на него. Вот только станет после этого кому нибудь легче? С уважением, автор статьи --Abeshenkov 09:45, 29 июля 2009 (UTC)

За

• За, в случаи простановки источников в местах, где на текущий момент проставлены соответствующие запросы. Как мне показалось из обсуждений ниже, часть возражений и комментариев направлены более в сторону автора, нежели в сторону самой статьи. А основные возражения касательно статьи, направлены в сторону недостаточного количества сносок. По традиции, так уж повелось, что от одной номинации до другой требуется всё больше и больше сносок с источниками. И если посмотреть избранную статью, которая была избрана, скажем год или 2 назад, то именно по этому критерию статус можно смело снимать. Однако, если взглянуть в правила избрания, то там не сформулированы точно и конкретно те места, где должны быть ссылки на АИ. Может пора меня правила? И тогда разногласий будет меньше и сами авторы будут точно знать, что вот тут, тут и тут нужно ставить источники обязательно, иначе статуса избранной статья не получит, а вот тут и тут можно и не ставить... Статья может быть избранной (при условии, описанном в первом предложении; сложность для понимания языка, на котором написана статья, в расчёт брать не будем). --Eleferen 11:48, 12 августа 2009 (UTC)

• Впринципе почему бы и нет правила избрания для ИС давно нуждаются в доработке, составьте проект выставьте на обсуждение. Сделайте доброе дело помогите википедии. goga312 18:31, 13 августа 2009 (UTC)

• Про правила я упомянул с той лишь целью, чтобы показать, что участники википедии по разному относятся к терминам «проверяемость» и «простановка источников» и требования соответственно у всех разные. Точнее даже не требования, а понимание требований к оформлению статьи, что наглядно видно в разделах ниже. И выставлять на обсуждение проект новых правил стоит всё же участникам постоянно участвующему в работе над кандидатами в избранные статьи. --Eleferen 10:22, 18 августа 2009 (UTC)

• Остался один запрос, который я в упор не понимаю. А еслиб я упомянул, что в звездах идет ядерное горение, тоже нужен был источник, или все-таки достаточно линк в википедии??? --Abeshenkov 05:55, 15 августа 2009 (UTC)

• Нужен источник, сама википедия не явлется АИ, все утверждения в википедии должны быть подверждены первичными или вторичными источниками. goga312 10:48, 17 августа 2009 (UTC)

• Вы хотяб читаете мои посты и на те места, о которых я спрашиваю??? Мне кажется что нет....--Abeshenkov 05:33, 20 августа 2009 (UTC)

Против

• Против Стаять явно сырая и не соотвствует статусу избранной, очень плохо выполняется критерий Википедия:Проверяемость ряд ссылок к абзацам отражают только часть информации предсталенной в нем. Стиль изложения, некоторые вопросы раскрыты не совсем полно. В избранные ранно. goga312 10:27, 30 июля 2009 (UTC)

Про содержание удивлен все разделы максимально полно раскрыты для обзорной статьи. Что там еще надо раскрывать???--Abeshenkov 10:31, 30 июля 2009 (UTC)

• По содержанию.

• Раздел расстояние, не понятно с чего вдруг люди решили это расстояние мерить, кто первый это решил, когда и какие методы измеерения применялись, кто стал автором современных методик и тп. goga312 12:53, 30 июля 2009 (UTC)
• Раздел поиск темной материи в скоплениях галактик, непонятно вкаком году велись данные иследования, был ли Цвикки ведушим специлистом в группе товарищей или работал автономно? goga312 12:53, 30 июля 2009 (UTC)
• Раздел история это конечно хорошо, но не слудет забывать раскзаывать в частных разеделах о исследователях и этапах становления данных методов. Во многих местах указывается что такой то ученый провел исследование, но не говорится в каком году, и как оно повлияло на имеющиеся в то время парадригмы и тп. goga312 12:53, 30 июля 2009 (UTC)
• Пока статья похожа больше на текст для вики учебника. Имется прикладная инфрмация по конкретным методам, но очень мало по истории их возникновения влияние на существующие тогда и сейчас теории и тп. goga312 12:53, 30 июля 2009 (UTC)

1) Не надо мешать все в одну кашу. Все-таки разделы и подразделы предумали имеено для разделения информации и более легкого ее усваения. 2) Итог упираете на недостаток истории. Вопрос об истории исследования галактик потянет на отдельный многостраничный том, чего только один Великий спор стоит, а открытие хаббла и последущее за ним споры... а вопрос об эволюии галактик и вообще крупномасштабной истории Вселенной так совсем песня - каждые 15 лет новые концепции....а об открытии радиогалактик...История измерений это еще больше раздел... Так что давайте конкретику, узкую, что хотелось бы знать. Чтоб в итоге добавилось бы текста ну максимум на 15кБ... Про цвикки понял - поищу. --Abeshenkov 13:05, 30 июля 2009 (UTC)

• Ну хотя бы мне кажется следует указать по современным методам исползуемым сечас, что когда было открыто. Если были конткретные авторы то кем. Если не было то какими институтами и тп все это исследовалось. Хотя бы кратко об этом расказать стоит. А то из текста зачастую не понятно как давно были созданны данные методы наблюдений. Возможно стоит выделить это все для более подробного описания в отдельную статью или ряд статей, но краткая минимальная информация по данному вопросу все же должна быть. goga312 13:27, 30 июля 2009 (UTC)

Про выделение в отдельную статью согласен. Хорошо, посмотрю, в ближайшее время добавлю.--Abeshenkov 13:32, 30 июля 2009 (UTC)

СделаноДумаю, вопросв к истории больше нет?--Abeshenkov 08:07, 31 июля 2009 (UTC)

• С историей стало получше, но все равно не решен вопрос с тегами источник. С незполнеными источниками статья не может стать хорошей не то что избранной. goga312 17:45, 2 августа 2009 (UTC)
• Вот кстати при перечитывании возник вопрос по формулировке «Обычно под размером галактики понимают фотометрический размер изофото 25-й звёздной величины с квадратной секунды в фильтре B. Стандартное обозначение такого размера — D25.» Не понятно что такое квадратная секунда, надо бы пояснить. Ну и что такое фильтр В то же мне например не известно, чам отличатеся например от фильтра А. Надо бы хотя бы викиссылку на это понятие сделать. Ну фиг с ним с фильтром вы хотя бы кратко объясните что за зверь такой квадратная секунда. В правилах четко написанно что статья должна быть изложена доступным и понятным языком, а специфические термины как минимум викифицированны. goga312 17:45, 2 августа 2009 (UTC)

квадртная секунда как квадратный метр, это тоже надо объяснять 0_о, про фильтры сейчас поставлю. Насчет ссылок предлагаю обсудить тут чуть ниже, в соответсвующем разделе. --Abeshenkov 04:23, 3 августа 2009 (UTC)

• Ну я там понимаю это такая часть небосвода разделенная на части градусами секунда чать градуса. Надо как то это раскрыть, что это именно координатная мера, далеко не каждый помнит что градус состоит из минут и секунд. Надо как то по развернутей. goga312 15:00, 3 августа 2009 (UTC)

Сделано. Еще возражения, замечания есть?--Abeshenkov 04:40, 4 августа 2009 (UTC)

• * Не забудьте заполнить все теги источник и оформить ссылки и примечания с помошью соответсвующих шаблонов. goga312 01:30, 5 августа 2009 (UTC)

По необходимости некоторых ссылок есть вопросы. Очень убедительная просьба прокомментировать, в подразделе сноски. В некоторых случаях в упор не понимаю зачем нужен АИ. --Abeshenkov 05:03, 5 августа 2009 (UTC)

• Источники проставлены там где содержатсяутвержденияи фактическая информация, она должна быть проверяема. То что для специалиста в какой либо области тривиальный факт для прочих не проверенная инфа. Любой терапевт знает что отёк Квинке купируется преднизолоном, но думаю для вас это вовсе не тривиально. Так и тут. Это избранная статья в идеале каждый абзац содержащий выводы обощения цифровые и количественные критерии должен быть подвержден ссылкой, сейчас сносок на источники мало, да же для хорошей статьи. Так как википедия редактируется кем угодно то это налагает совсем другие требования к проверяемости избранных и хороших статей чем это принято в академических кругах и в учебе. Задача ВП:ПРОВ предотвратить намеренные или ненамеренные искажения фальсификации и тп. Вероятно в привычно вам обстановке вы не ставите столько ссылок потому что подразумевается некоторая афторитетность в том вопросе о котором вы пишите потому что читающие ваши работы знают кто вы и чем заниматетесь. А в википедии такого нет, каждый может заявить себя кем угодно и писать что угодно и только ВП:ПРОВ дает некоторую гарантию достверности инфы, да же если вы 11 летний школьник представляющийся астрономом написав статью основываясь на адекватных источниках и подвердив ими всю имющуюся инфрмацию вы напишите качественную статью. И так как вы не имеете возможности доказывать каждому читающему что вы не 11 летний школьник единственная возможность в рамках википедии подвердить академичность и достоверность предоставленной вами информации это ссылки на источники. Если вы считаете данное правило не приемлимым к сожалению вам врят ли удастся получить для своих статей статус хороших или избранных. goga312 15:28, 5 августа 2009 (UTC)

ну не надо ж так разжевывать. Это я понимаю. Однако, если вы читали подраздел сноски на этой странице, то могли заметить, что у меня вопросы к примеру: В разделе звездообразование на что собственно ставить сноску, какое подпереть утверждение? Точно также не понятно что подпирать в подразделе Расстояние. М самый главный вопрос, который, убейте не могу понять: вот сейчас, уже стоят штук 8 ссылок на Засова. постнова. Потенциально еще 6, однако есть раздел литература. Который, заметим, крайне желателен. Вот какой смысл в таком диком количестве ссылок на один источник, если он есть в литературе, т.е. всю информацию можно проверить...--Abeshenkov 05:19, 6 августа 2009 (UTC)

• Смысл в проверяемости, например если я пишу что среди азиатов заболеваемость на 20% выше я указываю книгу издание и страницу где это сказано, что бы читатель не был вынужден перечитывать всю книгу в поисках подверждения нужной информации. Ведь я могу указать в качестве источника монографию в тысячу страниц, и таким образом могу написать что угодно, а проверяющему придется внимательно всю ее прочитать что бы доказать что я написал что этого там нет. Таким образом внешне выполняя критерий проверяемость фактически я могу вносить в статью любой бред. Мне лично странно что вам это непонятно. Статьи по точным наукам на мой взгляд имеют гораздо более строгие требования по проверяемости чем прочие. Википедия в россии становится все более популярной все больше людей черпает из нее информацию, и соотвесвенно все больше прямо или косвенно вандальных правок. Как гласят правила википедии бремя доказательности изложеной информации лежит на авторе внесшем её в википедию, если доказательств нет, то участники вправе рассматривать её как не достверную и удалить. Если вас не устраивает существующий механизм оценки достоверности инфрмации то возможно вам будет комфортней работать в более специализированном проекте типо нупедии, или ей подобной закрытой для редактирования широкого круга читателей. goga312 18:04, 7 августа 2009 (UTC)
• А вы гляньте для начала в недавно избранные статьи (например Т-18). Там в сносках один и тот же источник упоминается не раз. И никто не жалуется что там «слишком разжёвано», наоборот — это очень даже полезно. --Karel 18:23, 7 августа 2009 (UTC)

• Против. От указанных мной в рецензии недочётов автор со смехом отмахнулся как от несущественных, однако из таких «мелочей» и складывается общее негативное впечатление о статье. Статья не потянет даже на статус хорошей. ~ Kvap 10:44, 30 июля 2009 (UTC)

Откровенная ложь...

• Определение довольно туманное. «Гравитационно связанная система из звёзд, межзвёздного газа, пыли и тёмной материи». По-моему, под него подходит вся вселенная. Возможно, здесь нужно сделать акцент на том, что она не просто связана гравитацией, а держит гравитацией звёзды, не позволяя им улететь к чёрту на кулички. «Связана» неоднозначное слово, которым можно назвать и просто факт гравитационного взаимодействия одной галактики с другой. ~ Kvap 13:32, 24 июля 2009 (UTC)

Ха-ха, Вселенная не является гравитационно связанной. :) Определение классическое, если не во всех учебниках, то во многих дается именно такое. А гравитационно-связанное и есть то, что не дает улетать друг к другу к черту на куличики. --Abeshenkov 08:42, 25 июля 2009 (UTC)

• В разделе «Скорость вращения галактик» совсем ничего не понятно. Нужны иллюстрации и ссылки на математические термины. Все переменные желательно нарисовать на иллюстрации, где они расположены и куда направлены. Не сразу понял про круговую скорость, чем она отличается от скорости вращения. Наверно, нужно использовать более точные термины угловая скорость и линейная скорость. ~ Kvap 13:48, 24 июля 2009 (UTC)

Нет именнно круговая скорость и скорость вращения, именно так они употребляются в литературе. Что именно не понятно?--Abeshenkov 08:42, 25 июля 2009 (UTC)

--Abeshenkov 08:42, 25 июля 2009 (UTC)

• «Однако все теоретические модели — это упрощенные 2D модели, честных 3D расчетов крайне мало. А честный 3D расчёт галактики с баром и газом всего один [5]. По данным автора, газ не попадает в центр галактики, а проходит довольно далеко.» Здесь не понятно, трёхмерных расчётов всё же крайне мало или один? ~ Kvap 13:55, 24 июля 2009 (UTC)

Сделано. Переформулировал--Abeshenkov 08:42, 25 июля 2009 (UTC)

И получил я тогда ответ на свои вопросы???--Abeshenkov 10:53, 30 июля 2009 (UTC)

• Не стоит уличать участников во лжи. Возможно, я просто недостаточно чётко сформулировал свои претензии к статье. Слово «ничего» значит, что я буквально ничего не понял про скорости вращения галактик. Не знаю, поймут ли этот раздел другие участники википедии. Также не уверен, поймут ли читатели разницу между «скоростью вращения» и «круговой скоростью». Разницу между предложенными мной терминами «угловая скорость» и «линейная скорость» я считаю более очевидной. Вопрос не в том, как они употребляются в литературе (вы упоминали, что опирались только на один русскоязычный источник), а в том, что информация должна быть изложена не только корректно, но и доступно. Это всё же не учебник по астрономии или интегральному исчислению. ~ Kvap 11:24, 30 июля 2009 (UTC)

Как написал, так и отреагировал. А еслиб у бабки был бы х.., она была бы дедом...

Знаете, ответ "ничего" меня не устраивает, т.к. я там понимаю ВСЕ. И не могу понять, чего там непонятного... Указанные термины не только не корректны, но и могут запутать... В англоязычной литературе про линейную и угловую скорость тоже нигде не видно...--Abeshenkov 11:38, 30 июля 2009 (UTC)

• К сожалению участник сам не исправляет раздел и не даёт мне это делать, считая вандализмом. ~ Kvap 17:20, 12 сентября 2009 (UTC)

• Ваши правки если не вандализм, то по карйне мере крайне безграмотны. Ответ на вопрос чтоже вы понимаете\не понимаете я не услышал.--Abeshenkov 18:30, 12 сентября 2009 (UTC)

• Вот этот ваш ответ про гравитационную связанность следует переформулировать и добавить в статью, чтобы читателю сразу был понятен смысл. Ведь я упомянул про это не просто для того, чтобы самому получить ответ, а для того, чтобы статья была дополнена. ~ Kvap 11:24, 30 июля 2009 (UTC)

Ну, есть предел разжевывания. В конце концов Википедия не учебник... предложите свой вариант. В конце ж концов, могу поставить ссылку на АИ и упрекнуть меня будет не в чем...--Abeshenkov 11:38, 30 июля 2009 (UTC)

Против в текущем состоянии

• Всё ещё мало источников. Целые разделы остаются без источников

• В разделах не проставлнены источники, но они проверяемы, на эту тему я уже устал разговаривать с гога. Скажите что вы можете поставить под сомнение? --Abeshenkov 18:30, 12 сентября 2009 (UTC)

• Это не отвечает сложившимся требованиям к статьям, тем более избранным статьям. Saidaziz 14:38, 13 сентября 2009 (UTC)

• Сложившееся требование к статьям это ВП:ПРОВ. Рекомендаций по тому где и как надо ставить ссылки я не нашел. Мое мнение, что то, что сейчас происходит в статьях граничит с абсурдом. Я готов поставить ссылки, но так, что это было осмысленное проставление. Не раз и не два я это подчеркивал.--Abeshenkov 15:22, 13 сентября 2009 (UTC)

• В разделе морфология упомянуты четыре основных типа галактик. Думаю, стоит не просто их перечислить, но указать их вместе с фотографиями, которые есть в изобилии для всех видов галактик.

• Прошу обратить внимание на галлерею. В этом же разделе.--Abeshenkov 18:30, 12 сентября 2009 (UTC)

• Я имею ввиду, что гораздо нагляднее было бы изобразить таблицу где напротив каждого типа приведена фотография. Saidaziz 14:38, 13 сентября 2009 (UTC)

• Итог: на маленьком учатке будет дохрена таблиц и изображений. По-моему это черес чур.--Abeshenkov 15:22, 13 сентября 2009 (UTC)

• Галерею с фото галактик стоит убрать. Эти фото предлагаю включить в таблицу рядом с описанием четырёх основных типов галактик. Это гораздо нагляднее и информативнее. Saidaziz 19:14, 15 сентября 2009 (UTC)

• Повторю пожелание о том, что раздел о наблюдении галактик в бинокли и любительские телескопы очень украсил бы статью. Какие галактики можно наблюдать, можно ли различить элементы морфологии. Кстати какая видимая звёздная величина у крупнейших галактик? Может их и невооружённым глазом видно?

• Я изучал этот вопрос итог неутушителен - ни в биноколь ни в любительский телескоп, кроме андромеды(ее впринципе можно и невооруженным), да и там нельзя увидеть морфологию. Стоит ли об этом писать?--Abeshenkov 18:30, 12 сентября 2009 (UTC)
• Мсье пардон, конечно еще и Магеллановы облака.--Abeshenkov 18:42, 12 сентября 2009 (UTC)

• Есть некоторые проблемы со стилем
  • бесстолкновительную среду. — звучит не по русски

• Термин общепринят, об этом уже писал--Abeshenkov 18:30, 12 сентября 2009 (UTC)

• • Разделение всех звёзд по типам населения — какого населения?

• Звзедного населения, викифицировал--Abeshenkov 18:30, 12 сентября 2009 (UTC)

• • в 1924 году на 100″ Эдвин Хаббл находит в туманности Андромеда 36 цефеид — видимо на 100″телескопе?

• Да, конечно.--Abeshenkov 18:30, 12 сентября 2009 (UTC)

• Склонность к не совсем литературно звучащим оборотам
  • звёздные скопления впрямую могут наблюдаться в Галактике — может лучше напрямую наблюдаться?.

• Честно, разницы не вижу, но поправил--Abeshenkov 18:30, 12 сентября 2009 (UTC)

• • пронаблюдал спектр туманностей — в нескольких местах в статье встречается это кривоватое пронаблюдал Saidaziz 18:11, 12 сентября 2009 (UTC)

• Возможно жаргонизм могу заменить на отнаблюдал,если тоже не то, то предложите свой вариант, и именно в тех фразах, где высчитаете криво (фо ми, чтоб знать).--Abeshenkov 18:30, 12 сентября 2009 (UTC)

• Отдельно позвольте мне не согласится с тем, что галактики нельзя детально наблюдать в любительские телескопы.
  • M 33 — одна из немногих галактик, спиральную структуру которых удается заметить в небольшой телескоп. При увеличении 60х «Альтаир» позволяет отчетливо различить, что протяжная вуаль, окружающая яркое ядро, пересечена двумя светящимися полосами, закрученными латинской буковой «S» 1
  • при наблюдении в любой телескоп ****; начиная с моделей **** или ***** становится видимой структура галактики; а фотография через 8" телескоп […] откроет еще больше деталей, когда станут видны главные спиральные пылевые рукава. 2 (осторожно там реклама)

• Не могу назвать, что в обоих они видят струтктуру галактики. То, что они наблюдает, скорее походит на изображения коня в густом тумане: угадать можно, достоверно сказать нельзя.--Abeshenkov 15:22, 13 сентября 2009 (UTC)

• • Описано не менее десятка галактик с различимыми морфологическими элементами 3

• Очень интересный список. Но если внимательно почитаете, везде говорится о намеках на структуру, даже в 200мм телескопы, но не о структуре.--Abeshenkov 15:22, 13 сентября 2009 (UTC)

• • Здесь подборка любительских фотографий. Видны даже элементы взаимодействия галактик друг с другом. 4 Saidaziz 14:38, 13 сентября 2009 (UTC)

• Низачто не поверю, что последняя фотка получена без активного охлаждения матрицы. Разве это уже любительский подход?--Abeshenkov 15:22, 13 сентября 2009 (UTC)

Резюмируя свои слова: я не считаю намеки на структуру структурой, и считаю, что это не самое интересное дело размытое пятно, хоть и большое. Но и еще, я считаю телескопы любительскими в пределах 35000р, считаю это разумным ограничением.--Abeshenkov 15:22, 13 сентября 2009 (UTC)

Слишком много источников подтверждает обоснованность точки зрения о том, что любители на любительском оборудовании получают вполне приличные изображения галактик, по которым можно судить об их морфологии. То есть это достаточно популярная точка зрения подкреплённая источниками а значит её следует отразить в статье, пусть даже вы в неё не верите. Инструменты среднего калибра (150-200 мм) покажут наиболее яркие черты многих галактик, как то: большое или маленькое ядро, в отдельных случаях — намеки на спиральные рукава, темные провалы или, напротив, наличие более ярких деталей в зыбком туманном свечении. Количество галактик, доступных такому инструменту исчисляется многими сотнями, а для того, чтобы пронаблюдать их все потребуется несколько лет — проверено на личном опыте. 1 более чем достаточно для любителя астронома. Вот ещё. 2, исследование структуры туманности андромеды, есть реклама, но качественное фото, 3 - Saidaziz 19:14, 15 сентября 2009 (UTC)

Доработки

• Иллюстрация в разделе «Эволюционные процессы» крайне малоинформативна, к ней нужны пояснения. Сама эта иллюстрация содержит текст с ошибкой почти в каждой строке (запятых не хватает, точки с запятой расставлены бессистемно, «протогаллактическое», несогласованность падежей в списках). Предлагаю заменить эту иллюстрацию простейшей табличкой 2x2. Это будет и понятнее, и компактнее. ~ Kvap 10:59, 30 июля 2009 (UTC)

То, что вам кажется не информативно многим большим специалистам показалось информативно, разница мнений, тут уж ничего не поделать. Про грамматику - напишите как правильно - поправлю.--Abeshenkov 11:04, 30 июля 2009 (UTC)

• Вы пишете статью для больших специалистов или для смертного читателя? Возможно, вы как студент соответствующего профиля совершенно естественно считаете некоторые вещи очевидными, тогда как они очевидны только для относительно малого подмножества читателей. ~ Kvap 11:30, 30 июля 2009 (UTC),

Пишется статья не в научно-популярный журнал, а пишется статья в энцеклопедию (где, кстати, не допускается научно-популярный стиль статьи), я рассказываю о предмете, излагая материал предельно точно и максимально настолько, насколько это возможно. Естественно такой материал требует некой подготовки. Вы ж не будете лезть и кричать, что нефига не понимаете в топологии, чтоб вам разжевывали с самого начала. Есть проект Викиучебник. А это энцеклопедия. И в конце концов, если мы будем игнорировать специалистов, вы будете считать, что знаете предмет, когда нихрена о нем не знаете. Как за примером - можете перевести англовики и замениить мою статью.....--Abeshenkov 11:45, 30 июля 2009 (UTC)

Хотя бы исправьте "понижение металичнотси". Что такое "пополнение газа" и "вековая эволюция" мне не понятно. -- toto 20:57, 15 августа 2009 (UTC)

Согласен, что немного коряво. Можете глянуть в ссылку, там эта картинка представлена и предложить свой вариант перевода\схемы. --Abeshenkov 05:43, 16 августа 2009 (UTC)

metal enrichment — это не понижение, а повышение металличности. Gas recycling — не пополнение, а наверное, круговорот газа. "Вековая" можно опустить, только сбивает с толку, имеется в виду "Длительная".-- toto 22:55, 22 августа 2009 (UTC)

Вывод: много знать - это плохо, на каком-то этапе :). Это результат некой каши, в моей голове. Просто известно, что в диске нашей галактике металичность звезд слабо зависит от их возраста, это объяснется падением малометаличного межгалактического газа с одновременным выметанием межзвездного газа диска в гало. Счас поправлю. Вековая устоявшийся термин, но тут вы правы, в данной статье он излишен.--Abeshenkov 07:54, 24 августа 2009 (UTC)

Сделано--Abeshenkov 05:31, 27 августа 2009 (UTC)

• Однако наблюдаю я не конструктивную позицию, не могу удержаться от того что бы высказать свое мнение, смысл википедии в том что она именно общедоступна и за счет развитого аппарата гиперссылок позволяет участнику получить всю необходимую информацию для понимания темы да же если он приступил к чтению не имея в данном вопросе да же базовых знаний. Если в считаете что текст изложен максимально хорошо и стилистика не может быть скорректирована, критерий доступности информации должен выполняется с помошью аппарата гиперссылок. Создайте ссылки на специализированные понятия что бы каждый мог получить информацию по интересующим его вопросам, на мой взгляд уровень викификации специальных терминов в статье все таки не достаточный. Так же все таки хочется напоминать о ВП:ЭП и ВП:ВСЕ. будьте готовые терпеливо и аргументированно отстаивать свою точку зрения, а не пытаться отстоять свое мнение путем пренебрежения интеллектуальным уровнем собеседника. Будьте готовы спокойно и вежливо объяснять да же очевидные для вас вещи, если у вас это не получается возможно вы найдете себя в каком нибудь другом проекте? В связи с этим хочется процитировать слова одного заслуженного товарища.

Что такое Википедия

Это страшное место. Здесь кто угодно может выставить на удаление даже плод напряжённой работы десятков человек. Здесь любой дилетант может испортить статью, написанную высококлассным специалистом, и этому специалисту придётся вежливо и спокойно доказывать, почему он прав, а дилетант — нет. Причём доказывать, скорее всего, другим дилетантам.

Здесь есть страшные «люди в кепках», имеющие право удалять статьи и блокировать участников. Здесь есть жуткий арбитражный комитет, который ещё ни разу не вынес решения, полностью устраивавшее обе конфликтующие стороны. Это не хорошо и не плохо, это не прихоть какого-то из участников. Вам нужно быть готовым к этому, иначе участие в проекте Вам принесёт только разочарование.

Просто так устроен этот мир и так устроена Википедия. Возможно, есть устройство более справедливое — но другой Википедии у нас пока нет. Да и другого мира, признаться, тоже.

Ilya Voyager, 20 августа 2007

goga312 12:19, 30 июля 2009 (UTC)

ну наблюдай, товарищ, наблюдай, только отвечай на поставленные вопросы к тебе.... про цитату - пробежал мельком, все известно, ничего нового, и точно ничего конструктивного. Вспомнил, где можно вставить про гравитационную связанность. Спасибо хотяб на этом... Думаю, по определению вопрос можно снимать...--Abeshenkov 12:33, 30 июля 2009 (UTC)

• Во первых на брудершафт мы не пили, и я обращаюсь к вам вполне корректно чего не всегда могу сказать о вас. Удручает не то что статья имеет не достатки (небольшие и легко устранимые), а ваше отношение к тому кто на них указывает и вообще ваша манера ведения разговора. На вполне корретно сформулированые замечания вы почему разражатетесь фонтанами возмущения. Это характерезует вашу способность работать в сообществе не с лучшей стороны, к сожалению. goga312 12:42, 30 июля 2009 (UTC)

Если могли заметить и врецензии и в обсуждении статьи, и в обсуждениях других статей я веду себя более чем корректно. Можете подумать о том, почему ваши против такая реакция. P.S. интересно, я дождусь наконец ответа, какие разделы недописаны, какие сыроваты (это, заметим, не мелкое замечание, "легко устранимое"). --Abeshenkov 12:47, 30 июля 2009 (UTC)

• В разделе «Морфология» не хватает иллюстрации, на которой были бы показаны все перечисленные элементы. Желательно также добавить изображения разных видов галактик. В этом же разделе приведена таблица без пояснений о том, что она показывает. ~ Kvap 15:12, 30 июля 2009 (UTC)

Заметим, что это уже предирки, в избранной статье может и вовсе не быть иллюстраций. А разве не понятно из самой таблицы, что она показывает??? Я конечно подпишу, но это архистранно...--Abeshenkov 05:30, 31 июля 2009 (UTC)

• Позволю напомнить вам, что избранная статья должна соотвествать так же критериям хорошей. А хорошая статья должна быть иллюстрирована. goga312 01:34, 5 августа 2009 (UTC)

Из критериев хорошей статьи

Желательно, но не обязательно, наличие одной или нескольких иллюстраций. Все изображения статьи должны обладать ясным лицензионным статусом. Использование Fair-use изображений должно соответствовать ВП:КДИ и быть обоснованным и минимально необходимым.

Т.е. может и не содержать. Но даже и если объязательно, то правилами не регламентируется, каким образом она должна быть проиллюстрирована. Т.е. отсутсвие иллюстраций в каком-то разделе не являться серьезным недостатком. Это формально, содержательно - нету места для изображений отдельных видов галактик, для демонстрации структуры нужен рисунок, но когдя я сажусь рисовать, то из меня получается архикурица, а не художник. Фотки хорошей, где видны все элементы морфологические попросту не существует. --Abeshenkov 08:08, 5 августа 2009 (UTC)

• Можете оставить заявку в графической мастерской, вам там нарисуют. goga312 15:34, 5 августа 2009 (UTC)

Схему для спиральной я добавил. -- toto 20:57, 15 августа 2009 (UTC)

• Раздел Эволюционные процессы: ни про эволюцию, ни про происхождение галактик так ничего и не сказано. Есть только малопонятная картинка. -- toto 20:57, 15 августа 2009 (UTC)

• В том-то и дело, что писать вкратце по сути не про что. Единой теории нет,и это в статье сказано. Более того, концепции меняются раз в 10-15 лет, есть ворох наблюдательных данных и фактов, которые надо учитывать. Самые общие, самые критические из них, которые стремяться объяснить в первую очередь, в статье отражены. Статья обзорная, если вы считаете, что необходимо добавить такой-то и такой-то материал, то давайте это обсудим. Детали же позже попытаюсь написатьб в статье, которая указана как главная. Насчет картнки, начнем с обратного вопроса: что из нее понятно?--Abeshenkov 05:19, 16 августа 2009 (UTC)

  Т.е. теории есть, а в разделе только факторы. Вопрос о происхождении и эволюции галактик, как мне кажется, в избранной статье должен быть освещён более подробно и связанным текстом, а не картинкой и списком факторов. Не важно, есть ли единая теория или нет. Если есть 2 противоположных теории, то надо осветить обе. У Ефремова в книге "Звёздные острова" написано, что господствующей является иерархическая модель образования галактик. -- toto 00:31, 23 августа 2009 (UTC)

• На данный момент их три: монолитный коллапс, иерархическая, до недавнего времени доминирующая, но сейчас резко критикуется, т.к. наблюдается так называемый downsizing и совсем молодая, плотно исследуемая (как в теории так и в наблюдениях) теория образования с помощью так называемых феламентов. Это к слову. А по существу: раздел называется процессы. Все процессы, важные при эволюции галактик в подразделе указаны. (в том числе и с помощью картинки). И факты, наблюдательные. Я очень не хочу забивать обзорную статью дискутируеммыми теориями, это нельзя отнести к тому, что мы ЗНАЕМ о галактике. О теориях стоит и нужно говорить в статье про Эволюцию галактик. Но стоит ли в обзорной статье, пытающейся балансировать между строгой научным подходом изложения и научно-популярным?--Abeshenkov 07:54, 24 августа 2009 (UTC)

• Красное смещение обозначается маленькой z, а не большой. -- toto 20:57, 15 августа 2009 (UTC)

• Сделано Моя ошибка, поправил.--Abeshenkov 05:19, 16 августа 2009 (UTC)

• «По данным автора, газ не попадает в центр галактики, а проходит довольно далеко.» — такое в статье недопустимо. -- toto 20:57, 15 августа 2009 (UTC)

• Данные являются уникальными, но не оспариваемые (по крайне мере возражений на этот счет я не нашел). Публиковались в рецензируемом журнале. Данные, очевидно, значимые. Насчет формулировки... Предложите свой вариант, ведь это мой первый опыт для Википедии и многого я не знаю :)--Abeshenkov 05:19, 16 августа 2009 (UTC)

• Например "Согласно исследованиям, проведённым теми-то там-то тогда-то, газ не попадает в центр галактики, а проходит довольно далеко.ссылка". Иначе это орисс без источников. -- toto 19:36, 28 августа 2009 (UTC)

• Поправил, имеллись ввиду автор на только что данный рассчет. --Abeshenkov 06:34, 30 августа 2009 (UTC)

• «честный расчёт» — остальные нечестные? «тёмные века» — читатель не поймёт что это такое, не средневековье же. -- toto 20:57, 15 августа 2009 (UTC)

• Да и в статье сказано почему остальные являются неполноценными. Про темные века дал линк на ранние этапы вселенной.--Abeshenkov 05:19, 16 августа 2009 (UTC)

• Может он был более точным или лучше объясняющим какие-то явления, но никак не "честным" (в данном случае слэнг, из этого следует что другие модели нечестные). К тому же совсем не обязательно, что 3хмерный расчёт лучше двумерного. Двумерное моделирование как правило намного проще, быстрее считается, поэтому позволяет включить большее количество объектов в симуляцию. -- toto 19:36, 28 августа 2009 (UTC)

• Как хотите, поправил.--Abeshenkov 06:34, 30 августа 2009 (UTC)

• Изображение Млечного пути — неверная лицензия, т.к. это не работа НАСА. -- toto 20:57, 15 августа 2009 (UTC)

• Моя ошибка, всегда считал, что картинка опубликуемая в Астрономическая картинке дня редактируется НАСА и таким образом становиться ее работой. После внимательного прочтения лицензии понял, что это не так. Поищу другую картинку.--Abeshenkov 05:19, 16 августа 2009 (UTC)
• Сделано--Abeshenkov 10:38, 20 августа 2009 (UTC)

• Фраза в встеплении «Расстояния до ближайших галактик измеряется в мегапарсеках, а до далёких — в единицах красного смещения z» меня немного смущает. Измерять расстояние можно в чем угодно, хоть в мм, хоть в попугаях. Непонятно, что имеется в виду в данном случае: это традиционные единицы измерения или приведены порядки величин расстояний до объектов? Желательно уточнить. --Tretyak 14:52, 21 августа 2009 (UTC)

• Поправил, пойдет?--Abeshenkov 11:46, 22 августа 2009 (UTC)

• Одобрямс. --Tretyak 10:07, 23 августа 2009 (UTC)

• В разделе «Наблюдения» в таблице используются неизвестные широкой публике термины и обозначения, вроде Диаметр D25, Радиальная шкала диска R0, Масса М25 в пределах D25, L, M, и некоторые другие. Необходимо их пояснить сразу после таблицы или сделать в виде ссылок на объяснение. --Tretyak 14:52, 21 августа 2009 (UTC)

• Поправил, поставил викиссылки, пойдет?

• Годится, осталось L, M. --Tretyak 10:07, 23 августа 2009 (UTC)

• Сделано--Abeshenkov 07:54, 24 августа 2009 (UTC)

• Раздел «Расстояние» слишком скомкан. Начать надо с «Существует два способа измерения расстояния до галактик: первый -...» и далее объяснить подробно или сослаться на статью с объяснением. Тут же можно кратко о моделях и их влиянии на измерение расстояний. --Tretyak 14:52, 21 августа 2009 (UTC)

• Я вроде так и сделал. или всеж не так? Про модели:Всеж раздед наблюдения, потому и не стал углубляться в модели.--Abeshenkov 11:46, 22 августа 2009 (UTC)

• Нет не понятно. Например «по объекту внутри галактики» - как это? Люди не получившие специального образования этого не знают. --Tretyak 10:07, 23 августа 2009 (UTC)

имеется ввиду, что расстояние до объекта, находящегося в галактике отождествляется с расстоянием до самой галактики. Но попытаюсь написать понятнее.--Abeshenkov 07:54, 24 августа 2009 (UTC)

• Фраза «Для далёких галактик эта скорость отражает хаббловское расширение Вселенной» режет слух. Скорость - отражает. Надо перефразировать. В этом же абзаце для обозначения углов используют буквы i и φ. Обычно для обозначения однотипных величин используют буквы одного алфавита, для углов традиционно φ-ω, θ. И вообще, нужны ли эти формулы в этом разделе, их поймет кто-нибудь? --Tretyak 14:52, 21 августа 2009 (UTC)

• Обозначение традиционные + эквивалентны обозначениям в источнике. Широкой публике может и не надо формулы. Но мы же строим энциклопедию в котором доступна все знания, накопленные человечеством :)

• Но тогда объяснить все обозначения в формулах и, всё же, поправьте отражает. --Tretyak 10:07, 23 августа 2009 (UTC)

• Вы имеете последнюю формулу, мисье пардон, выписал только главное, сейчас напишу. Насчет отражает думаю.--Abeshenkov 07:16, 24 августа 2009 (UTC)

• Раздел «Масса и размер». Там нужна эта формула? Кто-то будет по ней считать. Тогда необходимо описать все обозначения в формуле.

• А что там не описано, кроме массы солнца????--Abeshenkov 11:46, 22 августа 2009 (UTC)

• В формуле коэффициенты пропорциональности представлены в виде числового значения. В таком виде формулы приводит в методичках для студентов для облегчения конкретных расчетов. Здесь никто считать ничего не будет, поэтому необходимо или привести полную формулу с описанием или, что предпочтительнее, упростить за счет удаления формулы. --Tretyak 10:07, 23 августа 2009 (UTC)

• Это полная формула, если б вы внимательно посмотрели, то увидели что коэффициент возник из-за размерностей (масса в массах солнца, расстояния в магапарсеках, а поток в янских..), формула абсолютно точная.--Abeshenkov 07:16, 24 августа 2009 (UTC)

• В раздел «Морфология» хорошо было бы добавить фото всех 4-х видов галактик. --Tretyak 14:52, 21 августа 2009 (UTC)

• А стоит ли? Во-первых примеры галактик есть в статьях, посвященных им. Во-вторых, нету места куда можноб было добавлять эти фотки??? В разделе уже есть иллюстрация...--Abeshenkov 11:46, 22 августа 2009 (UTC)

• Мне кажется стоит. Можно в качестве галереи. --Tretyak 10:07, 23 августа 2009 (UTC)

• Честно - мне не нравится эта идея.--Abeshenkov 07:54, 24 августа 2009 (UTC)
• Лучше не просто галерею, а описание трёх (или 4х) основных типов галактик (как сделано в enwiki). -- toto 19:36, 28 августа 2009 (UTC)

• Сделано--Abeshenkov 06:34, 30 августа 2009 (UTC)

• В разделе «Движение газа и звёзд» используется термин бесстолкновительная среда. Является ли он общепринятым? И нужны ли там эти приближенные вычисления? Вполне хватило бы результатов с пояснением, что из этого следует. --Tretyak 14:52, 21 августа 2009 (UTC)

• Бесстолкновительная среда - термин общепринят. Вычисления на пальцах часто используются в астрофизике, более детальный расчет зачастую излишен. Вывод короткий, вывод простой, подход типечен тому подходу, какой применяется в астрономии.--Abeshenkov 11:46, 22 августа 2009 (UTC)

• Ну если Вы настаиваете. Тогда небольшое замечание к фразе: «дисперсия скоростей даже в одном и том же объёме пространства различна для разных звёзд». Видимо имелось в виду: разных типов звёзд?--Tretyak 10:07, 23 августа 2009 (UTC)

• это дословная цитата источника, фактически. вместо точки стоит двоеточие--Abeshenkov 07:16, 24 августа 2009 (UTC)

• Т.е. копивио? -- toto 19:36, 28 августа 2009 (UTC)

• Переписал.--Abeshenkov 06:04, 30 августа 2009 (UTC)

• Цвикки и Смит. Создаётся впечатление, что это они выдвинули теорию скрытой массы. Разве это произошло не много позже, в 70х годах? -- toto 00:41, 23 августа 2009 (UTC)

• Нет, это стало общепризнанным объяснением в 70-ые годы, однако предположение о существовании темной массы было выдвинуто еще цвикки. Об этом сказанно в одной из статей, на которую я ссылаюсь. --Abeshenkov 07:16, 24 августа 2009 (UTC)

• В этом месте вы ни на какую статью не ссылаетесь. -- toto 19:36, 28 августа 2009 (UTC)

• Сделано--Abeshenkov 06:04, 30 августа 2009 (UTC)

Ещё доработки

Если Вы не против, я создал еще один раздел Доработки, а то в предыдущем можно утонуть. Перечитал еще раз статью. Она стала гораздо лучше, но несколько корявостей я в ней нашел:

• «Проблема поиска далёких галактик упирается в два факта» Проблема упирается в факты - это слишком не энциклопедично.--Tretyak 14:38, 2 сентября 2009 (UTC)

• Переформулировал.--Abeshenkov 12:43, 4 сентября 2009 (UTC)

• Совсем другое дело! --Tretyak 14:17, 4 сентября 2009 (UTC)

• «...где чувствительность приёмников намного хуже» - может лучше чувствительность приёмников намного ниже?--Tretyak 14:38, 2 сентября 2009 (UTC)

• Считаю, что все-таки хуже: как правило вы сказали она ниже +меньший участок линейной зависимости+бОльшие проблемы с шумами.

• Ну, если Вы настаиваете, Вам виднее. --Tretyak 14:17, 4 сентября 2009 (UTC)

• «Излучение далёких галактик очень слабо» - надо перефразировать - режет слух.--Tretyak 14:38, 2 сентября 2009 (UTC)

• Излучение далёких галактик ослаблено -так пойдет?--Abeshenkov 12:43, 4 сентября 2009 (UTC)

• Годится. Но мне, как не астроному, непонятна вторая часть фразы: «молодые галактики на больших Z гораздо меньше нашей». Как большие Z связаны с размером? --Tretyak 14:17, 4 сентября 2009 (UTC)

• Дополнил, уточнил.--Abeshenkov 14:31, 4 сентября 2009 (UTC)

• «...изменение её интегральных характеристик со временем: спектра, цвета...» - спектр и цвет это ведь практически одно и то же? Или нет?--Tretyak 14:38, 2 сентября 2009 (UTC)

• Если быть педантом, то да, но при наблюдениях и моделировании это две разные величины:) --Abeshenkov 12:43, 4 сентября 2009 (UTC)

• Я не настаиваю.--Tretyak 14:17, 4 сентября 2009 (UTC)

• Эволюционные процессы - совершено непонятная схема. К ней нужны дополнительные комментарии.--Tretyak 14:38, 2 сентября 2009 (UTC)

• В процессе доработки.--Abeshenkov 12:43, 4 сентября 2009 (UTC)
• Поправил, написал некий коментарий. Что стало понятно?--Abeshenkov 14:31, 4 сентября 2009 (UTC)

• Нет. Там проблема с самой схемой. Совершено непонятно, что она обозначает. --Tretyak 22:35, 4 сентября 2009 (UTC)

• Что-то поменял, добавил еще коментарий к схеме, что прояснилось?--Abeshenkov 11:00, 5 сентября 2009 (UTC)

• Стало понятнее, но, кажется, Вы переделали и саму схему. Текст стал плохо читаться. Я проверил на двух мониторах с разным разрешением. Может не надо его делать таким жирным? --Tretyak 20:00, 12 сентября 2009 (UTC)

• Да, поменял, нов прошлых вроде тоже был жирным. Сейчас увеличил размер отображаемого рисунка. (Просто в какой-то момент поменяли его,я разницу не ощутил, а вот Вы кажись да).--Abeshenkov 20:16, 12 сентября 2009 (UTC)

• Нумерованный список в конце раздела Эволюционные процессы выглядит неопрятно из-за повторяющихся Что...Что...--Tretyak 14:38, 2 сентября 2009 (UTC)

• Сделал специально, чтоб подчеркнуть значимость каждого факта. Считаете, что --Abeshenkov 12:43, 4 сентября 2009 (UTC)

• Любой редактор предложит Вам вынести Что за скобки в заголовок списка: «необходимо учитывать, что:», а список сделать маркированным, т.к. порядок пунктов не принципиален. --Tretyak 14:17, 4 сентября 2009 (UTC)

Сделано--Abeshenkov 14:31, 4 сентября 2009 (UTC)

P.s. Вы считаете, что эти недостатки настолько серьезны, чтоб не избирать стаю или это уже по инерции процесс шлифовки статьи пошел? Мне это важно знать, чтоб учесть при последующих выдвижениях и обсуждениях.:)--Abeshenkov 12:43, 4 сентября 2009 (UTC)

P.P.S. Я считаю, что статья, без сомнения, достойна выдвижения. Но её необходимо вылизать до блеска, т.к. астрономию изучают в школе и все считают себя в ней специалистами - замучают придирками, а послать нельзя. --Tretyak 14:17, 4 сентября 2009 (UTC)

Комментарии

Вообще-то есть требования к избранным статьям, один из которых гласит: везде, где необходимо, должны быть проставлены ссылки на авторитетные источники информации. Это ведь не просто так придумали, есть ведь ВП:ПРОВ. На практике ведь никто не требует, чтобы каждая фраза была подкреплена ссылкой. Но вот нетривиальная и оценочная информация должна подтверждаться ссылками. Даже если источник один - то именно на него. А так - раздел по истории не имеет ни одной ссылки. Причем есть фразы типа "В 2004 году самой далёкой галактикой из тех, что когда-либо наблюдались человечеством, стала галактика Abell 1835 IR1916.", которые точно должны подтверждаться ссылками. И фраза "И мой принцип - ссылки должны быть интересны" просто снизит шансы статьи стать избранной. Второе - источники стоит оформить через шаблоны {{Книга}}, {{Статья}}, {{Сайт}}.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:23, 29 июля 2009 (UTC)

Там где неообходима стоят, непроверяемой информации нет (по крайне мере постарался). На практике требуют ставить ссылки у каждого столба. Уже сколько копий по этому поводу сломал... А если заглянуть в англовики, так там вообще за сотню ссылок, почти у каждого половины столба. Гляда на ЭТО и писал о принципе сбалансированности, принцие интересности.

А в Англвики требования другие, здесь их лучше не касаться. Что до простановки ссылок... Часто требуют хотя бы одной ссылки на абзац. Но в любом случае должно быть несколько ссылок в каждом разделе. Я, когда выдвигал статью на Избранную, старался этому следовать, да и для себя проще потом будет разобраться, откуда что брал. Здесь я вряд ли подскажу, где и сколько ссылок поставить нужно, я не такой большой спец в астрономии.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:58, 29 июля 2009 (UTC)

Про Абель, а разве сама статья в википедии не будет являться поттверждающей ссылкой.:)

Википедия по определению не является АИ. -- Vladimir Solovjev (обс) 10:58, 29 июля 2009 (UTC)

Ммм, просто не понимаю, если идет ссылка на факт, описываемой в википедии, на статью, где стоит ссылка на АИ, то мое утверждение проверяемо...--Abeshenkov 11:23, 29 июля 2009 (UTC)

Читатель не должен идти по цепочке: статья в Википедии 1 — ссылка на статью 2 — ссылка там — источник информации. Должно быть: статья в Википедии — ссылка на источник.--Victoria 07:04, 2 августа 2009 (UTC)

Ткните в правила, где это указано. --Abeshenkov 07:21, 2 августа 2009 (UTC)

• Википедия:АИ#Самостоятельно изданные источники

Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.

--Victoria 07:47, 2 августа 2009 (UTC)

А теперь объясните, как это соотносится с темой обсуждения??? Это говорит, что нельзя ссылать как на АИ, что их мнение не является экспертным--Abeshenkov 08:33, 2 августа 2009 (UTC)

Послушайте, дело обстоит так. Вам говорят, как здесь принято: ссылаться на другие статьи нельзя. Либо Вы эти ссылки заменяете и учитываете другие замечания, либо статья не будет избрана. --Victoria 08:52, 2 августа 2009 (UTC)

это ваша точка зрения.--Abeshenkov 09:08, 2 августа 2009 (UTC)

А чем англоязычные варианты не пойдут?--Abeshenkov 10:34, 29 июля 2009 (UTC)

Так уж получилось, что требования к оформлению у Избранных статей сейчас менее жесткие, чем к Хорошим. Поэтому есть неписанное правило - оформлять статьи по тем же требованиям, что и Хорошие, а там указано: Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (согласно ГОСТам или с помощью соответствующих шаблонов). С помощью шаблонов оформить проще (я для своих целей для постоянно используемых источников сам шаблонов наделал), там можно не думать об оформлении, а только о содержании.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:58, 29 июля 2009 (UTC)

• Сносок на источники катастрофически мало. Непонятен смысл нахождения в статье формул, так как они не описывают сам предмет статьи. Описание видов галактик можно сделать и подробней, с указанием примеров. --Karel 22:33, 29 июля 2009 (UTC)

Скажите где повашему не хватает источников. Это как не описывают предмет статьи? Они описывают то, что звездная среда в галактике безстолкновительна, они описывают на основе чего мы мерем массу, ну и т.д...--Abeshenkov 05:43, 30 июля 2009 (UTC) 25 сносок это катострофически мало???

По формулам: может где-то они и помогают лучше понять, но такие, как например определение расстояния до галактики явно излишне (это как в статье про электродвигатель добавить формулу переходных процессов в обмотках). По АИ: непонятно откуда взялись формулы? Добавил запросы на источники. --Karel 07:31, 30 июля 2009 (UTC)

И как словами объяснит, как меряется расстояние по красному смещению??? Да и формула банальна...--Abeshenkov 09:00, 30 июля 2009 (UTC)

А оно (прим. определение расстояния до галактик) тут надо? Просто ни в одной из интервик о формулах даже не заикаются. --Karel 09:14, 30 июля 2009 (UTC)

Не не надо, у нас же интервики это манна небесная.... Зачем нам писать русскую википедию - там же уже все написано....--Abeshenkov 09:38, 30 июля 2009 (UTC)

Просто понимаете, коллега, в данном виде статья больше похожа на докторскую диссертацию: много формул и мало определений. Не раскрыта история изучения галактик (хотя бы основные даты). Разновидности упомянуты лишь вскользь, а про структуру (ядро, ветви) почти ничего нет. --Karel 14:58, 30 июля 2009 (UTC)

3 формулы и один простенький вывод это много формул??? а определения ядра, гало и других морфологических особенностей, звездообразования, активных ядер, гравитационного линзирования, крупномасштабной структуры... Мы об одной и тойже статье говорим??? Про ядро и ветви это надо в отдельных статьях (кстати, спасибо, забыл их викифицировать)--Abeshenkov 05:36, 31 июля 2009 (UTC)

Например в «Движение газа и звезд» указывается вывод формулы жизни галактик. Хоть убейте, не могу понять — нафига оно тут надо? Или как гласит русская поговорка — «Для чего попу баян?». Более привлекательней выглядит схема галактики, где указаны её компоненты (можно даже взять фото на которой указать структурные элементы). --Karel 08:13, 31 июля 2009 (UTC)

Во первых указывается свойство галактики. А во-вторых ну не нужна вам это информация. ну что я тут могу поделать...Ведь другим она нужна, ведь интересно знать про свойства галактик, и из чего это следут. Знаете, это уже придирки привлекательно, не привлекательно, тем более фотки такой не может быть по определению (балдж можно увидеть с ребра или по спектрометри), бар только наблюдая ну или под небольшим углом, как и спиральные рукава...--Abeshenkov 08:22, 31 июля 2009 (UTC)

Сноски

1. Введение
   1. волосы вероники, ну вот на... там, если есть статья в википедии и АИ в них, нах.. загромождать ссылок это безынтересной, проверяемой в другой статье ссылкой????
   2. 50 естьже табица внизу,с АИ конечно могу поставить, но надо. А если ставить, то это еще один Засов. Постнов (3)

Ладно, буду последовательным - поставил.--Abeshenkov 05:04, 5 августа 2009 (UTC)

1. Расстояние
   1. Убейте, но не понимаю, зачем там ссылка на Аи. Да и на что давать... Если есть отклонение от эмпирического закона, значит должна быть модель..
2. Темное гало
   1. Засов. Постнов (1) (это я веду счет сколько ссылок еще надо добавить, когда все претензии закончатся, посчитаем и решим, что из них оставить, а что лучше не надо)...
3. Звездообразование.
   1. Трудность наблюдений. В упор не понимаю, зачем она там нужна, всеж напсиано...
4. Крупномасштабная структура
   1. Скопление в деве. Логично, если галактика входит в местную группу, то не входит в скопление в деве... или нет?
   2. Изотропность и однородность - Засов. Постнов (4)--Abeshenkov 04:38, 3 августа 2009 (UTC)
   3. Масса скоплений по случайным скоростям- Засов. Постнов (5).--Abeshenkov 04:38, 3 августа 2009 (UTC)
   4. Количество звезд и масса газа - Сделано--Abeshenkov 04:38, 3 августа 2009 (UTC)
5. Движение звезд
   1. облака-Засов. Постнов (2)
   2. тот же результат - Засов. Постнов (6)--Abeshenkov 04:56, 5 августа 2009 (UTC)
   3. нагрев - Засов. Постнов (7)--Abeshenkov 04:56, 5 августа 2009 (UTC)
6. Эволюционные процессы
   1. К сожалению, у меня сейчас с собой нет статьи, откуда я это взял, и в ближайший месяц не доеду до нее. Но поставлю объязательно.

Есть хорошие люди, они скинули мне ее. Сделано--Abeshenkov 05:57, 31 июля 2009 (UTC)

1. Млечный путь
   1. Про новые и сверхновые звезды - нахрена викификация, в статьях есть ссылки на АИ. Данное утверждение через них проверяется...
2. История
   1. Сноску про абель добавил в статье про аббель, не вижу саму ссылку держать в обзорной статье.
   2. Кант - Сделано
   3. Хаббл - нахрена, опять же, все в вики содержаться, там есть АИ....
   4. темная материя - аналогично
   5. Биллионы галактик - Сделано
   6. Роберт Джулиус Трумплер - Сделано

Mstislavl

Померенная скорость — это сумма скорости галактики как целого и скорости, относящаяся к внутреннему движению.

Если «померенная скорость» — это не точный термин, тогда нужно заменить на «общая скорость галактики», «суммарная скорость»? Кроме того, предложение не согласовано. Victoria 07:06, 25 августа 2009 (UTC)

Мой язык... это измеренная скорость. Скорость полученная непосредственно из наблюдений. Поправил --Abeshenkov 07:49, 25 августа 2009 (UTC)

Избирающему админу

Есть замечания на СО статьи.--Victoria 19:52, 14 сентября 2009 (UTC)

Итог

К сожалению, статья в данной номинации получила лишь одно мнение за избрание. В ходе обсуждения, были высказаны многочисленные претензии, в основном исправленные; тем не менее, я полагаю необходимым перезапуск обсуждения с нуля. Я рекомендую автору ещё раз пройтись по тексту и вновь выставить статью на обсуждение в избранные. Полагаю, что повторная номинация имеет хорошие шансы завершиться более удачно. --Сайга20К 03:29, 16 сентября 2009 (UTC)