Проект:Избранные статьи/Кандидаты/Конвей, Джон Хортон

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Конвей, Джон Хортон

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о математике, который ничего не делает, а только игры придумывает (игру «Жизнь», в частности) и что-то там со спорадическими группами ещё. Доработана в ходе короткого рецензирования. Написана практически полностью мной, в основном по книге Шивон Робертс Genius At Play. --Браунинг (обс.) 20:16, 28 марта 2019 (UTC)

ЗЛВ 6—8 мая. --Браунинг (обс.) 07:59, 8 апреля 2019 (UTC)

Поддерживаю

• За. Статья понравилась, было интересно, хотя и не могу в полной мере оценить математическую сторону изложения. С Конвеем и сюрреальными числами «познакомился» во время работы над статьёй о Мартине Крускале. --Sinednov (обс.) 09:17, 9 апреля 2019 (UTC)
• За — прочёл пока только биографию, но очень увлекательно и точно написано. Викизавр (обс.) 22:06, 18 апреля 2019 (UTC)
• За — оч. хорошо написана. Тоша (обс.) 16:40, 29 апреля 2019 (UTC)

КХС

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За

• Нескушно и мозг не ломает. Надеюсь. Retired electrician (обс.) 21:24, 28 марта 2019 (UTC)
• А давайте-ка КИС. Там сейчас дюфсит...--Dmartyn80 (обс.) 23:34, 6 апреля 2019 (UTC)

Комментарии

• Cразу в преамбуле насторожило «открыв сюрреальные числа». Уместно ли говорить открыл о нематериальных, «на кончике пера», абстракциях? Retired electrician (обс.) 21:25, 28 марта 2019 (UTC)
  • Кажется, в таких случаях употребляют слово «открыть», если такая абстракция представляется очень естественной. Так, Уильям Гамильтон определённо открыл кватернионы, да и каждую из спорадических групп, пожалуй, открыли или по меньшей мере нашли или обнаружили; всякую ерунду типа subprime Fibonacci Конвей определённо придумал или, на худой конец, ввёл. Сюрреальные числа сам Конвей считает естественными и намеренно употребляет слово discover. Это же слово часто используется и в работах других авторов по сюрреальным числам. Также говорят invented и «соорудил» (хотя я бы предпочёл сказать сконструировал или построил). Словом, мне кажется, что сказать открыл — можно, но я не настаиваю. Можно и заменить (но тогда и в остальных местах статьи тоже). --Браунинг (обс.) 17:04, 30 марта 2019 (UTC)
• Есть какие-то противопокозания отправки на КИС? --Zanka (обс.) 10:53, 29 марта 2019 (UTC)
  • Ах, как лестно это слышать! Противопоказаний — по-моему, нет. Есть моменты, которые можно было бы доработать — не знаю, необходимо ли это для КИС (я впервые пишу статусную статью в условиях избытка материала), но в любом случае сейчас мне не очень хочется заниматься этим. А именно:
    1. Есть неясности с некоторыми русскоязычными переводам терминов (см. рецензирование).
    2. Не уверен, что у меня получилось хорошо разграничить «серьёзный» и «занимательный» научный вклад Конвея, поскольку они тесно переплетены тематически, да и чёткой границы там нет, но всё же по сути разница есть (хотя разные люди могут иметь разное мнение, и те, кто считают, что что-то не заслуживает внимания, естественно, высказываются меньше, чем те, кто считают, что заслуживает).
    3. Есть ещё немало мелких конкретных результатов Конвея (и вариантов уже упомянутых), а у меня всего полтора десятка статей упомянуто (хотя это ещё и потому, что Конвей всё собрал в книгах).
    4. У Робертс достаточно подробно описаны несколько историй о его взаимодействии с некоторыми не упомянутыми сейчас в статье личностями, например, с Вольфрамом. Мне это показалось не очень важным, но в источнике оно всё-таки есть.
    5. Хотя я упомянул про пренебрежение к бытовым вопросам, неверность и любовь к неортодоксальной терминологии, кажется, что Конвей всё равно может показаться несколько более благообразным, чем он есть на самом деле: пренебрегает регламентом на конференциях (но все вроде бы этим только довольны), игнорирует письма, включая запросы на рецензирование, иногда пишет научные статьи в довольно хулиганском стиле (но всем это нравится), не пойми как ведёт научное руководство и всё такое. А это мы вступаем на скользкую почву ВП:СОВР. Подтвердить всё источниками и атрибутировать — не проблема, но статья в результате может принять несколько несбалансированный вид (это вообще моё главное опасение, мешающее решать указанные потенциальные проблемы по одной), плюс это может вызвать споры на номинации.
    6. Не упомянуты некоторые распространённые в источниках выражения и факты — например, то, что Конвей именует свой супер-плодотворный год на стыке 1960-х — 1970-х «annus mirabilis» (в частности, потому, что непонятно, к какому именно году это относится и можно ли вообще выделить какой-то один год — по-моему, скорее нет) или то, что над Атласом работали 15 лет (потому что хоть цифра эта и встречается много раз, но я так толком и не понял, когда именно работа началась).
  • Но если это всё не так важно, то можно и на КИС. --Браунинг (обс.) 17:04, 30 марта 2019 (UTC)
    • Ну давайте подождём других мнений. Хотя про annus mirabilis я бы добавила, не обязательно выделять именно год, можно аккуратно сказать что он так называл период на стыке ... . Статьи добавлять не надо, даже по этим возникает вопрос критериев выборки. Остальное можно оставить на усмотрение автора до тех пор, пока никто не посчитал это недостатком информации. --Zanka (обс.) 18:05, 30 марта 2019 (UTC)
      • Добавил пока про annus mirabilis и бардак с документами. --Браунинг (обс.) 10:39, 31 марта 2019 (UTC)
  • Ещё моменты, которые можно счесть недостатками:
    1. Не указано длинное полное официальное название (полубывшей) должности Конвея в Принстоне: профессура у него не простая, а именная (фон-неймановская) — но сказать про эту должность совершенно нечего, кроме как "Это та самая должность, которую занимал сам Конвей".
    2. Не дана ссылка на то, что можно счесть официальной страницей Конвея на сайте Принстона — так он всё равно на пенсии, по указанным там контактам связаться с ним нельзя, в CV есть ошибки, а на список публикаций (устаревший на 20 лет!) я и так ссылаюсь отдельно.
    3. Довольно часто встречаются неопределённые выражения («...занятия, которые многие сочли бы...») — но в этом я, как правило, следую источникам.

  --Браунинг (обс.) 12:03, 2 апреля 2019 (UTC)

• colt_browning, ну вот и второе мнение :) Что теперь? --Zanka (обс.) 16:58, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Давайте на КИС! :) А кто это должен сделать? В правилах написано "обсуждение статьи переносится", а кем переносится, не совсем понятно. Я думал, избирающим. Или лучше мне самому? --Браунинг (обс.) 17:36, 8 апреля 2019 (UTC)

Комментарии

• Я внёс правки по тем (своим собственным) замечаниям выше, которые считаю действительно имеющими значение. Сам покритиковал, сам исправил — молодец я. --Браунинг (обс.) 18:54, 15 апреля 2019 (UTC)
• Я там немножко поправил формулировки 15 и 290 проблем - нормально? Может, ещё заменить представляет на принимает значение для большей доступности? Викизавр (обс.) 09:08, 19 апреля 2019 (UTC)
  • Да, хорошо, спасибо. Если заменить, то будет пять раз слово "значение", это перебор, лучше бы этого избежать. --Браунинг (обс.) 13:43, 19 апреля 2019 (UTC)
• Про аналоги гипотезы Коллатца - в смысле про набор такиэ гипотез с варьирующимися параметрами? Для одного утверждения вроде гипотезы Коллатца, насколько я понимаю, алгоритмическая неразрешимость смысла не имеет. Викизавр (обс.) 09:08, 19 апреля 2019 (UTC)
  • Функция там одна, в роли параметра — стартовое значение. --Браунинг (обс.) 13:43, 19 апреля 2019 (UTC)
    • Ой, конечно! Викизавр (обс.) 14:18, 19 апреля 2019 (UTC)
• Вроде неплохо, но при первом открытии статьи мелькнула или даже громыхнула мысль «ну что это за фигня!», когда в преамбуле не нашёл оригинала имени на родном ему языке. — Voltmetro (обс.) 15:36, 26 апреля 2019 (UTC)
  • Добавил имя, взамен убрал место рождения. --Браунинг (обс.) 16:43, 26 апреля 2019 (UTC)
    • Кстати дату и место автоматически проставляет шаблон {{ВД-Преамбула}} — Voltmetro (обс.) 17:41, 26 апреля 2019 (UTC)
• Опять же в преамбуле указание «PhD», в англоязычных публикациях это вроде указывают неразрывно с именем как титул или награду, но в русской эту полуаббревиатуру мне кажется вообще не стоит использовать, если конечно нет необходимости избежать термина «Доктор философии» — Voltmetro (обс.) 15:39, 26 апреля 2019 (UTC)
  • указывают неразрывно с именем как титул или награду — вовсе не обязательно. Как раз "доктора философии" мне хотелось бы избежать: если читатель ни разу не слышал про это понятие, то на непонятную аббревиатуру он кликнет и прочитает, а по русскому названию он может решить, что оно имеет какое-то отношение к философии и потом удивляться, какое отношение философия имеет к математике. При этом в русских текстах "PhD" употребляют, а в устной речи только так и говорят — пи-эйч-ди. --Браунинг (обс.) 16:43, 26 апреля 2019 (UTC)

Итог

Мелкие замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria (обс.) 11:05, 14 мая 2019 (UTC)

• Большое спасибо всем! --Браунинг (обс.) 11:49, 14 мая 2019 (UTC)