Проект:Кандидаты в добротные статьи/5 февраля 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте коллеги! Предлагаю вашему вниманию статью о представителе дома Пико делла Мирандола. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 04:32, 5 февраля 2020 (UTC)

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 08:51, 14 февраля 2020 (UTC)

Ещё один древнегреческий мифологический персонаж. Буду рад замечаниям направленным на улучшение статьи — Ibidem (обс.) 10:54, 5 февраля 2020 (UTC)

  • (!) Комментарий: "В какой-то момент верховная богиня возмутилась, что девушка отвлекала её в те моменты, когда она собиралась поймать Зевса во время измены." - КМК, конструкция из трех ступенчато зависимых частей предложения - не очень хорошо. Ну, и дважды "момент" в одном предложении. — Зануда 12:54, 5 февраля 2020 (UTC)
  • Коллега, не в плане замечания или претензии, а просто вопрос: по какому принципу вы часть сносок оформляете шаблоном sfn со ссылкой на источник в разделе литература/источники, а часть - шаблоном ref-ref? — Зануда 12:58, 5 февраля 2020 (UTC)
    • Стараюсь максимально использовать sfn, вынося всё что возможно в список литературы. Исключение делаю для ЭСБЕ, БРЭ и всего того, что отображается в шаблоне {{Внешние ссылки}}, ну и, к примеру, {{Книга:Гомер:Илиада}} и др. Во-первых они есть в шаблонах внешних ссылок и дублировать в списке литературы глупо, (2) на эти источники есть свои специфические библиографические шаблоны и соответственно теряется возможность sfn выдавать ссылку при нажимании. Ну и естественно сайты и т. п. в sfn не поместишь. — Ibidem (обс.) 14:21, 5 февраля 2020 (UTC)
      • Понял. Спасибо.)Насчет специальных шаблонов: я такие книги оформляю не спецшаблоном, а обычно. Зануда 18:25, 5 февраля 2020 (UTC)
        • Мне шаблонами удобнее + унификация. Хотя этот вопрос отдаётся на усмотрение автора. Главное, чтобы правило о проверяемости выполнялось. — Ibidem (обс.) 19:14, 5 февраля 2020 (UTC)
          • Конечно, это прерогатива автора - как оформлять (в пределах правил). Да я не в качестве совета написал.) Просто мысли вслух. Зануда 20:12, 5 февраля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Последняя книга в литературе не оформлена шаблоном. — La loi et la justice (обс.) 09:19, 7 февраля 2020 (UTC)
    • ✔ Спасибо. Источник был указан в статье до того, как я взял статью в работу. В статье не использован, удалил. — Ibidem (обс.) 09:58, 7 февраля 2020 (UTC)

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 08:53, 14 февраля 2020 (UTC)

Статья по клеточной биологии. — Eruvanda (обс.) 12:07, 5 февраля 2020 (UTC)

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 08:54, 14 февраля 2020 (UTC)

Статья о рыбах, которых немного в добротных. Требованиям к ДС соответствует. Bsmirnov (обс.) 12:12, 5 февраля 2020 (UTC) — Bsmirnov (обс.) 12:12, 5 февраля 2020 (UTC)

  • (!) Комментарий: По какой причине один из источников помещен в разделе "литература" со ссылкой на него sfn, а прочие - в разделе "примечания" через ссылку ref? — Зануда 12:45, 5 февраля 2020 (UTC)
    • Обычная практика: статьи с doi или прямыми ссылками помещаются в текст, а большие книги с сотнями страниц в раздел Литература с sfn.Bsmirnov (обс.) 15:45, 5 февраля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: В разделе "ссылки" помещён источник. Он используется в статье или нет? — Зануда 12:45, 5 февраля 2020 (UTC)
    • Опять же обычная и рекомендуемая практика — помещать ссылку на WoRMS в ссылки (это чисто источник по систематике). Bsmirnov (обс.) 15:45, 5 февраля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: "самки золотистых каранксов впервые созревают (50 % особей в популяции) " - 50 процентов созревают? — Зануда 12:47, 5 февраля 2020 (UTC)
  • Именно так. Принято в научной среде (терминология и описание). Bsmirnov (обс.) 15:45, 5 февраля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: "бентосные организмы", "онтогенетические" не викифицированы. — Зануда 12:51, 5 февраля 2020 (UTC)✔ Сделано
  • (!) Комментарий: "Требованиям к ДС соответствует" - Пардон, хочется спросить - вы так точно это знаете, что соответствует? :-) Завидую.
    Я вот до сих пор не уверен, номинируя статьи, что они соответствуют правилам. Максимум, что могу утверждать - это что постарался все правила учесть. — Зануда 13:02, 5 февраля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: В статье нет ничего о том, кто, когда и почему перенёс вид из рода Scomber в род Caranx. — Bff (обс.) 18:46, 14 февраля 2020 (UTC)✔ Сделано
    • Но в статье так и не появилась информация о том, кто, когда и с какими аргументами перенёс вид из скумбрий в каранксы. Bff (обс.) 11:30, 15 февраля 2020 (UTC)
      • ИМХО, сия история мало кому интересна, да не требуется вставлять подобную информацию в ДС. Тем не менее дал ссылку. Причины переноса в другой род трудно описать, поскольку первоисточник на латыни. Bsmirnov (обс.) 12:36, 15 февраля 2020 (UTC)
        • Ласепед в работе 1801 года не мог перенести из скумбрий в каранксы описанный в 1815 году Scomber crysos. Но я понял, в чём ошибка: он описал род в 1801 году, а та ссылка, которая сейчас есть в статье, относится к работе 1833 года, в которой он перенёс данный вид в каранксы, и эта работа, кстати, не на латыни, а на французском. — Bff (обс.) 13:24, 15 февраля 2020 (UTC)
          • Вы правы Histoire Naturelle des Poissons (Fish) (1798–1803) — это другая книга в 32 томах (какой из них про каранксов) пока не нашёл. А сноска дана на 22-томник Кювьера. Попробую разобраться, но не сразу. Bsmirnov (обс.) 14:10, 15 февраля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Распространены в… Формальное несогласование по грамматическому числу с предыдущим предложением, поскольку в обсуждаемом предложении подлежащее опущено, а в предыдущем оно в единственном числе. Может, лучше использовать конструкцию «Ареал вида охватывает…» — Bff (обс.) 18:54, 14 февраля 2020 (UTC)✔ Сделано
  • (!) Комментарий: Первоначально виду было присвоено латинское название Scomber crysos. Неточная формулировка, поскольку первое слово в названии вида не присвается, а автоматически следует из названия того рода, в который включили новый вид. В связи с этим — вопрос: новый вид Scomber crysos был включён в уже существовавший род Scomber или это был новый род, который был описан одновременно с видом? — Bff (обс.) 19:00, 14 февраля 2020 (UTC)✔ Сделано
  • (!) Комментарий: Вид был впервые … описан … Митчиллом … на основании образца, отловленного в Нью-Йоркском заливе и назначенного голотипом. Разве Митчилл не сам назначил этот экземпляр голотипом? — Bff (обс.) 19:55, 14 февраля 2020 (UTC)✔ Исправлено
  • (!) Комментарий: Первоописание, кстати, есть в свободном доступе: https://books.google.ru/books?id=6XwTAAAAYAAJ Надо бы добавить ссылку в статью, а также было бы неплохо указать точные страницы описания. — Bff (обс.) 19:56, 14 февраля 2020 (UTC)✔ Сделано
  • (!) Комментарий: Золотистые каранксы у берегов Флориды впервые созревают при длине тела 267 мм. Требуются пояснения, поскольку такая точность может быть только в том случае, если это средняя длина для некой выборки. Другая неясность с этим предложением — это относится только к самках или и к самкам, и к самцам? — Bff (обс.) 19:56, 14 февраля 2020 (UTC)✔ Сделано
  • (!) Комментарий: при длине тела 331 мм. Наверно, при средней длине тела? — Bff (обс.) 19:57, 14 февраля 2020 (UTC)✔ Сделано
  • (!) Комментарий: Статус МСОП не имеет прямого отношения к вопросам взаимоотношения с человеком, поэтому, может, предложение о статусе лучше перенести в преамбулу? — Bff (обс.) 21:13, 14 февраля 2020 (UTC)

✔ Статья избрана. Исходя из того, что в зоологии, в отличие от ботаники, обозначение автора, изменившего родовую принадлежность вида, не включается в название таксона, вопрос о том, кто именно перенёс обсуждаемый вид из скумбрий в каранксы, не является настолько важным, чтобы говорить о значимом умолчанию. Остальные замечания исправлены; требованиям ВП:ТДС статья соответствует. Пожелание: всё-таки разобраться с вопросом, кто, когда и почему перенёс вид из одного рода в другой; это тем более важно(?)/интересно, что род каранксов к моменту описания вида уже давно существовал. Просьба также дооформить и уточнить библиоссылку на Lacepède (1801). — Bff (обс.) 08:58, 25 февраля 2020 (UTC)

Статья об основателе династии и бейлика. — Зануда 12:41, 5 февраля 2020 (UTC)

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 08:52, 14 февраля 2020 (UTC)