Проект:Кандидаты в избранные статьи/Бурейская ГЭС

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Бурейская ГЭС

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в избранные статьи Бурейская ГЭС

Номинатор: Mikael655

Куратор: DrBug

Примерное время подведения итога: середина сентября

авторы · неоднозначности · внешние ссылки

Представляю статью о самой крупной новой станции современной России. Во многом является уникальной. Статью на 75% написана мною. Mikael655 19:02, 16 августа 2011 (UTC)

Поддерживаю

• Обратил внимание на статью еще несколько недель назад. В целом, статья производит впечатление всеобъемлющей и всесторонней работы. Многие высказанные замечания уже устранены, некоторые я считаю не вполне корректными. Заслуживает ли статья сатуса избранной? На моя взгляд, да. Christian Valentine 19:49, 12 сентября 2011 (UTC)
• Присвоить статус хорошей. Статья была направлена на номинацию в достаточно сыром виде, однако улучшается на глазах. Мне кажется, что и статье, и основному автору пойдёт только на пользу, если она и дальше ещё некоторое достаточно продолжительное время (через номинации КХС — КИС) будет последовательно улучшаться. --Scorpion-811 10:54, 16 сентября 2011 (UTC)
• Согласен, статья хорошая. Но следует улучшать. --MeAwr77 08:09, 17 сентября 2011 (UTC)
• Я тоже с одной стороны за присвоение хорошей, на мой взгляд статье всё же не хватает некоторых «вкусностей», вот если бы как-то задействовать найденные Drbug источники, да немного поглубже с ними в техническую часть вдаться, со схемами, рисунками оборудования. Какие-нибудь графики не помешали бы, например выработки. Про персонал в статье ни слова, ну в общем есть куда двигаться. :) С другой стороны очень хочется позитивно оценить работу участников по улучшению статьи, одни фото чего стоят — класс! :) Так что я в некотором замешательстве и приму нормально любое решение подводящего итог. Huller 04:45, 20 сентября 2011 (UTC)
• После доработок можно поддержать --lite 09:09, 20 сентября 2011 (UTC)

Возражаю

* Основные серьёзные возражения высказал Lite, по пресс-релизам Русгидро не дело конечно писать ИС. Положение усугубляет то, что даже часть раздела «конструкция» написано по «источникам» вроде этого [1], что совершенно не приемлимо. Собирание технической инфы по отрывочным сообщениям в несколько абзацев не внушает доверия. Сложно сказать, имеет ли автор настолько серьёзный багаж знаний в тематике, что может самостоятельно определять значимость той или иной информации, степень её важности и необходимость раскрытия темы. Не вызывает вопросов лишь данные из статьи журнала «Гидротехническое строительство», остальное похоже на выжимку по крупицам отрывочных данных из пресс-релизов. Так статьи на техническую тематику, на мой взгляд, писать не нужно. Очень сильно сомневаюсь, что нет источников посерьёзнее, но даже если это так, что ж, значит перспектив у статьи в получении статуса нет. Введение и раздел «эксплуатация» по сути отсутствуют (зато в эксплуатацию зачем-то приляпаны «Аварии и происшествия» с событиями нулевой значимости). Нет иллюстраций (очень плохо, ну очень просто). Есть замечания и помельче, оформление ссылок, стиль кое-где, вычитывать надо («21 января 2003 в тело плотину уложен 2 млн м³ бетона» — 2 ошибки в коротеньком предложении) и т.д. Всё вышеперечисленное даже при беглом просмотре статьи бросается в глаза. По поводу переноса на КХС тоже особого энтузиазма нет, основные возражения, на мой взгляд, и для ХС более чем критические. А вообще автор на мой взгляд перспективный, надеюсь первая неудача его не остановит, нужно максимально извлечь уроки из опыта номинации, в первую очередь в плане работы с источниками. Huller 08:07, 20 августа 2011 (UTC)

Начнём по порядку. Для выбора источника я исходил из двух соображений. Источник должен быть авторитетным и в тоже время доступным (гласным). Если материал доступен в интернете - он гласный. А кто убедится в том, что я не подделал данные из журнала "Гидротехническое строительство"? Вы же не пойдёте проверять весь материал в РГБ? А в интернете?... Поэтому я выбрал смесь из всех доступных мне источников.

Иллюстрации, возможно, будут в ближайшее время. Всё зависит от компании-оператора станции. 21 января 2003 в тело плотину уложен 2 млн м³ бетона» — 2 ошибки в коротеньком предложении. Поясню. 21 января 2003 года в тело плотины (моя ошибка) уложен второй миллион кубометров бетона. Mikael655 09:03, 20 августа 2011 (UTC)

Миллион кубометров бетона уложить за один день? Сколько это бетономешалок… >_< Искалось, может, что уложен был двухмиллионный кубический метр? 213.171.63.227 12:51, 25 августа 2011 (UTC)

Комментарии

• Я бы предложил перенести кандидатом в хорошие. Основные недостатки, которые, как мне кажется, станут препятствием на пути к избранию в ИС: почти вся статья написана с использованием аффилированного источника (сайта ОАО «РусГидро»); краткость и официозность некоторых разделов (напр. об эксплуатации). Также можно выделить проблемы со стилем (привожу примеры, только примеры: «Ежегодно с 2007 года в Талакане проходит экологическая „оБЕРЕГАй.“» — что такое "экологическая оБЕРЕГАй? Раздел «История» состоит из простых односложных предложений, как будто мы читаем реферат старшеклассника: «На сооружение…съехались», «Бурейская…стала», «Финансирование…возрОстало» и т. п.), неоформленность сносок унифицированными шаблонами, слишком краткое введение. Запросил независимый источник к утверждениям о том, как все стало хорошо после ввода ГЭС в эксплуатацию. --lite 08:37, 17 августа 2011 (UTC)
• Цифры выработки энергии за год данны в миллиардах квт-часов, а не в миллионах. В источнике опечатка, но не следует ее повторять. --Erohov 01:02, 20 августа 2011 (UTC)
• Раздел История строительства: 3 июня не на 29 дней раньше, чем 9 июля. --Erohov 01:09, 20 августа 2011 (UTC)

Дело в том, что электричество на станциях начинает вырабатываться намного раньше, чем все торжественные церемонии. Mikael655 09:06, 20 августа 2011 (UTC)

• Количество видимых знаков в статье 19 тыс. Есть ссылки на неоднозначности (включите в настройках гаджет по их выявлению. BoBink 11:49, 21 августа 2011 (UTC)
• Статья имеет потенциал для избрания, ибо тема раскрыта. Я доработал самый, на мой взгляд, проблемный раздел «История строительства», с остальными уже проще, хотя сам я не факт, что смогу это сделать - жуткая нехватка времени. Имеющиеся проблемы статьи (связаны в основном с недостатком опыта у основного автора - это его первый пробный камень, отнеситесь с пониманием):
  1. Стилистика, оформление и недостаток викификации. Решаемо.
  2. Источники. Есть два шикарных источника, которые используются в статье — большая статья Юркевича и др. в журнале «Гидротехническое строительство» и книга Двурекова (главный инженер Буреягэсстроя). Их достаточно для того, чтобы подтвердить большую часть статьи, остальное подтверждается другими источниками, в том числе и теми же пресс-релизами, где это уместно (например, в части дат пусков гидроагрегатов и т.п.).
  3. Фотографии. Я в ближайшее время скорее всего все-таки дожму пресс-службу станции на эту тему.--Сайга 18:12, 10 сентября 2011 (UTC)

     Сделано, фотографии добавлены. --Сайга 07:30, 16 сентября 2011 (UTC)

• Белая с серым огромная карта России выглядит в статье ужасно, сделайте с ней что-нибудь. --Scorpion-811 19:03, 10 сентября 2011 (UTC)
  1. Уменьшил в 2,5 раза, Сделано. Mikael655 10:52, 11 сентября 2011 (UTC)
• Посмотрел новую редакцию статьи — стало значительно лучше. Но напишите преамбулу хотя бы на 8-10 строчек краткой выжимкой из статьи. Иначе что на заглавную выносить будем? --Scorpion-811 08:49, 14 сентября 2011 (UTC)
  1. Сделано
• Аффтар молодец. Статья очень хорошая… Только так, в прошлом году я там был. Зрелище грандиозное, но… электростанция даёт энергию, кстати, а написано, что строится. Второе — маловато для избранной. За хорошую буду За. --Pauk 01:49, 1 октября 2011 (UTC)

  До того момента, пока станция не сдана госкомиссии в постоянную эксплуатацию, она считается строящейся, а Бурейская ГЭС не сдана. Там есть ряд недоделок, например по берегоукреплению отводящего канала, которые сейчас постепенно доделываются. Что касается объема, сейчас в статье 75 кб при необходимом минимуме 55 кб.--Сайга 04:54, 1 октября 2011 (UTC)

Развёрнутые комментарии

Mikael655: в последние три года достройки Буреи я работал на одного из подрядчиков (не на самой Бурее), потому шифруюсь из-под батискафа. Эти замечания написаны вчера, но вроде бы с тех пор изменений не было.

• Главное lite уже сказал — нет независимых источников, рваный стиль разделов — как будто у каждого свой составитель, а общей редактуры не было. Это даже не B-class.

На счёт источников всё слишком преувеличено. Кому, кроме РусГидро, нужны такие сообщения? Независимые источники есть. Если уж журнал "Гидротехническое строительство" в этой области не авторитет, то может стоит задуматься чему и кому в этом мире можно доверять. Mikael655 11:04, 18 августа 2011 (UTC)

• Пусть русский раздел и не применяет WP:LEAD, статье нужна информативная вводная часть.

• раздел «Природные условия»

Для начала стоит почитать избранные и хорошие статьи о ГЭС (Саяно-Шушенская ГЭС, Баксанская ГЭС, Гунибская ГЭС, Чебоксарская ГЭС, Зарамагские ГЭС, Гизельдонская ГЭС, Кашхатау ГЭС, Нижегородская ГЭС). Думаю, что большая часть вопросов отпадёт. Mikael655 11:04, 18 августа 2011 (UTC)

• много мудрёных слов без ссылок (створ, палеозой, неоген, гранит, четвертичный, петрографический…)

  стиль раздела — так пишут сжатые справочники для профессионалов. Читателю «с улицы» лучше дать хорошо пережёванный пересказ, например:

  было: «Фоновая сейсмичность^{определение „фоновой“?} составляет 8 баллов при повторяемости 1 раз в 10 000 лет[4]»

  предлагаю: «С вероятностью 1 раз в 10000 лет возможны землетрясения магнитудой 8 баллов.» (тоже коряво, всё требует вычитки в несколько пар глаз)

  «выявлено пятно многолетнемёрзлых пород» — это хорошо или плохо? в чём тут засада? читатель проглотил наживку, требует продолжения, а в ответ — тишина …

  «створ станции характеризуется большими паводковыми расходами, составляющие 19 600 м³/с с вероятностью 0,01 %» — неловкое построение фразы: не сразу ясно, что 19,600 — это не нечто средне-нормальное, а то же предельное расчётное значение (те же раз в 10000 лет, только в процентах). Слово «большими» излишне: есть количественная оценка. «Большими» относительно чего — относительно зимнего минимума? или относительно Яузы?

  «Максимальный расход воды во время паводка в реке наблюдался 7 июня 1972 году и составлял 14 500 м³/с, минимальный — 7 августа 1954 года» — фраза читается так, будто бы 7 августа 1954 приходилось на паводок. Возможно, имелось в виду нечто вроде

  "«Максимальный расход воды в 14 500 м³/с наблюдался 7 июня 1972 году (во время паводка), минимальный — 7 августа 1954 года (150 м³/с)[6]»

  «Заморозки отсутсвуют только в июле» — уж очень канцелярски (орфография поправима). Например: «Переход через ноль происходит в середине октября и апреля. В мае-июне и в августе-октябре вероятны (возможны?) заморозки».

• Раздел «конструкция»

  "Бурейская ГЭС представляет собой мощную высоконапорную … " — «мощная» имеет здесь какой-то особый смысл, помимо обыденного?

  Подраздел «Плотина» сложно комментировать — нужна элементарная вычитка родов, чисел и падежей. Особо обращу внимание на «Плотина … сложена из 3 видов цемента» (??) и «из высококачественного вибрированного бетона» (???).

  Возможно, «Круглогодичная укладка в больших объёмах укатанного бетона является одной из особенностей плотины» (стиль ;)) более уместна в «истории»? Ведь конструкции практически всё равно, в какой месяц заливался бетон — соблюли технологию, и ладушки.

  «В общей сложности в плотину было уложено 3,5 млн м³, в том числе 1,0 млн м³ укатанного» — чего? грунта, скалы, бетона — или всего вместе?

  «Водоприёмники ГЭС оборудованы сороудерживающими решетками, ремонтными и аварийно-ремонтными затворами» — это особенности Буреи или норма для ГЭС такого калибра? в последнем случае, нужна ли вообще эта фраза?

  «В связи с высокой сейсмической активностью» — а разве она высокая? В «природных условиях» дана количественная оценка вероятности восьмибалльного толчка, но читатель не в курсе — это высоко или не высоко?

  «конструкторские элементы, повышающие сейсмоустойчивость сооружений» — вероятно, «конструктивные»? «Конструкторскими» могут быть решения, приёмы (а не материальные элементы)

  «обеспеченность 0,01 % при при ФПУ 263,4 м» — две загадки. Или это те же «раз в 10000 лет»?

  «Маневрирование осуществляется с помощью козлового крана грузоподъёмностью 180 т и специальной траверсы» — маневрирование чем (чего?) Затвора? Ну так и напишите: "Затвор перемещается козловым краном … "

  «Здание станции имеет классическую конструкцию» — что такое «классика» применительно к станционным зданиям? Так как речь очевидно не о классической архитектуре — нужно расшифровать (вопрос не праздный, так как тогда, когда станция проектировалась, «классикой» ПГС был сборный жб, а сегодня он уже давно «не классика»).

  «Перекрытие машинного зала станции создано пространственно-стержневой конструкцией». Создают — строители. Конструкции — образуют, несут, поддерживают.

  «Имеют диаметр 6,25 м и массу 104 т» — колёса, генераторы, или агрегаты в сборе?

  Абзацы по составу генераторов и коммутации их на 220КВ и 500КВ сети следует предварить экскурсом — а, собственно, чего ради там два напряжения? Связан ли выбор конфигурации с особыми условиями работы ГА1 и ГА2 (их история как-то теряется в потоке текста), или только с потребностями-возможностями ФСК, или … ?

  «2 силовым кабелям 500 кВ из сшитого полиэтилена» — вероятно, это изоляция из сшитого ПЭ, а внутри неё всё-же металл?

  «типа ВГБУМ 220» — пожалуй, для читателя википедии это излишне. Ну не будет здесь статьи про ВГБУМ, так что даже красная ссылка не имеет смысла.

• Раздел «экономики»

  «Электроэнергия, производимая станцией, выдаётся в энергосистему Дальнего Востока Росси» — весь пассаж о сетях ФСК более уместен в «экономике». Что такое станция в энергосистеме ДВР? Может, это вообще стоит поднять вверх, к географии?

  По экономике вам уже запрос источника влепили — ищите. Зачем там ссылки на цены 2003 года?

Про экономику я уже писал. Если найдёте какую-нибудь информацию - я буду очень признателен. Mikael655 10:48, 18 августа 2011 (UTC)

• Раздел «экология»

  «численность косули снизилась в 10 раз» — какая территория использовалась для мониторинга? Тут ведь как границу провести — в одних границах выйдет ноль, в других — деление на ноль. Я специально придираюсь к этому пассажу: такие размытые фразы — красный флаг для читателя: «тень на плетень, дурят нас, слова ни о чём» и, в итоге, недоверие к тексту в целом.

Исследовалась территория около Бурейской ГЭС. Mikael655 10:48, 18 августа 2011 (UTC)

• «выгорел широколиственный массив, место обитания кабарги» — это следствие постройки ГЭС, или риск для её существования, или к чему тогда? Леса везде горят.

Если посмотреть немножко глубже, то мы заметим, что без строительства станции не возникло бы посёлка Талакан. Без посёлка эта территория была бы глушью. А по статистике большая часть пожаров происходит из-за людей. Mikael655 10:48, 18 августа 2011 (UTC)

• «ниже плотины сложились благоприятные условия лососёвых» — в источнике (статья РГ) этого нет. Там очень обтекаемо сказано: «Исследования ихтиологов говорят о том, что ниже плотины ГЭС складываются благоприятные условия для воспроизводства холодолюбивых рыб, к которым относятся пресноводные лососевые (хариус, таймень, ленок)». То есть вроде бы ещё не сложились. В каком времени (в прошедшем, настоящем или будущем) формулировали свои выводы сами ихтиологи? Насколько уверенными были их утверждения?

Опечатка: для лососёвых. На остальные вопросы отвечу отдельно. Mikael655 10:48, 18 августа 2011 (UTC)

• Раздел «история»

  «расположением в районе, находящемся в состоянии перманентного энергокризиса» — вы ссылаетесь на «полемику с Юрием Карякиным» 2001 года. Во-первых, 2001 год = заведомо прошедшее время («находившимся»). Во-вторых, полемика = сомнительный источник. В-третьих, «перманентный кризис» там действительно был (свидетельствую — служил на ДВ в 80-е и жил в 90-е), но не из-за нехватки мощностей (они как раз простаивали) а по причинам уголовно-экономическим. Помните, было такое — кризис неплатежей, парад суверенитетов, подача холодной воды два часа в сутки…

  «Сдача ГЭС государственной комиссии и приёмка её в постоянную эксплуатацию запланирована на 2013 год[64]» — из предшествовавшего текста читателю кажется, что всё уже давно сделано. Тогда чего ждут?

Думаю любой человек должен понимать, что госкомиссии показывают станцию в готовом виде, а не с недоделками. Тем более, что плотина должна некоторое время постоять, чтобы появились проблемы, которые нужно устранить. "Сейчас Бурейская ГЭС находится на завершающем этапе строительства. Выполнен комплекс работ по отводящему руслу гидроузла; продолжаются работы по обустройству гребня и омоноличиванию плотины; строятся несколько производственных зданий, а также подстанция 220/5/6 кВ." Mikael655 10:48, 18 августа 2011 (UTC)

Суперкапуста 04:54, 18 августа 2011 (UTC)

• Mikael655, скажите пожалуйста, Вы проходили рецензирование статьи? Victoria 15:30, 18 августа 2011 (UTC)

Да, проходил. Но в КИС я перенёс статью после 11 дней молчания. Mikael655 18:35, 18 августа 2011 (UTC)

Может, перенесем на КХС? У Вас будет больше времени доработать. Victoria 19:08, 18 августа 2011 (UTC)

А здесь доработать нельзя? Mikael655 19:23, 18 августа 2011 (UTC)

Можно, конечно. Но когда народ заглядывает и видит такое длинное обсуждение, поддерживать статью обычно не рискует. А администратор без мнений в поддержку избрать тоже вряд ли возьмется. Ваша статья небольшая, при таком размере она для ИС должна быть идеальна. В первой номинации идеала достигнуть трудно. Victoria 21:29, 18 августа 2011 (UTC)

Попробую здесь доделать. А если не пойдёт - отправлю на КХС. Mikael655 21:44, 18 августа 2011 (UTC)

• Фото в карточке — производная работа от защищённого АП стенда, вероятно его следует удалить или перелицензировать. — Postoronniy-13 22:19, 18 августа 2011 (UTC)

• в результате составлена "гипотеза" об обладании рекой значительными гидроэнергетическими ресурсами, позволяющими построить крупную ГЭС — ну и формулировка. — Postoronniy-13 22:22, 18 августа 2011 (UTC)

Вполне нормальная фраза. Mikael655 09:38, 19 августа 2011 (UTC)

Например «обладатель» и «предмет обладания» в одном падеже получились. Почему читателю случаем их не поменять друг с другом местами при распутывании задуманного автором смысла? Кстати, наличие/отсутствие ресурсов — объективно запретить построить ГЭС никак не сможет. Было бы желание, можно ГЭС в Сахаре построить. Ну, да, не будет работать. Построить-то можно. 213.171.63.227 12:59, 25 августа 2011 (UTC)

Что здесь можно перепутать? Mikael655 11:57, 26 августа 2011 (UTC)

Ресурсы обладают рекой или река ресурсами. 213.171.63.227 13:37, 26 августа 2011 (UTC)

Конечно река ресурсами. Mikael655 07:49, 27 августа 2011 (UTC)

Тогда почему написано не так? Легат Ская 19:29, 28 августа 2011 (UTC)

Будьте добры, напишите здесь как должно быть. Mikael655 10:18, 29 августа 2011 (UTC)

Для ответа на вопрос, как должно быть, нужно знать ответы на вопросы о стоя́щих задачах. Допустим, что мной бы началось так: «Выводы о том, что река Бурея может использоваться для строительства на ней ГЭС, содержались в так называемой «гипотезе», итогах обследования рек Бурея и Зея институтом «Гидропроект» в 1932—1933 годах<ref></ref>.» 213.171.63.227 12:45, 30 августа 2011 (UTC)

• Из правил: «Все изображения в статье должны обладать ясным лицензионным статусом». Внешние изображения с неясным лицензионным статусом очень нежелательны. Попробуйте написать запрос в прессслужбу ГЭС, чтобы они оформили разрешение использования фото согласно ВП:ДОБРО. Victoria 12:16, 19 августа 2011 (UTC)
• В статье есть ссылки на недонозначности, которые нужно исправить: Настройки - Гаджеты - Выделать неоднозначности. Victoria 10:31, 12 сентября 2011 (UTC)
  1. Сделано cxvcv 11:25, 13 сентября 2011 (UTC)
• Многочисленные всплывающие подсказки не являются стандартным элементом оформления ИС. Если есть карсная ссылка, нужно написать стаб. Аббревиатуры должны быть сначала расшифрованы в тексте. Если она повторяются несколько раз, после первого описания аббревиатура ставится в скобках, а потом используется, если она повторяется только один или два раза, ее использовать не нужно, это сильно затрудняет понимание текста. Victoria 10:31, 12 сентября 2011 (UTC)
  1. Сделано cxvcv 11:25, 13 сентября 2011 (UTC)

— «Гранитный массив имеет низкую водонепроницаемость.» Что-то не то должно быть с гранитом или водой тогда. 213.171.63.227 08:30, 13 сентября 2011 (UTC)

• 1. Вообще то, любой материал воду пропускает. Другое дело в каких количествах. cxvcv 11:26, 13 сентября 2011 (UTC)
     1. Так уж и любой? Сталь, к примеру, тоже? Huller 11:51, 13 сентября 2011 (UTC)
        1. На счёт стали не знаю. В любом случае не искуственный, а природный материал должен пропускать влагу, в том числе глина. Mikael655 13:04, 13 сентября 2011 (UTC)
           1. Все относительно. Если относительно песка, то гранит имеет высокую водонепроницаемость, если относительно тяжелых глин, то низкую. Я не понял, что имеется ввиду в статье. --MeAwr77 12:25, 14 сентября 2011 (UTC)
              1. Это просто характеристика грунтов, на которых расположена плотина. Mikael655 13:01, 14 сентября 2011 (UTC)

— Раздел «Экономическое значение» это отравленная пилюля. Не было ни у кого таких «задач», их придумали для пошлой отчётности и гундежа с трибун, подверстали под обстановку, так или иначе наблюдаемую после завершения строительства. Тупые лозунги, которые ненейтрально вводить в статьи, если не как-то вроде «В официальных заявлениях Русгидры решёнными за счёт пуска Бурейской ГЭС задачами называют:». 213.171.63.227 11:19, 23 сентября 2011 (UTC)

• В качестве источника используется в частности этот[2]. Наверное, Правительству России виднее, каково экономическое значение данного объекта? --Сайга 02:32, 27 сентября 2011 (UTC)
• Если у вас есть серьезные авторитетные источники, высказывающиеся с таких позиций, приведите их, вполне возможно, что эти мнения найдут свое место в статье. Если же это ваша личная точка зрения - увы, здесь она никого не интересует. --lite 06:54, 28 сентября 2011 (UTC)
• В принципе, в статьях в Гидротехническом строительстве за 2007-й и 2008-й год написано примерно то же самое, что и в нашей статье. Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:31, 1 октября 2011 (UTC)

Комментарий к комментариям

Если следовать всем комментария, то я задумываюсь, а насколько я уверен в вашей правоте. А вы не ошиблись? Mikael655 11:04, 18 августа 2011 (UTC)

Что вам нужно для нахождения ответа на этот вопрос? 213.171.63.227 08:44, 26 августа 2011 (UTC)

Ничего. Меня возмутили комментарии. Mikael655 11:53, 26 августа 2011 (UTC)

Журнал куратора

• Приступил к работе. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:19, 27 августа 2011 (UTC)
• По-видимому, по ключевым вопросам в Гидротехническом строительстве (а этот журнал является независимым авторитетным источником) публиковалось довольно много информации. Причём, многое можно найти даже в Интернете, благо самые интересные переводные статьи публиковались в Power Technology and Engineering (Hydrotechnical Constuction):
  • V. N. Durcheva Zone of tensile stresses in the foundation of a concrete dam (from observation data) - Power Technology and Engineering (formerly Hydrotechnical Construction) Volume 16, Number 9, 1983, 487-492, DOI: 10.1007/BF01427224 - Гидротехническое строительство, No. 9, pp. 32–35, September, 1982.

• • A. L. Makarov, A. G. Breikin, A. V. Vasil'ev, V. M. Boyarskii, V. V. Vasilevskii and V. M. Bertov Experience in placing roller-compacted concrete in structures of the Bureya hydroelectric station - Power Technology and Engineering (formerly Hydrotechnical Construction) Volume 29, Number 8, 470-473, DOI: 10.1007/BF02446374 - Гидротехническое строительство, No. 8, pp. 47–50, August, 1995. Про укатанный бетон.
  • V. V. Sokolov, A. G. Breikin and A. V. Tyagunov Organization of the construction of the Bureya hydro development - Power Technology and Engineering (formerly Hydrotechnical Construction) Volume 29, Number 8, 1996, 464-469, DOI: 10.1007/BF02446373 - Гидротехническое строительство, No. 8, pp. 42–47, August, 1995. О строительстве дамбы.
  • V. M. Boyarskii, A. V. Vasil'ev, V. V. Sokolov and Yu. A. Grigor'ev Bureya multipurpose hydro development on the Bureya River - Power Technology and Engineering (formerly Hydrotechnical Construction) Volume 29, Number 8, 1996, 460-463, DOI: 10.1007/BF02446372 - Гидротехническое строительство, No. 8, pp. 39–42, August, 1995. Общее описание.

• • E. S. Argal and G. G. Tuzhikhin Designing and Constructing Antileakage Devices in the Foundations of the Bureya Dam - Power Technology and Engineering (formerly Hydrotechnical Construction) Volume 35, Number 8, 2001, 394-401, DOI: 10.1023/A:1012801722814 - Гидротехническое строительство, No. 8, pp. 14–21, August, 2001. Краткое описание станции, про секции и противодействие протечкам.

• • É. S. Argal, K. P. Kudrin and G. G. Tuzhikhin Experience of grouting works in the bed of the Bureya HPP dam - Power Technology and Engineering (formerly Hydrotechnical Construction) Volume 39, Number 6, 2005, 319-323, DOI: 10.1007/s10749-006-0002-z - Гидротехническое строительство, No. 9, September 2005, pp. 37–42. О цементации.
  • V. N. Durcheva and S. M. Puchkova Operation of the dam of the Bureiskaya HPP during filling of the reservoir - Power Technology and Engineering (formerly Hydrotechnical Construction) Volume 40, Number 2, 2006, 71-78, DOI: 10.1007/s10749-006-0023-7 - Гидротехническое строительство, No. 1, January 2006, pp. 8–15. О функционировании дамбы при заполнении резервуара.
  • É. S. Argal, K. P. Kudrin and E. D. Krylova Embedded devices for monolithization of the dam at the Bureya HPP - Power Technology and Engineering (formerly Hydrotechnical Construction) Volume 40, Number 5, 2006, 270-274, DOI: 10.1007/s10749-006-0060-2 - Гидротехническое строительство, No. 8, pp. 4–8, August, 2006. Монолитизация. Структурная схема дамбы. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:06, 29 августа 2011 (UTC)

Уважаемый Владимир, Вашу помощь в поиске интересных источников трудно переоценить, они действительно очень хороши, несомненно их необходимо использовать. Однако в данном случае ребром встаёт вопрос как это сделать. Попробую проанализировать дальнейшие способы использования источников на основе имеющейся ситуации: 1) Имея в голове определённый план повествования, основанный на собственных знаниях тематики, переработать и/или дополнить раздел конструкция, подтвердив его новыми АИ — в этом случае автору надо бы очень хорошо разбираться в теме. 2) Добросовестно прочитать источники и «выжать» из них дополнительную информацию — более простой, но менее качественный способ, однако также требующий определённых познаний в области. 3) Просто «подтвердить» имеющуюся в статье информацию этими источниками — самый простой, «без заморочек», способ, однако у меня есть большие сомнения, что результат будет удовлетворительный. Смысл ведь претензий к обеспечению источниками статьи (по крайней мере касаемо конструкции) не в том, верна ли имеющаяся инфа, а в том, как сделана выборка именно той инфы, что имеется в статье, насколько важны/необходимы в раскрытии/точны те или иные факты. В общем будем наблюдать как будет организована работа с новыми АИ. Ну и я так думаю автору всё же нужны источники в свободном доступе и на русском (чтобы хотя бы он с ними мог поработать :) ), надеюсь этот вопрос как-то возможно решить. Huller 04:22, 29 августа 2011 (UTC)

• К настоящему моменту мною доработаны все разделы, кроме «Природных условий» и «Конструкции станции». По моему мнению, в этих разделах дополнительной информации не требуется, ибо тема раскрыта с достаточной степенью подробности, нужно лишь несколько по-иному выстроить источники, что по сути своей момент технический, и еще раз пройтись по статье на тему викификации. Добавлены фотографии и ряд новых источников. --Сайга 18:53, 18 сентября 2011 (UTC)

• Все разделы статьи мною вычитаны и доработаны. В текущей версии статьи, высказанные замечания не являются актуальными. На мой взгляд, статья готова к избранию. --Сайга 19:25, 19 сентября 2011 (UTC)

  Мда, статья преобразилась. Спасибо всем участвовавшим в доработке участникам, в первую очередь Сайга20К. Huller 04:45, 20 сентября 2011 (UTC)

  Да, статья действительно преобразилась. После некоторой стилистической вычитки, расшифровки сложных терминов, а также проверки по указанным Владимиром источникам (чтобы ничего важного не упустить) статье можно присваивать статус, в возвращении на КХС я более не вижу необходимости. --Scorpion-811 13:26, 27 сентября 2011 (UTC)

  Я тебе очень признателен за то, что так деятельно и активно откликнулся на мою просьбу помочь со статьёй. Твой вклад в ней сложно переоценить! Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:01, 1 октября 2011 (UTC)

• Я посмотрел ряд статей из Гидротехнического строительства. По-видимому, кое-где сегодня-завтра поставлю ссылки на них. Но в целом, я к доработанной статье особых претензий пока не вижу, статья в значительной степени и была написана по авторитетным источникам изначально, просто автор считал неверным ссылаться на источники, недоступные и Интернете, и подтверждал факты в статье пресс-релизами. Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:01, 1 октября 2011 (UTC)

Проверка формальных требований

1. Статья оригинальна.
2. Статья нейтральная, основана на сведения из авторитетных источниках. Для большинства ключевых параметров есть доступные в сети источники.
3. Тема статьи раскрыта, существенная информация о предмете статьи присутствует. Структура и объём в целом соответствуют другим аналогичным статьям.
4. Введение присутствует.
5. Объём статьи в пределах.
6. Ссылки на источники указаны.
7. Для ссылок на источники используются стандартные шаблоны.
8. Проверка статьи на ошибки проводилась.
9. Статья закончена, недописанных разделов не выявлено.
10. Статья консенсусна.
11. Категории и интервики есть.
12. Ссылки на ресурсы есть.
13. Внешние ссылки корректны.
14. Иллюстрации присутствуют.
15. Литература указана.

Замечания участников

• Использование аффилированного источника - пресс-релизов станции.

  Костяк статьи составляют авторитетные источники высшей степени авторитетности - книги специалистов и публикации в рецензируемых журналах. Опора на пресс-релизы РусГидро - там, где нет оснований для конфликта интересов (например, точные даты пусков агрегатов). По сравнению с моментом указания на недостаток, статья существенно доработана, указаны и приведены независимые авторитетные источники.

• Отсутствие фотографий/схем/диаграмм.

  Качественнейшие фотографии добавлены. По поводу остального -

хотя, конечно, иметь бы принципиальные схемы плотины и гидроагрегатов было бы иметь весьма полезно, мне не кажется, что это препятствие к статусу избранной.

• Отсутствие преамбулы

  Дописана. Соответствует обычным преамбулам в этой отрасли знания.

• Раздел экономическое значение как отравленная пилюля.

  Раздел сверен с различными источниками - книгами, публикациями в рецензируемых журналах.

Благодарности

Большое спасибо всем, кто помог автору статьи дорабатывать её и поддержал его дебютную номинацию в избранные. Мне кажется, что такая совместная работа - это очень по-википедийному. Ведь качественная статья нужна нам всем, а не только автору статьи!

Особая благодарность участнику Сайга20к, чью помощь в доработке статьи переоценить невозможно!

Вывод куратора

Я считаю, что статья соответствует требованиям к избранным статьям и рекомендую её избрать. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:10, 4 октября 2011 (UTC)

Итог

Трудно что-то добавить к развернутому итогу куратора, с которым я согласен. Все основные высказанные замечания за время номинации были исправлены, голоса против были сняты. За время номинации статья была значительно переработана. Хотя некоторые участники и высказались за то, чтобы присвоить статье статус не избранной, а хорошей, но на мой взгляд статья сейчас соответствует требованиям к избранным. Хотя в статью еще можно добавить некоторые схемы, но их не может служить аргументом о неприсвоении статуса, здесь я согласен с куратором. Основная тема статьи раскрыта. Так что статус избранной присвоен. Спасибо всем участникам, принявшим участие в доработке статьи.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:24, 5 октября 2011 (UTC)