Проект:Кандидаты в хорошие статьи/3 октября 2014

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

9 ноября

10 ноября

11 ноября

12 ноября

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Зов Ктулху

Выдвигаю эту небольшую статью о довольно известном рассказе Г.Ф.Л. Статья была начата до меня, но я её значительно доработал, частично переведя из en-вики, так что от начальной версии осталась практически лишь сюжетная информация. --GBV ^обс 12:26, 3 октября 2014 (UTC)

За (Зов Ктулху)

Статья замечательная, так что однозначно За.--007master 15:49, 8 октября 2014 (UTC)

• В целом — За. ADDvokat 04:14, 25 октября 2014 (UTC)
• - DZ - 17:57, 2 ноября 2014 (UTC)

Против (Зов Ктулху)

Комментарии

• Если лавкравтовские ужасы - это поджанр, правильно ли в преамбуле говорить, что это жанр? ADDvokat (обс) 17:22, 3 октября 2014 (UTC)
  • Это устоявшееся выражение - ведь указание поджанр лишь точнее определяет жанр, а не заменяет его. Часто употребляют, например: в жанре эпического фэнтези, в жанре твёрдой научной фантастики и т.д. --GBV ^обс 18:56, 3 октября 2014 (UTC)
    • Ок. ADDvokat (обс) 18:06, 4 октября 2014 (UTC)
• значимость персонажей определяется по вторичным источникам. Таковые есть на этот раздел? ADDvokat (обс) 17:25, 3 октября 2014 (UTC)
  • значимость персонажей нужно доказывать для существования отдельной статьи о персонаже, включаются в список в статье они по тому же принципу, что и упоминаемые факты в пересказе сюжета. Тут перечислены все персонажи, играющие заметную роль в повествовании, и это обычная практика в статусных статьях по литературным произведениям. --GBV ^обс 18:56, 3 октября 2014 (UTC)
    • Каких например? ADDvokat (обс) 15:04, 4 октября 2014 (UTC)
      • Например: Самвел, Белая гвардия, Набег, Ртуть. Да и в моей прошлой работе также просто список основных героев. --GBV ^обс 15:59, 4 октября 2014 (UTC)
        • Свои то можно не показывать (я сам могу накидать, где вторичные источники для персонажей есть). В статусной статье хотелось бы все-таки видеть изложение этого раздела по мнениям литературоведов, а не по первичному источнику. В романе, к примеру может быть их восемьдесят штук, а то и больше. Что же, обо всех писать будем? ADDvokat (обс) 18:06, 4 октября 2014 (UTC)
          • Зачем же обо всех? Те которые нужны для описания сюжета, те здесь и приводятся, разделы Герои и Сюжет взаимосвязаны, дополняя друг друга. Я немного дополнил по героям, по которым нашёл информацию, по крайней мере, теперь этот список не полностью по первичному источнику. --GBV ^обс 19:36, 4 октября 2014 (UTC)
            • Ок, примерно это я и хотел видеть. ADDvokat (обс) 05:56, 5 октября 2014 (UTC)
• и «тех несчастных, слушающих одного старого бога, который говорит, пока он спит глубоким сном» — так в оригинале? Так бог говорит и спит одновременно? ADDvokat (обс)
  • в оригинале «old god speak while he sleeps being still deep in slumber», это, наверное, что-то очень поэтичное, смысл я понял так. --GBV ^обс 08:31, 5 октября 2014 (UTC)
• На комментарии нужно бы поставить сноски на источники. Шаблон:Ref+ в помощь. ADDvokat (обс) 06:18, 5 октября 2014 (UTC)
  • Сделано --GBV ^обс 08:31, 5 октября 2014 (UTC)
• Я так понял, почти вся критика рассказа более менее современная. А отзывы на момент выхода существуют? ADDvokat (обс)
  • может, что-то и существует, но вообще на момент выхода Лавкрафт не был так популярен, так что не факт. Из современников автора имеется мнение Роберта Говарда. --GBV ^обс 08:31, 5 октября 2014 (UTC)

Итог (Зов Ктулху)

Замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria 17:06, 18 ноября 2014 (UTC)

Саммит НАТО в Страсбурге и Келе (2009)

Предлагаю переведёнку из укро/польского вики, где они помечены как «хорошие». По размеру превышает требования ДС.- ★FightinG FalcoN★ 13:17, 3 октября 2014 (UTC)

За (Саммит НАТО в Страсбурге и Келе (2009))

Против (Саммит НАТО в Страсбурге и Келе (2009))

• Официоз («участвовали, постановили...») и итоги по первоисточникам в виде списка. Ни хоть какой-никакой аналитики, ни оценок экспертов влияния данного саммита на ход событий. Может в польской и укровики это и хорошо, но нам негоже. --Fedor Babkin ^talk 18:30, 5 октября 2014 (UTC)
• +1 к мнению Fedor Babkin, пришёл сюда написать о том же самом: что в статье ни малейшей аналитики, а только официальная часть — повестка дня, и что постановили. Morihėi 11:51, 21 октября 2014 (UTC)

Комментарии (Саммит НАТО в Страсбурге и Келе (2009))

Итог (Саммит НАТО в Страсбурге и Келе (2009))

Обоснованный консенсус против присвоения статуса, отправлена на доработку. ОА перевода рекомендую прочитать О переводных статьях.--Victoria 17:06, 18 ноября 2014 (UTC)