Проект:Рецензирование/Санкт-Петербург

Хочется все-таки сделать замечание (еще раз) на счет ВУЗов. А как же СПбГТИ(ТУ) (Санкт-Птербургский Технологический Институт)? Его можно отнести к списку "другие"???!!!! Думая, первый практический ВУЗ СПб должен занимать хоть какое-то место в списке перечисленных.188.134.42.153 17:30, 11 сентября 2012 (UTC)

Рецензирование статьи Санкт-Петербург

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Она номинировалась в хорошие но я решаю рецензировать. --Испанец 16:09, 19 сентября 2011 (UTC)
• Эта статья — труд многих поколений википедистов. В последнее время она подверглась редактированию, в результате стала пригодной для выставления на повышение статуса. Буду благодарен любым замечаниям и предложениям по улучшению статьи.--Peterburg23 06:14, 20 сентября 2011 (UTC)
  • Я решил просто пройтись по пунктам требований к статье. Пунктом 16-ым идёт "Желательно наличие списка литературы по теме статьи (при отсутствии — обосновать причину на странице обсуждения)". А у нас списка литературы нет.--Dodonov 15:41, 21 сентября 2011 (UTC)

    Как Вы себе представляете такой список? Как выбрать из моря подобной литературы?--Peterburg23 15:48, 21 сентября 2011 (UTC)

    Не-не, я за вас, сам хочу чтобы статья была избрана. ) Проверяю формальные критерии к которым могут придраться. Про книги может быть так можно поступить: есть же известные петербурговеды, у них есть книги. Можно их взять. --Dodonov 16:02, 21 сентября 2011 (UTC)

    Надо подумать...--Peterburg23 16:13, 21 сентября 2011 (UTC)

    Сделано. Начало списка положено. Может кто-то ещё добавит?--Peterburg23 16:47, 21 сентября 2011 (UTC)

  • Ещё - красивая панорама "Вид с с Дворцового моста на Неву...". Если разрешение экрана 1280 на 1024 - то панорама рисуется под карточкой города и под разделом гидрография образуется большое пустое место. --Dodonov 15:41, 21 сентября 2011 (UTC)

    И как это исправить?--Peterburg23 15:49, 21 сентября 2011 (UTC)

    Я подумаю. --Dodonov 16:02, 21 сентября 2011 (UTC)

    А вы не будете против, если мы переставим местами разделы «Климат» и «Гидрография»? Тогда панорама ниже шаблона. --Dodonov 15:09, 5 октября 2011 (UTC)

    Попробуйте.--Peterburg23 06:15, 6 октября 2011 (UTC)

  • Пункт 17 требований: "Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (желательно с помощью соответствующих шаблонов)." У нас же ссылки где с использованием cite web и других шаблонов оформлены, а где нет. --Dodonov 15:44, 21 сентября 2011 (UTC)

    Я к сожалению не смогу это сделать. Нужно проверить викификацию, ссылки, примечания... Может кто-то сможет привести это всё к должному уровню?--Peterburg23 15:51, 21 сентября 2011 (UTC)

    Это как раз не сложно, просто рутинная работа. Могу я сделать. --Dodonov 16:02, 21 сентября 2011 (UTC)

    Если сможете сделать, то это будет замечательно. Я не смогу.--Peterburg23 16:13, 21 сентября 2011 (UTC)

    Сделано. Закончил унификацию ссылок. Некоторые добавил, некоторые обновил. --Dodonov 13:56, 3 октября 2011 (UTC)

• Я заметил, что в последнее время при обсуждении присвоения статуса статье о городе высказывались по поводу о несоразмерности её разделов. Если с этим согласится, то раздел об экологических проблемах слишком большой и требует внимания для его улучшения. --Raise-the-Sail 16:45, 22 сентября 2011 (UTC)

Что Вы понимаете под словом соразмерность? Одинаковость размеров статей? Но этого не может быть в подобных статьях. Соответствие размера раздела значимости темы? Как Вы сможете это определить? Я не смогу. А раздел Экология получился большой по сравнению с другими, потому, что на эту тему нет самостоятельной статьи, и не факт, что она в ближайшее время появится. И поэтому туда впихнут материал, рассматривающий вопрос со всех возможных сторон. В других разделах дана ссылка на основную статью и дана общая информация по данной теме. Возможно, Вы правы и в разделе Экология нужно что-то доработать. Предлагайте более конкретно: что нужно исправить в разделе?--Peterburg23 07:38, 23 сентября 2011 (UTC)

Раздел надо уменьшить. "Лишнюю" информацию перенести в новую статью об экологии. Если будет консенсус по этому поводу, то это могу сделать и я. --Raise-the-Sail 17:49, 23 сентября 2011 (UTC)

Я перенес информацию в статью География Санкт-Петербурга, не думаю, что нужно создавать отдельную статью. Так что можете приступать и сократить раздел...--Peterburg23 06:19, 29 сентября 2011 (UTC)

Сделано. --Peterburg23 06:20, 7 октября 2011 (UTC)

• Считаю, что в нынешнем виде статья избрана не будет, и тому есть немало причин. Во-первых, формальная сторона: сноски не оформлены унифицированными шаблонами. Далее. Несоразмерно большие разделы об экологии и об истории именования города (последний и вовсе граничит с ВП:НЕСВАЛКА). "Потребительский рынок" - ничего о торговле, сфере услуг, одна статистика. "Городской бюджет" традиционно описывается в "экономике", а не в "адм. устройстве" (в последнем можно было бы описать бюджетный процесс, но не думаю, что это для обзорной статьи). В "Экономике" отсутствует важный раздел о финансовой сфере. Раздел "Транспорт" пунктирный, об автотранспорте, скажем, всего одно предложение. Ничего нет о городской субкультуре, о преступности, об изображении города в искусстве (можно хотя бы важнейшее отметить). Раздел "Архитектура" смешно мал (по размеру в два раза меньше "Экологии"), для СПб это несерьезно. Упоминания о вторжении строителей в архитектурную среду, о искажении исторического облика центра города, о беспокойстве ЮНЕСКО Peterburg23 из статьи вычистил. В целом, на мой взгляд, статья стараниями данного автора потеряла живую искорку, приблизилась к сухому сдержанному статистическому отчету, публикуемому на сайтах органов власти, который и читать-то скучно. --lite 08:12, 28 сентября 2011 (UTC)

Ещё раз предлагаю Вам помочь в доработке статьи. На прошлое моё предложение Вы ответили отказом. Многие из Вами перечисленных недостатков очевидны, и Вам под силу исправить, а мне не подсилу. Например, унифицировать сноски. Участник Dodonov это уже делает, но у него это получается медленно. Вы могли бы ему помочь. Что конкретно в разделах Экология и История наименования города Вы бы убрали, чтобы это не было свалкой? Какую информацию в разделе Потребительский рынок Вы бы хотели видеть: перечень торговых центров, конкретные оказываемые услуги службой быта волновое расписание радиостанций, перечень сотовых операторов? Что? Какое отношение данный бюджет имеет к экономике? Вы посмотрели основные расходные статьи: зарплаты бюджетникам, здравоохранение, милиция, культура, коммунальные услуги? Какое это имеет отношение к экономике? Про финансовую сферу Вы правы. Сможете написать? Что Вы хотите услышать об автомобильном транспорте? Вряд ли кто-то сможет написать раздел о субкультуре, я, например, даже не понимаю, что это такое. Об искусстве не напишу, не разбираюсь в этом. С Архитектурой я с Вами согласен, но мне не под силу написать этот раздел. Я добавил что смог. Может, поможете? По-поводу озабоченности ЮНЕСКО: у Вас есть конкретные заявления представителей этой организации? не предвыборная болтовня наших политиканов, а заявления об озабоченности конкретных лиц из этой организации? А на счет скучности... Это энциклопедия, не детектив или юмореска. Она и подразумевает сухость и отсутствие эмоций.--Peterburg23 10:44, 28 сентября 2011 (UTC)

Сделано. Как смог переписал раздел Архитектура. Хорошо бы если бы специалисты его проверили, наверняка там есть ляпы...--Peterburg23 12:51, 29 сентября 2011 (UTC)

Сделано. Добавил про финансы.--Peterburg23 14:25, 29 сентября 2011 (UTC)

• Я тоже не могу писать о субкультуре (поэтому я обычно и выдвигаю в хорошие статьи о том, о чем я могу писать, а не требую от других участников помощи, пеняя на них в случае отказа), да и времени у меня сейчас нет. --lite 14:06, 3 октября 2011 (UTC)

В таком случае, не надо требовать от других того, в чём сам не разбираешься... Я может, и ною, но по мере сил пишу. В том числе реализовал и несколько Ваших предложений. А если я не буду работать над этой статьёй и пробовать довести её до совершенства, то кто? Налетай — уступлю дорогу...--Peterburg23 06:14, 4 октября 2011 (UTC)

• Думаю, статью можно номинировать на избранную, так как она подходит почти по всем пунктам номинации. --Monarhist s 2007 16:38, 7 февраля 2012 (UTC)

Рецензия на 20 августа 2012 года

Выставляю на рецензирование статью о Санкт-Петербурге. Она уже стала Хорошей в ноябре 2011 года. За это время некоторые разделы были существенно переписаны. Статья входит в Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях. В дальнейшем планирую выставить её в Избранные. Буду благодарен любым замечаниям и предложениям по улучшению статьи.--Peterburg23 10:51, 20 августа 2012 (UTC)

Отлично! Так держать! Let4time 09:18, 21 августа 2012 (UTC)

• Уже говорили о том, что статья нарушает правило ВП:Внутренние ссылки: детский сад, консульство...--Maxton 10:39, 22 августа 2012 (UTC)

Сделано. --Peterburg23 13:46, 22 августа 2012 (UTC)

 Не сделано. Еще остается много синевы (как здесь было сказано «дело вкуса»): по тексту — Россия, таджики, кража, машиностроение, законодательная власть и т. п. Согласно вышеприведенному правилу это не викифицируется. --Maxton 10:46, 23 августа 2012 (UTC)

• Преамбулу надо полностью переписывать: где экономическое значение (фразы «важный экономический центр» недостаточно)?--Maxton 10:39, 22 августа 2012 (UTC)

Не согласен, преамбула очень сбалансирована.--Peterburg23 13:46, 22 августа 2012 (UTC)

Сбалансирована там история, население, архитектура (правда, опять через перечисленчество памятников), а экономики увы нету (только тривиальная фраза «важный экономический центр»). --Maxton 10:47, 23 августа 2012 (UTC)

Остаюсь при своём мнении. Вы меня не убедили. А что думают по этому поводу другие участники?--Peterburg23 05:49, 24 августа 2012 (UTC)

• Вот это ОРИСС: Город известен благодаря Эрмитажу, Мариинскому театру, Российской национальной библиотеке, Русскому музею, Петропавловской крепости, Малому драматическому театру, Исаакиевскому собору?--Maxton 10:39, 22 августа 2012 (UTC)

Не совсем, в «Паспорте Санкт-Петербурга» указан какой-то список зданий, правда не уверен, что тот же, но Исаакиевский собор и Петропавловская крепость там тоже упоминается. Прошу проверить. --Brateevsky {talk} 15:40, 22 августа 2012 (UTC)

Не плохо бы это атрибутировать. --Maxton 11:00, 23 августа 2012 (UTC)

Сделал. --Brateevsky {talk} 10:41, 23 августа 2012 (UTC)

• Всё пестрит синевой, это ужасно.--Maxton 10:39, 22 августа 2012 (UTC)

Мне кажется, всё-таки лучше с ней, чем без, так что это действительно дело вкуса. --Brateevsky {talk} 15:40, 22 августа 2012 (UTC)

О вкусах не спорят! А какие, конкретно ссылки Вы бы удалили?--Peterburg23 13:46, 22 августа 2012 (UTC)

• Раздел История неплохо бы разместить в начале статьи.--Maxton 10:39, 22 августа 2012 (UTC)

Не согласен. Раздел на своём месте.--Peterburg23 13:46, 22 августа 2012 (UTC)

Всё правильно — сначала идёт географическая характеристика, потом история города — так во многих энциклопедиях и др. статьях Википедии о городах. Уже сделано. --Brateevsky {talk} 15:40, 22 августа 2012 (UTC)

• Также статья нарушает правило ВП:Иллюстрирование#Уместность изображений: Екатерининский парк в Царском Селе (мы же прекрасно знаем, что это за́город), Московская площадь — зачем она?--Maxton 10:39, 22 августа 2012 (UTC)

По поводу Екатерининского парка (а также фото Петергофа), советую Вам почитать вот это обсуждение. По поводу Московской площади - это самый яркий пример архитектуры сталинского ампира, которым в городе застроены основные выездные магистрали города. Поменял его с другим фото, переставив на более подходящее место.--Peterburg23 06:36, 23 августа 2012 (UTC)

• В разделе История абсолютно не релевантные иллюстрации: градостроительные планы и объекты, участники саммита G8.--Maxton 10:39, 22 августа 2012 (UTC)

Это дело вкуса. О вкусах спорить не будем. --Peterburg23 06:36, 23 августа 2012 (UTC)

• А что, никаких событий в истории Санкт-Петербурга не происходило (на вскидку: восстание на Сенатской 24 декабря 1825, расстрел мирной демонстрации 9 января 1905, блокада Ленинграда)?--Maxton 10:39, 22 августа 2012 (UTC)

Вы вообще раздел читали? Эти события там отражены.--Peterburg23 13:46, 22 августа 2012 (UTC)

Имел в виду нерелевантность иллюстраций в разделе История. --Maxton 10:50, 23 августа 2012 (UTC)

А можно, то же самое по-русски и поподробнее?--Peterburg23 05:46, 24 августа 2012 (UTC)

Пожалуйста, по-русски (вы разъединили текст). «В разделе История абсолютно не релевантные иллюстрации: градостроительные планы и объекты, участники саммита G8. А что, никаких событий в истории Санкт-Петербурга не происходило (на вскидку: восстание на Сенатской 24 декабря 1825, расстрел мирной демонстрации 9 января 1905, блокада Ленинграда)?» --Maxton 11:34, 24 августа 2012 (UTC)

Т.е. Вы предлагаете, почему я поставил фото с саммита G8 и не поставил про Декабрьское восстание?--Peterburg23 09:14, 27 августа 2012 (UTC)

Верно, я предлагаю переместить фотокарточки с градостроительными планами и архитектурными сооружениями в соответствующий раздел — Архитектура, там им самое место (куда девать картинку с вождями государств G8 я сказать не могу — она не вписывается ни один контекстный раздел). Иллюстрации раздела должны быть к месту: важнейшие события в жизни города. --Maxton 13:37, 27 августа 2012 (UTC)

Если Вы внимательно прочитали этот раздел, то он написан в основном с точки зрения градостроительства и развития территории. Плюс к этому добавлены основные события, которые проходили в городе и влияли на историю страны и даже мира. Описать всею история города со всех точек зрения не возможно. Город слишком значим, как бывшая столица страны и слишком много значимых, подробно описанных в литературе, событий происходило в городе. А это ОБЗОРНАЯ СТАТЬЯ. Поэтому, для этого раздела выбран ракурс истории, описанный выше. Отсюда и иллюстрации...--Peterburg23 07:17, 28 августа 2012 (UTC)

Да, фотографии блокадного Ленинграда и революций жителям Санкт-Петербурга могут показаться тривиальными: дескать зачем ими иллюстрировать статью о городе, когда они есть в любом учебнике по Истории России. Но энциклопедия для того и энциклопедия, чтобы читатель мог бегло ознакомиться с малоизвестной ему темой: только на Украине проживает 45 млн человек, которым История Россия не преподается, и заходя в русскую Википедию они ожидают получить быструю справку по истории Санкт-Петербурга, и что же они видят? Они видят фотокарточки градостроительных планов с видом на монастырь в 1841 году. И это описание «города с великой историей», «города трех революций»! --Maxton 11:32, 29 августа 2012 (UTC)

Вы ни чего не поняли (или не захотели понять). Из того, что я Вам объяснил... --Peterburg23 05:16, 30 августа 2012 (UTC)

• Кстати, а почему ни слова о том, что город построен на костях соотечественников?--Maxton 10:39, 22 августа 2012 (UTC)

Там много о чём ни слова. Статья не резиновая...--Peterburg23 13:46, 22 августа 2012 (UTC)

Зато перепечатана устаревшая новость про победу «Зенита» в кубке УЕФА! А как быть с ВП:ВЕС? --Maxton 10:46, 23 августа 2012 (UTC)

Вообще-то это раздел «История», а не «Сводка новостей»... --Peterburg23 05:53, 24 августа 2012 (UTC)

• В разделе Постсоветский период странная подборка: В 2008 году петербургский клуб «Зенит» выиграл почётный кубок УЕФА — зачем это здесь?--Maxton 10:39, 22 августа 2012 (UTC)

Вы против Зенита? Вы считаете это событие для Санкть-Петербурга не важным?! --Peterburg23 13:46, 22 августа 2012 (UTC)

Тут вот в чём дело. Выигрыш «Зенитом» кубка УЕФА — это событие, которое относится напрямую к клубу, а не городу; т.е. говоря языком дискретной математики, по текущему состоянию в статье пересечение множеств «Санкт-Петербург» и «Кубок УЕФА» — пустое. Это событие безусловно важное, но оно важно для болельщиков Зенита и жителей Петербурга, но не сказано, что оно важно для города. Поэтому тут либо эту фразу нужно убрать, либо привести ссылку на АИ, что выигрыш «Зенитом» кубка повлиял на город и как — в Петербурге стало больше болельщиков Зенита, город окрасился в сине-бело-голубые цвета, кто-то из властей сказал, что «Победа Зенита — это важное событие для жизни Санкт-Петербурга», больше стало изображений, связанных с Зенитом в городе (это мои фантазии, но примеры по идее, должны быть такими же). Иначе это действительно ОРИСС, и тогда тоже самое можно написать в статье о том, что Путин стал президентом 3 раза (чем не событие? ), о том, что ЦСКА занял кубок УЕФА (уже в статье Москва) и т.д.? --Brateevsky {talk} 15:40, 22 августа 2012 (UTC)

НЕ нужно развивать эту тему в статье. Это ОБЗОРНАЯ СТАТЬЯ. И всё что Вы «нафантазировали», про влияние победы Зенита в кубке УЕФА соответствует действительности. И этому есть масса АИ. НО не нужно их выносить в эту статью. Для этого есть специализированные статьи. И мне не очень понятно, когда Вы отделяете город, от горожан. Город, как место, ни чего не значит без их жителей и без их отношения к событиям, происходящим в городе. --Peterburg23 06:21, 23 августа 2012 (UTC)

Я так поступлю. Фразу эту я удалять не буду, пусть живёт; но если кто-нибудь придёт и удалит, даже с аргументацией «per Brateevsky/Maxton», я буду ни при чём и доказывать необходимость этой фразы вы будете уже другим участникам. --Brateevsky {talk} 10:41, 23 августа 2012 (UTC)

Меня футбол никогда не касался, и мне всё равно, получил ли Зенит новый кубок УЕФА. Но мне интересны новости об успехах Питера в области программирования: например, ИТМО стал в 4-ый раз абсолютным чемпионом мира. Так давайте и об этом напишем? Это такое же спортивное событие и оно также важно для города. Let4time 13:10, 10 сентября 2012 (UTC)

• Раздел Экономика: почему ничего не сказано о питерской прописке структурообразующих компаний России? Вообще этот раздел освящен очень слабо, в то время как предмет статьи посвящен субъекту федерации!--Maxton 10:39, 22 августа 2012 (UTC)

Вы не внимательны. Это есть в разделе «Городской бюджет»: «В частности, теперь в городе зарегистрированы такие крупные государственные и частные компании, как «Совкомфлот», «Газпром нефть» (крупнейший налогоплательщик города),...» --Peterburg23 13:46, 22 августа 2012 (UTC)

• Раздел Медицина: опяти крохи, люди едут туда со всей страны на дорогостоящие операции, а в разделе 3,5 строчки.--Maxton 10:39, 22 августа 2012 (UTC)

А что конкретно Вы хотели бы увидеть в этом разделе В ОБЗОРНОЙ СТАТЬЕ?--Peterburg23 13:46, 22 августа 2012 (UTC)

• Архитектура: В 1844 году императором Николаем I был издан указ о запрещении строить гражданские здания в городе выше Зимнего дворца — не дворца, а карниза дворца.--Maxton 10:39, 22 августа 2012 (UTC)

Сделано. --Peterburg23 13:46, 22 августа 2012 (UTC)

• Отражения города в литературе и искусстве: не плохо бы привести отзывы иностранцев, например маркиза де Кюстина (Питер во многом николаевский город).--Maxton 10:39, 22 августа 2012 (UTC)
• И ни одной иллюстрации Невского. --Maxton 10:39, 22 августа 2012 (UTC)

См. в шаблоне, последнее фото. --Peterburg23 13:46, 22 августа 2012 (UTC)

• Есть ссылки сомнительной авторитетности (например, на narod.ru). Многие названия источников можно викифицировать: Lenta.ru, Олимпийский комитет России и т.д. Присутстствуют мертвые ссылки (например, 23, 24). Филатов Алексей 13:41, 22 августа 2012 (UTC)

Сделано. Битые ссылки исправил.--Peterburg23 06:44, 23 августа 2012 (UTC)

• Надо где-то написать, что Санкт-Петербург, как субъект федерации, после расширения Москвы на юго-запад, стал самым малым субъектом РФ по площади. Можно в преамбуле, можно в разделе «Географическое положение», но данный факт, полагаю нужно отразить в статье. --Brateevsky {talk} 15:40, 22 августа 2012 (UTC)

Факт интересный. У Вас есть АИ по этому поводу?--Peterburg23 06:49, 23 августа 2012 (UTC)

Тут, я считаю, даже АИ не нужны. Это такое же очевидное утверждение, как «Москва — самый населённый город России». В РуВики должен быть некий список, где указаны площади субъектов РФ. На этот список и можно сослаться. Постараюсь найти; но не буду против, если вы сделаете что-то подобное. --Brateevsky {talk} 10:41, 23 августа 2012 (UTC)

• И наконец, мне всё-таки не очень понятно, почему в разделе Санкт-Петербург#Образование и наука приведены именно данные вузы, а не другие? Почему, например, Политех в этом списке всего-лишь на 4 месте (он я бы даже сказал, покруче Бауманки будет). Откуда взят данный список, из головы? Не видел ни одной статьи Википедии, где перечисляется длинный список вузов. Подобный список может существовать только на основе АИ или какого-то рейтинга вузов города («Лучшие вузы Санкт-Петербурга», «Самые известные вузы Санкт-Петербурга»). --Brateevsky {talk} 15:40, 22 августа 2012 (UTC)

Этот список, результат компромиса многомесячной войны правок. Перечислить все ВУЗы города не возможно. Но каждый участник Википедии пытался запихнуть туда свой ВУЗ. Давайте, не будем трогать это список. Не хочется начинать эту бойню снова...--Peterburg23 06:49, 23 августа 2012 (UTC)

Ну, а в целом, статья хорошая, и для статуса ИС, статья созрела. --Brateevsky {talk} 15:40, 22 августа 2012 (UTC)

• Тогда может стоит закрыть рецензию. --Maxton 10:51, 23 августа 2012 (UTC)

Давайте без оскорблений. То, что некоторые Ваши замечания отвергли, не значит, что всё плохо. Пределов совершенству не бывает и любая критика рассматривается, но не факт, что принимается... Что и происходит с некоторыми Вашими замечаниями. Сколько людей, столько и мнений. Не уверен, что Ваше мнение авторитетнее мнения человека лучше разбирающегося в теме статьи. И наоборот... Каждый может заблуждаться. Всё дело в том, насколько убедительны будут Ваши доводы.--Peterburg23 05:46, 24 августа 2012 (UTC)

• Раздел "Город трёх революций. Советский Петроград — Ленинград" содержит очень разные периоды, может лучше разделить его на подразделы?--North Wind 10:23, 29 августа 2012 (UTC)

Раздел разделён по векам. Каждый более мелкий период разделён по отдельным абзацам. Не уверен, что эти отдельные абзацы нужно превращать в подразделы... Я против деления на подразделы с одним-двумя предложениями в каждом.--Peterburg23 05:20, 30 августа 2012 (UTC)

• В «экономике» не помешала бы таблица с цифрами годовых бюджетов города за последнее время – лет за 10 например. Можно в две строки – расход , доход, а можно оставить лишь расход.--Germash19 21:02, 13 сентября 2012 (UTC)

Сделано. --Peterburg23 13:17, 18 сентября 2012 (UTC)