Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/11 октября 2007

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Кандидаты в хорошие статьи

4 декабря

5 декабря

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Глубокая глотка (фильм)

В основном переведена из ен-вики, добавлены источники и исполнители. Спасибо Игорю за приведение к нормальному русскому языку. ~ putnik 12:05, 11 октября 2007 (UTC)

• Есть замечания:
  • Цитирую «размахивющим пистолетами и винтовками, чтобы контролировать каждое её движение» - как-то это все равно не по-русски.
  • Раздел «Саундтрек» - явная калька с английского. Может, «Звуковая дорожка» или еще как-то?

    По-моему вполне нормально. Такое слово существует. ~ putnik

  • Не хватает ссылок. 1. «Мафия оказала давление на театральных владельцев...». 2. Фильм установил характерные особенности современной порнографии. 3. Ко второму из интересных фактов.

    Попробую найти. ~ putnik 05:07, 12 октября 2007 (UTC)

    Кое где подрезал и переформулировал, поставил источники. Вроде сейчас нормально. ~ putnik 18:27, 15 октября 2007 (UTC)

  • Тест Мюллера. Я сомневаюсь, что здесь правомерно говорить об обратной силе закона. Вообще, тест Мюллера это не закон, а часть решения Верховного суда США, и судья вообще мог его не использовать независимо от периода совершения проступка.

    Тест Миллера. =)
    Всё-таки в США прецедентная система. Так что принятое верховным судом решение можно считать законом. Но в целом согласен, что судья мог приянть подобное решение и не ссылаясь на дело «Miller vs. California». Но и в статье ведь говорится не о нарушении законадательства, а просто об интересном моменте в судебной системе. Нормально, если это останется, но без уточнения про обратную силу? ~ putnik 05:07, 12 октября 2007 (UTC)

    Нормально. А вот законом считать нельзя. Согласно конституции, Верховный суд не может устанавливать законы. И его часто критикуют за то, что он, по мнению критиков, пытается законы устанавливать. Прецедентное право, да, но суд может игнорировать прецедент в Верховном суде, правда, такое решение можно легко оспорить, но это уже другой вопрос. Typhoonbreath 13:32, 12 октября 2007 (UTC)

Typhoonbreath 23:58, 11 октября 2007 (UTC)

• НТЗ/Источники: "Многие считают, что композиции превосходны и современны, есть и инструментальные, и вокальные" - нет источников, явное нарушение НТЗ. Там же нужен источник о цене. P.S. C интересом сохраню скриншот заглавной страницы с фрагментом этой статьи :) #!George Shuklin 00:51, 13 октября 2007 (UTC)

  Про 300 $ источник привёл. Фраза, нарушающая НТЗ, убрана. ~ putnik 17:41, 15 октября 2007 (UTC)

• Глубокая глотка-II - есть два фильма с таким названием? Почему? Не объяснено. Все остальное не вызывает возражений. За. --Viktorianec 15:24, 15 октября 2007 (UTC)

  Именно с таким — один. Второй (который вышел раньше) называется «Глубокая глотка. Часть II». ~ putnik 17:32, 15 октября 2007 (UTC)

• За. AndyVolykhov ^↔ 15:32, 15 октября 2007 (UTC)
• За, интересная статья.--Kartmen 09:58, 16 октября 2007 (UTC)
• За--Jaspe 10:05, 18 октября 2007 (UTC)
• Почему фильм попал в раздел эротики? --Водник 08:36, 20 октября 2007 (UTC)

  А куда он должен был попасть? ~ putnik 08:42, 20 октября 2007 (UTC)

  В порно. Фильм X-rated, в статье обсуждается порнография, но жанр почему-то определен как "эротика, комедия". Статья нормально написана (хотя в английской версии все же интереснее). Я бы проголосовал, если бы не странная позиция по поводу жанра. --Водник 08:46, 20 октября 2007 (UTC)

• За.еще бы кадры из фильма )))--SkyDrinker 16:04, 20 октября 2007 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. А вот кадра из фильма на Заглавной странице не дождётесь. Но не потому что порнография, а потому что fair use. --Dmitry Gerasimov 17:13, 28 октября 2007 (UTC)