Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/12 августа 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Кандидаты в хорошие статьи

4 декабря

5 декабря

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Intel P6

Написал ещё одну статейку по процессорам (точнее, по их архитектуре)... По традиции номинирую в ХС — Tod Schwarzkaiser [dis] 20:39, 12 августа 2008 (UTC)

За

1. За Статья раскрывает тему, материал изложен доступно и удачно структурирован. Читается и воспринимается легко, есть одно замечание, мне кажется было бы уместно рядом с вводным текстом поместить фотографию процессора интел. goga312 12:22, 13 августа 2008 (UTC)
   • Думал над этим, но так и не решил, какой повесить :) Всё-таки, речь о целом семействе... Tod Schwarzkaiser [dis] 16:11, 14 августа 2008 (UTC)
2. За --lite 06:41, 14 августа 2008 (UTC)
3. За, только дополнительно повикифицируйте :) X-Pilot 13:39, 14 августа 2008 (UTC)
   • Э-э-э... Ну, повикифицировать можно, только скажите в каком месте - Tod Schwarzkaiser [dis] 16:11, 14 августа 2008 (UTC)

Там уже без меня того - Tod Schwarzkaiser [dis] 12:12, 15 августа 2008 (UTC)

Против

Комментарии

Итог

Статья избрана--skydrinker 15:36, 1 сентября 2008 (UTC)

Рерих, Николай Константинович

Статья о русском художнике, философе, писателе, ученом, путешественнике, общественном деятеле. Статья написана мною. На мой взгляд, в ней соблюдены все требования к статьям-кандидатам в "Хорошие статьи Википедии", поэтому выражаю надежду на достойную оценку со стороны участников. Deodar 19:55, 12 августа 2008 (UTC)

За (Рерих)

• ЗаСтатья всесторонне и энциклопедично отражает многогранную деятельность Н.К.Рериха. В источниках использованы фундаментальные исследования в области рериховедения, научную авторитетность которых подтверждает договор о сотрудничестве Международного Центра Рерихов с Институтом истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН.( см. комментарии автора).--Kamelia 20:34, 14 августа 2008 (UTC)

• За Хорошая статья. Трудно всеобъемлюще писать о великих людях российской и мировой культуры. А Рерих относится именно к этой категории общественных и культурных деятелей. Но здесь статья удалась. В последнее время интерес к Рериху огромен, статья несомненно будет востребована, и как к художнику, и как к ученому, путешественнику, философу, и общественному лидеру. Имеющиеся ссылки ценны и актуальны тем, что так читателю будет возможность более полно изучить жизнь и творчества Николая Рериха на основе указаний дополнительных качественных интернет-ресурсов. Николай 18:40, 15 августа 2008 (UTC)

• За Статья получилась хорошая - подробная и энциклопедичная. Использованы многочисленные источники, в том числе новейшие. Особенно важно, что на фоне множества недостоверных и клеветнических публикаций о Рерихах в светских СМИ и в церковных изданиях – в данной статье создан действительно объективный портрет выдающегося деятеля российской и мировой культуры Н.К. Рериха.

Использование материалов Международного Центра Рерихов может только приветствоваться, поскольку на сегодня - это ведущая научная организация в области рериховедения. Подтверждением этому служат ежегодные международные научные конференции, которые привлекают внимание многих ученых, научные публикации. Приведенные ссылки позволяют познакомиться подробнее с темой статьи и с серьезными организациями, которые занимаются изучением творчества семьи Рерихов.

В статье приведены малоизвестные факты (планета Рерих, Алтайские вершины, названные в честь Рерихов и т.д.), которые трудно найти в источниках. Претензии, выдвигаемые к статье, безосновательны. Авторы претензий путают свое личное процерковное отношение к Н.К.Рериху и объективное научное мнение. Предлагается дополнить статью так называемой «критикой». Были попытки включить подобные «мнения» в статью. Но клеветнические факты о Н.К.Рерихе, которые подразумеваются под «критикой» - таковой на самом деле не являются, поскольку предвзяты. Клевета на Н.К. Рериха, ее истоки, развитие и опровержение могут стать темой для отдельной будущей статьи. Таким образом, статья соответствует требованиям, предъявляемым к хорошим статьям.Serghio 08:03, 16 августа 2008 (UTC)

• м-да. Читаю последние "за" - все как под копирку. Наводит на неприятные мысли про кукловодство (особенно с учётом даты создания акаунта Kamelia). А насчёт "Но клеветнические факты о Н.К.Рерихе" - не википедии о том судить. Её цель - привести значимые мнения (а если у РПЦ есть какие-то "против" - то это значимо), а выводы должен делать читатель (сам, или на основании цитат из АИ), а не автор статьи в вики. -- A^VB^talk 21:49, 16 августа 2008 (UTC)

• А Вы почитайте мнения "против". Там, на мой взгляд, практически нет логических обоснований и сквозит личное необъективное отношение. Что касается кукловодства -как бы не пришлось Вам официально извиняться. Однажды подобный прецедент уже имел место с другим участником.

Что же касается "значимого мнения" РПЦ, то мнение должно быть построено на фактах и обосновано. В противном случае - это либо клевета, либо фантазия. В случае РПЦ мы имеем как раз первое, что доказано целом рядом публикаций:

См., например: Л.В.Шапошникова, Генеральный директор Музея им. Н.К.Рериха,академик РАЕН ПОДВИЖНИЧЕСТВО ДИАКОНА КУРАЕВА http://www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl4_10.htm Serghio 08:43, 17 августа 2008 (UTC)

• Собираетесь подать иск за то, что у меня возникли неприятные мысли? Удачи. Это во-первых. Во-вторых, РПЦ значима помимо ваших желаний или нежеланий. Если у вас есть значимые контр-источники по теме - можете привести и их. Но отказываться от значимых источников только потому, что лично вам (или группе единомышленников) не нравится их мнение - это предвзятость. Наконец, обсуждать мнение других я здесь не буду, но у меня есть и свои замечания - от мелких, типа смешивания "г." и "год" или "Примечание" в единственном числе, которое идёт после ссылок, до более крупных. Например, перекос в славословиях. Сравните хотя бы раздел "Пик имени" с целой одой-поэмой в "Планете". -- A^VB^talk 10:11, 17 августа 2008 (UTC)

• Про иск с моей стороны, я кажется, не упоминал. Однако, будьте осторожны. Вы можете незаслуженно нанести оскорбление участникам. Для таких заявлений нужны факты. Что касается так называемого "мнения" РПЦ, то налицо борьба религиозного сознания против научного. Причем с использованием методов черного пиара. Мнение РПЦ в данном случае совершенно неавторитетно. Как и мнения церкви по поводу вращения Земли в средние века. Serghio 10:21, 17 августа 2008 (UTC)

• В отношении неприятных мыслей про кукловодство ... Создается впечатление, что участник AVBtalk оценивает не столько саму статью, сколько отзывы о ней других участников. При этом подозрительность, не основанная на фактах, не является ли предвзятостью? О какой объективности в таком случае можно говорить!? В отношении славословия... Раздел "Пик имени" был создан мною,подумаю о его улучшении. В отношении РПЦ как значимого источника. Википедия - светская энциклопедия, а не религиозная, кроме того, Н.К. Рерих не является религиозным деятелем и поэтому мнение церкви о нем может быть высказано только в лоне самой церкви, а не становится гласным достоянием светского общества. --Kamelia 08:23, 18 августа 2008 (UTC)

• оценивает отзывы - я не собираюсь отрицать то, что я учитываю отзывы. не основанная на фактах - факты приведены в том же абзаце, что и мысль. Википедия - светская энциклопедия - википедия ПРОСТО энциклопедия, без приставок "светская" или "церковная". мнение церкви о нем может быть высказано только в лоне самой церкви - ну-ну. Вы ещё скажите, что отлучение нашего незабвенного Льва Николаевича тоже не является значимым фактом, поскольку он не является "религиозным деятелем". -- A^VB^talk 08:57, 18 августа 2008 (UTC)

• Л.Н. Толстой написал "Четвероевангелие" и критиковал церковь, поэтому вполне понятно, почему она так отреагировала. К тому же это был 19 век, когда религиозное мышление еще преобладало в обществе. В нашем 21 веке преобладает научное мировоззрение, кроме того, согласно Конституции, церковь отделена от государства. Что касается Википедии как "ПРОСТО энциклопедии" -- смотря, как понимать понятие "светский". Если Википедия не пропагандирует какое-либо церковное учение и не принадлежит к какой-либо конфессии, то это уже говорит о том, что это - светская энциклопедия,и для этого не надо никаких приставок. Теперь в отношении статьи. В ней выдержан необходимый для Википедии стиль изложения, без всякой предвзятости, приведены конкретные факты и авторитетные источники - это, по моему мнению, самое главное.Если добавить клевету,которая много раз опровергалась, то, вряд ли это украсит статью и станет соответствовать НТЗ. --Kamelia 16:00, 18 августа 2008 (UTC)

Против

• Против, статья сплошной каталог ссылок, отсутствует какая-либо инфоормация о критике деятельности Рериха, в источниках подавляющее большинство это издания Международного Центра Рерихов, которые вполне могут подавать информацию о человеке односторонне и не полно. Пока статья не готова стать хорошей. --Testus 23:42, 12 августа 2008 (UTC)
• Исключительно Против. Не соответсвует ВП:НТЗ. --Dias 09:51, 13 августа 2008 (UTC)
• Против КАТЕГОРИЧЕСКИ: Статья -- одна из самых безобразных в Рус ВП в плане нарушения ВП:НТЗ: «Николай Рерих принадлежит к плеяде выдающихся деятелей отечественной и мировой культуры» (!!! -- авторский текст статьи - раздел «Мировое признание»). Вся статья -- сплошная пропаганда религиозно-философского учения при полном отстутствии каких-либо объектиных фактов, негативных мнений и пр. Паздел «Ссылки» — католог, рекламирующий всякие организации.Muscovite99 18:36, 14 августа 2008 (UTC)
• Против, естественно. Ни малейшего соответствия требованиям к хорошим статьям. --Andres 19:22, 14 августа 2008 (UTC)
• Против, рановато в хорошие...надо приводить к НТЗ и вычитывать--skydrinker 15:39, 16 августа 2008 (UTC)
• Против. Начиная с несоблюдения НТЗ и заканчивая такими "формальностями" как неясный статус фотографии и отсутствие в тексте сносок на источники некоторых дискуссионных утверждений.--Vlas 22:53, 16 августа 2008 (UTC)
• Против per Muscovite99. snch 00:19, 18 августа 2008 (UTC)
• Против ИМХО сплошной набор штампов типа «Вторая мировая война. Служение Родине», вспомнились как писали в былые времена, спасибо. Каждое слово такого типа ниразу не нейтральное и вызывает кучу вопросов, вплоть до того почему он «служил Родине» из Индии, а не на фронте, как миллионы других советских людей =). В выражении про «выдающийся деятель отечетсвенной и МИРОВОЙ культуры» источник «↑ П. Ф. Беликов, В. П. Князева. Николай Константинович Рерих. Самара, 1996. — 3-е изд. доп. - с. 5» на мой взгляд не является авторитетным, если бы это написала например New York Times — тогда да мировой =). А так - это называется, по мнению Князевой В.П., и т.д. И таких вещей в статье куча... DL24 21:08, 18 августа 2008 (UTC)

• Так это и так написано в New York Times - [1] (полный текст - [2]). Все-таки МИРОВОЙ!? Deodar 14:09, 25 августа 2008 (UTC)

• Против - НТЗ, а ещё отформатируйте, чтобы одно на другое не залазило. Солдат 05:39, 25 августа 2008 (UTC)

Комментарии

• В статье имеются многочисленные ссылки на внешние сайты, как по тексту статьи, что для хорошей просто недопустимо, так и в конце. Это противоречит ВП:ЧНЯВ (википедия - не каталог ссылок). Рекомендую автору ознакомиться с ВП:ВС. При этом целые разделы обходятся без сносок-источников. Также не очень красиво выглядит скрытый за полосой прокрутки список работ Рериха (кстати, почему они пронумерованы?), аналогично - раздел "Список организаций, членом которых состоял Н. К. Рерих" --lite 21:22, 12 августа 2008 (UTC)

• • Лишние ссылки убрал. При этом целые разделы обходятся без сносок-источников. В конце статьи находится список источников, которые были использованы. Благодаря полосе прокрутки, длинный список организаций, членом которых состоял Н.К.Рерих и список основных трудов, не занимают большого пространства статьи, а выглядят компактно. Также, не вижу ничего плохого в том, что эти списки пронумерованы. Deodar 09:58, 15 августа 2008 (UTC)
    • То есть, эти списки пронумерованы только потому, что вы "не видите ничего плохого", больше на мой вопрос вы ничего не можете ответить? Мне вот кажется, что нумеровать следует списки только тогда, когда намеренно следует выделить жесткую последовательность элементов в них, одного за другим (а где гарантия, что Рерих не писал ряд работ паралелльно)? Скажите тогда, а почему элементы списков пронумерованы именно в этом порядке, неужели потому что вам так нравится? --lite 06:43, 20 августа 2008 (UTC)

• • • К Testus. Предлагаю вам ознакомится с оценкой деятельности Н.К. Рериха академиками РАН, министра культуры и др.: Высказывания учёных и общественных деятелей о Рерихах. А какую/чью критику вы имеете ввиду? Также, по поводу ваших слов о Международном Центре Рерихов (МЦР) могу сказать, что 17 июня 2008 года был подписан договор о сотрудничестве между МЦР и Институтом истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова Российской академии наук (ИИЕТ РАН). "Договор предусматривает сотрудничество по широкому кругу вопросов, связанных с исследованиями в области рериховедения, Живой Этики и космического мышления. В том числе консультации соискателей научных степеней кандидата и доктора наук, прием к защите кандидатских и докторских диссертаций по рериховедению, Живой Этике и космическому мышлению на ученых советах ИИЕТ". Поэтому, научные исследования данного Центра являются компитентными и авторитетными по данному вопросу. Deodar 09:44, 13 августа 2008 (UTC)

• Высказывания помещены на ангажированном сайте безо всякого указания источников.Muscovite99 18:40, 14 августа 2008 (UTC)

• Вы бы другие хорошие статьи посмотрели, вынесли бы статью прежде номинирования на рецензию... --ВиКо 20:11, 13 августа 2008 (UTC)
• Если общественная деятельность Рериха для некоторых достаточно спорна, художник он безусловно, очень хороший. Увы, этого из статьи я никак не вижу. Вот пример "почти хорошей" (не прошла голосование) статьи о художнике — Босх, Иероним. Там есть характеристика творчества, периодов, тем, и т.п.--Shakko 13:32, 18 августа 2008 (UTC)

От автора статьи

1. Интересное мнение высказал Muscovite99: "Статья -- одна из самых безобразных в Рус ВП в плане нарушения ВП:НТЗ". Полагаю, выражение "самое безобразное нарушение НТЗ" нужно отнести к его собственному мнению. Придется пояснить, ведь мало кто знает, что Muscovite99 уже давно ведет так называемую "антирериховскую кампанию".

Участник:Marhorr 6 мая обратился к Muscovite99 с предложением: "Вас, полагаю, достал псевдонаучный юмор, который последователи Рёрихов пытаются поместить на страницах Википедиии? Предлагаю объединиться и как-то изменить ситуацию, однако без нарушений правил" ([3]). Зубодробящим был ответ Muscovite99: "...я не отношусь к патрулянтам ВП и никогда бы не стал влезать в статью о какой-то молохольной лесбиянке-шарлатанке , не имевшей даже начального школьного образования..."(извините за нелицеприятные подробности. Речь идет о философе, которую как и Рерихов недооценивает Muscovite99 - Deodar), "Я не против вашего предложения, но я не могу себе позволить тратить кучу времени на борьбу с теми, с кем, думаю, должна бы бороться администрация проекта, ибо их действия носят откровенно деструктивный характер. Предлагаю Вам привлечь как можно больше добровольцев. Я, собственно, для того и вывесил несколько дней назад объявы на форуме". Marhorr поблагодарил товарища и выразил надежду, что "в скором времени, думаю, вопрос с рериховцами разрешится".(См. Обсуждение участника:Marhorr#Рериховцы) Вот, собственно говоря, мы и видим, как на этой странице реализуется этот сговор (не все, кто проголосовал отрицательно, принимают в нем участие). Об отношениях Muscovite99 с некоторыми участниками, подписавшимися под "против" cм., например, здесь Обсуждение участника:Shakko/Архив#Непогрешимость. У другого участника на личной странице написано о его убеждениях, из-за которых, я уверен, другого ответа он дать просто не мог. Он же наградил одного из тех кто "против" знаком за заслуги перед Википедией. В общем, одна идеологическая группа собралась и голосует против "инакомыслящих", не приводя при этом конкретных аргументов. А зачем их приводить? Достаточно написать что-то типа "самая безобразная" или "ни малейшего соответствия" и дело сделано, голос учтен, а что за этим стоит никто и не поймет.

2. О церковной критике; комментарий на замечания AVB. Отлучение от церкви Толстого это значимый факт в его жизни, он считал себя православным христианином, а православная церковь отлучила его. Другое дело - случай с Рерихами. Согласно Определению Архиерейского Собора церковь не отлучила их от церкви, а высказала свое несогласие с их учением, нельзя отлучить от церкви тех, кто вне церкви, об этом заявлял митрополит Кирилл [4]. Поэтому, тот факт, что какая-то религиозная организация, а их десятки, спустя сорок лет после смерти старших Рерихов, высказала несогласие с тем-то и тем-то является малозначимым фактом. Кстати, церковь осуждает и русских космистов (Циолковский, Вернадский, Чижевский, Федоров), так что, вставлять теперь эти осуждения в статьи о них? Если рассматривать само Определение Собора, то в ответ на него было Обращение секции философии и религиоведения общества «Знание» России к разработчикам законопроекта РФ «О свободе совести и религиозных организациях» и участникам парламентских слушаний http://lib.roerich-museum.ru/node/59, в котором критикуется постановление Собора, в частности указывается:

"<...>РПЦ сама в указанном «Определении», основываясь на нормах своего канонического права, поставила в весьма двусмысленное положение различного рода исследовательские и культурные центры, музеи и т. п., занимающиеся научным изучением дохристианской культуры Руси, древней, средневековой и современной астрологии, различных учений религиозно-философского содержания, иначе раскрывающих сущностные характеристики догматов Русской Православной Церкви.<...>

Неоднозначность трактовок указанным «Определением» деятельности светских организаций подобного рода, а также нечеткость признаков классификации движений и учений, «несовместимых с христианством» и тем самым «отлучивших себя от Православной Церкви», усугубляет современную социальную напряженность, привносит обстоятельства, содействующие дополнительному расколу шаткого гражданского согласия за счет дезориентации мировоззрения, прежде всего малокультурных слоев взрослого населения, а также широких слоев молодежи, не успевшей сформировать устойчивые духовные ценности. Все это может содействовать созданию почвы для произрастания религиозного экстремизма.<...>

Следует еще раз отметить, что своим «Определением» от 2.12.94 г. Архиерейский Собор РПЦ поставил в весьма сложное положение научных работников, проводящих исследования указанных «аномальных явлений» («ноосфера» Вернадского и Т.Шардена]]) как в рамках государственных научных программ, так и в рамках соответствующих общественных организаций (в нашем случае в рамках Общества «Знание» России).<...> (Выделено мной)

Думаю, для Википедии имеет большую значимость этот документ, чем церковное определение.
Также прошу обратить внимание на правило Википедии, указывающее как нужно относиться к публикациям, взятым из религиозных источников. (См. Википедия:Авторитетные источники#Религиозные, экстремистские и повстанческие веб-сайты). Поэтому, свои убеждения та или иная религиозная группа должна высказывать в своих же статьях, а не делать из Википедии инструмент пропаганды. Критика буддистов, католиков, мусульман, различных сект, в статье о православии лишена смысла, не так ли? Также нет смысла писать об отношении церкви к космистам и другим ученым в статьях о последних.

3. За свои заслуги Н. К. Рерих был удостоен многих орденов и наград, был номинирован на Нобелевскую премию, был членом многих академий и президентом многих организаций, в его честь названа малая планета и пик на Алтае, Банком России были выпущены памятные монеты в честь его юбилея, а многие видные деятели культуры и науки высказали ему свое уважение и отметили культурно-историческую значимость его наследия, в том числе, высшее руководство России и Индии. Так кто-нибудь выскажется с подтверждением авторитетными источниками, что именно в статье противоречит НТЗ?

Deodar 19:31, 18 августа 2008 (UTC)

• в ответ на него было Обращение секции философии и религиоведения общества «Знание» России к разработчикам законопроекта РФ - о да, это им, наверное, делать нечего было, ведь мнение РПЦ такое незначимое... Короче, чтобы не разводить долгие разговоры: почему вы всё это излагаете здесь, а не на странице Рериха? Ведь это вроде как его касается напрямую, нет? -- A^VB^talk 03:04, 19 августа 2008 (UTC)

• По поводу клеветнических заявлений „автора статьи“: заявление Deodar'а «мало кто знает, что Muscovite99 уже давно ведет так называемую "антирериховскую кампанию"» полагаю личным выпадом, нарушающим ВП:ВЕЖ, не говоря уже о просто клеветническом характере заявления. Классический случай под названием „с больной головы на здоровую“. Считаю, что все статьи по данной тематике носят чисто и сугубо пропагандистский характер; при этом мне сам предмет глубоко безразличен, чему свидетельство приводимая Deodar'ом цитата, которая свидетельствует прямо о обратном тому, что утверждает уважаемый участник. По поводу его/её утверждения «свои убеждения та или иная религиозная группа должна высказывать в своих же статьях, а не делать из Википедии инструмент пропаганды», — очень бы хотелось, чтобы авторы данной и смежных статей начали следовать сему. Данная статья -- биография исторически существовавшей личности и должна излагать факты, а не вероучение. Взгляды на данную персону «тех или иных религиозных групп» должны быть представлены как взгдяды данных групп, а не как постулирование фактов в стиле «„Он был гений“ (ссылка на чьё-то мнение в Примечаниях)», думаю, в отдельном разделе. Крайнюю малограмотность авторов демонстрирует хотя бы их незнание (и нежелание узнать в словаре) значения слова „нелицепприятный“ («извините за нелицеприятные подробности.» -- См. выше); для справки „нелицепприятный“ означает „объективный,“ „непредвзятый“ (См. любой словарь русского языка). Muscovite99 17:45, 26 августа 2008 (UTC)

• По поводу провокационных и клеветнических заявлений участника Muscovite99: Полагаю, что участник Muscovite99 в очередной раз свое личное мнение и свою личную неприязнь к Н.К.Рериху пытается выдать за «общепринятые». Все это очень напоминает провокацию в адрес участника Deodar. Кроме того, участник Muscovite99 пытается ввести в заблуждение других участников, утверждая, что ему «сам предмет глубоко безразличен». Если бы это было так, то участник Muscovite99 оставил хотя бы одно положительное утверждение по данной теме. Однако, этого не наблюдается. Правки участника Muscovite99 по данным темам, на мой взгляд, носят разрушительный и деструктивный характер. Кроме того, участник Muscovite99 уже в который раз вводит других участников в заблуждение, называя философское наследие Рерихов «вероучением», а авторов статьи – религиозной группой. Участнику Muscovite99 неоднократно разъяснялась разница между научно-философской системой и религиозной. Цели участника Muscovite99, на мой взгляд, состоят в том, чтобы внушить другим участникам, что научно-философское наследие Рерихов является религиозным, а люди, которые его изучают – религиозной группой, чтобы впоследствии исключить неприятных ему участников из пространства Википедии. Данные заявления участника Muscovite99 носят клеветнический и провокационный характер.

Участник Muscovite99 упоминает мнения о Н.К.Рерихе в Примечаниях к статье, но не указывает, что эти мнения принадлежат всемирно известным людям, среди которых В.В.Путин, Джавахарлал Неру, первый премьер-министр независимой Индии, Индира Ганди, премьер-министр Индии, Рабиндранат Тагор, Альберт Эйнштейн и другие. На этом фоне мнение участника Muscovite99 выглядит предвзятым и амбициозным при всех его претензиях на объективность. В очередной раз привожу ссылку на статью в журнале «Вопросы философии» в надежде, что участник Muscovite99 ее, наконец, прочитает и перестанет вводить в заблуждение других участников.

Гиндилис Л. М., Фролов В. В. Философия Живой Этики и ее толкователи. Рериховское движение в России. // Журнал «Вопросы философии», № 3, 2001 г.

http://www.yro.narod.ru/zaschitim/filosofia.htm

Serghio 06:00, 27 августа 2008 (UTC)

• • Чем катать такие офигительно огромные оправдательные (и бесполезные) речи, может, попробовали бы переделать статью с учетом замечаний? Ведь понятно, что в данном виде она уже по-любому не проходит. А учёт замечатний других участников при номинации статьи в хорошие и работа над статьей = тут нормальная практика, посмотрите любое из обсуждений статей - случается, что статьи бывают переписаны целиком. Мне, например, все так же не понятно, почему нет раздела, характеризующего художественное творчество Рериха, его основные темы, главные картины, стилевое направление, колорит, учителей, учеников, основные места хранения собрания и т.п. Надеюсь, мой комментарий, сделаный около недели назад, был не учитан авторами статьи просто по невнимательности, а не из-за антипатии, которую они ко мне испытывают. --Shakko 07:34, 27 августа 2008 (UTC)

• • • Ваши предложения по совершенствованию статьи сейчас прорабатываются. Спасибо за интересные идеи! Конструктивные мнения всегда будут приняты. Что же касается "оправдательных" речей, то никто и не собирался оправдываться. Но на некоторые обвинения, оскорбления и провокации отвечать необходимо. Думаю, что и Вы бы не стали молчать, если бы получили в свой адрес подобные обвинения. Пусть даже такие пустые, наивные и провокационные.Serghio 07:51, 27 августа 2008 (UTC)

• Авторы статьи, как всегда, о чём-то своём... Вопрос очень простой и не имеет никакого отношени ни к Рериху, ни к Путину, но только к требованиям ВП:ПУ, а именно ВП:НТЗ: мнение Путина, согласно указанному Правилу, должно быть представлено как мнение, а не факт. Понять сие, похоже, не удаётся.Muscovite99 16:43, 27 августа 2008 (UTC)

Комментарий Алого Короля

Для получения статуса хорошей необходимо:

• правильно викифицировать года, не 1909 года, к примеру, а 1909 года;
• проставить затребованные источники информации, правильно оформить уже имеющиеся источники;
• постоянное Рерин, Рерих, Рерих нарезает ухо, это вопрос стиля, заменяйте на перефразы "художник", "мыслитель" и т.д.;
• стилистические красоты типа "В ноябре 1923 года распахнул свои двери Нью-йоркский Музей Николая Рериха" убираем;
• при прочтении становится интересно, почему именно Индией заинтересовался художник. Духовность Серебрянного века это ладно, укажите, почему Индия, а не Индонезия, Непал, Китай.
• ну и естественно критика РПЦ, почему-то не увидел и слова. Раз уж интерес к Рериху так высок ныне, то где, как не в ВП, надо приводить полную информацию. Тем более не одними сайтами РПЦ ограничивается эта дискуссия, не стоит забывать о работе Кураева "Сатанизм для интеллигенции. О Рерихах и православии" и пр. Собственно о философии Рериха я тоже упоминаний не нашёл в статье. Собственно, товарищи, когда пишите статью о Иисусе Христосе не пользуйтесь одним Евангелие, а когда пишите о Дьяволе публикациями Центров сатанистов, думайте о стандартах ВП и здравом смысле. Отдельная просьба к отметившимся выше участникам: "Не засоряйте страницы обсуждения выяснением отношений. Если Вы не можете внятно сформулировать притензии, то не обременяйте других пересказом чужих замечаний; если Вы пишите не нейтральные статьи, то радуйтесь, что Вы вообще не заблокированы за нарушение краеугольного ВП:НТЗ, а не пытайтесь получить статус хс"--Алый Король 12:19, 30 августа 2008 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку--skydrinker 15:37, 1 сентября 2008 (UTC)