Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/21 сентября 2018

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Кандидаты в хорошие статьи

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

27 декабря

28 декабря

29 декабря

 | 

Нижний палеолит на территории России

Самая продолжительная эпоха в истории человечества; первоначальное заселение территории России: эректусы, неандертальцы, денисовцы и, вероятно, архаичные сапиенсы. User1712 (обс.) 16:38, 21 сентября 2018 (UTC)

Комментарии

• Вики-ссылки на "олдувайскую эпоху" ведут на олдувай а не на Олдувайская культура. Это сделано намеренно? — Orderic (обс.) 18:02, 21 сентября 2018 (UTC)

Это ошибка. Спасибо. User1712 (обс.) 18:17, 21 сентября 2018 (UTC)

Сделано. Исправил. User1712 (обс.) 19:40, 21 сентября 2018 (UTC)

• Фраза "Их создателями были архантропы — представители вида человек прямоходящий (Homo erectus)" воспринимается неоднозначно. Создается впечатление, что архантропы одни из нескольких представителей Homo erectus. В статье про прямоходящего человека сказано, что "ахантропы" просто устаревшее наименование Homo erectus, тогда фраза теряет всякий смысл. — Orderic (обс.) 18:39, 21 сентября 2018 (UTC)

Сделано. Исправил. User1712 (обс.) 19:40, 21 сентября 2018 (UTC)

• "древнейший (129) слой стоянки" что означает (129) ? — Orderic (обс.) 18:51, 21 сентября 2018 (UTC)

Сделано. Номер слоя. Добавил "-й". User1712 (обс.) 19:40, 21 сентября 2018 (UTC)

• Названия древних стоянок и памятников викифицированы как-то хаотично. Я сначала подумал, что красные ссылки проставлены для наиболее значимых объектов, но "К наиболее представительным памятникам относится Айникаб 1" и он как раз не викифицирован. — Orderic (обс.) 19:00, 21 сентября 2018 (UTC)

Практически все упомянутые в статье памятники - наиболее значимые. Вариантов два - удалить красные ссылки или викифицировать всё. User1712 (обс.) 19:47, 21 сентября 2018 (UTC)

Сделано. Удалил красные ссылки, оставил самые-самые. User1712 (обс.) 08:13, 22 сентября 2018 (UTC)

• Нормы ВП:ВЫД (по курсиву и полужирному начертанию) в статье не соблюдены. Я понимаю, что автор тем самым хотел создать географические подразделы по палеолитическим культурам, но понять зачем выделен единственный большой раздел «Эволюция материальной культуры», а не созданы разделы такого же ранга по Олдуваю, Ашелю и Мустье, я не могу. Фактически создана проблема оформления из ничего. Что предлагаю:

...

== Олдувайская эпоха ==

=== Олдован на Северном Кавказе ===

=== Олдован где-то ещё ===

== Ашельская эпоха ==

...

== Мустьерская эпоха ==

...

И Википедия становится похожа на Википедию, а не на научную статью. Dantiras (обс.) 19:10, 21 сентября 2018 (UTC)

Первоначально так и сделал. Выглядело как-то коряво: внимание читателя рассеивается. Есть мысль сделать разделы "Хронология и периодизация" и "Антропологические находки"; тогда раздел по материальной культуре не будет "висеть". User1712 (обс.) 19:47, 21 сентября 2018 (UTC)

А может быть сделать ещё хитрее: начать с «хронологии» с подразделами общего плана Олдувай, Ашель, Мустье, а потом рассматривать уже каждый регион по отдельности, объеденив эти культуры, как это было сделано в томе «Археологии СССР»? Завершить всё каким-то «итого» тоже стоит. Dantiras (обс.) 19:52, 21 сентября 2018 (UTC)

Мысль интересная, но здесь вот что. Такая структура "Археологии СССР" обусловлена тем, что на тот момент олдован у нас не был известен, а ашельские памятники - совсем единичны. При этом в самом разделе Нижний палеолит там все идет по этапам. Делить по регионам им было лучше из-за громадного материала. User1712 (обс.) 20:07, 21 сентября 2018 (UTC)

Да, основной материал именно о России там не представлен в виде отдельного раздела, но что мешает здесь по аналогии провести такое деление? Я к тому, что в томах «Археологии СССР» (не только в «Палеолите», но и в других томах о каменном веке) примерно одинаковая, но логичная структура, которую, чтобы не изобретать велосипед, можно было бы применить и к этой статье. Dantiras (обс.) 20:34, 21 сентября 2018 (UTC)/

Хронологический принцип важнее географического. Попытался совместить (см.); полужирный курсив, как я понял, приемлем. На мой взгляд:

Сделано. User1712 (обс.) 08:13, 22 сентября 2018 (UTC)

По поводу "итого": а что конкретно Вы хотите там увидеть? Сжатый пересказ должен быть в преамбуле, а в конце что? Как вариант, можно написать о последствиях, о заселении сапиенсами покинутых неандертальских стоянок. User1712 (обс.) 20:13, 21 сентября 2018 (UTC)

Хороший вариант. Ещё бы оценку численности какую-то представить. Dantiras (обс.) 20:34, 21 сентября 2018 (UTC)

Сделано. Раздел добавил. По численности едва ли что внятное будет: до сих пор неясен даже ареал обитания палеоантропов, а вы хотите численность. User1712 (обс.) 08:13, 22 сентября 2018 (UTC)

• ближайшие — в Грузии (дманисийский гоминид). - он все же дманисский. Как и район - Дманисский. --Muhranoff (обс.) 19:14, 21 сентября 2018 (UTC)

Просто передача текущего названия соответствующей статьи. User1712 (обс.) 19:54, 21 сентября 2018 (UTC)

Сделано. Создал редирект. User1712 (обс.) 05:52, 22 сентября 2018 (UTC)

• Комментарии должны быть выше ссылок и в них тоже должны быть ссылки. И не в скобках, а как положено. (Вот как тут, например)--Muhranoff (обс.) 19:20, 21 сентября 2018 (UTC)

Изначально так и задумывал, но не знал как сделать. Спасибо за ссылку. User1712 (обс.) 19:54, 21 сентября 2018 (UTC)

Сделано. User1712 (обс.) 08:45, 22 сентября 2018 (UTC)

• Смущает преамбула. Она должна пересказывать содержание статьи, а она вроде как несет самостоятельную информацию. Особенно второй абзац. При этом статье явно не хватает введения - она сразу начинается с перечисления эпох. Мне кажется, содержание преамбулы можно перенести в статью, а вместо него написать что-то другое. --Muhranoff (обс.) 19:32, 21 сентября 2018 (UTC)
  • Соглашусь. Выделить эту информацию в отдельный раздел с условным названием «Хронология периода». Желательно также было бы карту палеолитических стоянок в России где-то раздобыть. Dantiras (обс.) 19:40, 21 сентября 2018 (UTC)

Да, вижу что без описания вопросов датировки не обойтись. Ещё планирую третий большой раздел по антропологическому материалу. User1712 (обс.) 19:54, 21 сентября 2018 (UTC)

Сделано. Переделал преамбулу. Ввёл новые разделы. Дополняю. User1712 (обс.) 05:44, 22 сентября 2018 (UTC)

Сделано. Доработал. User1712 (обс.) 07:35, 22 сентября 2018 (UTC)

• А есть какие-то выводы? Чем палеолит России отличается от китайского или немецкого? Чем он интересен? Богаче, беднее? Раскопан лучше, хуже? --Muhranoff (обс.) 19:32, 21 сентября 2018 (UTC)/

Не "России", а "на территории России". В этом вся суть. User1712 (обс.) 19:54, 21 сентября 2018 (UTC)

• • Ага, вот в книжке "палеолит СССР" на стр. 15 есть кое-какие рассуждения о том, что западноевропейского палеолита найдено больше. Найти бы что-то ещё оценочное. --Muhranoff (обс.) 19:45, 21 сентября 2018 (UTC)

Не к чему. Не нужно это. При описании материала под таким углом это некорректно. User1712 (обс.) 19:54, 21 сентября 2018 (UTC)

• ""Галечные орудия из 12 слоя[40] этого памятника схожи с олдувайскими находками[41]."" в ссылке 40 нет ничего про 12 слой, так как про него в 41-й ссылке которая проставлена чуть дальше. Вообще бы убрать эти номера слоев как не нужную подробность. Конкретно здесь можно было бы написать "из наиболее древнего слоя". — Orderic (обс.) 19:35, 21 сентября 2018 (UTC)

Сделано. Поменял местами. Олдован на территории России - "новьё", дискуссии по слоям не остыли и для читающего (кто в теме) это важно. В остальных эпохах вроде слои не писал. User1712 (обс.) 20:03, 21 сентября 2018 (UTC)

Оно конечно на ваше усмотрение, но для большинства читателей номер слоя вызывает лишь вопросы. Привязан ли он к какой-то абсолютной шкале? Значит ли он что-то в отрыве от конкретной площадки? Если нумерация стандартизирована, то может можно сделать маленькое примечание-расшифрову в статье? — Orderic (обс.) 20:35, 21 сентября 2018 (UTC)

Слои - это и есть основная шкала, абсолютные датировки - редкость и в этом контексте вторичны. Очевидно речь идёт об одном участке, иначе бы было соответствующее пояснение. Нумерация обязана быть стандартизированной: от неё все строится. Что вы имеете в виду под примечанием-расшифровкой? User1712 (обс.) 05:59, 22 сентября 2018 (UTC)

Сделано. Пойдя навстречу пожеланиям читателей) User1712 (обс.) 09:48, 22 сентября 2018 (UTC)

• Раздел "Конец нижнего палеолита" (и соответствующие пассажи в преамбуле) отражает только один из возможных сценариев вымирания неандертальцев (см., например, основную статью Неандерталец). Раздел написан на основании единственного источника, который явно указывает на активную полемику авторов с другими представителями научного сообщества относительно утверждений, приведённых в статье. Кроме того, источник не является академической публикацией, а представляет собой интервью. Полагаю раздел следует переработать с привлечением дополнительных источников. С уважением, Вячеслав Митрофанов (обс.) 07:22, 22 сентября 2018 (UTC).

Согласен. User1712 (обс.) 08:13, 22 сентября 2018 (UTC)

Сделано. User1712 (обс.) 09:48, 22 сентября 2018 (UTC)

Итог

Замечания в основном исправлены. В вопросе второго-третьего уровня содержания и выделения жирным, несмотря на в целом логичное предложение, склонна согласиться с автором. Нижние подразделы довольно часто будут состоять из одного абзаца, что представляет собой довольно сильное дробление. Статья требованиям соответствует, статус присвоен. Я бы рекомендовала подумать о расширении последнего раздела, аккуратной стилистической вычитке и КИС. --Zanka (обс.) 19:12, 27 октября 2018 (UTC)

Благодарю за помощь (внесенные правки) и присвоение статуса. В перспективе планирую: (1) добавить карты, (2) расширить разделы по антропологии и (3) окончанию нижнего палеолита. Если получится (пока завален работой) — начать подготовку к КИС. Еще раз спасибо! User1712 (обс.) 16:42, 28 октября 2018 (UTC)