Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/21 февраля 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Кандидаты в хорошие статьи

4 декабря

5 декабря

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

 | 

Костёр мягкий

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о злаке с запутанной историей названий (в российских монографиях он и сейчас называется Bromus mollis). Как и у всех без-мучений-не-определяемых растений, с не очень качественными иллюстрациями на складе существует проблема (я совершенно не уверен, что в карточке именно этот вид в узком смыслезагрузил гербарный образец, но на других фотографиях общего вида по косвенным признакам угадывается в основном Bromus molliformis). --Convallaria 12:11, 21 февраля 2016 (UTC)

За (Костёр мягкий)

1. Требованиям, предъявляемым кандидатам в «хорошие», соответствует. С уважением, --Daphne mezereum 13:50, 21 февраля 2016 (UTC)
2. Могу судить только по оформлению, но оно — образцовое.--Dmartyn80 16:36, 21 февраля 2016 (UTC)
3. Требованиям соответствует. --Bff 06:44, 3 марта 2016 (UTC)
4. Содержательная статья, которая соответствует статусу ХС. --Diademodon 13:42, 5 марта 2016 (UTC)
5. per Dmartyn80. С уважением, Baccy 07:24, 28 марта 2016 (UTC)

Против (Костёр мягкий)

Комментарии (Костёр мягкий)

• Для раздела Синонимы было бы неплохо привести источники. --Bff 11:37, 22 февраля 2016 (UTC)

  Кинул на «и другие» ссылку на Плант Лист. --Convallaria 15:57, 29 февраля 2016 (UTC)

• Красная ссылка в разделе Распространение на Чарково — это, наверно, аал Чарков (судя по Усть-Абаканский район#Населённые пункты). --Bff 22:52, 24 февраля 2016 (UTC)

  Вероятно, так. Поставил. --Convallaria 16:46, 25 февраля 2016 (UTC)

• Было бы неплохо немного расширить преамбулу. --Bff 06:47, 3 марта 2016 (UTC)

  Немного расширил сам, но надо бы ещё немного. --Bff 11:50, 12 марта 2016 (UTC)

  Спасибо! --Convallaria 14:19, 12 марта 2016 (UTC)

• К кладограмме надо бы сделать более полную подпись: это кладограмма секции Bromus? --Bff 11:53, 12 марта 2016 (UTC)

  Это участок кладограммы из работы, охватывающий только виды секции Bromus, с отброшенными аутгруппами и видами иных секций, да. --Convallaria 14:19, 12 марта 2016 (UTC)

• «Масса семени — около 2,9 мг, масса 1000 семян — почти 3 г, в 1 кг — около 280 000 семян» — три раза повторена одна и та же информация с минимальными изменениями. Зачем? --Deinocheirus 22:41, 31 марта 2016 (UTC)

  Долго думал, что из них выкинуть, и, видимо, отвлёкся. Одно отбросил. --Convallaria 12:47, 1 апреля 2016 (UTC)

• «Размер ядерной ДНК — 18,4 пг» — всё-таки не размер, а масса, наверное? Или, наоборот, там не пикограммы, а пико-что-то-другое. --Deinocheirus 22:41, 31 марта 2016 (UTC)

  Да, конечно. --Convallaria 12:23, 1 апреля 2016 (UTC)

• Как согласуются отрывки «в лесах, на заболоченных участках, на голых скалах очень редок» и «В лесной зоне обычное растение, в степях встречается значительно реже»? --Deinocheirus 22:41, 31 марта 2016 (UTC)

  В принципе — согласуются. В лесной зоне на открытых, часто антропогенно преобразованных участках — обычен, в лесах — в отсутствии. --Convallaria 12:47, 1 апреля 2016 (UTC)

• «Русскоязычные названия (после названия рода или вида пишется сортовой эпитет в одинарных прямых кавычках) используются только для статей о сортах, первоначально названных на русском языке, созданных в СССР и России, включённых в Государственный реестр селекционных достижений и\или описанных в других авторитетных источниках». В связи с этим, может быть, поменять 'Блендо' на 'Blando'? --Deinocheirus 22:41, 31 марта 2016 (UTC)

  Можно не менять, можно поменять. Не знаю. Гипотетическую статью-то точно по-русски называть не надо. В русскоязычном виде оно упомянуто в книге «Селекция растений в США» Д. Д. Брежнева. --Convallaria 12:29, 1 апреля 2016 (UTC)

• «П. Ашерсон и П. Гребнер (1898) приводят «жутвенная трава», а также spigotina» — они итальянское название приводят как русское? --Deinocheirus 22:41, 31 марта 2016 (UTC)

  Наверное, спиготина там вообще не нужна. --Convallaria 12:47, 1 апреля 2016 (UTC)

Итог (Костёр мягкий)

По замечаниям приняты меры или даны удовлетворительные объяснения. Формальным требованиям к ХС статья соответствует, статус присвоен. --Deinocheirus 11:31, 4 апреля 2016 (UTC)

Лабиринт отражений

Роман писателя-фантаста Сергея Лукьяненко. Если кто из обративших внимание знает, где взять что-нибудь толковое для дополнения, пишите. В целом, минимальным требованиям, вроде, соответствует. - DZ - 14:02, 21 февраля 2016 (UTC)

• offtop: заодно принимаются идеи по поиску чего-либо про следующий роман трилогии. ;) - DZ - 19:33, 22 февраля 2016 (UTC)
• upd: немного расширена критика - DZ - 11:18, 11 марта 2016 (UTC)

За (Лабиринт отражений)

• За. Надо бы почитать этот "киберпанк с человеческим лицом". Mark Ekimov 22:30, 21 февраля 2016 (UTC)

  До сих пор читабельно, хотя вся техническая часть может вызвать разве что улыбку. Ностальгическую.--Dmartyn80 06:04, 22 февраля 2016 (UTC)

• Не вижу, почему бы благородному дону не получить для этой статьи статус ХС, если он того хочет?--Dmartyn80 10:29, 22 февраля 2016 (UTC)
• За. Не фанат Лукьяненко и тем более не считаю его киберпанком, но мои претензии к нему не относятся к статье, а она для соответствующей тематики написана неплохо. nebydlogop 12:49, 23 февраля 2016 (UTC)
• За. Но на грани ДС. Смотри также замечания ниже. --Melirius^обс 01:21, 27 февраля 2016 (UTC)
• За पाणिनि 11:30, 11 марта 2016 (UTC)
• По итогам доработки вполне хорошая. ADDvokat 13:55, 19 марта 2016 (UTC)

Против (Лабиринт отражений)

Комментарии (Лабиринт отражений)

• А почему не использовали официальный сайт писателя? [1] по чуть-чуть можно кое-чего добавить. ADDvokat 14:50, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Там мало что есть. Про неснятый фильм и так уже много, о чем чуть ли не треть ссылок. Еще треть просто упоминает название в списке. Поэтому и не прошелся еще раз, более внимательно. Но спасибо, что напомнили. Сейчас посмотрю еще раз. - DZ - 15:52, 21 февраля 2016 (UTC)
    • Добавил настольную игру. - DZ - 16:28, 21 февраля 2016 (UTC)
    • И немного по созданию с уточнением ниже про спор. - DZ - 17:01, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Сделано В общем, сайт использован полностью. - DZ - 13:07, 3 марта 2016 (UTC)
• Есть предложение поменять местами сюжет и литературный мир. Без первого не читавшему непонятно второе.--Dmartyn80 16:12, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Сделано Можно. - DZ - 16:28, 21 февраля 2016 (UTC)
• У кого-то, может быть, Бережного, но возможно и Владимирского, я слышал, что Лукьяненко поспорил на тему "киберпанка с человеческим лицом" не с Ашмариной, а с Чертковым. --Dmartyn80 16:13, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Ну да, есть и такое. Похоже мир фантастики наврал. Сейчас посмотрю. - DZ - 16:35, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Сделано В общем, оставил нейтрально без имен. Сноски есть, можно сходить посмотреть. - DZ - 17:01, 21 февраля 2016 (UTC)
    • Я бы на вашем месте все же дал уточнение, что в разных источниках разный спорщик. ADDvokat 07:29, 22 февраля 2016 (UTC)
      • Не стоит. Кому интересно, прочитают. А общая идея донесена. - DZ - 13:07, 3 марта 2016 (UTC)
• Но вообще по ощущениям, это ДС. Кстати, и размер позволяет.--Dmartyn80 16:15, 21 февраля 2016 (UTC)
  • ДС - скучно. ;) Будем работать. Надеюсь в процессе еще чего полезного напишут. Благо очередь тут длинная. - DZ - 16:28, 21 февраля 2016 (UTC)

Положа руку — не тянет статья на хорошую.

• Фильму посвящено слишком много места. Подробности о том кто что покинул и кого играл — уместны в статье о неснятом фильме, если таковая появится.
  • Сделано Убрал лишнее. В оставшемся говорится о том, что фильм планировали снимать, но пока это все тянется. - DZ - 19:30, 22 февраля 2016 (UTC)
• Настольная игра: ссылки только на сайт самого Лукьяненко (неавторитетно и первично) и интернет магазины. Предлагаю убрать.
  • Против Лукьяненко здесь не первичный источник, а подтверждающий, что это не что-то левое и непонятное. Озон говорит о существовании. Вряд ли найдется по непопулярной игре что-то лучше. - DZ - 19:30, 22 февраля 2016 (UTC)
• Полноценного раздела с критикой произведения нет. То есть именно оценка книги в целом, понравилась она критикам или нет.
  • Ввиду отсутствия у нас такого института, невозможно сформулировать, понравилось произведение в общем или нет. Только отдельные мнения. - DZ - 19:30, 22 февраля 2016 (UTC)
  • Сделано добавлено несколько общих оценок - DZ - 11:18, 11 марта 2016 (UTC)
• В то же время, большинство жаргонизмов, использованных автором, также осталось без какого-либо толкования. В их числе, например, софт, комп, железо, форточка, полуось, чайник, думер, сисоп и другие — несколько невнятная фраза. В литературных произведениях авторы обычно не дают толкований слов. Найти же смысл указанных слов в иных источниках не составляет никакого труда. — Saidaziz 19:03, 22 февраля 2016 (UTC)
  • Сделано Там про пояснение терминов речь. Например: "- Windows снова полетела. Мерзкая форточка." - очевидное пояснение, вполне аспространенное в романах. Поправил немного. - DZ - 19:30, 22 февраля 2016 (UTC)
• Сюжет описан по первичному источнику — самому роману. --Melirius^обс 01:25, 27 февраля 2016 (UTC)
  • Так можно. Даже в ИС. Я бы воспользовался и вторичным источником, но пока, увы, встречал только про вселенную и сложный момент в концовке. - DZ - 08:48, 27 февраля 2016 (UTC)
• Что такое дип-психоз — в статье не упоминается, хотя этот термин используется в описании сюжета. --Melirius^обс 01:25, 27 февраля 2016 (UTC)
  • Тоже не помню, чтобы где-то было, но еще раз проверю. - DZ - 08:48, 27 февраля 2016 (UTC)
  • Сделано Пояснил по сюжету. - DZ - 13:07, 3 марта 2016 (UTC)
• Нет серьёзного анализа романа. Впрочем, может быть, его вообще нет, к сожалению. --Melirius^обс 01:25, 27 февраля 2016 (UTC)
  • Всё более-менее авторитетное что удается заметить в сети и фантастических журналах попадает сюда. Пока для Рыцарей больше материала. Думаю вот еще поискать рецензии на переводы, но там сложнее. - DZ - 08:48, 27 февраля 2016 (UTC)
  • Сделано несколько расширен анализ - DZ - 11:18, 11 марта 2016 (UTC)

Итог (Лабиринт отражений)

Замечания исправлены, сократила негущу в разделе про экранизацию, уж больно она попахивает нарушением СОВР, включая Рамштайна и Кристофера Ли. В остальном статья требованиям соответствует. Статус присвоен. --Zanka 12:18, 6 апреля 2016 (UTC)

Сотрудничество католической церкви с усташами

Я считаю, что эта тема не менее важная, чем конфликт в Северной Ирландии, арабо-израильский конфликт или - я даже не побоюсь сказать - всем известные события на Украине. Вся информация об этом загадочном моменте Второй мировой войны разбросана в Интернете и не сильно систематизирована. Я взял за основу перевода английскую версию статьи. Жду ваших комментариев. Надеюсь, что палку я не перегибал. Mark Ekimov 17:32, 21 февраля 2016 (UTC)

За (Сотрудничество католической церкви с усташами)

• За. НТЗ соблюдена. Соколрус 18:27, 21 февраля 2016 (UTC)

Против (Сотрудничество католической церкви с усташами)

Против Вы ничего не подумайте, но что-то я не вижу повода, почему статья про фашистов должна быть хорошей --РАСЦВЕТ РОССИИ 06:17, 5 апреля 2016 (UTC)

• У вас что, теперь такая привычка - все мои номинации чмырить? Mark Ekimov 11:06, 5 апреля 2016 (UTC)

• Ну, что вы, как можно, так. Вы уделили внимание моим статьям и их литературной критики, я также решил ознакомиться с вашим творчеством. --РАСЦВЕТ РОССИИ 14:05, 5 апреля 2016 (UTC)

• Я поддерживал мнение первого голосовавшего "против", но банально забыл об этом упомянуть. Приношу извинения, если моя забывчивость Вас задела. Mark Ekimov 14:35, 5 апреля 2016 (UTC)

• Без разницы о чем статья. Важно ее содержание и то, отвечает ли она требованиям к ХС. В данном случае отвечает. А вам рекомендую ознакомиться с ВП:ПРОТЕСТ. Соколрус 11:20, 5 апреля 2016 (UTC)

• Я знаком с данным правилом, и номинатор тоже, однако ему не помешало высказаться именно так к моей номинации, и я решил последовать его примеру, проголосовать, и просто процитировал его. --РАСЦВЕТ РОССИИ 14:05, 5 апреля 2016 (UTC)

• Я предъявил претензии к конкретной части другой статьи, а именно к выводам и комментариям к формулам, а вы сразу расценили это как наезд. Не надо выдёргивать мои цитаты из контекста. Mark Ekimov 14:17, 5 апреля 2016 (UTC)

• В части указанной сейчас вами статьи и его критериальности у нас c вами ведётся творческий дискурс в Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/18 марта 2016#Браунинг M1918--РАСЦВЕТ РОССИИ 14:44, 5 апреля 2016 (UTC)

• Я ответил на другой странице. Mark Ekimov 14:52, 5 апреля 2016 (UTC)

• Должен отметить, что голос "против", сделанный в отместку, не является аргументированным и не учитывается при подведении итога. Соколрус 21:54, 5 апреля 2016 (UTC)

Комментарии (Сотрудничество католической церкви с усташами)

Почему вы не используете с шаблоном {{Sfn}}. --217.118.90.51 13:40, 27 марта 2016 (UTC)

• Если здесь это критично, то я могу его проставить. Вернее, уже поставил. Mark Ekimov

  Нет такого требования в правилах. Выбор шаблона определяется автором, главное, чтобы единообразно было. पाणिनि 15:05, 27 марта 2016 (UTC)

• Что-то подсказывает, что то, как оформлены сноски 20, 21 и 22 — не хорошо. --Convallaria 15:07, 27 марта 2016 (UTC)

  Сделано. Mark Ekimov 16:04, 27 марта 2016 (UTC)

Может, кто-нибудь ещё здесь отметится и поддержит статью? Mark Ekimov 09:26, 2 апреля 2016 (UTC)

• Интересная фраза: Павелич — тоталитарный диктатор, марионетка Гитлера и Муссолини... Так тоталитарный диктатор или марионетка? --Kolchak1923 10:41, 5 апреля 2016 (UTC)
  • В плане терроризирования населения - как раз-таки диктатор, а в отношении внешней политики и борьбы против Союзников - марионетка (судя по численности войск НГХ и боевому пути). Mark Ekimov 11:12, 5 апреля 2016 (UTC)
    • Так не бывает. Значит он не тоталитарный. Он просто диктатор. Тоталитарный подразумевает, что он никому не подчиняется ни в стране, ни за рубежом (возьмите любого: Франко, Гитлер, Сталин, Ким Ир Сен, Чаушеску, Ходжа, Мао и т.д.). --Kolchak1923 20:57, 5 апреля 2016 (UTC)
      • Сделано, пусть будет не тоталитарным, но хотя бы жестоким. Mark Ekimov 21:43, 5 апреля 2016 (UTC)
      • Это цитата из Фэйера, он пишет "тоталитарный".
• Нейтрализация: «Соглашение не только не умерило аппетит усташей» — «Соглашение не только не удовлетворило усташей». --Deinocheirus 20:11, 6 апреля 2016 (UTC)
• «Гитлер, пообещавший отомстить Югославии за подобную выходку» — слово «выходка» в данном случае — это цитата из Гитлера? Если да, нужно взять в кавычки, если нет — перефразировать как неэнциклопедическое. --Deinocheirus 20:11, 6 апреля 2016 (UTC)
  • Сделано Убрано. Mark Ekimov 15:06, 7 апреля 2016 (UTC)
• Если судить по дате бегства Крена, мобилизация в Югославии началась до объявления войны немцами? Надо бы уточнить, поскольку непонятно. --Deinocheirus 20:11, 6 апреля 2016 (UTC)
  • Это просто указание на то, что там многовато предателей собралось. Mark Ekimov 15:06, 7 апреля 2016 (UTC)
• «Усташи, стремясь создать этнически чистое государство, объявили тотальную войну всем, кто не являлся хорватом по происхождению» — утверждение плохо согласуется с фактом присоединения Боснии и Герцеговин. Насколько мне известно, босняки хорватами по происхождению не являются. В Британнике, на которую ведёт следующая сноска, ничего про «этнически чистое государство» и «тотальную войну» нет. --Deinocheirus 20:11, 6 апреля 2016 (UTC)

  Здесь нет ошибки. Павелич объявил босняков "хорватами мусульманской веры". Соколрус 09:12, 7 апреля 2016 (UTC)

  Евреи в Германии тоже себя называли «немцами Моисеева вероисповедания» (не очень-то им это помогло). Слово «хорваты» не обязательно обозначает этнос («по происхождению»), оно может значить и просто любых жителей Хорватии. --Deinocheirus 13:18, 7 апреля 2016 (UTC)

  Может, однако в таком смысле в Хорватии не используется. Тем более, Павелич заявлял о "хорватах мусульманской веры" именно в этническом смысле, апеллируя к тем хорватам в Боснии и Герцеговине, которые при турках приняли ислам. Если нужно, я могу привести АИ на его заявления и их трактовку. Соколрус 13:23, 7 апреля 2016 (UTC)

• Сразу после этого идёт кусок про католицизм (епископ Степинац и скрещение спасённых евреев), который в разделе «Предыстория» смотрится неуместно. Вообще последние два абзаца скорей относятся к следующим разделам, чем к предыстории. --Deinocheirus 20:11, 6 апреля 2016 (UTC)
  • Сделано. Я разделил этот кусок - часть во вступлении (про жертвы), часть в идеологии (цитата Будака), часть в противниках террора (Степинац, боявшийся реакции Ватикана). Mark Ekimov 15:19, 7 апреля 2016 (UTC)
• «Образование Независимого государства Хорватии, по мнению историка Майкла Фэйера, было делом рук римско-католической церкви» — он что, всерьёз считает, что Ватикан в 1941 году мог указывать Гитлеру и Муссолини, где создавать марионеточные державы, а где нет? --Deinocheirus 20:11, 6 апреля 2016 (UTC)
  • По поводу Ватикана у историков ещё много вопросов, на которые пока ответы не даны по причине отсутствия нужных материалов. Убираю материал без источника. Mark Ekimov 15:32, 7 апреля 2016 (UTC)
• «Наконец, часть югославской королевской семьи, скрывшаяся в Риме, не собиралась признавать независимое государство, которым руководил террорист, симпатизировавший нацистским оккупантам и призывавший к геноциду сербов» — нет источника; кроме того, какое значение имела позиция королевской семьи в изгнании, да ещё православных, для Ватикана? --Deinocheirus 20:11, 6 апреля 2016 (UTC)
  • Если вы считаете, что позиция любой королевской семьи в изгнании неважна была, то вот интересный пример из Дании. Но раз уж источник не находится, то уберу. Mark Ekimov 15:24, 7 апреля 2016 (UTC)
• Терминологическая сложность: в нескольких языковых разделах есть статьи для обозначения статуса Марконе — например, en:Apostolic visitator. В русском языке такой статьи нет. Видимо, наиболее близкий перевод — упоминаемый в статье Нунций «апостольский делегат», но «посланник» — это слишком общее понятие, включающее и нунциев, и легатов, и прочих ватиканских дипломатов. --Deinocheirus 20:11, 6 апреля 2016 (UTC)
  • Сделано. Mark Ekimov 15:32, 7 апреля 2016 (UTC)
• «британский Форин-офис (министерство иностранных дел) открыто назвал Пия XII „крупнейшим моральным трусом современности“» — если это перевод из англоВики, то это очень плохой перевод. Там речь идёт о неподписанном меморандуме, то есть бумаге для внутреннего пользования и уж точно не официально от имени министерства. --Deinocheirus 20:11, 6 апреля 2016 (UTC)
  • Похоже, я пропустил тот момент, что это было личное мнение сотрудника. Убран. Mark Ekimov 15:36, 7 апреля 2016 (UTC)
• «Все журналы и газеты Загреба опубликовали в первый же день предупреждение» — в первый день чего? --Deinocheirus 20:11, 6 апреля 2016 (UTC)
  • В тот же день, когда слова Будака опубликовали. Mark Ekimov 15:36, 7 апреля 2016 (UTC)
• Второй абзац раздела о Степинаце непоследователен: в первой половине он ещё работает на усташей и их признание Ватиканом, а во второй «проявляются антиусташские нотки». Разделить бы. --Deinocheirus 20:11, 6 апреля 2016 (UTC)
  • Теперь второй абзац выглядит по-другому - первый пусть будет посвящён поддержке режима. Mark Ekimov 15:36, 7 апреля 2016 (UTC)
• «Только в середине 1943 года Степинац решился всё-таки выступить против массовых убийств, списав прокатившуюся волну насилия на „подростковые проблемы нового режима“ в Риме» — опять неудачный перевод? В англоВики заявление Степинаца 11943 года противопоставляется «ранней» реакции Ватикана (верней, конкретно Доменико Тардини из папского секретариата), в которой и упоминались «болезни роста». Кроме того, как согласуется оборот «Только в середине 1943 года Степинац решился всё-таки выступить против массовых убийств» с тем, что буквально в следующей фразе рассказывается о том, что он уже выступал против них в октябре 1942 года? --Deinocheirus 20:11, 6 апреля 2016 (UTC)
  • Мда, я тупо выпустил Тардини в этом плане. Ну тут ещё два историка указываются - можно ли их мнения хотя бы оставить по поводу поворотного момента? Mark Ekimov 15:43, 7 апреля 2016 (UTC)
• Про Степинаца как «друга еврейства» написано дважды в разных разделах, про его выступления против убийств в 1942 году — дважды в соседних абзацах (или это разные выступления?). Не нужно повторяться. --Deinocheirus 20:11, 6 апреля 2016 (UTC)
  • Убрал повтор. Mark Ekimov 15:51, 7 апреля 2016 (UTC)
• «После начавшейся депортации Степинац и папский посланник Джузеппе Марконе стали протестовать против действия Андрии Артуковича» — Артукович раньше не упоминался, нужно разъяснение. --Deinocheirus 20:11, 6 апреля 2016 (UTC)
  • Артукович здесь организатор депортации. Mark Ekimov 15:51, 7 апреля 2016 (UTC)
• В разделе "Судебные процессы", приводятся процессы над теми, кто вроде как был против холокоста(хотя логика понятна - Степинац, был в местной церкви "главным"). А судили ли тех, кто был за холокост? --Рулин 23:00, 7 апреля 2016 (UTC)
  • Судили, я Филиповича дописал (но подробности дела лучше смотреть в статье о Филиповиче). Mark Ekimov 07:24, 8 апреля 2016 (UTC)
• Там же перевод цитаты " temporarily lost his equanimity" - может быть имелось ввиду "на время потерял самообладание?". Далее там "Не только церковь в Хорватии лишена свободы" -а в оригинале говориться о всей Югославии. --Рулин 23:00, 7 апреля 2016 (UTC)
  • Сделано. Mark Ekimov 07:30, 8 апреля 2016 (UTC)
• Неплохо бы объяснить, кем канонизация убитого мусульманами в Иерусалиме францисканского монаха Николая Тавелича рассматривается как поддержка хорватского национализма. Кроме того, какая-то путаница в датах по сравнению со статьёй о Тавеличе, где говорится, что он был канонизирован аж в 1970 году (а беатифицирован, наоборот, ещё в 1889-м). --Deinocheirus 17:39, 8 апреля 2016 (UTC)
  • Опять я что-то пропустил. Разъяснено. Mark Ekimov 09:56, 9 апреля 2016 (UTC)
• «намекая на то, что сербы были не истинными христианами, а вероотступниками» — это трактовка Корнуэллом слов о том, что «Хорватия — оплот христианства»? В том же предложении установление «гармоничных» отношений между хорватами и сербами рассматривается как нечто ужасное — непонятно, почему. --Deinocheirus 17:39, 8 апреля 2016 (UTC)
  • "itself implied that the Orthodox Serbs were not true Christians" - ну да, такая трактовка. А по поводу ужасного - если они, со слов усташей, вечно угнетали хорватов, то и никаких переговоров с ними нечего проводить. Mark Ekimov 09:56, 9 апреля 2016 (UTC)
• «Доменико Тардини позднее говорил представителю усташей, что Ватикан будет закрывать глаза на преступления против гражданского населения» — в англоВики просто «indulge the Ustaša». Я сомневаюсь, что Тардини прямо так и сказал «не будем обращать внимания на преступления потому, что Хорватия молодое государство». --Deinocheirus 17:39, 8 апреля 2016 (UTC)
  • Ну не писать же какой-нибудь грубый синоним вместо этого, тем более что Ватикан бы всё равно прознал. Mark Ekimov 09:56, 9 апреля 2016 (UTC)
• «в настоящее время документ хранится в специальном Архиве Святого Престола» — в англоВики с точностью до наоборот: «it is omitted from the ADSS» — он «изъят» из архива. Где истина? --Deinocheirus 17:39, 8 апреля 2016 (UTC)
  • Какое-то время он хранился всё-таки, но был изъят. Mark Ekimov 09:57, 9 апреля 2016 (UTC)
• «причём они поддерживали открыто этот геноцид» — как я понимаю, «они» — это Ватикан. В англоВики такого утверждения (об открытой поддержке геноцида) нет. Как сформулировано у Фэйера? --Deinocheirus 17:39, 8 апреля 2016 (UTC)
  • Если вы считаете, что намёков на поддержку геноцида из заявлений Святого Престола и до, и во время войны недостаточно, то я уберу формулировку о поддержке. Mark Ekimov 10:02, 9 апреля 2016 (UTC)
• «Ватикан официально заявил о болезненной ситуации в отношении хорватских евреев» — в англоВики «a message went out from the Vatican to its representatives in Zagreb». От «письма представителям» до официального заявления дистанция огромного размера. Выглядит скорей как раз образцом той закулисной политики, о которой рассказывается в разделе. --Deinocheirus 17:39, 8 апреля 2016 (UTC)
  • А теперь попонятнее будет? Mark Ekimov 10:06, 9 апреля 2016 (UTC)
• «Тито может оказаться ещё хуже маньяка Павелича» — так в оригинале? --Deinocheirus 17:39, 8 апреля 2016 (UTC)
  • С объективной точки зрения Павелича можно маньяком назвать, но поскольку в оригинале этого нет, то я уберу. Mark Ekimov 10:18, 9 апреля 2016 (UTC)
• «Фэйер же отрицал подобные факты, поскольку Тито во многих случаях добивался мирной капитуляции усташей и сумел наладить отношения фактически со всей Католической церковью» — принципиально неверный перевод. Фэйер пишет (как цитировано в англоВики), что ещё до конца войны «Tito had begun to settle the score (то есть сводить счёты) with the Ustaša», а заодно и с близкой к ним католической церковью. Так что он не опровергает Во, а поддерживает. --Deinocheirus 17:39, 8 апреля 2016 (UTC)
  • То есть как "разобраться" это нельзя перевести? Mark Ekimov 10:18, 9 апреля 2016 (UTC)
• «Разведка даже указывала точное местоположение Павелича» — в англовики с точностью до наоборот: «Intelligence reports differed over the location of Pavelić himself» — «Разведданные о местонахождении самого Павелича были неоднозначными». Где истина? --Deinocheirus 17:39, 8 апреля 2016 (UTC)
  • Сделано Подправил. Mark Ekimov 10:55, 9 апреля 2016 (UTC)
• Диабет может быть вызван ранениями? Я не врач, но звучит странно. --Deinocheirus 17:39, 8 апреля 2016 (UTC)
  • Диабет, скорее, может усугубиться ещё из-за ранений. Будем считать, что диабет и ранения заодно подорвали здоровье. Mark Ekimov 10:55, 9 апреля 2016 (UTC)

Итог (Сотрудничество католической церкви с усташами)

• По замечаниям внесены исправления или даны удовлетворительные объяснения. Неточности перевода исправлены,стиль выверен и нейтрализован. Статье присваивается статус хорошей. --Deinocheirus 15:04, 10 апреля 2016 (UTC)