Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/24 января 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Кандидаты в хорошие статьи

4 декабря

5 декабря

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

 | 

Достоевский, Фёдор Михайлович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В кандидаты в хорошие статьи выставляется статья Достоевский, Фёдор Михайлович. Статья прошла рецензирование. Berd-port 15:53, 24 января 2016 (UTC)

За

Против

• Начнём с преамбулы. Её нет. Фил Вечеровский 17:12, 3 февраля 2016 (UTC)
  • Кстати, обратите внимание на шаблон {{короткое вступление}}. Его мало применяют :-( А подобных преамбул на полтора абзаца у нас через край. — Джек, который построил дом 23:15, 3 февраля 2016 (UTC)

Спасибо, буду знать. Но ведь право же автору КХС надо бы и без шаблонов иметь представление о том, что преамбула — краткое изложение статьи? Фил Вечеровский 18:09, 4 февраля 2016 (UTC)

В этом случае были учтены замечания по рецензированию статьи. Может быть, рецензирующие не в курсе? Следует ли провести повторное 3-е (третье) рецензирование из-за некомпетентности рецензентовBerd-port 18:22, 5 февраля 2016 (UTC)

Нет преамбулы и в других статьях, например Пушкин, Александр Сергеевич - позор. Требования из Википедия:Преамбула не соблюдаются в избранных статьях о писателях, где имеются видимые ссылки и нет переходов. Учитываю ваши замечания. Berd-port 15:24, 7 февраля 2016 (UTC)

Ну вот как тольк статья о Пушкине окажется на КХС, я и её номинатору скажу то же самое. Фил Вечеровский 15:35, 7 февраля 2016 (UTC)

Да, следует быть последовательным. Согласен с Вами. Ваши замечания по преамбуле использую. Спасибо. Berd-port 15:46, 7 февраля 2016 (UTC)

Как Вам кажется нынешняя преамбула? Berd-port 17:58, 7 февраля 2016 (UTC)

• Продолжим — помойкой под названием «в культуре». Фактически это прямо запрещённый правилами проекта «раздел интересные факты» мало того, что никак не связанный с предметом статьи, ток оно ещё и создаёт впечатление, что Достоевский известен по большей части улицами его имени и марками с его бородою. Фил Вечеровский 18:02, 3 февраля 2016 (UTC)

В данном случае Вам следует удалить «раздел интересные факты», улицы имени, монеты, пароходы и марки, памятники с их бородами (и без бород) из всех статей ВК с помойкой Berd-port 18:47, 5 февраля 2016 (UTC)

Вы очень удивитесь, но именно этим я по мере сил и занимаюсь. Фил Вечеровский 20:00, 5 февраля 2016 (UTC)

Значит ли это, что Вы в состоянии выработать трафарет (шаблон = патерн) без улиц, пароходов, планет, марок, памятников и мемориальных таблиц. Тогда Ваш патерн будет утверждён и признан, а помойка исчезнет. Вам следует удалить всё перечисленное из всех статей ВК. Berd-port 21:26, 5 февраля 2016 (UTC)

Не следует указывать другим участникам чем они должны заниматься. Здесь добровольный проект и каждый занимается чем хочет — в рамках правил. --Pessimist 21:31, 5 февраля 2016 (UTC)

помойка под названием «в культуре» частично перенесена в новую статью Памяти Ф. М. Достоевского. Berd-port 19:58, 8 февраля 2016 (UTC)

• Далее — крайне оригинальная сортировка нобелевских лауреатов по признаку их отношения к Достоевскому. Это только если идти с конца. А просто ткнув пальцем в небо произвольное место статьи, мы узнаём, что она основана на таких столпах достоевистики, как Половцов, Белинский и Святополк-Мирский. Безапелляционное заявление о том, что «лучшим романом было признано „Преступление и наказание“» основано на мнении современника Фёдора Михайловича. Одним словом — это жуткое поделие являет собой гремучую смесь ЭСБЕ с БСЭ, вызывающую мысли о поисках версии, к которой ЭТО можно откатить. Фил Вечеровский 18:02, 3 февраля 2016 (UTC)

Приведите список столпов достоевистики. Половцов, Белинский и Святополк-Мирский по Вашему мнению не являются АИ? Дайте Ваш список АИ. Berd-port 18:55, 5 февраля 2016 (UTC)

Отчего же? Являются. Первичными. О собственном мнении о Достоевском. Только вот писать статью по первичным источникам не комильфо. Фил Вечеровский 20:03, 5 февраля 2016 (UTC)

По теме статьи они вполне вторичны. Но вот по сравнительной авторитетности с множеством авторитетнейших современных литературоведов летят из статьи кувырком. --Pessimist 20:23, 5 февраля 2016 (UTC)

• Pessimist может предоставить в статье мнения множества авторитетнейших современных литературоведов, которые не летят из статьи кувырком. Berd-port 16:00, 7 февраля 2016 (UTC)

• А может отослать вас к реплике 15:35, 7 февраля коллеги Фил Вечеровский. --Pessimist 16:03, 7 февраля 2016 (UTC)

• К сожалению, пичалька с этой статьёй длится уже много лет. Во всяком случае, быстрым просмотром в пределах до 2013 года я ничего отвечающего твоим претензиям не обнаружил. Вот, например, одна из версий до вмешательства номинатора. Что совой об пень, что пнём об сову... Там политические взгляды Достоевского сведены к антисемитизму, теперь эта тема стыдливо отсылает нас к поделке под названием Достоевский и еврейский вопрос, коя уже живет на КУ до первого неленивого админа. --Pessimist 18:22, 3 февраля 2016 (UTC)

Самое смешное, что судя по статье, ни Веселовский, ни Эйхенбаум, ни Якобсон, ни Лотман ни о каком Достоевском понятия не имели Фил Вечеровский 20:16, 3 февраля 2016 (UTC)

Не влезли в 400 Кб. --Pessimist 05:20, 4 февраля 2016 (UTC)

• Фил Вечеровский может дополнить статью мнениями указанных авторов. Berd-port 15:24, 7 февраля 2016 (UTC)

• А можно Фил Вечеровский сам решит, что ему делать, не рассказывая попутно Berd-port'у, куда ему пойти? Фил Вечеровский 15:35, 7 февраля 2016 (UTC)

• В определённой мере я ориентировался на 73 персоналии из категории «Достоевисты», где ни Веселовский, ни Эйхенбаум, ни Якобсон, ни Лотман не представлены — это литературоведы, но не достоевсковеды. Указанные авторы не писали монографии о Достоевском. Но их взгляды на творчество Достоевского уместно представить в статье Поэтика Достоевского. Только не надо писать, что я указываю. Berd-port 19:58, 8 февраля 2016 (UTC)

• Высоко ценю блистательное и искромётное «куда ему пойти?» Фила Вечеровского и Pessimistа, и не оцениваю ихнюю недостаточную компетентность по источникам темы Ф. М. Достоевский. Berd-port 20:52, 15 февраля 2016 (UTC)

Комментарии

• Если статья прошла рецензирование, то рецензию надо закрыть. --95.32.200.86 09:04, 25 января 2016 (UTC)
• Учитывая состояние статьи Достоевский и еврейский вопрос того же автора (у меня нет сомнений, что она будет удалена если её не перепишут полностью), понимание автора что такое ВП:АИ ([1]) или ВП:ВЕС ([2]) и своеобразный «пересказ» источников, тезисы из которых не обнаруживаются при проверке в АИ в большинстве случаев [3] , [4](см в целом Обсуждение:Соглашение Хаавара) статья нуждается в тщательнейшей выверке. --Pessimist 10:40, 3 февраля 2016 (UTC)
• Статья весит 402 КБт. Верхний предел 250, или я что-то путаю? Николай Эйхвальд 12:01, 3 февраля 2016 (UTC)

Посмотрите рецензии. Дайте свои предложения для сокращения статьи до верхнего предела 250 Berd-port 18:04, 5 февраля 2016 (UTC)

Среди избранных статей ВК можете найти превышение предела 250. До предоставления на рецензию объём статьи был меньшим. Berd-port 15:39, 7 февраля 2016 (UTC)

См., например, ИС По, Эдгар Аллан (272 кб), ХС Толстой, Лев Николаевич (281 кб). То есть авторы если и превышали объем, то совсем ненамного. Объем под 400 кб уместен разве что для персон масштаба Цезаря, чье культурное влияние исчисляется тысячелетиями. К сожалению, не могу помочь конкретными предложениями по сокращению, так как одно лишь необходимое для понимания темы изучение различных биографий и источников потребует минимум два-три месяца (это еще оптимистичный прогноз), а у меня на это нет времени. --Hausratte 14:22, 8 февраля 2016 (UTC)

Hausratte, В ИС Эдгар А. По 316 примечаний. В ХС Л. Н. Толстой 145 примечаний. В КХС Достоевский 404 примечаний. Может быть в этом частично всё и дело 250-ти? Berd-port 20:15, 15 февраля 2016 (UTC)

По-моему, дело не в примечаниях. Ну сколько может весить сотня sfn-примечаний? вряд ли сотню кб. Сейчас я смотрю, 300 кб вес, это еще более-менее. Попробуйте в проекте «Литература» попросить высказать мнение. Только не стоит требовать от рецензентов детальных замечаний, предложений и тем более участия в работе над статьей — они не обязаны делать такую работу, которая к тому же в данном случае является особенно сложной. Написание статей — дело одинокое. --Hausratte 21:10, 15 февраля 2016 (UTC)

Вы правы, Hausratte. Удаление 8 ссылок дало уменьшение на 5 кб. Погоду это не сделает, так как не вижу, какие ещё можно убрать. Нужна редакция. Спасибо за совет. Berd-port 16:46, 16 февраля 2016 (UTC)

Итог

В таком виде и с таким объёмом статья избрана не будет. Замечаний к ней превеликое множество, начиная с чрезмерно коротких абзацев и заканчивая огромным количеством ненужного текста, нарушающего вес. Статья отправлена на доработку. --Zanka 15:27, 27 февраля 2016 (UTC)

В качестве направления доработки:

• Из всего раздела Происхождение можно оставить пять-шесть предложений, до свадьбы родителей, и перенести всё это в ранние годы. По крайней мере Луначарский и сословная принадлежность после 1917 года тут явно не к месту. Про имение можно перенести непосредственно к имению и 1831 году.
• "С детских лет, а затем, в особенности на каторге, где Достоевский мог читать Новый Завет издания 1823 года[27], подаренный жёнами декабристов[28], Евангелие стало главной книгой в жизни писателя." - лишнее предложение.
• "Именно тогда, в первый выезд, испугавшегося мальчика Фёдора успокоил седеющий пахарь. Воспоминание об этой сцене Достоевский описал в рассказе «Мужик Марей» в «Дневнике писателя»[30]." - лишнее предложение, оно более уместно в статье о рассказе.
• "1837 год стал важной датой для Достоевского. Это год смерти его матери, год смерти Пушкина, творчеством которого он (как и его брат) зачитывался с детства[11], год переезда в Петербург и поступления в Главное инженерное училище[31]." - лишнее предложение, вода.
• "Инженерное училище было одним из лучших учебных заведений своего времени, которое предоставляло не только узкоспециальное военное, но и широкое гуманитарное образование." - лишнее предложение.
• Абзац перед показательной казнью можно сократить до короткой фразы и вставить в последующий абзац о самой казни.
• "Сохранились воспоминания очевидцев каторжной жизни писателя — участника Польского восстания Симона Токаржевского[96][97] и писателя П. К. Мартьянова (1827—1899)[98]." - лишнее предложение.
• "«Свобода, новая жизнь, воскресенье из мертвых»[99] пришли в конце января 1854 года." - аналогично.
• "18 февраля 1855 года умер император Николай I. Достоевский написал верноподданническое стихотворение[104], посвящённое его вдове, императрице Александре Фёдоровне, и в результате стал унтер-офицером. Данное мнение не совсем соответствует действительности и основано на слухах. Для писателя более важным было не получение чина, а высочайшее дозволение печататься[31]. Произведение в унтер-офицеры было основано на пункте приказа военного министра в связи с манифестом 27 марта 1855 года в ознаменование начала царствования Александра II и дарованием льгот и милостей ряду осуждённых преступников[105]. О производстве Достоевского в унтер-офицеры ходатайствовал командующий отдельным Сибирским корпусом генерал от инфантерии Г. X. Гасфорт[106][107]." - это можно сократить до двух предложений.
• и прочая-прочая-прочая.

--Zanka 15:27, 27 февраля 2016 (UTC)