Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/29 октября 2007
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Прочитал статью Вильгельм Густлофф (корабль), очень понравилась, странно что ещё не хорошая. В ней вроде всё нормально. Я её не писал, но подаю на рассмотрение.--Leg 06:21, 29 октября 2007 (UTC)
- За. --ArsenG 09:45, 29 октября 2007 (UTC)
- За, давно пора. --Sae 14:01, 29 октября 2007 (UTC)
- За, статья понравилась. «вдова Густлоффа, которая на церемонии по традиции к счастью разбила бутылку шампанского о борт» - может быть «к счастью» закавычить? --Dmitry Rozhkov 15:01, 29 октября 2007 (UTC)
- Статья уже номинировалась не так давно, и в обсуждении указывалось на ряд замечаний [1], мне кажется, что ряд замечаний остался без внимания.--Realmer 22:06, 29 октября 2007 (UTC)
Собственно прочитал, придирки можно поправить, там нечего серьёздного нет. А прошлое голосование закрыл сам автор.--Leg 03:49, 30 октября 2007 (UTC)
- Что именно вы назвали придирками? Да, трудно найти большие замечания, но обилие мелких, делает необходимыми тщательное вычитывание текста и помощь специалиста в морском деле. Даже само включение в название слова корабль сомнительно - судно и корабль в русском языке имеют разные смысловые и профессиональные нагрузки. Публицистический стиль написания требует особого внимания, это же не газетная статья! Юридическая оценка - уж коль она затронута - требует фактического обоснования, а не одних утверждений. В целом, материал действительно хороший, но требуется доработка. Пока Против--Realmer 20:20, 30 октября 2007 (UTC)
- теперь уже не корабль, а судно ;) --lite 07:52, 31 октября 2007 (UTC)
- Что именно вы назвали придирками? Да, трудно найти большие замечания, но обилие мелких, делает необходимыми тщательное вычитывание текста и помощь специалиста в морском деле. Даже само включение в название слова корабль сомнительно - судно и корабль в русском языке имеют разные смысловые и профессиональные нагрузки. Публицистический стиль написания требует особого внимания, это же не газетная статья! Юридическая оценка - уж коль она затронута - требует фактического обоснования, а не одних утверждений. В целом, материал действительно хороший, но требуется доработка. Пока Против--Realmer 20:20, 30 октября 2007 (UTC)
Идеальная статья - является избранной. А тут выбирают хорошие, а к ним требования меньше. Кстати недавно избранная статья: Глубокая глотка, тоже, больше тянет на газетную статью, но почему то избрали.--Leg 03:21, 31 октября 2007 (UTC)
- Почему избрали какую-то иную статью, лучше обсуждать в соответствующем топике, а не здесь. И уверения, что бывает хуже не могут стать аргументом для избрания. Речь идет не о создании идеальной статьи, а об устранении смысловых и стилистических неточностей. Материал, на самом деле хороший, его лишь надо внимательно вычитать специалисту.--Realmer 19:33, 1 ноября 2007 (UTC)
- За: Прочитал, добавил имя капитана из английской статьи, но это совершенно несерьёзно, хотя проверьте кто-нибудь, правильность написания.--Андрей! 10:11, 30 октября 2007 (UTC)
- За--SkyDrinker 07:33, 31 октября 2007 (UTC)
- За Статья переведена с украинского хорошо :) --Latitude 19:45, 1 ноября 2007 (UTC)
- Ну ещё бы :) --А.Соколов 09:57, 2 ноября 2007 (UTC)
- За--А.Соколов 09:57, 2 ноября 2007 (UTC)
- За --Netelo 16:59, 2 ноября 2007 (UTC)
- За --Аффтар №231-567 19:49, 4 ноября 2007 (UTC)
Итог
[править код]Статья сделана хорошей. Существенные недочёты исправлены. --Dmitry Gerasimov 17:47, 21 ноября 2007 (UTC)