Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/4 апреля 2009

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Форрест Гамп (фильм)

Мой опыт — после «Андерграунда» — написания статьи о голливудском фильме. Подобно статье о фильме Кустурицы, возможно, будет номинироваться и в избранные в случае успеха здесь. Если вы голосуете «за», просьба отмечать, нужна ли доработка для номинации в ИС. Andrey Kartashov 21:33, 4 апреля 2009 (UTC)

За

1. В избранные --Pyclanmap 07:38, 5 апреля 2009 (UTC)
2. За На мой взгляд можно и В избранные - Один из любимых фильмов и отличная статья--Slav9ln 10:18, 5 апреля 2009 (UTC)
3. Для хорошей достаточно. Про остальное скажу ниже. --Ghirla ^-трёп- 12:04, 5 апреля 2009 (UTC)
4. За JukoFF 20:15, 5 апреля 2009 (UTC)
5. За фото исправил - они должны быть направлены к центру статьи --Artemka 17:13, 6 апреля 2009 (UTC)
6. За Довольно обширная, приятная для чтения, и содержащая приличное количество информации. Для хорошей дстаточно. Ваня (!,?) 16:33, 13 апреля 2009 (UTC)
7. За --Vasyatka1 20:46, 27 апреля 2009 (UTC)
8. За Не мало ли иллюстраций? -- V0d01ey 04:00, 28 апреля 2009 (UTC)

   Мало, конечно, но такие вот у нас сейчас правила. Andrey Kartashov 16:10, 28 апреля 2009 (UTC)

Против

Комментарии

• Автор старательно перенёс с imdb, так сказать, внешние данные о фильме. Честь ему за это и хвала. Но прочитав статью, для меня осталось загадкой всё, что стоит за этим фасадом, то есть зачем надо было снимать затянутый и, по признанию многих, туповатый фильм, про который критики на RottenTomatoes вынесли вердикт: «an overly sentimental film with a somewhat problematic message». В статье приведены критические отзывы из мейнстрима, в основном восторженные, но при этом игнорируются более высоколобые киноведы, у которых на такую продукцию аллергия. «Устойчивая популярность фильма указывает на то, что множество американцев разделяют его посыл об искуплении через идиотизм» (Дж. Розенбаум). --Ghirla ^-трёп- 12:19, 5 апреля 2009 (UTC)

  В статье используются все отзывы top critics с «Rotten Tomatoes», ни один не обойдён вниманием; при этом у «топ-критиков» средний балл оказался выше, чем вообще по отзывам. Вообще же я полагаю, что следует учитывать специфику каждого отдельно взятого фильма. Поскольку «ФГ» — явно мейнстримная поделка, в первую очередь надо обращать внимание на мейнстримных критиков. На серьёзных киноведов он, в общем, и не рассчитывался. Я думаю, включить абзац о неуспехе у серьёзных авторов имеет смысл, но не более того. Andrey Kartashov 18:38, 5 апреля 2009 (UTC)

• В избранные явно рановато - нужно ещё в хорошие пройти. Ещё замечания :
  • Спецэффекты заслуживают не одного затерявшегося абзаца, а целого раздела. Помнится мне о эффектах ФГ говорили как о новом слове - «незаметных» спецэффектах.

    Вероятно. Надо об этом подумать. Andrey Kartashov 19:55, 5 апреля 2009 (UTC)

  • Много красного цвета. Совсем не обязательно, например, викифицировать _всех_ актёров и съёмочную группу фильма. О некоторых даже в английской вики не планируют создавать статьи - в русской уж тем более. Оставьте их чёрными - как и некоторые другие незначимые понятия в статье.

    ВП:Эритрофобия. Andrey Kartashov 19:55, 5 апреля 2009 (UTC)

  • Почему нет мнений российских критиков — как вообще фильм приняли в России и в Европе?

    Российских есть немного. Европейских и ещё российских можно поискать, но надо ли? Фильм явно снят для американской аудитории, да и Википедия у нас, как известно, не российская. Andrey Kartashov 19:55, 5 апреля 2009 (UTC)

  • И ещё в плане небольшой придирки. А кто сказал, что Форрест Гамп «слабоумный». Так звучит в фильме или кто-то из критиков сказал? Он был парень со странностями, но почему сразу слабоумный? Saidaziz 19:36, 5 апреля 2009 (UTC)

    IQ 75 же. Andrey Kartashov 19:55, 5 апреля 2009 (UTC)

• Небольшая неясность: "Дик Кэветт играл и озвучивал в записи себя (как это написано в конечных титрах). Он рассказывает о своих впечатлениях о Китае." Получается, о Китае рассказывает Кэветт, но вроде это был Форест? Кроме того, о судьбе фильма в России ничего не известно? Даже премьеры не было? --Укко 22:10, 5 апреля 2009 (UTC)

  Про Кэветта исправил. Премьеры в России, наверное, и не было — это же 1994 год. Andrey Kartashov 22:25, 5 апреля 2009 (UTC)

• Вот эта фраза непонятна: "Во время своего бега по Америке Форрест придумывает слоган «Shit happens». Им же оказывается вдохновлён создатель логотипа «Smiley Face»." Кем вдохновлен? бегом? Форрестом? слоганом? Какая связь, и вообще, зачем это в разделе "Исторические персонажи и события"? --lite 06:54, 6 апреля 2009 (UTC)

  Влияние на популярную культуру США. Мне кажется, вполне уместно в данном разделе. Фраза исправлена. Andrey Kartashov 12:26, 6 апреля 2009 (UTC)

  А что это за логотип такой? Мне все равно неясен смысл фразы ;-) Думаю, стоит или разъяснить в статье, или создать стаб по ссылке --lite 12:25, 7 апреля 2009 (UTC)

• Файл:Forrest Gump sitting.jpg — КДИ п. 10, а если честно, то наверняка и п. 3 (а). — putnik 23:23, 7 апреля 2009 (UTC)

  Ну что я могу сделать, удаляйте. Andrey Kartashov 19:37, 17 апреля 2009 (UTC)

  Кстати, из статьи удалено уже давно. Andrey Kartashov 08:56, 29 апреля 2009 (UTC)

• согласно рекомендациям gramota.ru:

Примеры из современных публицистических текстов (опубликованных как в печатных, так и в электронных СМИ) свидетельствуют о том, что в русском письме сложилась устойчивая традиция не заключать в кавычки написанные латиницей собственные наименования. При этом отсутствие кавычек определяется именно латиницей, оно, как правило, не зависит ни от количества слов в названии, ни от наличия или отсутствия при названии родового слова. 49er 06:35, 8 апреля 2009 (UTC)

• Когда gramota.ru запустит собственную энциклопедию, там будут действовать эти «рекомендации». А в нынешних правилах орфографии/пунктуации подобных указаний не содержится. --Ghirla ^-трёп- 07:11, 8 апреля 2009 (UTC)

Мы пойдем своим путем? ;) Грамота.ру не утверждает, что это правило, они профессионально следят за развитием языка и отмечют что уже сложилась традиция. Есть ли смысл делать по-своему? 49er 07:46, 8 апреля 2009 (UTC)

Да мало ли кто пишет эти электронные СМИ. Для меня не очевидно, что Википедия должна слепо копировать их наработки. --Ghirla ^-трёп- 08:01, 8 апреля 2009 (UTC)

Если еще нет официального правила, но есть рекомендации профессионалов в области языка обладащших авторитетом я бы всетаки следовал рекомендациям провессионалов. В Вашем последнем коментарии чуствуется нотка сомнения, почему Вы не сказали "Для меня очевидно, что Википедия не должна копировать их наработки"? 49er 09:45, 8 апреля 2009 (UTC)

• Небольшая неясность 2: Речь о разделе Награды и номинации. Точнее о подразделе Номинации. Почему в таблице последний столбец озаглавлен Награждённый? Ведь его всего лишь номинировали, а награда-то другому досталась. --Vasyatka1 20:46, 27 апреля 2009 (UTC)

  Да, действительно, ошибка. Исправлено. Andrey Kartashov 05:08, 28 апреля 2009 (UTC)

Вам не кажется, что Том Хэнкс образца 1989 года немного лучше смотерлся бы в статье, чем он же образца 2004? --Алый Король 11:45, 5 мая 2009 (UTC)

Пожалуй, вы правы. Заменил. Andrey Kartashov 17:49, 5 мая 2009 (UTC)

Итог

• Статья сделана хорошей. Lev 20:39, 10 мая 2009 (UTC)