Просмотр отдельных изменений

'{{Портал:Ботаника/Табуляция|Обсуждение проекта:Ботаника}} {{Архив|с 10.04.2008|с 1.06.2008|с 1.09.2008|с 1.12.2008|с 1.03.2009|18.10.2010}} {{TOCright}} ; На этой странице проходят обсуждения, связанные с Проектом «Ботаника». ---- * Если вы хотите разместить сообщение, не требующее обсуждения, делайте это на странице [[Проект:Ботаника|Проект:Ботаника]] в соответствующем разделе (или в колонке «Новости проекта»). * Если у вас есть желание и/или потребность создать статью, но нет для работы над ней достаточного объёма ресурсов (времени, информации, навыков и т.п.), то вы можете воспользоваться [[Проект:Ботаника/Песочница|Песочницей проекта Ботаника]] и поместить туда посильный минимум текста в надежде, что кто-нибудь эту статью доработает. = Тематические разделы = == К переименованиям и созданию == * [[Википедия:К_переименованию/4_августа_2011#Комнатное садоводство → Комнатное цветоводство → Комнатные растения]]. Есть «[[комнатное цветоводство]]», что демонстрирует и фото статьи, но «[[комнатное садоводство]]» — совсем иное, хотя и близкое к растениям: выращивание карликовых плодово-ягодных деревьев в квартире. Кто-то попутал термины с «[[приусадебное садоводство|приусадебным садоводством]]». Похоже, что первоначально статья писалась как «[[комнатные растения]]», так как только «шапка» говорит обобщённо, а ссылки и литература — именно о растениях, а не о садоводстве. Или разделить стать и создать две (даже 3 и более, если учитывать слово «приусадебное»). {{Нет подписи|24.168.116.77|4 августа 2011}} == К созданию == * [[Trachyspermum]] ([[Айован]]) — статья из [[Проект:Словники/Несуществующие статьи из ядра|ядра]]. ([[:en:Trachyspermum]], [[:pt:Trachyspermum]], [http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/49278]) == К удалению == <!--в обратном хронологическом порядке--> * [[Википедия:К удалению/17 апреля 2012#Современная Фитоморфология]] * <s>[[Википедия:К удалению/6 апреля_2012#Прививочный секатор]]</s> Удалено * <s>[[Википедия:К удалению/7 марта 2012#Категория:Таксоны растений, названные в честь людей]]</s> Оставлено * [[Википедия:К удалению/11 марта 2012#Съедобные растения умеренного климата]] * [[Википедия:К удалению/11 марта 2012#Список съедобных растений умеренного климатического пояса]] * [[Википедия:К_удалению/26_января_2012#Кадастр животного и растительного мира]] * [[Википедия:К удалению/8 января 2012#Цветовой атлас растений]] : ''См. также [[Википедия:К удалению/Тематические обсуждения#Ботаника]]'' == К срочному улучшению == Ломоносо-недостабы с грубейшими ошибками: * [[Clematis aristata]] * [[Clematis marmoraria]] * [[Clematis ternifolia]] Всё — работы Участника {{u|Majuro}}. <s>Его же — [[Шаблон:Ломонос|навигационная таблица Ломонос]] (?).</s><small>[http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Шаблон:Ломонос&action=edit&redlink=1 Удалено 11 октября] по результатам обсуждения</small>. Участник автопатрулируемый (!) и весьма плодовитый. Боюсь, как бы не наломал дров. С уважением, --[[User:Borealis55|Borealis55]] 16:14, 7 марта 2011 (UTC) * [[Деплазмолиз]] — два предложения (885 байт с 8 мая 2009), да и те 100-процентное copyvio из БСЭ. Три интервики, но и они не лучше. С уважением, --[[User:Borealis55|Borealis55]] 19:56, 17 ноября 2011 (UTC) == К улучшению == * [[Кизил#Таксономия]] — перенаправление [[Свидина]]. --[[User:Chan|Chan]] 04:23, 13 декабря 2010 (UTC) * [[Silene capensis]] — слабо оформлена. --[[User:Chan|Chan]] 11:48, 22 ноября 2010 (UTC) * [[Паркинсон, Джон]] — совсем мало. --[[User:Chan|Chan]] 16:02, 18 ноября 2010 (UTC) * [[Хабанеро]] — жидко, и название статьи смущает. --[[User:Chan|Chan]] 15:58, 18 ноября 2010 (UTC) == К объединению == == К разделению == * Предлагается к разделению статья [[Табак]]. См. [[Википедия:К разделению/6 сентября 2010#Табак]]. --[[User:Bff|Bff]] 09:22, 28 сентября 2010 (UTC) * Предлагается к разделению статья [[Желтушник раскидистый]]. См. [[Википедия:К разделению/19 февраля 2012]]. С уважением, [[User:Demidenko|Demidenko]] 13:31, 19 февраля 2012 (UTC) == К переименованию == В обратном хронологическом порядке: * [[Википедия:К_переименованию/24_мая_2011#Какомите → Тигридия павлинья]] * [[Википедия:К переименованию/1 марта 2012#Rosa 'Eye Paint ®' → Rosa 'Eye Paint']] * [[Википедия:К переименованию/1 марта 2012#Rosa 'Bad Birnbach®' → Rosa 'Bad Birnbach']] * [[Википедия:К переименованию/1 марта 2012#Rosa 'Rhapsody in Blue ™' → Rosa 'Rhapsody in Blue']] * [[Википедия:К переименованию/24 марта 2012#Rosa 'Pierre de Ronsard ®' → Pierre de Ronsard]] == Распознавание изображений == * Введу на стартовую страничку проекта ссылку на запросы от пользователей - они что-то сфотографировали, - и теперь хотели бы узнать, что это? [[Википедия:Распознавание изображений#Растения|Помогите людям на стр. Распознавание изображений]] :-) * Вот и я сюда. 2 грибочка: <gallery> Image:Unknownfungi1.jpg|? <small>Неизвестный гриб. Снято в г. [[Славгород (Белоруссия)|Славгород]] Могилёвской области.</small> Image:Unknownfungi2.jpg|? <small>Неизвестный гриб. Снято в [[Минск]]е.</small> </gallery> --[[Участник:Хомелка|Хомелка]] :) / [[Обсуждение участника:Хомелка|обс]] 20:21, 18 августа 2010 (UTC) :Второй напоминает [[:commons:Category:Polyporus squamosus|Трутовик чешуйчатый]] --[[user:Fan of Zhirkov|Дмитрий Б.]] 05:16, 19 августа 2010 (UTC) * Тоже спрошу. Такой вот гриб попался. <gallery> Image:Img 004.jpg|? <small>Неизвестный гриб. Снято в г. [[Саратов]]. Рос на склоне пруда.</small> </gallery>--[[User:Inngrid|Inngrid]] 10:03, 25 мая 2011 (UTC) : Думаю, что это один из видов {{bt-ruslat|Навозник (род грибов){{!}}навозника|Coprinus}}. Могу посоветовать просмотреть на складе все подкатегории категории [[:commons:Category:Coprinus]]: возможно, там будет что-нибудь похожее. --[[User:Bff|Bff]] 10:19, 25 мая 2011 (UTC) = Текущие разделы = == Раздел Прочие сведения/Интересные факты на Странице-шаблоне для статей о растениях == {{закрыто}} Предлагаю переместить данный раздел выше, над классификацией, ближе к основному тексту. <br />См. [[Обсуждение Википедии:Страница-шаблон для статей о растениях]] [[User:Сыроежкин|Сыроежкин]] 05:16, 27 сентября 2011 (UTC) :Мне кажется, что это не противоречит духу шаблона, но и не вносит ничего принципиально нового. Большой беды не будет ни в том, ни в другом случае. Два вопроса: насколько трудозатратен перенос? Времени не жалко? С уважением, --[[User:Borealis55|Borealis55]] 18:17, 27 сентября 2011 (UTC) ::Конечно, если такой раздел уже присутствует во многих статьях, то помещать его на новое место только в новых - значит сбивать читателей с толку. В немногих - можно перенести, готов сам за это взяться. Всё-таки это интересный материал, и не только с точки зрения истории. Может быть, есть возможность сделать это автоматически? Если нет и таких статей уже написано много, то конечно и затевать это уже не стоит [[User:Сыроежкин|Сыроежкин]] 19:42, 27 сентября 2011 (UTC) <br /> ::Да и как искать эти статьи?.. [[User:Сыроежкин|Сыроежкин]] 20:07, 27 сентября 2011 (UTC) :::<small>(позволил себе немного поправить оформление, чтобы было «лесенкой»)</small> По-моему, невозможно создать такой поисковый запрос. Разве что «Интересные факты растени», но будет очень много посторонних, неботанических статей. С уважением, --[[User:Borealis55|Borealis55]] 21:32, 27 сентября 2011 (UTC) :::: Я высказался там ([[Обсуждение Википедии:Страница-шаблон для статей о растениях]]). --[[User:Bff|Bff]] 06:57, 29 сентября 2011 (UTC) :::::* Итог: в связи с отсутствием заинтересованности, технических возможностей и целесообразности изменения шаблона, раздел Прочие сведения/Интересные факты остаётся на прежнем месте. [[User:Сыроежкин|Сыроежкин]] 18:07, 5 октября 2011 (UTC) {{закрыто-конец}} == [[Википедия:Запросы к администраторам#Проблема авторских прав у проекта «Ботаника»]] == {{закрыто}} Обсуждение, начатое на [[Обсуждение проекта:Биология‎#ботаническое описание vs. авторские права|странице обсуждения проекта Биология]], теперь продолжается на странице запросов к администраторам. --[[User:Bff|Bff]] 10:51, 26 октября 2010 (UTC) {{закрыто-конец}} == [[Лиственница]] == Улучшая видовые статьи этого рода столкнулся с следующей проблемой — на сайте GRIN указано [[Лиственница#виды|12 видов]] (сайт Кью о рб этом роде молчит), а чуть выше приведено ещё 10, из которых: * 5 видов — [[Лиственница Комарова]], [[Лиственница Любарского]], [[Лиственница приморская]], [[Лиственница Миддендорфа]] и [[Лиственница охотская]] — на сайте GRIN отсутствуют; * 3 вида ([[Лиственница амурская]], [[Лиственница Каяндера]] и [[Лиственница камчатская]]) — являются синонимом разновидности {{bt|Larix gmelinii|var=gmelinii}}; * 2 вида — [[Лиственница курильская]] и [[Лиственница ольгинская]] синонимы разновидностей {{bt|Larix gmelinii|var=japonica}} и {{bt|Larix gmelinii|var=olgensis}} соответственно. В связи с этим предлагаю 8 видов из первого и второго пункта удалить, а 2 вида из второго пункта переименовать. или оставить всё как есть? --[[User:GreenZmiy|GreenZmiy]] 13:21, 30 октября 2010 (UTC) : На сайте GRIN 13 видов, включая 1 гибридный ([http://www.ars-grin.gov/cgi-bin/npgs/html/splist.pl?6523]), при этом сказано, что это полный список. Что касается первого списка, то источников к нему нет, поэтому и обращать внимание на него не следует: я предлагаю поставить к нему запрос источника и через некоторое время (достаточно короткое, 1-2 недели, удалить). Что касается второго списка, то я бы его расширил и взял с сайта GRIN полную информацию, включая инфравидовые таксоны и синонимы. --[[User:Bff|Bff]] 14:05, 30 октября 2010 (UTC) :: Меня больше беспокоит не сам список, статьи которые сделаны по этому списку. --[[User:GreenZmiy|GreenZmiy]] 14:19, 30 октября 2010 (UTC) ::: Маленькое уточнение. Не статьи делались по списку, а список дополнялся при появлении новых статей. --[[User:Chan|Chan]] 01:32, 31 октября 2010 (UTC) :::: К каждой статье в википедии лучше подходить как к самостоятельному объекту, проблемы которого не особо зависят от проблем в других статьях. --[[User:Bff|Bff]] 09:05, 31 октября 2010 (UTC) ::::: Так то оно так, но в данном случае у всех пяти видов одна проблема — отсутсвие упоминания в базах. Лишь EOL выдаёт по трём видам Лиственницу Гмелина и две её разновидности. Т.ч., по-моему, тут одни вариант — удалить. --[[User:GreenZmiy|GreenZmiy]] 02:45, 2 ноября 2010 (UTC) * Если [[Лиственница амурская]], [[Лиственница Каяндера]] и [[Лиственница камчатская]] — это синоним одной разновидности — то можно попытаться объединить эти 3 статьи. [[Лиственница курильская]] и [[Лиственница ольгинская]] оставить, если это описания разновидностей.--<font color="green">[[User:Nature Protector|Nature Protector]]</font> (<font color="#ff0000">[[Обсуждение участника:Nature Protector|О]]</font>|<font color="#0000ff">[[Служебная:Contributions/Nature Protector|В]]</font>) 09:13, 31 октября 2010 (UTC) *: 1) Надо выяснять и объединять статьи. Такие проблемы встречаются, есть группы видов с тщательно запутанной таксономией, которую вероятно только в этом веке распутали. Как-то бы ещё надо быть уверенным, что оно действительно окончательно распутано. Я встречал такой пример: есть 5-6 видов шампиньонов, в одной и той же монографии (90-х годов) описанные как разные (!), причём синонимика у них действительно вся перепутана, везде указано sensu того, non sensu этого... и описания различаются как-то совсем невнятно. В Species Fungorum они все идут как синонимы одного вида. Но тогда не совсем ясно, как писать статью про такой вид: брать и «синтезировать» 6 описаний в одно? там же и ареалы различаются согласно всем прошлым авторам, объединять их в общий ареал? Или искать самое современное описание, если оно вообще есть. 2) Другой вариант — до окончательного выяснения оставить отдельные статьи и делать примечание что в современном полном списке такой вид отсутствует. --[[User:Аимаина хикари|аимаина хикари]] 08:25, 2 ноября 2010 (UTC) == [[Эвкалипт скученный]] == {{закрыто}} Коллеги, меня очень смущает фотография в этой статье, на мой взгляд это увековечивание подруги/жены участника разместившего эту фотографию. К тому же я не уверен, что на фотографии запечатлён именно Эвкалипт скученный. В Грузию было интродуцированно более десятка видов и однозначно удтверждать что это Эвкалипт скученный я не стану. Может удалить фото из статьи? --[[User:GreenZmiy|GreenZmiy]] 08:11, 8 ноября 2010 (UTC) : Удалил фотографию, поскольку о том, какой именно это вид эвкалипта, ничего не сказано ни в описании файла, ни где-либо ещё. Но если б это был действительно Эвкалипт скученный, при этом фотография была бы единственной для этого вида на весь склад, то, как мне кажется, можно было бы стерпеть и посторонних людей. --[[User:Bff|Bff]] 08:30, 8 ноября 2010 (UTC) {{закрыто-конец}} == [[Википедия:Минимальные требования к статьям о группах живых организмов]] == Проект правил, обсуждавшихся в сентябре-октябре в проекте Биология, размещён на странице [[Википедия:Минимальные требования к статьям о группах живых организмов]]. Обсуждение проходит на странице [[Википедия:Обсуждение правил/Минимальные требования к статьям о группах живых организмов]]. --[[User:Bff|Bff]] 10:47, 8 ноября 2010 (UTC) == [[Грибы]], [[Гриб (плодовое тело)]] — переименовать и разделить сущности == {{Закрыто}} Статьи предложены к переименованию, прошу высказаться в [[Википедия:К переименованию/9 ноября 2010#Грибы → Грибы (царство), Гриб (плодовое тело) → Грибы или Гриб|обсуждении]]--[[User:Аимаина хикари|аимаина хикари]] 18:24, 9 ноября 2010 (UTC) * Итог подведён --[[User:Аимаина хикари|аимаина хикари]] 06:53, 18 ноября 2010 (UTC) {{Конец закрытой секции}} == Требуются профильные специалисты по систематике == Прошу помочь решить вопрос с систематикой грибов, [[Обсуждение проекта:Микология#Система грибов. Консенсус и стабильность или ... ?]]--[[User:Аимаина хикари|аимаина хикари]] 16:24, 10 ноября 2010 (UTC) == Название == {{закрыто}} Коллеги, какое общее навзвание можно дать «папоротниеообразным», «плаунообразным», «мохообразным» и «лишайникам»? --[[User:GreenZmiy|GreenZmiy]] 04:31, 18 ноября 2010 (UTC) : Если бы это были не лишайники, а хвощи, были бы [http://bse.sci-lib.com/article105372.html высшие споровые растения]. [[User:Mithril|Серебряный]] 04:49, 18 ноября 2010 (UTC) :: Ладно, пойдём долгим путём... В Красной книге Тюм. области указано 231 вид покрытосеменных, 19 папоротников, 4 плауна, 8 мхов, 3 лишайника и 31 гриб. Покрытосеменные и грибы однозначно будут в отдельных статьях, а вот как распределить и обозвать папоротники, плауны, мхи и лишайники я не знаю. Как мне кажется, лишайники должны пойти к грибам. А вот остальные... --[[User:GreenZmiy|GreenZmiy]] 06:14, 18 ноября 2010 (UTC) ::: Всё остальное — высшие споровые растения. Или споровые высшие растения. Или споровые растения. В значительной мере — по вкусу. [[User:Mithril|Серебряный]] 06:34, 18 ноября 2010 (UTC) * Лишайники сейчас классифицируют исключительно по грибному компоненту, поэтому Красная книга логично разбивается на три группы: [[Покрытосеменные]], [[Высшие споровые растения]] (эта статья давно уже лежала в [[Проект:Ботаника/Песочница]], я её сейчас перенёс в основное пространство, немного её сегодня доработаю) и [[Грибы]]. --[[User:Bff|Bff]] 07:41, 18 ноября 2010 (UTC) {{закрыто-конец}} == [[Французский райграс]] == {{закрыто}} Статья об этом виде сейчас называется так, как она названа в ЭСБЕ. [[Райграс высокий]] — перенаправление. Во ''Флоре СССР'' (1934) и в ''Мировых ресурсах полезных растений'' (1969) — Французский райграс высокий (т. е. род Французский райграс, вид — высокий). В ''Травянистых растениях…'' (1971) его вообще нет. У Цвелёва в ''Злаках СССР'' (1976) Райграс высокий, французский (через запятую). У Губанова и Тихомирова в ''ИОРСР'' (2002) Райграс высокий, или Французский райграс. В последнем доступном мне издании ''Флоры…'' Маевского (2006) Райграс высокий. Прослеживается явная тенденция к закреплению основного названия Райграс высокий. Не следует ли переименовать статью? С уважением, --[[User:Borealis55|Borealis55]] 18:19, 20 ноября 2010 (UTC) : Думаю, что больше нужно доверять более современным изданиям. В [http://en.wikipedia.org/wiki/Arrhenatherum_elatius Английской Википедии] приводится названий «высокий райграс», более современные книги также приводят это название. Скорее всего, стоит переименовать.--<font color="green">[[User:Nature Protector|Nature Protector]]</font> (<font color="#ff0000">[[Обсуждение участника:Nature Protector|О]]</font>|<font color="#0000ff">[[Служебная:Contributions/Nature Protector|В]]</font>) 18:25, 20 ноября 2010 (UTC) :Переименовать можно, было бы желание. Но вот вопрос. Как по русски называется род {{bt|[[Arrhenatherum]]}}? На странице [[Райграс]] сказано, род называется [[Французский райграс]]. Если это действительно так, то возможно — [[Французский райграс высокий]].--[[User:Chan|Chan]] 03:05, 21 ноября 2010 (UTC) ::В старых источниках — Французский райграс, в более новых — просто Райграс. В специализированных ''Злаках СССР'' — Райграс. С уважением, --[[User:Borealis55|Borealis55]] 07:01, 21 ноября 2010 (UTC) :::Не вопрос, переименовывайте. --[[User:Chan|Chan]] 14:08, 21 ноября 2010 (UTC) {{закрыто-конец}} {{закрыто}} == Сомнительные иллюстрации == Поясните, пожалуйста, существует ли в Википедии внятная процедура апробации изображений? И что делать с сомнительными картинками? К примеру, статья [[Лук красненький]] проиллюстрирована явно "левым" изображением.[[User:Skrod|Skrod]] 08:50, 28 ноября 2010 (UTC) : Если есть обоснованные аргументы «против» изображения и нет никаких аргументов «за», то изображение, конечно, в статье присутствовать не должно. Для начала напишите, почему вы считаете изображение «левым», лично мне это не очевидно (исходя из описания файла, растение из статьи Лук красненький было сфотографировано опытным участником в ботаническом саду, то есть, можно предположить, что рядом с этим растением была соответствующая табличка; понятно, что и в ботанических садах ошибаются, и участник мог перепутать одно с другим, то есть здесь надо анализировать описание растения). --[[User:Bff|Bff]] 09:23, 28 ноября 2010 (UTC) :: Начнём с того, что заштатные ботанические сады - рассадник пересортицы, и доверия к табличке в каком-то исландском ботаническом саду нет никакого. Как нет доверия и к опыту участника, разместившего изображение, судя по его вкладу. Единственным внушающим доверие изображением лука красненького в сети является [http://www.mobot.org/mobot/research/leguide/collections/33/718.html это] (хотя и к этому изображению есть вопросы: что бы делать луку, описанному из "Iberia" на Заалайском хребте? Но это уже другой вопрос, и картинка хотя бы может служить отправной точкой для обсуждения). Кроме того, достаточно прочесть описание этого лука в статье [[Лук красненький]], чтобы заметить, что фото совершенно не в тему. Но вопрос, в общем-то не в этом, а в том, что это единственный путь - каждый раз выполнять этот сизифов труд, чтобы опровергнуть чей-либо бред?--[[User:Skrod|Skrod]] 11:07, 28 ноября 2010 (UTC) ::: Чтобы удалить изображение из карточки, достаточно удалить соответствующую ссылку из текста статьи и написать причину такого удаления в комментарии к правке (или на странице обсуждения статьи, если объяснения достаточно длинные). В целом же каждый раз, безусловно, надо всё обсуждать индивидуально: централизованной системы апробации нет и я даже не представляю, как она может быть организована. На викискладе система следующая: если вы не согласны с той идентификацией организма, которая указана участником, закачавшим изображение, то можете написать об этом или на странице обсуждения изображения или в разделе описания изображения; позже (или сразу, если случай очевидный) можно проставить шаблон <nowiki>{{rename|…}}</nowiki> с нужными параметрами; кто-нибудь из местных администраторов, если с вами согласится, файл переименует. --[[User:Bff|Bff]] 13:28, 28 ноября 2010 (UTC) ;Итог Из статьи [[Лук красненький]] сомнительная иллюстрация [http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%9B%D1%83%D0%BA_%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%B9&action=historysubmit&diff=29952349&oldid=29750656 устранена]. --[[User:Chan|Chan]] 07:28, 9 декабря 2010 (UTC) {{закрыто-конец}} == [[Шаблон:Сорт]] == {{Перенесено из|Обсуждение проекта:Таксономия#Шаблон:Сорт}} В связи со сворачиванием шаблона Биокарточка и группы шаблонов его подпирающих. [[Шаблон:Сорт]] скоро должен упасть см. [[Обсуждение шаблона:Сорт]]. Вообще то сорта это не таксономические сущности и находятся они за пределами области влияния проекта Таксономия. Но делать что то надо. Может будут какие-нибудь предложения? --[[User:Chan|Chan]] 09:26, 5 декабря 2010 (UTC) : Из шаблона {{tl|Сорт}} удалил вызовы шаблонов, которые намечены к выводу из основного пространства, путём их раскрытия и дальнейшей оптимизацией кода. Проверил, всё работает. Если кто-нибудь захочет оптимизировать код шаблона Сорт путём вызова шаблонов группы Таксон, пожалуйста. --[[User:Bff|Bff]] 12:15, 6 декабря 2010 (UTC) ::Здесь есть одна маленькая загвоздка. Сотр не является таксоном, и я убеждён, что шаблон Сорт не надо делать по образцу шаблона Таксон. Раньше мы, кажется это уже рассматривали. Например существует шаблон {{tl|Карточка сорта винограда}}. Замечательный пример, того как надо выделять действительно важные характеристики описываемого объекта, а не пародировать во всём, имеющем отношение к биологии, описание таксонов. --[[User:Chan|Chan]] 16:11, 6 декабря 2010 (UTC) ::Шаблон используется в 10 статьях, 9 - сорта пиона, 1 - жимолости. Мне кажется шаблон сорт не специфичный для конкретной культуры не имеет особого смысла и только вводит людей в заблуждение. Принимая во внимание количество статей о сортах пионов и роз, я бы задумался о шаблонах {{tl|Сорт пиона}} и {{tl|Сорт роз}}. --[[User:Chan|Chan]] 16:21, 6 декабря 2010 (UTC) :::Я соглашусь, сорта — это скорее понятия индивидуальные для каждого вида, их имеющего, и нужны отдельные карточки для сортов разных видов. (Или родов?!) То же самое, кстати, можно сказать о породах: унифицировать коров с кошками, как и розы с азалиями, вряд ли хорошая идея. --[[User:Аимаина хикари|аимаина хикари]] 17:41, 6 декабря 2010 (UTC) ::::Пока не вижу смысла в специализированных для родов карточках. В декоративном цветоводстве с сортами все более-менее одинаково. Чем должны отличаться карточки сортов роз, пионов, лилий и орхидей? [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 23:03, 6 декабря 2010 (UTC) :::::Я не специалист в цветоводстве и сходу не смогу обозначить какие отличия должны быть у карточек сортов роз и пионов. Но со своей колокольни могу только предложить компромиссный вариант (раз отличия между сортами роз и пионов незаметны), давайте задумаемся о шаблоне {{tl|Сорт цветов}}. Будет явным, хотя бы отличие от сортов морковки, пшеницы и конопли. Кстати, есть ещё чудный шаблон {{tl|Сорт конопли}}. Видно, что автор писавший его знает предмет не понаслышке и у него не возникало намерения создавать общий шаблон сортов мака, конопли и коки, только по причине наличия в их составе психотропных компонентов. [[User:Chan|Chan]] 01:01, 7 декабря 2010 (UTC) ::::: К функциональной стороне нынешнего шаблона {{tl|Сорт}} у меня единственное замечание (то же, что и к шаблону {{tl|Таксон}}) — формат названий монотипных таксонов (я так понимаю, что эта проблема пока не поддаётся?). --[[User:Bff|Bff]] 10:57, 7 декабря 2010 (UTC) :::::: Мы с вами говорим вроде об одном шаблоне, но совершенно о разных вещах. Любой сорт любого растения не является таксоном, и шаблону-карточке для сорта любого растения раздел с таксономической классификацией не нужен. Это подтверждает практика создания уже существующих шаблонов о сортах {{tl|Сорт конопли}} и {{tl|Карточка сорта винограда}}. И второе, мега-универсальный шаблон Сорт на все случаи жизни, и для бананов, и для хлопка, и для фиалок смысла не имеет. Слишком разные свойства требуется описывать. [[User:Chan|Chan]] 13:49, 7 декабря 2010 (UTC) ::Карточка «сорт цветов» - видимо лучший вариант. Раздел таксономической классификации с одной стороны не нужен, с другой не лишний, т.к. расширяет знания пользователей. [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 11:50, 8 декабря 2010 (UTC) :::Таксономическая классификация несёт дополнительную информацию которая не имеет прямого отношения к сортам растений и наличие этого раздела в карточке сорта не столько расширяет знания пользователя, а больше вводит в заблуждение, создавая ложное впечатление принадлежности сортов к таксономической классификации. А это уже не хорошо. Дополнительно, блок таксономической классификации может в дальнейшем стать мощным средством категоризации статей, его включающих. Таким образом, существует ряд противопоказаний включения блока таксономической навигации в статьи о нетаксонах. С другой стороны сорта растений имеют свою сортовую классификацию которая делит сорта на группы, по их происхождению, различным признакам и свойствам. Существование групп сортов несомненно, вот эта информация и важна для карточек сортов, но этот вопрос требует проработки и осмысления. --[[User:Chan|Chan]] 13:47, 8 декабря 2010 (UTC) ::::Я бы не рекомендовал вносить информацию о группе к которой относится сорт в карточку. Все классификации роз, пионов, луковичных и т.п. не устоявшиеся, очень условные и часто противоречивые. [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 14:13, 8 декабря 2010 (UTC) :::::Ну если сортовые классификации не годятся, то не надо. Но это не основание включать в шаблон блок таксономической навигации, немеющий отношения к предмету статьи, и предназначенный только для заполнения/украшения информационного шаблона без содержательной информации:))--[[User:Chan|Chan]] 02:07, 9 декабря 2010 (UTC) :::::А давайте перенесём этот раздел в обсуждение проекта биология или сельское хозяйство. Возможно там найдутся дополнительные идеи и предложения. Как вы считаете? --[[User:Chan|Chan]] 03:49, 9 декабря 2010 (UTC) ::::::Обсуждение шаблона карточки "сорт цветов" если переносить, то в ботанику. О сортах сельхозкультур последнее время никто не пишет, так что и обсуждать их некому. [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 07:07, 9 декабря 2010 (UTC)Перенёс. --[[User:Chan|Chan]] 07:25, 9 декабря 2010 (UTC) ::::Не соглашусь с тем, что сорта не принадлежат к таксономической классификации. Любой сорт любого растения не является таксоном, но принадлежит к какому-либо таксону: виду или роду, в случае межвидовых гибридов. У садовых культур существуют официальные регистраторы, ведущие официальные регистры. Так регистр корневищных ирисов ведёт один регистратор, а регистр луковичных ирисов — другой. Соответственно могут существовать сорта луковичных и корневищных ирисов с одинаковыми названиями, поэтому таксономическая информация о сортах необходима. --[[User:Skrod|Skrod]] 16:15, 11 декабря 2010 (UTC) :::::Существуют биологические классификации ([[Международный кодекс зоологической номенклатуры]], [[Международный кодекс ботанической номенклатуры]]) и классификация культурных растений (Международный Кодекс номенклатуры культурных растений). На эти документы мы и ориентируемся. В карточках о сортах растений информация о видах и родах должна присутствовать, а все что выше вполне можно опускать. [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 17:45, 11 декабря 2010 (UTC) Может мне сформулировать техзадание для шаблонов под сорта цветов и плодовых культур? [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 14:41, 19 декабря 2010 (UTC) === ТЗ для нового шаблона Сорт === Если делать шаблон более-менее универсальным, то он должен содержать следующие поля: <br /> [[род]] (курсив, обязательное), [[вид]] (курсив), класс сортов, тип сортов, группа, [[сортотип]], [[сортогруппа]], серия, [[сорт]], [[грекс]], [[культивар]], синонимы, автор, [[селекционер]], [[оригинатор]], регистратор, международное название, изображения на викискладе, происхождение, награды. [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 22:53, 20 декабря 2010 (UTC) :Только-что в другом обсуждении писал о ТЗ, а тут у же началось. Вы перечисляете требуемые поля, возникает ряд вопросов. 1.Возможно «[[род]] (курсив, обязательное), [[вид]] (курсив)» объединить в одно поле "Родительский таксон" с одним параметром ''taxon'' (строка викифицируемая шаблоном {{tl|bt}} или ему подобным). 2. для полей «класс сортов, тип сортов, группа, [[сортотип]], [[сортогруппа]], серия» сколько параметров предполагается с какими допустимыми значениями? 3. «[[сорт]], [[грекс]], [[культивар]]» я так понимаю это возможные значения одного параметра и соответственно поля. 4. «автор, [[селекционер]], [[оригинатор]]» — это не разные формы одного понятия? 5. не ясно что будет в поле «происхождение», раскройте его назначение. Остальное вроде ясно. [[User:Chan|Chan]] 01:25, 21 декабря 2010 (UTC) :Дополнительно возникает вопрос. Любой сорт результат целенаправленной деятельности человека. Если сорт создавался то с какой то целью. Наверное, в шаблоне каким то образом следует отразить назначение описываемого сорта? Может где то уже есть классификация сортов по предназначению. [[User:Chan|Chan]] 01:31, 21 декабря 2010 (UTC) ::Вопрос номер 2 расшифруйте. Лучше на примере. [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 06:33, 21 декабря 2010 (UTC) Мне кажется сорта растений уже обеспечены приличным шаблоном {{tl|Карточка сорта}}. Мне он нравится. Наверное, он может быть использован в любой статье о сорте растения. Спасибо {{u|Lacrus}}, который создал его 3 января сего года. Полагаю, что текущее обсуждение можно закрывать и переходить к [[Обсуждение шаблона:Карточка сорта|обсуждению шаблона]], если на то есть причины. --[[User:Chan|Chan]] 07:08, 18 января 2011 (UTC) В настоящее время {{tl|Карточка сорта}} подходит лишь для некоторых отраслей. Написал предложение в [[Обсуждение шаблона:Карточка сорта]]. [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 09:06, 27 января 2011 (UTC) Несколько предложений для раздела: "Сортовые типы". Есть сорта выведенные способом увеличении плоидности. Они как правило, сохраняют сортность при любом вегетативном размножении. Есть сорта - химеры, это могут быть гиперхимеры (мозаики) или периклинальные химеры.Периклинальные химеры могут сохранять сортность, как правило, только с помощью пробуждения спящих почек. Мозаики сохраняют сортность различными способами вегетативного размножения с различной вероятностью сохранения сортовых признаков. Есть сорта с пластидной химерностью где в клетке могут быть различные пластиды, например хлорофиллы.Это больше касается декоративных цветущих растений. "фантазийная" окраска цветов может иметь химерныю природу. Поправьте,если что-то не так формулирую. [[User:Dimetris|Dimetris]] 22:08, 15 октября 2011 (UTC) ::Это информация для статьи [[Сорт]]. Статья еще достаточно поверхностна. Там есть глава Сортовые типы. Если у вас есть какая-то литература на эту тему, главу хорошо бы дополнить. А из шаблона сделать ссылку на эту главу. [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 09:55, 16 октября 2011 (UTC) == Как называть статьи о сортах яблок? == Вариантов много. * Антоновка (сорт яблок) * 'Антоновка' (сорт яблок) * Яблоня 'Антоновка' * Яблоня домашняя 'Антоновка' * Malus domestica 'Антоновка' * Malus domestica 'Antonovka' <br /> Мне кажется наиболее приемлемым вариант «Яблоня домашняя 'Антоновка'». В [http://www.gossort.com/ ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по иcпытанию и охране селекционных достижений"] все сорта называются по русски. Какие будут мнения? [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 00:28, 16 декабря 2010 (UTC) * Похоже, ответ находится в самом начале страницы [[Антоновка]]. С точки зрения обывателя там приведено самое узнаваемое название. С другой стороны [[ВП:ИС]] говорит что, название статьи должно прежде всего подчиняться реалиям энциклопедического и научного стиля речи. Тогда надо выбрать [[Яблоня домашняя 'Антоновка']]. Думаю, в некоторых случаях стоит быть проще и назвать статью [[Антоновка (сорт яблок)]], а со всего остального сделать перенаправления. --[[User:Chan|Chan]] 02:44, 16 декабря 2010 (UTC) * В русском языке одинарные кавычки не применяются. [[User:Gruzd|≈gruzd]] 08:05, 16 декабря 2010 (UTC) ** См. статью [[Сорт]]. «Названия сортов (культиваров) подчиняются «Международному кодексу номенклатуры культурных растений». Согласно этому кодексу название сорта (культивара) пишется с заглавной буквы, при этом оно либо заключается в одинарные кавычки, либо перед ним ставится сокращение cv.» [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 15:29, 16 декабря 2010 (UTC) :::Наверное, это касается латинских названий типа Malus domestica 'Antonovka'. Что до русского языка, то, видимо, [[User:Gruzd|≈gruzd]] прав. С уважением, --[[User:Borealis55|Borealis55]] 17:13, 16 декабря 2010 (UTC) ::::Видимо так. Сейчас посмотрел, в отечественных научных статьях все сорта без кавычек и по русски. [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 23:25, 16 декабря 2010 (UTC) ::::: На прилавках основной массы расейских магазинов представлены только два сорта яблок — [[:en:Red Delicious]] и [[:en:Granny Smith]]. Ни о том ни о другом статей нет. Соответственно, и обсуждать пока нечего. --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> ^{<font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font>} 14:05, 17 декабря 2010 (UTC) Обнаружил категорию «Сорта яблок». Там сейчас самые разные варианты названий. Если статьи озаглавливать «Яблоня домашняя Антоновка» (что вполне грамотно и логично), то все эти статьи попадают в букву «Я». Если писать «Антоновка (сорт яблок)», то статья по хорошему должна быть о вкусовых достоинствах и лёжкости плодов. А на самом деле статьи о сортах яблони домашней... Можно писать «Антоновка (сорт яблони домашней)». На мой взгляд это самый лучший вариант.<br /> Вид растения в заголовке лучше прописывать т.к. еще есть множество сортов ''[[Malus hybridus]]'', ''[[Malus ×рurpurea]]'' и ''[[Malus spectabilis]]''... Возможно категорию стоит переименовать в «Сорта яблони домашней» или «Сорта яблонь». А то она сейчас гастрономическая. Какие будут мнения? [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 23:25, 16 декабря 2010 (UTC) : Вы предлагаете прививать названиям статей [[канцелярит]]? Это противоречит правилу [[Википедия:именование статей]]. --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> ^{<font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font>} 14:03, 17 декабря 2010 (UTC) :: Я предлагаю использовать именования сортов яблонь подтверждаемые АИ и информативные, «которые прежде всего подчиняются реалиям энциклопедического и научного стиля речи» ([[Википедия:именование статей]]). Если сорт Ренет Симиренко является сортом [[яблоня домашняя|яблони домашней]], а не [[Яблоня гибридная|яблони гибридной]], это должно быть отражено в заголовке. [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 14:28, 17 декабря 2010 (UTC) ---- Нашёл АИ по теме. * В заявке при регистрации сорта\породы обязательно указывается латинское название таксономической единицы (род, вид, подвид). У сортов\пород иностранной селекции указывают его оригинальное название на языке заявителя и в русской транскрипции (русскую транскрипцию названия иностранного селекционного достижения предлагает заявитель и утверждает Госкомиссия). ([http://www.gossort.com/docs/rus/rules_appl_test_ru.pdf Правила cоставления и подачи заявки на допуск селекционного достижения к использованию]) * Сорт растения, порода животного (далее - сорт) должны иметь название, предложенное заявителем и одобренное Госкомиссией, которое является уникальным для данного рода. Любое лицо, использующее сорт, должно применять то его название, которое зарегистрировано в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений или в Государственном реестре селекционных достижений, допущенных к использованию. * Неприемлемо название, которое может ввести в заблуждение из-за того, что оно идентично, или похоже на название, под которым другой сорт того же вида или близкородственной таксономической единицы уже известен или официально зарегистрирован, или под которым семенной или племенной материал уже продается. Все таксономические единицы считаются близкородственными, если они принадлежат к одному и тому же ботаническому (зоологическому) роду... ([http://www.gossort.com/docs/rus/rules_name_ru.pdf Правила по присвоению названия селекционному достижению]) * В силу различий в написании букв алфавита и систем написания возможно необходимо транслитерировать или делать транскрипцию предлагаемого наименования, чтобы сделать возможным его регистрацию на другой территории. В таких случаях предложенное на рассмотрение наименование сорта и его транслитерация или транскрипция рассматриваются как одно и то же наименование. Однако перевод не рассматривался бы как то же самое наименование.([http://www.gossort.com/docs/rus/UPOV_names.doc Рекомендации УПОВ по наименованию сортов]. C 1998 года Россия член УПОВ.) [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 00:38, 19 декабря 2010 (UTC) == Классификация лесов == Здравствуйте. Наткнулся на проблему с переводом ''woodland'', ''open forest'', ''closed forest''. Бывают ещё всякие сочетания ''open woodland''. Есть указания на то, что термины описывают сомкнутость полога, иногда с учётом развитости подлеска, но используют их в различном значении в разных странах. Например, в [http://www.daff.gov.au/brs/forest-veg/nfi/forest-info/what-is Австралии] ''woodland'' — что-то вроде редколесья, а ''open forest'' по сомкнутости — 50—80 %. В [http://www.amity.edu/aigwes/3.pdf определениях] Киотского протокола максимальная сомкнутость для ''open forest'' — 30 % (вроде как, редины и редколесье). Но это всё какие-то очень косвенные сведения. Никому ничего не попадалось путного на этот счёт? [[User:Mithril|Серебряный]] 00:36, 26 декабря 2010 (UTC) * Энциклопедия лесного хозяйства, том I, 2006 г.: "Густота древостоя, плотность стояния деревьев в древостое, характеризующаяся числом деревьев на единице площади (1 га) с учётом толщины стволов. Древостой с густотой деревьев 25% и менее от нормы можно считать редким, 26—50% — изреженным, 51—75% — средней густоты, 76—100% — густым, 101% и более — очень густым. В таксации лесных массивов этот показатель используется редко."--[[User:Tatiana Ivanova|Иванова Татьяна]] 09:51, 6 апреля 2011 (UTC) : Спасибо, но хочется, скорее, какого-нибудь мощного интернационального обзора. Буржуазные классификации ориентируются, похоже, не на густоту, а на сквозистость/сомкнутость крон. [[User:Mithril|Серебряный]] 10:10, 6 апреля 2011 (UTC) :: В том же источнике, но во втором томе: ::"Сомкнутость полога древостоя, отношение суммы площадей горизонтальных проекций крон деревьев в древостое к общей площади участка покрытых лесной растительностью земель, на котором произрастает этот древостой. Выражается в процентах или в десятых долях единицы, соответствующей полной сомкнутости." Градации не приводится.--[[User:Tatiana Ivanova|Иванова Татьяна]] 10:45, 6 апреля 2011 (UTC) ::: Определения я знаю, спасибо, геоботаникой меня в своё время попотчевали. Этот вопрос был вызван тем, что потребовался адекватный перевод для биотопа, типичного для какой-то индонезийской или австралийской пичуги. Авторы сводок редко заботятся о тщательной расшифровке терминов. [[User:Mithril|Серебряный]] 22:51, 7 апреля 2011 (UTC) == [[Википедия:Форум/Вопросы#Rosa_.27Bad_Birnbach.C2.AE.27]] == Прошу подсказать! --[[User:Peni|Peni]] 09:41, 24 января 2011 (UTC) * Статья создана на основе двух источников информации. По данным создателя этого [[сорт]]а [http://www.kordes-rosen.com/empfehlung.asp?SortenID=27 kordes-rosen.com] роза называется 'Bad Birnbach®'. Согласно самому авторитетному международному сайту коллекционеров роз [http://www.helpmefind.com/gardening/l.php?l=2.62605.1 HelpMeFind.com], exhibition name: Bad Birnbach®. <br />Если сорт предлагается к продаже или вводится в торговый оборот, разрешается использовать зарегистрированное наименование в сочетании с [[товарный знак|товарным знаком]], коммерческим наименованием или другим подобным обозначением ([http://www.gossort.com/upov/convention/upov_inf_12_2_draft1.rtf Пояснительные замечания по наименованиям сортов согласно Конвенции УПОВ]). [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 14:21, 24 января 2011 (UTC) == Монотипия == {{закрыто}} Есть проблема с именованием статей. Когда я переименовал статью о монотипном роде Геохинтония, сменив название на Геохинтония мексиканская (так называется единственный вид), участник Bff [[Обсуждение участника:Il Dottore#Геохинтония мексиканская|написал]] на мою страницу обсуждения, чтобы я вернул обратно и привёл довольно веские аргументы. Однако я всё-таки считаю, что именовать нужно по названию вида. Хотелось бы узнать мнение других участников.--[[Участник:Il Dottore|Dottore]]^{[[Обсуждение участника:Il Dottore|О]]} 14:31, 31 января 2011 (UTC) : Можно перенести всё то обсуждение сюда. --[[User:Bff|Bff]] 16:53, 31 января 2011 (UTC) {{Перенесено с|Обсуждение участника:Il Dottore#Геохинтония мексиканская}} Добрый день. Вообще-то для монотипных родов растений статьи называются в большинстве случаев именно по названию рода (например, [[Подбел]], [[Амборелла]], [[Зеновия]]). Но есть и другие примеры — �[[Гления прибрежная]], например. --[[User:Bff|Bff]] 12:23, 31 января 2011 (UTC) * А как правильнее? Лично я считаю, что по низшему таксону. <small>И что это за квадратик � перед ссылкой?</small>--[[Участник:Il Dottore|Dottore]]^{[[Обсуждение участника:Il Dottore|О]]} 12:27, 31 января 2011 (UTC) : Квадратик возник как-то случайно. Что касается правильности, то здесь однозначного ответа нет: с одной стороны, ранг вида является основным в иерархии рангов, с другом стороны, нередко имеется такая информация о монотипном роде, которая не имеет прямого отношения к виду. К примеру, имеется информация о том, что сейчас данный род является монотипным, ранее же в него включали такие-то и такие-то виды, которые теперь перенесены в другие роды и имеют такие-то названия. Кроме того, нередко большинство авторов считает род монотипным, в то же время есть некоторое количество источников, которые так не считают… Я к тому, что это, как мне кажется, не совсем правильно — указывать в качестве причины переименования статьи [[Геохинтония]] в [[Геохинтония мексиканская]] только тот факт, что это монотипное семейство. Возможно, в будущем кто-нибудь подготовит и проведёт опрос на этот счёт… --[[User:Bff|Bff]] 12:39, 31 января 2011 (UTC) * Тогда я возвращаю исходное название?--[[Участник:Il Dottore|Dottore]]^{[[Обсуждение участника:Il Dottore|О]]} 12:41, 31 января 2011 (UTC) : Я думаю, что лучше вернуть. Я посмотрел, какие названия в иновиках — оказывается, там почти везде название именно по роду (и в англовики, и в испанской, и в итальянской); одни только немцы идут не в ногу — у них название по виду. --[[User:Bff|Bff]] 12:46, 31 января 2011 (UTC) * Вот, нашёл в рекомендациях: {{начало цитаты}}...В случае с монотипическими таксонами (то есть включающими в себя лишь один нижестоящий таксон), статья должна именоваться по '''наинизшему''' из вложенных таксонов..." {{конец цитаты|[[Википедия:Биологические_статьи#Название статьи]]}}[[User:Gruzd|≈gruzd]] 14:56, 1 февраля 2011 (UTC) :: Это вы цитируете документ, который не является правилом, а лишь отражает консенсус по состоянию на 2005 год. Многие его положения не соответствуют ни действующим сейчас правилам, ни сложившейся практике. К примеру, в правилах [[ВП:Именование статей]] сказано: ''Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. Вместе с тем создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным.'' Название монотипного рода всегда в большей степени соответствует этому правилу (например, [[Амборелла]]) по сравнению с названием вида ([[Амборелла волосистоножковая]]); про амбореллу пишется много (кажется, и в школьных учебниках тоже), а вот про амбореллу волосистоножковую — мало. --[[User:Bff|Bff]] 15:10, 1 февраля 2011 (UTC) ::: Ну другого документа у нас нет, а там прямо написано "Эта статья описывает стандарт для биологических статей." Стоит тогда, видимо, подправить правила :-) [[User:Gruzd|≈gruzd]] 20:16, 1 февраля 2011 (UTC) :::: Это документ, на который стоит ориентироваться, потому что в нём много правильного, к тому же другого просто нет; но относиться к нему как к правилу нет смысла, это же не правило. --[[User:Bff|Bff]] 23:21, 1 февраля 2011 (UTC) ::::: Я понял. Вопросы о содержимом статьи [[Википедия:Биологические статьи]] продолжу обсуждать на её собственной странице обсуждения. Спасибо, [[User:Gruzd|≈gruzd]] 07:32, 2 февраля 2011 (UTC) :Считаю, что если именовать статью по названию монотипного рода, то название вида должно быть в преамубле в обязательном порядке: "монотипный род с единственным видом Таким-то, произрастающем там-то и там-то" В [[Амборелла]] этого нет. Вообще-то кажется более разумным именовать именно по виду - ведь ниже дается описание, биология, экология именно вида. --[[User:Lacrus|Lacrus]] 20:12, 8 февраля 2011 (UTC) : Да, согласен с вами насчёт того, что для статей о монотипных родах следует в преамбуле указывать название единственного вида. В преамбулу статьи [[Амборелла]] эту информацию внёс. --[[User:Bff|Bff]] 23:52, 21 февраля 2011 (UTC) {{закрыто-конец}} == Опрос о шаблонах проектов на СО статей == Стартует [[Википедия:Опросы/О шаблонах "Статья проекта"|новый опрос]], в котором рассматривается возможность удаления шаблонов проектов с СО статей. Просьба высказаться и последить за опросом... --[[User:Sas1975kr|Sas1975kr]] 13:24, 14 февраля 2011 (UTC) == [[Анадырская ископаемая флора]] == Не мог бы кто-нибудь взглянуть, что это такое? Есть определенные подозрения на самопиар и/или проблемы с [[ВП:МАРГ]]. [[User:Trycatch|Trycatch]] 00:55, 25 февраля 2011 (UTC) : МАРГ не наблюдаю, наблюдаю юного учёного, не знакомого с правилами Википедии :) --[[User:Аимаина хикари|аимаина хикари]] 06:41, 25 февраля 2011 (UTC) ::юный учёный - не шутка - он вместе со своим руководителем, учителем биологии, может америк наоткрывать. Палеоботаника - серьезная наука, требует хорошей подготовки и навыков, не говоря уж о современных методах. С ходу никаких ссылок на "научные" работы Александра Грабовского найти не удается - даже если это не самопиар, все равно ничем не подрепленное, мало научное описание явления, которое, очень вероятно,известно БОЛЬШОЙ НАУКЕ под другим именем. Надо что-то предпринять, чтоб не ронять и так невысокий авторитет биологической части ру вики. Прошу коллег, не обижаться на это высказывание - никого конкретно не имею в виду. --[[User:Lacrus|Lacrus]] 07:30, 25 февраля 2011 (UTC) :::Понятно, вынес не удаление: [[Википедия:К удалению/26 февраля 2011#Анадырская ископаемая флора]]. [[User:Trycatch|Trycatch]] 09:24, 26 февраля 2011 (UTC) ==[[The Plant List]]== {{закрыто}} 29 декабря 2010 года ''[[Королевские ботанические сады Кью|RBG Kew]]'' и ''[[Ботанический сад Миссури|Missouri Botanical Garden]]'' объявили о завершении подготовки '''Списка растений''' ([[:en:The Plant List]]). Работа над ним велась на протяжении почти 8 лет и была (выполнена в обещанный срок :) Теперь у нас есть Самый Авторитетный Таксономический Ресурс, мнение которого можно смело ставить выше всех прочих. Хотя там отражены не все тонкие нюансы систематики (как сказано, это 1-я версия, и она будет ещё выдерживать «переиздания»), но доверять ему можно в полной мере. — [[Участник:Cantor|Cantor]] ([[Обсуждение участника:Cantor|O]]) 19:28, 3 марта 2011 (UTC) * Вещь хорошая, но жалко, что «инвентарные номера» есть только для видов. Но хорошо, что есть противовес этому дурацкому NCBI с его малопонятными таксонами «без ранга».--[[Участник:Il Dottore|Dottore]]^{[[Обсуждение участника:Il Dottore|О]]/[[Служебная:Contributions/Il Dottore|В]]} 05:21, 4 марта 2011 (UTC) :Да, это очень-очень хорошо. Я пока не усмотрел изъянов. И всё на месте. Удивление вызывает разве что ссылка на Wikispecies как на дополнительный источник достоверной информации. Наверное, следует оперативно включить ссылку на RBG Kew Plant List в шаблоны Таксон и Таксобокс и рекомендовать участникам при создании или правке статей обязательно ссылаться на новый ресурс. Благодарность Кантору за хорошие вести. С уважением, --[[User:Borealis55|Borealis55]] 05:59, 4 марта 2011 (UTC) * Нужно ввести его в качестве параметра в шаблонах Таксон и Таксобокс. Особенно порадовало, что имеется полный список всех видов у родов, а также синонимы и не описанные виды. Например для [[Вернония|Вернонии]] — http://www.theplantlist.org/browse/A/Compositae/Vernonia. Теперь можно составлять приложения к статья со списком всех видов (или родов) - вещь полезная! [[User:Pavel55|Pavel55]] 18:45, 4 марта 2011 (UTC) : Начал ''[[The Plant List]]'' и статью на основе информации из этого проекта — [[Семейства цветковых растений]]. --[[User:Bff|Bff]] 21:13, 5 марта 2011 (UTC) {{закрыто-конец}} == Система орденов == {{Фитоорден2}} Предлагаю создать собственную систему орденов. В качестве примера, привожу шаблон <tt><nowiki>{{Фитоорден2}}</nowiki></tt>, который создаёт изображение и ссылку на старницу [[Проект:Ботаника/Ордена]] (аналоничная страница — [[Проект:Биология/Биоорден]]). В настоящее время существует 4 ордена проекта [[Портал:Биология|«Биология»]], которые вручаются участникам проекта «Ботаника»: * [[Файл:Barnstar nature.png|50px]] — Биоорден I степени * [[Файл:Bio barnstar2.png|50px]] — Биоорден II степени * [[Файл:Wikipedia laurier papillon.png|50px]] — Зелёный орден Также наткнулся на шаблон <tt><nowiki>{{subst:Участник:Орденоносец/Биоорден 2 степени|ваш текст ~~~~}}</nowiki></tt>, который создает врезку: {| style="border: 1px solid gray; background-color: #fdffe7;" |rowspan="2" valign="middle" | [[Image:Bio barnstar2.png|100px]] |rowspan="2" | |style="font-size: x-large; padding: 0; vertical-align: middle; height: 1.1em;" | '''Биоорден 2 степени''' |- |style="vertical-align: middle; border-top: 1px solid gray;" | Награждется<br /> Вася Пупкин<br />за особые заслуги, <br />[[User:Afanasovich|Afanasovich]] 12:22, 5 марта 2011 (UTC) |} Мне кажется, что целесоообразно использовать изображение звезды для унификациии дизайна: [[Файл:Original Barnstar Hires.png|100 px]] Стоит или не стоит? И какие пожелания? --[[User:Afanasovich|Afanasovich]] 12:22, 5 марта 2011 (UTC) == [[Ортилия]] == {{закрыто}} Коллеги, видимо есть необходимость преименовать/разделить статью. {{cite web|url=http://www.theplantlist.org/browse/A/Ericaceae/Orthilia/|title=На сегодня этот вид не считается монотипным}}. Если так, то переименовываем в Ортилию однобокую и создаем родовою статью? --[[User:Lacrus|Lacrus]] 10:02, 19 марта 2011 (UTC) : Моё мнение — переименовать, создать статью о роде. С уважением, --[[User:Borealis55|Borealis55]] 11:51, 19 марта 2011 (UTC) : Да, конечно. --[[User:Bff|Bff]] 12:20, 19 марта 2011 (UTC) {{закрыто-конец}} == [[Хвощовые]] (''Equisetaceae'') == * По данным ''[[The Plant List]]'' семейство теперь не считается монотипным, а потому требует отдельной статьи вместо нынешнего перенаправления: [http://www.theplantlist.org/browse/P/Equisetaceae/]. Приглашаются желающие написать новую статью и соответствующим образом исправить таксошаблоны. --[[User:Bff|Bff]] 12:20, 19 марта 2011 (UTC) *: Шаблон {{tl|Equisetaceae}} поправил. Редиректы [[Хвощовые]] и [[Equisetaceae]] остались прежними. --[[User:Chan|Chan]] 06:32, 22 марта 2011 (UTC) == Хвощёвые и хвощовые == Как я посмотрел, у Зализняка в грамматическом словаре, в Жизни растений и в последних определителях — везде Хвощовые; ранее же почти везде Хвощёвые. Не будет ли возражений в замене везде хвощёвых на хвощовых? --[[User:Bff|Bff]] 15:33, 21 марта 2011 (UTC) : Нелюбовь уважаемого А. А. Зализняка к Ё известна. «Жизнь растений», пожалуй, уже не самое свежее. ''Последние определители'' — это какие? В «Определителе Средней России» Губанова и Тихомирова (2002), например, через Ё. Яндекс для Ё даёт более 22 тысяч включений, для О — много меньше (если не сказать — ничего). Нужно бы свериться с GoogleScholar, но я почему-то не могу войти. Пока не следует торопиться с заменой. С уважением, --[[User:Borealis55|Borealis55]] 18:05, 21 марта 2011 (UTC) :: Там 133:76 в пользу «ё». Но в [http://bse.sci-lib.com/article118721.html БСЭ] — «о». [[User:Mithril|Серебряный]] 18:08, 21 марта 2011 (UTC) :: Последние опеределители — это ::* Буданцев, Яковлев. Иллюстрированный определитель растений Ленинградской области. — М.: Т-во научных изданий КМК, 2006. ::* Маевский. Флора средней полосы европейской части России. — М.: Т-во научных изданий КМК, 2006. ::Вместе с тем оказалось, что есть в свежих книгах и Хвощёвые: ::* Еленевский. Ботаника. Систематика высших растений. — М.: Академия, 2006. ::: И всё же, Зализняк+БСЭ+ЖР+Маевский — это, как мне кажется, достаточный перевес. --[[User:Bff|Bff]] 22:37, 21 марта 2011 (UTC) :::: Вряд ли стоит искать перевес: «Атлас дикорастущих растений Ленинградской области» ('''2010'''; Т-во научн. изданий КМК), «Флора Москвы» (2007; раздел писал Майоров) — хвощёвые. Может быть, следует обратиться на биофак МГУ, где последний раз перерабатывали «Флору» Маевского (тот же Майоров). Наверняка, этот вопрос там поднимался, и стороны пришли к решению на основе более весомых доводов, чем арифметический подсчёт. С уважением, --[[User:Borealis55|Borealis55]] 07:07, 22 марта 2011 (UTC) ::::: Здесь вопрос, конечно, не в арифметическом подсчёте, а в оценке авторитетности источников. И суммарная авторитетность Зализняк+БСЭ+ЖР, как мне кажется, выше всех остальных мнений. --[[User:Bff|Bff]] 07:26, 22 марта 2011 (UTC) :::::: А «Флору СССР» учитываем? С уважением, --[[User:Borealis55|Borealis55]] 10:01, 22 марта 2011 (UTC) ::::::: Нет, конечно: 1-й том, в котором используется слово Хвощёвые, вышел в 1934 году, с тех пор слишком много воды утекло. --[[User:Bff|Bff]] 10:38, 22 марта 2011 (UTC) :::::::: Индекс к ней вышел в 1964 году, там такое же написание. А четвёртый том «Жизни растений», где Хвощи, в 1978-м. Том 28 «БСЭ» Франкфурт — Чага — тоже в 1978-м. С уважением, --[[User:Borealis55|Borealis55]] 12:18, 22 марта 2011 (UTC) == [[ВП:СО#Мишо, Андре 2]] == Цитирую:<blockquote>А.Мишо не мог привезти в США гинкго билоба по одной простой причине — это дерево было открыто европейцами в горах Китая через 140 лет после смерти этого ученого. Вызывает сомнение также то, что А.Мишо привез в Северную Америку какие-либо другие растения, либо его биография неточна и он участвовал еще в каких-то экспедициях на другие континенты.</blockquote> Прошу расписать что и как == [[Дягиль лекарственный]] и [[Дудник]] == {{закрыто}} {{Перенесено с|[[Обсуждение участника:Borealis55#Зонтичные]]}} Здрвствуите А это правильно, что в статьях [[Дягиль лекарственный]] и [[Дудник]] используется одна и та же ботаническая иллюстрация? [[Файл:Illustration Angelica archangelica0 clean.jpg|120 px]] --[[User:Afanasovich|Afanasovich]] 22:00, 27 марта 2011 (UTC) : Да, Алексей, правильно. Это одно и то же растение. Скорее всего, эти две статьи нужно будет объединять. Вопрос будет только в названии объединённой статьи. В ближайшее время я открою обсуждение в Проекте. С уважением, --[[User:Borealis55|Borealis55]] 07:18, 28 марта 2011 (UTC) :: Одна статья о виде, другая — о роде. Или я не права?--[[User:Tatiana Ivanova|Иванова Татьяна]] 07:57, 28 марта 2011 (UTC) :::Действительно, и род совсем не монотипный. Надо исправить таксономию в первой статье, и, нужна ли отдельная статья [[Дягиль]]? --[[User:Аимаина хикари|аимаина хикари]] 09:54, 28 марта 2011 (UTC) :::Если сейчас род [[Дягиль]] включён в род [[Дудник]], то статья Дягиль, я думаю, не нужна.--[[User:Tatiana Ivanova|Иванова Татьяна]] 10:16, 28 марта 2011 (UTC) :::: Суть в том, что в советских и российских источниках роды [[Дягиль]] и [[Дудник]] разделяют, в зарубежных - объединяют. Т.ч. статью о роде лучше оставить. Изображение дягиля (дудника) лекарственного в статье о дуднике вставлено с такой же целью, как и в других родовых статьях - с целью украшения. --[[User:GreenZmiy|GreenZmiy]] 10:39, 28 марта 2011 (UTC) Снимается ли вопрос в связи с появлением The Plant List? Цитирую: «Angelica archangelica L. is an accepted name. Archangelica officinalis Hoffm. is a synonym of Angelica archangelica L.» С уважением, --[[User:Borealis55|Borealis55]] 11:46, 28 марта 2011 (UTC) : Статью [[Дягиль]] (про род ''Archangelica'') можно и оставить, в ней содержится полезная информация и эта статья не противоречит никаким правилам. Я добавил в неё информацию, что по данным The Plant List в списке видовых названий рода ''Archangelica'' нет действительных. --[[User:Bff|Bff]] 12:31, 28 марта 2011 (UTC) {{закрыто-конец}} == Названия в [[:Категория:Сорта роз]] == Коллеги, обратите, пожалуйста, внимание на странные названия сортов роз в категории. Куча неместной латиницы, знаков копирайта и "ТМ" в названиях - ужас, разве нет? Я не участник проекта и не в курсе традиций именования таких статей, но устрашаюсь и прошу обратить внимание. --[[User:Bilderling|Bilderling]] 18:33, 1 апреля 2011 (UTC) * Ответил [[Обсуждение участника:Dmitriy Konstantinov#названия статей о розах|тут]]. [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 19:11, 1 апреля 2011 (UTC) == [[Проект:Ботаника/Справочные материалы]] == Я вынес справочную информацию (шаблоны и т.п.), а также статистику на отдельную страницу [[Проект:Ботаника/Справочные материалы]] (ссылку на эту страницу добавил в табуляцию, имеющуюся на всех основных страницах портала и проекта). Возможно, туда же стоит вынести что-нибудь ещё? --[[User:Bff|Bff]] 10:29, 5 апреля 2011 (UTC) == О принятой классификации споровых растений == На данный момент в рамках проекта используется классификация Smith, Pryer et al., созданная на основе молекулярно-филогенетических данных.Но большая часть высших споровых вымерла, и поэтому рядом исследователей ее применимость ставится под сомнение. Наиболее распространенной и узнаваемой в России считается система Тахтаджяна. Не стоит ли применять для оформления статей ее, а про различные типы классификации сделать отдельную статью? --[[User:Vascher|Vascher]] 22:33, 7 апреля 2011 (UTC) : Про какой проект вы говорите? Про русский раздел википедии или про википедию в целом? --[[User:Bff|Bff]] 16:50, 21 апреля 2011 (UTC) == Предложение по дополнению [[Википедия:Биологические статьи]] == На странице обсуждения проекта Биология проходит обсуждение [[Обсуждение проекта:Биология#Предложение по дополнению Википедия:Биологические статьи|Предложение по дополнению Википедия:Биологические статьи]]. --[[User:Bff|Bff]] 16:44, 21 апреля 2011 (UTC) == Вульфия == Возник вопрос относительно рода растений Вульфия из семейства Астровых, которая в статье "Список родов семейства Астровые" находится в списке известных, но интернет по запросу совсем ничего не даёт. А всё что есть относится к роду Вольфия, который многие авторы неправильно назвали. В интервиках статья представляет собой короткую ботозаливку. А вот у нас статьи с таким содержанием удаляют, если это только не ботозаливка. Хотелось бы, конечно, что бы у нас была хотя эта заготовка с словарным определением, чем ничего. Вот всё что пока есть — [[Участник:Pavel55/песочница/Вульфия]]. [[User:Pavel55|Pavel55]] 17:08, 14 мая 2011 (UTC) :С помощью Гугл Школяр удается найти кое-что *http://si-pddr.si.edu/dspace/bitstream/10088/11379/1/bot_2000_pr_Robinson_Funk_Wulffia.pdf - номенклатурные разборки с синонимами *{{cite web|url=http://www.cabdirect.org/abstracts/20000315712.html;jsessionid=F6CD5BF77E8BAC13D3EDB3A86B11E4EC|title= flowers of Wulffia baccata used for medicinal purposes in French Guyana|accessdate=2011-05-14}} *{{cite web|url=http://biostor.org/cache/pdf/aa/7e/c5/aa7ec54a10443bc208379cb8c6051f1e.pdf|title=A new species of Wulffia from Ecuador|accessdate=2011-05-14}} *{{cite web|url=http://kbd.kew.org/kbd/detailedresult.do?id=302239|title=Badillo V. 1994 Wulffia trujilloi Badillo, sp. nov. (Compositae : Helianthaeae) de la Sierra de Aroa, Venezuela|accessdate=2011-05-14}} *{{cite web|url=http://botany.si.edu/bdg/pdf/funkyarchive/funkypdf/2007_pr_Funk_Robinson_Pruski_Checklist_Compositae.pdf|title=Checklist of the Plants of the Guiana Shield (VENEZUELA: Amazonas, Bolivar, Delta Amacuro; GUYANA, SURINAM, FRENCH GUIANA)|accessdate=2011-05-14}} - два вида из этого рода в списке ну и много чего еще по мелочи. И еще куча статей по-испански. Вот это просто из гугл-веба: http://compositae.lifedesks.org/pages/29023 - есть описание одного из видов (Wulffia baccata) По роду в целом ничего не удается найти сходу. --[[User:Lacrus|Lacrus]] 19:15, 14 мая 2011 (UTC) * Wulffia baccata является синонимом Tilesia baccata. Если верить The Plant List, то в роде всего [http://www.theplantlist.org/tpl/search?q=Wulffia 3 вида] и очень большое количество синонимов, относящихся к родам Wolffia и Tilesia. Кстати, на многих сайтах написано, что и эти все 3 вида являются синонимами. Все известные сайты о живых организмах, кроме The Plant List, ничего не дают. Получается, это какой-то мало исследованный род? [[User:Pavel55|Pavel55]] 13:36, 15 мая 2011 (UTC) :: Для статьи о роде можно достаточно много взять вот из этой статьи (она уже упоминалась выше, только с другим адресом) (http://botany.si.edu/bdg/pdf/funkyarchive/funkypdf/2000_pr_Robinson_Funk_Wulffia.pdf) --[[User:Bff|Bff]] 08:13, 16 мая 2011 (UTC) == Категория:Клумбовые_растения == Хочу обратить внимание участников на то, что в настоящее время в категорию «Клумбовые растения» внесены и продолжают вноситься многие виды и рода по сути не являющиеся клумбовыми растениями. Более-менее преемлемое определение клумбовых растений опубликовал на странице [[Обсуждение категории:Клумбовые растения]]. [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 16:15, 29 мая 2011 (UTC) : Ответил на СО категории. <span style="font-family:Verdana">[[User:Kor!An|'''А'''.&nbsp;'''К'''орзун]]&nbsp;^{[[User talk:Kor!An|<font color="#b7410e">(Kor!An)</font>]]}</span> 19:53, 29 мая 2011 (UTC) == [[Ангарская сосна]] == Вот тавой ботанический обект — [[экотип]]. Биокарточки для таких типов обэктов мне неизвестны, может кто подскажет. Это не таксон и карточки Taxobox, Группа таксонов, Сорт, Гибрид в эту статью не подайдут, но там выставлен запрос на Карточку организма. Я не знаю как быть. Возможно, кто-либо из участников предложит решенее.--[[User:Chan|Chan]] 18:20, 1 июня 2011 (UTC) * Для экотипов нет у нас шаблона. И никаким существующим сейчас его не заменишь - нужны специальные параметры. Создай такой шаблон сам или попроси кого-нибудь (я сам в этом не разбираюсь). [[User:Pavel55|Pavel55]] 13:52, 6 июня 2011 (UTC) *: Согласен, но полагаю что создавать шаблон для экотипа преждевременно. Пусть сначала появится категория [[:Категория:Экотипы]], или с другим сходным по смыслу названием, и какое то количество статей в ней. Тогда можно будет и подумать о инфокарточке экотипа. Пока пускай останется так. --[[User:Chan|Chan]] 03:43, 11 июня 2011 (UTC) == «Ботанический словарь» Анненкова в Викитеке == Интересующимся доступна часть Ботанического словаря Н. И. Анненкова в дореформенной орфографии. Словарные статьи расположены в алфавитном порядке латинских названий. На 10 июня подготовлены и выложены вступление и статьи с A до F включительно (вниманию наших коллег из проекта Микология: есть и статьи о грибах). Пример запроса: <nowiki>[[s:Ботанический словарь (Анненков)/Cnidium/ДО|Cnidium]]</nowiki>. Работа продолжается. О новых словарных статьях буду сообщать по мере завершения выкладки очередных букв. С уважением, --[[User:Borealis55|Borealis55]] 20:16, 10 июня 2011 (UTC) :G. 11 августа 2011 :H. 12 сентября :I. 3 октября :J. 14 октября :K. 15 октября :L. 4 декабря :M. 13 января 2012 :N. 28 января :O. 15 февраля :P, Q. 21 апреля == Списки ботаников-систематиков == Странная ситуация с этими списками: есть [[Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков/A]] (содержит только шаблон) и есть [[Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков/A+]] (собственно список) — и так по всем буквам. Кто-нибудь может объяснить, зачем такое сделано? [[User:NBS|NBS]] 09:28, 16 июня 2011 (UTC) :Первоначально список делал я. Основная идея отделить данные от оформления, в том числе реализация возможности объединения нескольких букв в один список (см. [[Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков/A-M]]). К сожалению по техническим причинам таким образом собрать весь список на одной странице не вышло. Я уже не помню что вызывает ограничение. Шаблон {{tl|Список ботаников-систематиков}} позволяет синхронно вносить изменения на все страницы списка. Первоначально задумки были о поясняющей сопроводительной информации, но до этого дело не дошло. Вас что то смущает в этом многостраничном списке?--[[User:Chan|Chan]] 10:48, 16 июня 2011 (UTC) :: Меня смущает наличие одинаковых статей в основном пространстве — это в чистом виде [[ВП:КБУ#О8]]: по 2 статьи на каждую букву, статьи /A-M и /N-Z, а ещё и [[Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков/Старая версия]] и [[Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков]]. Если это оставлять, то как минимум перенести с плюсами в названии в пространство шаблонов. [[User:NBS|NBS]] 13:23, 16 июня 2011 (UTC) ::*Чистота основного пространства конечно важна, но переносить в пространство шаблонов страницы, которые не являются шаблонами не самое элегантное решение. Вы поставили меня в тупик. Я не знаю какое пространство использовать для отдельных страниц списка. Есть ли какой либо регламент (правило или руководство) относительно многостраничных списков? --[[User:Chan|Chan]] 14:09, 16 июня 2011 (UTC) ::*На странице [[Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков/Старая версия]] я установил шаблон {{tl|Устаревшая служебная страница}}. Возможно, это позволит достичь легитимности её существования? ::*Другие страницы являются действующими частями одного многостраничного списка. Если и переносить страницы с «+» то в пространство файлов. Но, я так ни когда не делал и не знаю какие сложности и ограничения могут возникнуть. Сомневаюсь, что стоит это затевать. [[User:Chan|Chan]] 00:07, 17 июня 2011 (UTC) :::: Шаблон {{tl|Устаревшая служебная страница}} предназначен всё же для ''служебных'' страниц, то есть не для основного пространства. Пространство имён Файлы: предназначено только для файлов — даже есть «Поиск описаний изображений без локальных копий в Википедии» для последующего их удаления. Вынесите вопрос на один из форумов — м.б. будут какие свежие мнения. [[User:NBS|NBS]] 08:41, 17 июня 2011 (UTC) :::::Старя версия списка фактически является служебной и хранится для развития новой версии, с целью избежать старых ошибок. Если эта страница создаёт сложности для функционирования Википедии, выносите её на удаление (медленное). Возможно она более ни кому не нужна, хотя её страница обсуждения представляет некоторый интерес. В остальном я вообще не вижу вопросов для какого-либо форума, [[ВП:С]] не запрещает многостраничные списки. [[User:Chan|Chan]] 09:48, 17 июня 2011 (UTC) :::::: Поднял тему на [[ВП:ВУ]]. [[User:NBS|NBS]] 10:43, 17 июня 2011 (UTC) * Старая версия списка может быть перенесена в пространство Википедия как подстраница проекта Ботаника. Удалять такие страницы, конечно, не следует. --[[User:Bff|Bff]] 11:00, 17 июня 2011 (UTC) *:Да, это пожалуй лучший вариант. Надо перенести. --[[User:Chan|Chan]] 14:32, 17 июня 2011 (UTC) * Что касается актуальных списков, то я понимаю ситуацию так: имеется 26 рабочих исходных списков ([[Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков/A+]] и пр.), которые, наверно, не требуют никаких изменений по содержанию, но, наверно, требуют изменения названия, поскольку их название не соответствует [[ВП:ИС]] (в название присутствует не слишком уместный знак +). Остальные страницы ([[Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков/A]] и объединённые списки) являются производными от первых и, возможно, могут быть частично ликвидированы, а частично модифицированы. По аналогии с имеющимися списками ([[Список Героев Советского Союза/Абаев—Азалов]] и пр.) я бы назвал имеющиеся рабочие списки Список ботаников-систематиков/A (то есть так, как сейчас называются файлы, состоящие только из шаблонов). Что касается объединённых списков, то это уже в большей степени технический вопрос, который в рамках данного обсуждения можно не рассматривать. --[[User:Bff|Bff]] 11:16, 17 июня 2011 (UTC) *: Я не вижу смысла в борьбе со знаком «+» в названии подстраниц списка. В экономии 26 страниц тоже трудно рассмотреть глубокий смысл. Если кому то хочется этим заняться, ради бога. Только жаль, что потеряется некоторая гибкость, но это пожалуй не столь важно. [[User:Chan|Chan]] 14:32, 17 июня 2011 (UTC) :: Смысл борьбы со знаком «+» состоит в том, что этот знак в названии не несёт сейчас семантической нагрузки. Уж логичнее было бы, чтобы исходные списки назывались …/A и …/B, а производные — …/A+ и …/B+. Но название, конечно, большого значения не имеет. Более существенный вопрос — следует ли быть в основном пространстве страницам, которые сейчас называются [[Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков/A]] и состоят из включения страницы со списком; я так думаю, что не следует. В целом бы я ориентировался на то, чтобы в основном пространстве было 27 списков: 26 для букв и один объединённый (как его сделать, это отдельный вопрос). --[[User:Bff|Bff]] 17:10, 17 июня 2011 (UTC) :::Я так понимаю, что инициатора этого обсуждения волнует именно "отдельный вопрос" о присутствии в основном пространстве страниц, выполняющих чисто техническую функцию. Соглашусь, что с именованием подстраниц списка я дал маху. Плюсы добавил к названиям не тех страниц. Не ошибается тот, кто ничего не делает:)) [[User:Chan|Chan]] 19:58, 17 июня 2011 (UTC) :::: Так что, выставлять на удаление или сами переформатируете? [[User:NBS|NBS]] 17:42, 19 июля 2011 (UTC) ::::: Думаю, что лучше выставить: возможно, кто-нибудь что-нибудь более умное придумает. --[[User:Bff|Bff]] 18:24, 19 июля 2011 (UTC) :::::: [[Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков/Старая версия]] переименовал в [[Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков]] в соответствии с вывешенным на нём шаблоном; выставил несколько списков на удаление: [[Википедия:К удалению/19 июля 2011#Списки ботаников-систематиков]]. [[User:NBS|NBS]] 20:34, 19 июля 2011 (UTC) ==Как корабль называть?== Обнаружил новую статью, [[Используемые человеком травы]]... хотел было добавлять - но споткнулся о название. А проблема непростая. Дело в том, что вики - интернациональный проект, и в ней хотелось бы видеть максимальную связность. В данной теме пока так я не придумал, каким именно образом выправить ситуацию - т.е. '''как лучше назвать эту статью'''? Её содержимое, казалось бы, начатое по аналогии с англовики, - в русском языке, как мне пока что представляется, не имеет аналогов. Кроме "зелья" :-) В английском - это, скажем, действительно "Травы". И в польском - то же самое, что-то вроде "Зелья". Деревьев и их частей - нет, зато описано разнообразие применений. Однако проверенный мною пул интервик содержит немецкую "кулинарные травы" (это у нас будет - [[приправы]], [[специи]], [[пряности]]... Но не все источники для них - [[травы]] :-) С другой стороны, в болгарской вики - находим конкретно "[[Лекарственные травы]]" (Былинки - те же '''зелья''', но описываемые с акцентом в фармакогнозию, и, пожалуй, вкупе с древесно-кустарниковыми породами, грибами и пр.). Хотелось бы услышать от коллег: какие, по вашему, аналоги указанных статей должны быть созданы у нас, чтобы сократить странную интерференцию - мешающую начать дорабатывать данный, интереснейший стаб? [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 18:44, 21 июня 2011 (UTC) * Статья [[Используемые человеком травы]] может общими словами описывать характер использования трав человеком и отсылать к статьям типа: [[Зелье]], [[Лекарственные травы]], [[Фитотерапия]], [[Приправы]] и т.п. Название конечно не «энциклопедичное», но вполне годится. Будет коротенькая статья-связка. Другой вариант - статью удалить. [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 18:56, 21 июня 2011 (UTC) **В данном состоянии-содержании статье больше походит название [[Использование человеком травянистых растений]]. И в общем, скелет статьи есть: кормовые травы ([[Пастбище|пастбища]], [[сено]], [[силос]]); пищевые травы (овощи,корнеплоды, клубнеплоды, зерновые, пряная зелень и пр.), [[Лекарственные растения|лекарственные травы]] (в том числе [[Эфирные масла|эфиромасличные]]); травы, дающие [[волокно]] (лен, конопля, крапива и пр.); использование трав в быту (веники, метелки, кисти, для плетения, подушек-матрасов, и более экзотические - донник в туалетах, как дезодоратор, и пр.), травы как удобрение ([[сидераты]]). Наверняка, еще чего есть. Конечно же, включить все возможные перенаправления на основные статьи, как предлагает Дмитрий. Получится отличная статья для связности - и не думаю, что коротенькая. --[[User:Lacrus|Lacrus]] 02:46, 22 июня 2011 (UTC) ::::Спасибо, интересное обсуждение. Но подождём ещё идей-мнений. Нам следовало бы составить табличку всех межъязвковых отсылок, и исправить ошибки. К примеру [[Лекарственные травы]], у нас - должны идти на болг. Билки (пока что туда идет от англ. [[:en:Herbs]]). Но это - одно из частных необходимых исправлений, и спешить с ним нет смысла - нужна вся таблица. ::::Например, её начало (нужно от русского названия - дать всю группу аналогов, хотя бы в части из важных для нас языков). [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 18:45, 24 июня 2011 (UTC) Статья в таком виде, с большой натяжкой, может быть только разделом статьи [[Трава]], которая дублируется статьёй [[Травянистое растение]]. Думаю, что стоит добавить к номинации [[Википедия:К объединению/28 июня 2011#Трава и Травянистое растение]]. --[[User:Chan|Chan]] 07:56, 28 июня 2011 (UTC) ::Кстати, там по ходу обсуждения, похоже, как разумный вариант, будет создание дизамбига, из статьи [[Трава]]. А в нём, среди значений будет ''Трава'', как слово для описания травянистого покрова, и скошенной травы, как в народе всегда это понимали... до образования [[Сено|сена]] :-) ::Но обратите внимание на начатую табличку, ниже... [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 17:33, 29 июня 2011 (UTC) :::На табличку я обратил внимание, но здесь Русская Википедия и в русском языке существует своя традиция словоупотребления, которая может не совпадать с традициями иных языков/культур. Если в других языках слово «трава» имеет другие (более широкие или узкие) множества значений, это не повод для появления в русском разделе Википедии искусственных понятий, которые не вошли в русский язык естественным образом. --[[User:Chan|Chan]] 03:52, 30 июня 2011 (UTC) ::::Конечно, я согласен. Полностью разрешить противоречия терминологии мы не в силах. Но просто нужно что-то делать, с интервиками... Может быть, даже, смириться с тем, что под некоторые статьи интервик не будет? Но мы должны пойти на это с открытыми глазами - понимая, что иначе невозможно раскрыть понятие. Хорошо, что поправили табличку! [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 17:00, 30 июня 2011 (UTC) ;Промежуточный итог [[Используемые человеком травы]] → [[Травянистые растения#Значение и применение трав]] [[User:Chan|Chan]] 03:36, 6 июля 2011 (UTC) ===Таблица языковых соответствий статей "О травах и зельях" (предварительный макет)=== В ряде случаев полное соответствие невозможно, и с интервиками будет беда. Однако мы можем эту беду минимизировать, совместными усилиями: {| class="wikitable" |- ! '''Ру-вики''' ! Англовики ! Немецк. ! Болгарск. ! Украинск. ! Польск. |- | (рус.)<br /> 0.[[Трава]]=[[Травянистые растения]] <small>объедин.,но тогда теряем интервики</small>, <br />1.[[Используемые человеком травы]], <br /> 2.[[Лекарственные травы]]→[[Лекарственные растения]], <br /> 3.[[Зелье]] <small>к траве имеет весьма слабое отношение</small>, <br />4.[[Кормовые растения]]→[[Кормовые культуры]] <br /> 5.Травы (м.б. луговые? злаки?) <u>Прим.</u> <small>стрелка «→» указывает от перенаправления на статью.</small> | (англ.)<br /> 0 [[:en:Herbaceous plant]]<br />1,8[[:en:Herbs]] <br /> 2 <br /> 3 <br /> 4 <br />5 [[:en:Grass]] <br /> <br /> <br /> | (нем.)<br /> 0[[:de:Gras]] <br />1 <br />2[[:de:Heilpflanze]] <br /> 3 <br /> 4 <br /> 5 <br /> <br /> <br /> | (болг.)<br /> 0(Трава - нет) <br /> 1 <br />2[[:bg:Билка]] <br /> 3 <br /> 4 <br /> 5 <br /> <br /> <br /> | (укр.)<br /> 0<br /> 1 <br /> 2[[:uk:Лікарські рослини]] <br />3<br />4[[:uk:Кормові культури]] <br /> 5 <br /> <br /> <br /> | (польск.)<br /> 0 <br /> 1 <br /> 2[[:pl:Rośliny lecznicze]] <br /> 3 <br /> 4 <br /> 5 <br /> <br /> <br /> |- | (рус.)<br /> 6.[[Пряности]], <br /> 7.[[Пряноароматические растения]] <br />8.[[Специи]]→[[Приправы]]→[[Вкусовые добавки]] <br /><small>Все эти понятия много шире чем трава, хотя частично с ней пересекаются.</small> | (англ.)<br /> 6,8[[:en:Spice]] <br /> 7<br /> 8,1[[:en:Herbs]] <br /> <br /> | (нем)<br /> 6 <br /> 7 <br /> 8[[:de:Gewürz]] <br /> <br /> | (болг)<br /> 6<br /> 7<br /> 8 <br /> <br /> | (укр)<br /> 6<br /> 7 <br /> 8[[:uk:Харчові додатки]]-от рус.Приправы, и [[:uk:Спеції]]-на рус. Пиш.доб.(!) <br /> <br /> | (польск)<br /> 6<br /> 7<br /> 8 <br /> <br /> |} [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 18:45, 24 июня 2011 (UTC) :Я немного уточнил табличку. Лекарственные травы входят в понятие Лекарственные растения, которое много шире трав. Пункты 5, 7 к травам имеют только частное/условное отношение. Пряноароматические растения как и лекарственные выключают травы, но ими не исчерпываются. [[User:Chan|Chan]] 04:06, 30 июня 2011 (UTC) :Кстати статья [[Зелье]] совсем не раскрывает тему, и скорее тянет на дизамбиг. --[[User:Chan|Chan]] 04:15, 30 июня 2011 (UTC) ::Уже много теплее :-) Возможно, в этой же табличке нам полезно указать в явном виде (и обсудить), какие понятия ''не будут иметь интервик'', в тех или иных языках. И почему. [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 17:07, 30 июня 2011 (UTC) :::Заранее достоверно предсказать возможны ли интервики на какую-либо определённую статью вероятно невозможно. Всё меняется и развивается, в том числе и терминология во всех живых языках. --[[User:Chan|Chan]] 03:54, 1 июля 2011 (UTC) ::Подработал табличку - выровнял строки, попытался указать на часть отсутствующих интервик. Те, которые мы признаем несбыточными - можно, например, пометить словом "'''нецелесообразно'''". А что делать с выявленными ''вилками'', которые уже так явно проявились в связях терминов русского и английского языков, пока не ясно. Может быть, тут помогли бы тщательно выстроенные дизамбиги. Скажем, из английского Herbs - создать у нас интервику-дизамбиг [[Трава]], где дать разветвления на [[Травянистые растения]], [[Лекарственные травы]], [[Специи]], [[Травы]] и [[Кормовые растения]], с кратким пояснением. Тогда всё встанет на место, и будет логично - и связность проектов восстановится! И так пройтись по всем языкам, выправляя интервики. [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 17:53, 30 июня 2011 (UTC) ::: Думаю, что дизамбиг '''Травы''', соотнесённый с [[:en:Herb]], был бы полезен и уместен в Википедии. Только надо внимательно посмотреть на ссылки из статей на такие названия: :::{| class="wikitable" !название !примерное количество ссылок <br /> из статей Википедии |- |[[Трава]]||2000 |- |[[Травы]]||270 |- |[[Травянистые растения]]||40 |- | |}--[[User:Chan|Chan]] 03:54, 1 июля 2011 (UTC) :::Создал [[Трава (значения)]]. Прошу всех желающих реализовать высказанные выше соображения. --[[User:Chan|Chan]] 04:02, 6 июля 2011 (UTC) ::::Спасибо. Я сегодня иного пути не вижу. ::::Но это не единственный необходимый дизамбиг - просто с остальными нужно будет ещё подумать, по табличке. Там и посложнее ветвления понятий придётся разгребать. [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 05:30, 6 июля 2011 (UTC) * Ой, уже проблема :-) Расширял дизамбиг, ввёл интервики, связал c [[:en:Grass (disambiguation)]]... - и тут же задумался о нашей стартовой [[:en:Herb (disambiguation)]]. :Без предварительного заполнения всех соответствий в табличке, рискуем запутаться и возвращаться к переделкам... :Имеем '''[[:en:Herb]]''' :[[:en:Herb (disambiguation)]] (тут 5 интервик) :may also refer to: :'''[[:en:Herb (given name)]]''', a personal name :'''[[:en:Herb (surname)]]''', a family name :'''[[:en:Herb (film)]]''', a Korean movie :'''[[:en:Herbaceous plant]]''', a plant whose leaves and stems die each season :и :[[:en:Grass (disambiguation)]] (там интервик не было) :Grass may refer to: Plants :'''[[en:Grass]]''', a common name for plants with narrow blade-shaped leaves :Any of a number of plants in the family '''[[:en:Poaceae]]''' with narrow blade-shaped leaves, or other unrelated plants of similar appearance :'''[[en:Cannabis (drug)]]''', a psychoactive drug also called marijuana :[[User:Alexandrov|Alexandrov]] 05:55, 6 июля 2011 (UTC) == Автоматическое распознавание растения по [[Формула цветка|формуле цветка]] == Есть такая проблема: сужение круга поиска пользователем по имеющимся у него сведениям (количество лепестков, тычинок и т.д.) о цветущем растении до минимума. В энвики (как и у нас) не нашёл шаблона для [[Формула цветка|формулы цветка]] ([[:Шаблон:Формула цветка]]?), который мог бы помочь (в будущем) это делать (через выход на категории и т.п.). Какие будут варианты решения проблемы (кроме показа фотки цветка спецам и т.п.)? Кстати, инструменты для автораспознавания объекта по его геокоординатам [[Участник:Advisors/NE|уже делаются]] [[User:Fractaler|Fractaler]] 09:04, 23 августа 2011 (UTC) : Вы так сформулировали вопрос, что его очень сложно понять. Может, вы имели в виду, что было бы неплохо создать такой шаблон, который не только бы вставлял в статью формулу цветка по заданным параметрам, но и создавал соответствующие категории типа [[:Категория:Растения, цветки которых имеют четыре чашелистика, шесть лепестков, шесть тычинок и один пестик]]? --[[User:Bff|Bff]] 11:13, 30 августа 2011 (UTC) *Суть такова: у пользователя есть цветок (т.е., он, как минимум, может посчитать количество лепестков, тычинок и т.д.), но он не знает, что это за цветок, но хотел бы узнать (хотя бы до рода). Может ли ВП помочь ему решить такую проблему? PS: с поиском неизвестного объекта по его геокоординатам уже почти разобрались (см. пред. ссылки). Т.е., пока - надо ли такое (ему так точно, а Википедии?)? [[User:Fractaler|Fractaler]] 13:32, 1 сентября 2011 (UTC) :: Понятие «надо ли такое Википедии» является неопределённым. Правильнее, наверно, говорить о том, какие инструменты для решения поставленной задачи соответствуют правилам Википедии, а какие нет. Некоторые инструменты для решения задачи есть уже сейчас — можно пойти на склад и там категория за категорией просматривать изображения, сравнивая с реальным цветком (примерно зная, к какому роду может относиться растение, я несколько раз так и делал и вполне успешно растения идентифицировал). Соответствует ли правилам Википедии создание категорий типа [[:Категория:Растения, цветки которых имеют шесть лепестков и шесть тычинок]] — вопрос спорный, но ответ на этот вопрос, наверно, можно получить. --[[User:Bff|Bff]] 14:18, 1 сентября 2011 (UTC) *Тогда так: следует ли (конечно, в рамках правил) разрабатывать сервисы (о формате инструментов пока речь не идёт) поиска (т.е., инструменты, позволяющие пользователю быстро найти нужное)? Вариант ручного просмотра изображений - в крайнем случае. Через категории - как вариант (напр., {{с|Цветковые по числу лепестков}}, {{с|Цветковые по числу тычинок}}, {{с|Цветковые по числу тычинок и лепестков}} и т.п. классификационному признаку) пользователь определить род не может. В идеале он должен (в шаблон?) подставить числа (изветсные ему данные по количеству лепестков, тычинок и т.д.) и выйти на само растение (или пока хотя бы на список/категорию до рода со ссылками на склад для дальнейшего уточнения). [[User:Fractaler|Fractaler]] 09:39, 2 сентября 2011 (UTC) :: Встречный вопрос. Можно ли сейчас средствами Википедии решить следующую задачу: требуется найти группу статей, которые удовлетворяли бы нескольким требованиям (например, чтобы это были статьи об учёных России, у которых день рождения в марте). --[[User:Bff|Bff]] 10:09, 2 сентября 2011 (UTC) *Пока операции с множествами (И, ИЛИ, ! и т.д. - пересечение, исключение и т.д.) в ВП не поддерживаются. Только вневикипедийными средствами (типа CatScan). [[User:Fractaler|Fractaler]] 08:21, 7 сентября 2011 (UTC) == Переименование зелёных водорослей == Здравствуйте. По-видимому, серия громких недопереименований продолжается: [[Википедия:К объединению/30 августа 2011#Хлорофиты → Зелёные водоросли]]. Если кому интересно. [[User:Mithril|Серебряный]] 10:52, 30 августа 2011 (UTC) == Помогите проставить категории двум фотографиям == {{закрыто}} Помогите проставить категории двум фотографиям, в текущим виде боюсь их не найдут. Фотографии сделаны [[Обсерватория имени Кренкеля|рядом с]] на острове [[Остров Хейса|Хейса]]. *[[Файл:SH101316.JPG|thumb|слева|[[Мак полярный]]???]] *[[File:SH101771.JPG|thumb|???]] Нельзя сказать, что [[commons:Category:Heiss Island|эти фотографии]] выдающегося качества, или техники, они скорее интересны местом съёмок, не часто приходится видеть фотографии, сделанные на [[Земля Франца-Иосифа|Земле Франца-Иосифа]].-[[User:Generous|Generous]] 23:07, 1 сентября 2011 (UTC) : На первой фотографии на самом деле, кажется, мак полярный. Во вторую фотографию добавил [[:Category:Unidentified Bryophyta]]. --[[User:Bff|Bff]] 10:19, 2 сентября 2011 (UTC) {{закрыто-конец}} == Ботанические иллюстрации Лошкарева == Наткнулся на книгу А.Ю. Лошкарева [http://dlib.rsl.ru/viewer/01004451160#?page=2 Иллюстрированная классификация главнейших сортов луговых трав: с кратким описанием каждой травы в отдельности: 18 хромолитографических таблиц . - Экспедиция Заготовления Государственных Бумаг, 1898.]. Там довольно неплохие, на взгляд неспециалиста, цветные иллюстрации. Я несколько вставил в статьи ([[Плевел]], [[Овсяница луговая]], [[Овсяница овечья]]), но потом засомневался... Насколько эта книга авторитетна? Вообще, имеет ли смысл помещать иллюстрации оттуда к нам?--[[User:Ctac|Ctac (Стас Козловский)]] 19:24, 19 сентября 2011 (UTC) : Книга в ОД. Её нужно в Викитеку (если хотите, я помогу; небольшой опыт вычитки сканов текстов в дореформенной орфографии у меня есть), а иллюстрации на Викисклад. С уважением, --[[User:Borealis55|Borealis55]] 20:45, 19 сентября 2011 (UTC) :: Спасибо! Был бы признателен, если поможете. В ботанике я ничего не понимаю, могу всё напутать с классификацией. Как выяснилось, там [http://sigla.rsl.ru/table.jsp?f=1016&t=3&v0=%D0%98%D0%BB%D0%BB%D1%8E%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F&f=1003&t=1&v1=&f=4&t=2&v2=&f=21&t=3&v3=&f=1016&t=3&v4=&f=1016&t=3&v5=&tr=Cyr-Common&cc=b3&s=2&ce=..................................................................6 несколько разных выпусков этой книги с ботаническими иллюстрациями]. --[[User:Ctac|Ctac (Стас Козловский)]] 18:54, 20 сентября 2011 (UTC) :::Сможете ли Вы сами загрузить текст и таблицы (обязательно всё вместе) на Викисклад? Потом я их в Викитеке разобью на страницы и вычитаю. С уважением, --[[User:Borealis55|Borealis55]] 19:15, 20 сентября 2011 (UTC) == [[The Plant List]] == Здравствуйте. Вчера я столкнулся с некоторой нестыковкой касаемо классификации в Википедии и на сайте The Plant List. Например, написано что род [[Лук (растение)|Лук]] относится к семейству [[Луковые]] (''Alliaceae''), но на сайте The Plant List сказано, что к семейству [http://www.theplantlist.org/browse/A/Amaryllidaceae/ Амариллисовые]. То же самое и с родом [[Алоэ]] — Википедия гласит, что род относится к семейству [[Асфоделовые|Асфоделовых]] (''Asphodelaceae''), но сайт The Plant List классифицирует этот род как относящийся к семейству [http://www.theplantlist.org/browse/A/Asparagaceae/ Спаржевые]. Так где же всё-таки правда и кому верить?--[[Special:Contributions/94.179.216.166|94.179.216.166]] 07:50, 1 октября 2011 (UTC) : В ещё каких-нибудь вполне авторитетных источниках может быть написано что-то третье. В википедии, очевидно, информация должна опираться на авторитетные источники; если одни АИ противоречат другим, то об этом противоречии должно быть сказано в статье. Лук, к примеру, в некоторых системах классификации помещают в семейство [[Лилейные]]. Поскольку для лука ситуация действительно достаточно запутанная, то в статье обязательно должно быть написано, что по таким-то источникам, по таким-то системам классификации род относится к такому-то семейству, а по таким-то источникам, по таким-то системам классификации — к такому-то. --[[User:Bff|Bff]] 10:03, 1 октября 2011 (UTC) :: Хорошо, а нужно ли тогда создавать статью [[Семейства цветковых растений (The Plant List)]]?--[[Special:Contributions/178.94.205.29|178.94.205.29]] 13:40, 2 октября 2011 (UTC) ::: Вы имеете в виду нынешнюю статью [[Семейства цветковых растений]] или что-то другое? --[[User:Bff|Bff]] 18:40, 2 октября 2011 (UTC) :::: <s>Я имел в виду статью [[Семейства цветковых растений (APG III)]]. Стоит ли написать про классификацию по другому авторитетному источнику (The Plant List)?--[[Special:Contributions/94.179.175.42|94.179.175.42]] 12:18, 3 октября 2011 (UTC)</s> Ясно.--[[Special:Contributions/94.179.175.42|94.179.175.42]] 12:20, 3 октября 2011 (UTC) == Бюллетень МОИП == На сайте [http://herba.msu.ru/russian/journals/bmsn herba.msu.ru выложен] «Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отдел биологический» с 1995 по 2010 год (все выпуски), а также с 1829 по 1908 год + 1933 и 1994 годы (некоторые выпуски) в формате DjVu. «Бюллетень» включён в список журналов, статьи в которых учитываются ВАК при защите диссертаций (то есть, по меркам Википедии — самый авторитетный источник). С уважением, --[[User:Borealis55|Borealis55]] 07:38, 22 октября 2011 (UTC) == Статья в укрвики == Коллеги, обратите внимание на [[:uk:Шафран посівний|эту статью]] без русской интервики. Я в ботанике дуб дубом (пардон за калабурчик-с {{-)}}) . Поэтому связывать это с какой-нибудь русской статьёй не буду - а вас сориентирую. [[User:Pessimist2006|Pessimist]] 19:12, 25 октября 2011 (UTC) :Исправил это недоразумение. С уважением, --[[User:Borealis55|Borealis55]] 19:41, 25 октября 2011 (UTC) == Новое обсуждение о составе категорий == Я начал новое обсуждение, касающее в том числе и тех, кто занимается ботанических статей: [[Обсуждение проекта:Биология#Содержание категорий семейств]]. --[[User:Bff|Bff]] 11:40, 27 октября 2011 (UTC) == [[Буквица (растение)]] == Недооформленный стаб с КУЛ. Хотел добавить таксобокс, но GRIN cooбщает, что Betonica и [[Stachys]] - это синонимы [http://www.ars-grin.gov/cgi-bin/npgs/html/genus.pl?11452]. Может, туда перенаправить? --[[User:Shureg|Shureg]] 13:44, 8 ноября 2011 (UTC) :[http://www.theplantlist.org/browse/A/Lamiaceae/Betonica/ The Plant List] сообщает, что это монотипный род с единственным видом {{TPL|tro-17603808|Betonica macrantha}}. Ещё есть статья {{bt-ruslat|Буквица лекарственная|Betonica officinalis}}, если статью про род закрывать, то про виды надо переделывать. --[[User:Chan|Chan]] 14:09, 8 ноября 2011 (UTC) :По-моему, [[Буквица лекарственная]] нужно переделывать в Чистец лекарственный (accepted по The Plant List; сейчас это перенаправление на Буквица лекарственная), а на основе ''Betonica macrantha'' переделывать Буквица (растение) как монотипный род. С уважением, --[[User:Borealis55|Borealis55]] 15:25, 8 ноября 2011 (UTC) :: _{Как я не люблю эти синонимы, от них вечно путаница одна. --[[User:Pavel55|Pavel55]] 17:18, 8 ноября 2011 (UTC)} == Таксон и The Plant List == {{закрыто}} Поступило [[Обсуждение шаблона:Таксон#The Plant List|предложение]] включить в шаблон {{tl|Таксон}} ссылку на сайт [[The Plant List]]. Сейчас эта функция реализована в тестовом шаблоне {{tl|Таксон2}}, ознакомиться с её работой можно на странице [[Шаблон:Таксон2/doc#ссылка на TPL|документации шаблона]]. Для внесения этой функциональности в шаблон Таксон надо обращаться к администраторам. Прошу участников проекта высказаться за или против добавления этой ссылки в Таксон. Заранее спасибо. --[[User:Chan|Chan]] 00:22, 15 ноября 2011 (UTC) * За. [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 05:05, 15 ноября 2011 (UTC) * За. --<font face="Monotype Corsiva"><big>[[User:Arachn0|'''A'''rachn0]]</big></font> ^{[[Обсуждение участника:Arachn0|обс]]} 05:27, 15 ноября 2011 (UTC) * Да, конечно. --[[User:Bff|Bff]] 07:31, 15 ноября 2011 (UTC) * Сайт даёт самые новые и достоверные сведения, создан двумя авторитетнейшими исследовательскими организациями. Поддерживаю включение этого шаблона в шаблон Таксон. Возможно, одновременно следует вынести из шаблона Таксон строку ITIS: эта база данных не содержит данных об организмах, не распространённых в Северной Америке, из-за этого во многих карточках организма эта строка остаётся пустой, а в списке скрытых категорий появляется категория {{cl|Биологические статьи без ITIS}} (сейчас таких статей 12 544). С уважением, --[[User:Borealis55|Borealis55]] 08:49, 15 ноября 2011 (UTC) ::::Судьбу ссылки на ITIS надо обсуждать в проекте Биология. Мне эта ссылка тоже неинтересна, но она затрагивает широкий круг организмов и решение лучше принимать в более универсальном проекте. --[[User:Chan|Chan]] 12:03, 15 ноября 2011 (UTC) :: Нет, достоверность The Plant List оставляет желать лучшего: в процессе создания списков родов для википедии на основе The Plant List я там обнаружил довольно много ошибок (десятки, это только по родам). Я с их работниками переписывался, они с большинством моих замечаний согласились, однако исправлять они всё будет только тогда, когда выпустят второе издание базы. Как они объяснили, у них произошла ошибка конвертации информации из базы Tropicos, из-за этого многие роды, которые в Tropicos были помечены как синонимы, в The Plant List числятся как действительные названия. Кроме того, имеется достаточно большое число родов, являющихся синтаксическими вариантами, однако при этом оба варианта числятся в The Plant List как действительные. --[[User:Bff|Bff]] 10:39, 15 ноября 2011 (UTC) :::Печально. Я не знал о таких подробностях. И когда же будет второе издание? С уважением, --[[User:Borealis55|Borealis55]] 11:34, 15 ноября 2011 (UTC) :::: В одном из ответных писем их представитель сам написал, что он, к сожалению, не знает, когда именно можно ждать внесения изменений в базу данных. --[[User:Bff|Bff]] 11:46, 15 ноября 2011 (UTC) * А ископаемые виды там и где-нибудь ещё представлены? У нас нет в шаблоне ни одной палеонтологической базы ([http://paleodb.org/ paleodb.org]). Насчёт ITIS надо смотреть (по муравьям она лет на 10 отстаёт, но там весь мир представлен, например среднеазиатский эндемик ''[[Alloformica]]'' в ней [http://www.itis.gov/servlet/SingleRpt/SingleRpt?search_topic=TSN&search_value=573950 есть]; встречаются там и некоторые вымершие таксоны). -- [[User:Lasius|Lasius]] 11:53, 15 ноября 2011 (UTC) : Нет, ископаемые таксоны в The Plant List отсутствуют. --[[User:Bff|Bff]] 12:00, 15 ноября 2011 (UTC) :: Про базу по ископаемым надо спросить участников [[ВП:П:Дино]], это должен быть их <s>хлеб</s> АИ. --[[User:Chan|Chan]] 12:17, 15 ноября 2011 (UTC) {{Готово}} Запрос на внесение изменений оставил на странице обсуждения шаблона Таксон, {{c|Википедия:Запросы на изменения защищённых страниц}} содержит 7 запросов. Подождём, может кто и откликнется на просьбу. --[[User:Chan|Chan]] 12:03, 15 ноября 2011 (UTC) === Итог === Шаблон дополнен. Спасибо администратору {{u|Ликка}}. [[User:Chan|Chan]] 15:49, 16 ноября 2011 (UTC) {{закрыто-конец}} В связи с включением нового параметра появилось мнение, высказанное Ликкой, что можно попросить ботовладельцев в статьях о видах растений, использующих Таксон, добавить строку «|tpl=». Мне кажется, что это малосущественно. При желании задействовать этот параметр, пять символов нетрудно ввести руками. Хотелось бы узнать мнение уважаемого сообщества. --[[User:Chan|Chan]] 12:39, 17 ноября 2011 (UTC) :А сколько их сейчас? Не будут ли слишком велики трудозатраты, если везде подставлять вручную? С уважением, --[[User:Borealis55|Borealis55]] 14:18, 17 ноября 2011 (UTC) ::Сколько сейчас статей о видах растений, оформленных шаблоном Таксон, мне неизвестно. Я даже не знаю как это посчитать и как составить такой список. А зачем вписывать руками параметр без значения (пустой «|tpl=»)? Это ни как не повлияет на работу шаблона. Если же вы собираетесь указать индекс TPL, то дополнительно ввести пять символов не сложно. --[[User:Chan|Chan]] 06:11, 18 ноября 2011 (UTC) ::: Ну, вообще на шаблон таксон ссылается несколько тысяч статей. Предполагаю, что только видов растений из них тоже немало, и вручную - явно не вариант. конечно, и сейчас все тоже работает - нажимая на вопросики, человек может попасть на соотв. страничку ТПЛ, но, видимо, только в случае корректного указания лат. названия. вставив же строку (а если бот сможет, то и код), мы во всяком случае можем слегка облегчить следующим редакторам жизнь и попутно найти те карточки, в которых неверная латынь (можно попросить, чтобы бот, если он в принципе способен "жать на вопросики", то есть смотреть, на что ссылается статья, еще и составил список тех статей, в которых алгоритм не прошел) --[[User:Ликка|Ликка]] 23:08, 18 ноября 2011 (UTC) ::::Дело в том, что только малая часть ссылок с „вопросиков“ выведет нас на нужную страницу. В большинстве случаев мы будем попадать на список названий таксонов и синонимов, у которых начало названия совпадает с названием конкретного вида, даже если латинское название указано корректно. Например в статье [[Маболо]] вместо действительного названия указан синоним. В данной статье робот сможет только ухудшить ситуацию. В любом случае, сначала надо исхитриться получить список статей о видах растений, оформленных шаблоном Таксон. Если его не будет дальше можно не ходить. --[[User:Chan|Chan]] 23:49, 18 ноября 2011 (UTC) :::*Достаточно простой способ создания списка статей о видах растений, оформленных шаблоном Таксон, есть. Для этого достаточно обновить код шаблона {{tl|Таксон}}, после чего создать {{c|Статьи о видах растений без TPL|ю}}. Тогда будет ясно что можно/нужно сделать дальше. Запрос на обновление шаблона размещён на его странице обсуждения.--[[User:Chan|Chan]] 02:01, 21 ноября 2011 (UTC) == [[Хоста (растение)]] == По викивидам семейство [[Агавовые]], в статье [[Лилейные]], по интервикам разброд и шатание--[[Участник:Хомелка|Хомелка]] :) / [[Обсуждение участника:Хомелка|обс]] 10:09, 15 ноября 2011 (UTC) : В таком случае пишут так: на основании такого-то АИ — род такого семейства, такого-то АИ — такого-то. На викивиды и иновики как не-АИ обращать особого внимания не следует. ''[[The Plant List]]'' — это АИ, там указано, что это род семейства [[Спаржевые]] ([http://www.theplantlist.org/browse/A/Asparagaceae/Hosta/]). ''[[Germplasm Resources Information Network]]'' — тоже АИ, там тоже написано, что это род семейства [[Спаржевые]] (при этом написано, что иногда род помещают в семейства [[Агавовые]], [[Лилейные]] или выделяют в особое семейство [[Хостовые]]) ([http://www.ars-grin.gov/cgi-bin/npgs/html/genus.pl?5808]). --[[User:Bff|Bff]] 10:29, 15 ноября 2011 (UTC) ::В связи с этим вопросом я обновил статью о семействе [[Спаржевые]], в перечне родов Хоста там присутствует. --[[User:Chan|Chan]] 12:10, 15 ноября 2011 (UTC) == Значимы ли статьи про сорта растений? == *Коллеги, вот [http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82:%D0%97%D0%BD%D0%B0%D0%B5%D1%82%D0%B5_%D0%BB%D0%B8_%D0%B2%D1%8B/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0_%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D1%83%D1%8E%D1%89%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%B0#18_.D0.BD.D0.BE.D1.8F.D0.B1.D1.80.D1.8F тут (18 ноября)] с моей невольной подачи назревает какой-то неконструктив по поводу вынесенной в заголовок темы. Откуда ветер дует? я не очень в курсе прежних обсуждений: что-то уже было на этот счет? Честно говоря, злит меня всегда эти "значимы-незначимы". Включите гугл, поглядите кол-во ссылок и уже успокойтесь. Это касается не только сортов, приходилось и людей отстаивать. --[[User:Lacrus|Lacrus]] 12:16, 18 ноября 2011 (UTC) *Этот случай из серии "Не буди Лихо, пока оно тихо". Ответы в [[Википедия:Биологические статьи#Значимость]]: {{oncolor||red|«при принятии решения о написании статьи о каком-либо организме (биологическом объекте), конечно, надо исходить не из его таксономического положения, а из объёма полноценных энциклопедических сведений о нём, имеющих подтверждение в авторитетных источниках.»}} --[[User:Chan|Chan]] 12:51, 18 ноября 2011 (UTC) ** Статью уже переименовали из [[Сирень обыкновенная 'Красавица Москвы']], сначала в [[Сирень обыкновенная «Красавица Москвы»]], о чем возник спор [[Обсуждение участника:David.s.kats#Названия сортов|тут]]. Не успел он закончиться, как статью переименовали в [[Красавица Москвы (сорт сирени)]]. Мне категорически не нравится уточнение в скобках. Во первых это обман пользователей, т.к. это сорт не гибридного происхождения, он создан на основе вида [[Сирень обыкновенная]]. Во вторых, по всем международным правилам именования сортов, название сорта пишется после названия рода или вида. <br />За сегодняшний день удалены почти все синонимы 'Красавицы Москвы'. Все это ухудшает качество материала и удобство пользования Википедией. <br />Со значимостью статей о сортах, все более менее нормально. Если есть АИ с информацией о сорте, обосновать необходимость удаления статьи достаточно сложно. <br />Меня больше напрягает полный раскардак с именованием этих статей. Понятно, что никто из участников пишущих и переименовывающих статьи о сортах на основании собственных ощущений не утруждает себя чтением статьи [[Сорт]], где правила именования сортов более-менее подробно изложены и тем более не занимается переводом последнего издания Международного Кодекса номенклатуры культурных растений. <br />Единственным способом сберечь время уходящее на общение с участниками склонными к необоснованным удалениям и переименованиям - это консенсус по поводу наименования статей о сортах и внесения отдельной главы о именовании сортов в [[Википедия:Биологические статьи]]. Я попробую позже опубликовать тут черновик. Просьба поучаствовать в его обсуждении. [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 14:18, 18 ноября 2011 (UTC) ***Переименуйте поверх перенаправления, а на СО статьи укажите причину (как Вы здесь описали). С уважением, --[[User:Borealis55|Borealis55]] 17:09, 18 ноября 2011 (UTC) ****Это не первый случай и не последний. Я лучше попробую потратить время на глобальное решение вопроса. Надо [[Википедия:Биологические статьи]] дополнять. [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 17:26, 18 ноября 2011 (UTC) == Изменения в [[МКБН]] (Мельбурнский конгресс) == [http://masetto.ingentaselect.co.uk/fstemp/f1d332113fa7ce4ab5ee6c9957906e19.pdf Major changes to the Code of Nomenclature—Melbourne, July 2011]. С уважением, --[[User:Borealis55|Borealis55]] 20:28, 18 ноября 2011 (UTC) <br /> Если коротко: * Международный Кодекс ботанической номенклатуры будет называться Международный кодекс номенклатуры водорослей, грибов и растений. * Описания новых таксонов теперь не обязательно публиковать на бумажных носителях. Достаточно публикации в Интернете в формате PDF (с ISSN и ISBN). * С 2012 года описания\диагнозы новых таксонов можно публиковать на английском или латинском (в настоящее время только на латинском). * Анаморфы и телеоморфы изучили получше и теперь гриб должен иметь одно название. * MycoBank (www.mycobank.org) признали крутым проектом. [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 21:07, 18 ноября 2011 (UTC) :* Я ещё летом в статью [[Международный кодекс ботанической номенклатуры]] часть этой информации добавил, часть надо добавить. Насчёт жизненных форм грибов я не совсем в теме. --[[User:Bff|Bff]] 11:48, 28 ноября 2011 (UTC) :: Я английского не знаю, гугл-переводчиком пользуюсь. Для его электрического разума тексты о микологии - штука мутная. [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 14:08, 28 ноября 2011 (UTC) ::: Насчёт грибов, на примере объясню: {{btname|Fusarium|Link 1809}} — анаморфа и {{btname|Gibberella|Sacc. 1877}} — его телеоморфа. Пока ещё существуют оба рода, по новым правилам один из них должен стать синонимом другого. Вот это систематикам работёнка теперь предстоит по определению приоритетов... .. --[[User:Аимаина хикари|аимаина хикари]] 15:18, 28 ноября 2011 (UTC) == Опрос. Унификация заголовков статей о сортах, грексах, гибридах. == В настоящее время статьи о сортах могут быть озаглавлены весьма разнообразно: * ''Citrullus lanatus'' 'Sugar Baby' * ''Citrullus lanatus'' [[cv.]] Sugar Baby * ''Citrullus'' 'Sugar Baby' * ''Citrullus'' cv. Sugar Baby * Арбуз 'Sugar Baby' * Арбуз cv. Sugar Baby * Сахарный малыш (арбуз) * Сахарный малыш (сорт арбуза) * Арбуз Шуга Бэби * Шуга Бэби (арбуз) * Шуга Бэби (сорт арбуза) * Sugar Baby (арбуз) * Sugar Baby (сорт арбуза) Прежде чем пытаться писать рекомендации для [[Википедия:Биологические статьи]] о именовании статей о сортах, хотелось бы выяснить мнение участников о необходимости унификации заголовков. Если консенсуса по данному вопросу нет, то и рекомендовать нечего. Если есть, можно будет попробовать что-то сформулировать. '''Некоторые доводы о необходимости унификации''' (можно дополнять): * Если статья именуется согласно неким конкретным рекомендациям, это упрощает создание заголовка, внутренних ссылок и, как следствие, улучшает навигацию внутри проекта. * Однотипные заголовки статей не дезориентируют пользователей. * В статьях о многих сортах приходится делать внутренние ссылки на родителей (Пример: [[Clematis 'Ville de Lyon'|'Ville de Lyon']] × [[Clematis 'Pourpre Mat'|'Pourpre Mat']]). Если заголовки статей не однотипны, это не тривиальная задача т.к. требуется проверить существуют ли в пространстве Википедии статьи о родительских сортах. Приходится забивать в поиск различные варианты названий. В использованном примере потребуется проверить существуют ли статьи: Clematis 'Ville de Lyon', Clematis 'Pourpre Mat', Клематис 'Ville de Lyon', Клематис 'Pourpre Mat', Ломонос 'Ville de Lyon', Ломонос 'Pourpre Mat', Клематис Виль-де-Лион, Ломонос Виль-де-Лион и т.д. <br />И это еще простой случай, поскольку у использованных в примере названий родительских сортов нет синонимов. Если же заголовки унифицированы ничего искать не нужно. Что соответствует [[ВП:ИС]]: «создание ссылок на статьи должно быть простым и интуитивным». * В статьях [[Сорт#Названия сортов|Сорт]], [[Грекс#Именование|Грекс]] и [[Гибрид#Гибриды в научной номенклатуре|Гибрид]] более-менее подробно описаны общие принципы именования этих групп организмов. Принципы именования статей о сортах в Википедии ([[Бабушкино (сорт яблок)]], [[Антоновка (сортотип яблони домашней)]], [[Гренни Смит]], [[Мекинтош (сорт)]], [[Слава переможцам]], [[NERICA]], [[Зеленоцветковая гречиха]], [[Золотой рис]] и т.п.) не описаны нигде и являются областью свободного творчества. * Россия является членом [[Международный союз по охране новых сортов растений (УПОВ)|Международного союза по охране новых сортов растений (УПОВ)]], участвует в создании Международного кодекса номенклатуры культурных растений, на крупных форумах посвященных декоративным растениям модераторы требуют от участников использования общепринятых международных названий сортов, а статьи о сортах в Википедии зачастую именуются как придётся. * Сорта и грексы некоторых групп (Орхидные, Клематисы, Рододендроны и некоторые др.) регистрируются интернациональными организациями. Форма написания их названий используемая в регистрационных документах привычна для всех людей интересующихся этими группами. * Названия статей о некоторых сортах вводят пользователя в заблуждение в случае если сорт относится к некоему виду, а в заголовке указывается только род. * Довод: «для заголовка выбирается наиболее общепринятое и узнаваемое на текущий момент название» в большинстве случаев не работает. Пример: [[Антоновка]] - общепринятое и узнаваемое название. Но мы не можем его использовать, по причине неоднозначности. В результате статья озаглавлена [[Антоновка (сортотип яблони домашней)]], что не является ни общепринятым, ни узнаваемым и в добавок ко всему эту словесную конструкцию нельзя подтвердить АИ. '''Некоторые доводы на тему о ненужности или невозможности унификации''' (можно дополнять): * Во многих случаях не представляется возможным выяснить, какой из многочисленных синонимов является общепринятым названием. Особенно в случаях, если сорта некоего рода не регистрируются интернациональной регистрирующей организацией. * Названия многих сортов сельскохозяйственных растений крайне специфичны и не подчиняются правилам УПОВ и Кодексу номенклатуры культурных растений. * Научные названия сортов сложны для восприятия, непонятны простому человеку, [[Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#18 ноября|слишком длинные]] и т.п. * Википедия — это не место для проталкивания изменений заголовков по причине отражения недавних исследований. Статьи, несомненно, должны включать самые новейшие познания, но для заголовка выбирается наиболее общепринятое и узнаваемое на текущий момент название. Просьба поучаствовать в опросе. [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 21:46, 18 ноября 2011 (UTC) === Унификация нужна === # Да, порядок нужен везде. С уважением, --[[User:Borealis55|Borealis55]] 06:41, 19 ноября 2011 (UTC) # Да, в соответствии с общепринятыми международными названиями, используемыми в регистрационных документах. Все остальные варианты должны использоваться в перенаправлениях. --[[User:Chan|Chan]] 08:45, 19 ноября 2011 (UTC) # Да, унификация — вещь нужная и полезная. Когда она есть, количество спорных вопросов значительно уменьшается. С уважением, --[[User:Sam Emerchronium|Sam Emerchronium]] 13:24, 19 ноября 2011 (UTC) # Да. С уважением, [[User:Demidenko|Demidenko]] 08:56, 20 ноября 2011 (UTC) ===Унификация не нужна === == Handbuch der Systematischen Botanik == Книга [[Веттштейн, Рихард|Рихарда Веттштейна]] [http://caliban.mpiz-koeln.mpg.de/wettstein/botanik/index.html имеется в сети], доступ постраничный (jpg) или целиком (pdf, 350М). Книга содержит множество ценных рисунков; есть и фотографии, но они попорчены сканированием. --[[User:Аимаина хикари|аимаина хикари]] 12:52, 19 ноября 2011 (UTC) * {{комментарий}}копия под лицензией GFDL, но это же общественное достояние должно быть. --[[User:Аимаина хикари|аимаина хикари]] 13:02, 19 ноября 2011 (UTC) * ещё {{комментарий}} там рисунки разных авторов, некоторые могут быть и не в ОД.--[[User:Аимаина хикари|аимаина хикари]] 13:09, 19 ноября 2011 (UTC) == [[Шаблон:Лучшие статьи Проекта Ботаника]] == Вопрос в связи с избранием статьи [[Тафрина]]: в указанный шаблон статьи про грибы ранее не включались, следует ли не включать сюда и эту статью? Проблема в том, что эта статья попала в категорию [[:Категория:Хорошие статьи проекта Ботаника]] как статья про возбудителей болезней растений, из-за этого в указанном шаблоне указывается, что ХС-статей 12, по факту же их 11. То есть надо либо включить статью в шаблон {{tl|Лучшие статьи Проекта Ботаника}} (который, кстати сказать, могут редактировать только администраторы), либо удалить со страницы её обсуждения шаблон {{tl|Статья проекта Ботаника}}. --[[User:Bff|Bff]] 14:24, 3 декабря 2011 (UTC) :Вероятно, добавить в шаблон можно. Почему статья о вредителе растений не может относиться к проекту Ботаника? Можно попробовать разместить на странице обсуждения шаблона запрос на внесение дополнения. Мне интересно, сколько времени потребуется для его рассмотрения. --[[User:Chan|Chan]] 16:05, 3 декабря 2011 (UTC) :: Я за. Наверно, в раздел «другие темы»? Я бы заодно хотел попросить название этого раздела сделать с заглавной буквы. --[[User:Bff|Bff]] 18:26, 3 декабря 2011 (UTC) :::Запрос [[Обсуждение шаблона:Лучшие статьи Проекта Ботаника|подготовил]]. Ждём. --[[User:Chan|Chan]] 05:00, 4 декабря 2011 (UTC) * Думал про этот вопрос, и обнаружил, что [[Проект:Ботаника#Цели проекта|цели проекта]] не вполне у нас соответствуют практике проставления шаблона {{tl|Статья проекта Ботаника}}. В цели входят и все микологические темы, а на таксоны грибов, и другие «чисто микологические» темы мы шаблон не ставим, потому что у нас сложилась уже такая ''иерархия проектов'', статьи по ботанике мы точно так же не помечаем шаблонами проектов Биология и Наука. В результате мы имеем... всего 166 статей проекта:Наука! Поэтому я предлагаю 1) сделать категории «подчинённых» проектов подкатегориями, например, Категория:Статьи проекта Ботаника войдёт в Категорию:Статьи проекта Биология и т.д.; 2) пока не предлагаю а спрашиваю: возможно ли переделать [[Шаблон:Статистика проекта]] чтобы он учитывал статьи всех «подчинённых» проектов? --[[User:Аимаина хикари|аимаина хикари]] 07:55, 5 декабря 2011 (UTC) * Конкретно по вопросу, [[Тафрина]] это статья по [[Фитопатология|фитопатологии]], эта наука чем считается, разделом ботаники или смежной дисциплиной между ботаникой, микологией, зоологией, практическим растениеводством ...? Если раздел ботаники, то вполне правомерно относить статью к Проекту, если не раздел, то всё равно имеет косвенное отношение к ботанике, а такие статьи мы тоже помечаем шаблоном Проекта, обычно как «низкой важности» ([[Проект:Ботаника/Оценки]]) --[[User:Аимаина хикари|аимаина хикари]] 07:55, 5 декабря 2011 (UTC) {{закрыто}} == Переименование и слияние == *Как переименовать 3 вида [[ферульник]]а? После уточнения списка видов по The Plant List обнаружились синонимы: : {{bt-latrus|Ferulago campestris|aut=([[Besser]]) [[Grecescu]]|Ферульник равнинный}} → {{bt-latrus|Ferulago galbanifera|aut=([[Mill.]]) [[W.D.J.Koch]]|}} : {{bt-latrus|Ferulago taurica|aut=[[Schischk.]]|Ферульник крымский}} → {{bt-latrus|Ferulago aucheri|aut=[[Boiss.]]|}} : {{bt-latrus|Ferulago turcomanica|aut=[[Schischk.]]|Ферульник туркменский}} → {{bt-latrus|Ferulago subvelutina|aut=[[Rech.f.]]|}} : (А 2 статьи надо слить: {{bt-latrus|Ferulago latiloba|aut=[[Schischk.]]|Ферульник широкодольчатый}} → {{bt-latrus|Ferulago sylvatica|aut=([[Besser]]) [[Rchb.]]|Ферульник лесной}}) [[User:Demidenko|Demidenko]] 19:43, 11 декабря 2011 (UTC) * Над статьёй есть кнопка «переименовать». Кликаете ее и вводите на появившейся странице новое название. Потом делаете [[ВП:ПН|перенаправления]] со всех названий синонимов на это новое название. Статью [[Ферульник равнинный]] я сейчас переименую. * Переносите информацию из статьи [[Ферульник широкодольчатый]] в статью [[Ферульник лесной]]. Потом удаляете всю информацию из Ферульник широкодольчатый и делаете перенаправление с Ферульник широкодольчатый на Ферульник лесной. [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 21:27, 11 декабря 2011 (UTC) ** Ясно, спасибо Вам, переводить значит не следует. [[User:Demidenko|Demidenko]] 21:34, 11 декабря 2011 (UTC) ::::Если русское название найдется в каком-то [[ВП:АИ|АИ]], к примеру из этого списка: [[Проект:Биология/Список источников на русском языке]], тогда статью можно будет пререименовать со ссылкой на источник. А переводить или транслитерировать не надо. С историей обсуждения этой темы можно отчасти ознакомиться тут: [[АК:561]]. Общие принципы написания статей биологической тематики изложены в [[Википедия:Биологические статьи]]. [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 21:52, 11 декабря 2011 (UTC) ::::К информации из [[The Plant List]] следует относиться критически. См.: обсуждение [[Обсуждение проекта:Ботаника#Таксон и The Plant List|Таксон и The Plant List]]. [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 21:58, 11 декабря 2011 (UTC) :::::Понятно: я смотрю в The Plant List данные из Tropicos или нет. [[User:Demidenko|Demidenko]] 22:11, 11 декабря 2011 (UTC) ::::::Если на этой группе специализировался кто-то из российских ботаников, то структуру статей лучше делать на основе его исследований, а о данных The Plant List или Tropicos информировать пользователей в теле статьи. Часто случается, что какой-то род или региональная группа видов лучше изучена тут, а не за бугром. В большинстве случаев англоязычные авторы не знакомы с исследованиями опубликованными на русском языке и не работали с [[Типовые экземпляры|типовыми экземплярами]] которые хранятся на территории России. [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 22:17, 11 декабря 2011 (UTC) :::::::А возможный перевод можно писать? (Пример: Ferulago galbanifera — Ферульник гальбаноносный от {{ВТ-ЭСБЕ|Гальбан}} и -fera — несущий.) [[User:Demidenko|Demidenko]] 22:25, 11 декабря 2011 (UTC) ::::::::Можно, но не желательно. См: [[ВП:ОРИСС]]. [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 22:28, 11 декабря 2011 (UTC) {{закрыто-конец}} == Обновление списка ботаников-систематиков == Предлагаю вниманию заинтересованных лиц вариант обновления [[Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков|списка ботаников-систематиков]]. Сейчас эта страница является самостоятельной (независимой от того, что есть на подстраницах), слабо обновляемой и, как я считаю, малоинформативной. Я предлагаю сделать её интегральной страницей, автоматически объединяющей все подстраницы. Возможно это только в том случае, если не будут использоваться ресурсоёмкие шаблоны (которых не может быть больше 500 на одной странице), поэтому мною для форматирования строк предлагается новый шаблон, который не использует ресурсоёмкого шаблона #ifexist — в отличие от шаблона {{tl|ССБС}}, который сейчас используется на подстранице [[Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков/A]] и который планировалось использовать во всех остальных подстраницах. Сейчас на странице-прообразе ([[Участник:Bff/AA]]) страницы [[Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков]] содержится около 6 тысяч фамилий — и всё работает нормально. Ещё одним существенным изменением для страница [[Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков]] и всех подстраниц является дополнение их (через шаблоны) унифицированными введением и заключительной дополнительной информацией (списком литературы и ссылками). Особенностью организации страницы [[Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков]] является то, что при нажатии на ссылку [править] во всех разделах с фамилиями происходит переход на правку соответветсвующей подстраницы. Мною сейчас сделано шесть страниц-прообразов: {| class="wikitable" ! Прообраз ! Какая нынешняя страница будет заменена |- ||[[Участник:Bff/A]]||[[Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков/A]] {{Сделано}} |- ||[[Участник:Bff/B]]||[[Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков/B]] {{Сделано}} |- ||[[Участник:Bff/AA]]<br /><small>сейчас эта страница включает в себя 15 подстраниц [[Участник:Bff/A]] и 15 подстраниц [[Участник:Bff/B]]</small>||[[Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков]] |- ||[[Участник:Bff/ОтладШаблон0]]<br /><small>шаблон с информацией для введения и подвала</small>||[[Шаблон:Ботаники-систематики (служебные разделы)]] {{Сделано}} |- ||[[Участник:Bff/ОтладШаблон1]]||Шаблон для форматирования строк: сейчас на странице [[Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков/A]] используется {{tl|ССБС}}, на остальных подстраницах — {{tl|ССБ}}; планируется, что теперь это будет один шаблон; название, наверно, должно быть более семантическое, чем ССБ |- ||<s>[[Участник:Bff/ОтладШаблонОгл]]</s><br /><small>Надобность в замене отпала</small>||[[Шаблон:ABC (список ботаников-систематиков)]] |} Вообще-то обсуждался вопрос о переводе всех 27 списков из координационных в информационные (об их отличии см. [[Википедия:Списки]]), однако сейчас имеется одна проблема, без решения которой это невозможно: в нынешних списках вообще не описан чёткий критерий включения. Фактический критерий таков: автор есть в IPNI и соответствующее обозначение автора упоминается в статьях, существующих в русской Википедии, однако такой критерий вряд ли можно названий объективным. Ориентироваться на полный перенос информации из IPNI вряд ли приходится, поскольку сейчас в этой базе данных почти 42 тысячи страниц авторов (у нас — порядка 4 тысяч). --[[User:Bff|Bff]] 08:25, 14 декабря 2011 (UTC) *На мой взгляд, идея хорошая, особенно касательно перевода списков из координационных в информационные, но я не берусь давать какие-либо советы или рекомендации по этому поводу, поскольку недостаточно хорошо в этом разбираюсь. С уважением, [[User:Sam Emerchronium|Sam Emerchronium]] 10:03, 14 декабря 2011 (UTC) *Страница-прообраз ([[Участник:Bff/AA]]) грузится достаточно тяжело, что будет с реальным списком надо проверять. Ранее таким образом весь список собрать на одной странице не удавалось ввиду технических ограничений. Возможно, теперь этих ограничений нет, но это надо проверить сборкой реальных подстраниц. С исключением #ifexist из шаблона {{tl|ССБС}} проблем не вижу, <s>это можно сделать прямо сейчас</s> уже сделал, или использовать далее {{tl|ССБ}} (переформатирование списков довольно трудоёмкая затея). Смысл замены шаблона {{tl|ABC (список ботаников-систематиков)}} непонятен. Зачем? Унифицированное введение и заключение это хорошо. Что мешает это ввести в список прямо сейчас?--[[User:Chan|Chan]] 20:19, 14 декабря 2011 (UTC) Сноски из списков сокращений и из введения/подвала надо разделить, выводить [[Википедия:Сноски#Разделение списка ссылок и пояснительных примечаний|в отдельных блоках]]. --[[User:Chan|Chan]] 20:42, 14 декабря 2011 (UTC) : Интегрировать {{tl|ABC (список ботаников-систематиков)}} в шаблон служебных разделов мне не удалось (из-за его параметров), поэтому я его упростил; хорошо, сегодня снова попробую включить в шаблон служебных разделов именно {{tl|ABC (список ботаников-систематиков)}}. Насчёт разделения сносок согласен. Насчёт {{tl|ССБ}}/{{tl|ССБС}} вопрос не особо принципиален, но лучше, чтобы шаблон форматирования для всех подстраниц был один. Наиболее же важный вопрос — о критериях включения в списки; откуда, кстати, возникли нынешние списки именно в таком составе? --[[User:Bff|Bff]] 06:48, 15 декабря 2011 (UTC) :: {{tl|ABC (список ботаников-систематиков)}} в шаблон служебных разделов интегрировал, примечания разделил на две группы. --[[User:Bff|Bff]] 08:42, 15 декабря 2011 (UTC) ::: Шаблон {{tl|Ботаники-систематики (служебные разделы)}} добавлен во все 26 подстраниц. С интегральной страницей пока ничего не вышло: похоже, что при объединении одинаковых блоков происходит оптимизация кода, поэтому за пределы ограничений по шаблонам страница [[Участник:Bff/AA]] раньше и не вылезала; теперь эта страницу состоит из объединения реальных подстраниц и в неё влезают лишь подстраницы по «O». Есть некоторые идеи, как влезть в лимит, попробую их реализовать. --[[User:Bff|Bff]] 10:35, 15 декабря 2011 (UTC) * Как влезть в лимит по шаблонам? Исходя из того, что написано на странице [[:en:Wikipedia:Template_limits]] (см. раздел "How can you find out?"), и того, что можно найти в коде страницы [[Участник:Bff/AA]], происходит превышение по параметру Post-expand include size, который не может превышать 2048000 байтов. Этот параметр для страницы [[Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков/C]] сейчас составляет 171339 байтов. Я попробовал упростить шаблон {{tl|ССБ}}, который используется на этой странице (см. [[Участник:Bff/ОтладШаблон1]]) и сделал страницу [[Участник:Bff/C]], которая отличается от [[Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков/C]] только заменой {{tl|ССБ}} на [[Участник:Bff/ОтладШаблон1]]. В результате параметр Post-expand include size снизился до 101047 байтов. Наверно, этого будет достаточно, чтобы все подстраницы можно было соединить воедино. В принципе, шаблон можно упростить ещё больше. То есть общая идея состоит в том, чтобы нынешнее содержимое шаблона {{tl|ССБ}} упростить. --[[User:Bff|Bff]] 12:11, 15 декабря 2011 (UTC) *:Предложенное вами упрощение шаблона ССБ не вполне корректно, лучше совсем отказаться от параметра IPNI. В любом случае, полностью решить проблему технического ограничения одним упрощением не удастся, потенциально список способен значительно увеличиться. Предлагаю создать страницу [[Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков/A-Z]], на которой отработать механизм сборки полного списка. В зависимости от получившегося результата и принимать решение о судьбе заглавной страницы. Мне не хотелось бы делать её сильно тяжёлой. Сначала список надо полностью перевести на ССБ, отказавшись от ССБС (я смогу уделить этому время через несколько дней). --[[User:Chan|Chan]] 02:10, 16 декабря 2011 (UTC) :: Создать [[Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков/A-Z]] — это просто переименовать нынешнюю страницу [[Участник:Bff/AA]]? Или имеется в виду что-то другое? А какова будет методика отладки? Путём внесения правок в {{tl|ССБ}}? --[[User:Bff|Bff]] 22:27, 16 декабря 2011 (UTC) :::Максимально облегчённую страницу создал, собрались буквы до "Q". Кроме как предельного упрощения ССБ до полной его деградации, ничего другого предложить не могу. ССБС вернул к прежнему виду, он используется в списке микологов, а ботаникам он видимо уже не потребуется. --[[User:Chan|Chan]] 05:31, 18 декабря 2011 (UTC) :::Предлагаю для начала отключить ссылку на IPNI. --[[User:Chan|Chan]] 05:51, 18 декабря 2011 (UTC) :::После отключения IPNI все ботаники собрались на одной странице. Однако выносить этот сборный список на заглавную страницу я бы не стал, со временем он может начать опять разваливаться. На заглавной странице можно разместить историческую справку о сокращениях имён ботаников и например список долиннеевских ботаников. Всё это можно обсуждать. После формирования сборного списка надобность в перечислении сокращений на заглавной странице отпала, этот раздел я удалю. --[[User:Chan|Chan]] 06:02, 18 декабря 2011 (UTC) * Не следует ли в соответствии с правилами русской типографики переименовать [[Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков/A-Z]] в [[Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков/A—Z]]? --[[User:Bff|Bff]] 08:24, 19 декабря 2011 (UTC) *:Конечно, можно переименовать. --[[User:Chan|Chan]] 10:47, 19 декабря 2011 (UTC) :: Переименовал. --[[User:Bff|Bff]] 11:32, 19 декабря 2011 (UTC) * Сейчас параметр Post-expand include size для страницы [[Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков/A—Z]] равен 1280352 байта, что составляет 63% от лимита. --[[User:Bff|Bff]] 13:08, 20 декабря 2011 (UTC) *:Полагаете, что сборный список можно разместить на заглавной странице? Давайте попробуем. В случае крушения её можно будет разобрать. --[[User:Chan|Chan]] 13:44, 20 декабря 2011 (UTC) *:: Нет, я такого не предлагал, я это написал только к тому, что число пунктов в списках может без проблем увеличиться в полтора раза. А насчёт главной страницы, [[Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков]], я был согласен с вами в том, что там было бы неплохо разместить достаточно подробную информацию из МКБН (то есть ту информацию, которая сейчас имеется в введении к спискам, только в сильно развёрнутом виде). --[[User:Bff|Bff]] 13:56, 20 декабря 2011 (UTC) == Цветки простые или немахровые? == <small>Перенесено из [[Обсуждение:Rosa 'Stadt Rom']]</small> Цветки простые — что это значит? [[User:Demidenko|Demidenko]] 20:27, 28 декабря 2011 (UTC) * У роз простыми цветками, как правило называют те, у которых один круг лепестков. Цветки с увеличенным числом кругов - полумахровые или махровые. В статье [[роза]] надо всю эту садоводческую терминологию описать, но пока руки не дошли. [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 07:18, 29 декабря 2011 (UTC) ** Ясно: может написать "цветки немахровые", а то можно перепутать с простым околоцветником? [[User:Demidenko|Demidenko]] 08:59, 29 декабря 2011 (UTC) *** Это внутрицеховой сленг. Что такое простой цветок, любители роз знают, а что такое простой околоцветник, как правило не знают. «Цветки немахровые» - непривычное для цветоводов словосочетание. Будет восприниматься, как косноязычие автора. [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 09:28, 29 декабря 2011 (UTC) **** Вот, например, перевод из книги [[Новый большой англо-русский словарь]] слова [http://eng-rus.slovaronline.com/S/SI/96573-SINGLE single] (''бот.'' немахровый ''(о цветке)''). [[User:Demidenko|Demidenko]] 10:22, 29 декабря 2011 (UTC) ***** Наверное так правильно с точки зрения лингвистов и ботаников, но в цветоводческой литературе принято использовать слово «простые». См.: [http://www.google.ru/search?tbm=bks&tbo=1&hl=ru&q=роза+цветки+простые&btnG= как пишут в АИ]. Поскольку статьи о розах используют почти исключительно любители этой группы растений, в статьях о сортах нужно пользоваться привычной им терминологией. В идеале со слов «простые», «полумахровые», «густо-махровые», «махровые», «квартированные» и т.п. пользователи должны попадать на расшифровку этих терминов, где можно все подробно описать. Если вам интересна эта тема, статья [[роза]] еще ждет своих авторов. Я для нее главу о [[Классификация роз|классификации]] потихоньку делаю. Потом может о болезнях\вредителях напишу. [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 11:08, 29 декабря 2011 (UTC) ****** Увы, я больше интересуюсь "некультурными" растениями :) Может быть в подобных случаях лучше наличие двух терминов (ботанического и цветоводческого): "цветки немахровые (простые)" или "цветки простые (немахровые)"? [[User:Demidenko|Demidenko]] 11:27, 29 декабря 2011 (UTC) ******* Жаль. Культурные растения в Википедии довольно слабо описаны. <br />На слух цветовода "цветки немахровые (простые)" или "цветки простые (немахровые)" — масло масляное. [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 12:41, 29 декабря 2011 (UTC) == Неделя Шпицбергена == С 16 по 22 января 2012 проводится [[Проект:Тематическая неделя европейских регионов/Шпицберген|Неделя Шпицбергена]]. Приглашаются все желающие. ''См. '''[[Проект:Тематическая неделя европейских регионов/Шпицберген#Флора и фауна]]''. --[[User:Bff|Bff]] 11:29, 17 января 2012 (UTC) == Ботаническая статья в Инкубаторе == [[Инкубатор:Атлас сосудистых растений окрестностей Южно-Сахалинска]]. --[[User:Bff|Bff]] 07:45, 19 января 2012 (UTC) == Статья об учёном-ботанике в Инкубаторе == [[Инкубатор:Тыртиков Алексей Павлович]]. --[[User:Bff|Bff]] 10:45, 23 января 2012 (UTC) : Перенёс в ОП для дальнейшей работы с автором. С уважением, --[[User:Borealis55|Borealis55]] 13:52, 23 января 2012 (UTC) == [[Растительный мир России]] == Статья создана в ноябре 2010. Судя по истории правок, а также по отсутствовавшему на странице обсуждения шаблону {{tl|Статья проекта Ботаника}}, статья за прошедшие полтора года ещё не попадалась на глаза никому из активных участников проекта Ботаника. --[[User:Bff|Bff]] 21:07, 30 января 2012 (UTC) Предлагаю для начала переименовать статью в [[Флора России]] [[User:Баранчук-Червонный Лев|Баранчук-Червонный Лев]] 03:34, 6 февраля 2012 (UTC) : Переименовать можно, я не вижу большой разницы. [[User:Chan|Chan]] 04:11, 6 февраля 2012 (UTC) Флора - это видовой состав растений определённой территории, то есть, как я понимаю, первостепенно - это виды растений. Растительность, как я понимаю, это экологические группы растений определённой территории. В данной статье для меня есть информация и по флоре, и по растительности (правда скудная). Для меня статьи по флоре более фундаментальнее, чем по растительности (не знаю, можно ли так говорить). Кроме того, статьи по флоре в русской Википедии проработаны лучше, хорошо разработаны категории в этом направлении, по этому считаю, что важнее статья [[Флора России]]. Но это только моё мнение, я вполне могу ошибаться, [[User:Баранчук-Червонный Лев|Баранчук-Червонный Лев]] 06:32, 6 февраля 2012 (UTC) : В текущем состоянии, мне кажется, статья может именоваться и Флорой, и Растительным миром. Переименовал. С [[Растительный мир России|растительного мира России]] ведёт перенаправление. Если в будущем возникнет необходимость, можно будет создать отдельную статью. --[[User:Chan|Chan]] 06:48, 6 февраля 2012 (UTC) == Как добавить категорию? == Подскажите пожалуйста как добавить категорию [[Флора Сахалинской области]] :Такую категорию создавать не надо, административно-территориальное устройство России здесь будет лишним. Если нужна категория для флоры острова Сахалин, то её лучше так и назвать: [[:Категория:Флора Сахалина]], по аналогии с {{Категорией|Флора Камчатки}}. --[[User:Chan|Chan]] 04:21, 6 февраля 2012 (UTC) Я смотрел на страницу редактирования, но не понял, как создать по аналогии с Флорой камчатки, не могли бы Вы мне помочь в этом? [[User:Баранчук-Червонный Лев|Баранчук-Червонный Лев]] 06:13, 6 февраля 2012 (UTC) :Да, сейчас сделаю. --[[User:Chan|Chan]] 06:22, 6 февраля 2012 (UTC) :{{Готово}} Можно использовать в статьях. Я в эту категорию добавил [[Дёрен канадский]], но я не уверен в правильности такой постановки категорий. Дело в том, что дёрен канадский уже входит в {{категорию|Флора Дальнего Востока}}, в которую в свою очередь попадают категории флор Камчатки и Сахалина. Есть участники более сведущие в категориях, если что — они меня поправят. [[User:Chan|Chan]] 06:36, 6 февраля 2012 (UTC) Пока проставляю категорию [[Флора Сахалина]] там где уверен. Дёрен канадский действительно у нас (на Сахалине растёт, всё верно). Спасбо [[User:Баранчук-Червонный Лев|Баранчук-Червонный Лев]] 07:09, 6 февраля 2012 (UTC) == [[Проект:Ботаника/Köhler's Medizinal-Pflanzen]] == Ещё нужно? При наличии [[Список растений, иллюстрации к которым размещены в справочнике «Köhler's Medizinal-Pflanzen»]]. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 14:07, 6 февраля 2012 (UTC) *Нет, не нужно. Есть [[Список растений, иллюстрации к которым размещены в справочнике «Köhler's Medizinal-Pflanzen»]], его достаточно.--[[User:Chan|Chan]] 06:02, 7 февраля 2012 (UTC) == О категориях флор == {{перенесено с|Обсуждение участника:Баранчук-Червонный Лев}} Добрый день, Баранчук-Червонный Лев! А точно нужны категории дальневосточных флор для растений, встречающихся по всей Евразии? Например, для Росянки круглолистной? RN3AOC 22:32, 6 февраля 2012 (UTC) Дополнение: тем более, для родов, напр., Клюква RN3AOC 22:37, 6 февраля 2012 (UTC) Дополнение2: Мне кажется, Вы неправы, массово добавляя категории дальневосточных флор для неэндемиков. Представляете, во что превратится категоризация того же Одуванчик лекарственный, если добавить в его статью все флоры, в которых он отмечен? Наверное, для таких видов стоит оставить в качестве категории только самые крупные флоры, и если есть, например,, то этого было бы достаточно. С наилучшими пожеланиями, RN3AOC 22:54, 6 февраля 2012 (UTC) Добрый день! На счёт клюквы согласен, набрав в поиске болотную вышла страница рода. По поводу присвоения категорий для флор регионов не соглашусь. Так как [[флора]] - это видовой состав определённой территории, то в эту категорию в идеале должны входить все виды. Иначе это будет категория не Флора, а [[эндемик|эндемики]] (территория). К примеру, если человек ищет информацию по флоре Сахалина, не удобно будет выбирать отдельно виды характерные для Дальнего Востока в целом, отдельно для бореальной части Евразии, отдельно для всего материка и отдельно космополиты. Открыв страницу (думаю она будет создана) Флора Сахалина, можно будет прочитать про особенности флоры и просмотреть по ссылке полный список видов. Так я вижу в идеале. Кроме того, Сахалин - остров и у нас многие виды, которые можно назвать космополитами, не встречаются, что может привести к ошибке при использовании информации. Так же я опирался на категорию Флора Камчатки. Туда точно внесены многие виды, не являющиеся эндемиками. Я пока отложу внесение категории Флора Сахалина до завершения этого обсуждения, с уважением, Баранчук-Червонный Лев 22:56, 6 февраля 2012 (UTC) На мой взгляд, нажно присваивать категории флор низшего порядка, а из них формировать флоры больших регионов, это только моё мнение, с уважением, Баранчук-Червонный Лев 22:59, 6 февраля 2012 (UTC) Да, я думаю, Вы совершенно правы по поводу особого статуса флоры Сахалина как островной. Но по поводу необходимости внесения категории флор во все статьи о видах, к этим флорам принадлежащих - мне кажется, нам всё-таки стоит посоветоваться с коллегами. Перенесем разговор туда, где нас услышат заинтересованные (Проект:Ботаника)? И спасибо Вам за приостановку работы. RN3AOC 23:05, 6 февраля 2012 (UTC) Согласен с Вами, сейчас перенесу, с Уважением, Баранчук-Червонный Лев 23:07, 6 февраля 2012 (UTC) UPD Я тоже, естественно, считаю, что флоры - штука чертовски важная, но просто сам механизм категорий не слишком хорошо подходит для решения этой проблемы. Ту же росянку или одуванчик пришлось бы отнести к бешеному локальных флор. Думаю, нужно какой-то другой способ использовать для этого. Может быть, ВП:Списки или что-то наподобие. RN3AOC 23:12, 6 февраля 2012 (UTC) С одной стороны одуванчик лекарственный, мать-и-мачеха обыкновенная в таком подходе работы будут отнесены к большому количеству флор, но с другой стороны, повторюсь, в этом случае категорий как: [[Флора Камчатки]], [[Флора Сахалина]], [[Флора Дальнего Востока]] сущестовать не должно. Если мы в эти категории вносим только эндемики, тогда и категории будут так называться. Другое дело - это полезность такой информации. Для меня полезно, если на странице [[флора (какой-либо регион)]] я смогу получить полный список видов этой территории. Возможно я не до конца правильно понимаю суть категоризации, если что, поправьте меня, с уважением, [[User:Баранчук-Червонный Лев|Баранчук-Червонный Лев]] 23:21, 6 февраля 2012 (UTC) Вам уже всё это объяснили, ничего нового я добавить не могу. --GreenZmiy 05:50, 7 февраля 2012 (UTC) Представляете, во что превратится категоризация того же Одуванчик лекарственный, если добавить в его статью все флоры, в которых он отмечен? RN3AOC 22:54, 6 февраля 2012 (UTC) Вы меня извините, но я не получил ответа на вопросы, которые обозначил выше: 1. Зачем тогда нужны категории различных флор и правильно ли их называют?</br> 2. В каком случае эти категории нужно расставлять?</br> [[User:Баранчук-Червонный Лев|Баранчук-Червонный Лев]] 05:57, 7 февраля 2012 (UTC) Считаю вопрос о категоризации растений по флорам существенно важным для Проекта:Ботаника и заслуживающим самого серьёзного обсуждения. Приглашаю всех участников Проекта высказаться, а спорщиков — ради экономии времени и сил — на время прекратить добавление статей в категории проблемных флор и удаление уже добавленных. С уважением, --[[User:Borealis55|Borealis55]] 06:13, 7 февраля 2012 (UTC) * Подозреваю, что названия категорий для Камчатки и Сахалина были выбраны не удачно. Логичнее переименовать эти категории в «Эндемики» Камчатки и Сахалина, соответственно. Уважаемый Лев, не стоит переоценивать возможности категоризации. Категории Википедии не могут заменить полноценные статьи и [[ВП:Списки|списки]]. Категории это скорее технический инструмент, нежели содержательная информация, они отражают текущее состояние определённой темы в Википедии, но не могут исчерпывающе раскрыть эту тему. Если вы заинтересованы отражении сведений о флоре Сахалина, то целесообразнее создать соответствующую статью или список. [[User:Chan|Chan]] 06:26, 7 февраля 2012 (UTC) Я просмотрел различные категории, которые существуют в настоящее время по ботанике. Если категории нужны не для составления списков, а для наиболее общей категоризации статей, то предлагаю: 1. Действительно переименовать категории: '''Флора Камчатки''' и '''Флора Сахалина''' в '''Эндемики Камчатки''' и '''Эндемики Сахалина'''. Эндемиками Сахалина я займусь сам, их у нас немного, но вот Камчатку я знаю плохо, а в нынешней категории '''Флора Камчатки''' много не эндемичных видов. После внесения всех эндемиков, я бы заблокировал возможность добавления туда новых позиций. 2. Моё мнение, не уверен, что с этим согласятся остальные, но тогда излишние категории такие как: '''Флора Японии''', '''Флора Китая''', '''Флора Алтая''', '''Флора Кавказа''', '''Флора Малой Азии''' и т.д. так как страницы видов космополитов будут переполнены, если оставить всё как есть. С одной стороны, космополитов не много, но с другой стороны переполнены будут виды, которые можно будет отнести просто к Евразии и т.д. Более удачным на мой взгляд вариантом будет вообще отказаться от категорий '''ФЛОРА''' и оставить только категории '''ЭНДЕМИКИ'''. Дело в том, что эндемики могут быть различного уровня: района, фации, области, континента, полушария. 3. У нас в системме категорий на одном уровне находятся категории '''Флора Евразии''' и '''Флора Азии''', причём первая включает в себя отдельную категорию '''Флора Азии'''. Здесь надо навести порядок. С уважением, [[User:Баранчук-Червонный Лев|Баранчук-Червонный Лев]] 06:55, 7 февраля 2012 (UTC) * Если вкратце (в том числе вспоминая предыдущие обсуждения на эту тему). Против категорий эндемиков никто никогда не возражал, они логичны и достаточно компакты, особенно с учетом того, что сейчас в русской википедии всего лишь около 6 тысяч статей о ботанических таксонах при потенциальном числе таких статей (о таксонах ранга вида и выше) порядка 300 тысяч. Что касается категорий региональных флор, то здесь встаёт ряд нерешённых (часть которых можно решить, просто никто их ещё не рассматривал, а часть имеет технический характер) проблем. Одна проблема — на какие регионы делить земной шар (есть разные системы, внутри каждой системы своя иерархия; не припомню, чтобы такой вопрос когда-либо комплексно обсуждался применительно к системе категорий Википедии; есть еще наиболее популярная среди читателей «система административных единиц», в результате которой возникают категории Флора Уругвая, Флора штата Мэн и Флора Тверской области). Вторая проблема — отнесение некоторых видов ко многим десяткам, если не сотням таких региональных категорий. Третья проблема — отсутствие в русской Википедии хотя бы одного участника, который планомерно занимался бы категориями флоры. Четвёртая проблема — опыт показывает, что люди обычно интересуются только «своими флорами», в результате в статье, в которой должны были бы стоять, к примеру, 10 категорий региональных флор, будет стоять одна-единственная такая категория. С учетом всего сказанного я считаю, что на нынешнем этапе развития русского раздела Википедии единственная посильная задача — указание категорий [[:Категория:Флора по континентам|флор континентов]] — либо напрямую ([[:Категория:Флора Евразии]]), либо, если ареал вида укладывается в какой-либо более мелкий регион, то указание категории этого региона (например, [[:Категория:Флора Восточной Азии]]). С категориями флор континентов тоже есть свои методологические проблемы, но их, всё же, гораздо меньше, чем с категориями региональных флор. В то же время я буду очень рад, если кто-нибудь займётся последними (только, для начала — на уровне поиска консенсуса, какими эти категории должны быть). --[[User:Bff|Bff]] 07:46, 7 февраля 2012 (UTC) ** Во всяком случае, против категорий эндемиков ни у кого, кажется, возражений нет. И сейчас можно спокойно добавлять эндемичные виды локальных флор в соответствующие категории, при необходимости создавая такие недостающие категории. ** Что же до категорий "Флора ...", то с той задачей, которую ставит передо собой Лев, механизм категорий не справится. Причина в том, что такие категории получатся очень объёмными, и нет способа эффективно контролировать отсутсвие/присутствие/ошибочное присутствие страниц видов в этих категориях. В итоге категории не смогут быть надежным эквивалентом списков, и пойти посмотреть флору того-сего места, как хотелось бы Льву, не получится, будем иметь сплошную неполноту информации и ошибки. И поэтому я тоже не вижу смысла в категориях локальных флор, списки предпочтительнее - они хотя бы обозримы и управляемы. Та же [[:Категория:Флора Камчатки]] - сейчас её нельзя использовать никак, в ней 20 видов, и нет никакой системы, по которой эти виды из флоры Камчатки в категорию включены или не включены. [[User:RN3AOC|RN3AOC]] 11:48, 7 февраля 2012 (UTC) * Можно рассмотреть ситуацию с точки зрения интересов читателя. Информация из категории региональной флоры, даже если такая категория будет создана и все статьи Википедии будут просмотрены на предмет включения в неё, очевидно, не может дать читателю сколько-нибудь полного списка видов растений, входящих в данную региональную флору, поскольку есть еще множество таксонов, о которых нет статей. Намного удобнее для читателя будет смотреть не список видов в категории, а список видов в отдельной статье, называющейся «Флора такого-то региона»: этот список будет полным; кроме того, проверять достоверность списка в статье гораздо легче, чем достоверность списка статей, входящих в категорию, — в первом случае надо пройти по ссылке на источники для данного списка флоры, во втором же случае надо пройти в конкретную статью (а статей много) и из неё уже перейти по ссылке на источник. --[[User:Bff|Bff]] 12:01, 7 февраля 2012 (UTC). У меня предложение. Если позволите, то я бы попробовал по немногу заняться категориями эндемиков. По поводу географической привязки предлагаю два подхода: административно-территориальное деление субъектов и ботанико-географическое районирование Земли. Не уверен, что с этим справлюсь, но постараюсь. И займусь списками, может быть это покажется удивительным, но я не знал о них С уважением, [[User:Баранчук-Червонный Лев|Баранчук-Червонный Лев]] 22:15, 7 февраля 2012 (UTC) : Полагаю, административно-территориальное деление какого-либо государственного образования совсем не подходит для привязки ареалов. Божьи твари пока не признают ни административных, ни даже государственных границ:)) Ботанико-географическое районирование Земли на первый взгляд звучит несравненно лучше, но там используется терминология совершенно незнакомая широкому кругу читателей, что может всё испортить. Перед внедрением новой системы надо крепко подумать и подготовь план категорий. --[[User:Chan|Chan]] 05:10, 9 февраля 2012 (UTC) '''К сведению''' Предыдущее крупное обсуждение: [[Обсуждение проекта:Ботаника/Рекомендации#Категории распространения растения]]. С уважением, --[[User:Borealis55|Borealis55]] 06:32, 9 февраля 2012 (UTC) == Как внести изменения в таксономический шаблон? == Сегодня начал создавать статью про [[Diphasiastrum complanatum|Дифазиаструм уплощённый]]. Столкнулся со следующими трудностями: # Страницу начал создавать перейдя по ссылке плаун сплюснутый, в итоге итоговая страница так и надывается, хочу переименовать в дифазиаструм уплощённый, как это сделать? # На странице появилась надпись: Нет таксономического шаблона. [[User:Баранчук-Червонный Лев|Баранчук-Червонный Лев]] 02:02, 8 февраля 2012 (UTC) :# Ваша учётная запись должна уже должна была стать [[Википедия:Автоподтверждённые участники|автоподтверждённой]], так что читайте [[ВП:ПЕРЕ|руководство]]. Но, вообще, в верхней части страницы есть характерная закладка «переименовать». Только вот пользоваться ей при создании новых страниц не нужно: лучше сразу создавайте страницу с правильным названием, а с синонимов проставляйте [[ВП:ПН|перенаправления]]. :# Шаблон-карточка {{tl|Таксон}} требует наличия цепочки шаблонов {{tl|TaxInfo}}, описывающей место данного таксона в иерархической системе. Поскольку создание шаблонов цепочки — не самое простое дело, не лишённое подводных камней, поначалу (кроме чтения документации шаблона {{tl|Таксон}}) рекомендую оставлять заявки на [[Проект:Таксономия/Запросы на создание и коррекцию таксономических шаблонов|соответсвующей странице]] и внимательно смотреть, как их выполняют более опытные участники. :: И проставляйте, пожалуйста, внутренние ссылки на страницы, о которых говорите. В данном случае мне было бы гораздо удобнее работать, если бы Вы написали не «Д'''а'''фазиаструм уплощённый», а «[[Lycopodium complanatum]]». [[User:Mithril|Серебряный]] 02:30, 8 февраля 2012 (UTC) Спасибо, постараюсь учесть ваши замечания [[User:Баранчук-Червонный Лев|Баранчук-Червонный Лев]] 22:05, 8 февраля 2012 (UTC) == [[Двудольные]] — [[Магнолиопсиды]] == Достаточно давно {{u|Лев Дубовой}} создал статью [[Магнолиопсиды]] куда перевёл перенаправление [[Magnoliopsida]]. В этой статье нет ни слова про класс [[Двудольные]]. Это творческий подход к пониманию единства биологической классификации, или просто шутка такая? Значимое содержание перенёс в Двудольные и сделал пренаправление. Если у кого либо есть возражения, прошу их изложить тут. --[[User:Chan|Chan]] 14:25, 10 февраля 2012 (UTC) :Уважаемый Chan! Давайте не будем вводить людей в заблеждение насчёт того, что «В этой статье нет ни слова про класс [[Двудольные]]». Такое впечатление, что Вы не читали эту статью, и при таком несерьёзном подходе мне даже неприятно участвовать в обсуждении, однако я превозмогу свои эмоции ради истины. Я не специалист в этой области и не считаю своё мнение истиной в последней инстанции, но я умею анализировать и прислушиваться к чужому мнению. Когда я увидел, что в англ. Вики есть статья [[:en:Dicotyledon]] (Двудольные) и есть статья [[:en:Magnoliopsida]] (Магнолиопсиды), я их внимательно прочитал и решил, что их существование не случайно, в одних системах классификации это синонимы, в других нет. Всё это в тексте статей отражено. Статья Двудольные в рус. Вики уже была, Магнолиопсиды было перенаправлением. Я сделал перевод статьи [[:en:Magnoliopsida]] и назвал её Магнолиопсиды, убрав перенаправление. Может быть для российских специалистов по биологической классификации это выглядит нонсенсом, не знаю, я сделал то, что сделал. Если это оказалось медвежьей услугой, то уж извините. Но не исключено, что Ваше мнение отражает некую стереотипность, шаблонность мышления. Решать не мне, я свою точку зрения высказал. [[User:Лев Дубовой|Лев Дубовой]] 05:51, 13 февраля 2012 (UTC) ::Уважаемый Лев Дубовой! Факт наличия в другом языковом разделе какой-либо статьи не оправдывает автоматически создание её аналога в русском разделе. Кроме прочего обратите внимание, [[:en:Magnoliopsida]] статья не о таксоне, а о термине! Вы создали статью именно о классе растений. Нет ни каких причин непозволяющих содержание созданной вами статьи включить в статью Двудольные. Извините за неточность в высказывании, имелось ввиду «В <u>лиде</u> этой статьи нет ни слова про класс [[Двудольные]]». Пожалуйста пред созданием статей на месте перенаправлений сначала решайте вопрос об удалении этих пренаправлений. Извините, если мои высказывания показались вам резкими или обидными, но я не могу понять мотивы создания дубликатов статей о таксонах высоких рангов. Хотя, предполагаю что вы руководствовались только добрыми намерениями. --[[User:Chan|Chan]] 06:32, 13 февраля 2012 (UTC) == Статья об учёном-микробиологе в Инкубаторе == {{закрыто}} [[Инкубатор:Безбородов, Алексей Михайлович]] (обращает на себя внимание имя автора-участника: [[Участник:Abezborodov|Abezborodov]]). С уважением, [[User:Demidenko|Demidenko]] 17:47, 11 февраля 2012 (UTC) :Внук создал статью о деде. Криминала нет, да и личность достойная. Перемещена в ОП. --[[User:Borealis55|С уважением, Borealis55]] 09:10, 27 февраля 2012 (UTC) ::Спасибо. С уважением, [[User:Demidenko|Demidenko]] 11:56, 27 февраля 2012 (UTC) {{закрыто-конец}} == Images == I generated [[User:Bulwersator/Echo/Images/Plants+animals+etc|list of articles about plants, without image in infobox, but with image on plwiki]] (note: sometimes there are also animals, mushrooms) - maybe somebody will be interested [[User:Bulwersator|Bulwersator]] 16:00, 18 февраля 2012 (UTC) :Dziękuję (спасибо)! С уважением, [[User:Demidenko|Demidenko]] 16:21, 18 февраля 2012 (UTC) ::Ops, I noticed that I missed images_set parameter. [[User:Bulwersator|Bulwersator]] 21:45, 18 февраля 2012 (UTC) == Списки ботаников-систематиков-2 == Коллеги, я собираюсь [[Служебная:PrefixIndex/Список ботаников-систематиков|все эти списки]] перенести ботом в проект согласно [[Википедия:Форум/Правила#Вынос координационных списков из пространства статей|результатам обсуждения]]. Возражения будут? [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 14:09, 23 февраля 2012 (UTC) :Возражений не поступило, переименовано. [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 13:47, 25 февраля 2012 (UTC) *Полагаю, что список может рассматриваться как [[Википедия:Списки#Информационные списки|информационный]]. Он удовлетворяет критериям правила [[ВП:СПИСКИ]]. В оформлении надо заменить {{tl|Список}} на {{tl|Информационный список}}. Возражения есть?--[[User:Chan|Chan]] 11:30, 26 февраля 2012 (UTC) *: Я этот вопрос поднимал выше (см. [[#Обновление списка ботаников-систематиков]], первый абзац после первой таблицы), но мне никто не ответил. --[[User:Bff|Bff]] 11:59, 26 февраля 2012 (UTC) *::Да, действительно. Видимо, в тот момент внимание было обращено к техническим нюансам и вопрос о статусе списка был упущен. --[[User:Chan|Chan]] 12:11, 26 февраля 2012 (UTC) *::: Переделать, наверно, можно, но это отдельная очень большая работа, а переносить список обратно по кускам смысла нет. Наверно, раз уж он уже в проекте, надо его доработать, а потом переименовать в основное пространство всё скопом. [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 19:11, 4 марта 2012 (UTC) == [[Психрофиты]] и [[Психрофилы]] == {{закрыто}} Статьи очень короткие и повествуют фактически об одном и том же. Может быть, следует объединить? --[[User:Borealis55|С уважением, Borealis55]] 09:04, 27 февраля 2012 (UTC) *Да, лучше объединить. --[[User:Chan|Chan]] 11:39, 27 февраля 2012 (UTC) * {{Против}} объединения. С уважением, [[User:Demidenko|Demidenko]] 11:54, 27 февраля 2012 (UTC) :А более развёрнуто? --[[User:Borealis55|С уважением, Borealis55]] 12:42, 27 февраля 2012 (UTC) :: Дополнил [[Психрофилы]]. С уважением, [[User:Demidenko|Demidenko]] 14:03, 27 февраля 2012 (UTC) ::: Добавил ссылку [http://www.nhm.ac.uk/research-curation/research/projects/euk-extreme/#Psychro Eukaryotes in extreme environments: Psychrophiles] в статью [[Психрофилы]]. -- [[User:Lasius|Lasius]] 20:27, 27 февраля 2012 (UTC) :::Ещё бы кто дополнил Психрофиты… --[[User:Borealis55|С уважением, Borealis55]] 21:22, 27 февраля 2012 (UTC) ::::{{сделано}}: дополнил. С уважением, [[User:Demidenko|Demidenko]] 04:10, 29 февраля 2012 (UTC) Обе статьи дополнены до крепких стабов. Вопрос об объединении с обсуждения снимаю. --[[User:Borealis55|С уважением, Borealis55]] 06:47, 29 февраля 2012 (UTC) {{закрыто-конец}} == [[Список русских названий лекарственных растений]] == Появился вот такой список. Поскольку это список для координации работ, его надо переименовать (согласно [[Проект:Координационные списки|новым веяниям]]) в [[Проект:Ботаника/Список русских названий лекарственных растений]], но, с другой стороны, список имеет непонятное происхождение, создан анонимом, который, сделал только несколько правок и теперь уже, возможно, никогда не вернётся; название у списка не соответствует содержанию. Возможно, список надо переименовать в [[Проект:Ботаника/Список лекарственных растений]] и пока оставить? --[[User:Bff|Bff]] 07:34, 28 февраля 2012 (UTC) :Для формирования таких списков (может лучше: Список оффицинальных растений?) наверное лучше использовать [[Фармакопея|фармакопеи]] соответствующих стран (например: Государственная Фармакопея СССР, XI издание, выпуск 2: Лекарственное растительное сырьё). С уважением, [[User:Demidenko|Demidenko]] 09:42, 28 февраля 2012 (UTC) *Мне не совсем ясно, нужен ли такой список вообще. В любом случае, список растений можно составлять только отталкиваясь от латыни, а русские названия приводить факультативно. Наверное, в существующем виде список проще удалить. --[[User:Chan|Chan]] 07:41, 29 февраля 2012 (UTC) ::Может лучше список вроде [[Участник:Demidenko/Черновик3|такого]]? С уважением, [[User:Demidenko|Demidenko]] 08:30, 29 февраля 2012 (UTC) :::Так выглядит на много лучше, но нужны строгие и конкретные критерии для этого списка. Под понятие «Лекарственное растение», при желании, может быть подведено всё что угодно. Народная медицина порой творит чудеса даже из соломы:)) И самое главное, а зачем этот список нужен?--[[User:Chan|Chan]] 08:45, 29 февраля 2012 (UTC) :::Как приложение к статьям [[Фармакопея]], [[Государственная фармакопея Российской Федерации]] или [[Лекарственные растения]] такой список может быть и нужен. --[[User:Chan|Chan]] 08:49, 29 февраля 2012 (UTC) ::::Скорее как приложение к [[Государственная фармакопея Российской Федерации]]: правда нужно разбираться с юридическими тонкостями — что включать, а что нет. Да и вообще [[:Категория:Лекарственные растения]] какая-то мутная… [[Арбуз обыкновенный|Арбуз]], [[Брюква]], [[Майоран]] и т. п. С уважением, [[User:Demidenko|Demidenko]] 09:05, 29 февраля 2012 (UTC) :::::[[:Категория:Лекарственные растения]] впитала в себя все чудеса народной медицины:)) При отсутствии критериев, туда может попасть всё что угодно. Целители огурцами страшные болезни лечат:)) они тоже кандидаты для включения;)) --[[User:Chan|Chan]] 08:02, 2 марта 2012 (UTC) ::::Этот вариант вполне симпатичный, но как приложение к [[Лекарственные растения]] действительно не годится. [[Список русских названий лекарственных растений]] лучше удалить. Если кто-то будет создавать такой список, ему будет проще начинать с нуля, а не редактировать имеющийся. [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 10:28, 29 февраля 2012 (UTC) ::::: Списку [[Участник:Demidenko/Черновик3]] действительно самое место в основном пространстве в качестве приложения к статье [[Государственная фармакопея Российской Федерации]]: в нём чётко прописан критерий включения, есть авторитетный источник. Я бы рекомендовал его перенести в основное пространство и дорабатываться уже там. --[[User:Bff|Bff]] 11:50, 5 марта 2012 (UTC) ---- *Вынес на удаление. Прошу высказаться [[Википедия:К удалению/2 марта 2012#Список русских названий лекарственных растений|там]]. --[[User:Chan|Chan]] 08:02, 2 марта 2012 (UTC) * От имени [[ПРО:Фармация]]. Там имеют смысл только несозданные стаьи: я посмотрел, они бы нам пригодились, если у вас найдётся время на создать. Как координационный список он нам не нужен. [[User:Akim Dubrow|Akim Dubrow]] 11:39, 2 марта 2012 (UTC) == Очередное обсуждение наименований сортов == [[Википедия:К переименованию/1 марта 2012#Rosa 'Eye Paint ®' → Rosa 'Eye Paint']]. Присоединяйтесь к обсуждению, а то переименуют все сорта так, что эту кашу уже никогда никто не разгребёт. <br />Предлагают уже [[Rosa 'Eye Paint ®']] в [[Eye Paint]] переименовать. Переименовывают у нас легко, вот только разбирать первозданный хаос с синонимами и перекрестными ссылками желающих найти трудно. [[User:Dmitriy Konstantinov|D.K.]] 16:39, 2 марта 2012 (UTC) {{закрыто}} == [[Википедия:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях/Короткие статьи]] == В недавно составленном списке [[Википедия:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях/Короткие статьи]] имеется пять статей, имеющих прямое отношение к ботанике: [[Зерновые культуры]], [[Ячмень обыкновенный]], [[Рис]], [[Орех]], [[Овощи]]. По методологии [[Википедия:Мета-вики|Мета-вики]] эти статьи (входящие в список 1000 статей, которые должны быть во всех языковых разделах) имеют в русском разделе статус заготовок, что негативно отражается на рейтинговых показателях раздела (для некоторых это важно). Предлагается хотя бы немного их доработать. Из других статей, имеющихся в списке, косвенное отношение к ботанике имеют статьи [[Скалистые горы]] и [[Южный океан]]: в них должны быть разделы о растительном мире, сейчас о растениях в этих статьях практически ничего нет. --[[User:Bff|Bff]] 11:31, 12 марта 2012 (UTC) * Список закрыт, всем спасибо за участие в доработке. --[[User:Bff|Bff]] 21:42, 23 марта 2012 (UTC) {{закрыто-конец}} == [[Флора России]] vs [[Растительный мир России]] == На [[Обсуждение:Флора России#Название|странице обсуждения статьи Флора России]] высказано мнение о необходимости переименовать статью в [[Растительный мир России]] (такое название и было у статьи изначально). Не будет ли возражений? --[[User:Bff|Bff]] 11:23, 14 марта 2012 (UTC) :Логичнее [[Растительность России]]. С уважением, [[User:Demidenko|Demidenko]] 11:48, 14 марта 2012 (UTC) :: Можно и так. --[[User:Bff|Bff]] 11:57, 14 марта 2012 (UTC) : Этот раздел надо совместить с первоначальным [[#Растительный мир России]]. --[[User:Chan|Chan]] 14:07, 14 марта 2012 (UTC) == Пол растений == [[Однодомные растения]] и [[двудомные растения]] перенаправляются на [[разделение полов у цветковых растений]], что явно неправильно -- к голосеменным эти термины тоже явно относятся. Я бы сделал с этим что-то, но не уверен в своей компетентности в этом вопросе. Буду рад, если кто-то займется. [[User:Hatifnatter|Hatifnatter]] 22:28, 16 марта 2012 (UTC) :Видимо, следует переименовать статью так, как звучит первое предложение статьи, то есть «Разделение полов у растений» (без слова «цветковых»). --[[User:Borealis55|С уважением, Borealis55]] 10:11, 17 марта 2012 (UTC) :: Одним лишь переименованием не обойтись. Гаметофиты споровых растений не чужды половой дифференциации, но не опыляются. Или к ним запрещено применять эти термины? [[User:Mithril|Серебряный]] 10:34, 17 марта 2012 (UTC) ::: Да вроде не запрещено: <blockquote>ДВУДОМНЫЕ РАСТЕНИЯ, виды растений, у которых мужские (тычиночные) и женские (пестичные) цветки или другие мужские и женские половые органы (у нецветковых растений) находятся не на одной особи, а на разных. [[Ива]], [[тополь]], [[конопля]] и другие, а также многие [[водоросли]].<br /><p style="text-align:right;">{{книга|заглавие=Биологический энциклопедический словарь|ответственный=Гл. ред. М. С. Гиляров|место=М.|издательство=Советская энциклопедия|год=1986|страницы=168|страниц=831|тираж=100&nbsp;000}}</p></blockquote> :::С уважением, [[User:Demidenko|Demidenko]] 13:38, 17 марта 2012 (UTC) == [[Подорожник блошиный]] == {{закрыто}} Ни в GRIN, ни в Plant List, ни в NCBI, ни в Wikispecies, ни в Commons нет Plantago psyllium. Везде указывают, что это синоним Plantago arenaria. Однако у нас Plantago arenaria — всего лишь перенаправление на Plantago psyllium. Верно ли это? По-моему, должно быть наоборот. --[[User:Borealis55|С уважением, Borealis55]] 11:34, 22 марта 2012 (UTC) :Наверно, не верно. Зато есть [[:Категория:Частуховые|статьи]] о видах, которых вообще нигде нет. С уважением, [[User:Demidenko|Demidenko]] 11:46, 22 марта 2012 (UTC) : Я посмотрел источники; действительно, получается, что {{btname|Plantago arenaria|Waldst. & Kit.}} — правильное название, а {{btname|Plantago psyllium|L.}} — синоним. --[[User:Bff|Bff]] 11:53, 22 марта 2012 (UTC) :[http://www.ingentaconnect.com/content/iapt/tax/2006/00000055/00000001/art00035 Здесь] высказано предложение о неиспользовании и {{comment|отвержении|nom. rej.}} названия ''P. psyllium''. Линней в 1753 и 1759 дважды описал новые виды под одинаковыми названиями. Впоследствии название ''P. psyllium'' практически не использовалось в литературе. [http://www.ingentaconnect.com/content/iapt/tax/2009/00000058/00000001/art00028 Здесь] Номенклатурный комитет одобрил это предложение. То есть, по-видимому, правильным названием для вида, который Линней впервые назвал {{bt|P. psyllium|L., 1753}} должно считаться {{bt|P. arenaria|Waldst. et Kit., 1802}}. --[[User:Convallaria majalis|Convallaria]] 13:07, 22 марта 2012 (UTC) Прошу [[User:Convallaria majalis|Convallaria]] как администратора совершить необходимые технические действия по переименованиям. Всю остальную работу по корректировке статьи готов взять на себя. --[[User:Borealis55|С уважением, Borealis55]] 15:50, 22 марта 2012 (UTC) :Не понял. Что и во что нужно переименовать? --[[User:Convallaria majalis|Convallaria]] 16:16, 22 марта 2012 (UTC) :: Если я правильно понял, нужно было переименовать статью в [[Подорожник песчаный]]. Только для этого администраторского вмешательства не требовалось. [[User:Mithril|Серебряный]] 16:23, 22 марта 2012 (UTC) ::Меня перемкнуло, я представил, что нужно подавлять двойные перенаправления каким-то особым административным способом. Исправил их вручную. --[[User:Borealis55|С уважением, Borealis55]] 16:52, 22 марта 2012 (UTC) ::: <small>Двойные перенаправления через некоторое время боты исправляют. Администратор мог понадобиться для ускорения удаления по критерию «О7. Для возможности переименования», если бы не хотелось ждать результата обычного {{tl|db-move}}. Но в случае таких «девственных» перенаправлений удаления целевой страницы не требуется: любой автоподтверждённый участник может переименовывать «поверх перенаправления». [[User:Mithril|Серебряный]] 17:02, 22 марта 2012 (UTC)</small> {{закрыто-конец}} == [[Википедия:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях/Средние статьи]] == В недавно составленном списке [[Википедия:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях/Средние статьи]] имеется ряд статей, имеющих прямое или косвенное отношение к ботанике: [[Археи]], [[Биологический вид]], [[Ботаника]], [[Виноград (ягода)]], [[Вымирающие виды]], [[Дерево]], [[Зерновые культуры]], [[Кукуруза сахарная]], [[Лимон]], [[Овёс посевной]], [[Организм]], [[Орех]], [[Пища]], [[Плод]], [[Рис]], [[Рожь]], [[Сорго]], [[Табак]], [[Ячмень обыкновенный]]. Эти статьи входят в список 1000 статей, которые должны быть во всех языковых разделах; в русском разделе по методологии [[Википедия:Мета-вики|Мета-вики]] они имеют статус неполноценных (средних) статей, что негативно отражается на рейтинговых показателях раздела (что для некоторых участников представляется важным). Предлагается их доработать до статуса полноценных (в указанном выше списке объём необходимой доработки приведён по каждой статье). --[[User:Bff|Bff]] 11:01, 26 марта 2012 (UTC) == Эндемики по странам == Участник [[Участник:Majuro|Majuro]] создал категории [[:Категория:Эндемики Узбекистана|Эндемики Узбекистана]] и [[:Категория:Эндемики Казахстана|Эндемики Казахстана]]. Предлагаю обсудить целесообразность и валидность такой категоризации. С уважением, [[User:Demidenko|Demidenko]] 09:07, 30 апреля 2012 (UTC) :Этот участник много ещё чего насоздавал. А теперь, став патрулирующим (!), насоздаёт и ещё больше. Вот уже и категория {{cl|Эндемики Киргизии}} появилась. Оставить {{cl|Эндемики Средней Азии}}, и достаточно. Впрочем, по аналогии с «Эндемиками Памиро-Алая‎» и «Эндемиками Тянь-Шаня» можно создать и «…Каракумов» и «…Кызылкумов». Это будет привязано к географическим или флористическим районам, но не к административным границам. Однако, расформирование категорий нужно решать не здесь, а на [[ВП:Обсуждение категорий]]. --[[User:Borealis55|С уважением, Borealis55]] 10:36, 30 апреля 2012 (UTC) == Ботанические статьи в инкубаторе == * [[Инкубатор:Degeneriaceae]], [[Инкубатор:Порядок Magnoliales]]. --[[User:Bff|Bff]] 08:53, 12 мая 2012 (UTC) == f. sp. == В составленном [[Проект:Словники/Агроатлас|словнике Агроатласа]] в названиях некоторых таксонов грибов встречается обозначение '''f. sp.''' (например, в статье [http://www.agroatlas.ru/ru/content/diseases/Tritici/Tritici_Blumeria_graminis/ Blumeria graminis (DC.) Speer f. sp. tritici Marchal. - Мучнистая роса пшеницы]), описания которого в русском разделе Википедии я не встречал (в списке [[Обозначения, используемые в наименованиях таксонов]] его, по крайней мере, нет). Что это за сокращение? --[[User:Bff|Bff]] 09:38, 17 мая 2012 (UTC) : Англовики говорит [[:en:F. sp.]], что это сокращение от ''Forma specialis'', применяемое для указания формы паразита (гриба), адаптированного к специфическому хозяину. [[User:Hatifnatter|hatifnatter]] :: [[МКБН]]: «При классификации паразитов, особенно паразитных грибов, авторы, которые не придают ранга вида, подвида или разновидности таксонам, различающимся по физиологическим показателям и только в слабой степени или совсем не отличающимся морфологически, могут выделять в пределах вида специальные формы (formae speciales), характеризующиеся адаптацией к разным хозяевам; однако номенклатура специальных форм не регулируется положениями настоящего Кодекса.» С уважением, [[User:Demidenko|Demidenko]] 10:00, 17 мая 2012 (UTC) ::: Спасибо. Добавил в [[Обозначения, используемые в наименованиях таксонов#f. sp.|Обозначения…]]. --[[User:Bff|Bff]] 10:16, 17 мая 2012 (UTC) :::: Но это могут быть не только грибы [http://www.forestpests.org/parasitic.html?id=23&sort=3]. С уважением, [[User:Demidenko|Demidenko]] 10:38, 17 мая 2012 (UTC) ::::: Спасибо. Уточнил. --[[User:Bff|Bff]] 10:57, 17 мая 2012 (UTC) == Шаблон статьи [[Ягель]] == Как поступить с шаблоном в статье Ягель? Сейчас он описывает конкретный вид C. rangiferina, между тем статья о сборной группе видов этого рода. Как указывать в шаблоне, что это группа видов, а не конкретный таксон? Сейчас несоответствие шаблона содержанию вызывает путаницу со ссылками и винтервиках.~~~~'