Участник:Dimaniznik/2016
Субэкваториальный климат
[править | править код]Доброго времени суток. Объясните причину отмены моих правок по откату к версии с достоверным исходным текстом статьи Субэкваториальный климат. Majuro 16:49, 19 февраля 2016 (UTC)
- Доброго времени суток. Вы отклонили 11 правок, среди которых были и конструктивные. Честно говоря, я поторопился, между Вашей и моей отменой прошло слишком мало времени, возможно Вы и сами бы восстановили конструктив. К откату подтолкнуло описание «акт вандализма» (не «отмена вандализма») к отмене 11 правок, сделанных в течение 3-х лет. Я откатил акт вандализма. Извините. С уважением, --DimaNižnik 17:11, 19 февраля 2016 (UTC)
Обсуждение поправки в ВП:АИ
[править | править код]Напоминаю, что обсуждение продолжается. Эйхер 12:00, 5 марта 2016 (UTC)
- Обсуждение зашло в такие дебри, далёкие от реальности, что я перестал следить. Тем не менее, подумаю. С уважением, --DimaNižnik 12:15, 5 марта 2016 (UTC)
Относительно моих работ
[править | править код]Спасибо за проверку статей! Касательно моих работ "Список населённых пунктов Нидерландов, имеющих права города", "Список вымерших животных Нидерландов", "Список маяков Нидерландов", то я писал их на основании переводов аналогичных статей с иностранных языков. Как быть в таком случае с обобщающими источниками? Artem Ponomarenko 20:47, 8 марта 2016 (UTC)
Пожалуйста, подписывайте свои сообщения, используя четыре тильды(~~~~).
Того, что существует статья в английском разделе, недостаточно даже для того, чтобы статья просто существовала в русском разделе. Информация должна подтверждаться авторитетными источниками, а википедия, в том числе и английский раздел, не авторитетный источник, она пишется всеми желающими, а не только ответственными специалистами. Переведённые статьи скорее всего не удалят, предполагая что источники всё-таки есть, а требования проекта несколько выше: у нас вся информация должна подтверждаться источниками, сноски должны быть. А чтобы я проверял проект, вся информация должна подтверждаться сносками потому, что я ценю своё время не меньше вашего и рыться в списке литературы выискивая нужный источник, я не буду. А списки без обобщающих авторитетных источников, в которых есть списки с такими же критериями включения для подтверждения их значимости, скорее всего удалят. Для перевода в проект следует выбирать статьи, где есть возможносмть всё подтвердить сносками. Если бы всё было так просто, то легко можно было бы писать по 10 статей в неделю, а не в месяц.
И в переведённых статьях на страницу обсуждения статьи следует ставить шаблон {{Переведённая статья}}. С уважением, --DimaNižnik 21:16, 8 марта 2016 (UTC)
Спасибо, все стало ясно и понятно! Artem Ponomarenko 22:36, 8 марта 2016 (UTC)
10 статей
[править | править код]Приветствую Уважаемый Коллега, я добавил сноски в статье Сулейман-паша Маленький. Можете проверять. Как вообще статьи мои? Нормально? Есть шанс получить орден? Если нужно у меня есть несколько статей на подмену. (CesarNS1980 12:27, 10 марта 2016 (UTC)).
- Последнее препятствие Вы преодолели. Поздравляю. С уважением, --DimaNižnik 21:15, 10 марта 2016 (UTC)
- Спасибо большое! Это первый мой орден. (CesarNS1980 05:35, 11 марта 2016 (UTC)).
Предупреждение
[править | править код]Меня утомили ваши инсинуации [1][2] о том, будто бы я призываю объединить статьи после того, как обсуждение на ВП:КО завершилось консенсусом о переработке текста статей без их объединения.
Следующая ваша реплика, содержащая вашу интерпретацию моих намерений, повлечёт ВП:ЗКА.
Отвечать на это сообщение не нужно. --217.140.96.140 13:47, 13 марта 2016 (UTC)
- Не понял, кто написал, поэтому непонятно, к кому инсинуации относятся и в чём они состоят, поэтому не могу предупреждение принять во внимание и/или где-либо объяснитья.--DimaNižnik 13:58, 13 марта 2016 (UTC)
P.S. Необоснованные обвинения в инсинуации вполне тянут на блокировку.--DimaNižnik 14:03, 13 марта 2016 (UTC)
В обсуждении итог оспорен и окончательный итог не подведён, т. е. консенсусом оно пока не завершилось. --DimaNižnik 14:10, 13 марта 2016 (UTC)
Барнаульский меланжевый комбинат
[править | править код]Уважаемый коллега. Давайте сменим менторский тон на конструктивный - это поможет улучшить качество статей, а не самоутверждаться в интернете. Я о вашем комментарии "Фабрика это не только организация. Подтверждать требуется информацию, а не два слова., викификация" от 29.02.16. Конкретно речь идёт о формулировке в статье "Большое число работающих удостоены...", которая не соответствует требованиям безоценочности энциклопедии. "Больше" это оценка и она должна иметь источник. Больше чем где? Больше чем у кого? Кто именно определил, что число "большое" и с какой цифры оно начинается? Если это какой-то источник, то надо написать, что тот-то и тот-то считает, что число большое, или это число больше чем там-то и там-то. Если источник не будет внесен автором в разумные сроки, то нам просто убирать необоснованную оценку, а не заниматься поучениями других участников и переносом требований источника на три-четыре слова вперед или назад. Кто касается "организации" или "ввода в эксплуатацию" фабрики, то скажу, что фабрика это не совокупность материальных объектов которые эксплуатируются. Можно эксплуатировать здание, станок, автомобиль. А работающая фабрика это производственный процесс, постоянно нуждающийся в контроле, регулировке и подстройке, без которых довольно быстро любое производство расстроится и развалится. Впрочем, если вы имеете ввиду именно здание фабрики... Что вы имели ввиду? А.D. 07:08, 1 апреля 2016 (UTC)
- * 1. Обсуждение участника, в частности мотивов его поведения, а не его правок, является нарушением ВП:ЭП и ВП:НО.
Я даже принимая участие в общевикипедийных обсуждениях, делаю это не для самоутверждения, а если бы была такая цель, правка с её описанием в малозначимой статье на моё самоутверждение нисколько повлиять не могла.
2. По поводу этой правки. Во-первых запрос источника был не удалён, а перенесён в нужное место. Сноска ставится после подтверждаемой информации, а словосочетание «Большое число» без дальнейшего текста смысла не имеет, здесь был бы уместен шаблон {{Уточнить}}. Во-вторых, то, что статья Фабрика написана по ЭСБЭ, понятие Предприятие рассматривается исключительно с юридической точки зрения и статьи Промышленное предприятие в ВП нет, не означает что фабрика это исключительно организация. Тогда бы фабрика существовала ещё до начала строительства и выражение «строительство фабрики» и «кап. ремонт фабрики» не имело бы смысла. Ни в одном авторитетном источнике про момент начала выпуска продукции «организована фабрика» не скажут.
3. Обсуждать статью следует на страницах обсуждения статьи, а не участников. С уважением, --DimaNižnik 09:26, 1 апреля 2016 (UTC)
10 статей в месяц
[править | править код]Уважаемый коллега. Вы просили меня добавить к статье Финал Кубка Англии по футболу 1875 сноски, что я и сделал. Ввиду того, что никаких замечаний относительно других статей высказано не было, прошу присвоить мне орден проекта. С уважением, EKBCitizen 09:48, 1 апреля 2016 (UTC)
- Если я нашёл недостатки в одной статье, то к проверке остальных до их исправления обычно не приступаю. Слишком часто участники не пытаются доработать отчёт, и полная его проверка становится пустой тратой времени. А какие замечания будут в остальных статьях обычно можно понять по замечаниям в первой же статье. С уважением, --DimaNižnik 11:00, 1 апреля 2016 (UTC)
Готов помогать
[править | править код]Добрый день Уважаемый Коллега! Завершил сегодня запланированный объем. Готов помочь Вам в проверке статей. Давайте задания. Буду выполнять! (CesarNS1980 11:31, 1 апреля 2016 (UTC))
- Сегодня можно и задание выдать. Отчёт о работе участника Леонид Макаров. Судя по отсутствию записей на его СО и странице проекта, этим, возможно, никто не занимался. С уважением, --DimaNižnik 12:16, 1 апреля 2016 (UTC)
- Спасибо! Принял! (CesarNS1980 14:44, 1 апреля 2016 (UTC)).
- Начал проверять Макарова. В его статьях отсутствуют ссылки. Я ему написал уже об этом.
Посмотрите мой отчет? (CesarNS1980 00:58, 2 апреля 2016 (UTC)).
- В некоторых местах не заметил сносок и при беглом просмотре не могу определить оправданность их отсутствия. В целом нормально. Считается желательным, чтобы даже хороший отчёт повисел хотя бы месяц для того, чтобы любой мог бы его посмотреть и чтобы была надежда, что его видели не только автор и проверяющий. С уважением, --DimaNižnik 09:04, 2 апреля 2016 (UTC)
- Там Макаров этот обиделся на меня и отредактировал мои статьи специально, что бы пару байт не хватало до нормы. Я его статьи проверяю, но мне сложно вникнуть в суть т.к. они технического характера, а я скорее гуманитарий. Лучше вы их проверьте, а то мне сложно это для первого раза.(CesarNS1980 03:35, 3 апреля 2016 (UTC)).
- Вроде бы всё уладилось, уже и в истории правок почему-то ничего не видно. С одной сноской, наверно, справитесь. Что не сможете у Макарова проверить, я со временем посмотрю. С уважением, --DimaNižnik 07:40, 4 апреля 2016 (UTC)
- Та я перезолил другие статьи просто. У меня было 10 статей от 5000 до 5700 сначала. Он откатил что бы меньше 5000 было:). Но я на его не сержусь. Они пойдут в 30 за 45. Я за мир! (CesarNS1980 15:35, 4 апреля 2016 (UTC)).
Просмотрите пожалуйста. Текст вроде правильно написан, вот в формулах я иногда нахожу различие с интервиками. Лучше вы проверьте, а то не хочу выглядеть глупо если я что то неправильно там понял. Лучше вы мне по гуманитарным давайте в следующий раз (CesarNS1980 20:06, 5 апреля 2016 (UTC)).
- Расхождение с интервиками не имеет значения, не должно быть расхождения с АИ. Добротные статьи проверять не имеет смысла, их уже проверили до нас. Судя по тому, что участник доработал по крайней мере 2 статьи до статуса, он в теме разбирается не хуже иностранных коллег. Полную сверку производить не обязательно, а целом у него явно нормально, можете награждать.
Если есть время и желание, выбирайте любой отчёт и проверяйте, ВП проект добровольный, все вроде бы равны и заданий никто не выдаёт. Я-то выдал вам задание 1-го апреля, хотя в другой день посоветовал бы то же самое, просто не в виде задания, выбора отчётов ведь не было. С уважением, --DimaNižnik 18:50, 6 апреля 2016 (UTC)
- Принял! Спасибо за информацию! С уважением, -- (CesarNS1980 11:56, 7 апреля 2016 (UTC)).
Орден
[править | править код]Можно мне Макарова награждать? (CesarNS1980 21:01, 8 апреля 2016 (UTC))
- Конечно. Я же уже здесь написал «…, а целом у него явно нормально, можете награждать». Если вопрос насчёт «перекрёстного опыления», то это ни в каких правилах не оговорено и, чисто по-человечески, лишать участника награды только за то, что он успел проверить ваш отчёт за то время, пока вы проверяли его, неправильно. Мне тоже приходилось наградить в подобном случае. С уважением,--DimaNižnik 07:33, 9 апреля 2016 (UTC)
- Спасибо! Награждаю. (CesarNS1980 22:29, 10 апреля 2016 (UTC)).
Лиственничный лес
[править | править код]Рододендрон и багульник болотный считаются родственными растениями в англоязычных источниках. Отечественные учёные так не считают (наверное потому, что у нас в стране эти кусты растут, и спецы знают предмет изучения несколько ближе...).
Я какбы не ботаник, но послесок из рододендрона (багульника розового) и белого болотного багульника - это совершенно разные вещи! Более того, я вам открою страшную тайну: основным видом подлеска в лиственничной тайге является именно болотный багульник. Могу этот факт подкрепить фотодокументированием.
Авторитетные источники иногда бывают неправы. Вы об этом не задумывались? Ромашов Герман Викторович 08:42, 10 апреля 2016 (UTC)
- Открою Вам страшную тайну — википедия самостоятельными исследованиями не занимается, а только передаёт то, что было ранее опубликовано в авторитетных источниках.
Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках
Это одна из основ википедии, изменить которую вам никто не даст. Если хотите писать «правду», ищите другие ресурсы. --DimaNižnik 08:59, 10 апреля 2016 (UTC)
P. S. По крайней мере, пожалуйста, свои оригинальные исследования не вставляйте в текст, подтверждённый источником, а оформляйте отдельным абзацем (предложением). Пока статья не претендует на статус, это можно было бы и потерпеть.--DimaNižnik 09:13, 10 апреля 2016 (UTC)
P. P. S. В данном случае лучше всего было бы просто разместить в статье фотографию. Тогда из подписи к фотографии читателю было бы ясно, что багульниковый подлесок в лиственичном лесу встречается, и в тексте статьи не будет не подтверждённой АИ информации.--DimaNižnik 09:26, 10 апреля 2016 (UTC)
Когда не нужны источники[править вики-текст] ↱ ВП:КННИ В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов.
На этой фотографии - горы, сплошь поросшие лиственницой, и подлеском в этой тайге в основном является белый багульник. Это - факт, который можно элементарно проверить, и который не зависит ни от какого авторитетного мнения.
Википедия направлена в первую очередь на получение достоверной и правдивой информации. Но некоторые "авторитетные" товарисчи пишут статьи, просто делая переводы с англоязычного раздела Вики или сдирая и переделывая тексты с сомнительных сайтов в Интернете, причём статьи пишут люди, иногда не имеющие элементарных знаний о предмете написания!
В результате эти статьи зачастую вызывают в лучшем случае снисходительную улыбку. (Критики Википедии обращают внимание на системную предвзятость, несбалансированность в освещении тем[39], а также критикуют её политику предпочтения консенсуса между участниками профессионализму отдельных участников в редакционном процессе[40]).
Я вот просиживаю штаны в Вики уже 10 лет именно для того, чтобы сделать статьи правдивыми и удобочитаемыми. В темы, в которых я не копенгаген, никогда не лезу. Слава, амбиции и все остальное подковёрное происходящее здесь мне глубоко неинтересно...
Извиняйте, если что. Ромашов Герман Викторович 10:17, 10 апреля 2016 (UTC)
- Да, действительно, несмотря на то, что на приведённой фотографии багульник разглядит только тот, кто знает где он там, ВП:КННИ здесь применим, и багульник далеко не все признают рододендроном. Оформил. С уважением, --DimaNižnik 11:42, 10 апреля 2016 (UTC)
Борис Акунин
[править | править код]Добрый день. Что не так с моей правкой в статье о Борисе Акунине? Catch Nomad 06:06, 12 апреля 2016 (UTC)
- Непосредственно из текста статей ссылаться на категории не принято, для этого есть место внизу статьи. У писателей желательно сохранять ссылку на язык — слишком много желающих выяснять этническое происхождение писателя, а для первой строчки статьи имеет значение только то, на каком языке он писал. С уважением, --DimaNižnik 15:25, 14 апреля 2016 (UTC)
Спасибо. Catttch Catch Nomad 09:16, 15 апреля 2016 (UTC)
Можно попросить Вас отпатрулировать эту статью? 213.87.240.217 08:24, 2 мая 2016 (UTC)
- Извините, тема не моя. Вам лучше обратиться на страницу Википедия:Запросы к патрулирующим. С уважением, --DimaNižnik 07:32, 4 мая 2016 (UTC)
Электрический ток
[править | править код]Добрый день. Что не так с моей правкой в статье Электрический ток? Ufim 12:08, 2 мая 2016 (UTC)
- Добрый день. Извините, что долго не отвечал, не было возможности добраться до интернета. Честно говоря, сейчас не могу понять, почему я отменил Ваши правки, может быть хотел наоборот отпатрулировать. Свою правку откатил. Извините. С уважением, --DimaNižnik 07:24, 4 мая 2016 (UTC)
Предупреждение от 04.05.2016
[править | править код]Предупреждение:
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: Википедия:Этичное поведение. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать. |
Правка [3] обвиняет меня в весьма серьёзном нарушении правил — вандализме и тем самым является прямым нарушением правила Википедия:Этичное поведение: Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. Ни одного пункта правил в подкрепление своего обвинения вы не приводите, тогда как, цитирую: «Вандализм — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. В основном вандализм проявляется в замене содержимого качественных статей на ругательства, граффити или другое содержание, абсолютно не имеющее отношения к теме статьи». Ни одному пункту данного определения правил мои действия не соответствуют; в любом случае никакого обоснования своих серьёзных обвинений вы не сделали. Текст обвинения, грубо говоря таков: «раз вы удалили много текста, значит вы вандал». Подобная мотивация, равно как и подобная аргументация неприемлемы. Евгений Мирошниченко 14:20, 4 мая 2016 (UTC)
2. Откаты простого и очевидного вандализма, такого, как добавление бессмысленного текста, оскорблений или неаргументированное удаление содержимого страниц.
Описание правки типа «Это зачем в данной статье?» при удалении 9 килобайт аргументацией считать невозможно, и в результате 10 правок с описанием подобного уровня было удалена половина длинной статьи. --DimaNižnik 16:21, 4 мая 2016 (UTC)
- Во-первых, правила Википедии не регламентируют размер комментариев, так что это не аргумент. Во-вторых, вы пытаетесь обосновать свои действия ссылкой на комментарий к одной правке, тогда как там цепь из 10 правок, каждая из которых откомментирована. В-третьих, удаление содержимого даже в этой правке там вполне аргументировано, поскольку удалённое содержимое ни имеет абсолютно никакого значения не только для всей статьи, но даже для её раздела. И комментария "зачем это здесь" вполне достаточно, чтобы пояснить свои действия: я считаю удаляемый текст нерелевантным. Если это пояснение недостаточно, можно пригласить меня к обсуждению и попросить дополнительной аргументации. В конце концов вы имеете дело не с анонимным редактором, а с участником, который в Википедии работает минимум вдвое дольше вас. И который уже делал в этой статье правки. И который уже обсуждал некоторые изменения заранее в теме на СО статьи. Этого достаточно, чтобы предположить хотя бы минимальный уровень добрых намерений, чего требуют правила.
- Вы имеете право с моими правками не соглашаться, вы имеет право мои правки отменять, вы имеете право даже требовать от меня дополнительных разъяснений. Но чего вы делать права не имеете, так это без веских предпосылок к отсутствию добрых намерений и веской аргументации обвинять участника в вандализме. Евгений Мирошниченко 18:07, 4 мая 2016 (UTC)
- @Евгений Мирошниченко: Свои искренние извинения я принёс на той же странице, где Вас обидел. У меня есть к Вам просьба — пожалуйста, не удаляйте из статей «списка 1000 важнейших статей» сразу много, это может повлиять на рейтинг русского раздела ВП. Понимаю, что это не аргумент, просто прошу. По крайней мере, пожалуйста, не делайте этого в последние дни, особенно в последние часы месяца. С уважением, --DimaNižnik 19:52, 20 мая 2016 (UTC)
10 статей в месяц
[править | править код]Не против если я проверю Artem Ponomarenko? (CesarNS1980 (обс) 20:04, 19 июня 2016 (UTC)).
- Конечно же, не против, и даже очень за. С уважением, --DimaNižnik 18:07, 21 июня 2016 (UTC)
- Артема проверил. сейчас проверяю Ser-Lag. Можете мои глянуть. Там у меня вроде все нормально должно быть, так что много времени у Вас то не займет. С ув. - (CesarNS1980 (обс) 09:21, 29 июня 2016 (UTC)).
Кстати, смотрел отчет EKBCitizen, там у его много неработающих ссылок и он не исправляет их не смотря на ваше замечание. Может его отчет в архив отправить? (CesarNS1980 (обс) 11:43, 29 июня 2016 (UTC)).
- Отправить в архив можно, Гипоза архивировал и более «свежие» отчёты. Ещё и таблицу награждённых неплохо бы почистить. Отчёт участника Ser-Lag висит уже неприлично долго, я уже его немного просматривал. Как и в предыдущем отчёте, оформление источников несколько своеобразное и некоторые сносочные шаблоны не до конца работают, но это детали оформления и требований проекта не нарушают. Если Вы возьмётесь за его проверку, у меня времени будет больше, и в ближайшее время я займусь Вашим отчётом. С уважением, --DimaNižnik 17:40, 29 июня 2016 (UTC)
- Да. Сделаю. (CesarNS1980 (обс) 10:18, 30 июня 2016 (UTC)).
Я отчет Лука Батумец тоже в архив отправил. по коментариям я понял, что статьи не соответствуют критериям. Начал проверять новый отчет Ser-Lag. (CesarNS1980 (обс) 21:49, 30 июня 2016 (UTC)).
- ОК. --DimaNižnik 15:10, 1 июля 2016 (UTC)
Вы не думайте, что я умышленно «заведомо неавторитетные источники» в статью поместил. Ошибся. Все исправлю. Надеюсь, мой учитель простит мои погрешности, если я все переделаю под его руководством. (CesarNS1980 (обс) 18:31, 10 июля 2016 (UTC)).
- Конечно я понимаю, что умышленно вы ничего не подсовывали. Честно говоря, я разочарован, получается, что вместо того, чтобы просто проверить отчёт, я помогаю его дорабатывать. Всё-таки прежде чем предлагать отчёт к проверке, даже просто повесив его на страницу проекта, следует внимательно проверить его самостоятельно. В отличие от остальных «количественных» проектов, ВП:10 время на это не ограничивает, лучше отчитаться позже, но так, чтоб не было замечаний. И, повторяю, несмотря на то, что правила проекта допускают что-то не подтверждать сносками, я своё время ценю не меньше, чем время любого другого участника и рыться в списках литературы и сносок в поисках подтверждения, я не буду. Так что проверьте и доработайте весь отчёт, потом сообщите. С уважением, --DimaNižnik 18:58, 12 июля 2016 (UTC)
- Так и сделаю. Извините пожалуйста, что разочаровал Вас. С Ув. -- (CesarNS1980 (обс) 23:24, 12 июля 2016 (UTC)).
Парки и скверы Орла
[править | править код]Доброго времени суток Ув. Друг DimaNižnik! Проверяю отчет участника Skklm15. Почти закончил, материал хороший, ссылки подтверждены. Вот только меня немного смущает статья Парки и скверы Орла. Например в преамбуле написано «Парки и скверы Орла — парки и скверы, расположенные в городе первого салюта Орле.», в разделе «Мемориальный сквер «Стрелка»» большую часть занимает история основания города,а про сам парк сказано мало. Сама статья написана в немного, для меня, необычном стиле. Ссылки живые, значимость есть. По этому можете посмотреть эту статью и написать своё мнение, могу ли я её засчитывать или мне её подредактировать? С Ув. -- (CesarNS1980 (обс) 14:57, 17 июля 2016 (UTC)).
- Доброго времени суток Ув. Друг DimaNižnik. В обсуждении отчета участника Skklm15, он привел свои доводы в защиту тех источников которые Вы назвали не АИ, не могли бы вы ему объяснить ему более подробно об этом, т.к. думаю это у Вас это получится значительно лучше чем у меня. Перенесено на страницу Википедия:К созданию/10 статей в месяц.. С Ув. -- (CesarNS1980 (обс) 14:29, 4 августа 2016 (UTC))
- Не могли бы вы мне пояснить, что и когда было перенесено на Википедия:К созданию/10 статей в месяц? Я на поиски этого потратил время, за которое мог бы написать комментарий. С уважением, --DimaNižnik 18:05, 4 августа 2016 (UTC)
Ютуб
[править | править код]Доброго времени суток Ув. Друг DimaNižnik! Проверяю Отчёт о работе участника Artem Ponomarenko, в статье Веркерк, Роб ссылка на Ютуб. подскажите Ютуб это АИ?
- п.с.: Извините, что я Вас дергаю по разным поводам. Просто я не хочу допустить ошибки во время проверки и разочаровать Вас. Когда я научусь, то не буду Вас донимать. С Ув. -- (CesarNS1980 (обс) 14:29, 30 июля 2016 (UTC)).
- Это нормально. Лучше спросить, чем сделать не так. --DimaNižnik 09:06, 31 июля 2016 (UTC)
- Ютуб это не АИ. Сылки на Ютуб крайне нежелательны, их внесение я никогда не патрулирую и в «свои» статьи их не допускаю, но прямого запрещения использовать нет, всё зависит от конкретного случая. В данном случае он используется не для подтверждения информации, а для иллюстрирования, очевидных нарушений авторских прав я не вижу, требования нашего проекта значительно ниже, чем у статусных статей, так что не считаю, что в данном случае это препятствие. С уважением, --DimaNižnik 09:06, 31 июля 2016 (UTC)
- Спасибо за ответ! Продолжаю проверку отчета. С Ув. -- (CesarNS1980 (обс) 12:57, 31 июля 2016 (UTC)).
Доброго времени суток Ув. Друг DimaNižnik! Подскажите это https://news.google.com/newspapers?id=KhpAAAAAIBAJ&sjid=kqQMAAAAIBAJ&pg=5187%2C4623468 АИ? (CesarNS1980 (обс) 21:22, 31 июля 2016 (UTC))
- Если верить en:The Telegraph (Nashua), газета существует с 1869 года, так что очевидно неавторитетным источником она не является. С уважением, --DimaNižnik 11:22, 1 августа 2016 (UTC)
- Я имею введу сайт: «Гугл Новости». сама газета не вызвала у меня сомнений. С Ув. -- (CesarNS1980 (обс) 08:55, 2 августа 2016 (UTC)).
- «Гугл Новости» ничего не утверждает, Гугл это просто поисковик. В данном случае он просто показывает конкретную страницу конкретной газеты, источником является именно газета. Авторитетность печатных изданий не зависит от наличия ссылок в интернете на их конкретную статью. С уважением, --DimaNižnik 09:45, 2 августа 2016 (UTC)
- Понял. Спасибо! С Ув. -- (CesarNS1980 (обс) 22:22, 2 августа 2016 (UTC))
- «Гугл Новости» ничего не утверждает, Гугл это просто поисковик. В данном случае он просто показывает конкретную страницу конкретной газеты, источником является именно газета. Авторитетность печатных изданий не зависит от наличия ссылок в интернете на их конкретную статью. С уважением, --DimaNižnik 09:45, 2 августа 2016 (UTC)
- Я имею введу сайт: «Гугл Новости». сама газета не вызвала у меня сомнений. С Ув. -- (CesarNS1980 (обс) 08:55, 2 августа 2016 (UTC)).
«Система СИ» и «единица измерения» в статье Частота
[править | править код]Коллега, нет сомнений, что «текст должен быть удобочитаемым», однако текст энциклопедии не должен нарушать нормы литературного языка. В нашей научной литературе не принять писать «система СИ» (т.к. слово «система» — на французском — уже присутствует в аббревиатуре СИ) и «единица измерения» («поскольку,— пишется в „Словаре-справочнике автора“,— понятие измерение определяется через понятие единица»). Посмотрите, например, как оформлена статья Международная система единиц. Конечно, «систему СИ» и «единицы измерения» можно встретить в современных изданиях, но это издания без корректоров или с неквалифицированными корректорами. — Albina-belenkaya (обс) 15:06, 4 июля 2016 (UTC)
- Насчёт единиц спорить не буду, может быть я отстал от жизни, но СИ — это не аббревиатура, а транслитерация французского названия, слово «система» присутствует очень завуалировано, но даже если бы это было явно, фраза «В СИ и системе СГС» звучит так, как будто СИ — не система. Даже в расшифрованном виде (если бы он регулярно использовался), вполне можно сказать «в системах „Система интернациональная“ и „Сантиметр-грамм-секунда“». В остальных случаях слово «система» перед СИ не требуется, хотя по-моему, и не очень мешает. С уважением, --DimaNižnik 16:12, 4 июля 2016 (UTC)
- Могу согласиться, что в названии СИ слово «система» спрятано глубоко, однако это не значит, что «система СИ» не противоречит сложившейся норме (похожий пример: в слове «брелок» французский корень тоже глубоко спрятан, однако ортодоксальная норма требует сохранения «о» в косвенных падежах). В справочнике: Сена Л. А. Единицы физических величин и их размерности / Учебно-справочное руководство. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Наука, 1988. — 432 с. — ISBN 5-02-013848-7. отмечается, что «если мы привыкли к выражению „вычисления производились в системе СГС“, то выражение „производились в СИ“ звучит непривычно» (примеч. на с. 56), однако во всей книге последовательно пишется «в СИ». По общим правилам (ВП:СТИЛЬ), даже если нам это не нравится, мы должны писать в соответствии с нормами литературного языка. Фраза «В СИ и системе СГС» является корректной, но я могу предложить другие варианты: «В СИ и СГС» или «Во многих системах (СИ, СГС, МКГСС и др.)». Если у Вас есть сомнения, можно обсудить этот вопрос с другими участниками-администраторами, делавшими недавние правки в статье. — Albina-belenkaya (обс) 18:26, 4 июля 2016 (UTC)
- В редактировании статей администраторы имеют не больше прав, чем все остальные участники. Для меня этот вопрос не настолько важен, чтобы специально им заниматься. Поступайте, как считаете нужным, но лучше всё же любой из других вариантов. С уважением, --DimaNižnik 18:40, 4 июля 2016 (UTC)
- Хорошо, договорились. Спасибо. — Albina-belenkaya (обс) 06:53, 6 июля 2016 (UTC)
Греки в Казахстане
[править | править код]Ссылки и сноски
[править | править код]- Доброго времени суток Ув. DimaNižnik! Проверяю сейчас отчет участника Skklm15, в части его статей есть сноски,а ссылок нет. Раньше я помню было проспано в правилах проекта, что сноски и ссылки обязательны. Сам материал хороший и сноски рабочие. Обязательны ли ссылки в данной ситуации? (CesarNS1980 (обс) 01:47, 15 июля 2016 (UTC)).
- В начале статьи Парки и скверы Орла стоит запись «450-летию основания города Орла посвящается», я с таким не когда не сталкивался, такое можно делать? (CesarNS1980 (обс) 02:27, 15 июля 2016 (UTC)).
- Если Вы имеете ввиду раздел == Ссылки ==, то он совершенно необязателен, такого требования нет даже для избранных статей. Не прохлопано, а убрано[4] специально из-за Вас
В правилах до моего сегодняшнего уточнения было сказано: «источники и сноски обязательны», синяя ссылка со слова источники вела на Википедия:Ссылки на источники, откуда должно быть ясно, что под источниками понимается всё, и примечания, и ссылки из текста с указанием источника, и разделы Ссылки и Литература. Но, так как, очевидное тем, кто писал правила, оказалось очевидным не всем, а по синим ссылкам мало кто ходит, пришлось переписать. С уважением, --DimaNižnik 13:28, 2 апреля 2016 (UTC)
— Отчёт о работе участника Леонид Макаров. 1 февраля — 29 февраля 2016 года
Википедия:Ссылки на источники Вам следовало почитать ещё тогда. С уважением, --DimaNižnik 16:43, 15 июля 2016 (UTC)
- Лучше всего перенести на СО статьи. В самой статье может быть только энциклопедически значимый материал. С уважением, --DimaNižnik 16:55, 15 июля 2016 (UTC)
Доброго времени суток Ув. Друг DimaNižnik! Проверяю отчет участника Skklm15. Почти закончил, материал хороший, ссылки подтверждены. Вот только меня немного смущает статья Парки и скверы Орла. Например в преамбуле написано «Парки и скверы Орла — парки и скверы, расположенные в городе первого салюта Орле.», в разделе «Мемориальный сквер «Стрелка»» большую часть занимает история основания города,а про сам парк сказано мало. Сама статья написана в немного, для меня, необычном стиле. Ссылки живые, значимость есть. По этому можете посмотреть эту статью и написать своё мнение, могу ли я её засчитывать или мне её подредактировать? С Ув. -- (CesarNS1980 (обс) 14:57, 17 июля 2016 (UTC)).
- См. обсуждение. Skklm15 (обс) 09:58, 24 июля 2016 (UTC)
- Извините, что по разным причинам долго не отвечал. Очевидно непоказанной значимости у статьи нет, обобщающий источник есть в примечаниях — Ковешников А. И., Золотарёва Е. В., Дубовицкая О. Ю., Северинов А. Б. Парки Орла и Орловской области. — Орёл: Орёл ГАУ, 2006. Фактически статья является списком парков и скверов Орла, но то, что она не оформлена как список, я считаю недостатком оформления, не нарушающим ВП:ПАТС. Материала, описывающего тему статьи в целом, очень желательно побольше, но скорее всего в каком-нибудь предисловии к книге он есть, а стилистические и оформительские недостатки не столь существенны для проекта, и если остальные статьи нормальные, то награждать можно.
Другое дело то, что все социальные сети, в том числе и http://www.pobeda1945.su/, являются заведомо неавторитетными источниками. С уважением, --DimaNižnik 12:01, 26 июля 2016 (UTC)
- Основные источники — это книги: Власова, Кавешников и др., Фёдоров и другие. В этих книгах вся информация. А ссылки типа «Социальные сети …» это я просто указывал как дополнительный материал для информации. Skklm15 (обс) 16:36, 26 июля 2016 (UTC)
- Большая часть раздела «Сквер библиотеки имени И. А. Бунина» подтверждена сносками именно на этот сайт. --DimaNižnik 17:31, 26 июля 2016 (UTC)
- Спасибо большое за ответ! С Ув. -- (CesarNS1980 (обс) 07:01, 29 июля 2016 (UTC))
- Большая часть раздела «Сквер библиотеки имени И. А. Бунина» подтверждена сносками именно на этот сайт. --DimaNižnik 17:31, 26 июля 2016 (UTC)
- Основные источники — это книги: Власова, Кавешников и др., Фёдоров и другие. В этих книгах вся информация. А ссылки типа «Социальные сети …» это я просто указывал как дополнительный материал для информации. Skklm15 (обс) 16:36, 26 июля 2016 (UTC)
Литература Японии
[править | править код]Доброго времени суток! Обращаю ваше внимание, что хокку (хайку) и хайкай (рэнку) — это разные жанры. --Sabunero (обс) 16:28, 28 июля 2016 (UTC)
- Возможно. Но в источниках, которые подтверждают эту часть текста, хайкай (рэнку) не упоминается. С уважением, --DimaNižnik 16:39, 28 июля 2016 (UTC)
Вандальные действия в статье Мангры в 2014 г.?
[править | править код]Уважаемый Дмитрий Геннадьевич! Как создатель статьи Мангры в Википедии, я Вам благодарен за проделанную Вами большую работу над статьей и несомненное улучшение статьи, но всё же считаю нужным разобраться с этим диффом. Правильно ли я понял действия, совершённые Вами в 2014 году? Вы предложили разделить статью Мангры на две статьи (собственно Мангры и Мангры на территории США), не уведомив автора статьи, затем самолично подвели итог к разделению (довольно спорно, кстати, не говоря о том, что назвать несколько абзацев текста "двумя строчками" - это сильно), после чего вместо разделения статьи с распределением информации соответственно по двум статьям с созданием отдельной статьи о манграх в США, просто удалили всю информацию по манграм в США из основной статьи. Я полагаю, что такое "разделение" статьи противоречит нормам Википедии и носит явно вандальный характер и неэтично, и прошу объясниться. Я проделал тяжелую работу по переводу статьи из англ ВП, и мне обидно, когда ее просто втихую выбрасывают. С уважением, --Л.П. Джепко (обс) 07:55, 4 августа 2016 (UTC)
- Никогда не слышал о практике предупреждения о предложении к разделению (объединению, переименованию) основных авторов статей, тем более не встречал такого требования в правилах. Если такое в правилах есть, был бы благодарен за ссылку. В обсуждениях к разделению (объединению, переименованию) чаще всего итог подводится именно самолично — принято, чтобы итог реализовывал тот же участник, который его подвёл, а обычно кроме номинатора заниматься этим никто не хочет. К моменту предложения статьи к разделению в en:Mangrove про мангры США было действительно две строчки [5]. При разделении материал был перенесён в статью «Мангры на территории США», которая в дальнейшем была переименована, так что ваш труд по переводу не пропал даром, а остался в статье Мангры Флориды. То, что на СО Мангры не было видно, куда делся текст, это моё упущение, приношу свои извинения. Поправил. --DimaNižnik 11:01, 4 августа 2016 (UTC)
- Всё понятно, спасибо, извините за несправедливые подозрения, был неправ, не сориентировался. Ещё раз повторю, что высоко ценю Ваш труд по манграм (и не только по ним). --Л.П. Джепко (обс) 11:21, 4 августа 2016 (UTC)
- Вот и всё уладилось. Вас тоже я понимаю и ценю ваш труд, и я тоже в чём-то оказался неправ. С уважением, --DimaNižnik 14:19, 4 августа 2016 (UTC)
- Всё понятно, спасибо, извините за несправедливые подозрения, был неправ, не сориентировался. Ещё раз повторю, что высоко ценю Ваш труд по манграм (и не только по ним). --Л.П. Джепко (обс) 11:21, 4 августа 2016 (UTC)
Орден
[править | править код]Орден «За заслуги» | |
За колоссальный вклад в Википедию и выполнение огромного объёма администраторской работы. (CesarNS1980 (обс) 20:03, 12 сентября 2016 (UTC)). |
Благодарю за Ваш труд! С уважением -- (CesarNS1980 (обс) 20:03, 12 сентября 2016 (UTC))
- Конечно, спасибо. Хотя статуса администратора у меня нет, и не знаю, можно ли мой метапедический вклад считать колоссальным. С уважением, --DimaNižnik 13:28, 18 сентября 2016 (UTC)
Жимолость
[править | править код]Здравствуйте. Там у нас небольшой конфликт назревает в статье Жимолость. Мне решительно не нравится фраза "некоторые исследователи". Это не википедичная фраза. Должны быть или конкретные данные об исследователях (фамилия), либо ссылки на их исследования. Там есть ссылка на учебник для ПТУ. Посмотреть который в онлайне невозможно. У меня есть страшное подозрение, что исследователем является вовсе не автор учебника и что в учебнике этом именно так и написано - "некоторые исследователи". Тоже без всяких сносок. Учебник для ПТУ - не научная работа, там стандарты оформления разных утверждений попроще. Поэтому и хочется, чтобы были указаны настоящие авторы исследований, а не непонятно кто. Ri Hwa Won (обс) 22:50, 2 октября 2016 (UTC)
- Здравствуйте. Источник конечно сомнительной авторитетности и к тому же не профильный: не медицинский и не ботанический, но это было именно утверждение этого учебника. Но так ли существенно, какие именно исследователи это утверждали? Если источник не авторитетный, надо либо ставить запрос проверки авторитетности
{{подст:не АИ}}
, чтобы в дальнейшем удалить сомнительное утверждение, либо удалить сразу, как это уже сделано другим участником, хотя и по другой причине.
А фразу «некоторые исследователи» считаю допустимой. Если внёсший информацию не удосужился разъяснить точнее, значит это утверждают авторы учебника для товароведов. С уважением, --DimaNižnik 12:37, 3 октября 2016 (UTC)- Мне прямо сейчас, к сожалению, некогда вступать в философские дискуссии (хотя очень хочется) про то, что такое вообще источник, зачем он нужен, и зачем нужна инфа в статьях, если ее невозможно проверить, и не лучше ли сначала найти источник, потом вписывать инфу в статью (а не наоборот - сначала вписать, потом долго искать источник), и так далее. :) Причина, по которой другой участник удалил это дело, на самом деле та же. Потому что источника с конкретными данными на самом деле нет никакого. Есть какая-то "одна бабка сказала". В прямом смысле слова. (Ну, может, женщина, не бабка.) Кстати, я уже удалял обсуждаемое утверждение, но правку откатили. Подозреваю, что и эту откатят. Ну, посмотрим. Ri Hwa Won (обс) 16:21, 3 октября 2016 (UTC)
- Скорее всего больше не откатят, это будет явная война правок при наличии исчерпывающего объяснения на СО статьи. И, скорее всего, если бы вы всё сразу разъяснили на СО, или удаляли бы после того, как указание неавторитетности источника повисело какое-то время, правку не отменили бы. Вступать в философские дискуссии мне тоже некогда, да и не очень хочется. Ставить запрос конкретизации исследователей в тексте, который, возможно, надо удалять, я посчитал неправильным, но, к сожалению, особо вникать не стал. С уважением, --DimaNižnik 16:42, 3 октября 2016 (UTC)
- Мне прямо сейчас, к сожалению, некогда вступать в философские дискуссии (хотя очень хочется) про то, что такое вообще источник, зачем он нужен, и зачем нужна инфа в статьях, если ее невозможно проверить, и не лучше ли сначала найти источник, потом вписывать инфу в статью (а не наоборот - сначала вписать, потом долго искать источник), и так далее. :) Причина, по которой другой участник удалил это дело, на самом деле та же. Потому что источника с конкретными данными на самом деле нет никакого. Есть какая-то "одна бабка сказала". В прямом смысле слова. (Ну, может, женщина, не бабка.) Кстати, я уже удалял обсуждаемое утверждение, но правку откатили. Подозреваю, что и эту откатят. Ну, посмотрим. Ri Hwa Won (обс) 16:21, 3 октября 2016 (UTC)
С первой ХС...
[править | править код]Экологический орден | |
За мангры, их экосистемы и проблемы. И с почином - первой ХС! → borodun™ 18:47, 24 октября 2016 (UTC) |
- Спасибо, не ожидал. С уважением, --DimaNižnik 13:54, 26 октября 2016 (UTC)
Присоединяюсь. С уважением, --Daphne mezereum (обс) 16:55, 26 октября 2016 (UTC)
- Спасибо. Несмотря на то, что именно этой статьёй вы почти не занимались, без вашей помощи в целом у меня вряд ли получилось бы довести и её до статуса. С уважением, --DimaNižnik 17:00, 26 октября 2016 (UTC)
Church of England (CE)
[править | править код]Дело в том что в Англии нет «госрелигии», но есть госцерковь — CE, the Established church. И я вполне сознательно сделал ту правку. Возможно, стоит изменить термин в графе на «гос. церковь». И опять же, это относится только к Англии.Zgb2 (обс.) 16:22, 7 ноября 2016 (UTC)
- Кстати, посм.: United Kingdom#Religion: куда идёт внутр ссылка со слов «established church» в «… The Church of England is the established church in England».Zgb2 (обс.) 16:27, 7 ноября 2016 (UTC)
- Всё-таки в статьях ВП принято указывать религию, а не организацию, которая её обслуживает, например, в Российской империи — православие, а не РПЦ, в Ватикане — католицизм, а не католическая церковь, то есть ссылка должна вести на вероучение, а не на организацию. И английский раздел ВП, так же как и русский, не является авторитетным источником, пользоваться им надо с осторожностью, тем более, что в разных языках может быть разная практика словоупотребления. Тем не менее, в энвике en:established church это перенаправление на «State religion» сответствющее нашей «Государственная религия» (синоним официальная религия).
В русских АИ термин «Церковь Англии» по отношению к государственной церкви Англии не встречается, это основное значение термина «Англиканская церковь», прочие англиканские церкви считают таковыми в расширенном понятии слова. Но бороться за переименование статьи я вряд ли выберу время.[6], [7].
Мне лично непонятно, почему остальные англиканские церкви не считаются частями Церкви Англии, несмотря на то, признают авторитет архиеп. Кентерберийского, но писать надо по АИ.
К сожалению, прямого укзания на государственную религию Великобритани скорее всего найти не удастся.
Самым правильным я считаю ничего не писать в карточке, в эвике нет и нам не надо. В карточке пишется самое важное в теме, а авторитетнейший источник в длиннейшей статье про Великобританию об этом даже не упоминает. С уважением, --DimaNižnik 18:22, 7 ноября 2016 (UTC)- Ну и правильно. Я Вам написал, не чтобы спорить или воевать, а просто обратить внимание, что там иная логика. Чтобы её понять: задайте себе вопрос -- Когда возникла Брит империя? И попробуйте на него ответить — с нашей континентально-германской чёткостью. Или: когда именно началась 2-я мировая война? И кто, собственно говоря, её начал? Есть враки чисто русские, есть враки английские, а есть враки общие -- тех, кто победил, — потому что лучше убивал и лучше врал.Zgb2 (обс.) 21:31, 8 ноября 2016 (UTC)
- О чём и речь. Истина всегда относительна. Авторитеты что-то пишут, не задумываясь о том, как это использовать в ВП. То, что подход у Вас конструктивный, а не боевой, было видно ещё до начала этого обсуждения, поэтому я и отвечаю довольно подробно. С уважением, --DimaNižnik 10:48, 9 ноября 2016 (UTC)
- Ну и правильно. Я Вам написал, не чтобы спорить или воевать, а просто обратить внимание, что там иная логика. Чтобы её понять: задайте себе вопрос -- Когда возникла Брит империя? И попробуйте на него ответить — с нашей континентально-германской чёткостью. Или: когда именно началась 2-я мировая война? И кто, собственно говоря, её начал? Есть враки чисто русские, есть враки английские, а есть враки общие -- тех, кто победил, — потому что лучше убивал и лучше врал.Zgb2 (обс.) 21:31, 8 ноября 2016 (UTC)
- Всё-таки в статьях ВП принято указывать религию, а не организацию, которая её обслуживает, например, в Российской империи — православие, а не РПЦ, в Ватикане — католицизм, а не католическая церковь, то есть ссылка должна вести на вероучение, а не на организацию. И английский раздел ВП, так же как и русский, не является авторитетным источником, пользоваться им надо с осторожностью, тем более, что в разных языках может быть разная практика словоупотребления. Тем не менее, в энвике en:established church это перенаправление на «State religion» сответствющее нашей «Государственная религия» (синоним официальная религия).
Биоорден по итогам 2016 года
[править | править код]Биоорден II степени | ||
Уважаемый Dimaniznik, проект Биология награждает Вас Биоорденом II степени за создание хорошей статьи Мангры. Желаем Вам новых успехов! С уважением, Demidenko 03:42, 31 декабря 2016 (UTC) |
- Спасибо. Также спасибо всем, кто помог мне в работе над статьёй, в том числе тем, кто исправлял ошибки в ней и улучшал текст, тем кто помогал советами, тем кто помог мне понять, что такое википедия, а также участнику Л.П. Джепко за создание статьи и участнику Vicpeters за помощь с литературой. С уважением, --DimaNižnik 13:26, 1 января 2017 (UTC)
- Поздравляю! --Л.П. Джепко (обс.) 07:41, 9 января 2017 (UTC)