Участник:Iurius/comments

Замечания и вопросы к разделу «1. Анализ ситуации»

К пункту 1.1

В течении значительного времени (не менее года, см. список обсуждений) заявитель демонстрирует упорное непонимание или нежелание понять границы применимости правил Википедии, в частности, ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ. Уже после разъяснения участнику сути его заблуждения, Iurius упорно настаивает на том, что, в частности, ВП:МАРГ распространяется на все страницы проекта, что, однако, противоречит духу и букве правила, из которого напрямую следует, что оно распространяется на пространство статей (основное пространство).

---

Последний раз я задал этот вопрос где-то 17 января. Именно не утверждение, а вопрос, просьбу разъяснить:

Если Вам всё ещё «лично тут всё ясно», то разъясните и мне, пожалуйста. Мне это неясно и непонятно.

Ни капли нет «упорно настаивает на том, что, в частности, ВП:МАРГ распространяется на все страницы проекта». Только просьба объяснить.

Вскоре сам разобрался. Не знаю, правильно или нет, так как ответ не получил.

После января я ни слова не сказал о применении ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ к пространству правил. Только об алогизме и внутренней противоречивости утверждения "2+2=3".

Вопрос к АК

Я опасаюсь совершить ошибку, так как мне ещё не всё ясно. Имею ли я право задавать вопросы с просьбой дать дополнительные разъяснения до тех пор, пока не получу ясность?

Кредо

Я вообще никогда ни на чём упорно не настаиваю. Мой девиз, кредо (коллега Melirius может подтвердить, он очень хорошо меня знает, и имеет право на это, т.к. взял самоотвод):

дополнительная информация может диаметрально изменить образ и соответствующее решение. Поэтому ни по одному вопросу у меня нет железобетонной точки зрения. Есть только

• информация (для статей) и аргументы (при обсуждении);
• формальные логические и математические правила вывода;
• правила Википедии.

Надеюсь, что дополнительная информация сможет диаметрально изменить мой образ в глазах арбитров.

— Iurius Ghost (о•в), 17:35, 27 декабря 2012 (UTC).

К пункту 1.2

АК отмечает, что Iurius упорно совершал действия, несовместимые с действующими правилами и традициями проекта (пример, вызвавший блок) и, несмотря на то, что ему неоднократно указывали на применяемую в сообществе процедуру обсуждения изменений в правилах, упорно продолжал деятельность, которая была расценена другими участниками как деструктивная.

---

Читаем определение:

Деструктивное поведение представляет собой грубые, очевидные и систематические нарушения базовых правил Википедии, что отличает такое поведение от разногласий, которые время от времени могут возникать в ходе совместной работы между здравомыслящими участниками.

Деструктивно ведущие себя участники могут пытаться представить своё поведение как конструктивное редактирование статей, утверждая, например, что всего лишь стремятся к соблюдению нейтральной точки зрения. Однако некоторые черты поведения позволяют отличить их от действительно конструктивных участников.

Деструктивно ведущий себя участник — это участник, который:

• систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения;
• систематически нарушает правила и руководства ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и/или ВП:АИ;
• при этом попытки найти консенсус или взаимоприемлемый компромисс с этим участником, добиться соблюдения им ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ либо оказываются безрезультатными, либо участник воспринимает любой достигнутый с ним консенсус или компромисс как временный и тактический и через некоторое время снова возвращается к проталкиванию своей точки зрения в статьях. Участник также может отвергать посредничество, обращение за комментариями к другим участникам или иные процедуры разрешения конфликтов, продолжая агрессивно продвигать свою точку зрения, несмотря на консенсус среди невовлечённых в конфликт участников и/или администраторов о том, что поведение данного участника деструктивно и неприемлемо^[1].

Кроме того, деструктивно ведущие себя участники могут также организовывать кампании с целью отпугнуть от интересующих их статей конструктивных участников с другой точкой зрения: нарушать правила этичного поведения и о недопустимости личных оскорблений (например, с помощью выпадов с позиции превосходства), декларировать «это моя статья, а Вы уничтожаете результаты моей работы», доводить до абсурда с целью доказательства своей точки зрения, преследовать участников с другой точкой зрения, заниматься созданием виртуалов или привлечением митпаппетов с целью проталкивания своей точки зрения или создания иллюзии её большей поддержки. Всё это они могут делать таким образом, что, не истощая терпения сообщества в целом, это может приводить к истощению терпения некоторых конструктивных и старающихся соблюдать правила участников, работающих над этими же статьями или тематикой, отпугивать их от дальнейшей конструктивной работы или провоцировать их самих на нарушения правил.

• Были ли когда-нибудь систематические при редактировании статей или правил?
  • К моим правкам статей и правил были единичные замечания, да и то вызванные недоразумением. Мало-мальськи спорные вопросы я всегда терпеливо обсуждаю до выработки консенсуса.
• Были ли у меня нарушения правил ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и/или ВП:АИ?
  • За год Vlsergey не указал нарушений. Есть только обвинения в деструктивности, которое сейчас анализируется и рассыпается в прах. Сейчас Vlsergey ушёл в Викитеку, но Pessimist и Melirius также пока что не указали моих нарушений.
• Организовывал ли кампании?
  • Нет, всегда полагался только на логику.
• Проталкивал ли свою точку зрения в статьях?
  • Нет.

Вопросы к АК

• В каком правиле терпеливое обсуждение, разъяснение своей позиции, без совершения единой правки по спорным вопросам, определено как деструктивное поведение?
• Какие основания имели «другие участники» расценивать моё поведение как деструктивное? Я не понимаю.

— Iurius Ghost (о•в), 11:23, 28 декабря 2012 (UTC).

К пункту 1.3

При этом, даже после наложения блокировки, заявитель продемонстрировал дальнейшее непонимание правил Википедии и продолжил хождение по кругу в дискуссии.

---

Как ясно из сравнения моих аргументов в 17.01 16:08 и после 17.01 22:31, я перестал опираться на применение правила ВП:МАРГ. Где же хождение по кругу?

Вопросы к АК

• Считает ли АК «непонимание правил» нарушением?
  • Тут надо различать "непонимание" и "упорное нежелание понять" после многих обьяснений. В вашем случае всё еще очевиднее. Вторая ваша учетка правил, не считая ВП:ВИРТ и обхода топик-бана, не нарушала. Значит, когда хотите, можете. А когда не хотите, играете с правилами и испытываете сообщество на прочность. Wind 16:58, 28 декабря 2012 (UTC)
• Считает ли АК, что просьба к администратору (разъяснить текст правила или указать на ошибку в моих рассуждениях) есть «хождение по кругу в дискуссии»?
  • После n-ного разъяснения - да. Wind 16:58, 28 декабря 2012 (UTC)

— Iurius Ghost (о•в), 11:23, 28 декабря 2012 (UTC).

К пунктам 1.4 — 1.6

Пока что обнаружил лишь мелкие погрешности, не имеющие принципиального характера, как в пп. 1.1 и 1.2. Анализ продолжается.

— Iurius Ghost (о•в), 11:23, 28 декабря 2012 (UTC).

Выводы к разделу 1

После Апологии. — Iurius Ghost (о•в), 12:49, 29 декабря 2012 (UTC).

Замечания и вопросы к разделу «2. Решение»

После Апологии. — Iurius Ghost (о•в), 12:49, 29 декабря 2012 (UTC).