Участник:KokandKhanate/Черновик7

Памятник мамлюкскому султану Египта Бейбарсу I (1223—1277) в городе Атырау

Мифотворчество в историографии Казахстана получило активное развитие за годы суверенитета страны. Изучение любой проблемы истории страны оказывается под прямым влиянием различных направлений «альтернативной истории». Особенностью ситуации в Казахстане является слабое противодействие распространению мифологического переосмысления истории со стороны академической науки. В Казахстане имеет место взаимосвязь государственного идеологического строительства и научных изысканий. Историческая наука современной Республики Казахстан испытывает серьёзное влияние различных ненаучных веяний, которые обобщённо можно охарактеризовать как мифологизаторство. При этом изучение любой проблемы истории оказывается под прямым влиянием этого «нового мифотворчества». В целом современная историография Казахстана демонстрирует исключительную устойчивость и живучесть мифологических стереотипов восприятия исторического прошлого.

В 1990-х годах в Казахстане появилось огромное количество псевдонаучных трудов по истории, созданных людьми, далёкими от профессиональных занятий исторической наукой, и прокламирующих необходимость коренного пересмотра той модели всемирной и отечественной истории, которая сложилась на основе фундаментальных научных исследований. Однако в Казахстане не отмечается какого-либо противодействия добросовестных учёных псевдоисследователям истории, авторам «альтернативных» историй, профанам, возомнившим себя историками. Единственными исключениями до сих пор остаются коллективная работа Н. Э. Масанова, Ж. Б. Абылхожина и И. В. Ерофеевой, а также работа Е. А. Абиля. В этих работах они постарались дать отпор «невеждам и малообразованным лицам, возомнивших себя историками»: К. К. Даниярову, Ж. О. Артыкбаеву, Е. Омарову, О. О. Сулейменову, Асану Бахти, А. Б. Байбатше, А. Кузембайулы, А. А. Абдакимову и О. К. Жанайдарову.

«Казахантропы»

См. также: Древний Казахстан и Гоминиды

В 2000 году в Кении нашли останки гоминида Orrorin tugenensis, датированные возрастом около 6 млн лет, а в 2001 году в Чаде были обнаружены останки Sahelanthropus tchadensis, датированные возрастом 6-7 млн лет. Эти находки вошли в историю антропологии как «революция 2001 года» и позволили сделать вывод, что формирование гоминидной линии происходило не только в восточной и южной, но и в центральной и, возможно, даже в северной части Африки.

Однако, мировая антропологическая наука не заметила ещё одной «революции», а именно — «антропологической революции 2003 года». Именно в 2003 году вышла книга доктора геолого-минералогических наук А. Б. Байбатши «Антропогеновая история Казахстана». Из неё можно познакомиться с сенсационным «открытием». Оказывается, как пишет А. Байбатша:

<…> люди (гоминны) возникли в одинаковое геологическое время в трёх независимых друг от друга очагах — на востоке Африки, на юге Индокитая и в Казахской степи.

— А. Б. Байбатша. Антропогеновая история Казахстана. 2003.

Далее следуют ещё более «революционные» открытия, которым в постсоветском мифотворческом пространстве наверняка позавидуют многие:

Степные племена, т.е. выходцы Казахской степи — возможные казахантропы <…> пустились в разное время на путь миграции различной продолжительности, переселившись на территории разных регионов и континентов <…> Из этих первобытных людей, их последователей — цивилизованных степных, протосахских и сахских племен, около 2500 лет назад выкристаллизовался самобытный казахский народ.

— А. Б. Байбатша. Антропогеновая история Казахстана. 2003.

Здесь А. Байбатша совершил «революцию» уже не только в антропологии (Байбатши открыл миру ещё одну, новую праматерь человечества — Казахскую степь), но и в этногенезе казахов. Ведь Байбатша увидел гораздо глубже (как настоящий геолог — искатель недр) своих собратьев по «мифотворчеству». Абсолютизируя версии некоторых археологов (публикации Х. А. Алпысбекова и Н. Костенко 1960-х годов), А. Байбатша пишет, что «первые люди возникли на территории Казахстана около 2 млн лет назад».

Исследования специалистов

По-видимому, А. Байбатша не знаком с исследованиями специалистов 1990-х годов по каменному веку. В противном случае автор книги «Антропогеновой истории Казахстана» знал бы, что самые ранние и достоверные, т. е. имеющие абсолютную датировку, палеолитические памятники выявлены совместной казахстанско-российской экспедицией (руководители — А. П. Деревянко и Ж. К. Тайманамбетов). Они относятся к Кушкургано-Шоктасскому комплексу (Южный Казахстан) и датированы возрастом 510 тыс. лет. Палеолитические памятники Кзылтау (Южный Казахстан) и Новый Узень (Мангистау) определяются на основе типологии артефактов и имеют относительную датировку около 1 млн лет.

Таким образом, до тех пор, пока не будут обнаружены более ранние свидетельства (возможно, когда-нибудь будут найдены), писать о «казахантропе» и 2-миллионной истории человека на территории Казахстана не более чем вымысел.

Казахи и шумеры

См. также: Шумеры, Шумер и шумерский язык

Языковое родство

Казахстанскими историками были подвергнуты справедливой критике взгляды Асана Бахти о шумерских корнях казахского народа.

С методикой Е. Омарова перекликаются далеко идущие построения Асана Бахти, который издал богато оформленную иллюстративным материалом объёмную книгу «Шумеры, скифы, казахи. Древняя история происхождения тюрков» (Алматы, 2002, 2004). Все её сюжеты проецируются на один генеральный вывод: История казахов... корнями уходит в древний Шумер...», «...слово «казах» имеет древнюю историю, корнями уходящую в XX век до н.э., а именно в древний Шумер. Ведь шумеры называли себя «саг-гиг», а казахи — «кас-сак», и в этом отношении можно увидеть родственную связь».

— Масанов Н. Э.

Одной из заметных псевдоисторических работ является книга А. Бахти «Шумеры, скифы, казахи». Автор обосновывает этническую преемственность древнейшего населения Месопотамии и современных казахов. Так, А. Бахти считает, что самоназвание шумеров «саг-гиг» связано с этнонимами «сак», «масс-саг-гет», а через них — «кас-сак», «кай-сак». Сравнивая шумерские и тюркские слова, А. Бахти приходит к выводу об их идентичности. Е. А. Абиль отмечал, что данная точка зрения не оригинальна и является дилетантским, упрощённым переложением концепции О. О. Сулейменова, высказанной им в 1975 году.

Хозяйственное родство

Собственно авторству А. Бахти принадлежит тезис о сходстве хозяйства казахов, скифов и шумеров, причём вначале он только делает предположение о кочевом скотоводческом характере хозяйства шумеров, а далее, без каких-либо попыток обосновать эту гипотезу, принимает её за аксиому. Правда, уже на следующих страницах он пишет об оседлом его характере. Следующий тезис, используемый А. Бахти для обоснования высказываемой им исторической преемственности, — существование феномена сакрализации власти у шумеров, скифов и казахов. Аналогично обстоит ситуация с другими утверждениями А. Бахти — о сходстве свадебных обрядов шумеров и казахов, о складывании звериного стиля в рамках культуры Шумера и пр.

В работе А. Бахти полностью игнорируются основные научные принципы, особенно принцип фальсифицируемости. Автор не приводит ни ссылок, ни сносок, проверить истинность или ложность его положений не представляется возможным.

Арийские корни казахов и Казахская цивилизация

См. также: Арии и Цивилизация

Автохтонная гипотеза этногенеза казахского народа

См. также: Казахи и Этногенез

Происхождение Атиллы

См. также: Атилла

Происхождение Чингисхана

См. также: Чингисхан

Монголы и «Мынколы»

См. также: Монгольские народы

Слово «монгол» К. К. Данияров считает казахским и переводит его как «мын-кол», то есть «тысяча войск»:

Численность племени монголов в этот период, по свидетельству монгольских историков составляла 400-500 дымов (юрт), монголы никогда не имели собственной государственности, в то время как государственность у найманов к тому времени существовала уже в течение нескольких веков, также в течение длительного времени была государственномть у керейтов, киятов, меркитов. Так, имя небольшого, к тому же весьма бедного, племени было присвоено крупному объединенному народу и стремительно вошло в мировую историю. В последнее время многие историки считают, что слово «монгол» происходит от казахского «мын-кол». Мын — «тысяча», кол — «войско». «Мынкол» — «мынгол» — «монгол». Таким образом, Чингисхана необходимо считать основоположником казахского народа, объединившим в одно государство все нынешние казахские роды и племена, часть которых имела собственную государственность, а часть не имела государственности. То, что часть казахских родов некоторые учёные считают монгольскими, и в связи с этим казахский народ не чисто тюркским, а тюрко-монгольским, неверно. Но главным является то, что именно казахские племена образовали государство Чингисхана, и это нельзя отрицать, да и нет необходимости.

— К. К. Данияров. Альтернативная история Казахстана. 1998.

Но при этом К. Данияров не приводит никаких ссылок ни на источники, ни на исследования, позволившие К. Даниярову прийти к данному выводу. Вместо этого он обходится общими словами: «В последнее время многие историки считают, что слово «монгол» происходит от казахского слова «мын-кол»». Кто эти историки, насколько их тезисы обоснованны — это уже К. Даниярова не интересует.

Выдумывание письменных источников

См. также: Фальсификация исторических источников

Казахско-джунгарская война

См. также: Казахско-джунгарская война

Примечания

Комментарии