Участник:Pieter Baas/Перевыборы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Что это за страница и для чего она предназначена?

Я являюсь противником обязательных перевыборов администраторов (о причинах этого неплохо сказано здесь). Однако я считаю, что и кроме Арбитражного комитета должна существовать возможность отозвать права у администратора, действия которого не находят у участников Википедии необходимой поддержки и (или) оцениваются ими как наносящие вред энциклопедии. Идея добровольного подтверждения администраторами своих полномочий не нова (у нас есть уже несколько таких прецедентов), тем не менее мне кажется, что у ранее созданных аналогичных страниц есть определённые недостатки, которые я постарался учесть при создании этой страницы. В итоге получилось что-то новое, некий прообраз плавной конфирмации, своеобразный барометр, объективно показывающий текущий уровень доверия всех участников Википедии[1] ко мне как исполнителю административных функций. Таким образом, если стрелка этого «барометра» опустится до определённой отметки (см. п. 10 правил данного голосования), то я добровольно сниму с себя флаг администратора. --Николай Путин 16:36, 8 февраля 2010 (UTC)

Правила

  1. Эту страницу могут править все участники, имеющие на момент текущего голосования право голоса на выборах администраторов (то есть участники со стажем с момента регистрации более 3 месяцев, сделавшие более 100 осознанных правок в процессе работы над энциклопедией).
  2. Изначально на странице находятся список имён участников, расположенных в трёх секциях в соответствии с результатами голосования по моей заявке на статус администратора. Подтверждать уже отданные голоса не нужно.
  3. Каждый из перечисленных в списке участников может перенести своё имя из одной секции в другую и изменить свой голос. Количество «изменений голоса» не ограничено.
  4. Если же Вы ранее не участвовали в голосовании по моей заявке на статус администратора, Вы имеете возможность это исправить, выразив своё доверие/недоверие к моей общей компетентности как администратора: для этого вам лишь нужно проголосовать в одной из секций. Необходимым условием допуска к голосованию является соответствие минимальным требованиям (см. п. 1).
  5. Правки неавторизованных (анонимных) участников, а также участников, не соответствующих минимальным требованиям (см. п.1) будут отменяться. Прошу голосующих также соблюдать принцип Один человек — один голос. Голоса участников-виртуалов также засчитываться не будут.
  6. Голосуя впервые, или меняя свой голос, обязательно подписывайтесь!
  7. Аргументировать свой голос (или изменение голоса) не обязательно, но если у Вас есть желание его прокомментировать, действуйте в соответствии с п. 8.
  8. Если Вам есть в чём меня упрекнуть (в области исполнения административных обязанностей, разумеется), или есть за что поблагодарить — буду рад, если Вы выскажетесь в разделе Мнения. Замечания и пожелания, не относящиеся к моей административной деятельности, я прошу оставлять на моей странице обсуждения.
  9. Эта страница не предназначена для комментирования или оспаривания недавних административных действий. Для этого существуют моя страница обсуждения, служебная страница «К посредничеству», Форум администраторов, а для крайних случаев — страница заявок на арбитраж.
  10. Замечания, предложения и пожелания будут учтены мной в дальнейшей работе. В том случае, если отношение количества голосов в секции «За» к сумме голосов в секциях «За» и «Против» станет меньше 2/3, я оставляю за собой право отказаться от совершения однотипных административных действий, вызывающих значительное число нареканий в мой адрес (о последнем я открыто объявлю на форуме администраторов). Если же отношение количества голосов в секции «За» к сумме голосов в секциях «За» и «Против» станет меньше 3/5, то а) голосование будет считаться завершённым б) я немедленно добровольно организую опрос о доверии ко мне как администратору или же подам заявку на снятие с меня флага администратора, если посчитаю это необходимым.

(+) За

  1. rubin16
  2. Scorpion-811
    Изменил голос. --wanderer 06:33, 9 февраля 2010 (UTC)Wanderer
  3. Ole Førsten
  4. Yaroslav Blanter
  5. Marhorr
    Пока воздержусь.--Victoria 10:36, 9 февраля 2010 (UTC)
  6. Trycatch
  7. Amarhgil
  8. Al99999
  9. Croaker
  10. WindEwriX
  11. А.Крымов
  12. StraSSenBahn
  13. Tolkachev I.
  14. Skydrinker
  15. VanHelsing.16
  16. Bogdanpax
  17. Dstary
  18. Ashik
    Изменил голос. --Blacklake 20:59, 8 февраля 2010 (UTC)
  19. Totalserg
  20. Idot
  21. Esp
  22. Vladimir Solovjev
  23. Александр Мотин
  24. rlu
  25. Raise-the-Sail
  26. Cvz1
  27. =p.s.a.=
  28. Lazyhawk
  29. Karel
  30. Gruznov
  31. JukoFF
  32. Lite
  33. OckhamTheFox
  34. Fil Al
  35. Dimitris
  36. Cantor
  37. Track13
  38. Властарь
  39. g00gle
    Изменил голос. NBS 18:58, 12 сентября 2010 (UTC)
  40. Levg
  41. Black Gold
  42. Viktorianec
  43. ssr
  44. Sirozha.ru
  45. Бабек
  46. Insider
  47. Д.В
  48. Torin
  49. Netelo
  50. Pessimist2006
  51. SashaT
  52. Mheidegger
  53. Elmor
  54. Kv75
  55. Дядя Фред
  56. Skorp24
  57. Мичманъ
  58. GAndy
  59. ShinePhantom
  60. Qkowlew
  61. Pliskin
  62. FauustQ 09:33, 9 марта 2010 (UTC)
    Изменил голос. Z-Glebё 19:21, 12 сентября 2010 (UTC)
  63. --Bopsulai 22:34, 20 марта 2010 (UTC)
  64. --Generous 02:03, 6 апреля 2010 (UTC)
  65. --Sergey Semenovtalk 01:43, 22 апреля 2010 (UTC)
  66. INSAR о-в 01:36, 26 апреля 2010 (UTC)
  67. (+) За--Russian Nature обс-вклад 11:57, 10 июня 2010 (UTC)
  68. Bechamel
  69. Yuriy Kolodin
  70. --Max 08:18, 20 октября 2010 (UTC)
  71. --Latitude 09:52, 20 октября 2010 (UTC)
  72. fhmrussia 20:44, 21 октября 2010 (UTC)
  73. --Alogrin 08:23, 22 октября 2010 (UTC)

(−) Против

  1. VPliousnine
  2. DENker
  3. Tigran Mitr am
  4. Ahonc
  5. ID burn
  6. Mondalor
  7. Toto
  8. Dmitriy
  9. putnik
  10. Redboston
  11. Saə
  12. Vicpeters
  13. Роман Беккер
  14. Сайга20К
  15. AndyVolykhov
  16. Wulfson
  17. Эшер
  18. Anatolyklin
  19. Stellar Grifon
  20. RedAndr
  21. Eustrop
  22. NeD80
  23. Dnikitin
  24. --Blacklake 20:59, 8 февраля 2010 (UTC)
  25. --wanderer 06:41, 9 февраля 2010 (UTC)
  26. --А. Корзун (Kor!An) 22:43, 27 февраля 2010 (UTC)
  27. -- Vlsergey 16:15, 4 марта 2010 (UTC)
  28. --VSGI 08:25, 30 июня 2010 (UTC)
  29. NBS 18:58, 12 сентября 2010 (UTC)
  30. Z-Glebё 19:21, 12 сентября 2010 (UTC)
  31. Flagoved 20:37, 12 сентября 2010 (UTC)
  32. --Алый Король 17:30, 14 сентября 2010 (UTC)
  33. --Serg2 13:50, 18 сентября 2010 (UTC)
  34. Путин должен уйти. --aGRa 14:47, 12 октября 2010 (UTC)
  35. vvvt 15:49, 14 октября 2010 (UTC)
  36. — Артём Коржиманов 21:09, 21 октября 2010 (UTC)
  37. --Borealis55 09:53, 22 октября 2010 (UTC)

(=) Воздержались

  1. Obersachse
  2. АлександрВв
  3. LimeHat
  4. JenVan

Мнения

Аргументация участников, проголосовавших в ходе самой заявки на ЗСА, находится здесь. Эта страница и конкретно данный раздел не предназначены для полемики, поэтому мнения ниже я никак не комментирую. Если вы хотите вступить со мной в диалог и получить объяснение тем или иным моим действиям — прошу посетить мою страницу обсуждения.

  • Неприятное впечатление произвели два эпизода. 1) Николай, как потом выяснилось, не ориентируясь в теме, переименовал хорошую статью, так что все ссылки на неё стали вести на неоднозначность. При обсуждении на КПМ я и другой участник привели тонны ссылок на литературу, показывающих преобладание одного из значений, а в ответ получали такие и такие (см. про саркофаг) аргументы. 2) Оспаривание итога на КУ со ссылками на национальность администратора вместо аргументов по существу [1], [2]. Я понимаю, что это претензии не к административной деятельности, но тем не менее для меня это достаточно веская причина поменять голос. --Blacklake 20:59, 8 февраля 2010 (UTC)
  • Считаю, что если участник считает, что в вопросах науки мнение СМИ более авторитетно, чем мнение ученых (д.и.н. Зубов и академик Кругляков — [3]), то он такого может наадминистрировать… --wanderer 06:41, 9 февраля 2010 (UTC)
  • Подтверждаю этот голос. Значительное число спорных ситуаций, возникших на пустом месте, подтверждает, что я был прав. Примеры привёл Blacklake. Было и ещё что-то, но с ходу вспомнить не могу. AndyVolykhov ↔ 21:46, 8 февраля 2010 (UTC)
  • Свой голос (−) Против я подал прежде всего из-за эпизода с переименованием статьи Мельников, Константин Степанович и последовавшего затем обсуждения. Позицию Николая Путина в том обсуждении не могу охарактеризовать иначе, как «упорная некомпетентность». Устойчивое нежелание разобраться в сути проблемы, вникнуть в доводы оппонентов оставила у меня неприятный осадок. Обсуждение шло на грани нарушения ВП:ПДН по отношению к оппонентам, а финальная реплика [4] высветила то обстоятельство, что Н. Путин руководствовался в этой истории скорее личными вкусами, нежели целями и задачами проекта. --А. Корзун (Kor!An) 23:11, 27 февраля 2010 (UTC)
  • Проголосовал (+) За, помимо всего прочего, за то, что участник готов сложить администраторские полномочия, по результатам мнения других участников. Было бы неплохо, если бы это стало традицией, хотя вряд ли конечно станет.--Letzte*Spieler 01:24, 1 марта 2010 (UTC)
  • Проголосовал За. Недавний случай с участником показал, что Вы способны менять свои, быть может, некорректные решение и признавать свои ошибки. Считаю, это одним из важнейших качеств достойного администратора. FauustQ 10:05, 9 марта 2010 (UTC)
  • Я поддержал Николая. По поводу того случая с просьбой подвести итог незаинтересованного администратора считаю правильным, несмотря на то что довод был выбран не самый корректный. Дело в том, что для подведения того итога как показало дальнейшее обсуждения у подводившего итого администратора было недостаточно знаний в данной сфере, а из обсуждения статьи стало видно, что с нейтральностью тоже имеются некоторые проблемы. Мне кажется, Николай поступил корректно - сам как связанное лицо не подвёл итога, и посчитал, что данный итог должен подводить администратор, которому будет максимально легко оставаться непредвзятым. Использование в качестве аргументации национальности не считаю правильным, нужно стараться быть более дипломатичным.--Generous 02:20, 6 апреля 2010 (UTC)
  • Обосную свой голос (−) Против- за подобные действия в избранной статье дрожжи путём проставления излишних (т.к. на ту инфу приведены источники) запросов источников- вся работа в статье ограниченна исключительно проставлением этих шаблонов где попало- видно, что правки были сделаны с целью, противоречащей улучшению статьи (если так нужен дубляж источников по всей статье, то можно было бы самому их и проставить- скопировать из других разделов), считаю мнение участника А. Корзун (Kor!An) вполне обоснованным--VSGI 08:33, 30 июня 2010 (UTC)

  • Например? опытному участнику виднее, между прочим--Штирлиц-- 19:54, 30 июня 2010 (UTC)
    Ну как бы участник VSGI не менее опытен, он в проекте появился раньше, чем Н. Путин. Пожалуйста, оставляйте более осмысленные комментарии. AndyVolykhov ↔ 20:17, 30 июня 2010 (UTC)
    Про Николая же речь. Может, осмысленно — это не ко мне?--Штирлиц-- 20:25, 30 июня 2010 (UTC)
    Выше стоят диффы на действия в статье дрожжи - простановка запросов на источники к информации, к которой уже приведены необходимые авторитетные источники, что противоречит пункту правила ВП:ПРОВ#Не доводите до абсурда - кто кто, а администратор должен хорошо знать правила и подходить более взвешенно к редактированию избранных статей (и желательно внимательно изучать статью перед определением, необходим источник или запрос источника будет явно избыточным)--VSGI 05:36, 1 июля 2010 (UTC)
    Всё же позволю себе прокомментировать разговор выше. Дело в том, что участник VSGI вопреки мнению сообщества Википедии считает, что указание источника в списке дополнительной литературы избранной статьи избавляет от необходимости ссылаться на конкретные источники при помощи сносок собственно в тексте статьи и читатель должен эмпирическим образом догадываться, что такое-то нетривиальное утверждение взято из источника X с неведомо какой страницы. Нет необходимости уточнять, что простановка 10-12 уточняющих запросов на источники в статье, являющейся кандидатом к лишению статуса избранной, направлена непосредственно на улучшение последней, и доведением до абсурда и уж тем более "порчей" статьи не является. --Николай Путин 08:56, 1 июля 2010 (UTC)
  • Вот такое связность — наше всё послужило последней каплей. При этом предупреждение администратора всё-таки воспринимается как нечто большее, чем предупреждение рядового участника. NBS 19:03, 12 сентября 2010 (UTC)
  • (−) Против: по словам и действиям здесь и здесь. Z-Glebё 19:21, 12 сентября 2010 (UTC)
  • Пока оставил в секции За, ибо админов не хватает, а положительные результаты деятельности Путина как администратора на порядок превышают мелкие грабли с ненейтральностью и т. п. Pessimist 08:16, 22 октября 2010 (UTC)

Примечания

  1. ↑ Удовлетворяющих условиям допуска к выборам администраторов.
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Участник:Pieter_Baas/Перевыборы&oldid=71438619