Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/04/21

刷新本页

页面	：积压	｜	←4月20日－	4月21日	－4月22日→	｜提报新页面
档案	：积压	｜	←4月16日－…－	{{safesubst:IfdLinkToday/auto{{subst:!}}text=4月21日}}	－4月22日→	｜提报新文件

30天后仍挂有{{notability}}模板的条目

(已挂关注度模板30天)

陶本和

来源搜索：“"陶本和"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

人工卫星 (音乐组合)

来源搜索：“"人工卫星 (音乐组合)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

---

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
WPCD-DTV 2024年4月21日 (日) 00:00 (UTC)

文物普查

(×)删除理据：04年就被创建的条目，至今无来源。而且疑似以中国大陆为叙述中心（WP:BIAS）。

提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 04:33 (UTC)

有线下来源[1]，而且这个词都不确定中国以外地区有没有人用，未必是WP:BIAS--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 05:45 (UTC)

(！)意见，这个定义“在一个行政区划内，由当地文物行政主管部门组织的，对本地文物资源进行较为全面性的调查工作”，放在世界各国基本也不会有太大区别，我看不出有明显地域中心的问题？--O-ring（留言） 2024年4月21日 (日) 12:41 (UTC)

看不出，而且用Google搜这个词，很多都是简体字网站，只看到台湾有一个网站讲到了文物普查。--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 12:45 (UTC)

Template:青岛市历史建筑保护名单索引

(×)删除理据：1、原创定义。将文物称为“历史建筑”，违反WP:OR、WP:NOT#OR。2、模板功能可被其他模板代替。这个模板本来是想改名成文物专用模板的，不过我昨天刚注意到已有{{山东文保}}可代替其功能，所以改名也没什么必要了。

提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 04:33 (UTC)

(○)保留，该模板的导航功能价值毋庸置疑且无法被代替，我已经在讨论页说的很明白了。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:02 (UTC)

原创定义4个字你是一点没看见。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:07 (UTC)

(○)保留，该模板为青岛各级文物保护单位、不可移动文物及历史建筑的导航模板，乃综合性模板，具有不可替代性。提删者所提到的模板不能替代该模板的使用。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年4月21日 (日) 09:24 (UTC)

原创定义4个字阁下也是一点没看见。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:46 (UTC)

我不知道是否有关，但若干年前曾有其他用户抱怨一些用户把青岛的地位不合理地提高的行为。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月21日 (日) 15:43 (UTC)

(►)移动至 青岛历史文化资源索引，模板内容重复的问题是客观的，可参考Template:中华人民共和国各类资源保护列表。--猫猫的日记本（留言） 2024年4月21日 (日) 16:34 (UTC)

“青岛历史文化资源索引”一名太抽象，没有明确的范围，因此不赞同。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 03:13 (UTC)

(＊)提醒，Wikipedia:导航模板中没有原创研究或收录标准的说明，不认为提删者的引用的方针适合该系列模板。--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 04:40 (UTC)

维基百科:非原创研究是方针唉大哥，你拿论述来反驳方针？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 04:44 (UTC)

请具体给出导航模板en:Template:China topics的收录标准。为什么加入了这些？--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 05:19 (UTC)

维基百科:是英文维基说的！--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 05:24 (UTC)

请给出中维导航模板Template:美国索引收录标准。--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 07:56 (UTC)

我给不出来，因为我同样反对该模板的收录逻辑。也许您接下来要问我为什么只提删这些不去提删{{美国索引}}呢？因为我想提删什么、不想提删什么是我的自由，维基百科不强迫任何人参与。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 08:13 (UTC)

Template:青岛市传统民族建筑

(×)删除理据：原创定义。无论是“青岛市传统民族建筑”或“青岛传统建筑”这两个名称，都缺乏具体定义。违反WP:OR、WP:NOT#OR。

提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 04:33 (UTC)

(○)保留，有导航价值，可后续改善。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:05 (UTC)

答非所问。我说原创定义，你说有导航价值。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:08 (UTC)

(○)保留，这属于提删者理解错误，世上也并无“青岛传统建筑”，而是青岛/传统建筑，其意思为在青岛地区的中国传统建筑，即具有中国传统建筑风格样式的建筑，并非原创定义。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年4月21日 (日) 09:32 (UTC)

阁下现在就是在强行给“青岛市传统民族建筑”或“青岛传统建筑”加上了定义。WP:OR第一句话即明确指出：“维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所”。除非你有可靠来源。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:39 (UTC)

那如果加上“中国”二字是否可行，如“青岛市境内的中国传统建筑”--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年4月21日 (日) 09:40 (UTC)

请用可靠来源告诉我这样做的必要性。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:48 (UTC)

见上。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月21日 (日) 15:43 (UTC)

三师 (职业)

(×)删除理据：原创概念

提交的维基人及时间：Aggie Dewadipper 2024年4月21日 (日) 06:11 (UTC)

(×)删除，维基百科不是发表个人创新意念的地方（WP:NOT#OR）。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 06:20 (UTC)

(×)删除:纯粹的个人看法以及认知发表。--薏仁将🍀 2024年4月21日 (日) 06:29 (UTC)

有新闻提到过[2]--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 09:05 (UTC)

(×)删除:原创研究 语调不中立 常见卡卡卡卡卡 2024年4月21日 (日) 16:00 (UTC)

Category:青岛传统建筑

(×)删除理据：与Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/04/21#Template:青岛市传统民族建筑同理。

提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 07:35 (UTC)

(○)保留：与Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/04/21#Template:青岛市传统民族建筑同理。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:06 (UTC)

上方已回复，不重复。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:09 (UTC)

见青岛市历史建筑保护名单索引模板提删。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月21日 (日) 15:57 (UTC)

德国政党代表色

(±)合并到政治颜色。关注度不够，建议与政治颜色词条合并

提交的维基人及时间：向史公哲曰（留言） 2024年4月21日 (日) 08:24 (UTC)

并没有不够[3][4]--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 09:08 (UTC)

但是其中的内容本质上讲的还是政治颜色在德国的表现形式，且德国的政党代表色的本质与政治颜色相比并无特殊之处。--向史公哲曰（留言） 2024年4月21日 (日) 12:27 (UTC)

德国政党代表色其实就是“政治颜色在德国的表现形式”，的确如此。单单看政治颜色条目的话未必能知道德国政党的代表色是什么。主题在某个地区的子主题有关注度来源且长度够的话是可以另建条目的。--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 12:32 (UTC)

另外全世界都有政治颜色，但只有德国的政治颜色被中文维基百科的维基人专门设词条，这亦是不合理的。而且除中文维基外，我尚未查到其他语言的维基百科专门为某一国家的政治颜色设立词条。--向史公哲曰（留言） 2024年4月21日 (日) 12:31 (UTC)

有可靠来源的话就能建，因为其他语言没有条目不是合适的删除理由。--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 12:33 (UTC)

(！)意见，如果倾向于合并的话，德国政党列表可能比政治颜色更合适，事实上在德国政党列表已经有简短的代表颜色描述。--O-ring（留言） 2024年4月21日 (日) 12:53 (UTC)

Template:沧口商业名号

(×)删除理据：虽然创建者给出了来源，但来源里根本没写什么是“商业名号”。完全是原创研究（WP:OR、WP:NOT#OR）

提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 08:25 (UTC)

对了，还漏了提删理由没写，蓝链就两个，无法发挥导航作用（WP:EXISTING）。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 11:20 (UTC)

(×)删除：如此公然违反内容规则的程度实在令人震惊。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月21日 (日) 15:56 (UTC)

Template:青岛老街

(×)删除理据：“老街”属原创定义。（WP:OR、WP:NOT#OR）

提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 08:25 (UTC)

(○)保留，用于收录、导航青岛历史城区（有明确范围可查）内的街道条目，保留意义毫无疑问。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:07 (UTC)

(○)保留，青岛有大量街道位于国家认定的历史文化街区，且亦有《青岛老街》一书，并非原创定义。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年4月21日 (日) 09:35 (UTC)

维基百科:非原创研究：要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目内容的可靠来源。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:41 (UTC)

这里我有一个看法，就是如果《青岛老街》一书（或其他可靠来源）能对青岛的“老街”作总括定义／介绍，那“老街”确实不算原创研究。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月21日 (日) 15:46 (UTC)

我同意，但上方用户要把该书具体信息写在模板里，只有一个书名不合适。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 03:16 (UTC)

再不然（他们）建一个不违反非原创研究方针的条目总括介绍“青岛老街”也非不可，相信这对他们而言并非难事。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月22日 (一) 04:57 (UTC)

认同阁下观点。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 04:59 (UTC)

@StefanTsingtauer、K.Y.K.Z.K.：对此提议有何想法？Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月22日 (一) 05:09 (UTC)

Template:青岛市海湾、海滩和海岬

(×)删除理据：“主要”属原创定义。（WP:OR、WP:NOT#OR）+蓝链太少，无法发挥导航作用（WP:EXISTING）

提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 08:25 (UTC)

(○)保留，有导航价值与后续建设空间。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:08 (UTC)

我移除了“主要”二字，但我个人同样不认为模板可有效发挥导航作用。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月21日 (日) 15:48 (UTC)

(○)保留--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 07:54 (UTC)

Template:日本驻青岛总领事

原标题为：Template:日本驻青岛总领事

(×)删除理据：蓝链太少，无法发挥导航作用（WP:EXISTING）

提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 08:25 (UTC)

已有不少于2个蓝连结，恐怕难谓“太少，无法发挥导航作用”吧？--绀野梦人 2024年4月21日 (日) 09:01 (UTC)

蓝链一共3个，其中2个都是川越茂，所以说白了就2个蓝链，当然属于无导航作用。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:15 (UTC)

超过1个的蓝连结已经可以实现从一个已有条目跳转至另一个条目，难谓“无导航作用”。--绀野梦人 2024年4月21日 (日) 09:48 (UTC)

超过1个就算，阁下这标准实在也太低了吧。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:52 (UTC)

机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题的繁简用字与被提删页面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年4月21日 (日) 09:06 (UTC)

倾向(○)保留，导航功能毫无疑问。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:09 (UTC)

(○)保留，此模板有修订空间，但不能因蓝链过少而被视为无导航作用。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年4月21日 (日) 09:45 (UTC)

我觉得也是，阁下把他们变成蓝链、自然就因为提删理由消失而不用提删了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:57 (UTC)

绿连在中维会习惯上当成准蓝连，“无法发挥导航作用”或言过其实。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月21日 (日) 15:50 (UTC)

中维再怎么样还是给懂中文的人看的，我觉得在这种计数的时候还是不算绿链的好。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 03:27 (UTC)

Template:青岛市德国建筑

(×)删除理据：模板下方注释，“主要列出”“在此仅取其有代表性者列出”属原创的收录标准（WP:OR、WP:NOT#OR）。

提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 08:25 (UTC)

另，该模板曾经被送交过存废，附上当时链接。Wikipedia:页面存废讨论/记录/2017/03/19#Template:青岛市德国建筑--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:05 (UTC)

17年的提删早已指出：未有明确收录标准。时至今日仍然是“主要列出”“在此仅取其有代表性者列出”，故所谓“极大改善”纯属无稽之谈。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:20 (UTC)

(○)保留，该模板的保留价值从2017年被质疑，到现在早已极大改善，相当一部分条目用此模板形成链接网络，毫无疑问有导航价值。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:10 (UTC)

我写的删除理据你是一个字不看。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:12 (UTC)

另外，我认为U:红渡厨在提报模板、列表提删的问题上已经近乎失去理智。且该用户正好在我用户页面挂出维基假期模板后集中提删我所维护的模板，此种行为我几乎无法假定其为出于善意。我认为社群恐怕有必要阻止其过激行为。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:17 (UTC)

阁下宁可认为是我失去理智了，也不愿正视上述模板存在的大量原创研究问题，对此我只能表示遗憾。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:22 (UTC)

以及，阁下居然认为我是因为你挂出维基假期模板后才来提删，阁下的自恋实在是超乎想象。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 10:06 (UTC)

(○)保留，模板内条目皆有内链，且根据《青岛文物志》、《青岛优秀建筑志》等官方志书对建筑类型进行分类，大部分列入建筑皆为各级文物保护建筑，并非提删者所称的“原创的收录标准”。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年4月21日 (日) 09:43 (UTC)

答非所问。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:57 (UTC)

(○)保留就只谈标准好了，（1）本模板有稳定的收录标准，时间是以青岛德占时期（1898-1914）为主，以1922年-1945年间青岛德国侨民继续居住的阶段为次（建筑作为一种社会现象有其延续性，但是我认为这部分的建筑物应当适当标明，收录这部分建筑不是我建立模板的初衷），地点是德占胶州湾租借地，建筑风格是西式，包括有可信的城市规划图纸辅助证实，这几条难道不是客观的标准？这些标准还需要原创？而且政治、军事、文化、卫生、市政、工业等方面的内容都是相对恒定的，只有商业和民居因数量庞大而取其代表，而且全部列出也不是模板的要求。

（2）本模板的核心内容参考了汪坦《中国近代建筑总览·青岛篇》（1992）、宋连威《青岛城市老建筑》（2005）和袁宾久《青岛德式建筑》（2009）这三本书，当然最近还有一些更新的成果（比如陈雳《楔入与涵化：德租时期青岛城市建筑》（2010）、余明峰《青岛德式建筑与德国当代艺术》（2021）），这些研究成果一脉相承的，也提供了越来越清晰和明确的收录标准。--此条未正确签名的留言由猫猫的日记本（讨论｜贡献）于2024年4月21日 (日) 14:59 (UTC)加入。

@Antigng。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月21日 (日) 15:52 (UTC)

另外，上面指控提删为“过激行为”的言行才是真正的“过激行为”吧？见青岛市历史建筑保护名单索引模板提删。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月21日 (日) 15:54 (UTC)

Antigng以后不要ping他了吧，好久没上线了，他还因为此连管理员都不当了。--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 22:25 (UTC)

(○)保留。

1. 和您讨论了几次，也观察了您些许争议提删行为。对于部分模板，您从模板名字准确性严谨性方面指控“原创内容”（e.g.{{青岛老街}}、{{老北京城}}、{{长沙文物}}、{{青岛市传统民族建筑}}），如果一个模板没有注释收录标准，您说“原创内容”没有标准（e.g.{{汉口}}、{{湖湘建筑}}、{{沧口商业名号}}），如果出于严谨加上收录标注，而您又会指控“原创的收录标准”（{{青岛市德国建筑}}、{{湖湘建筑}}）。按照这个打法真的可以删掉维基绝大多数导航模板。
2. 引述Wikipedia:导航模板第一句话“导航模板是收录多个相关连结的群组模板，以便在页面与页面之间进行导览。”使用的“相关”是一个要求绝对精确的词吗？模板本身的目的不就是相关链接的导航吗？您再看看Wikipedia:导航模板#导航模板例子的例子，物理、化学、神话、数学、娱乐等模块下的模板（e.g.{{物理学分支}}、{{化学分支}}、{{希腊神话}}、{{几何术语}}、{{程序设计语言}}、{{哈利波特}}、{{NBA}}），是不是都符合您理解的“原创内容”（“名字不严谨”、“无收录标准”、“原创的收录标准”、“原创定义”、“不可能收录完”）？(如有冒犯，十分抱歉。）
3. WP:NOT#OR强调的是“个人”原创，举例“纯粹个人意见”、“个人创新意念”、“个人评论文章”，因此大众甚至学术界普遍观点和共识不属于原创。私以为，对于不严谨内容更可取的方式是讨论完善；对于您认为的争议内容或许应该提删前稍作了解，而不是在缺乏必要了解时不是胡乱指控鲁莽提删（e.g.Wikipedia:页面存废讨论/记录#Template:湖湘建筑，甚至不愿意Google，而是望文生义直接开始输出），消耗社群有限精力应对“滥诉”。
4. p.s.一家之言，仅供参考。如有冒犯，十分抱歉！祝 心情愉悦 每日进步！——FreeePedia（留言） 2024年4月21日 (日) 18:24 (UTC)

   “此辅助说明页不属于维基百科的方针或指引”，WP:导航模板的描述不能逾越WP:非原创研究的规定。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月22日 (一) 00:07 (UTC)

   WP:非原创研究：“在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。以上意味着维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所。”--FreeePedia（留言） 2024年4月22日 (一) 02:37 (UTC)

   那请阁下回答，用户自定义的收录标准，属不属于“对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结”呢？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 03:24 (UTC)

   假设您的理解是对的，维基绝大部分模板包括Wikipedia:导航模板#导航模板例子都应该删掉。--FreeePedia（留言） 2024年4月22日 (一) 07:38 (UTC)

   您说的很对，WP:导航模板本就不是什么方针或指引。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 08:16 (UTC)

   如果您真的能成功删除维基绝大部分模板，那我真的五体投地！

   建议您先从Wikipedia:导航模板#导航模板例子开始，成功的话便足以表明您理解的正确性！

   期待您的表演，祝您好运！--FreeePedia（留言） 2024年4月22日 (一) 09:31 (UTC)

@猫猫的日记本阁下提出的这些收录标准，我在模板里一个字都没看见，模板里有的只是“主要列出”“在此仅取其有代表性者列出”，请参阅维基百科:列明来源。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 04:00 (UTC)

到期筛选的小小作品

NGC 1147

---

(×)删除理据：过期小小作品

提报以上小小作品的维基人及时间：
Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月10日 (三) 00:05 (UTC)

(○)保留，在小小作品的定义上，我认为可以包括{{succession box}}列表内的叙述性文字；所以张寅 (举人)、罗景烜、荆道复、陈熔可以(○)保留，毕竟原文那些就只差那几个字。而无表情的人可以(±)合并到Creepypasta列表。--☥⚕20204622⚚⚘⸻𒀯космос♾ 2024年4月10日 (三) 20:10 (UTC)

(※)注意：小小作品的定义明确表明“不包括纯粹堆砌单一来源的结构化数据的内容、资讯框的内容和其他模板本身”，有些事情并不能你认为怎样就能怎样。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月11日 (四) 00:16 (UTC)

查阅了一下面无表情的人内容，同意可以直接(±)合并至Creepypasta、Creepypasta列表。--薄蛍（留言） 2024年4月21日 (日) 12:49 (UTC)

(±)合并：关于上述四个人名，经查后发现全都是嘉定县知府，内容也仅用于条目底下的{{succession box}}，文字只是把succession box换个方式写一遍，而且罗景烜与陈熔还形成了语法无限回圈。

目前四人内容不足构成条目，若需要收录资讯，建议(±)合并在嘉定区条目内找适当位置加入过往知府列表。--薄蛍（留言） 2024年4月21日 (日) 13:05 (UTC)

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年4月21日 (日) 11:39 (UTC)

塞拉耶佛-罗马尼亚区、多博伊区、弗拉塞尼察区、比耶利纳区、特雷比涅区、福察区、巴尼亚卢卡区

(×)删除理据：塞族共和国的正式行政区划里并无区份这样的层次。为统计或经济规划等其他目的可能有一些非行政性的不同的区划方式，但具体划分方式无从所知。英维里没有对应的条目，而塞尔维亚语维基里同一个区份里有不同的范围。现有的中维条目里并无多少内容及链接（只是互相链接）。尤其保留过时不正确且无来源的内容，不如干脆删除。

提交的维基人及时间：万水千山（留言） 2024年4月10日 (三) 07:41 (UTC)

若只是过时或没有参考资料，大可悬挂维护模板。除非涉及内容造假，或需要删后重建，否则此实难以构成迳行删除条目的理据；所谓“英文维基百科无条目”亦然。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年4月10日 (三) 07:58 (UTC)

我认为这种情况下应该优先确定真实性，而不是直接假定情况为“只是过时或没有参考资料”。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月10日 (三) 09:24 (UTC)

我最近在整理波黑的行政区划条目。塞族共和国是直接划分为市镇，应该从未有区份这一级。所谓这7个区份，根据各维基语种条目的谷歌翻译，我的理解是可能某种统计或经济规划做出的划分。但根据塞维，好像有各种划分方式，而每种划分方式的区份数量又不同。如果有人愿意且懂原文的话，可以去维护且添加来源。但这种自创建以来一直无来源的条目，且实际意义不大而关注度不高，最好的维护方式可能就是删除。这不妨碍以后按照来源来重新创建相关条目。--万水千山（留言） 2024年4月10日 (三) 09:48 (UTC)

参见英维当年的存废讨论。那里说的是“原创研究”，并已扩散至其他语种的维基。我猜测中维里的条目应该是从英维翻译过来的。在整理波黑行政区划前看得一头雾水，就是被这错误信息所致。在参照其他资料后现在才理顺了。--万水千山（留言） 2024年4月10日 (三) 11:22 (UTC)

塞尔维亚语维基的意思是这些只是地区，并非行政区划。如果要留，必须更改条目表述方式。--日期20220626（留言） 2024年4月10日 (三) 22:40 (UTC)

(×)删除：将非行政区划错误描述为行政区划。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月17日 (三) 05:32 (UTC)

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年4月21日 (日) 11:40 (UTC)

湘潭986新闻频道

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年3月30日 (六) 04:19 (UTC)

来源搜索：“"湘潭986新闻频道"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(►)移动到维基学院，预计大部分内容难以查证来源。--YFdyh000（留言） 2024年3月31日 (日) 08:01 (UTC)

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年4月10日 (三) 13:20 (UTC)

(►)重定向到湘潭广播电视台(目前该频道已更名[5]--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月20日 (六) 04:35 (UTC)

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年4月21日 (日) 11:40 (UTC)

国立台湾科技大学研扬大楼

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年3月19日 (二) 00:47 (UTC)

来源搜索：“"国立台湾科技大学研扬大楼"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年3月30日 (六) 11:42 (UTC)

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年4月10日 (三) 13:21 (UTC)

(±)合并至国立台湾科技大学。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月14日 (日) 14:09 (UTC)

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年4月21日 (日) 11:40 (UTC)

Template:长沙文物

(×)删除理据：这个模板吧，模板里面写的名字叫“长沙文物与文物集中地”。若是作为“长沙文物”的模板，其显然收录不完整，真要收录起来，这一个模板肯定是不够塞的。若是作为“文物集中地”的模板，什么是文物集中地？被认定为文物集中地的标准是什么？完全不知道。再者，把“长沙文物与文物集中地”放在一个模板里的原因又是什么？也不知道。所以综上，删了吧。

提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年3月19日 (二) 06:15 (UTC)

(！)意见 收录标准可能原创研究。是否无法改善呢，是否有同类模板可参考。--YFdyh000（留言） 2024年3月19日 (二) 19:56 (UTC)

查阅了一些同类模板（诸如{{衡阳市境内的湖南省文物保护单位}}、{{攀枝花市境内的四川省文物保护单位}}等），基本都是将一个地级市的省级文物保护单位放到一个模板，没有谁说是要跟被提删模板一样一股脑全塞一个模板里。包括长沙本来也有一个类似的{{长沙市境内的湖南省文物保护单位}}，这样就更显得被提删模板没有保留或改善的必要。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年3月20日 (三) 05:04 (UTC)

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年3月30日 (六) 11:44 (UTC)

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年4月10日 (三) 13:22 (UTC)

(○)保留{{长沙市境内的湖南省文物保护单位}}按照区域分类，而{{长沙文物}}则按类别分类，虽命名&分类有待改善但无需删除。收录内容参照禁止出境展览文物、国省市区各级文保单位选取较为有代表性即可，若全部列出反而数量过多且没有必要。

定义、标准可通过讨论加以建立、改善，无需已删了之。再者类似{{Hong Kong topics}}、{{武汉市}}、{{New York City}}等城市主题选取标准难道不都挺模糊？难道都要一并删除？--FreeePedia（留言） 2024年4月13日 (六) 09:14 (UTC)

通过讨论建立定义、标准，那叫原创研究。国省市区各级文保单位选取较为有代表性，请问哪个文物称得上“代表性”？这个“代表性”谁说了算？说白了还是原创研究。且按照现行维基百科内文物类内容的惯例，模板就是把一个区域内的某级别文物保护单位列出，如{{湖南全国重点文物保护单位}}、{{长沙市境内的湖南省文物保护单位}}、{{合肥市文物保护单位}}。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月13日 (六) 09:35 (UTC)

(✓)已改善--FreeePedia（留言） 2024年4月19日 (五) 14:50 (UTC)

(－)反对，修改后的模板仍无保留必要。可移动文物由于其性质，不可能通过模板来收，因为他根本就不可能收录完整；不可移动文物，你把国保和省保收了，难道市保、县保就不是文物了吗？“尚未核定为文物保护单位的不可移动文物”就不是文物了吗？好，就算你日后能把这些补齐，其容量可想而知，势必非常庞大。所以通过模板来收录一个地级市的全部文物，完全是没有必要的，也不符合维基百科同类模板的多数做法。再就是你写的“文物集中地”那一栏，中华人民共和国的文物保护制度里，根本就没有什么“文物集中地”的概念。把历史文化名城/镇/村/街区称作是“文物集中地”，更是原创研究行为。再再再还有，也是我上面讲过的，把“长沙文物与文物集中地”放在一个模板里的原因又是什么？仍然不清不楚。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月19日 (五) 15:49 (UTC)

我又仔细研究了一下修改后的模板，觉得阁下只是在为了保留而保留，而无视了该模板存在的根本问题，仍然是按照原有的“长沙文物与文物集中地”的逻辑在写这个模板。并且为了自己写模板的方便，强行将可移动文物的范围改成了禁止出境展览文物，强行将不可移动文物的范围改成了国保和省保。这样的修改是无意义的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 04:26 (UTC)

1. 虽然模板不是鄙人创建但是，但私以为该模板的核心是介绍长沙文物。一如介绍的{{深圳}}、{{蒋经国}}的导航，选择关键事物即可展现。
2. {{禁止出境展览文物索引}}。{{长沙文物}}注2有说明。类似如果字典不能收录所有的字，就不用成典？会因为{{深圳}}、{{蒋经国}}导航不能面面俱到、无明晰标准就一删了之？
3. 您认为原来选取公认具有代表性的内容过于主观，有道理但不多（类似{{Hong Kong topics}}、{{New York City}}等城市主题模板内容根本就没有什么清晰明了的标准？而{{长沙文物}}私以为亦只不过是一个城市文物导航而已，收录最具代表性的就足矣），搁置争议，但还是加之收录标准——国保和省保。
4. 没人说法条有“文物集中地”概念，注释写的是“并增加该法提及的保存文物特别丰富的...分类在“文物集中地””，或命名“其他”或其他？
5. 把“长沙文物与文物集中地”放在一个模板里的原因？可移动、不可移动及集中地（法条之“保存文物特别丰富的”）不都是空间相关概念吗？私以为这好像或许应该不是风马牛不相及的事物吧？类似的问题为什么{{New York City}}要把Emergency services和Culture写在一个模板内？这种问题太多太多，and我实在不知有正确答案否？如果历史文化街区、村镇以及博物馆和文物没有关系，为什么《s:中华人民共和国文物保护法》要特意提及。

--FreeePedia（留言） 2024年4月20日 (六) 06:48 (UTC)

首先想请阁下注意的是，请勿使用其他模板的错误做法，来论述这个模板也应该按照那些错误的做法去执行（WP:WAX）。再者，阁下强行改变收录标准的做法，已经属于发表自创定义（WP:NOT#OR）。而且，阁下把收录标准改成“国保和省保”，在已有{{湖南全国重点文物保护单位}}、{{长沙市境内的湖南省文物保护单位}}这两个模板囊括国保和省保内容的情况下，我看不出来这样去处理的必要性。再，把“长沙文物与文物集中地”放在一个模板里，属于自创定义（WP:NOT#OR）。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 07:37 (UTC)

1. 不认为符合WP:WAX，因为我举例的这些模板不是违反政策的模板。而我举例这些模板只是在论述大多数时候并不存在清晰明了的标准应用在模板导航功能，而这些模板依然有存在的必要性且依旧存在。这只是一个模板，信息导航之用已矣！相反，如果您认为这些我提及的城市模板、人物模板都有问题，恐怕维基大多数类别的导航模板按照您的标准都应该提删。
2. 不认为符合WP:NOT#OR。本模板本是一个模糊的文物导航，是您说文物模板一定要有明晰标准，故加以标准，而注释中的标准有助于提升模板严谨性，不属于发表自创定义。另：完全删除“文物集中地”一词的使用，相信可以完全让人消除原创误会。
3. 您提及的{{湖南全国重点文物保护单位}}、{{长沙市境内的湖南省文物保护单位}}和本模板在范围、分类有巨大差异，充分了体现本模板的必要性。

附让您误判的原文：

“

1.发表原创或初级研究 ，例如提出新理论及解法、原创意念、自创定义或词语等。如果在初级研究之中获得成果，请于其他场所，例如论文期刊、其他纸本形式、开放研究或网上出版物发表。维基百科会等到一项研究获得发表，得到同行评审及公认为知识以后，才记载此项研究。增加内容至条目时，请援引可靠来源，以证明内容可供查证，而非纯粹个人意见。

2.发表个人创新意念。朋友间流行用语、新创酒局游戏或自创舞步，如未得到多个独立而可靠的二手来源介绍及报道，未符《关注度指引》，则不应创建相关条目。

”--FreeePedia（留言） 2024年4月20日 (六) 08:29 (UTC)

不可移动文物包括国保、省保、市县保、“尚未核定为文物保护单位的不可移动文物”，这是《中华人民共和国文物保护法》早已有的定义。而阁下把不可移动文物的收录标准强行改成国保和省保，这就是属于自创定义。如果您觉得这个词不合适，我换个词，原创标准。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 08:40 (UTC)

言尽于此 自有公论

祝 心情愉快 每日进步--FreeePedia（留言） 2024年4月20日 (六) 09:17 (UTC)

也祝您心情愉快，每日进步！--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 09:22 (UTC)

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年4月21日 (日) 11:42 (UTC)

(○)保留，导航模板未要求要把该地所有的东西全部罗列出来，也不应该把所有文物罗列出来，那样对于读者河导航没有意义，见Wikipedia:导航模板。--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 04:37 (UTC)

如果不全部罗列，可以，但那属于原创收录标准，违反WP:OR、WP:NPOV。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 04:40 (UTC)

王门左派

原标题为：王门左派

(×)删除理据：符合Wikipedia:删除方针第五项与第十项，阳明学派条目内已有浙中、泰州学派与左右流派之分；且逾四年未受编辑，内容缺乏，建议可将王门左派、左派王学和王学左派重新导向至泰州学派或者阳明学。

提交的维基人及时间：sixkwnp Ѯiҗӄѽӥþ 2024年4月10日 (三) 18:29 (UTC)

机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题的繁简用字与被提删页面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年4月10日 (三) 21:06 (UTC)

有关注度[6]--日期20220626（留言） 2024年4月10日 (三) 22:53 (UTC)

感谢指教；这部分可见阳明学：流派 Section，我认为内容详尽于王门左派、也是在补充王门后学，内容有重叠，有需要也可以从删除转变为合并，在阳明学下续写；

另外，王门左派条目内“但王守仁晚年的时候，左派已经形成，左派哲学思想已显现端倪。”基本上什么都没表达，我认为条目品质较为不佳。--sixkwnp Ѯiҗӄѽӥþ 2024年4月11日 (四) 06:13 (UTC)

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年4月21日 (日) 11:43 (UTC)

陈冠业

转交自快速删除候选，原提交人Manchiu提交(×)删除理据：G11: 明显的广告宣传页面，或只有相关人物或团体的联系方法的页面

提交的维基人及时间：Koala0090（留言） 2024年4月21日 (日) 18:05 (UTC)