Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/04/21

刷新本頁

頁面	：積壓	｜	←4月20日－	4月21日	－4月22日→	｜提報新頁面
檔案	：積壓	｜	←4月16日－…－	{{safesubst:IfdLinkToday/auto{{subst:!}}text=4月21日}}	－4月22日→	｜提報新檔案

30天後仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛關注度模板30天)

陶本和

來源搜尋：「"陶本和"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

人工衛星 (音樂組合)

來源搜尋：「"人工衛星 (音樂組合)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

---

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年4月21日 (日) 00:00 (UTC)

文物普查

(×)刪除理據：04年就被創建的條目，至今無來源。而且疑似以中國大陸為敘述中心（WP:BIAS）。

提交的維基人及時間：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月21日 (日) 04:33 (UTC)

有線下來源[1]，而且這個詞都不確定中國以外地區有沒有人用，未必是WP:BIAS--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 05:45 (UTC)

(！)意見，這個定義「在一個行政區劃內，由當地文物行政主管部門組織的，對本地文物資源進行較為全面性的調查工作」，放在世界各國基本也不會有太大區別，我看不出有明顯地域中心的問題？--O-ring（留言） 2024年4月21日 (日) 12:41 (UTC)

看不出，而且用Google搜這個詞，很多都是簡體字網站，只看到台灣有一個網站講到了文物普查。--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 12:45 (UTC)

Template:青島市歷史建築保護名單索引

(×)刪除理據：1、原創定義。將文物稱為「歷史建築」，違反WP:OR、WP:NOT#OR。2、模板功能可被其他模板代替。這個模板本來是想改名成文物專用模板的，不過我昨天剛注意到已有{{山東文保}}可代替其功能，所以改名也沒什麼必要了。

提交的維基人及時間：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月21日 (日) 04:33 (UTC)

(○)保留，該模板的導航功能價值毋庸置疑且無法被代替，我已經在討論頁說的很明白了。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:02 (UTC)

原創定義4個字你是一點沒看見。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月21日 (日) 09:07 (UTC)

(○)保留，該模板為青島各級文物保護單位、不可移動文物及歷史建築的導航模板，乃綜合性模板，具有不可替代性。提刪者所提到的模板不能替代該模板的使用。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年4月21日 (日) 09:24 (UTC)

原創定義4個字閣下也是一點沒看見。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月21日 (日) 09:46 (UTC)

我不知道是否有關，但若干年前曾有其他用戶抱怨一些用戶把青島的地位不合理地提高的行為。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月21日 (日) 15:43 (UTC)

(►)移動至 青島歷史文化資源索引，模板內容重複的問題是客觀的，可參考Template:中華人民共和國各類資源保護列表。--貓貓的日記本（留言） 2024年4月21日 (日) 16:34 (UTC)

「青島歷史文化資源索引」一名太抽象，沒有明確的範圍，因此不贊同。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月22日 (一) 03:13 (UTC)

這不難，對照青島國家歷史文化名城的保護規劃就可以了，這裏面明確列出了青島作為國家歷史文化名城需要保護的內容，減去其中自然的部分，那麼得到的就是三名體系（歷史文化名鎮名村和街區、傳統村落）、文物古蹟（世界遺產、文物保護單位、一般不可移動文物、地下文物埋藏區、水下文物）、歷史建築、特色要素（工業遺產、軍事建（構）築物、革命文物、名人故居）和非物質文化遺產。--貓貓的日記本（留言） 2024年4月22日 (一) 10:53 (UTC)

既然有可靠來源，那我贊同。不過名字可能要改改以契合來源，我暫時沒想好名字怎麼定。以及，由於更改前後已然沒有繼承關係，建議(◇)刪後重建此模板。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月22日 (一) 11:05 (UTC)

換成「青島歷史文化遺產索引」也行，歷史文化名城保護規劃是保護城市歷史文化遺產的法定規劃，由省級人民政府審批公佈，顯然可以明確青島歷史文化遺產/資源的具體範圍，不明確範圍還談什麼保護？--貓貓的日記本（留言） 2024年4月22日 (一) 11:08 (UTC)

「《青島歷史文化名城保護規劃》規定的保護要素索引」如何？儘量做到不原創研究吧。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月22日 (一) 11:22 (UTC)

我跟貓貓的日記本閣下已經商量到這個程度了。@K.Y.K.Z.K.、@StefanTsingtauer二位有什麼意見，出來說句話唄。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月23日 (二) 03:25 (UTC)

(＊)提醒，Wikipedia:導航模板中沒有原創研究或收錄標準的說明，不認為提刪者的引用的方針適合該系列模板。--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 04:40 (UTC)

維基百科:非原創研究是方針唉大哥，你拿論述來反駁方針？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月22日 (一) 04:44 (UTC)

請具體給出導航模板en:Template:China topics的收錄標準。為什麼加入了這些？--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 05:19 (UTC)

維基百科:是英文維基說的！--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月22日 (一) 05:24 (UTC)

請給出中維導航模板Template:美國索引收錄標準。--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 07:56 (UTC)

我給不出來，因為我同樣反對該模板的收錄邏輯。也許您接下來要問我為什麼只提刪這些不去提刪{{美國索引}}呢？因為我想提刪什麼、不想提刪什麼是我的自由，維基百科不強迫任何人參與。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月22日 (一) 08:13 (UTC)

可是您引用的原創觀點並不適用模板，因為模板中的內容都是實際存在的東西，根本就沒有原創什麼概念，即不符合Wikipedia:刪除方針#刪除理由中的規定。--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 11:36 (UTC)

是嗎？Wikipedia:刪除方針#刪除理由第14條：任何不適合百科全書的內容。該條款指向了維基百科:維基百科不是什麼。而《維基百科:維基百科不是什麼#維基百科不是發表創新意念的地方》則明確指出：維基百科不是發表創新意念的地方。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月22日 (一) 11:41 (UTC)

Template:青島市傳統民族建築

(×)刪除理據：原創定義。無論是「青島市傳統民族建築」或「青島傳統建築」這兩個名稱，都缺乏具體定義。違反WP:OR、WP:NOT#OR。

提交的維基人及時間：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月21日 (日) 04:33 (UTC)

(○)保留，有導航價值，可後續改善。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:05 (UTC)

答非所問。我說原創定義，你說有導航價值。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月21日 (日) 09:08 (UTC)

(○)保留，這屬於提刪者理解錯誤，世上也並無「青島傳統建築」，而是青島/傳統建築，其意思為在青島地區的中國傳統建築，即具有中國傳統建築風格樣式的建築，並非原創定義。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年4月21日 (日) 09:32 (UTC)

閣下現在就是在強行給「青島市傳統民族建築」或「青島傳統建築」加上了定義。WP:OR第一句話即明確指出：「維基百科不是存放原創研究或原創觀念的場所」。除非你有可靠來源。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月21日 (日) 09:39 (UTC)

那如果加上「中國」二字是否可行，如「青島市境內的中國傳統建築」--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年4月21日 (日) 09:40 (UTC)

請用可靠來源告訴我這樣做的必要性。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月21日 (日) 09:48 (UTC)

見上。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月21日 (日) 15:43 (UTC)

三師 (職業)

(×)刪除理據：原創概念

提交的維基人及時間：Aggie Dewadipper 2024年4月21日 (日) 06:11 (UTC)

(×)刪除，維基百科不是發表個人創新意念的地方（WP:NOT#OR）。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月21日 (日) 06:20 (UTC)

(×)刪除:純粹的個人看法以及認知發表。--薏仁將🍀 2024年4月21日 (日) 06:29 (UTC)

有新聞提到過[2]--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 09:05 (UTC)

(×)刪除:原創研究 語調不中立 常見卡卡卡卡卡 2024年4月21日 (日) 16:00 (UTC)

Category:青島傳統建築

(×)刪除理據：與Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/04/21#Template:青島市傳統民族建築同理。

提交的維基人及時間：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月21日 (日) 07:35 (UTC)

(○)保留：與Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/04/21#Template:青島市傳統民族建築同理。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:06 (UTC)

上方已回復，不重複。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月21日 (日) 09:09 (UTC)

見青島市歷史建築保護名單索引模板提刪。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月21日 (日) 15:57 (UTC)

德國政黨代表色

(±)合併到政治顏色。關注度不夠，建議與政治顏色詞條合併

提交的維基人及時間：向史公哲曰（留言） 2024年4月21日 (日) 08:24 (UTC)

並沒有不夠[3][4]--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 09:08 (UTC)

但是其中的內容本質上講的還是政治顏色在德國的表現形式，且德國的政黨代表色的本質與政治顏色相比並無特殊之處。--向史公哲曰（留言） 2024年4月21日 (日) 12:27 (UTC)

德國政黨代表色其實就是「政治顏色在德國的表現形式」，的確如此。單單看政治顏色條目的話未必能知道德國政黨的代表色是什麼。主題在某個地區的子主題有關注度來源且長度夠的話是可以另建條目的。--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 12:32 (UTC)

另外全世界都有政治顏色，但只有德國的政治顏色被中文維基百科的維基人專門設詞條，這亦是不合理的。而且除中文維基外，我尚未查到其他語言的維基百科專門為某一國家的政治顏色設立詞條。--向史公哲曰（留言） 2024年4月21日 (日) 12:31 (UTC)

有可靠來源的話就能建，因為其他語言沒有條目不是合適的刪除理由。--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 12:33 (UTC)

(！)意見，如果傾向於合併的話，德國政黨列表可能比政治顏色更合適，事實上在德國政黨列表已經有簡短的代表顏色描述。--O-ring（留言） 2024年4月21日 (日) 12:53 (UTC)

Template:滄口商業名號

(×)刪除理據：雖然創建者給出了來源，但來源里根本沒寫什麼是「商業名號」。完全是原創研究（WP:OR、WP:NOT#OR）

提交的維基人及時間：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月21日 (日) 08:25 (UTC)

對了，還漏了提刪理由沒寫，藍鏈就兩個，無法發揮導航作用（WP:EXISTING）。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月21日 (日) 11:20 (UTC)

(×)刪除：如此公然違反內容規則的程度實在令人震驚。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月21日 (日) 15:56 (UTC)

Template:青島老街

(×)刪除理據：「老街」屬原創定義。（WP:OR、WP:NOT#OR）

提交的維基人及時間：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月21日 (日) 08:25 (UTC)

(○)保留，用於收錄、導航青島歷史城區（有明確範圍可查）內的街道條目，保留意義毫無疑問。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:07 (UTC)

(○)保留，青島有大量街道位於國家認定的歷史文化街區，且亦有《青島老街》一書，並非原創定義。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年4月21日 (日) 09:35 (UTC)

維基百科:非原創研究：要證明你沒有發表原創研究，你必須列明與條目主題直接相關、且直接支持條目內容的可靠來源。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月21日 (日) 09:41 (UTC)

這裏我有一個看法，就是如果《青島老街》一書（或其他可靠來源）能對青島的「老街」作總括定義／介紹，那「老街」確實不算原創研究。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月21日 (日) 15:46 (UTC)

我同意，但上方用戶要把該書具體信息寫在模板里，只有一個書名不合適。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月22日 (一) 03:16 (UTC)

再不然（他們）建一個不違反非原創研究方針的條目總括介紹「青島老街」也非不可，相信這對他們而言並非難事。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月22日 (一) 04:57 (UTC)

認同閣下觀點。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月22日 (一) 04:59 (UTC)

@StefanTsingtauer、K.Y.K.Z.K.：對此提議有何想法？Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月22日 (一) 05:09 (UTC)

Template:青島市海灣、海灘和海岬

(×)刪除理據：「主要」屬原創定義。（WP:OR、WP:NOT#OR）+藍鏈太少，無法發揮導航作用（WP:EXISTING）

提交的維基人及時間：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月21日 (日) 08:25 (UTC)

(○)保留，有導航價值與後續建設空間。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:08 (UTC)

我移除了「主要」二字，但我個人同樣不認為模板可有效發揮導航作用。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月21日 (日) 15:48 (UTC)

(○)保留--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 07:54 (UTC)

Template:日本駐青島總領事

原標題為：Template:日本駐青島總領事

(×)刪除理據：藍鏈太少，無法發揮導航作用（WP:EXISTING）

提交的維基人及時間：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月21日 (日) 08:25 (UTC)

已有不少於2個藍連結，恐怕難謂「太少，無法發揮導航作用」吧？--紺野夢人 2024年4月21日 (日) 09:01 (UTC)

藍鏈一共3個，其中2個都是川越茂，所以說白了就2個藍鏈，當然屬於無導航作用。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月21日 (日) 09:15 (UTC)

超過1個的藍連結已經可以實現從一個已有條目跳轉至另一個條目，難謂「無導航作用」。--紺野夢人 2024年4月21日 (日) 09:48 (UTC)

超過1個就算，閣下這標準實在也太低了吧。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月21日 (日) 09:52 (UTC)

機械人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年4月21日 (日) 09:06 (UTC)

傾向(○)保留，導航功能毫無疑問。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:09 (UTC)

(○)保留，此模板有修訂空間，但不能因藍鏈過少而被視為無導航作用。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年4月21日 (日) 09:45 (UTC)

我覺得也是，閣下把他們變成藍鏈、自然就因為提刪理由消失而不用提刪了。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月21日 (日) 09:57 (UTC)

綠連在中維會習慣上當成准藍連，「無法發揮導航作用」或言過其實。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月21日 (日) 15:50 (UTC)

中維再怎麼樣還是給懂中文的人看的，我覺得在這種計數的時候還是不算綠鏈的好。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月22日 (一) 03:27 (UTC)

Template:青島市德國建築

(×)刪除理據：模板下方註釋，「主要列出」「在此僅取其有代表性者列出」屬原創的收錄標準（WP:OR、WP:NOT#OR）。

提交的維基人及時間：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月21日 (日) 08:25 (UTC)

另，該模板曾經被送交過存廢，附上當時連結。Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/03/19#Template:青島市德國建築--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月21日 (日) 09:05 (UTC)

17年的提刪早已指出：未有明確收錄標準。時至今日仍然是「主要列出」「在此僅取其有代表性者列出」，故所謂「極大改善」純屬無稽之談。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月21日 (日) 09:20 (UTC)

(○)保留，該模板的保留價值從2017年被質疑，到現在早已極大改善，相當一部分條目用此模板形成連結網絡，毫無疑問有導航價值。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:10 (UTC)

我寫的刪除理據你是一個字不看。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月21日 (日) 09:12 (UTC)

另外，我認為U:紅渡廚在提報模板、列表提刪的問題上已經近乎失去理智。且該用戶正好在我用戶頁面掛出維基假期模板後集中提刪我所維護的模板，此種行為我幾乎無法假定其為出於善意。我認為社群恐怕有必要阻止其過激行為。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:17 (UTC)

閣下寧可認為是我失去理智了，也不願正視上述模板存在的大量原創研究問題，對此我只能表示遺憾。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月21日 (日) 09:22 (UTC)

以及，閣下居然認為我是因為你掛出維基假期模板後才來提刪，閣下的自戀實在是超乎想像。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月21日 (日) 10:06 (UTC)

(○)保留，模板內條目皆有內鏈，且根據《青島文物志》、《青島優秀建築志》等官方志書對建築類型進行分類，大部分列入建築皆為各級文物保護建築，並非提刪者所稱的「原創的收錄標準」。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年4月21日 (日) 09:43 (UTC)

答非所問。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月21日 (日) 09:57 (UTC)

(○)保留就只談標準好了，（1）本模板有穩定的收錄標準，時間是以青島德佔時期（1898-1914）為主，以1922年-1945年間青島德國僑民繼續居住的階段為次（建築作為一種社會現象有其延續性，但是我認為這部分的建築物應當適當標明，收錄這部分建築不是我建立模板的初衷），地點是德佔膠州灣租借地，建築風格是西式，包括有可信的城市規劃圖紙輔助證實，這幾條難道不是客觀的標準？這些標準還需要原創？而且政治、軍事、文化、衛生、市政、工業等方面的內容都是相對恆定的，只有商業和民居因數量龐大而取其代表，而且全部列出也不是模板的要求。

（2）本模板的核心內容參考了汪坦《中國近代建築總覽·青島篇》（1992）、宋連威《青島城市老建築》（2005）和袁賓久《青島德式建築》（2009）這三本書，當然最近還有一些更新的成果（比如陳靂《楔入與涵化：德租時期青島城市建築》（2010）、餘明峰《青島德式建築與德國當代藝術》（2021）），這些研究成果一脈相承的，也提供了越來越清晰和明確的收錄標準。--此條未正確簽名的留言由貓貓的日記本（討論｜貢獻）於2024年4月21日 (日) 14:59 (UTC)加入。

@Antigng。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月21日 (日) 15:52 (UTC)

另外，上面指控提刪為「過激行為」的言行才是真正的「過激行為」吧？見青島市歷史建築保護名單索引模板提刪。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月21日 (日) 15:54 (UTC)

Antigng以後不要ping他了吧，好久沒上線了，他還因為此連管理員都不當了。--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 22:25 (UTC)

(○)保留。

1. 和您討論了幾次，也觀察了您些許爭議提刪行為。對於部分模板，您從模板名字準確性嚴謹性方面指控「原創內容」（e.g.{{青島老街}}、{{老北京城}}、{{長沙文物}}、{{青島市傳統民族建築}}），如果一個模板沒有註釋收錄標準，您說「原創內容」沒有標準（e.g.{{漢口}}、{{湖湘建築}}、{{滄口商業名號}}），如果出於嚴謹加上收錄標註，而您又會指控「原創的收錄標準」（{{青島市德國建築}}、{{湖湘建築}}）。按照這個打法真的可以刪掉維基絕大多數導航模板。
2. 引述Wikipedia:導航模板第一句話「導航模板是收錄多個相關連結的群組模板，以便在頁面與頁面之間進行導覽。」使用的「相關」是一個要求絕對精確的詞嗎？模板本身的目的不就是相關連結的導航嗎？您再看看Wikipedia:導航模板#導航模板例子的例子，物理、化學、神話、數學、娛樂等模塊下的模板（e.g.{{物理學分支}}、{{化學分支}}、{{希臘神話}}、{{幾何術語}}、{{程式語言}}、{{哈利波特}}、{{NBA}}），是不是都符合您理解的「原創內容」（「名字不嚴謹」、「無收錄標準」、「原創的收錄標準」、「原創定義」、「不可能收錄完」）？(如有冒犯，十分抱歉。）
3. WP:NOT#OR強調的是「個人」原創，舉例「純粹個人意見」、「個人創新意念」、「個人評論文章」，因此大眾甚至學術界普遍觀點和共識不屬於原創。私以為，對於不嚴謹內容更可取的方式是討論完善；對於您認為的爭議內容或許應該提刪前稍作了解，而不是在缺乏必要了解時不是胡亂指控魯莽提刪（e.g.Wikipedia:頁面存廢討論/記錄#Template:湖湘建築，甚至不願意Google，而是望文生義直接開始輸出），消耗社群有限精力應對「濫訴」。
4. p.s.一家之言，僅供參考。如有冒犯，十分抱歉！祝 心情愉悅 每日進步！——FreeePedia（留言） 2024年4月21日 (日) 18:24 (UTC)

   「此輔助說明頁不屬於維基百科的方針或指引」，WP:導航模板的描述不能逾越WP:非原創研究的規定。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月22日 (一) 00:07 (UTC)

   WP:非原創研究：「在維基百科裏所謂原創研究或原創觀念，指的是未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析、綜合或總結，並產生或暗示新的結論。以上意味着維基百科不是存放您的個人觀點、經驗或爭論的場所。」--FreeePedia（留言） 2024年4月22日 (一) 02:37 (UTC)

   那請閣下回答，用戶自定義的收錄標準，屬不屬於「對已發表材料進行的未發表分析、綜合或總結」呢？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月22日 (一) 03:24 (UTC)

   假設您的理解是對的，維基絕大部分模板包括Wikipedia:導航模板#導航模板例子都應該刪掉。--FreeePedia（留言） 2024年4月22日 (一) 07:38 (UTC)

   您說的很對，WP:導航模板本就不是什麼方針或指引。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月22日 (一) 08:16 (UTC)

   如果您真的能成功刪除維基絕大部分模板，那我真的五體投地！

   建議您先從Wikipedia:導航模板#導航模板例子開始，成功的話便足以表明您理解的正確性！

   期待您的表演，祝您好運！--FreeePedia（留言） 2024年4月22日 (一) 09:31 (UTC)

   你要在這陰陽怪氣我就沒什麼跟你好說的了。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月22日 (一) 09:32 (UTC)

   行勝於言 拭目以待--FreeePedia（留言） 2024年4月22日 (一) 09:35 (UTC)

   我想提刪什麼、不想提刪什麼是我的自由，維基百科不強迫任何人參與。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月22日 (一) 09:38 (UTC)

   您在原創定義「強迫」哦。。。——FreeePedia（留言） 2024年4月22日 (一) 13:01 (UTC)

@貓貓的日記本閣下提出的這些收錄標準，我在模板里一個字都沒看見，模板里有的只是「主要列出」「在此僅取其有代表性者列出」，請參閱維基百科:列明來源。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月22日 (一) 04:00 (UTC)

我不得不説，上面的部分用戶對「原創研究」的理解使我非常驚恐。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月22日 (一) 15:09 (UTC)

到期篩選的小小作品

NGC 1147

---

(×)刪除理據：過期小小作品

提報以上小小作品的維基人及時間：
Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月10日 (三) 00:05 (UTC)

(○)保留，在小小作品的定義上，我認爲可以包括{{succession box}}列表內的敘述性文字；所以張寅 (舉人)、羅景烜、荊道復、陳熔可以(○)保留，畢竟原文那些就只差那幾個字。而無表情的人可以(±)合併到Creepypasta列表。--☥⚕20204622⚚⚘⸻𒀯космос♾ 2024年4月10日 (三) 20:10 (UTC)

(※)注意：小小作品的定義明確表明「不包括純粹堆砌單一來源的結構化數據的內容、資訊框的內容和其他模板本身」，有些事情並不能你認為怎樣就能怎樣。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月11日 (四) 00:16 (UTC)

查閱了一下面無表情的人內容，同意可以直接(±)合併至Creepypasta、Creepypasta列表。--薄蛍（留言） 2024年4月21日 (日) 12:49 (UTC)

(±)合併：關於上述四個人名，經查後發現全都是嘉定縣知府，內容也僅用於條目底下的{{succession box}}，文字只是把succession box換個方式寫一遍，而且羅景烜與陳熔還形成了語法無限迴圈。

目前四人內容不足構成條目，若需要收錄資訊，建議(±)合併在嘉定區條目內找適當位置加入過往知府列表。--薄蛍（留言） 2024年4月21日 (日) 13:05 (UTC)

為了能更深入的討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年4月21日 (日) 11:39 (UTC)

薩拉熱窩-羅馬尼亞區、多博伊區、弗拉塞尼察區、比耶利納區、特雷比涅區、福察區、巴尼亞盧卡區

(×)刪除理據：塞族共和國的正式行政區劃里並無區份這樣的層次。為統計或經濟規劃等其他目的可能有一些非行政性的不同的區劃方式，但具體劃分方式無從所知。英維里沒有對應的條目，而塞爾維亞語維基里同一個區份里有不同的範圍。現有的中維條目里並無多少內容及連結（只是互相連結）。尤其保留過時不正確且無來源的內容，不如乾脆刪除。

提交的維基人及時間：萬水千山（留言） 2024年4月10日 (三) 07:41 (UTC)

若只是過時或沒有參考資料，大可懸掛維護模板。除非涉及內容造假，或需要刪後重建，否則此實難以構成逕行刪除條目的理據；所謂「英文維基百科無條目」亦然。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月10日 (三) 07:58 (UTC)

我認為這種情況下應該優先確定真實性，而不是直接假定情況為「只是過時或沒有參考資料」。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月10日 (三) 09:24 (UTC)

我最近在整理波黑的行政區劃條目。塞族共和國是直接劃分為市鎮，應該從未有區份這一級。所謂這7個區份，根據各維基語種條目的谷歌翻譯，我的理解是可能某種統計或經濟規劃做出的劃分。但根據塞維，好像有各種劃分方式，而每種劃分方式的區份數量又不同。如果有人願意且懂原文的話，可以去維護且添加來源。但這種自創建以來一直無來源的條目，且實際意義不大而關注度不高，最好的維護方式可能就是刪除。這不妨礙以後按照來源來重新創建相關條目。--萬水千山（留言） 2024年4月10日 (三) 09:48 (UTC)

參見英維當年的存廢討論。那裏說的是「原創研究」，並已擴散至其他語種的維基。我猜測中維里的條目應該是從英維翻譯過來的。在整理波黑行政區劃前看得一頭霧水，就是被這錯誤信息所致。在參照其他資料後現在才理順了。--萬水千山（留言） 2024年4月10日 (三) 11:22 (UTC)

塞爾維亞語維基的意思是這些只是地區，並非行政區劃。如果要留，必須更改條目表述方式。--日期20220626（留言） 2024年4月10日 (三) 22:40 (UTC)

(×)刪除：將非行政區劃錯誤描述為行政區劃。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月17日 (三) 05:32 (UTC)

為了能更深入的討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年4月21日 (日) 11:40 (UTC)

湘潭986新聞頻道

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年3月30日 (六) 04:19 (UTC)

來源搜尋：「"湘潭986新聞頻道"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

(►)移動到維基學院，預計大部分內容難以查證來源。--YFdyh000（留言） 2024年3月31日 (日) 08:01 (UTC)

為了能更深入的討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年4月10日 (三) 13:20 (UTC)

(►)重新導向到湘潭廣播電視台(目前該頻道已更名[5]--馬哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月20日 (六) 04:35 (UTC)

為了能更深入的討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年4月21日 (日) 11:40 (UTC)

國立臺灣科技大學研揚大樓

(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年3月19日 (二) 00:47 (UTC)

來源搜尋：「"國立臺灣科技大學研揚大樓"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

為了能更深入的討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年3月30日 (六) 11:42 (UTC)

為了能更深入的討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年4月10日 (三) 13:21 (UTC)

(±)合併至國立臺灣科技大學。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月14日 (日) 14:09 (UTC)

為了能更深入的討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年4月21日 (日) 11:40 (UTC)

Template:長沙文物

(×)刪除理據：這個模板吧，模板裏面寫的名字叫「長沙文物與文物集中地」。若是作為「長沙文物」的模板，其顯然收錄不完整，真要收錄起來，這一個模板肯定是不夠塞的。若是作為「文物集中地」的模板，什麼是文物集中地？被認定為文物集中地的標準是什麼？完全不知道。再者，把「長沙文物與文物集中地」放在一個模板里的原因又是什麼？也不知道。所以綜上，刪了吧。

提交的維基人及時間：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年3月19日 (二) 06:15 (UTC)

(！)意見 收錄標準可能原創研究。是否無法改善呢，是否有同類模板可參考。--YFdyh000（留言） 2024年3月19日 (二) 19:56 (UTC)

查閱了一些同類模板（諸如{{衡陽市境內的湖南省文物保護單位}}、{{攀枝花市境內的四川省文物保護單位}}等），基本都是將一個地級市的省級文物保護單位放到一個模板，沒有誰說是要跟被提刪模板一樣一股腦全塞一個模板里。包括長沙本來也有一個類似的{{長沙市境內的湖南省文物保護單位}}，這樣就更顯得被提刪模板沒有保留或改善的必要。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年3月20日 (三) 05:04 (UTC)

為了能更深入的討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年3月30日 (六) 11:44 (UTC)

為了能更深入的討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年4月10日 (三) 13:22 (UTC)

(○)保留{{長沙市境內的湖南省文物保護單位}}按照區域分類，而{{長沙文物}}則按類別分類，雖命名&分類有待改善但無需刪除。收錄內容參照禁止出境展覽文物、國省市區各級文保單位選取較為有代表性即可，若全部列出反而數量過多且沒有必要。

定義、標準可通過討論加以建立、改善，無需已刪了之。再者類似{{Hong Kong topics}}、{{武漢市}}、{{New York City}}等城市主題選取標準難道不都挺模糊？難道都要一併刪除？--FreeePedia（留言） 2024年4月13日 (六) 09:14 (UTC)

通過討論建立定義、標準，那叫原創研究。國省市區各級文保單位選取較為有代表性，請問哪個文物稱得上「代表性」？這個「代表性」誰說了算？說白了還是原創研究。且按照現行維基百科內文物類內容的慣例，模板就是把一個區域內的某級別文物保護單位列出，如{{湖南全國重點文物保護單位}}、{{長沙市境內的湖南省文物保護單位}}、{{合肥市文物保護單位}}。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月13日 (六) 09:35 (UTC)

(✓)已改善--FreeePedia（留言） 2024年4月19日 (五) 14:50 (UTC)

(－)反對，修改後的模板仍無保留必要。可移動文物由於其性質，不可能通過模板來收，因為他根本就不可能收錄完整；不可移動文物，你把國保和省保收了，難道市保、縣保就不是文物了嗎？「尚未核定為文物保護單位的不可移動文物」就不是文物了嗎？好，就算你日後能把這些補齊，其容量可想而知，勢必非常龐大。所以通過模板來收錄一個地級市的全部文物，完全是沒有必要的，也不符合維基百科同類模板的多數做法。再就是你寫的「文物集中地」那一欄，中華人民共和國的文物保護制度里，根本就沒有什麼「文物集中地」的概念。把歷史文化名城/鎮/村/街區稱作是「文物集中地」，更是原創研究行為。再再再還有，也是我上面講過的，把「長沙文物與文物集中地」放在一個模板里的原因又是什麼？仍然不清不楚。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月19日 (五) 15:49 (UTC)

我又仔細研究了一下修改後的模板，覺得閣下只是在為了保留而保留，而無視了該模板存在的根本問題，仍然是按照原有的「長沙文物與文物集中地」的邏輯在寫這個模板。並且為了自己寫模板的方便，強行將可移動文物的範圍改成了禁止出境展覽文物，強行將不可移動文物的範圍改成了國保和省保。這樣的修改是無意義的。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月20日 (六) 04:26 (UTC)

1. 雖然模板不是鄙人創建但是，但私以為該模板的核心是介紹長沙文物。一如介紹的{{深圳}}、{{蔣經國}}的導航，選擇關鍵事物即可展現。
2. {{禁止出境展覽文物索引}}。{{長沙文物}}注2有說明。類似如果字典不能收錄所有的字，就不用成典？會因為{{深圳}}、{{蔣經國}}導航不能面面俱到、無明晰標準就一刪了之？
3. 您認為原來選取公認具有代表性的內容過於主觀，有道理但不多（類似{{Hong Kong topics}}、{{New York City}}等城市主題模板內容根本就沒有什麼清晰明了的標準？而{{長沙文物}}私以為亦只不過是一個城市文物導航而已，收錄最具代表性的就足矣），擱置爭議，但還是加之收錄標準——國保和省保。
4. 沒人說法條有「文物集中地」概念，註釋寫的是「並增加該法提及的保存文物特別豐富的...分類在「文物集中地」」，或命名「其他」或其他？
5. 把「長沙文物與文物集中地」放在一個模板里的原因？可移動、不可移動及集中地（法條之「保存文物特別豐富的」）不都是空間相關概念嗎？私以為這好像或許應該不是風馬牛不相及的事物吧？類似的問題為什麼{{New York City}}要把Emergency services和Culture寫在一個模板內？這種問題太多太多，and我實在不知有正確答案否？如果歷史文化街區、村鎮以及博物館和文物沒有關係，為什麼《s:中華人民共和國文物保護法》要特意提及。

--FreeePedia（留言） 2024年4月20日 (六) 06:48 (UTC)

首先想請閣下注意的是，請勿使用其他模板的錯誤做法，來論述這個模板也應該按照那些錯誤的做法去執行（WP:WAX）。再者，閣下強行改變收錄標準的做法，已經屬於發表自創定義（WP:NOT#OR）。而且，閣下把收錄標準改成「國保和省保」，在已有{{湖南全國重點文物保護單位}}、{{長沙市境內的湖南省文物保護單位}}這兩個模板囊括國保和省保內容的情況下，我看不出來這樣去處理的必要性。再，把「長沙文物與文物集中地」放在一個模板里，屬於自創定義（WP:NOT#OR）。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月20日 (六) 07:37 (UTC)

1. 不認為符合WP:WAX，因為我舉例的這些模板不是違反政策的模板。而我舉例這些模板只是在論述大多數時候並不存在清晰明了的標準應用在模板導航功能，而這些模板依然有存在的必要性且依舊存在。這只是一個模板，信息導航之用已矣！相反，如果您認為這些我提及的城市模板、人物模板都有問題，恐怕維基大多數類別的導航模板按照您的標準都應該提刪。
2. 不認為符合WP:NOT#OR。本模板本是一個模糊的文物導航，是您說文物模板一定要有明晰標準，故加以標準，而註釋中的標準有助於提升模板嚴謹性，不屬於發表自創定義。另：完全刪除「文物集中地」一詞的使用，相信可以完全讓人消除原創誤會。
3. 您提及的{{湖南全國重點文物保護單位}}、{{長沙市境內的湖南省文物保護單位}}和本模板在範圍、分類有巨大差異，充分了體現本模板的必要性。

附讓您誤判的原文：

「

1.發表原創或初級研究 ，例如提出新理論及解法、原創意念、自創定義或詞語等。如果在初級研究之中獲得成果，請於其他場所，例如論文期刊、其他紙本形式、開放研究或網上出版物發表。維基百科會等到一項研究獲得發表，得到同行評審及公認為知識以後，才記載此項研究。增加內容至條目時，請援引可靠來源，以證明內容可供查證，而非純粹個人意見。

2.發表個人創新意念。朋友間流行用語、新創酒局遊戲或自創舞步，如未得到多個獨立而可靠的二手來源介紹及報道，未符《關注度指引》，則不應創建相關條目。

」--FreeePedia（留言） 2024年4月20日 (六) 08:29 (UTC)

不可移動文物包括國保、省保、市縣保、「尚未核定為文物保護單位的不可移動文物」，這是《中華人民共和國文物保護法》早已有的定義。而閣下把不可移動文物的收錄標準強行改成國保和省保，這就是屬於自創定義。如果您覺得這個詞不合適，我換個詞，原創標準。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月20日 (六) 08:40 (UTC)

言盡於此 自有公論

祝 心情愉快 每日進步--FreeePedia（留言） 2024年4月20日 (六) 09:17 (UTC)

也祝您心情愉快，每日進步！--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月20日 (六) 09:22 (UTC)

為了能更深入的討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年4月21日 (日) 11:42 (UTC)

(○)保留，導航模板未要求要把該地所有的東西全部羅列出來，也不應該把所有文物羅列出來，那樣對於讀者河導航沒有意義，見Wikipedia:導航模板。--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 04:37 (UTC)

如果不全部羅列，可以，但那屬於原創收錄標準，違反WP:OR、WP:NPOV。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月22日 (一) 04:40 (UTC)

王門左派

原標題為：王門左派

(×)刪除理據：符合Wikipedia:刪除方針第五項與第十項，陽明學派條目內已有浙中、泰州學派與左右流派之分；且逾四年未受編輯，內容缺乏，建議可將王門左派、左派王學和王學左派重新導向至泰州學派或者陽明學。

提交的維基人及時間：sixkwnp Ѯiҗӄѽӥþ 2024年4月10日 (三) 18:29 (UTC)

機械人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年4月10日 (三) 21:06 (UTC)

有關註度[6]--日期20220626（留言） 2024年4月10日 (三) 22:53 (UTC)

感謝指教；這部分可見陽明學：流派 Section，我認為內容詳盡於王門左派、也是在補充王門後學，內容有重疊，有需要也可以從刪除轉變為合併，在陽明學下續寫；

另外，王門左派條目內「但王守仁晚年的時候，左派已經形成，左派哲學思想已顯現端倪。」基本上什麼都沒表達，我認為條目品質較為不佳。--sixkwnp Ѯiҗӄѽӥþ 2024年4月11日 (四) 06:13 (UTC)

為了能更深入的討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年4月21日 (日) 11:43 (UTC)

陳冠業

轉交自快速刪除候選，原提交人Manchiu提交(×)刪除理據：G11: 明顯的廣告宣傳頁面，或只有相關人物或團體的聯繫方法的頁面

提交的維基人及時間：Koala0090（留言） 2024年4月21日 (日) 18:05 (UTC)