Talk:蛋糕论：修订间差异

删除的内容添加的内容

行内

2016年2月17日 (三) 12:46的版本

（获评低重要度）

	经济学主题查论编本条目属于经济学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科经济学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据专题质量评级标准，本条目尚未接受评级。
低	根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

你知道吗？

蛋糕论曾於2015年6月14日通过新条目推荐投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

维基百科

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪一个比喻关于经济发展和收入再分配的选择问题，象征中共领导层内部思想斗争？
蛋糕论条目由百战天虫（讨论 | 貢獻）提名，其作者为百战天虫（讨论 | 貢獻），属于“theory”类型，提名于2015年6月3日 12:30 (UTC)。

Untitled

- 說明：薄熙来的支持条目。--百战天虫，支持维基一万年，拯救霉霉计划 2015年6月3日 (三) 12:30 (UTC)[回复]
- (＋)支持，內容新、有參考。— lssrn | talk 2015年6月3日 (三) 12:58 (UTC)[回复]
- (＋)支持：从英文维基出口转内销的条目，有意思。不过(＊)提醒主编，此类描述中国当代政治的条目，英文维基终归是外文，不必拘泥——其实吧，我都怀疑英文那边是原创研究，因为“蛋糕”这个比方很早（至少在2008年）就在高中政治课本（必修一：经济生活）里出现了，肯定是改革开放过程中就提出的概念；而此文(en)通篇都是围绕着薄相关的争议而写，对“江”时代只字未提，未免有些WP:UNDUE之畸形。希望能看到对此概念更全面的编写！应当放在改革开放的框架内，而不是薄相关。　　擦，搜了一下改革开放，居然只字未提“蛋糕”，也许我产生了幻觉？-- SzMithrandir（留言） 2015年6月3日 (三) 19:32 (UTC)[回复]
- (＋)支持，我也怀疑有原创研究，应该更多是效率和公平之间的平衡吧。内容符合DYK标准。--Walter Grassroot (♬) 2015年6月4日 (四) 01:20 (UTC)[回复]
- (＋)支持，內容完整。BTW，「把蛋糕做大」是否所有人也能得到蛋糕?--凡（留言） 2015年6月4日 (四) 01:31 (UTC)[回复]
- (＋)支持，同上，内容详尽，符合标准。确实，英文版早有了。Shwangtianyuan（留言） 2015年6月4日 (四) 03:32 (UTC)[回复]
- (＋)支持，内容豐富，符合DYK標准。--Iflwlou [ M { 2015年6月6日 (六) 13:05 (UTC)[回复]
- (－)反对此条目的来源是否为可靠来源？对此提出质疑。偶只针对条目，不针对该网站。说点题外话，在下不是专门投赞成票的投票党（不针对任何人，包括被称为投票党的诸位阁下）--萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使维基百科更萌.中文维基12年维基百科14年.萌萌哒终点 2015年6月7日 (日) 11:30 (UTC)[回复]

@@ 第1行： / 第1行： @@
+{{WikiProject Economics|class=|importance=low}}
 {{DYKtalk|2015年|6月14日}}
 {{ DYKEntry/archive
@@ 第13行： / 第14行： @@
  | closets = 1434325222
 }}
+==Untitled==
 **{{说明}}：[[薄熙来]]的支持条目。--[[User:百战天虫|百战天虫]]，<small>[[User Talk:百战天虫|支持维基一万年]]，<span style="color:red">[[Taylor Swift|拯救霉霉计划]]</span></small> 2015年6月3日 (三) 12:30 (UTC)
 **{{支持}}，內容新、有參考。— [[User:Lssrn|<span style="color: #000;">lssrn</span>]] &#124; [[User talk:Lssrn45|<span style="color: #000;">talk</span>]]  2015年6月3日 (三) 12:58 (UTC)