Wikipedia:互助客栈/条目探讨

互助客棧： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

公告欄

• [公告] 修订WP:外文重定向方针与首句MOS:外语名称格式指引，并将他们对应、規範資訊框內母公司子品牌的列出方式（重公示版本）、在本地启用安全投票及electionadmin权限、調整COVID-19條目共識的規定、規範日本選舉條目命名、禁止有關藝人演出的獨立列表條目羅列非固定參與的節目及修订政治人物关注度指引已經通過。
• [公告] 不限期不是永久-解封指引與第二次機會、选举监察员运作细节及开放自由提名管理员等权限申请、仲裁委员会成立后的管理人员解任机制及修订用户名方针与用户页指引正在公示，如有意見請儘快提出。
• [討論] 互助客栈方针区正在討論是否將格式手冊移動到MOS命名空間下、在非原創方針新增例子以禁止綜合常識及可靠來源、擴充ITNR獲選類別、根据WP:用戶頁对WP:用戶框进行修订、被不限期封禁用户不应默认复审移除IP封禁豁免权限及電子遊戲與日本動漫條目命名的標點符號使用規定，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈技术区正在討論修订过滤器警告信息，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈条目探讨区正在討論有關日本內閣條目的命名問題，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈其他区正在討論实装Automoderator工具、是否应关闭中文维基百科以抗议基金会举措、管理人員任免制度檢討等事、本地部署安全投票及相关权限、禁制復核及提议将每日提示内容同步到首页提示版块展示，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客棧試行案討論區正在討論討論遞進機制試行案-檢討意見分享，請踴躍參與討論。
• [廣告] 第四屆臺灣－斯洛伐克編輯松正在進行中，直到12月31日結束，歡迎踴躍貢獻！

• [協作] 现有137个页面需维基化，405个条目需清理，22个移动请求正在讨论。

#	💭 話題	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	關於公司活動節目類條目的「所有權者」、「母公司」、「營運單位」的疑問	90	5	HK5201314	2024-12-25 10:51
2	建议把东罗马帝国条目标题改回拜占庭帝国	37	13	自由雨日	2024-12-18 21:33
3	是时候在阿富汗条目及模板挂上塔利班的旗帜了吧？	1	1	Sanmosa	2024-12-23 11:14
4	没有目标条目的独立消歧义页	1	1	Sanmosa	2024-12-21 12:00
5	建议把南京大屠杀的条目标题移动到南京事件	1	1	Sanmosa	2024-12-23 09:59
6	提议：规范部分铁路条目站名的译法	1	1	Sanmosa	2024-12-17 23:40
7	騎脖子的wikidata重覆了	5	3	Sanmosa	2024-12-17 20:28
8	有關輕武器條目中「流行文化」章節的問題	9	5	Yage Wu	2024-12-18 19:10
9	誤用Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Qqqyyy惡作劇內容的書籍	6	4	BigBullfrog	2024-12-24 00:27
10	建於西夏的建築物歸為「宋朝建築物」是否合適	18	10	红渡厨	2024-12-25 12:18
11	关于“西安市市长列表”一条目的名称问题	6	4	Nishino Asuka	2024-12-24 14:26
12	丹麦语译写导则	12	4	BigBullfrog	2024-12-24 00:25
13	提议将伊尔汗国的条目标题移动到伊利汗国	4	4	阿南之人	2024-12-26 12:13
14	疑似又有老师布置「编辑维基百科」作业？	2	2	SCP-2000	2024-12-24 13:01
15	请求协助评级	1	1	Gaolezhe	2024-12-25 19:42

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

傳記

Talk:江歌案 § 提議討論：關於「江歌案」引用網絡參考文獻的笔误或失当

本討論摘要：本條目中存在對事件細節的表述偏差、不當改寫或刪減可信來源的情況，可能導致事實失真或偏離中立性，敬請討論。臺灣杉在此發言 (會客室) 2024年12月3日 (二) 05:18 (UTC)

經濟、貿易與公司

目前此主題無正在討論的議題 歷史與地理

Talk:島嶼國家 § 建議把「相對的概念是『內陸國家』」改成「相關的概念是『內陸國家』」

建議把引言的「相對的概念是『內陸國家』」改成「相關的概念是『內陸國家』」。

因為「相對」一詞很容易被讀者理解為「相反」，而「相反」又容易被理解為互斥，然而島嶼國家與內陸國家並不是互斥的概念。

邏輯上一個國家可以同時是島嶼國家與內陸國家。比方長野縣如果是一個國家，那麼它就是一個島嶼國家（因為它全部的國土都位於本州島上），而它也是內陸國家（因為它完全沒有海岸線）。

雖然目前世界上尚無兼為兩者的國家，但邏輯不容混淆，維基不應暗示或誤導讀者這兩類國家是互斥的，所以我認為行文應作更改。（內陸國家的引言也應把「相對」改成「相關」，但為避免重複討論內容，就不在那裡發起討論了）---游蛇脫殼/克勞棣 2024年11月10日 (日) 13:32 (UTC)

Talk:太平洋島國 § 请求将本条目恢复到之前稳定的版本

我注意到在向史公哲曰于10天前开始大幅删减本条目的内容之前本条目的内容已有一年多都保持稳定，期间并没有人对本条目的内容提出大幅删减的意见。

向史公哲曰在发起第一条大规模删减编辑时留下这段编辑摘要：

“也不知道是谁胡编的，我只能告诉你：在中国大陆，太平洋岛国的研究范围不包括新西兰，包括巴布亚新几内亚。另外这个注释太自以为是了，觉得自己比prc的大洋洲研究者要聪明，令人忍俊不禁。最后，这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦，我认为条目编者没有资格质疑译名。”

很明显，向君是以PRC的定义为标准来编辑的，但维基百科是全世界中文用户的百科，不是百度百科，况且我们都知道维基百科在中国大陆是被禁的，大多数中文维基的用户都不是中国内地的用户，维基百科向来没有以中国内地的定义为唯一标准这一说。

另外他说“这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦”，这完全颠倒了黑白。首先，该条目是从作风严谨的德语维基翻译过来，其所描述的区域其实跟地质学和人文地理学里的Remote Oceania区差不多，属于大洋洲海洋性岛屿聚集的区域，跟大陆地壳覆盖的Australia-New Guinea区完全不一样，这在外文维基上已有大量学术资料支持，并非原创研究。其次，新西兰的两个联系国也是主权国家，并没有被原条目忽略。再者，原条目对该区域的国家、境外属地和境内领土（即普通的一级行政区）有着精准的划分，并没有所谓的把自治政区划为属地的问题，反倒是向君明显搞不太明白后两者的差别。

也就是说，从向君的第一条编辑开始，他的方向就是错的，既没有尊重原作者的既有贡献，也没有对条目进行改良，只是凭一己之见就认为该条目无价值，因此肆无忌惮地进行删减，将好好的一个条目删减成只有两句话的小作品。目前该条目除了列举了十几个大洋洲的国家外无任何有用的资料，着实可惜。

当然，在通过跟向史公哲曰在各种讨论页交流后，我相信他并不是恶意删除本条目的大量内容，只是他并没有对原条目各位编辑的贡献给与足够的重视，犯了先入为主的错误，在没有充分了解原条目内容的情况下对条目进行了大幅删减。我请求将本条目恢复到之前稳定的版本。

链接：https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E5%B3%B6%E5%9C%8B&oldid=85075246 N. Mortimer（留言） 2024年12月3日 (二) 11:53 (UTC)

Talk:汉族 § 汉族名人图组问题

近日，Leoshuo于汉族条目进行了一笔争议性的重大改动：他在原编者被封禁的时候，立即将原有的赵孟頫（唯一的元代汉人和画家代表）和蔡伦（影响人类历史进程的100名人排行榜中的第7名）换成了岳飞和史可法这两位具有民族主义意识形态色彩的武将，打破了图组的选人平衡，过于倾斜军政人物。 我虽是一位新用户，但也认为Leoshuo的改动有不妥之处，于是便恢复了稳定版本内容。但Leoshuo仍旧不带任何理由，违反中立方针恢复了争议性编辑。经本人查明，此人曾因为具有民族主义色彩的扰乱性编辑，获得两次警告，并曾被封禁3日。 根据WP:CAUTIOUS的说法，“应谨慎作出重大改动。请在重大修改前先在条目讨论页得出共识，以避免出现编辑战。不同编辑对如何改善条目的看法或有不同。如您决定大胆作出修改，则应在讨论页详细解释。”；根据WP:BRD的说法，““修改、回退、讨论循环”是维基百科上达成共识的一种方法。”所以我便发起此次讨论，力求能够解决问题。--一心扫尽门前雪，休管他人瓦上霜。 2024年12月7日 (六) 05:28 (UTC)

Talk:乡 (波兰) § 行政单位的译名

关于波兰第三级行政区划单位，从现有的中文及英文条目来看，应该译为“市镇”更好。诚然中国外交部使用“乡”的名称，但这层行政区划单位有三种类型：城镇乡、城镇乡村结合乡和乡村乡，听起来怪别扭的！况且县级市也是一个“乡”！但如果称为“市镇”的话就明了了。市镇有三种类型：城镇型市镇、城乡结合型市镇、乡村型市镇。而县级市既是一个县，也是一个市镇。

欧洲（至少是欧盟）各国的基层政权单位都应该译为“市镇”，因为在欧盟文件各语言互译里都会采取英文municipality在各语言里对应的单词（参见之前Talk:希腊行政区划里的讨论）。类似的讨论还有Talk:乌克兰行政区划、Talk:丹麦市镇、Talk:市鎮 (亞美尼亞)、Talk:市鎮 (格魯吉亞)。中文来源里至少《欧洲时报》采用“波兰市镇”的说法。

波兰有近2500个市镇，我不知道是不是每个市镇都有自己的条目。另外还牵涉到分类等。因此影响范围很广，希望能在社群内取得共识后统一更新。--万水千山（留言） 2024年12月10日 (二) 20:12 (UTC)

Talk:喀尔巴阡山省 § 译名

两本地名词典给出的译名是“喀尔巴阡山麓省”。新华社历史资料库里没有信息。但此译名确实使用度不高。现条目名有绝对高的常用度，且中国外交部也在使用。另外新华社及央视网也使用“喀尔巴阡省”，但总体用法不多。请社群讨论一下条目名该采用那个译名。--万水千山（留言） 2024年12月11日 (三) 09:30 (UTC)

Talk:西里西亚省 § 译名

两本地名词典给出的译名都是“希隆斯克省”，在网上找到一份应该是地图出版社出版的地图也是用此译名。谷歌搜索比“西里西亚省”少，但“西里西亚省”有可能包括历史上相关地名的结果。个人觉得应该根据译写导则的精神来采用根据该国官方的标准地名的译名。另外这个讨论结果也适用于下西里西亞省 (波蘭)，就不再另外提出来讨论。@BigBullfrog @Kethyga--万水千山（留言） 2024年12月11日 (三) 23:26 (UTC)

Talk:朴正熙遇刺案 § 征求意见

请求评级--Gaolezhe（留言） 2024年12月25日 (三) 11:39 (UTC)

Talk:均質區 § 请求协助评级

--Gaolezhe（留言） 2024年12月25日 (三) 12:08 (UTC)

Talk:中印边境战争 § 请求评级

--Gaolezhe（留言） 2024年12月25日 (三) 13:39 (UTC)

語言及語言學

目前此主題無正在討論的議題 數學、科學與科技

Talk:护理学 § 合併請求：護理人員合併到此

目前正在翻譯護理人員條目，但發現英文維基百科的Nursing對應本條目。此外，護理人員和護理學兩者的內容高度重疊，甚至可以說護理人員就是護理學主體，因此建議直接合併。臺灣杉在此發言 (會客室) 2024年12月21日 (六) 03:20 (UTC)

媒體、藝術與建築

Talk:Lolly Talk § 厂牌

Herbertman认为天作創意官網提及只是Lolly Talk推廣發行代理，並不從屬其唱片公司；CD封面及包裝只提及由Lolly Management Limited All right reserved。可是根据各大音乐平台，如Apple Music、Spotify等，显示版权℗ 2024 Daymaker Creatives Limited，应该是经过授权才正式出版。照这种说法，但应该依靠于可靠第三方来源的支持。@Scarsnevergoaway、Milkypine、Tw drama、Dabao qian、特克斯特：2001:D08:2932:155D:1806:8A18:4128:5BEC（留言） 2024年11月10日 (日) 08:05 (UTC)

Talk:智寶國際開發 § 提議將REMOW拆出此條目，改置於集英社之下

如題，根據去年的公開資料（页面存档备份，存于互联网档案馆），集英社持股48.5%，基本可以肯定雖然集英社不是股東，但對REMOW而言，集英社有遠比智寶的影響力，故建議將智寶國際開發#REMOW一節切過去集英社條目。--SunAfterRain 2024年12月23日 (一) 04:50 (UTC)

政治、政府與法律

Talk:中华人民共和国 § “社会主义国家”来源

数月以前我给“社会主义国家”加了{{需要第三方来源}}模板，后被U:The Puki desu移除，U:向史公哲曰倾向认同我的编辑而U:Flyinet不认同。我认为用某国宪法来佐证某国性质实在有悖《WP:可靠来源》指引中的“使用第三方来源”要求。并且这并不是没有争议的问题。建议参考英维，直接写为“国家”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月27日 (三) 15:26 (UTC)

Talk:太平洋島國 § 请求将本条目恢复到之前稳定的版本

我注意到在向史公哲曰于10天前开始大幅删减本条目的内容之前本条目的内容已有一年多都保持稳定，期间并没有人对本条目的内容提出大幅删减的意见。

向史公哲曰在发起第一条大规模删减编辑时留下这段编辑摘要：

“也不知道是谁胡编的，我只能告诉你：在中国大陆，太平洋岛国的研究范围不包括新西兰，包括巴布亚新几内亚。另外这个注释太自以为是了，觉得自己比prc的大洋洲研究者要聪明，令人忍俊不禁。最后，这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦，我认为条目编者没有资格质疑译名。”

很明显，向君是以PRC的定义为标准来编辑的，但维基百科是全世界中文用户的百科，不是百度百科，况且我们都知道维基百科在中国大陆是被禁的，大多数中文维基的用户都不是中国内地的用户，维基百科向来没有以中国内地的定义为唯一标准这一说。

另外他说“这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦”，这完全颠倒了黑白。首先，该条目是从作风严谨的德语维基翻译过来，其所描述的区域其实跟地质学和人文地理学里的Remote Oceania区差不多，属于大洋洲海洋性岛屿聚集的区域，跟大陆地壳覆盖的Australia-New Guinea区完全不一样，这在外文维基上已有大量学术资料支持，并非原创研究。其次，新西兰的两个联系国也是主权国家，并没有被原条目忽略。再者，原条目对该区域的国家、境外属地和境内领土（即普通的一级行政区）有着精准的划分，并没有所谓的把自治政区划为属地的问题，反倒是向君明显搞不太明白后两者的差别。

也就是说，从向君的第一条编辑开始，他的方向就是错的，既没有尊重原作者的既有贡献，也没有对条目进行改良，只是凭一己之见就认为该条目无价值，因此肆无忌惮地进行删减，将好好的一个条目删减成只有两句话的小作品。目前该条目除了列举了十几个大洋洲的国家外无任何有用的资料，着实可惜。

当然，在通过跟向史公哲曰在各种讨论页交流后，我相信他并不是恶意删除本条目的大量内容，只是他并没有对原条目各位编辑的贡献给与足够的重视，犯了先入为主的错误，在没有充分了解原条目内容的情况下对条目进行了大幅删减。我请求将本条目恢复到之前稳定的版本。

链接：https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E5%B3%B6%E5%9C%8B&oldid=85075246 N. Mortimer（留言） 2024年12月3日 (二) 11:53 (UTC)

Talk:中印边境战争 § 请求评级

--Gaolezhe（留言） 2024年12月25日 (三) 13:39 (UTC)

宗教與哲學

目前此主題無正在討論的議題 社會、體育運動與文化

Talk:小沈阳 § 关于繁体“小沈陽”

有资料可以证明“小沈阳”的繁体是“小沈陽”吗，我记得他曾经在歌中唱过“沈是沈阳的沈哪，阳是沈阳的阳”。参见Wikipedia:字词转换/修复请求/存档/2017年5月#小瀋陽。--杰里毛斯（留言） 2024年11月29日 (五) 08:28 (UTC)

Talk:中国新闻周刊 § “周刊”与“週刊”

以繁体模式浏览本条目，基本使用“周刊”，但也有一处“週刊”，似应统一用词。查繁体來源发现“《中國新聞周刊》”[1][2]与“《中國新聞週刊》”[3][4][5]都有使用，其中陆委会虽然使用“中國新聞週刊”与“鏡週刊”，但也用了“《商業周刊》”，卓越新闻奖基金会使用“中國新聞周刊”，却也使用“《時代》週刊”。应以哪个写法为准？——杰里毛斯（留言） 2024年12月20日 (五) 02:29 (UTC)

---

以元素为主题的魔法应该收录吗？

如冰魔法、炎魔法、时魔法。我知道历史上是有魔法，不过专门研究特别元素的好像还没有。--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月17日 (日) 14:01 (UTC)

首先看起来就很像原创研究，其次关注度够不够是一个问题。—Snorri (留言) 2011年4月17日 (日) 14:30 (UTC)

以上魔法在奇幻文學、電影、遊戲和動畫作品中經常出現的魔法種類，關注度絕對足夠，但其內容除了冰魔法有些考究，其他都為原創研究。--安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者)/請加入條目質量提升計劃 2011年4月21日 (四) 17:38 (UTC)

冰魔法里面提到了一位“魔法之父”，还有一本《魔法的故事》。这两个东西都很可疑。—Snorri (留言) 2011年4月21日 (四) 18:18 (UTC)

不过来源相当的分散，而且都不是什么学术的东西（是不是WP:N所谓之“深入講解”？）--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月28日 (四) 08:01 (UTC)

(！)意見认为应当合并到魔法#遊戲用语或适当的作品中。的确，它们都常用且常见，但它们都更加接近俗语而不是名词——大多数情况下它只是“某词（某种意义上是指材质）”与“魔法”的合成词汇而已，比如随便就能举出一堆“水球（不是运动类别）”“冰球（不是运动类别……）”“火球”“岩石球”“光球（不是天文学名词）”“空气球”“木球”“毒球”“电球（不是电灯泡）”“泥球”“铁球”“钢球”“塑料球”等等。

如果它最终只是单纯的收集各个作品——且还除了名字根本没有共通点——中关于“某魔法”的定义，或者也许只是在某个作品中有个古怪的原创名称或者该作品复杂高深引人入胜的背景设定中很久很久以前有个很伟大的导师巫师法师贤者学者学徒别的什么发明了这么个词，那么比起扩充它，我认为到出现这类概念且挖掘的较有深度或较为异色的作品中，补充一下所有该作品中的“魔法”的内容要更有意义也更省力一些。至于这么一来会不会需要创建“出现某某魔法概念的作品”这种分类，或者这个条目会不会被划分为“简单的连接列表”嘛，我个人持乐观态度。

另外，希望能有人通知这些条目的创建者或主要贡献者加入讨论，请注意他们可能根本不知道互助客栈的存在。-Galaxy17 (留言) 2011年4月29日 (五) 09:28 (UTC)

不只是魔法，角色職業、技能、武俠絕學等奇幻設定亦有類似情況，近期會通知相關編者們繼續探討。--安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者)/敬邀參與人文提升計劃 2011年5月6日 (五) 08:29 (UTC)

全部都沒有收錄價值，可以用{{Copy to gaming wiki}}提議將相關資訊移動到WP以外的遊戲百科。-- 同舟 (留言) 2011年5月6日 (五) 09:02 (UTC)

關於爆竹被重定向到鞭炮

• 那麼「蜂炮」、「沖天炮」、「笛聲火箭」、「水鴛鴦」、「仙女棒」、「蛇炮」、「大龍炮」……這些常見的爆竹種類該寫到哪裡？-P1ayer (留言) 2011年4月27日 (三) 12:24 (UTC)

写在鞭炮页下面不行吗？貌似都是不同种类的鞭炮……是吧？--Noah~~ (留言) 2011年4月27日 (三) 12:30 (UTC)

• 如果有人写爆竹，那么就可以分开做两个条目，鞭炮是爆竹的一种。爆竹还包括其他的上面所说的类型，这些类型不是鞭炮。比较有影响的比如“二踢脚”，这种爆竹是不可能成为鞭炮的。--苹果派.留言 2011年4月27日 (三) 17:25 (UTC)
• 补充，现在的鞭炮条目，写的应该是爆竹的总称，而鞭炮乃是串在一起的爆竹（当然要能够串在一起），所以建议，主条目名称应该为“爆竹”，另外内容也应该相应的更改。--苹果派.留言 2011年4月27日 (三) 17:28 (UTC)

查询了一下，鞭炮是爆竹的统称（广义），也指成串的小爆竹（狭义）。所以，鞭炮在广义上可以代表爆竹；但爆竹不能代表鞭炮。

参考：

http://www.zdic.net/cd/ci/18/ZdicE9Zdic9EZdicAD23402.htm

http://www.zdic.net/cd/ci/19/ZdicE7Zdic88Zdic8613735.htm

综上所述，爆竹应当重定向至鞭炮，而不应鞭炮重定向至爆竹燃玉 (留言) 2011年5月1日 (日) 08:11 (UTC)

• 仔細查了一下詞典，的確如上所說，鞭炮有兩种意思，廣義=爆竹，狹義<爆竹。但此條目專指爆竹，也就是廣義的鞭炮。仍然建議主條目名稱爲“爆竹”這樣才沒有歧義。鞭炮本身就有歧義。--苹果派.留言 2011年5月2日 (一) 21:09 (UTC)

關於User:Liuchiu1372於浮生六記、釣魚台列嶼主權問題、钓鱼岛的編輯

User:Liuchiu1372於浮生六記、釣魚台列嶼主權問題、钓鱼岛的編輯摘要中填寫「参考《海国记》又系伪作考辨(元、亨、利、贞）」字句，而《〈海国记〉又系伪作考辨(元、亨、利、贞）》」出自此網誌，該網誌作者懷疑就是User:Liuchiu1372。User:Liuchiu1372過去經常刪除條目中一些與該網誌觀點不同的內容，而每次編輯均相隔數月，並不足以編輯戰為理由封禁。請問各位認為該如何處理？--Ws227 (留言) 2011年4月28日 (四) 17:29 (UTC)

以「反覆加入原創研究」為理由警告，仍不聽給予封禁。--Reke (留言) 2011年4月28日 (四) 17:54 (UTC)

User:Liuchiu1372的舉動違反非原創研究正式方針，應先行予以善意的警告。如果屢勸不聽，再進行封禁，由一日封禁，慢慢延長期限。--章·安德魯 (留言) 2011年4月28日 (四) 18:32 (UTC)

支持以上各位的意见，在下最近太忙，对近来有关釣魚台列嶼主權問題、钓鱼岛的一些编辑想完善和纠正却在时间上力不从心。谢各位先。--Lvhis (留言) 2011年4月29日 (五) 00:27 (UTC)

這邊不是幫User:Liuchiu1372講話，只是希望盡量不要把編輯爭議動不動就要封禁， 參見封禁不適用的情況，且對方並無刻意引起編輯戰之意圖，不過適當溝通（或更甚者給予警告）還是必要的。--安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者)/敬邀參與人文提升計劃 2011年4月30日 (六) 19:14 (UTC)

那请安可先过去给这位用户沟通，谢谢。-Edouardlicn (留言) 2011年5月4日 (三) 01:17 (UTC)

安可，Ws227並未說過「封禁是由他執行」之類云云，有經驗的管理員通常會遵守利益迴避原則。而上方其他人的意見，都是提出「先進行提醒，屢勸不聽才進行封禁」，這與「動不動就要封禁」相差甚遠。扣別人帽子很容易，維護維基秩序很難。--章·安德魯 (留言) 2011年5月4日 (三) 06:44 (UTC)

恒星的命名方法？

请问恒星条目如何命名？--UAL55 (留言) 2011年4月29日 (五) 08:58 (UTC)

参见恒星命名条目。--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年5月1日 (日) 10:56 (UTC)

生物分类表自相矛盾问题

界 (生物)与域 (生物)、三域系统、生物分类总表的关于“域”的见解有不同

但是，个人知识储备认为，界 (生物)，与其他三者相比更加可靠

籍以请求相关专业朋友提供帮助与修改 —此條未加入日期時間的留言是于2011年5月1日 (日) 12:01 (UTC)之前加入的。

关于选型专有名词的问题

我是做机械行业的不知道对成件、标件的选型有没有个专有名词来形容啊？能不能叫工业选型啊？刚来维基不知道还有个讨论区，给大家带来的不便我这里先道歉了，对不起，实在不好意思。希望大家能给个说法关于这个话题 —此條未加入日期時間的留言是于2011年5月2日 (一) 00:01 (UTC)之前加入的。

齋藤歸蝶这个名字是从哪里来的？

刚刚提了移动齋藤歸蝶到濃姬因为英、日文都是采用濃姫作为条目名，google搜索结果也较多。看了一下日文维基百科的说明，“歸蝶”是江户时代的一本书提到的，不知道是否可靠、知名？--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年5月1日 (日) 14:54 (UTC)

归蝶夫人在多部游戏中曾出现过，都算知名了.......—Edouardlicn (留言) 2011年5月2日 (一) 08:16 (UTC)

先不管那些游戏怎么说，想请问这个名字所出的书籍有多大可信度？（日文维基：名は江戸時代に成立した『美濃国諸旧記』などから帰蝶（きちょう）とされる。）就像丰臣秀吉条目中的猴子称号争议一样，需要进一步的考证。题外话：日文丰臣秀吉条目中原来的称号是猿，是否要改一下？--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年5月2日 (一) 09:26 (UTC)

那只需说明，后人有这种称呼，但是有争议，争议如下云云就可以了。不要为这些无谓的问题讨论太多。—Edouardlicn (留言) 2011年5月3日 (二) 05:05 (UTC)

可是我的问题就是不知道有没有争议啊。说不定这是一个比较为史学界接受的名字呢？--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年5月3日 (二) 09:29 (UTC)

我不会日文，麻烦大家帮我看一下，我上面复制的那句是说“‘归蝶’这个名字是从『美濃国諸旧記』这本书里面来的”吗？如果是的话，那本书的知名度又有多高呢？--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年5月9日 (一) 09:43 (UTC)

日文维基那里，只有帰蝶是重定向到濃姫的。另外如果日文“猿”确实是翻译成中文“猴”的话就不需要改吧。米尔格拉姆 (留言) 2011年5月3日 (二) 12:08 (UTC)

「台灣議會設置請願運動」懇請進行同行評審

正滿心期待在Wikipedia:同行评审/台灣議會設置請願運動看到各位的意見，多無情都沒有關係。--Reke (留言) 2011年5月1日 (日) 16:15 (UTC)

食品的价格需要维基百科收录吗？

最近在肉夹馍条目中见到以下内容：“在西安地区的肉夹馍售价一般为：一口香2元，普通3.5元，优质纯瘦肉5元。 北京比较地道的肉夹馍大概在6元左右。也有3.5元一个。”请问这种内容是否应该收录？因为影响价格的因素很多，运费、材料等都可以，而且各种价格都普遍存在，难以计算一般价格。--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年5月3日 (二) 09:41 (UTC)

紀錄食物的販賣店鋪，區域，時間，幣值名稱等項應該就有參考價值。110.50.176.72 (留言) 2011年5月3日 (二) 16:06 (UTC)

参见WP:NOT#維基百科不是不經篩選的資訊收集處，如果今天可以说西安、北京的肉夹馍的价钱，明天就可以说南京、武汉……的肉夹馍多少钱。至于特定店铺的肉夹馍价格，首先哪些店铺值得收录就是一个问题，其外店铺里面还可能有很多种不同价格的肉夹馍，一一收录会导致内容过多。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年5月3日 (二) 22:07 (UTC)

支持Inspector的看法。-Edouardlicn (留言) 2011年5月4日 (三) 01:14 (UTC)

(！)意見，談價格的話不應該只紀錄絕對的幣值，假如內容是「西安地區的肉夾饃在2010年代一般為3.5元人民幣，與當時一碗白米飯約xx元人民幣相比，屬於價格非常低廉的糧食」這樣的相對比較就有參考價值。不過前提當然是，這種比較是有可靠來源先行做出結論。如果單純記售價，那已經不是百科全書的內容。--Reke (留言) 2011年5月4日 (三) 10:41 (UTC)

我们这里当地人一般比较喜欢敲诈来旅游的外地人，加上价格很有参考意义 维基娘俺の嫁※Aoke1989 2011年5月5日 (四) 08:49 (UTC)

• 維基百科不是旅遊指南WP:NOT#INFO；這些資訊請考慮寫入Wiki旅行（Wikitravel）網站（這個不是維基媒體基金會的網站）--Nivekin※請留言 2011年5月5日 (四) 08:54 (UTC)

维基娘俺の嫁是西安人吗？我在西安滞留过几年，肉夹馍还是挺喜欢吃的。价格方面其实可以换一种手法描述，尤其是“与XX相比，屬於XXX”不是太好(非中立)。建议你想办法淡化旅游指南色彩。-Edouardlicn (留言) 2011年5月8日 (日) 05:08 (UTC)

Portal:恐怖主義

• 預計在5月中之前，把基本架構弄出來。有興趣的人可自行參與。在條目恐怖主義看起來沒有多少可以用的內容，所以主題頁的簡介還沒寫，再看看了。可參考en:Portal:Terrorism-P1ayer (留言) 2011年5月3日 (二) 12:43 (UTC)

呃…這個用語似乎有中立的問題？--Reke (留言) 2011年5月3日 (二) 14:37 (UTC)

算了，看了一下維基發跡的英文都沒人覺得這有問題。--Reke (留言) 2011年5月3日 (二) 14:45 (UTC)

(＊)提醒太正點了，這一定要邀請User:黑暗魔君等對恐怖主義、伊斯蘭社會有興趣的維基人一起編寫。--安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者)/敬邀參與人文提升計劃 2011年5月6日 (五) 09:04 (UTC)

(：)回應：正在對恐怖主義進行擴充。--黑暗魔君 (留言) 2011年5月6日 (五) 20:10 (UTC)

請問有關「阿婆仔弄港」的詞源有問題，但引用人堅持不刪要如何處理?

「阿婆仔弄港」

一詞出自「1895年台海登船臨檢事件」條目〔http://zh.wikipedia.org/wiki/1895%E5%B9%B4%E5%8F%B0%E6%B5%B7%E7%99%BB%E8%88%B9%E8%87%A8%E6%AA%A2%E4%BA%8B%E4%BB%B6 〕

討論內容在討論頁。

Winertai君有引述原創研究是「郭弘斌」氏和「李筱峰」氏兩位歷史研究者。但是這兩位創見者對歷史人物的原創性說法完全沒證據也沒引述也沒參考書目！

沒人質疑或可當可能來源。但敝人舉證多多，已經證明被引述者說法不對或不可能！但是Winertai君一直不做解釋，只做對我編輯方式的質疑和調整!

在此我想請問對被引述的來源有問題，必須刪除不可信的內容要如何做？

Winertai君引述相關的說法，原來均說「阿婆仔弄港」是劉永福打扮成老太婆而來，但是現在又說唐景崧也是。並且在我舉証說他「引述來源」的「唐景崧」生平是來源自己說是根據維基百科而來後，才再跑去修改唐景崧條目！自行交互引證舉證有製造證據和說法來源的行為！並且他人有此說法存在是為了讓此「阿婆仔弄港」的沒根據說法在維基百科持續存在而讓人有引證的地方，日久就可讓所有人當成真的！

請先進大大處理或教我要怎麼刪除來源沒根據的假說，不然Winertai君一直只做製作編輯修改而不做刪除，敝人刪除他也不給。無確實根據而對以前人物的污名化妖魔化要如何解決？

「阿婆仔弄港」⒈沒任何人證或証據或引述就說裝成老太婆。⒉清朝薙髮令男人前額是西瓜皮只剩後方豬尾巴。⒊1945年或1990年前台語沒有「阿婆仔弄港」的用法或資料。

Benny 2011年5月4日 (三) 01:32 (UTC)

你對於「郭弘斌」氏和「李筱峰」氏的研究考證很可貴，但是除非你找到可靠文獻跟你同一觀點，不然在此之前郭、李的說法是唯一有來源的說法。反之，你的考證是原創研究。

另外維基百科對原始來源的質疑是可行的，但不會要求原始來源還要有參考書目。通常我們會看這樣的說法是否有爭論，爭論雙方可信度如何、何者為主流，來判定來源的可靠度。

綜上所述，若是光要回答：「對被引述的來源有問題，必須刪除不可信的內容要如何做？」很簡單，點編輯、用滑鼠圈起來、按delete。不過放到你針對的脈絡裡來談，請「找到充分批駁此一說法的可靠文獻」，引證之，然後再予以刪除。

至於唐景崧的部分，因為我還未做考證，只能說：如果原始來源一開始就有紀載其引述自維基百科，那的確明顯的是自我參照，應予移除。--Reke (留言) 2011年5月4日 (三) 03:10 (UTC)

：我想你們可能一直犯了一個邏輯上的問題。任何事情都只能證明他有，要怎麼證明沒有發生過的事情？我在討論欄也提過！我如果是劉永福被他人冤枉男扮女裝，我不知道被人到處貼文污衊，等我發覺時反而要我舉證我沒變裝，請你告訴我，我要如何舉證？要我如何證明我沒做過的事？我只能舉佐證例如我薙頭、當時不在場；還誣陷說我116年前做了什麼什麼有成語為證，我也只能引旁證說這個成語不是116年前就有流傳，而是20年內才開始有人使用...。抗告別人污衊我，我是舉出那些人污衊我的證據，而被檢舉污衊的人要舉證說他有根據，不是隨便推給別人說別人說的(要推託是在沒人告訴前可以裝傻，而不是在被檢舉後還能裝傻)，而不是要我舉證我沒有女裝、我沒有變裝行為啦！證明沒有的事，要怎麼可能有原創性研究或證據？

引用先前討論： 「3.閣下一直沒弄懂史料和論文的論證成立方式。一種創見或新見解公開發表，若眾人都沒意見是可成立；但是如果他人有意見，則創建者必須引事證或根據或實驗來證明自己是對的。您不懂的話，我把我套入當成劉永福來說明您就懂了——「李郭二位互相引用對方的說法來說我改裝逃跑，我提出否認或提起妨害名譽告訴，則是李郭二位始作俑者要負舉證責任，引用的也要負連帶責任；而我根本沒有變裝過，要我如何舉證我沒有變裝！沒有的事是無法舉證，這是基本法律常識，而不是如閣下一直要我引述來源來作為指出閣下引用錯誤來源的反證！就算李郭和閣下硬要說我有做，請拿出證據！而我只可能提出輔助說明佐證證明你們亂說，例如因為薙髮令頭頂光禿禿只有一根豬尾巴怎扮女人，還帶一堆人上船，我變裝偷跑還讓全世界都知道？是把英國人都當白痴啊；日軍也不敢無故登船檢查英國船；還有例如116年前當時人不可能就會用UP用浪槓的語詞···等等。我是被污衊的人，莫須有的罪名叫我如何舉證，我根本不知道根本沒有，冤枉啊大人!」這樣閣下您懂了嗎？這是反證佐證閣下引文的不合理性，而不是閣下硬要套我帽子還故意說所謂我說的是「原創性看法」。正確的而是閣下引用的「原創性看法」有問題，被我發現不合理處而質疑出處錯誤！我只請問你，此時我告你，是你們要負舉證責任還是我？」

硬要推給先說先贏先引就贏。那我只請問W君所謂「眾所皆知」的事發生在1895年，那請隨便找「阿婆仔弄港」眾所皆知被使用的證據，麻煩花個一小時找出在1895年到1990年應該隨手可拾被使用的任何證據出來好嗎？一小時總比改來改去或說理時間短吧？任何事都要講理，不是先說先贏先引就贏。Benny 2011年5月4日 (三) 05:16 (UTC)

「任何事情都只能證明他有，要怎麼證明沒有發生過的事情」錯了，一樣可以證明「沒有」，就像你提出頭髮的考證就可以證明這件事不可能發生，現在唯一的問題是，這段考證只出現在維基，而非出現於可靠的學術刊物上。

同理「1895-1990年的文件完全不見這種說法」的確可以證明這種說法不存在，可是這種考證的工作要有人先用可靠來源發表過，我們才能寫進維基，單純我們兩個在討論頁上的考證是不行的。

其實Benny兄，我真的覺得你對這個事件真實性的看法完全正確，但是很遺憾的是這種正確沒有可靠文獻支持。你可以請一個歷史學者寫論文考證，也可以自己把這些考證寫成文章寄到一些台灣歷史研究刊物上，由主編審核通過並登出來，那麼你要在條目裡直接加上「不過，李筱峰的說法是錯誤的」都沒有關係。--Reke (留言) 2011年5月4日 (三) 05:45 (UTC)

1. W君因為成立條目並引來源，基於維基的原則，他身分現在是法官+檢察官+原告+證人，並且等於審判已經定讞！
2. 我是被告的話，我現在只能請求非常上訴更審或發現新事證重審或訴求輿論幫忙或類似海洋法系國家的成立大陪審團來救濟，但問題是法官還是W君，他拿著編輯原則這把尚方寶劍抵死不管是非真理誰也沒辦法他！
3. 薙頭令是佐證參考證據，只能被當自由心證來主觀判斷可不可能。李郭二氏是所謂秘密證人(就此案來論，甚至存在與否都可當作問號)，不需出庭不需宣誓就被當成真理。指證我男扮女裝沒有任何旁證或直接證據！我只能舉薙頭令西瓜皮豬尾巴怎變裝或指控沒有直接證據或在1990年前不流行COSPLAY(沒阿婆弄港的用法)，控方根本沒直接證據，要我如何反證？
4. 因為現在控方和法官已經合體，並說有直接證據但不拿出來。我能請求他們拿出那套女裝來驗有沒有我的毛髮或DNA嗎？辦不到啊！他們甚至只要說女裝已經洗過了……連到底有沒有都不必搪塞！
5. 唯一能翻案的方式只有證明我沒有男扮女裝，但我沒打扮女人過怎麼會存在女裝啊？我拿的出女裝反而是有問題的！不曾存在過的東西或事證是不能「證明」他不存在或存在的！Benny 2011年5月5日 (四) 02:56 (UTC)

Winertai只是和你一樣的普通用戶，他本身不是WP的管理員或行政員，不過就算是亦不代表具有什麼特權或地位，更加沒有所謂的尚方寶劍，所以將Winertai塑造成地位高高在上的特權人士來特顯自己是受到壓迫的人，在維基百科裡面是……沒意義的。就算最壞的事情發生了，那也和誰的地位高低沒相干的，差別就只有誰的編輯符合不符合維基百科的方針指引等。-- 同舟 (留言) 2011年5月5日 (四) 04:39 (UTC)

這位Benny大哥，先肯定你學會(::#)的編號方式。不過Winertai並沒有當法官，事實上，他雖然是比你和我都資深的編輯，但在我指出其不符合方針的編修處（如宣稱唐景崧也有扮女裝）後，他已經在規則之前讓步，後來的編輯都沒有再加入任何相關的字眼。照你的比喻看起來，豈不等於我比較像法官，W兄比較像被審判的犯人嗎？（當然我要強調，實情並不是如此）維基這裡不是打官司審查誰的地方，就是一個依照他人研究成果編寫條目的地方，你的證明只要被學界（而不是Winertai或任何維基人）接受，就可以寫入百科，沒有人能將它審判出局。--Reke (留言) 2011年5月5日 (四) 10:17 (UTC)

上次的发言莫名其妙地被删掉了，再说一次：这种情况是维基的一个bug。某些人或某些机构研究出一些小众的看法，并发表之后，学界对此种结论不认同，但也懒得驳斥，于是只有一方的说法是可以列入维基的。这种情况一旦出现也只能任其存在。顺带说一句，李某人的研究基本带有强烈的政治倾向，个人认为可信度极低。—Snorri (留言) 2011年5月5日 (四) 18:04 (UTC)

反正如果一方觀點並不中立就在條目內文寫明是哪一位人兄的意見（李某認為云云……），強調屬於一家之言，當然不要再條目中表態對其研究的懷疑，因為這樣又牽涉到維基編者自己作原創研究的問題。-- 同舟 (留言) 2011年5月6日 (五) 02:15 (UTC)

1. 同舟和REKE閣下，我已經慢慢了解維基的編輯方針，我會盡量學會適應，但是還是有些感想，W君因為程序合法當作定罪所以才被我形容成法官。只管條文引用而不顧事實真相(雖然這是主觀認定)，但也必須讓有些太離譜的事避免發生。個人是建議如同W君拿了尚方寶劍，但也必須頭上隨時懸著把德摩克利斯之劍自我來警惕謹慎小心。他自己對不起自己良心沒關係，但是個人感覺維基不該讓人為惡而得以被縱容，這樣反而讓僥倖者惡用者容易鑽空子，都可以引隨便不負責的來源，反而對維基百科長遠不利！不然大家都對已逝去但個人不喜歡的歷史人物任意抹黑那就太不客觀了！
2. REKE閣下，你的角色應該比較像大陪審團的陪審員協助認定罪證與否或是像兩造雙方的律師提供建議參考的部分！
3. Snorri閣下，敝人對每個人的看法都予以尊重，任何主張都可以被我接受。可是敝人認為「對涉及歷史或對他人的評斷卻必須是用學術研究的方法來認定才比較妥當」，亦即——就算是抹黑誣陷也是要準備好證據和證人和詳細來源而不是只出一張嘴亂說亂寫！Benny 2011年5月6日 (五) 22:53 (UTC)

我強烈不認同這種將別人標籤的言行，維基百科不是法院，亦沒有賦予特定人士特權的尚方寶劍，如果你繼續這種用詞，我對你的評價就是：只活在自己的世界看世界。如果你認為某個來源非常不可信，你可以透過討論爭取共識將之移除，但維基百科是，只要來源是「可靠可查證」，就算是指鹿為馬我們都可以引用。-- 同舟 (留言) 2011年5月7日 (六) 00:22 (UTC)

• (！)意見维基百科向来不要求条目正确，要求的是有“可靠来源”。显然此争议内容是有来源的，不仅仅是两位历史学家的播客，更有正规媒体诸如台湾日报、自由时报所引用。而未见有相当的可靠来源所反驳。我已经补充了条目的部分来源。如果正规媒体有相反的说法，非常欢迎加入条目以正视听。不过在没有相反的说法的情况下，维基百科也不允许将原创研究加入词条。--苹果派.留言 2011年5月6日 (五) 23:53 (UTC)

1. 「阿婆仔弄港」的諺語現在已查找到的來源，是2005年以後才開始首創是套入形容劉永福的說法，在被舉證懷疑正確性後是否應該在該相關敘述時引用「2005年以後才開始首創形容劉永福的」比較客觀，以免被誤認是116年前古來就有的說法？
2. 所有引用的媒體很多，但只是懇請確認時間點！
3. 「阿婆仔弄港」也被說是唐景崧，也已經有非常多報紙雜誌正式來源。一個諺語的成立來由是否會淪為各說各話，而且都是10年內才有沒根據沒來源的說法，請確認要如何處理！Benny 2011年5月7日 (六) 23:48 (UTC)

參見WP:避免使用的字詞，我會修改成「2005劉永福發表……」，再來看其他編者意見。-- 同舟 (留言) 2011年5月8日 (日) 00:24 (UTC)

雖然我覺得這樣寫就文氣或語意上都很怪，不過我可以接受同舟的做法，因為無法證明只有2005年後才有，只能說2005年有人如此發表。不過，同舟有個小筆誤，應該是「2005年李筱峰發表…」清朝人劉先生在2005年想發表意見，可能要找當時的省主席去擲筊或觀落陰之類的才辦得到。（開開玩笑，勿介意）--Reke (留言) 2011年5月8日 (日) 01:38 (UTC)

1. 我也接受！但我還是要再強調，請不要模糊焦點，郭李二氏是2005年的原創研究，評論1895年的事件又完全沒引任何來源，本來就有來源瑕疵，只能算是勉強符合維基編輯原則，但是仍違反吉米·威爾士曾說過：「如果是極少數（或極有限）觀點，那麼它並不屬於維基百科，無論它是否真實，無論你是否能夠證明它，除非它出現在一些補充條目中。維基百科不是存放原創研究的場所。」的精神，在被引述的當中李郭氏算是原創研究，而2005年前找不到或沒人找的到的描述，更不能算是「多數觀點」或「重要少數觀點」。敝人可以尊重條目創建者的辛苦編輯而立項，但此諺語被維基百科成立為來源對象還是有嚴重瑕疵，只因為引用的原創研究有瑕疵！
2. R君論點「因為無法證明只有2005年後才有」。2006之後甚至被大量引用為出自維基百科，現在網路上的大量使用，但是仍不能引申為「2005年以前有」。一再強調邏輯上的沒辦法證明沒有，沒有的沒有是沒有而不是有，不是數學的負負得正，沒有和負數是不一樣的，沒有硬要套數學的話頂多也是零而不是負數！只能舉證有，不能舉證沒有，否則會變成詭辯論！而當今如果假設有，無論是「多數觀點」或「重要少數觀點」就一定能很好找到2005年前甚至1945年前的任何證明的，但是找不到啊！引用這種自己高興的來源，沒人敢交出去的，用在任何論文絕對被打的滿頭包的！在此則是只能服從各位維基前輩編輯原則(雖然口服心不服，哈哈)！
3. 我還是要再說明2005年套入首創「阿婆仔弄港」說法的來源郭弘斌氏原文兩篇真的互相矛盾給各位看。郭弘斌發表：「拋棄多年的袍澤弟兄，獨自化妝成老太婆，從港口逃出。這件事被台灣人譏笑稱為『阿婆仔弄港』」。請注意獨自化妝成老太婆。而同一網站同一人郭弘斌發表：「在十月十九日黑夜，脫了官服換上民裝，至安平港搭乘英輪Thales號，乘著夜晚逃離台灣。劉永福潛逃時亦與其子負責打狗炮台的劉成良、部下陳樹南、柯王貴等人一起，途中海上遇日艦「八重號」上船臨檢Thales號，為英船長干涉故逃亡成功。」。獨自化妝成老太婆同個人同網站同一件事的描述南轅北轍，獨自還能帶著有名有姓的三人；脫了官服換上民裝還能等同於化妝成老太婆？安平與打狗也離很遠耶！，這種完全沒考證又互相矛盾的講法被維基引用合理嗎？這種所謂的原創研究應該被引用嗎？只請各位大大小心避免維基百科被弄成「謠傳引證和不負責來源的中心」！Benny 2011年5月10日 (二) 03:34 (UTC)

请大家关注回到三國条目

编辑战持续了几个星期 维基娘俺の嫁※Aoke1989 2011年5月7日 (六) 03:09 (UTC)

我还以为你写的是“请大家把关注回到三国条目”......此类讨论比较适合移动到条目讨论版。回到主题上，被删去的内容其实真的有点八卦，我认为即使要加入都需要修改一下表达方式。—Edouardlicn (留言) 2011年5月7日 (六) 04:31 (UTC)

請各位評鑑這來源是否符合Wikipedia:可靠来源

雖然作者的學歷無法為其專業度背書，但是編輯者可以，這個資料有宜蘭縣政府文化局審查通過出版，所以可信度並不亞於《台灣的地景百選》。至於你延伸的問題：

1. 若有兩個來源矛盾，則可以「假設」其中一方有出錯；若兩個矛盾的可信來源已經被普遍認為其中一者為對，則判斷另一者為專家出錯。
2. 當然，維基百科絕對可以接受兩個可靠來源之間的駁斥，若不能駁斥，學界的新發現或新結論就算已成共識都不能取代舊結論，這樣條目的內容將會有失精準。若以B駁斥A，我認為做法是
   1. 若此一駁斥已獲壓倒性的認可，則只列B的說法。
   2. 若此一駁斥已獲壓倒性認可，但是A說法在歷史上佔有極重要比例，則略帶一筆A，並詳列B對A的駁斥。
   3. 若此一駁斥在爭論中，A、B並列，並保持中立不評述雙方對錯。
   4. 若此一駁斥壓倒性地不獲認可，只列A的說法。
   5. 若此一駁斥壓倒性地不獲認可，但仍有重大的影響力，則略述B的影響力，並詳列B對A駁斥失敗之因。
3. 並不影響中立客觀。

--Reke (留言) 2011年5月7日 (六) 12:17 (UTC)

我針對此一話題只做最後一次回應，爾後依你要求，全讓第三方發言，希望如此主動禮讓發言權能使你心服而不再以討論過的理由進行翻案。這個最後一次回應就是：我不同意你將我的發言自行宣告為被結束的討論，並且任意移動。請讓它留在板面上到討論被自動存檔為止，其他使用者同意或不同意本人看法均可回應。--Reke (留言) 2011年5月7日 (六) 12:58 (UTC)

不管我怎麼做，你意見真的很多耶，全讓你好了。—yiken (留言) 2011年5月7日 (六) 14:31 (UTC)

Reke，我不是針對你，而是你的確不是第三方，你跳進來談，不等於造成我困擾嗎？再說我發問並沒挾持自己的觀點，我是不知道你是對我有什麼意見？—yiken (留言) 2011年5月7日 (六) 15:19 (UTC)

Reke拿之前討論的立場到這裡回覆，不等於說明我是白問，那我又何必問呢？沒替我想想，也不知道在生什麼氣。—yiken (留言) 2011年5月7日 (六) 15:52 (UTC)

• 如果不知道你们争议的条目，那么看着一段就会摸不着头脑，建议给出链接。至于两个可靠来源互相矛盾的问题，1-5点我表示赞同。--苹果派.留言 2011年5月7日 (六) 14:51 (UTC)

問題移至請各位評鑑這來源是否符合Wikipedia:可靠來源，請第三方前往討論。—yiken (留言) 2011年5月7日 (六) 15:19 (UTC)

已放棄討論，故用<s></s>參數代表收回。—yiken (留言) 2011年5月8日 (日) 04:18 (UTC)

關於清朝條目

清朝原先由Wikipedia:條目質量提升計劃/中國朝代提升計畫#清朝提升後獲得優良條目，現今只缺少文化與社會的部分，然而缺少這方面的參與者，不知有誰能夠幫忙，協助完成這個部分，謝謝-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年5月7日 (六) 15:45 (UTC)

不是说条目提升计划很顺利吗？怎么只有你一个人在干。-Edouardlicn (留言) 2011年5月8日 (日) 04:56 (UTC)

哦，原来下面还有字。我现在正在修整故宫条目，但时间将会拖很长（不是用月而是用年算）。我还是不影响你们的计划了。-Edouardlicn (留言) 2011年5月8日 (日) 04:58 (UTC)

最近大家比較沒時間，加上只剩文化的部分，現在由我做最後衝刺，大概該補的都補好了。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年5月8日 (日) 09:23 (UTC)

或者慢工出细活是你的选择之一。-Edouardlicn (留言) 2011年5月9日 (一) 04:17 (UTC)

想建立category:以少胜多的战役，征求一下大家的意见

如题--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年5月8日 (日) 10:42 (UTC)

請說明清楚你想要建立的理由，你想要怎麼去判斷，以及你想要聽哪一方面的建議。

如果這是類似你們論壇上經常可見的所謂成建制殲滅的爭論的延伸，先思考一下，這樣的分類是不是實際以及容易統計。-cobrachen (留言) 2011年5月8日 (日) 12:35 (UTC)

建立的理由无非就是存在很多这样的战役，如官渡之战、赤壁之战、淝水之战等。主要的问题，除了是否该建立这种分类的问题之外，还有关于“以少胜多”的判定问题：一是双方人数差距达到多少可以算“以少胜多”？例如，七万人战胜八万人算不算？二是如果一方凭借极端的武器优势战胜，算不算（例如恩圖曼戰役）？因为在我的印象中“以少胜多”一般都是指通过出色的战略来取得胜利的那种。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年5月8日 (日) 13:09 (UTC)

• 不覺得有什麼必要建...這種戰役數量太多了，可以說是根本沒必要....以少勝多也不見得是出色的戰略，你見抗日戰爭中日軍有多少次以少勝多了？二戰德國打蘇聯又有多少次了？這項分類除了無法看出戰爭指揮者的能力，也還有參戰人數不明確的爭議，舉例來說，諾曼底登陸，大家都知道盟軍最終勝出，但登陸岸頭的兵力不過10多萬，德軍駐守全防線的有將近50萬，在目標區約3～5萬，這又要怎麼算？問題太多也欠缺必要性，我認為不適合。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年5月8日 (日) 13:31 (UTC)

很多以前的戰役，幾萬對幾萬不見得是只算戰鬥部隊，那麼，怎麼樣去判定和考據誰的部隊比較多？那麼沒有直接與敵軍作戰，但是阻止敵軍迂迴企圖的部隊要不要算？以城市或者是攻城戰來看，一般的居民也可能加入防禦的陣列，要不要計算呢？3萬部隊攻擊2萬的某城守軍，但是該城有個10萬居民，只要1/10的人有參與防禦，那就不見得是以少勝多。想要加入這種分類，恐怕先要墊墊考據的功力吧。-cobrachen (留言) 2011年5月8日 (日) 13:44 (UTC)

对了，如果改成category:以弱胜强的战役呢？这样的话相关的武器和人数的问题可以不必麻烦了。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年5月8日 (日) 23:21 (UTC)

个人感觉这没有什么价值，因为这听上去有种某些修咸网站所谓的tag（标签）的味道。

不过如果您要建立的话，我觉得以少胜多略优于以弱胜强，原因无非是……

对以少胜多的第1－20项，共56项结果；对以弱胜强的第1－9项，共9项结果

-Galaxy17 (留言) 2011年5月9日 (一) 03:51 (UTC)

维基百科拖的最长的删除投票是哪一次？

Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/03/23#中大碩士梁健鵬失業事件已经拖了46天了（自最后一次发言已有32天）。不知有没有更长的先例？--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年5月8日 (日) 10:51 (UTC)

按投票项看应该是保留。话说那个制度是有问题。-Edouardlicn (留言) 2011年5月8日 (日) 12:24 (UTC)

存廢討論拖延太久了，按理應該已有結論。--章·安德魯 (留言) 2011年5月8日 (日) 14:21 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Rockpelt於2011年5月1日 (日) 04:59 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

日本新聞動態創建人力招募

首先請參見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/04/09#2011年1月日本。 敝人曾應要求於2010年9月創建Portal:中國大陸新聞動態（Portal_talk:新聞動態#另立中國新聞版面與Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2010年9月#新聞動態改版整合建議），因此敝人想協助創建Portal:日本新聞動態，但需要各方人手加入協助維護，因此至此徵求維護此相關版面之人力（如定時添增2011年5月日本並將大事記收入2011年日本），若有5名以上連署，即會開始進行版面製作。

統一各處命名(台灣2011年5月、香港2011年5月、中國2011年5月、英國2011年5月)，改名為日本2011年5月，其餘比照辦理。--安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者)/敬邀參與人文提升計劃 2011年5月10日 (二) 03:18 (UTC)

外部資源

願意定時維護Portal:日本新聞動態（務必附上簽名~~~~）

1. (＋)支持創建並定時添增對日本有影響力的相關新聞。--安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者)/敬邀參與人文提升計劃 2011年5月9日 (一) 09:47 (UTC)
2. (＋)支持 直接翻日维基的新闻动态吧，可惜我杂事太多，否则的话，可能的候补协力人选之一—我是火星の石榴 (留言) 2011年5月9日 (一) 15:14 (UTC)

   我沒弄錯的話，安可這標題不是支不支持成立的投票，而是徵求維護此相關版面之人力，連署後就是要有協力動作的。--Reke (留言) 2011年5月10日 (二) 01:18 (UTC)

   (：)回應沒錯，因為近期台灣新聞動態更新速度疲弱（絕對不是沒有新聞），目前尚未有足夠動力讓我想成立此版面。--安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者)/敬邀參與人文提升計劃 2011年5月10日 (二) 03:18 (UTC)

3. (＝)中立說真日語的新聞動態更新程度遠比以前弱，直接看朝日、讀賣、每日、NHK已經足夠，另外早在2006年已有Portal:日本/日本新聞。--Flame 歡迎泡茶 2011年5月10日 (二) 00:46 (UTC)

   (：)回應以上似乎沒有中文版喔，Portal:日本/日本新聞可作為大事紀（新聞焦點），如同Portal:新聞動態/Highlights、Portal:台灣/Itn……等，上下共處互補，各有功能，並無衝突。--安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者)/敬邀參與人文提升計劃 2011年5月10日 (二) 03:18 (UTC)

地方维基媒体协会是否应该移动到“维基百科”名字空间

最近看到澳门维基媒体协会的条目，不过毫无疑问的此条目没有关注度。看看其他的地方媒体协会，也都有独立的条目。这些条目在关注度方面我觉得都是有问题的。由于牵涉甚广，在这里征求大家的意见，是否应该一律移动到“维基百科”名字空间？--苹果派.留言 2011年5月9日 (一) 15:28 (UTC)