跳转到内容

Wikipedia:互助客栈/方针：修订间差异

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
以互动方式浏览历史
←上一版本下一版本→
删除的内容 添加的内容
可视化wikitext
第689行： 第689行：
::我承认引用en区内容不是方针没有强制力，但是作为理由来行事是没有不可以的。方针只是普遍情况下高接受程度的代表。今天你要把[[WP:AADD]]弄成方针，我第一个反对，但是不妨碍在某些情况下AADD的完美的说服力。[[User_talk:Bluedeck|<span style="box-shadow:2px 2px 11px #ace;font-family:Constantia,Centaur;font-size:smaller;border-radius:999px;background:#39f;padding:0 50px;color:#fff" title="Reply" lang="en">Bluedeck</span>]] 2016年3月1日 (二) 22:44 (UTC)
::我承认引用en区内容不是方针没有强制力，但是作为理由来行事是没有不可以的。方针只是普遍情况下高接受程度的代表。今天你要把[[WP:AADD]]弄成方针，我第一个反对，但是不妨碍在某些情况下AADD的完美的说服力。[[User_talk:Bluedeck|<span style="box-shadow:2px 2px 11px #ace;font-family:Constantia,Centaur;font-size:smaller;border-radius:999px;background:#39f;padding:0 50px;color:#fff" title="Reply" lang="en">Bluedeck</span>]] 2016年3月1日 (二) 22:44 (UTC)
:::閣下舉例不好...AADD不論英文維基還是中文維基，都只是論述。--[[User:Liaon98|<span style="color:purple;font: 14px Comic Sans MS;">Liaon98</span>]] <sub>[[User talk:Liaon98|<small><span style="color:red">我是廢物</span></small>]]</sub> 2016年3月1日 (二) 23:01 (UTC)
:::閣下舉例不好...AADD不論英文維基還是中文維基，都只是論述。--[[User:Liaon98|<span style="color:purple;font: 14px Comic Sans MS;">Liaon98</span>]] <sub>[[User talk:Liaon98|<small><span style="color:red">我是廢物</span></small>]]</sub> 2016年3月1日 (二) 23:01 (UTC)
*粤語和文言文算外語嗎？--[[Special:用户贡献/218.250.199.109|218.250.199.109]]（[[User talk:218.250.199.109|留言]]） 2016年3月1日 (二) 23:11 (UTC)

2016年3月1日 (二) 23:11的版本

快捷方式

此頁面探討维基百科的方針與指引。


請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

議題最後回應時間為12月19日之前（正在公示者除外）或者該議題已經標記為結束達三日，則該議題會存檔至相關討論頁或存檔頁。討論存檔至相關討論頁後，相關討論標題則會於一日後存檔。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 关于Wikipedia:避免地域中心#地理，建议增加关于“来”字的论述 54 12 Sanmosa 2024-12-28 22:16
2 修订WP:外文重定向方针与首句MOS:外语名称格式指引，并将他们对应 1 1 Sanmosa 2024-12-27 17:09
3 將WP:格式手冊所有方針與論述移動到MOS命名空間，並將MOS命名空間更名為「格式手冊」 61 11 Sanmosa 2024-12-29 17:20
4 应根据WP:用戶頁对WP:用戶框进行修订 1 1 Sanmosa 2024-12-20 09:17
5 赋予过滤器助理修改滥用过滤器权限 1 1 Sanmosa 2024-12-22 16:36
6 提議維基百科:抄襲併入維基百科:不要包含原始資料的副本 61 9 Ericliu1912 2024-12-28 07:29
7 請求社群關注仲裁委員會在管理員的離任討論中相關的權限問題 1 1 Sanmosa 2024-12-25 21:54
8 公共交通路線條目格式手冊的相關討論 24 5 Ericliu1912 2024-12-28 07:29
9 欢迎就Wikipedia:格式手冊/無障礙/2025草稿提供意见 31 6 魔琴 2024-12-24 10:44
10 提議DYK/GA/FA引入cooldown time(或譯冷靜時間) 196 13 Ericliu1912 2024-12-29 14:04
11 提議WP:POINT引入反對言論規範。 1 1 Sanmosa 2024-12-20 08:48
12 控制複雜ANM案例 1 1 Sanmosa 2024-12-22 22:17
13 建議明確签名的「255字节」是以何种編碼計算 3 2 内存溢出的猫 2024-12-20 17:10
14 维基百科:关注度 (组织)加入大專 1 1 Sanmosa 2024-12-21 12:04
15 修改WP:SOAP 1 1 Sanmosa 2024-12-22 16:38
16 電子遊戲與日本動漫條目命名的標點符號使用規定 1 1 Sanmosa 2024-12-23 12:10
17 WP:SW 9 7 Sanmosa 2024-12-27 20:10
18 重提為可供查證方針與可靠來源指引調整有關用戶生成內容的規定 39 7 Sanmosa 2024-12-29 13:49
19 可否在標題置入繁體地區詞的簡體字／簡體地區詞的繁體字？ 4 3 Sanmosa 2024-12-28 18:22
20 現行用戶頁指引條文規定的定義問題 18 3 Sanmosa 2024-12-29 22:41
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

議題清單

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理） 維基百科格式與命名

Talk:加油！中村同學！！ § 建議更名：“加油！中村同學!!”→“加油！中村同學！！”

“加油！中村同學!!” → “加油！中村同學！！”：! or ！--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年11月21日 (四) 06:30 (UTC)

Talk:南华大学 (湖南) § 建議更名：“南华大学 (湖南省)”→“南华大学 (湖南)”
“南华大学 (湖南省)” → “南华大学 (湖南)”：原本的条目名是“南华大学 (湖南)”，不知道为什么要被移动到“南华大学 (湖南省)”。“湖南”已足够消歧义，且更符合习惯，类似中国地质大学（北京）（这里的括号不是维基百科的消歧义，但能体现常用的命名习惯）。--小林子冲（留言） 2024年11月23日 (六) 22:00 (UTC)
Talk:亨利·比索 § 有關為非漢字文化圈人事物擬定香港譯名的問題

該條目的中文部份由本人創建，一直利用香港音譯將Bishop寫成「比索」，早陣才留意到原來兩年前由淺藍雪將我的標題改為「亨利·畢曉普」，本人今天打算重新增幅，亦因為見已有Note TA而將標題改回為本人最初的用語時，卻被一名稱為向史公哲曰的騷擾，他以廣東話叫法為「原創研究」不斷回退我的修改，甚至不容許我用任何方式將「畢曉普」轉換為「比索」，甚至強行將我一直撰寫開的「比索」換為「畢曉普」，意圖不容許我日後再進行增減時再使用「比索」一詞。並且將香港慣常處理英文讀音的方法定義為「原創研究」和「無心中生有」。現在更剛在本人的討論頁上留下所謂「嚴重警告」的恐嚇。

從Google中我同意「畢曉普」、「畢夏普」的使用可能比「比索」為多，但向史公哲曰執着中文維基內只有使用「畢曉普」、「畢夏普」所以不可以有「比索」的寫法再硬塞以「原創研究」來打壓，完全是架空中文維基的包容性和容許多樣化，對此我需要提出社群的建議。

或是當我被向史公哲曰的橫蠻干預而無法再為條目貢獻時，我寧可以創建者的身份申請廢掉條目。--Foamposite（留言） 2024年12月1日 (日) 08:27 (UTC)

Wikipedia talk:條目命名一致性決議 § 有關日本內閣條目的命名問題

現時，各國家／地區（非國家之獨立或高度自治政治實體）內閣條目的命名格式一般為“第X次某某某內閣”，如第二次蘇貞昌內閣（臺灣）、第二次約翰遜內閣（英國）、第四次默克爾內閣（德國）等，由此可見“第X次某某某內閣”是各國家／地區（非國家之獨立或高度自治政治實體）內閣條目的通用命名格式，而且也符合中文的使用慣例。然而，日本內閣條目的命名在2022年10月6日被TKsdik8900由“第X次某某某內閣”批量移動至“第X屆某某某內閣”，我認為這種表達方式不合中文的使用慣例（尤其是他把“第X次改組”也改成“第X屆改組”的舉動完全有悖於中文文法），而且在內閣條目的命名一般通用“第X次某某某內閣”的格式的情況下，此舉也有悖於條目命名一致性的要求。因此，我認為中文維基百科現有的日本內閣條目的命名應該批量移回或移至“第X次某某某內閣”格式的名稱，此外條目名稱帶“第X屆改組”字樣者亦應改回“第X次改組”。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月4日 (三) 14:09 (UTC)

Wikipedia talk:條目命名一致性決議 § 提议：规范部分铁路条目站名的译法
现状

自2012年起，中维有关JR货物各货物大站条目“○○貨物ターミナル駅”出现了“某某货物总站”的译法。诸如2012年出现的条目札幌货物总站。此后接连出现了东京货物总站、大阪货物总站等车站条目皆从其译法。

问题

一个大问题：“貨物Terminal駅”翻译成“货物总站”的根据在哪？

查Google发现，在2012年前,网络来源中十分缺少有关车站译为货物总站的说法，反倒是2012年札幌货物总站等条目出现之后，类似的翻译多了起来。甚至在2019年，中国铁科院有关人士发表论文时，也引用了“总站”的说法（doi:10.16669/j.cnki.issn.1004-2024.2019.12.12）。因此我怀疑最初维基“货物总站”译法可能为原创研究，并一定程度上造成了长达十余年的文献循环论证。

查证

查铁道科学名词审定委员会《铁道科技名词——汉英法德俄日六种语言》（简体中文）时，所谓“ターミナル駅”翻译为“区段站”。但是欠缺“貨物ターミナル駅”的翻译。

查铁道综合技术研究所《铁道技术用语辞典》（日语）时，ターミナル駅，翻译为“枢纽站”，而“貨物ターミナル駅”翻译为“货运枢纽站”。

以上两例或可证明至少在中国大陆的铁路术语中，所谓“总站”的翻译是非常有问题的。

提议

因为不知道非中国大陆的地区术语是否也有对应翻译，需要请教社群中其他地区的有识者（如@鐵路1@雪雨73），并早日确定翻译方案以匡正对应诸多条目的名称。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年12月15日 (日) 12:08 (UTC)

維基百科方針與指引

Wikipedia talk:互助客栈 § 有關互助客棧方針版的長度壓力問題

此前，互助客棧方針版的長度一度逾60萬位元組，在我搬運了若干已結束或stale了的討論後才降到40多萬，然而這個長度還是比起其他互助客棧的版塊來得長（互助客棧其他版的長度現在是20多萬位元組，條目探討版是10多萬，消息、技術與求助版不超過10萬），而且在頁面載入與編輯上也產生了一些問題（我在電腦嘗試載入或編輯頁面的話，頁面完全載入所需的時間顯著地延長了）。有鑒於此前曾有討論提議以WP:徵求意見機制取代互助客棧方針版的機能，我認為現在是合適的時機來提出這件事情。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月23日 (三) 00:30 (UTC)

Wikipedia talk:可靠来源 § （硕士论文）怎样的影响可以算作“显著学术影响”
  • “硕士学位论文通常未经类似评估，因此不如博士学位论文可靠，除非其具有显著学术影响。”是否需要用信息页说明“显著学术影响”？
  • 对于一般的（无“显著学术影响”）硕士论文而言，相关行文似乎也有模糊之处，只点出硕士论文“不如博士论文可靠”，而未明言其“不是可靠来源”。是否需要点出“除非具有显著学术影响，否则硕士论文不是可靠来源”（英维是明确点出的：“Masters dissertations and theses are considered reliable only if they can be shown to have had significant scholarly influence.”）？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月23日 (三) 16:21 (UTC)
Wikipedia talk:消歧义 § 2020年10月修订案与格式讨论

修订案主要涉及#章节安排问题（最简单的做法只需将一个三级标题改为二级标题），以及#修订WP:消歧义命名的问题。格式讨论涉及主从消歧义页面编写方式（若有必要则亦应修改指引）。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 04:39 (UTC)

Wikipedia talk:封禁方针 § 完善WP:封禁「不限期不是永久」總方針
此討論正在公示7天，直至2025年1月2日 (四) 07:59 (UTC)結束；如有意見請儘快提出。

所謂「不限期」不應理解為「永久」，但WP:封禁並沒有指引給管理員對解封的指引，以確保符合這個目的。對此，建議修改WP:封鎖方針，引入擔保制及對巡查員或回退員進行擴權，以進行有條件解封。

想法：

  • 管理員需就不限期封鎖用戶的封鎖理由寫上解封條件。
  • 不限期封鎖用戶可在完成解封條件後找廷伸確認用戶請求擔保
  • 由廷伸確認用戶向管理員確定不限期封鎖用戶已完成解封條件，並聲明會負責監督該名用戶的編輯。
  • 廷伸確認用戶監管不力的話，會被剝奪擔保資格。
  • 巡查員或回退員對該名用戶的編輯進行二次確認。
  • 直至管理員認為那名編輯者真誠悔改，然後解除監管。
  • 只要擔保者決定不對該名用戶進行擔保或 巡查員或回退員 認為編輯有問題，隨即啟動即時封鎖程序，解封條件會較上一次更嚴格。

好處：減低管理員的工作壓力，從而達到不限期不是永久的目的。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年11月9日 (六) 04:02 (UTC)

Wikipedia talk:非原创研究 § 關於非原創研究問題

1.假設美國某媒體報導：「2024年2月30日，川普發表了一場講話，關於他上任後會徵收關稅。」

那麼，我可不可以基於上述資料，斷定美國將會在川普上任後會徵收關稅？

2.假設英國某媒體中文版報導：「2025年2月31日，白悟空將2026年2月31日於Google Play上架」

那麼，我可不可以基於上述資料，斷定白悟空不能在中國下載？

相關討論：Wikipedia talk:格式手冊/電視#對於剛訂立的格式手冊/電視，細節上的疑問--唔好阻住我愛國（留言） 2024年11月19日 (二) 11:21 (UTC)

Wikipedia talk:保護方針 § 對於全保護的一些建議

對《破·地獄》現在的全保護有感，覺得需對管理員提出一點意見。我對全保護的觀感，始於2023年3月《中年好聲音》，在播映期間因部分延伸確認用戶發生編輯戰而全保護3個月之久，過長的全保護漠視了其他沒有參與編輯戰用戶的權利，且當時交戰雙方在對方的個人討論頁進行指責，卻沒有人試圖在條目討論頁發起討論，連事後其他人追溯到底發生過什麼事都有困難。這次破·地獄全保護的時長合理，但一般人根本難以注意有討論存在於Wikipedia:互助客栈/条目探讨#電影條目過度收錄問題，希望管理員也能多做一點促進討論。就此，我建議如下：

  1. 全保護後如未有人發起討論，管理員可在條目討論頁發起，通知有關用戶。
  2. 如管理員得知已有人發起相關討論，但並非在條目討論頁，管理員可在條目討論頁留下連結。
  3. 保護模板可否進化一下，能加入相關討論連結？--Factrecordor（留言） 2024年11月24日 (日) 12:33 (UTC)
Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语 § 提議容許中華民國（中華臺北）體育代表隊使用「中華隊」簡稱

中華民國（中華臺北）體育代表隊使用「中華隊」簡稱，乃其來有自。又無論「中華民國（代表）隊」或「中華臺北（代表）隊」，均可簡稱為「中華隊」，行文實較簡易，且得維持一致格式。故比照港澳代表隊之例，建議放寬格式手冊規定，容許首次提及中華民國或中華臺北代表隊完整名稱後，於條目正文（不包含表格及模板等）使用「中華隊」簡稱；與此同時，仍繼續禁止使用「中華」稱呼，避免過度歧義。望社群斟酌。若有其他方案，亦可一併提出。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月26日 (二) 18:32 (UTC)

Wikipedia talk:维基百科不是什么 § 出版書籍、雜誌是否為WP:NOT

如題所述，請教以下情況甚麼時候屬WP:NOT及判定依據?

  • A)條目收錄自行出版之書籍或論文(有一手來源、但沒有二手、三手來源)；
  • B)條目收錄自行出版之書籍或論文(有二手、三手來源)；
  • C)條目收錄非自行出版之雜誌，雜誌內容包括照片、採訪(有一手來源、沒有二手、三手來源)；
  • D)條目收錄非自行出版之雜誌，雜誌內容包括照片、採訪(有二手、三手來源)；
  • E)條目收錄非自行出版之雜誌，雜誌內容包括照片，但沒有採訪(有一手來源、沒有二手、三手來源)；
  • F)條目收錄非自行出版之雜誌，雜誌內容包括照片，但沒有採訪(有二手、三手來源)；--Abcet10（留言） 2024年12月4日 (三) 14:31 (UTC)
Wikipedia talk:用戶框 § 应根据WP:用戶頁对WP:用戶框进行修订

从范围上来看，用户框是用户页的子集。用户框的内容也应受到WP:UPNOT的限制。想起这一点是因为近日又有新用户（Carl66066）连续建立多个在我看来并不合适的用户框。以该用户此前的用户页为例：

  • 视觉效果十分糟糕：颜色搭配不当，背景颜色和文字颜色接近，文本框宽度参差不一；
  • 反复宣告自己的观点：使用大量文本详细描述自己的观点，而这些观点基本上与维基媒体运动及社群协作毫无关联；
  • 名称不明确：模板名称与文本内容不相符，或存在歧义。

由于类似的编辑者以往也存在，我认为有必要按照WP:UP修订WP:UBX，把Template:Subcat guideline-en从WP:UBX移掉，对目前的用户框进行整理，将文本内容过于注重表达个人意见的改为中性的陈述或简单的宣告，无可救药的模板批量送存废。——暁月凛奈 (留言) 2024年12月4日 (三) 15:19 (UTC)

(＋)支持。另外除了根据中维的《WP:用户页》修订之外，也可以根据目前英维的en:WP:Userboxes修订？因为似乎中维的版本有些落后了…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月4日 (三) 15:27 (UTC)
Wikipedia talk:關注度 (音樂) § 重新讨论NT:MUSIC

各位编辑，在下长期以来在浏览编辑维基百科的过程中，发现存在大量的近似爱好者内容，这些作品大多以单曲、演唱会和部分音乐综艺节目为主，通常无法证明其关注度，内文更是不重要的内容堆砌。但是，这些条目又往往能绕过当前NT:MUSIC的相关论述，使编者很难在存废问题或其他条目编辑问题上达成共识。依在下所见，当前的NT:MUSIC至少存在以下问题：

  • 在关于来源的问题上，现今条文是他們曾經被多份獨立於該音樂家或團體以外的已出版可靠來源所提及，但是根据中国大陆当前现状，由于充斥大量的内容农场和宣传内容，使许多看似可靠来源实则存在潜在的不中立现象，如自己按门铃自己听中的中国网来源（《歌手·当打之年》今晚终极奇袭 周深首秀未发布新曲）之类，在下看不到任何属于可靠来源的证据。
  • 在关于音乐作品的内容中，维基百科:商业排行与认证是部分维基编者编辑部分单曲条目的重要依靠，但是中国大陆的音乐榜单要么是平台的自嗨、要么是粉丝的刷榜，毫无公信力可言。如被部分编辑推崇的腾讯音乐由你榜，就曾被举报过开通年会员可大大提高用户打榜（主要包括播放、收藏、下载、分析、点赞歌曲等）权重（1），并且该榜单仅限腾讯拥有版权的音乐，此类排行榜获得什么周榜月榜第几名、有多少可信度自有公论，其他类似网易、酷狗等等推出的野鸡榜单更是不用再浪费时间。
  • 另外，在相当多内容的条目中存在大量毫无意义的内容，几乎要把维基百科变成Fandom。如“天外来物”世界巡回演唱会中什么“衢州新闻媒体中心在抖音官方账号上发布了视频，表达了对薛之谦的感谢”、自己按门铃自己听中类似“周深在演唱的時候，身穿一件珍珠裝飾的牛仔夾克，搭配黑色T恤和牛仔褲亮相”的表述，在下看不出放在条目内的必要。
  • 现存的NT:MUSIC中没有关于演唱会关注度的表述。

综上所述，现存的NT:MUSIC及其他相关页面均为论述或指引，并且部分表述相当模糊，大量的条目游走在关注度的边缘，因此在下建议社群对上述内容进行重新讨论并争取达成共识并升格为方针。由于刚刚提起讨论，在下暂不提出新的方案内容，待社群讨论后再进行总结。--SheltonMartin留言|签名 2024年12月11日 (三) 01:22 (UTC)

Wikipedia talk:消歧义 § 没有目标条目的独立消歧义页

参见Wikipedia:消歧义，一般独立消歧义页，应该列出存在和消歧义名相同的目标项目的链接，例如“XXX”为名，则存在“XXX (AAA)”、“XXX (BBB)”的列项和目标链接，但@Sdf：创建了若干不属于这种情况的独立消歧义页，主要是虚构作品内姓名相同的角色名（秋山美月、三千院帝），这些角色至少暂时不太可能创建符合关注度的独立条目，是否视为类似全红链的独立消歧义页不保留？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月12日 (四) 12:28 (UTC)

反对删除，参见w:MOS:DABMENTION。英文版有类似的：w:Maggie Anderson (disambiguation)--GZWDer（留言） 2024年12月12日 (四) 12:49 (UTC)
Wikipedia talk:申请解除权限 § 被不限期封禁用户不应默认复审移除IP封禁豁免权限

Wikipedia:申请解除权限在议的多项提议和既往“判例”表明，永封用户经由“已封禁或除权用户复审”快速剥夺IPBE权限。然，本站用户对IPBE权限的使用多是因为GFW封锁下被迫使用代理编辑，为正常编辑所必须之权限，在用户尚未被移除编辑其讨论页权限前移除其IPBE权限在实践上剥夺了被封禁用户编辑其讨论页进行初步申诉的能力，显然是越俎代庖。此外，依据Wikipedia:IP封禁豁免#移除權限一节，被封禁用户虽可能已不被社群信任，但亦不太可能滥用其权限（IPBE），被完全封禁的用户的权限也会因为不活动而自动移除，并无主动快速移除其IPBE权限的必要性。综上所述，提议：

現行條文
提議條文

出于保留受GFW影响的用户在被封禁后使用其讨论页进行申诉的能力，对于拥有IPBE权限的无限期封禁用户，在无证据证明该用户可能滥用其IPBE权限的情况下，不应在其被不限期禁止编辑其讨论页前主动移除其IPBE权限。

此提议需要熟悉反破坏工作（如傀儡调查）的社群成员讨论，另ping之前在布告板参与讨论的@自由雨日、Ericliu1912、Allervous、Manchiu、阿南之人。--HeihaHeihaHa-戒慎恐惧……（留言） 2024年12月13日 (五) 13:40 (UTC)

Wikipedia talk:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科 § 提議WP:POINT引入反對言論規範。
現行條文
提議條文

如果你在一場討論中欲發表反對言論，但是您發現自己並沒有時間持續關注該討論內容。

理當不要發言，以免您因為對提案不理不睬的態度而妨礙其他人形成共識。

而不要只撇下反對意見卻沒有跟進其他編輯者就着您的反對意見進行深入討論。

現行條文
提議條文

如果你在一場討論中欲發表反對言論。

理當在討論階段表達反對意見。

而不要在公示/投票結束當天提出反對意見。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月18日 (三) 14:53 (UTC)
Wikipedia talk:管理员布告板/其他不当行为 § 控制複雜ANM案例

提議對WP:ANM過長的案例進行分子頁討論，現在部分案件是長的，目的是WP:ANM作爲目錄，有連接到每一個子頁面，這樣頁面分離會好一些。 -Lemonaka 2024年12月20日 (五) 00:46 (UTC)

Wikipedia talk:关注度 (组织) § 修改學校關注度指引

此討論意在就修改現行學校關注度指引產生共識。Sanmosa 蚌埠 2024年12月21日 (六) 05:56 (UTC)

Wikipedia talk:维基百科不是什么 § 修改WP:SOAP

所謂維基百科不是宣傳工具，應適用於所有命名空間，假使今天一個帳號到處投放支持蔡英文，反對國民黨之類的話語，投樣100個帳號，有52個支持，那今天就合理的在52個使用者討論頁上宣傳，因此建議

現行條文

維基百科拒絕宣傳。維基百科不是演講台、論壇、宣傳工具、廣告場所或者展覽平台。此項適用於使用者名稱、條目、分類、檔案、討論頁、模板及使用者頁面。因此，請勿於維基百科：

提議條文

維基百科拒絕宣傳。維基百科不是演講台、論壇、宣傳工具、廣告場所或者展覽平台。此項適用於所有命名空間。因此，請勿於維基百科：

這樣可以有效避免宣傳，惟其需待社群討論，祝編安。-- A0(討論·簽名) 2024年12月22日 (日) 01:48 (UTC)

Wikipedia talk:過濾器助理 § 赋予过滤器助理修改滥用过滤器权限

注意到防滥用过滤器错误报告和防滥用过滤器请求积压，管理员及行政员负担较重，导致部分请求无法及时处理，这降低了过滤器阻止破坏的能力，亦增加了社群维护其的难度。因此，谨提议授予过滤器助理修改权限，协助管理滥用过滤器，尚祈社群商议为荷。Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2024年12月28日 (六) 03:12 (UTC)

維基百科提議

Wikipedia:互助客栈/其他 § 在本地啟用安全投票及electionadmin权限

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：即请秋安 ZhaoFJx(论•签) 2024年10月17日 (四) 20:53 (UTC)。

原标题：SecurePoll elections with the electionadmin right

（我很抱歉用英语写作。请随意翻译此消息。）

Hello! My name is Joe Sutherland and I'm on the Trust and Safety team at the Wikimedia Foundation. In the past, your community has shown interest in holding elections with SecurePoll — perhaps you already have through votewiki. We are now looking into making this available to local communities to run elections themselves. This will require the "electionadmin" right to be enabled on your project, which is a right that allows access to sensitive information.

As such, it is likely that you will need to run a Request for Comment (or similar process) to ascertain consensus for the implementation of this feature. To help guide such a discussion, we've put together a Meta-Wiki page with more information about what enabling the right will mean for your community.

If your community does discuss and decides to move forward with this, T&S would like to support you — please let us know via email ( ca@wikimedia.org ) if and when consensus is reached. Thank you!--JSutherland (WMF)（留言） 2024年10月17日 (四) 20:07 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § WMF考虑向印度法院披露编辑身份信息，本站是否应该关站抗议

原标题为：WMF考虑向印度法院披露编辑身份信息，英维正在讨论关站抗议

参见：亚洲国际新闻诉维基媒体基金会案、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/11/14 § 亚洲国际新闻诉维基媒体基金会案、en:Wikipedia:Community response to Asian News International vs. Wikimedia Foundation、en:Wikipedia:2024 open letter to the Wikimedia Foundation和en:Wikipedia talk:2024 open letter to the Wikimedia Foundation § Update from 14 November hearing
2024年11月14日17:29 (UTC)，也就是几个小时以前，英文维基百科用户发起民意调查，讨论是否就基金会考虑向印度法院披露编辑身份信息而闭站抗议。如果英维闭站抗议，本站是否跟随？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月14日 (四) 20:09 (UTC)
Wikipedia:互助客栈/其他 § 重启Automoderator部署讨论
於Phabricator查看
編號T367306的工單

十余月前，该讨论向社群引介了自动化反破坏Automoderator工具，然其因热度不足而无疾而终。因此，我谨引用原留言：

大家好，我的名字是Sam Walton，是管理员工具（Moderator Tools）团队的产品经理。我们正在开发一个名为Automoderator的项目，该项目让社群能够根据社群自定义的规则自动回退破坏性编辑。我们正在寻求对我们项目的意见，并有一些问题需要巡查员和管理员的参与，以帮助我们更好地理解。除了项目主页面上的概述和问题之外，我们还有两个子页面提供更具体的资讯：

如果您想研究Automoderator的准确率，并查看它在不同编辑上的表现，我们设置了一个测试流程。您可以帮助我们找到新的模式，并在Automoderator部署之前将其纳入考虑范围（译注：例如怎样改善误判问题、使用什么程度的准确率（cution levels）比较好）。 评估计划是用来确定Automoderator是否实现目标且不会产生负面影响的计划初稿。如果您对我们收集的数据或制定的指标有任何想法，那么您可以在这里分享！

如果您对Automoderator有任何疑问，或者您的社群是否想要使用这个工具，请告诉我！
— User:Samwalton9_(WMF)

还请社群评估该工具部署之可能性及价值为荷。——敬颂冬绥 ZhaoFJx(论•签) 2024年12月18日 (三) 19:45 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § 提议将每日提示内容同步到首页“提示”版块展示

经过Tisscherry君最近一段时间的不懈努力，Wikipedia:提示的所有每日提示内容已经建设完成（终于完成了一个天坑orz）。有鉴于此，如Wikipedia:每日提示维护小组#任务所述，现提议将“提示”内容同步到首页“每日提示”版块更新，特此征求社群意见。--Jeffchu2014（留言） 2024年12月19日 (四) 10:43 (UTC)

修订维基百科:人物收录准则若干条

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:人物收錄準則。

鉴于英文维基百科的人物收录准则有太多分枝，一时难以翻译，而中文的指引又过于笼统，故提出以下几条修订方案：

  1. 首段增加一句：“若条目内容符合以下标准，在大部分情况下可推定其有足够的资料建立关注度。若不符合，则需要通过其他标准（如通用关注度指引）建立关注度。”
  2. 将“其他测试”段落更名为“测试方法”，并将“已故的人”移动到“测试方法”段落。并增加一句：“使用下列测试可帮助判断一个条目是否具有关注度，但不代表必然具有关注度。仍需通过其他关注度指引或方针的标准来建立关注度。”（当第一条成立时本条才有效）
  3. “国家、一级行政区划级的重要政治人物”修订为：“政治人物：(1)在国家、一级行政区划级政府机构及其下属机构担任正副职官员，或在二级行政区划级政府机构担任正副职官员的政治人物; (2)在国家、一级行政区划级立法机构担任成员的政治人物；(3)政治人物不因在本地赢得选举而具有关注度”。
  4. 删除“传媒有广泛报导的政治人物”。（仅当第一条有效时）
  5. 删除“大众广泛认识的演艺人物，或对舆论有影响力的人”。（仅当第一条有效时）
  6. 将“广为人知、获得广泛高度赞誉、具有特别出色表现的运动员”修订为“运动员：(1)世界级（包括区域运动会）和国家级运动会的参赛运动员；(2)一级行政区划级或国家区域级运动会的奖牌获得者；(3)参加国家顶级职业联赛中至少一个赛季的运动员”
  7. 删除“作家、编辑或摄影师曾经出版书籍、影集，作品印数不少于5,000”
  8. 删除“音乐人，作品集卖出不少于5,000张”

--Addis Wang (留言) 2016年1月22日 (五) 09:19 (UTC)[回复]

这不是一件容易的事情，涉及到WP:MUSIC和en:WP:NSPORTS。--Antigng（留言） 2016年1月22日 (五) 12:40 (UTC)[回复]

其实不涉及，都是独立分开的内容。如果WP:MUSIC未来通过社群共识了可以再更新到维基百科:人物收录准则，这与修订维基百科:人物收录准则不矛盾en:WP:NSPORTS更是其他语言的指引。--Addis Wang (留言) 2016年1月22日 (五) 14:02 (UTC)[回复]
“参加国家级职业联赛中至少一个赛季的运动员”似乎过宽了，有些冷板凳运动员可能都没上过场，就从国家级职业联赛退出了，有些虽然是国家级联赛，但即使在本国都知名度太低，没有什么媒体/大众关注，这是否能够具有关注度？
可以先把第三小点删了，以后有了NSPORTS了再说。--Addis Wang (留言) 2016年1月26日 (二) 19:43 (UTC)[回复]
英文区NSPORTS标准也是如此，尽管经常引起争议。（见en:WT:NSPORTS）--Antigng（留言） 2016年1月27日 (三) 02:18 (UTC)[回复]

另外，“電視或電影之製片、導演、編劇、以及主要演員或聲優，或多部影視作品的重要配角。作品必須曾經以商業發佈，觀眾不少於5,000人 ”这一条其实有很多问题。例如编剧，有时编剧是一个团队创作，可能署名就是其中一两负责人，那么其他的团队成员作为编剧是否有关注度？还有剧集的编剧，可能某人只是编了某一集（独立编剧或团队编剧）而已，这是否具有关注度？还有制片也是一个非常有水分的职位，在目前状况下，赞助商相关人员可以是制片，负责后勤剧务、宣传的也可以称为制片。監製、制片人、制片主任、执行制片、執行製作等都是制片的一种，在中文里，有时出品人也算作制片的一种。但挂着这些职衔的人是否都当然的具有关注度？似乎并不好确定--百無一用是書生 (☎) 2016年1月25日 (一) 02:34 (UTC)[回复]

那就先把“电视或电影之制片”这一整段删了--Addis Wang (留言) 2016年1月26日 (二) 19:45 (UTC)[回复]
書生講的這段，在存廢討論常常被拿出來用，可以說是霸王條款，這段刪除影響很大的，中文維基上不少條目都依存在這段的規定上。修改可以但直接全部刪除不太妥當--Liaon98 我是廢物
删得有点多，关于政治人物与体育人物的确是有点矛盾。但针对演艺人物，作品作家等类别等于变相移除其关注度的资料条件判定，关注度分支目的是在常规关注度上细化某一类别的关注度判定条件（主要针对判断资料），如果一切都靠常规关注度，而常规关注度又不可能面面俱到到每类事物的判断资料，这样又陷入“用什么判断事物的关注度”的圈套上了。反对“演艺人物”、“作家”、“音乐人”判断的移除。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月27日 (三) 07:42 (UTC)[回复]
常规关注度是根本，其他的关注度常常只是某些领域的主题因为其某种特殊性，通过其他一些条件的要求，可以视为能够达到常规关注度的要求。我觉得基本要点就是，需要有第三方的可靠来源的深入介绍。其他关注度的提出基本都是对于粗体部分的进一步阐释--百無一用是書生 (☎) 2016年1月29日 (五) 01:57 (UTC)[回复]

另，演艺人物那句，我主要是针对製片和編劇的不确定性--百無一用是書生 (☎) 2016年1月29日 (五) 01:57 (UTC)[回复]

User:Riskchard/方針研究/草案--Antigng（留言） 2016年1月29日 (五) 02:01 (UTC)[回复]

這類大型修改涉及人員相當多，不建議在年假前後進行--Temp3600（留言） 2016年2月2日 (二) 11:27 (UTC)[回复]
对于平日忙于上班上学的群体而言，放长假反而有更多时间参与编辑及讨论，当然不是每个用户都适用。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月3日 (三) 15:03 (UTC)[回复]
放新年假很多人都會想外出走走，才不會想留在家裡討論。113.52.80.245（留言） 2016年2月13日 (六) 12:21 (UTC)113.52.81.243（留言） 2016年2月23日 (二) 13:00 (UTC)[回复]

探討將現有WP:MOSACG指導提升至指引

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:ACG专题（錯誤：Wikipedia talk:ACG专题是重定向頁面）、Wikipedia talk:日本動漫遊戲條目指導（錯誤：Wikipedia talk:日本動漫遊戲條目指導是重定向頁面）。

各位編者，現時的指導已存在多時，但一直都在圍繞WP:NOT、上千條AC類條目修改、GA/FA時才把不合其他指引或方針的內容修改平時則放置不管、就其他方針/指引來編修條目內容時遇到回退、BD或品番是否編寫等問題爭議不斷而無法達成共識成為指引，現邀請各位就提升指導至指引作探討與討論。

距上次批評RalfX獨自且缺乏共識的修改將近一年，時間並不是停止的，不向前一步拿出來討論只會一直停在原地不動；即使可能爭論不斷，但結論都是在爭論後才得出的，所以請各位多留言參與。

提出提議前先引用Liaon98一段話與注意事項

之前的討論有人認為若是通過了指引等級的格式手冊，會導致一堆條目有問題要修改，而不想通過格式手冊，我認為是因噎廢食；拿現在來說好了，電子遊戲指引級的格式手冊通過多久了，還是一堆不符手冊的條目不斷出現，所以我認為通過指引級的AC格式手冊並沒什麼問題，至少給那些想改進的人（不只想GA、FA的人）有個規則，至於那些不想改的，放置Play就是了，就如同現在電子遊戲還不是一堆不符手冊的條目被放置？所以及早有個指引級的AC格式手冊還是上策
— Liaon98，Talk:無彩限的幻影世界

(※)注意

  1. 方針＞指引＞指導
  2. 把現「日本動漫遊戲條目指導」改名為「動漫畫相關條目指導」，去除與WP:VG/GL相衝的內容以及地域中心的問題；全球的動漫畫相關條目皆可用此指引(導)來編寫，GalGame等日本遊戲均歸電子遊戲，輕小說就歸類為改名後的WP:MOSACG
  3. 原作為GalGame，但有改篇為輕小說、動畫等的再討論按照甚麼指引(導)來編寫。

(？)疑問

提議

下列只提出框架，詳細在這框架內討論或提出足夠的理據以加入/刪除框架。

  1. 按照現有方針/指引修訂WP:MOSACG
  2. 不要以日語/英語等其他語系維基百科的方針/指引來引用或套用等方式修訂WP:MOSACG，請以中文維基百科現有的方針/指引作準。
  3. 不必強制修改不符合WP:MOSACG的條目（也與WP:指引的說明相近）
  4. 不要把方針/指引與GA、FA劃上等號（盲目的以GA、FA為目標編寫條目可能會出現文章編排等問題，而使讀者難以閱讀等）
  5. 以「全球動漫畫相關」為目標作討論中心--顛倒的六花醬
    喜愛日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌     2016年1月28日 (四) 01:40 (UTC)[回复]
吵了这么久，愚者自扇了一顿，又有人跟随愚者之路了。保持现状，只对需要进行提优的条目针对性修葺。未有需要的只作为基本的低级条目对待。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月28日 (四) 10:40 (UTC)[回复]
有人想改善个别条目质量是好事，我不反对，但并不是所有同类条目都能投入足够的心机去改善，而现阶段该论述要求已经被过分拔高，本来其作用只是作为该类条目的基本底线（至少算是言之有物，不至于格式紊乱），硬是当成冲优水准来看，这对以主要翻译ja也太麻烦了，你有空就自己改善，没空鬼了你的“优质”指引。总之就是不提，需要个别改善的，自便。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月28日 (四) 11:33 (UTC)[回复]
現在也不是指引，要修改是很容易的，若真的像你說要個優質指導，可以另開一頁當論述，就像我們有指引級的格式手冊，也有論述級的Wikipedia:更优秀条目写作指南；所以如果閣下真覺得目前MOSACG要求太高，可以把它當作論述；但這不代表動漫條目不該有個指引級的格式手冊。--Liaon98 我是廢物 2016年1月28日 (四) 22:27 (UTC)[回复]
我在上面也說了，不必強制修改；論述高的，拿出來當面說再改，而非只一味的說高。翻譯ja條目的新條目編者大可不跟這指引(導)來編寫，但不能說麻煩，難道說有心不跟ja條目格式的人也是麻煩嗎？那條目的英文版又不見翻譯ja時麻煩而跟上ja的格式？--顛倒的六花醬，喜愛日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月29日 (五) 12:10 (UTC)[回复]
現在的版本是被批評為R大一意孤行寫出的版本，我認為可以先慢慢討論如何修改，不該直接問說要不要升為指引--Liaon98 我是廢物 2016年1月28日 (四) 22:24 (UTC)[回复]
其实R大最早大改前的版本就是基于ja常见翻译格式的底线格式，也就是不至于有关注度问题、格式紊乱等影响阅读的模板。但一心求好却强行拔高标准，反而是拨苗助长；如果通过为指引就更加加重纯翻译的工作量，而且会给某些追旧法的借口（某永封的SM）。所以如果作为高质量的条目指导，我不反对现MOSACG的标准（其实按照现MOSACG的标准修改文章，基本上够冲GA了），但作为入门级的条目指引的话，标准偏高了。还不如单独分离出来，也可以引入可以参考的标准，例如避免使用前后节目信息框等。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月29日 (五) 12:11 (UTC)[回复]
那這樣子如何？將「WP:MOSACG」轉變成類似「WP:更优秀条目写作指南」，再重新編寫WP:MOSACG，去除現有高標準的要求。--顛倒的六花醬，喜愛日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月29日 (五) 13:36 (UTC)[回复]
為雜亂無章的ACG條目制定統一的格式確能讓編者按照既有範本寫作出整齊有序的條目，讀者也不必在瀏覽不同編者寫的條目時重新適應各人格式上的風格差異。不過大前提是先要為各種爭議達成共識，找到了大家都認可的標準後再慢慢談升格甚麼的也不遲。— lssrn｜talk 來投個票吧 2016年1月29日 (五) 13:45 (UTC)[回复]
剛剛才看到了之前的討論，順道ping一ping當時的參與者@KOKUYO @RalfX @Wangxuan8331800 @Fireattack @Fyd09 @Leungkaiyin。— lssrn｜talk 來投個票吧 2016年1月30日 (六) 09:02 (UTC)[回复]
我倒举得现在大部分ACG还过得去，只是是不是都全部需要参照GA的想法来拔高标准。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月30日 (六) 13:38 (UTC)[回复]
我是認為在達成共識後可以大力推廣統一的標準，例如在新人或其他編者寫作新條目或改善已有條目時鼓勵他們參考這個標準，但也不至於需強制執行。— lssrn｜talk 來投個票吧 2016年1月30日 (六) 16:37 (UTC)[回复]
(？)疑問，如果因為這而引發部分編者的編輯戰，那該怎麼辦呢？--顛倒的六花醬，喜愛日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月31日 (日) 02:07 (UTC)[回复]
說明不強制就即是沒有理由打編輯戰囉。— lssrn｜talk 來投個票吧 2016年1月31日 (日) 05:35 (UTC)[回复]
當然不是以GA、FA為標準，指引這東西就是給編者一個方向，用基本的指引來引導編者編寫基本格式條目，而非引導編寫優秀格式條目。--顛倒的六花醬，喜愛日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月31日 (日) 02:07 (UTC)[回复]
(～)補充，現時的WP:MOSACG太過高規限和日本中心，應該重新編寫和以世界為主（PS：RWBY如果以現時WP:MOSACG的情況編寫，一定不合適。）--顛倒的六花醬，喜愛日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月31日 (日) 02:13 (UTC)[回复]
雖然不反對，不過英文維基那邊日本動漫（Anime & Manga）的格式手冊跟普通漫畫（comics）的格式手冊是分開的。實際上中文維基也是ACG專題負責日本動漫，漫畫專題負責comics，而當初原本要建動畫（Animation，不是Anime）專題最後沒建。所以一個手冊一次涵蓋全部可能不太好寫...只是若又只通過日式動漫的格式手冊，又感覺普通動漫會變落網之魚--Liaon98 我是廢物 2016年1月31日 (日) 09:08 (UTC)[回复]
有沒有一些例子？— lssrn｜talk 來投個票吧 2016年1月31日 (日) 05:35 (UTC)[回复]
幫忙ping幾個常寫動漫條目的@Gqqnb、Chiefwei、Nickice、Cp111、Red16、Jacklamf1d14、Bowleerin、Qsx753698：--Liaon98 我是廢物 2016年1月30日 (六) 22:28 (UTC)[回复]

(！)意見：需知，日系和美系和中国风是完全不同的，当然要分开处理。日韩能不能归入一类再论。我的意见很简单，维持现状，不动。这题目太大，需要时间来彻底看一次，现在年底，大家忙着过年还差不多。等暑假左右，这日期应该不错。顺便，你漏人了 @ ‎Fs155117：--我是火星の石榴（留言） 2016年1月31日 (日) 09:54 (UTC)[回复]

的確，我原先只想著以動畫的角度出發，而忘了日美的漫畫是兩個不同的東西。順便，我沒@漏人，請用搜索功能找，我有@上的，只是‎Fs155117不常或不會出現在討論當中。--顛倒的六花醬，喜愛日本文化之人🗾🗻🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月31日 (日) 10:02 (UTC)[回复]
國別根本不是問題，不然電子遊戲甚至各種專題都要細分各種國家了。格式手冊該細分的反而是種類，例如動畫條目該怎麼寫，漫畫類該怎麼寫，聲優該怎麼寫，公司該怎麼寫，而不是分國別。而且我上面也說了，歐美系的可以丟給WP:漫畫專題跟動畫專題，這個格式手冊可以像英文維基一樣專門寫日系（Anime + Manga）的。維持現狀就跟台海問題一樣，有共識等於沒共識，只是一再拖延而已；日系動漫一直是維基很大宗的條目來源，卻反而一直沒有格式手冊，這很怪的--Liaon98 我是廢物 2016年1月31日 (日) 10:15 (UTC)[回复]
英文維基百科的en:WP:MOS-AM是怎覺得日文的格式不好而編寫出現有的格式手冊？這也許可以作參考。--顛倒的六花醬，喜愛日本文化之人🗾🗻🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月31日 (日) 11:04 (UTC)[回复]
我不太认为现时的页面内容足以成为一篇合格的指引。指引在于具体化方针的执行，但并非具体化到每个细枝末节都要囊括。同时，指引也意味着一定的强制执行力，细枝末节化的格式指南即便要强制执行也缺乏可行性：难度太高；而且，将格式定得太死也让编者失去了编辑的乐趣。试问，为什么这篇格式指南不能好好地呆在现在的地位，而非要上升为指引？上升为指引对其执行又有何益处？
从另一方面说，WP:MOSACG事实上WP:格式手册/虚构事物的一个大类。然而，我并没能看出MOSACG有利于将现有的日本動漫遊戲條目质量提升的想法，其规定的格式错漏也不少：如没能区分戏里戏外（维基百科讲究记录现实影响），文字格式上滥用粗体等。当然这并不是说WP:MOSACG完全不好，但作为指引来说，它的质量还不够格。--菲菇＠维基食用菌协会 2016年1月31日 (日) 12:39 (UTC)[回复]
我上面也有說了，不該一上來就說要升為指引，可以慢慢討論修改，慢慢修改也比擺在哪邊毫無用處好。另外我覺得指引稱不上有強制性，我上面也講了，電子遊戲指引通過都好幾年了，但爛的新條目還是繼續出現，指引對我來說是「防君子不防小人」，想遵守就遵守，不想遵守就算了，總比完全沒有規則讓想遵守的人連個遵守的憑依都沒有。上面像C大等都把指引看得太嚴重，好像通過後，所有舊條目都要被拿出來鞭屍被刪除一樣，我是覺得並非如此啦....--Liaon98 我是廢物 2016年1月31日 (日) 20:34 (UTC)[回复]
同觉得维持现状（不硬性规定，类似一种“倡议”）比较好，正是担心指引具有强制性（毕竟现在认可的硬性规则就是方针和指引），如果过高标准反而更难开笔。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月31日 (日) 12:51 (UTC)[回复]
上面討論也有提到，若真的覺得指導有問題、標準太高，可以把它當論述；另外直接修改Wikipedia:ACG专题/条目指引生一篇簡單版的--Liaon98 我是廢物 2016年1月31日 (日) 20:37 (UTC)[回复]
(！)意見：一大堆準備也未完成就在說提升是否言之尚早，單是條目以日系風格的列表方式和英系風格的敘述方式已嘈到「拆天」，我之前也表述了當中的優缺點，至於指引是寛鬆還是嚴謹處理，加上上次R先生一意孤行，令到一大堆問題未展開共識，所以是否要先修定目前格式，再談提升問題？－日月星辰【留言簿】 2016年1月31日 (日) 14:36 (UTC)[回复]
維基百科條目的理想請況本來就是都要寫到優良特色，其他老話看以前紀錄就好。反正現在有一群人就是會覺得優良特色的寫法很糟糕，就先去要別人不要只會學英語維基百科、中文維基百科的動漫要有自己寫法之類的，卻忘了條目本來就應該減少無意義的點列式、資料羅列、來源參照等。現在最有趣的是，因為不可能每個條目都一樣參照優良特色的標準，所以就說優良特色的標準不適合。--KOKUYO（留言） 2016年1月31日 (日) 14:52 (UTC)[回复]
Angel Beats!的討論基本上已經帶出了MOSACG的爭議所在，希望這次的討論能多少達成一些共識。話說這條條目不去選GA/FA真是一個遺憾。— lssrn｜talk 2016年1月31日 (日) 17:53 (UTC)[回复]
以上確實都是我在說的，確實非常自相矛盾，但不代表WP:MOSACG一直要維持現狀。另外先和Cwek說說BD等問題，和吐槽一下以下內容。
有人想改善個別條目質量是好事，我不反對，但並不是所有同類條目都能投入足夠的心機去改善，而現階段該論述要求已經被過分拔高，本來其作用只是作為該類條目的基本底線（至少算是言之有物，不至於格式紊亂），硬是當成沖優水準來看，這對以主要翻譯ja也太麻煩了，你有空就自己改善，沒空鬼了你的「優質」指引。總之就是不提，需要個別改善的，自便。

其實R大最早大改前的版本就是基於ja常見翻譯格式的底線格式，也就是不至於有關注度問題、格式紊亂等影響閱讀的模板。但一心求好卻強行拔高標準，反而是撥苗助長；如果通過為指引就更加加重純翻譯的工作量，而且會給某些追舊法的藉口（某永封的SM）。所以如果作為高質量的條目指導，我不反對現MOSACG的標準（其實按照現MOSACG的標準修改文章，基本上夠沖GA了），但作為入門級的條目指引的話，標準偏高了。還不如單獨分離出來，也可以引入可以參考的標準，例如避免使用前後節目信息框等。

我倒舉得現在大部分ACG還過得去，只是是不是都全部需要參照GA的想法來拔高標準。
— Cwek

這到底是支持還是反對以GA編寫格式做基本格式呢？—以上未簽名的留言由Patema（對話｜貢獻）於2016年1月31日 (日) 18:55 (UTC)加入。[回复]
(＊)提醒，不少人都在說"提昇現WP:MOSACG至指引很高標準和一堆錯"之類的，我標題可能有誤導各位的意味。我意思是「把現有WP:MOSACG改寫至合適的內容後再討論升指引的可能性」，並非完全把現有的指導提昇。—以上未簽名的留言由Patema（對話｜貢獻）於2016年1月31日 (日) 18:31 (UTC)加入。[回复]
(！)意見：我从来就没觉得日式的格式有什么问题，另外，BD是什么事情？还是上次RalfX那件事？列表式条理清晰，虽然可能放正文观感不太好，这个我也承认。

英文甚至按每EP来写（美剧都是），不是不好，对写作要求各方面要求太高，还是现实点，我们常年人力严重不足，先覆盖尽可能多的基础条目再说， 另外，我提一点，不是说日文红字我们就不可以自己先写。比如 我记得丈月城和魔装学园HXH 日文也都还红字。 PS：回我麻烦直接ping我，我现在也不常来，有人ping我叫一下，我才会来客栈。大段大段我很容易看漏了。--我是火星の石榴（留言） 2016年2月1日 (一) 08:25 (UTC)[回复]

@Red16：日式有些格式跟中文維基本身的通用指引或格式手冊實際上是有牴觸的，應以通用指引跟格式手冊為優先（動漫相關的格式手冊制定上也應該建構在原本的方針指引上）。英文那每EP寫也要每集都有關注度才行，很多動畫或電視劇實際上他們也沒法每集寫個條目的。另外日文紅字中文這先寫也沒啥錯，只要條目能符合收錄規則，先創沒理由刪除的--Liaon98 我是廢物 2016年2月1日 (一) 09:12 (UTC)[回复]
总体上MOSACG成为指引是一件好事，具体有争议的地方不妨具体讨论。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年2月11日 (四) 07:52 (UTC)[回复]
看上面的反應，只覺得他們連討論都不想（問他們想修改哪些也無回應，只是一直說這個MOSACG不好@$%#又不說哪不好，說不然寫個簡單版本，又不肯），感覺就是不想要有個格式手冊來「束縛」他們--Liaon98 我是廢物 2016年2月11日 (四) 19:35 (UTC)[回复]
因为本来很多东西处于灰色地带（例如：播放时间表，各虚构事物的项目列表等），经常以各种方针刁难（用得最多的有NOT（对付表）和关注度（对付项目列表）），但缺失又影响条目的可读性（尤其是项目列表，所以一般用NOT的对剧情描述来对应）。而且许多都是直接翻译ja，ja什么格式就大致保留什么格式，方便简单，比起像对待GA一样逐个文段化要容易多。所以保持一种模糊的态度，实际上只是按着论述中的部分守则来写，而不是照单全收。——路过围观的Sakamotosan 2016年2月15日 (一) 01:20 (UTC)[回复]
就是有灰色地帶才會吵架啊，訂了手冊後，就不會有所謂刁難了不是嗎，手冊說行就行，手冊說不行就不行，一翻兩瞪眼；當然手冊也不具強制性，有吵架時再用就好，有人想不遵守就由他，但是有人願意花時間把不符合手冊的改成符合，你總不能說他不對然後回退甚至打編輯戰吵架吧？至於翻譯啥就保留啥格式，我不太認同這種說法....那這樣我們就不需要中文維基的方針指引了，翻譯條目難道還要特別說適用原語言的維基百科方針指引嗎.....？我實際上也是種模糊態度，不遵守的也是睜隻眼閉隻眼（頂多提醒他有格式手冊這件事），但有人遵守卻被改回，才會介入，這時有個指引才能作為裁定不是嗎--Liaon98 我是廢物 2016年2月15日 (一) 12:37 (UTC)[回复]
在我看來，引起灰色地帶的問題，都是小眾人感興趣的內容；像這些（播放表、項目表等）就算不用NOT來指明，也知道這是傾向於愛好者才會關心的內容，並不是大多讀者所需的。--顛倒的六花醬，喜愛日本文化之人🗾🗻🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年2月16日 (二) 09:24 (UTC)[回复]
播放表或者是，但事物项目表就不一定，NOT也是允许有助于剧情描述的列项存在。——路过围观的Sakamotosan 2016年2月18日 (四) 00:45 (UTC)[回复]
另不少港台节目类自己挂超多的播放时间，ACG类挂个原作播放表就炸毛了，这标准定得不错。——路过围观的Sakamotosan 2016年2月19日 (五) 06:35 (UTC)[回复]
莫再提港臺電視劇條目啊...那根本是個災難。而且港臺電視劇專題幾年前是達成共識只放首播，但從沒人遵守......--Liaon98 我是廢物 2016年2月19日 (五) 16:08 (UTC)[回复]
比烂就没意思了，谁都知道维基的很多粉丝向条目都很糟糕，ACG条目自甘与其为伍？指引不是方针，很多原则都是方向性的，整体落实下来显然非一朝一夕之功，但如果因为落实需要时间，就连方向都加以否定，这就很费解了。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年2月21日 (日) 05:46 (UTC)[回复]
但無奈的是，有人提出動議修改、徵求意見時，各長期編輯動、漫畫的編者們，都不出來討論（明明都Ping上了）出來討論的就怕翻譯其他語言的維基百科頁面時遇到翻譯難題等理由來拒絕或不將哪不好哪好的提出來討論。（這提議章節這麼長的討論，有提出過指導中哪些不好，哪些好的嗎？）-- Patema  Talk me  2016年2月22日 (一) 05:10 (UTC)[回复]
您沒ping到，因為您ping的那個章節沒簽名，子章節算另一個章節。指引訂了沒人執行也不好使，不如先就幾個顯眼問題尋求共識，比如條目的章節順序是什麼，要不要有一個叫「主題歌」的章節；是否應該列出配角/閑角；放送時間該不該寫，該寫多少，是不是可以改成文字敘述；無法統合到資訊框的職員，在沒有可靠媒體敘述事蹟時，是不是可以直接削除。這些不需要瞭解特定作品也能做，有共識後監控修改新條目一段時間即可。--風中的刀劍（留言） 2016年2月25日 (四) 04:58 (UTC)[回复]

@Roylai133、Ryokie38、Fs155117、楓名、Cwek、E13465787、Fu ht、Bxxiaolin、Hinadori、A900788、YGOHOLIC、Iqeqicq、Nickice、LNDDYL、RalfX、这个那、Bobomarch、Lssrn、Jacklamf1d14、Zherui(Li)、Formuse、Orgsun、Justice305、Ashtang775、彼方之住人、KyleRGiggs、Sega7131、CAS222222221、風中的刀劍、Chiefwei、MargokDN、Tomokawa、EightAir、Nickice、Red16、Temp3600、Mewaqua：

@Hongqilim、风刀雪剑、淺藍雪、SElephant、Hat600、Gqqnb、Leungkaiyin、Cherjau、南風先生、KOKUYO、AdomiZ、Shizhao、武蔵、Gp6vu86、Nadiainochi、Winertai、藍瑟風暴：原來章節也能造成Ping不成功，非常抱歉。一上來就提出提升這確實太超過，理應一步步的，先從章節開始是不錯的提議。還有檢討現指導該跟日文維基百科“格式”還是英文維基百科指引編寫？（剛才才發現，日文沒有ACN（動畫、漫畫、小說）的專題，只找到ja:P:ANIME、ja:P:COMIC，小說沒找到主題。日文到底是根據甚麼來編寫的？）最好的就是我們自行修訂一個符合中文維基百科方針、格式手冊而且令普遍編者都易譯／編寫的指引（導）。-- Patema  Talk me  2016年2月26日 (五) 09:03 (UTC)[回复]

@Patema：Portal是主題，不是專題；中文維基跟英文維基（還有一些其他語言）都是分為動畫專題、漫畫專題、日系動漫專題；而日文維基則只有前兩者，日系動漫他們把它分給前兩者管，ja:プロジェクト:漫画、ja:プロジェクト:アニメ，這兩個專題他們都有專題格式建議。另外日文維基和英文維基有輕小說專題（ja:プロジェクト:ライトノベル），中文維基沒有，歸給ACG專題。--Liaon98 我是廢物 2016年2月26日 (五) 09:21 (UTC)[回复]

本主題全部或部分段落文字，已移動至維基百科:互助客棧/條目探討。

希望大家也抽空關注一下修改{{nihongo}}的討論，謝謝。— lssrn｜talk 2016年2月28日 (日) 06:29 (UTC)[回复]

(！)意見：比較「Wikipedia:日本動漫遊戲條目指導」RalfX最後編輯的版本與2016年2月29日版本，可以看出兩者差異不大，也即是說一年前引起爭議的事項根本沒有加以著墨。很多主張與現狀差異很大，例如而不限於
  • 「詳盡的商品編號」：CD、影碟的規格產品編號算不算？
  • 「一般而言，僅提供配音或飾演對照資訊的列表、或單純列出製作人員清冊是不合適的。」：那麼狼少女和黑王子#製作人員的寫法是否違反「Wikipedia:日本動漫遊戲條目指導」現時版本？
--Mewaqua（留言） 2016年2月29日 (一) 03:41 (UTC)[回复]
(！)意見：1.代表自那次之後空轉了一年，沒人想討論跟修訂。2.我認為CD產品編號跟書籍的ISBN是類似的東西，目前ISBN可以加入，那CD產品編號應可加入，我認為可以視作查證用途。3.指引（or指導/指南）是建議性質，說違反不太好聽。但狼少女和黑王子#製作人員的確是不建議的寫法，點列式應改為散文，這是通用格式手冊已講明的事情。這種點列比較適合放在條目導言右側訊息框中（訊息框就是種點列，方便快速查找，沒有更多資訊），而製作章節應該要像Charlotte (動畫)那般散文書寫。當然，指引或指導/指南，都只是建議性質，沒這樣寫，頂多就是視為尚待擴充，也不算什麼大問題--Liaon98 我是廢物 2016年2月29日 (一) 03:48 (UTC)[回复]
指引具有只是比方针略低的执行力，比论述更强。如果不能或不想强制执行，还不如定义为论述。——路过围观的Sakamotosan 2016年2月29日 (一) 03:53 (UTC)[回复]
我認為不太能這麼說。就算真的指引有所謂的強制力，那麼是要意味什麼呢？不照指引寫就算破壞封禁嗎？不照指引寫全部刪掉嗎？可以看出不可能，所以指引不會有所謂的強制力，它跟論述差別，我覺得是：指引是多數人建議你這樣寫；而論述是少數人（或一些人？）建議你這樣寫；不管怎樣都只是建議。升為指引的好處我覺得是，有人在打格式編輯戰時，能提供一個比較有力的依據。--Liaon98 我是廢物 2016年2月29日 (一) 04:02 (UTC)[回复]
如果定位为指引，散文式写法就有可能被要求执行；如果只是一个一般指导或论述，点列式只是一个有待改进的写法，而其改进在GA、FA时就肯定要做的。——路过围观的Sakamotosan 2016年2月29日 (一) 03:57 (UTC)[回复]
散文式寫法的要求我認為並非不好，這樣可以提升編者搜索資料和編寫能力，並不是一味的翻譯日文維基百科的內容；同時製作章節寫不出來的也可以不寫製作章節，如Liaon98的說，製作人員可以放在導言右側的框中，這樣子更方便想找資料的人。-- Patema  Talk me  2016年3月1日 (二) 05:49 (UTC)[回复]
但infobox已经因为罗列信息量过大已经移除过参数了，现在又说整合到infobox，还不如直接说不要写吧。我觉得列项式比文段式更能表述这类制作人员名单，写成文段反而更难从一堆字中找到相应工作人员或组织的信息，而且也同样简洁。而且本身制作人员列表本身在作品或相应官方网站中就有反映，而且相对简洁（不会出现极端的连打杂的都包括的问题），属于第一手“可靠的”资料，而且只是描述，并不影响其“适量地”存在。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月1日 (二) 06:18 (UTC)[回复]
如果沒有寫成段落的話就先在章節內點列，有了段落就做個表格放在章節旁邊吧。動畫製作人員太多（Charlotte就是個例子），全部塞infobox會影響版面美觀。其實我認為infobox放最主要的數個就可以了（原作、監督／導演、動畫製作公司），其他參數刪去就好了，不然現在就像寫一些不寫一些，不太公平。— lssrn｜talk 2016年3月1日 (二) 07:15 (UTC)[回复]
頁頭訊息框已經點列一次，下方又一模一樣再點列一次沒更多資訊（頂多就是多點列幾個職位），我覺得這樣很沒意義....如果說散文比較難一眼看明，而需要點列，那這不正是頁頭（也可以向I大說的直接放右側）訊息框的作用？我不懂訊息框已能達到點列功能，還要在文中一模一樣再點列一次。若覺得訊息框能提供的職位太少，那為何不反思訊息框為什麼只提供這些職位，是否該修訂訊息框加入這些職位，還是說訊息框不提供的職位可能比較不重要不需要列？（我其實也不大懂現在製作團隊章節點列的職位的選入依據，官網有列的就列？沒個標準？）我同意P大說的，若是製作章節寫不了散文，那還不如不要寫，點列直接放在訊息框裡就夠了。另外，不要點列用散文這件事，不是MOSACG規定的，是通用格式手冊（指引）就這樣講的，不懂癥結在這點上有什麼意義；難道MOSACG要推翻通用格式手冊嗎？--Liaon98 我是廢物 2016年3月1日 (二) 15:08 (UTC)[回复]

WP:DYKC投票期限的一處漏洞

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:新条目推荐/候选。

這裏先引述Wikipedia:新條目推薦/候選現有的投票相關規定：

投票期限：基本投票期為4天。待至基本投票期屆滿時，如獲得中選所需的最低票數或以上，投票即會結束並獲通過；否則，投票期將自動延長3天，並待至延長投票期屆滿時方為結束投票；在結束時如獲得中選所需的最低票數或以上，方獲通過，否則以落選論。機械人將在相關日子自動計票。

被提刪條目：已進入提刪程序的條目不可被提名。如條目在被提名後才進入提刪程序，則投票截止時間將延至提刪討論結束之後；條目未被刪除並符合獲選標準，方可當選。

粗體的部份是敝人要探究的地方。

如果某條提名在投票臨近7天結束時出現臨界的票數，這條規定給了一個空子可能會被濫用，例如以下情況順序發生：

  • 2月1日00:00(UTC)，A君主編的X條目提名DYK；
  • 2月7日23:55(UTC)，X條目有三票(＋)支持，尚未達到通過票數要求；
  • 2月7日23:59(UTC)，A君把X條目胡作一個理由提出存廢討論，此時X條目的DYK投票時間即使到了2月8日00:00(UTC)也不會結束；
  • 2月8日01:00(UTC)，B君對X條目的DYK投下理由有效的(＋)支持，此時X條目淨支持票數為四，達到了通過票數要求；
  • 2月8日10:00(UTC)，C管理員(○)快速保留了X條目並結束存廢討論，此時X條目的DYK投票時間才能真正結束。

結果，因為存廢討論的提出而令投票時間延至提刪討論結束之後，所以存廢討論結束前在DYK投下的票即使超過七天，在程序上也都算為有效期限內（也即是說上述情況B君的支持即使過了七天仍然有效）。雖然這種情況下應該（可能）可以視A君在遊戲規則而拒絕確認其通過的結果，但仍可能會引起後續的無謂爭拗。

另外，我又模擬到一個更難搞的情況：

  • 3月1日00:00(UTC)，Y條目被提名DYK；
  • 3月4日23:55(UTC)，Y條目有5票(＋)支持，原本已達到4天提前通過的票數要求；
  • 3月4日23:57(UTC)，D君對Y條目的DYK投下理由有效的(－)反对，此時Y條目淨支持票數為4，仍已達到4天通過票數要求；
  • 3月4日23:59(UTC)，D君把Y條目提出存廢討論，而理由讓管理員們無法/不敢作出(○)快速保留的結論，此時Y條目的DYK投票時間即使到了3月5日00:00(UTC)也不會結束（3月8日00:00(UTC)亦然）；
  • 3月9日15:00(UTC)，E君對Y條目的DYK投下理由有效的(－)反对，此時Y條目淨支持票數為3，令其不夠通過票數要求；
  • 3月11日23:59(UTC)，存廢討論結束，結論為(○)保留，此時Y條目的DYK投票時間才能真正結束。

結果，因為存廢討論的提出而令投票時間延至提刪討論結束之後，所以E君的反對也都算為有效期限內。這樣的情況可能很難判定D君的提刪行為是否存在不當，事後若起爭議的話會更難收拾。

故此，敝人在此提議修改有關規定，堵塞此一漏洞以避免玩弄行為：

被提刪條目：已進入存廢討論的條目不可被提名。如條目在被推薦提名後才被提出存廢討論，推薦投票仍可繼續至指定的推薦投票期限，並於指定的推薦投票期限到期時結束。如條目在推薦投票期結束時滿足有效票數要求，但存廢討論仍未結束，則須待至存廢討論結束且條目未被刪除時，方可通過。否則，條目在推薦投票期結束時未滿足有效票數要求，或已滿足有效票數要求但條目最終被刪除，均視為不通過。

如此，任何投票期限都不會因故而超過七天。希望大家可以提出寶貴意見，謝謝。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年1月28日 (四) 07:15 (UTC)[回复]

@Cdip150：，有无实例呢？--Antigng（留言） 2016年1月28日 (四) 10:59 (UTC)[回复]
好像沒有見過實例。--火車書呆 論 · 貢 2016年1月28日 (四) 11:32 (UTC)[回复]
(：)回應，上述所有情況在我印象中應該未曾發生過，不過將來一旦發生的話，我恐怕會相當麻煩，尤其我把以上可以搗蛋的方法公開了出來之後。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年1月28日 (四) 12:02 (UTC)[回复]
我忘了有個專有名詞，專門在講說當人們把規則訂的越多越細，反而會造成有心人硬是鑽那些遺漏處，因此規則才應訂的籠統不要太細（有人記得這種情況要用什麼專有名詞嗎？。我認為真的有人照閣下說的去做，那直接用Wikipedia:游戏维基规则、Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科處理就好了。--Liaon98 我是廢物 2016年1月28日 (四) 22:21 (UTC)[回复]
我上面其實已經說了，引用GAME和POINT可能再需要後續額外的一段討論才能裁定，尤其是上面第二種情況有較大可能無法運用GAME和POINT來處理，這裏我是想減少動用這兩條的機會。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年1月29日 (五) 02:45 (UTC)[回复]
真的有實例後再修改會否名正言順些?--Temp3600（留言） 2016年2月2日 (二) 11:24 (UTC)[回复]
( ✓ )同意，適當的修正案，不過真的有人用這方法遊戲維基的話就太無聊了。Innocentius（留言） 2016年2月10日 (三) 01:32 (UTC)[回复]

關注度之無共識保留

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:关注度。

關注度問題而無共識保留的條目，是否應保留關注度模版？我的意見是若移除關注度模版，表示條目已無關注度問題，則存廢討論應「保留」而非「無共識保留」；若存廢討論「無共識保留」，表示條目的關注度問題仍未有共識，則條目上之關注度模版不應移除。請大家討論，並看TW在技術上是否可以做到移除提刪模版而保留關注度模版。--Nivekin※請留言 2016年2月1日 (一) 07:29 (UTC)[回复]

XX國人列表

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:列表（錯誤：Wikipedia talk:列表是重定向頁面）。

2012年時曾討論，最後 中国人列表、台灣人列表、香港人列表、澳門人列表、韓國人列表、菲律賓人列表、馬來西亞人列表、緬甸人列表、新加坡人列表、越南人列表都被刪除。近日有人新建俄罗斯人列表、瑞士人列表、南非人列表、德国人列表、以色列人列表、印度人列表、匈牙利人列表、埃及人列表、斯洛伐克人列表、捷克人列表、墨西哥人列表、阿根廷人列表、奥地利人列表、希腊人列表、哥伦比亚人列表、葡萄牙人列表、西班牙人列表、意大利人列表、新西兰人列表、法国人列表、比利时人列表、爱尔兰人列表、波兰人列表、澳大利亚人列表、加拿大人列表、芬兰人列表等，在存廢討論中亦出現不同的聲音。建議在客棧重新討論。

  • 參考
  1. 维基百科:頁面存廢討論/記錄/2010/07/28#中国人列表 刪除
  2. 维基百科:頁面存廢討論/記錄/2012/02/16#台灣人列表 刪除
  3. 维基百科:頁面存廢討論/記錄/2015/11/13#芬兰人列表 保留
  4. 维基百科讨论:列表#「ＸＸ人列表」的存廢

--Nivekin※請留言 2016年2月2日 (二) 04:36 (UTC)[回复]

虽然有用户提出以前有列表被删除的先例，但基于维基百科文文相异，即使页面相类，但不等于相同，因此过往某页面被删除，不等于其他页面都须要骨牌式删除。
巴西人列表有就所列条目各自提供简述，不是一个纯粹罗列条目的列表。列表不等同分类，分类只是罗列一堆条目，而列表能够对人物从事的职业提供简述，并且能够提供其他有助搜寻的资讯，因此列表与分类存在本质上的分别。
目前在维基百科有多个语文版本，都设有各国人物列表，其中英文版的各国人物列表覆盖全球超过150个国家和地区，
请参见与中文版各國人物列表对应的英文版列表 - Lists of people by nationality，除了英文版外还有超过20个语言版本，中文版已经不是存废问题，而是如何完善。因此在中文版，什么範圍太廣、數量太大，甚至闹关注度，显然不是恰当的求删理由。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月2日 (二) 05:50 (UTC)[回复]
此外，阁下是否认为人物分类能够完全取代人物列表。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月3日 (三) 14:58 (UTC)[回复]
首先，WP:OTHERCRAPEXISTS，不应以英文版执行方针不严格为由，来要求中文版不严格执行方针。其次，分类并不能完全取代列表，但这并不意味着列表本身就可以以此为由违反方针——中文维基百科的所有条目都不能取代黄页，但这并不意味着我们可以建立黄页。 --达师 - 334 - 554 2016年2月4日 (四) 12:03 (UTC)[回复]
在中文维基援引英文维基的方针是无效的；正如在中国法庭不可援引合众国权利法案。--Gqqnb（留言） 2016年3月1日 (二) 07:58 (UTC)[回复]
WP:OTHERCRAP--Antigng（留言） 2016年3月1日 (二) 08:00 (UTC)[回复]
  • 当包括英文版在内的大部分外文版都广泛采纳的时候，理想的情况是中文版的编者眼光独到，但从中文版方针指引的编写与更新，实际管理运作情况，互助客栈的讨论，争议的处理，各种投票讨论来看，未能反映出来。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月10日 (三) 16:22 (UTC)[回复]
  • 达师君应搞清楚条目、列表、分类的关系，君提出所谓WP:OTHERCRAPEXISTS只是讲述条目。中立的执行须要有方针作为依据，如果未能根据方针说明不中立之处，该意见本身都是不中立。其次，分类都是由编者决定是否编入那种类别，列表不能取代分类，但这并不意味着分类本身就可以以此为由违反方针——中文维基百科的条目、列表及分类都不可能包含世上所有事物，但这并不意味着没有写入什么而须要全部删除。
以 君曰之中立，其严格是适用于所有列表，北京市高等学校列表、北京市医疗机构列表及北京胡同列表等，都是把维基百科黄页化，要严格执行中立删除了。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月4日 (四) 17:48 (UTC)[回复]
第一，WP:LIST：“如果没有参考资料支持一个主题被列入某一个列表，则将其列入该列表就是‘原创研究’；如果有参考资料支持一个主题列入，而不将其列入则是非中立观点（POV）。”“条目名存在类似‘杰出/著名人物’等可能模棱两可、有失中立及原创研究等措辞时，须提供来源。”而对于xx国人列表系列来说，维持这个既不OR也不POV的情况几乎是不可能的。第二，英文版和中文版的关系，与条目A和条目B的关系是相同的，如果您不接受WP:OTHERCRAPEXISTS，那么我只能说，各语言版本维基百科相互独立。 --达师 - 334 - 554 2016年2月5日 (五) 08:10 (UTC)[回复]
  • 达师君，请举出巴西人列表有那处不中立，巴西人列表所列之人物不是中国人、不是韩国人、不是德国人，而都是巴西人。即使采用分类代替列表，但分类方针有明文的“中立”，见WP:CAT#幾點重要的共識，所以对于xx国人分类来说，维持这个既不OR也不POV的情况几乎是不可能的，分类都不能厚待，以 君之观点都须要删除。
君虽曰“条目名存在类似‘杰出/著名人物’等可能模棱两可、有失中立及原创研究等措辞时，须提供来源。”，但此条明言是指条目。巴西人列表不论名目及内容都没有‘杰出/著名人物’等褒扬语句，故此不应无限上纲。此外，WP:OTHERCRAPEXISTS所指皆为条目，君的解说与页面不符。
君认为列表不中立，北京市高等学校列表、北京市医疗机构列表、北京胡同列表、中国战争列表及中国现代作家原名列表等，都明显没有来源，都可以闹中立删除了。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月5日 (五) 11:39 (UTC)[回复]
依WP:LIST，有多处可靠来源支持迪尔玛·罗塞夫是巴西人，而巴西人列表未将迪尔玛·罗塞夫列入，因而不中立。这不是我说，而是WP:LIST说。WP:LIST是正式指引，如有异议请先走修改指引程序。
您在曲解我的话。我从未说过“列表不中立”，亦从未表达过“没有来源的列表不中立”。 --达师 - 334 - 554 2016年2月6日 (六) 10:23 (UTC)[回复]
  • 维基百科的页面从来都没有最终版本，君可以加入完善。维基的条目、列表及分类，都会随着新事物、新发现，而不断扩充，如果一个页面因为缺少部分内容而必须删除，内容永不完善的维基百科也可关闭掉。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月6日 (六) 13:18 (UTC)[回复]
    然而扩充是有度的，超出一定的量，不但服务器负载、读取时间成问题，维护也会变得极为困难，至少我是看不到这些条目能有符合方针的一天。在WP:PFD，每天都有很多看不到改善前景的条目被删除、合并，而这并不意味着维基百科就要关闭。 --达师 - 334 - 554 2016年2月8日 (一) 15:59 (UTC)[回复]
  • 这个是合适的，除非该人物在英文版等外文版也有详尽介绍。此外，上面有用户认为列表不中立，却根本未能说明页面必须删除，就如意大利人列表，同时收录了天文學家伽利略·伽利莱及法西斯主义者贝尼托·墨索里尼，是否「杰出」人物不是重点，因为列表的名称没有「杰出」两字，而且列表收录了多个、来自不同范畴的意大利人物，并没有突出某单一个体。这些列表的命名没有添加杰出/著名的褒扬字词，而且同时收录了条目内容正面和负面的人物，所以上面的用户写了这么多，但仍然未能明确指出列表究竟突出了什么，也不能指出列表收录是一种名誉，仍是在能否尽录的调子上空转。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月10日 (三) 07:15 (UTC)[回复]
  • 英文版的指引是不会直接用于中文版的，要取得共识后才可以升格为指引，但中文版维基百科:列表的编辑历史反映其称为「指引」的程序出现严重缺陷[1]。
  • 中文版的维基百科:列表于2005年8月10日的第一个编辑版本就被编者挂上「 guideline 正式指引模板」[2]，没有按照程序先议定草案，再由群组讨论并通过成为正式指引。由於维基百科:列表在第一个版本便被加上正式指引模板，导致其条文没有按照成为正式指引的程序，进行公开讨论、达致共识及进行表决，反映维基百科:列表与指引模板所述的「經社群商議並採納」有不符合之处。
  • 维基百科:列表除了没有經过商議及获得社群採納，而一开始就挂上「 guideline 正式指引模板」，更发生被个别用户以个人喜好或理解进行编写的情况，例如在上文被一位用户引用的「如果没有参考资料支持一个主题被列入某一个列表，则将其列入该列表就是“原创研究”；如果有参考资料支持一个主题列入，而不将其列入则是非中立观点（POV）」，是其中一位用户于2007年5月31日的编辑[3]，然而在页面讨论页未有反映上列文句，是经过群组就此公开讨论，并获得广泛认同后才写入页面，而且此次编辑是一次大幅修改，明显有必要在改写前先进行公开讨论及达致共识。即使以翻译英文版而言，编者翻译为中文版后，是不能直接成为正式条文，其中一个原因是个别编者翻译可能有误，而维基百科:列表的翻译，也与当时的英文版有明显差异，而这种个别进行的大幅修改是不能自动成为社群共识，可是此次编辑后便立即移除翻译模板[4]。
  • 相较之下，维基百科:关注度于2007年12月，仍是英文版中文译本及草案阶段[5]，而在同期编写的维基百科:列表却没有按照流程，一开始就在翻译阶段被个别用户写成正式指引[6]。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月8日 (一) 19:54 (UTC)[回复]
隔了三年又来讨论一次的意思嘛……乌拉跨氪 2016年2月12日 (五) 08:42 (UTC)[回复]
  • 删除所有从根本上永远无法遍历、从实际上可以使用分类取代的列表。如，XX国人列表。对于定义良好的，范围可以控制在一个sane的长度的条目中的列表，依照环境进行单独判断。对于可以从前者转换成后者的列表（应该都可以），需要先转换后再按后者的要求进行判断。但是，这不代表我的存废投票倾向一定如此。Bluedeck 2016年2月19日 (五) 23:53 (UTC)[回复]
@Thomas.Lu：可否请就达师的发言“您看了en:Wikipedia ... ... 而只有‘X国人列表索引’。”给出一点回应？因为这也是我的想法。多谢。Bluedeck 2016年2月21日 (日) 08:38 (UTC)[回复]
当初“Wikipedia:列表#内容”部分在讨论的时候已明确是在制定指引内容。就算其他部分存在程序上的问题，但这部分应该不存在异议吧。乌拉跨氪 2016年2月22日 (一) 09:23 (UTC)[回复]
维基百科讨论:列表#「ＸＸ人列表」的存廢，这段讨论不是很清楚嘛。乌拉跨氪 2016年2月22日 (一) 13:01 (UTC)[回复]
经维基百科讨论:列表#「ＸＸ人列表」的存廢讨论，维基百科讨论:列表#列表内容方针提出草案，草案内容共四点。草案于2012年12月2日 (日) 08:16 (UTC)通过。再于2012年12月26日 (三) 04:47 (UTC)通过补充内容一点。整个过程均已在开始就明确是在制定方针指引内容，并非阁下所指未经讨论编写于2007年5月31日。乌拉跨氪 2016年2月22日 (一) 17:45 (UTC)[回复]
阁下认为当前内容的哪些部分没有反映共识，与讨论的共识不一致？乌拉跨氪 2016年2月22日 (一) 18:11 (UTC)[回复]
插句話...不知道有沒有人願意翻譯下這個指引：en:Wikipedia:Categories, lists, and navigation templates，該篇有敘述分類、列表、導航模板的差別跟使用時機--Liaon98 我是廢物 2016年2月24日 (三) 19:58 (UTC)[回复]
耍笨了，原來早就有翻譯的版本了XD### --Liaon98 我是廢物 2016年2月25日 (四) 04:04 (UTC)[回复]

快速刪除方針之擴充

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:快速删除方针、Wikipedia talk:使用者頁面（錯誤：Wikipedia talk:使用者頁面是重定向頁面）、Wikipedia talk:破坏、Wikipedia talk:用户名。

當今快速刪除方針內，並無規範用戶是否得以刪除其討論頁，而僅能刪除自己的用戶頁或其子頁面。

至於使用者名稱方針：「您可以要求刪除您的使用者頁面和使用者討論頁」，使用者頁面指引：「你有權利向管理員要求刪除你的使用者頁面和相關的討論頁。這樣的情況通常發生在一個長期做出貢獻的使用者決定要離開百科時。」，故用戶應有權向管理員要求刪除其討論頁，像用戶頁一樣。

然而，在某次存廢討論中，有多位用戶主張不得要求刪除自身之討論頁。故今日在此交由社群討論，並望若共識決定允許刪除討論頁則增設相關快速刪除方針、若共識決定不允許則刪去後二者之敘述，以期避免二方針之衝突與造成用戶之混淆。在此並邀請曾參與該次存廢討論之用戶@Antigng、Cosine02、D2513850、Carrotkit、淺藍雪：@James970028：前來討論。以上。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然條目提升慶祝WP15，歡迎加入維基百科專題於 2016年2月6日 (六) 12:58 (UTC)[回复]

先解决未经讨论擅自修改方针的行为吧。--Antigng（留言） 2016年2月6日 (六) 13:02 (UTC)[回复]
@Antigng：那是「指引」不是「方針」，而指引不得違背方針。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然條目提升慶祝WP15，歡迎加入維基百科專題於 2016年2月6日 (六) 13:06 (UTC)[回复]
「允許刪除User talk頁」和「不允許快速刪除User talk頁」兩件事並不矛盾。--Mewaqua（留言） 2016年2月6日 (六) 13:03 (UTC)[回复]
@Mewaqua：我並未說他矛盾，只是這二者有潛在之衝突，應該要解決的。另外任何自動確認用戶本就有權提刪任何頁面（頂多被快速保留）。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然條目提升慶祝WP15，歡迎加入維基百科專題於 2016年2月6日 (六) 13:06 (UTC)[回复]
(～)補充：快速刪除方針：「管理員可直接刪除符合下列準則而又掛有快速刪除模板的頁面或檔案。若頁面不符合下列快速刪除準則，就應提案一般頁面存廢討論或檔案存廢討論。」，如不得快速刪除之，則該用戶無法「要求」管理員刪除。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然條目提升慶祝WP15，歡迎加入維基百科專題於 2016年2月6日 (六) 13:10 (UTC)[回复]
(！)意見，「你有權利向管理員要求刪除」≠「你有權利向管理員要求快速刪除」，對自己的用戶討論頁提出存廢討論一樣視為要求管理員刪除，還有「向管理員要求刪除」也不代表管理員就必須接受刪除的要求，故此敝人看不出此案例和此兩條例出現潛在衝突。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月6日 (六) 13:48 (UTC)[回复]
@Cdip150：私以為，「對自己的用戶討論頁提出存廢討論」並非要求管理員刪除，而是交由社群討論，管理員只是社群共識執行者。另即便未有衝突，這已造成許多用戶之誤解，有需要釐清之。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然條目提升慶祝WP15，歡迎加入維基百科專題於 2016年2月6日 (六) 14:00 (UTC)[回复]
由於存廢討論中最終執行刪除者是管理員，故此在存廢討論提出刪除要求一律都視為是對管理員提出的，也應理解為管理員在聽取社群意見後才決定是否接受其要求。其實，WP:UP所訂的可以免討論快速刪除的本來就祇有User頁，而沒有User_talk頁。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月6日 (六) 14:31 (UTC)[回复]
沒錯。所以這次我想要讓社群討論是否應增設此理由，以及若不應增設則要如何修飾那二邊之語句以防誤會。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然條目提升慶祝WP15，歡迎加入維基百科專題於 2016年2月6日 (六) 14:40 (UTC)[回复]
User_talk頁應因應各個不同情況而作出不同的刪除或保留的決定，故不應該有速刪理由。縱然如此，那二邊亦毋須特別修改，敝人不認為所謂的誤解是因為條文寫得不好，那二邊本來就沒有「祇要一有人要求就必定能刪除User_talk頁」之意思。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月6日 (六) 15:10 (UTC)[回复]
我倾向保留，理由同Lu君所言，除非维基允许注销账户，否则我看不到删除的必要--淺藍雪❉ 2016年2月6日 (六) 23:27 (UTC)[回复]
认同不列入删除范围，因为用户讨论页也一般用户评价和了解该用户的编辑情况、交流情况等涉及用户编辑质量的依据，如果删除只能通过管理员，手续变得繁琐，不利于评价。建议直接清空即可。除非永久退出，不得继续使用该账户，可以通过存废讨论提请。——路过围观的Sakamotosan 2016年2月7日 (日) 09:23 (UTC)[回复]
即使永久退出也不应该提删用户讨论页，因为这些讨论页面有研究价值。比如某永久退出用户曾经制定过一个方针，或者打过一场大的编辑战，要了解方针制定时的讨论或编辑争议当然需要翻一下当时的讨论页。--Antigng（留言） 2016年2月7日 (日) 12:45 (UTC)[回复]
(！)意見，目前的中文方針和指引如下：如無特殊情況或違反維基相關規定情況下，可以刪除討論頁。目前的英文方針和指引如下：如無特殊情况和原因，不得刪除討論頁。

在下認為，為保護用戶個人隱私，用戶在永久隱退時應可以提交刪除自身用戶頁及任何子頁面和討論頁的申請，如無特殊理由，應當一律予以刪除。特殊理由包括Antigng君提出的“重大編輯戰歷史”“方針討論”等，然而應當傾向於將值得保留的內容統一重命名歸檔，而將不需保留的其他內容一併清除。 望指教。Innocentius（留言） 2016年2月10日 (三) 01:42 (UTC)[回复]

禁止提刪用戶討論頁

即修改用户名方針「您可以要求刪除您的用戶頁和用戶討論頁」一句，刪去用戶討論頁五字。甚至可以反過來加入「您不可以刪除你的用戶討論頁」。--Temp3600（留言） 2016年2月7日 (日) 14:15 (UTC)[回复]

(－)反对，仍應該允許可以提出用戶討論頁的刪除請求，但是是否刪除應個別地在存廢討論中評估，而不應該一刀切地把全部User_talk都不能刪。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月7日 (日) 14:54 (UTC)[回复]
(－)反对，不能这么一刀切地改，比如由拿用户讨论页打广告的spambot创建的用户讨论页肯定适用g11；某个用户如果创建了另一位用户的讨论页（非本地创建，系统未自动创建讨论页），并在讨论页上暴露后者的隐私，后者当然可以提出删除。应该严格限制删除用户讨论页，而不是禁止。--Antigng（留言） 2016年2月7日 (日) 15:03 (UTC)[回复]
(：)回應「您不可以」，不代表其他用戶不可以--Temp3600（留言） 2016年2月7日 (日) 15:16 (UTC)[回复]
第二种情况下“您可以”--Antigng（留言） 2016年2月7日 (日) 15:20 (UTC)[回复]
不應剝奪用戶自己本身的提刪自己User_talk的權利，如果自我提刪者的理由不夠有力，自然會有人在存廢討論給出(○)保留意見。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月7日 (日) 15:22 (UTC)[回复]
有甚麼理由可以讓用戶自己提刪自己User_talk呢?如果根本不存在這樣的理由，不如直接禁止。--Temp3600（留言） 2016年2月7日 (日) 15:27 (UTC)[回复]
比如其他用户创建的，侵犯隐私权的讨论页。--Antigng（留言） 2016年2月7日 (日) 15:32 (UTC)[回复]
極不贊成直接禁止，雖然敝人未想到有甚麼好理由，但也不能確定「根本不存在這樣的理由」，靠大家在提刪個案發生時才按着不同情況來決定去留是最好不過，這種存廢討論的過程是不應該免除的。User_talk不應該有絕對的(×)快速删除的理由，但同時也不應該有絕對的(○)快速保留的理由。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月7日 (日) 15:38 (UTC)[回复]
話說回來，「您可以要求刪除您的用戶頁和用戶討論頁」這句根本沒有意思，因為用戶本來就可以去AFD要求刪除任何頁面，只是會不會受理而已。--Temp3600（留言） 2016年2月7日 (日) 16:20 (UTC)[回复]
這句話是要避免「您的帳戶已不可能被刪除」被錯誤理解為「用戶頁和用戶討論頁也不可能被刪除」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月7日 (日) 16:28 (UTC)[回复]
也對。那要不要寫清楚「您可以通過wp:頁面存廢討論來請求刪除您的用戶頁和用戶討論頁」?我覺得「請求」比「要求」語意貼切些。--Temp3600（留言） 2016年2月7日 (日) 16:36 (UTC)[回复]
可以。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月7日 (日) 16:46 (UTC)[回复]
其實我要說的就是這個，感謝Temp3600幫我說清楚了。但是用戶頁部分已有O1所以不須透過wp:頁面存廢討論，而僅限討論頁部分。所以可能二者的差別也要說明清楚。或許可以改成「您可以通過提報wp:快速刪除來請求刪除您的用戶頁、通過wp:頁面存廢討論來請求刪除您的用戶討論頁」。各位覺得這樣如何？- 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然條目提升新年快樂！於 2016年2月8日 (一) 05:41 (UTC)[回复]
也可。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月8日 (一) 06:29 (UTC)[回复]
翻译 "Editors seeking privacy per WP:Courtesy vanishing / right to vanish can usually have their accounts renamed and their user pages (and in exceptional cases user talk pages) deleted." --Antigng（留言） 2016年2月8日 (一) 09:35 (UTC)[回复]
希望隱退的用戶可以要求管理員替自己更名及刪除自己的用戶頁，但只有在特殊情況下才可以刪除用戶討論頁。--Temp3600（留言） 2016年2月8日 (一) 15:35 (UTC)[回复]
(：)回應，恕在下拙見，無法理解閣下您請求阻止討論頁刪除的真正意圖所在，請明示。Innocentius（留言） 2016年2月10日 (三) 01:23 (UTC)[回复]
  • (！)意見，如果通知及对话的对象用户明确，大部分用户都会写在对方的讨论页。如果用户讨论页被删除，留言讨论的用户将不能查阅自己的贡献，在用户的 我的编辑 不会显示，贡献记录会被编入已删除。
此外，大部分通知及警告半自动编辑，都会编辑在对方的讨论页，例如我发出通知，警告对方不要破坏条目，是不会编辑在我的讨论页，然后 ping对象用户 去阅读的我的讨论页，目前通用的做法都是发在对方的讨论页。
其他用户如要查阅过往的讨论，出现编辑争议的来龙去脉，该用户有多少DYK，收了多少警告，都在用户讨论页反映。对于为什么这用户成为管理员，那用户为什么被视为破坏/扰乱的用户，为什么被封禁/解除封禁，都涉及查阅用户讨论页，所以用户讨论页对百科的管理是甚为重要。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月10日 (三) 19:19 (UTC)[回复]
  • 用户讨论页应避免删除，即使退出维基百科也不是删除讨论页的必然理由。如果有用户认为用户讨论页必须删除，可以提交存废讨论决定是否删除，但仅限于没有任何可回退的版本，或该讨论页的初期版本已经违反收录准则。
至於部分用户提出涉及私隐资料、诽谤内容、侵权或打广告等，可以交由修订版本删除处理。
用户讨论页不是某用户的私人页面，而且包含很多值得其他用户参考的讯息。对于不当编辑可以比照人物条目，如马英九、蔡英文等在世条目，都不会因为某次编辑出现诽谤内容，而令整个页面连根拔起，只会删除个别版本。如果有用户仍然执意在讨论页加入侵犯私隐、诽谤、广告内容，可以限制该用户编辑，或保护该讨论页。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月10日 (三) 05:29 (UTC)[回复]

用戶討論頁子頁面速刪問題

上面關於用戶討論頁刪除與否的問題看起來已經差不多達成共識了（只差可能有些小細節還可以微調）。另外我最近發現部分用戶對於用戶討論頁子頁面是否適用O1速刪有爭議。有人認為反正「刪了存檔並不會抹除原始討論頁上的編輯歷史」所以可行，但亦有人認為「照方針來說你哪怕G10了都不能O1」。我個人對這點並不採任何立場，但還是覺得討論一下可能比較好，以避免日後的爭議。在此ping@Antigng、Jimmy Xu、DreamLiner：。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然條目提升新年快樂！於 2016年2月13日 (六) 02:35 (UTC)[回复]

可提刪不可速刪--Temp3600（留言） 2016年2月17日 (三) 16:30 (UTC)[回复]
  • 已经速删了的，某种程度是方针不明确做成，不追究了。修改方针后，删除讨论页及讨论子页都须要提交存废讨论。另外，讨论页及子夜的内容可以复制，但不可以移动到用户页，然后快速删除。
还有一种类似情况，是移动讨论页，并删除重定向。曾经发现有用户移动讨论页，并删除重定向页面原有的目标页面标注，于是在下向管理员提出此问题[9]。最后，另一位管理员不久就把这些变动还原了。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月22日 (一) 10:43 (UTC)[回复]
(＋)支持- 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然條目提升宗教專題於 2016年2月24日 (三) 00:03 (UTC)[回复]
@和平奮鬥救地球：阁下举我的案例于此不妥，本人是重新存档后再删除，不存在普通用户无法查阅历史的问题。--天天 (留言) 2016年2月27日 (六) 17:13 (UTC)[回复]
@DreamLiner：這就是我為何要舉此例的原因。當不存在「普通用户无法查阅历史」情形時，我認為也沒有不給刪的道理，但現在的方針就是不許。所以我原想增加此部分，但討論到後好像忘了這部分的討論了，謝謝提醒。所以我還是覺得一般用戶討論頁與存檔頁似乎應該分開處理較妥。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然條目提升宗教專題於 2016年2月28日 (日) 03:31 (UTC)[回复]
@Temp3600：我是在說這個。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然條目提升宗教專題於 2016年2月29日 (一) 16:27 (UTC)[回复]
@和平奮鬥救地球：我仍然建議提刪，讓用戶自己說服社群為何要調整討論頁存檔會較恰當，畢竟看存檔比看編輯紀錄方便，用戶應給出合理解釋。--Temp3600（留言） 2016年2月29日 (一) 16:37 (UTC)[回复]

結論

總結一下以上討論:

修改用户名方針

「但您可以要求刪除您的用戶頁和用戶討論頁（詳情請參閱Wikipedia:用戶頁），或以前述方法要求更改用戶名稱。」一句，改為「但您可以要求刪除您的用戶頁及其子頁，或以前述方法要求更改用戶名稱。若希望刪除用戶討論頁，則可於頁面存廢討論作出請求。詳情請參閱Wikipedia:用戶頁」

修改维基百科:使用者頁面

修改「當沒有明顯的違反百科的相關規定，也沒有由於管理需求而保留你的個人信息的時候，你有權利向管理員要求刪除你的用戶頁和相關的討論頁。」一句，改為「當沒有明顯的違反百科的相關規定，也沒有由於管理需求而保留你的個人信息的時候，你可以向管理員要求刪除你的用戶頁，或者於頁面存廢討論請求刪除用戶討論頁。」

如何定義“管理需求”？--淺藍雪❉ 2016年2月28日 (日) 17:12 (UTC)[回复]
其實我也不知道，這只是從舊例抄下來的。--Temp3600（留言） 2016年2月28日 (日) 18:21 (UTC)[回复]
@和平奮鬥救地球：如你是在說這個，那我真的是抄的，實在不知道有什麼需求....--Temp3600（留言） 2016年2月29日 (一) 16:24 (UTC)[回复]
@Temp3600：不是在說這個。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然條目提升宗教專題於 2016年2月29日 (一) 16:26 (UTC)[回复]
@和平奮鬥救地球：那請問你是在說那項未有共識?--Temp3600（留言） 2016年2月29日 (一) 16:28 (UTC)[回复]
@Temp3600：我上面已經ping了，沒收到？（就在上方不遠處）- 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然條目提升宗教專題於 2016年2月29日 (一) 16:30 (UTC)[回复]

修改快速删除方针

维基百科:使用者頁面有以下一段: 请只對您自己的用户页和子页面提報，而且，只有您有删除你自己的用户页的真正理由，才可把他们提出快速删除。

如果一个页面先前在其它名字空间，而被移动到用户名字空间的子页面，那么就不能这樣处理，必须要在Wikipedia:删除投票和请求列出。相反，如果您已经把他们移回，那么就一定要像以上那般提報快速删除。

故應修改O1，改為「从其他名字空间移动来的頁面必須經Wikipedia:頁面存廢討論刪除。」

修改维基百科:破坏

在「破坏类型」中「移動頁面的破坏」加上「另外，利用移動，將頁面搬到用戶名字空間再提請速刪的做法亦屬破壞。」

希望大家可以達成共識。@Cdip150、和平奮鬥救地球、Thomas.Lu、淺藍雪、Antigng：--Temp3600（留言） 2016年2月23日 (二) 18:14 (UTC)[回复]

基本上(＋)支持，然我覺得「另外，利用移動，將頁面搬到用戶名字空間再提請速刪的做法亦屬破壞。」可略修為「另外，利用移動，將頁面搬到用戶名字空間再提請O1速刪的做法亦屬破壞。」，因為有時可適用G10。「當沒有明顯的違反百科的相關規定，也沒有由於管理需求而保留你的個人信息的時候，你有權利向管理員要求刪除你的用戶頁。」可修為「當沒有明顯的違反百科的相關規定，也沒有由於管理需求而保留你的個人信息的時候，你有權利向管理員要求刪除你的用戶頁，或者於頁面存廢討論請求刪除用戶討論頁。」（要不然人家可能按第一項的詳情點進去看，卻沒看到用戶討論頁刪除相關說明）。題外話：上面的ping不知為何又沒通知到我了 囧rz……- 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然條目提升宗教專題於 2016年2月24日 (三) 00:03 (UTC)[回复]
@和平奮鬥救地球：「G10:对于用户子页面：请使用{{d|O1}}」，我覺得用戶子頁面本身就不應用G10提刪。第二項贊成，已改。--Temp3600（留言） 2016年2月27日 (六) 15:49 (UTC)[回复]
再PING @Cdip150、Thomas.Lu：--Temp3600（留言） 2016年2月26日 (五) 15:09 (UTC)[回复]
ping@淺藍雪、Antigng：--Temp3600（留言） 2016年2月26日 (五) 15:10 (UTC)[回复]
  • 可以加入于方针。因为这种做法，如同先破坏一个正常的页面，再提报删除，只是形式转变为，把原本不适合速删的页面，移动到可以速删的区域。对于这种移动，基于对用户的善意推定，例如未有细阅方针而进行不当移动，因此对于初次的违规移动，除了替其还原移动外，用户应获得警告，如果发出最后警告后仍继续不当移动，才会被限制编辑。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月26日 (五) 18:19 (UTC)[回复]
  • 此外，故意干扰讨论页被移动后产生的重定向都是破坏，例如清空原本指向讨论页的重定向，令关联页面不能通过重定向连往该讨论页，妨碍用户查阅。如果页面命名有误而必须移动，应提报不留重定向，用户不应通过自行把重定向页面的语法删除，使重定向失效。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月26日 (五) 18:19 (UTC)[回复]
這項可加入至破坏性重定向。--Temp3600（留言） 2016年2月27日 (六) 15:53 (UTC)[回复]
WP:POINT#欺骗维基系统的描述有点空泛，对特定的违规操作缺乏提醒作用。即使不为此不另立条文，也须要写入WP:POINT#示例明确这是不容许的做法，告诫用户不应随意删改指向讨论页的重定向。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月27日 (六) 16:21 (UTC)[回复]
另立條文於方針會較清晰。--Temp3600（留言） 2016年2月27日 (六) 16:46 (UTC)[回复]
那麼敝人認為應該改為這樣：「另外，胡亂將頁面移動到用戶名字空間的做法亦屬破壞。」不祇速刪用戶頁，有些人故意把條目移動到自己的用戶頁空間，然後祇對留下的重定向提刪，幾乎是變相令某條目不再存在。改為這樣的話就能涵蓋更多不當行為。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月28日 (日) 06:43 (UTC)[回复]
這或可考慮修訂前句，「用一些令人反感或毫無關係的名稱取代原來的頁面名稱，令其他人找不到該頁面」改為「用一些令人反感或毫無關係的名稱取代原來的頁面名稱，或胡亂將頁面移至其他名字空間，令其他用戶找不到該頁面」。--Temp3600（留言） 2016年2月28日 (日) 18:25 (UTC)[回复]
這個很好。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月29日 (一) 06:32 (UTC)[回复]
@Antigng、Cdip150：兩項文字修訂已改。--Temp3600（留言） 2016年2月27日 (六) 16:52 (UTC)[回复]
另特邀@AT、DreamLiner、James970028、Outlookxp、Kuailong：五位前來看看，給點意見。--Temp3600（留言） 2016年2月27日 (六) 16:55 (UTC)[回复]
對結論無任何反對意見，且特支持以移動頁面來進行表面上合法的快速刪除者，視作破壞者，這已屬遊戲維基規則。期盼此方針指引修改案盡速通過，以防止更多鑽漏洞的情形發生。--火車書呆論 · 貢 2016年2月28日 (日) 16:24 (UTC)[回复]

結論的結論

上述提議全部通過，並將於不日內修改。--Temp3600（留言） 2016年2月29日 (一) 14:51 (UTC)[回复]

同意。--Antigng（留言） 2016年2月29日 (一) 14:53 (UTC)[回复]
修改前請Template:Bulletin一週，此後若無任何重大意見方才落實。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月29日 (一) 15:05 (UTC)[回复]
@Temp3600、Antigng、Cdip150：上面還有不同意見（結論的前段），請注意。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然條目提升宗教專題於 2016年2月29日 (一) 15:11 (UTC)[回复]
在最後的最後，想請@Bluedeck：再複檢一次。--Temp3600（留言） 2016年2月29日 (一) 16:27 (UTC)[回复]

关于生者传记以及可供查证方针是否应严格执行

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:生者传记（錯誤：Wikipedia talk:生者传记是重定向頁面）、Wikipedia talk:可供查证。

关于生者传记以及可供查证方针是否应严格执行？ 因在下多次访问北京当局的前任和现任领导人条目，其中含有大量的无法查证的可能对上述人物造成伤害之内容，在下认为，这些内容对维基百科的发展没有任何建设性，应该予以删除。可，又多次被其他用户回退，在此来征求社群的建议，生者传记以及可供查证方针是否应该严格执行，并严肃对待在世人物的传记内容真实性和可靠性？ --😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑恭祝大家春节快乐！ 2016年2月9日 (二) 21:08 (UTC)

(：)回應，在下認為您的論點是正當且值得探討的。如可能的話請您指出具體的例證，這樣能夠增強閣下論點的可靠性，謝謝。Innocentius（留言） 2016年2月10日 (三) 01:17 (UTC)[回复]

(※)注意：维基百科:生者传记「有關在世人物的無來源或少來源的爭議內容都應立即移除而無需等待討論的結果」必須嚴格執行，這關乎到維基基金會對於所有在世人物的承諾。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月10日 (三) 11:03 (UTC)[回复]

如此則應修改「G12. 未列明來源且語調負面的生者傳記。」一項，改為沒有來源即可速刪。--Temp3600（留言） 2016年2月10日 (三) 12:02 (UTC)[回复]
  • 只有初始版本已经违法传记方针，没有可回退版本才需要速删。如果条目只是部分编辑版本的内容没有列明来源，移除该部分内容即可，而不是快速删除。如有须要，更可隐藏出现诽谤内容的版本。如果速删的门槛设得太低，任何在世条目，用户只要故意在条目加入没有来源的不当内容，就可以提报速删，反而助长滥用程序进行扰乱。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月10日 (三) 15:55 (UTC)[回复]
  • 以上诸位阁下可查看条目：习近平，胡锦涛和李鹏，查看编辑历史一目了然。在下只能继续维护生者传记以及可供查证等核心方针的尊严。--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑恭祝大家春节快乐！ 2016年2月10日 (三) 16:01 (UTC)
    • 为了条目的准确性以及相关人物的名誉，这样做可以理解，但不代表要将那些没有来源的内容一概删除，有些内容对于这个人物传记而言很重要，你却不分青红皂白那样删了。托你的福，读者根本就无法从李鹏条目中了解他到底在六四期间做了什么让他在西方世界以及人权界如此的臭名昭著。--№.N（留言） 2016年2月15日 (一) 03:17 (UTC)[回复]
      在下已经说明，根据生者传记以及可供查证方针无来源或少来源的争议内容皆应该移除。№.N阁下请注意，如果要再人物条目中添加内容，必须要有来源证实。编辑条目的好习惯应该是找到来源后再行编辑而不是编辑之后，再去找相关来源。--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑祝元宵节快乐！ 2016年2月19日 (五) 17:18 (UTC)
      花时间去找来源明显比一个劲儿地去删好多了，特别是你删的一部分内容在国内网站也能找到来源。我刚刚补充了李鹏所获荣誉的来源，全部都是在国内网站上找的。你不要跟我谈“编辑条目的好习惯”，因为有“编辑条目的好习惯”的人不会用你这种方法处理问题。--№.N（留言） 2016年2月22日 (一) 02:07 (UTC)[回复]
尊敬的阁下，如果不是在下依据生者传记方针为由，删除那些无来源的争议内容，您们会下这么大力气去寻找可靠来源吗？要知道，那些内容在那个条目中已经存在有一段时间了，可就是无人去过问那些无来源的内容，甚至早就挂上请求来源的模板也是无人问津。虽然在下不愿意用温水青蛙来比喻，但这个比喻比较妥帖，一直存在的无来源内容慢慢地就成为“货真价实”的了，因为中文维基上移除内容往往会被贴上“破坏者”的标签。缺乏来源甚至无任何来源的条目在中文维基上大量存在，就是一个很大的问题——无人严肃对待可供查证这一条维基百科的最重要的方针，慢慢地维基的编辑者就习以为常，碰见问题就挂上模板了事！--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系，请@[[用户:lyliylytl]] 2016年2月22日 (一) 19:56 (UTC)
没人愿意跟你理论下去，真不想浪费这时间，其他我也懒得说了，我自己也有一些条目要写，还有一些分类要处理。--№.N（留言） 2016年2月23日 (二) 01:28 (UTC)[回复]
在下的大声疾呼并非针对您，如果冒犯了您或其他用户，请谅解，如果由此导致您或其他用户丧失了编辑条目的动力，在下深表歉意。在下只是直言顽疾，因为这不仅仅在中文维基上普遍存在，其他语言亦是如此。--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系，请@用户:lyliylytl 2016年2月23日 (二) 15:50 (UTC)[回复]
看到一些批评我的话，我还是解释一下比较好吧。看到一些内容因为无来源被删其实也没什么不好，但是一些必要的内容被删了，条目显得很不完整，这同样令质量大打折扣，其实面对无来源内容的最好办法就是补充来源，我在看到有管理员批评我之后做出过一些尝试，补充了一些来源，但我还有其他编者（当然也包括楼主）也不是时时刻刻都有时间和精力去做这件事，而删除自然也成为了最快捷最方便的方法，不过有些本能够找到来源的内容被删了，读者也就不能更多地了解传主，这也未必带来好处。在这件事上我觉得我也应该道歉，因为我有的地方做的确实也不对。但愿我能抽出一些时间把这些被删的内容一点一点地连来源一起补充上去吧，哪怕要花上不少的时间。--№.N（留言） 2016年2月24日 (三) 01:25 (UTC)[回复]
不願花時間去維護有大量缺陷的條目，卻責備刪除無來源內容的維基人。某些維基人對待生者傳記可供查證方針的態度令人擔憂。Innocentius（留言） 2016年2月23日 (二) 15:57 (UTC)[回复]
留著沒有來源的內容等其他人補上，這樣是不應該的，內容是很必要的話，開始寫的時候應該已經有來源。--113.52.108.10（留言） 2016年2月25日 (四) 06:11 (UTC)[回复]
  • 本来发起讨论的 Lyliylytl君提出删除生者传记缺乏来源的内容，在下都认同如果生者传记的内容查无来源便应该删除，但 Lyliylytl君却是把他认为不合格的内容都要通通删除，然后更把其对方针的解读，延伸至非生者传记类的其他条目，大量删除内容，挂一大堆模板，甚至进行提删。此君同时又在条目探讨发起另一则讨论 - Wikipedia:互助客栈/条目探讨#违反了三大核心内容方针之条目内容如何处理，但实际上却视客栈为其演讲台，对其他用户提出改善条目的意见完全忽视，继续单方面大量删除条目的内容及提删。回想 Lyliylytl刚开始发起此则讨论的时候，在下还认为其是出于善意而提出处理上的建议，但后来看到其对多个条目的大量删除操作，以及对其他编者提出其他改善意见后的回应，发现原来只是以严格执行方针作为号召，实质进行扰乱性的操作，这样已偏离了编者在互助客栈发起讨论以便寻求共识的原意。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月29日 (一) 16:51 (UTC)[回复]

被永久封禁的用户页

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:封禁方针。执行人：Stang 16 2016年2月27日 (六) 13:36 (UTC)。[回复]

阻止非自动确认用户编辑其他用户的用户页

本段落被user:Bluedeck于2016年2月20日 (六) 05:15 (UTC)从三级标题段落独立为二级标题段落。[回复]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:使用者頁面（錯誤：Wikipedia talk:使用者頁面是重定向頁面）。

可以用过滤器阻止非自动确认用户编辑其他用户的用户页吗？--Lanwi1(留言) 2016年2月12日 (五) 20:56 (UTC)[回复]

這好像是另一個問題了，我開子段落好了。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然條目提升新年快樂！於 2016年2月13日 (六) 02:39 (UTC)[回复]
@Lanwi1：Special:滥用过滤器/27，现在是警告加标记。--Stang 16 2016年2月13日 (六) 03:01 (UTC)[回复]
直接禁止IP及新用户编辑他人用户页也是可行的做法。因为新用户的贡献主要在条目方面，其余就是因为所创页面被提删，而进行存废讨论及存废复核，基本上不须要编辑他人用户页，所以禁止新用户编辑他人用户页，是不会对其编辑带来负面影响。在最近更改捕捉到的IP或新用户编辑他人用户页，基本上都是属于破坏或人身攻击，在下之前也回退不少这类用户页编辑，大部分新用户更因此被确认为纯破坏用户，而永久封禁。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月13日 (六) 07:33 (UTC)[回复]
(－)反对 User:星辰之叹--Antigng（留言） 2016年2月13日 (六) 09:14 (UTC)[回复]
实际上还有刘嘉君的用户页。--Stang 16 2016年2月13日 (六) 09:15 (UTC)[回复]
挂个允许非自动确认用户编辑的提示性模板即可。--Lanwi1(留言) 2016年2月13日 (六) 21:17 (UTC)[回复]
目前只是初步交流意见，尚未有修改相关方针的考虑，还谈不上支持与反对。此外，这类对用户页的不当编辑常有报复性，先前有被封禁的用户宣泄不满，於是开设新帐户或直接以IP破坏管理员或提报用户的用户页，所以容许新户或IP编辑，也藉此循用户页的破坏早期发现立心不良的用户。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月13日 (六) 14:03 (UTC)[回复]
直接禁止似乎是可行的...有沒有考慮必須使用ip編輯的特殊情況?Innocentius（留言） 2016年2月14日 (日) 00:25 (UTC)[回复]
@Lnnocentius、Lanwi1：确实，比如说某个用户修改了自己的用户CSS为*{display:none}导致什么事也不能做，被迫退出登录来修改CSS。--中国大陆的SolidBlock讨论 2016年2月15日 (一) 14:38 (UTC)[回复]
CSS本来就其他人不能编辑，类似情况请找管理员。Liangent（留言） 2016年2月15日 (一) 17:48 (UTC)[回复]
(＋)支持这个好啊这个，破坏用户页的人基本都是已经犯了事有积怨的吧，根本不是新用户了吧。。感觉拿这个当饵没啥用还浪费时间巡查回退--淺藍雪❉ 2016年2月16日 (二) 22:31 (UTC)[回复]
我认为这一点可以参考日语维基百科的做法，基本全面禁止，有需求的可以开放编辑。毕竟编辑他人用户页的行为不多见。（参见ja:Template:編集許可）--Suchichi02（留言） 2016年2月17日 (三) 09:28 (UTC)[回复]
  • 其中一个方法是，用户页全部预设为半保护，个别用户认为其用户页欢迎IP及新用户编辑，可自行解除页面的半保护。另一个方法是，容许用户对其用户页申请预防性的用户页长期保护，而不像其他页面只有受到破坏后，才考虑进行保护。
  • 前者须要对目前的设置进行修改，但往后不会增加管理员的工作量。后者无须进行任何修改，只是放宽用户对所属用户页的保护申请，但如果短时间内有多个用户提出保护，管理员的工作就会变得繁忙。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月17日 (三) 12:08 (UTC)[回复]
順帶一問，用戶頁的子頁面包括在此範疇內嗎？如果是，那麼會不會另外有特殊情況。Innocentius（留言） 2016年2月18日 (四) 04:50 (UTC)[回复]
@Bluedeck：請問目前你的提案是?--Temp3600（留言） 2016年3月1日 (二) 14:18 (UTC)[回复]

【新规提案】评论要整理到逻辑之中

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:中立的观点。

在下曾将天津核爆炸编辑至DYK，在完善这个条目时曾删除罗列的各国反应表示慰问的段落，然！多位自动确认多户却将我认为是垃圾甚至是浪费读者生命的句子添加回去；在习马会条目中在下看到的是不是多位自动确认用户争先恐后的完善条目，而是在将一堆口水像XXX称马娘娘卖台湾的指责加入条目之中，这些低级言论没有逻辑，实在可笑，只因是某团体某评论家口中说出，却罗列到占据了几乎一半的篇幅；最近在下又看见旺角骚乱又出现了这种情况，几乎占了40%的篇幅，在下认为这简直是确认用户的编辑失控行为！在下反思认为有几个原因，1罗列这些低级言论的编辑不需要花费什么心思；2没有相关的方针和指引。

在此我提议以下方针和指引：

  1. 某知名评论家XXX评论称之类的篇幅不可超过20%，可以酌情商讨，原先在下是想提议不超过10%。
  2. 评论要整理到逻辑之中，不应出现低级言论和无理指责。
  3. 众多大同小异的声音概括整理。例如反感中共的人士称马娘娘参加习马会是卖台行为。
  4. 不可罗列，罗列可删。

以上初稿提案，望讨论修改成为正式的方针和指引。--我只不过是一堆原子 2016年2月18日 (四) 05:24 (UTC)[回复]

(！)意見：很难实现。条目编写总要有个过程，编到什么程度就需考虑篇幅问题？什么样的言论可以被认为是“低级言论和无理指责”？( ✓ )同意大同小异的声音概括整理。至于罗列，有时候是需要的。--1=0，欢迎河北维基人加入QQ群331736133 2016年2月18日 (四) 06:27 (UTC)[回复]
让我先在旺角骚乱砍掉5W字节，我知道在英文维基会有众多优秀用户会将罗列的句子挑出有用的整理成顺畅的散文，根本不需要这个方针。不编到哪里，都不需要超过20%，例如知名评论家XXX称马娘娘参加习马会是卖台行为，如果这句号不承接下/上句话，不在文章的逻辑系统中，而是单独罗列，那么可删/大同小异概括。罗列就算了吧，看看人家英文维基就知道了，根本就是百度风格。@Alexander--我只不过是一堆原子 2016年2月18日 (四) 06:48 (UTC)[回复]
只有第四条砍了罗列实现，其他主编才有心情去重写多位不愿花心思编辑的确认用户又没有新闻主编跟进参杂多位编辑的垃圾风格写出来的垃圾条目从而使维基不成为浪费他人几秒生命的东西也让不愿花心思编辑的确认用户不去编几下条目参杂凌乱的编辑风格，更深的层次想让维基精益求精不输过百度。--我只不过是一堆原子 2016年2月18日 (四) 06:58 (UTC)[回复]
(－)反对方針指引是大方向的建議，不能硬性規定什麼幾%幾%。現在就已有「不合理的比重」這個指引了。而羅列的部分也有「不要點列」的格式手冊--Liaon98 我是廢物 2016年2月18日 (四) 07:32 (UTC)[回复]
已经有2个指引，剩下2评论要整理到逻辑之中，3众多大同小异的声音概括整理。@Liaon98格式手册上说是留着整理还是可直接删除，让我先去砍几W字节可以吗？@Antigng。--我只不过是一堆原子 2016年2月18日 (四) 07:40 (UTC)[回复]
真大刀阔斧的整理起来，连巡查员都过来捣乱，能不能直接砍掉是重点。--我只不过是一堆原子 2016年2月18日 (四) 07:47 (UTC)[回复]
點列要留着還是要刪除，這要視乎點列的內容本身有多少內涵價值，而不在乎多少字，砍掉幾多個字不應作為衡量標準。如果點列的內容本身是無內涵價值，砍掉那幾萬字也沒問題，但如果點列的內容本身是有內涵價值，哪管祇是砍掉一個字都可能有問題。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月18日 (四) 07:59 (UTC)[回复]
@街燈電箱150號的确，但旺角骚乱这个那么多怎么处理，是慢慢整理还是直接删了重写。--我只不过是一堆原子 2016年2月18日 (四) 08:48 (UTC)[回复]
敝人祇能說直接全刪比慢慢整理較容易引起衝突。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月18日 (四) 09:04 (UTC)[回复]
那我也只能说中文维基的用户坑爹。--我只不过是一堆原子 2016年2月18日 (四) 09:15 (UTC)[回复]
在习马会、周子瑜国旗事件都未得到改善，使得大批用户认为方针是默认为可行，在热门新闻页面更是如此没完没了，不如就此条目调教下确认用户。--我只不过是一堆原子 2016年2月18日 (四) 09:19 (UTC)[回复]
銅鑼灣書店股東及員工失蹤事件也有同樣情況。許多用戶只會把維基當作政治宣洩場所，已是病入膏肓。222.167.166.230（留言） 2016年2月18日 (四) 10:58 (UTC)[回复]
哟，这句话倒是难得的一句我认同这位IP君的话。对于这件事，我的看法是：
  1. 高度重复的内容，可以用概括性的语言予以替代。
  2. 对于极其特殊的主张，除非有证据表明有两位以上的知名人士持相同观点，不然这种观点不宜列入维基百科。但如果这个主张是条目涉及人物、事件中直接相关的一方的某种表态除外。
  3. 支持有限度地限制表态、评论的内容在条目中的幅度。即，支持限制幅度，但该条规定不能被解释成为在没有保证适度呈现该表态的相关观点的情况下，直接删除相关内容的合理理据。删除相关评论者，有义务确保所删除的相关表态的观点在修改后的条目中得到合理的体现。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年2月18日 (四) 18:18 (UTC)[回复]
“对于极其特殊的主张，除非有证据表明有两位以上的知名人士持相同观点，不然这种观点不宜列入维基百科。但如果这个主张是条目涉及人物、事件中直接相关的一方的某种表态除外。”，这是WP:DUE的要求，大可不必赘述。--Antigng（留言） 2016年2月19日 (五) 04:45 (UTC)[回复]
  • (！)意見所有的编辑行为都应该遵循维基百科的方针与指引，特别是方针，任何与方针相违背的内容都应该提议删除，然除非涉及生者传记（应该立即移除所有的无来源或少来源争议内容），而其他内容，建议将需要移除的内容转移至相关讨论页，或者采用“<!--被注释内容-->”等方式，以减少编辑者的不满情绪。--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑祝元宵节快乐！ 2016年2月19日 (五) 18:38 (UTC)

建议讨论“争议的解决程序”和“诉诸法律程序”以及“二次使用”等问题

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:争论的解决（錯誤：Wikipedia talk:争论的解决是重定向頁面）、Wikipedia talk:不要诉诸法律威胁（錯誤：Wikipedia talk:不要诉诸法律威胁是重定向頁面）。

“争议的解决程序”和“诉诸法律程序”尚未成为中文维基百科的方针，却被纳入了方针列表，让不明真相者误以为这些项目亦是方针（虽然有注释）。如果社群对此成为方针尚有严重争论，可否先让它们先成为指引？而方针列表中还有二次使用根本没有建立，不知是否有相关内容（其他语言版本）？ --😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑祝元宵节快乐！ 2016年2月19日 (五) 18:50 (UTC)

  • 问题已经解决，相关并非方针之项目已经隐藏。--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑祝元宵节快乐！ 2016年2月20日 (六) 16:51 (UTC)

WP:QUALITY 升為指引

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:条目质量评级标准（錯誤：Wikipedia talk:条目质量评级标准是重定向頁面）。

一直不明白WP:QUALITY的作用是為甚麼而沒去看相關內容，現在看了內容更不懂；這是為了WP:維基百科1.0而設立的一個評級標準還是為了GA、FA評選時一個參考指標而存在？-- Patema  Talk me  2016年2月21日 (日) 04:39 (UTC)[回复]
跟GA、FA無關，這兩個的標準跟評選更早前就有了，WP:QUALITY主要是甲乙丙初級這些，只要專題就可以評，WP:QUALITY可以說是給專題一個評級標準。另外菁你一說，我才發現Wikipedia:特色條目標準、Wikipedia:優良條目標準都不是指引；以前要改這兩個都要經過社群同意，我還以為這兩個已經是指引了...要不要順便也升兩者為編輯指引？--Liaon98 我是廢物 2016年2月21日 (日) 10:27 (UTC)[回复]
還有WP:GVF，現在GA和FA的界線比較模糊，感覺社群在投票時有時候會對GA的要求過高。— lssrn｜talk 2016年2月21日 (日) 10:42 (UTC)[回复]
WP:QUALITY、WP:FA?、WP:GA?都是行之有年，實施上沒什麼問題的標準，直接升指引只是加個名份，比較簡單。但WP:GVF似乎比較少用到？而且現在被歸為論述（話說還被掛了編修模板...），直接升指引可能要有共識--Liaon98 我是廢物 2016年2月21日 (日) 11:06 (UTC)[回复]
WP:FA?、WP:GA?、WP:GVF不應作為指引，它們祇是給投票者評估條目時謹作參考而已，事實上它們一直以來都不是以規則的地位來實施，即是說如果某人的投票理由與那些標準產生嚴重衝突也不會被視為無效，因為要保障各人發表意見的任意性，就如WP:AADD那般。把它們變成指引的話，若某投票者投票時說了一些標準以外的理由，即使那些標準並不強制，也可能會讓某投票者被更多地圍攻（這是我不想看到的事情）。而且FA和GA本來就可以無限次重選，遇到無理阻撓的話大可以下次再來。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月21日 (日) 11:40 (UTC)[回复]
那就不管WP:FA?、WP:GA?、WP:GVF這三個了...（不過還是覺得升為指引影響不大）--Liaon98 我是廢物 2016年2月22日 (一) 11:07 (UTC)[回复]
  • 前段时间，在下才提议，讨论这个问题，见应该建立条目评选的阶梯制度，但社群反应并不大，说明社群对此提升为指引并不感冒。--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系，请@[[用户:lyliylytl]] 2016年2月22日 (一) 16:35 (UTC)

请求提升维基百科:签名#签名必须包含的部分为方针

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:签名。

近期，个别用户对默认签名进行修改，修改后的签名中没有包含该用户的用户页、讨论页或贡献页中的任何一项的链接，造成了极大的沟通不便。因此，请求提升维基百科:签名#签名必须包含的部分为方针，以约束这种影响沟通的行为。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年2月21日 (日) 19:00 (UTC)[回复]

(＋)支持，個人認為這是簽名最基本的用途。—AT 2016年2月21日 (日) 19:02 (UTC)[回复]
(＋)支持，还有需要解决有些用户签名为纯文本（根本没有链接）的问题。--Stang 16 2016年2月22日 (一) 01:27 (UTC)[回复]
(＋)支持，完全同意。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年2月22日 (一) 02:20 (UTC)[回复]
(＋)支持，方便簡潔的簽名是好事。Innocentius（留言） 2016年2月22日 (一) 03:57 (UTC)[回复]
(＋)支持，OK！OK！--Engle躍【✉✈㍿♛№】抱著元素一直團團轉！ 2016年2月22日 (一) 05:08 (UTC)
(＋)支持，没有链接就要去翻历史，十分不便--Nbfreeh 2016年2月22日 (一) 05:10 (UTC)[回复]
(＋)支持--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月22日 (一) 06:00 (UTC)[回复]
(＋)支持。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然條目提升宗教專題於 2016年2月22日 (一) 07:18 (UTC)[回复]
(＋)支持：這樣夠雪球通過了嗎？--Liaon98 我是廢物 2016年2月22日 (一) 07:20 (UTC)[回复]
(＋)支持--火車書呆論 · 貢 2016年2月22日 (一) 12:15 (UTC)[回复]
(＋)支持，早该规定签名格式，之前还有IP用户使用假签名。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月22日 (一) 12:59 (UTC)[回复]
(＋)支持，事實上，假簽名已經可以算是偽造文書罪構成要件了。--宇帆(留言·聯絡) 2016年2月22日 (一) 17:03 (UTC)[回复]
(＋)支持，我認為這項規定的意義在於，至少給出一個表明發言身份的連結，而不是讓別人去頁面歷史核對是誰說的。--Jasonzhuocn（留言） 2016年2月22日 (一) 17:32 (UTC)[回复]
(＋)支持，必须有相关链接。--Lanwi1(留言) 2016年2月22日 (一) 19:42 (UTC)[回复]
(＋)支持。搞清楚了，方针是必须遵守的，指引是可有例外的。支持升级为方针，所有人的签名都必须有用户页、讨论页或贡献页中的任何一项。--Gqqnb（留言） 2016年2月25日 (四) 00:24 (UTC)[回复]
(＋)支持，签名基本作用是可以互相留言交流，维基百科是合作项目，如果技术性规避沟通，显然不合适。Galaxyharrylion（留言） 2016年2月25日 (四) 13:09 (UTC)[回复]

草案

据上述讨论，为建立对不当签名的处置依据，提议在维基百科:破坏#破坏类型中增加以下内容：

不当签名：
使用违反维基百科:签名格式要求的签名。
这不是投票，请对草案提出修改意见。乌拉跨氪 2016年2月22日 (一) 18:27 (UTC)[回复]
敝人在前述言之可以参照，阁下的草案不就是参照那条内容所提议的么。不过还是有些欠缺，这里所指违反维基百科:签名格式要求，指的是严格的方针，还是包含较为宽松的指引，所以加上一些限制性词汇还是有必要，举例，使用违反维基百科:签名所述之精神的相关签名等。--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系，请@[[用户:lyliylytl]] 2016年2月22日 (一) 20:21 (UTC)
现在的WP:签名只是指引。这个草案只涉及修改WP:破坏，若要修改WP:签名，则可待本草案完成后再做进一步讨论。“所述之精神的相关签名”和“格式要求的签名”貌似并不存在本质上的区别。乌拉跨氪 2016年2月23日 (二) 04:00 (UTC)[回复]
(＋)支持，此草案可行。--宇帆(留言·聯絡) 2016年2月23日 (二) 04:11 (UTC)[回复]
大致而言都OK！--深愛學習的Engle躍【✉✈№】抱著元素一直團團轉！ 2016年2月23日 (二) 04:41 (UTC)

(？)疑問，如果沒有用戶頁/對話頁/貢獻頁連結的簽名算破壞的話，這裏衍生了一個問題：就是簽了一個沒有用戶頁/對話頁/貢獻頁連結的名，比起沒有簽名更嚴重，似乎又不是很合理。所以如果真的把如上行為定為破壞的話，那麼是否也要針對一下不簽名的行為？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月23日 (二) 13:12 (UTC)[回复]

没有签名的留言会有机器人补签吧？乌拉跨氪 2016年2月23日 (二) 13:50 (UTC)[回复]
做一个en:User:Sinebot？--Antigng（留言） 2016年2月23日 (二) 13:52 (UTC)[回复]
街灯电箱的说法很有道理。所以文字应该是“在讨论中使用违反维基百科:签名格式要求的签名或没有签名，且经多次劝说仍坚持不改。”--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年2月23日 (二) 15:13 (UTC)[回复]
封禁操作流程已规定在封禁前必须进行警告，无需在此赘述。参照维基百科:破坏#破坏类型其他条款亦没有提及“多次”，但在实际封禁前都先进行警告。乌拉跨氪 2016年2月23日 (二) 17:11 (UTC)[回复]
@Cdip150：我有不同意見。若用戶如Miao233所言，惡意轉換簽名，又不附上連接，確實比沒有簽名更嚴重。--Temp3600（留言） 2016年2月23日 (二) 18:29 (UTC)[回复]
要加「惡意」下去的話，一定比所有事嚴重。既然有惡意用無連結的簽名，自然也會有惡意不簽名，兩者效果幾乎沒兩樣，都是要人查歷史。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月24日 (三) 02:09 (UTC)[回复]
不建议方针，作为指引足够了。格式问题应该慎用方针去规范--百無一用是書生 (☎) 2016年2月24日 (三) 01:47 (UTC)[回复]
越是事無巨細越容易被鑽空子麼...雖然我一直不信這個。Innocentius（留言） 2016年2月24日 (三) 03:54 (UTC)[回复]
不细到一定程度的话，绝对是越细越好钻空子。而且我觉得维基百科绝对细不到“一定程度”。所以我的一切按照完美规则运转的梦想一定落空。Bluedeck 2016年2月24日 (三) 08:16 (UTC)[回复]
这么简单的一句话，有什么空子可钻的。要钻空子也是钻WP:签名的空子。现在改的是WP:破坏啊。乌拉跨氪 2016年2月24日 (三) 11:01 (UTC)[回复]
(＋)支持改吧。--Temp3600（留言） 2016年2月29日 (一) 16:41 (UTC)[回复]
若不再有异议，则将在晚些时候加入WP:破坏。乌拉跨氪 2016年3月1日 (二) 15:06 (UTC)[回复]
@乌拉跨氪：修改前請貼Template:Bulletin一週會好些。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月1日 (二) 15:56 (UTC)[回复]

节升级为方针，应予扩充内容

如果一定要将这个章节升为方针，应该扩充一些内容才方便其他人规劝不遵守这项方针的用户。举例：如您的签名并没有包含前述三项链接中的任何一项，建议您进一步完善您的签名以符合本章节的要求；如您不顾及其他用户无法从您的签名中查询到是您本人留言之行为，其他用户皆可对您的行为提出规劝、告诫、警示甚至警告；如以上行为仍然无法阻止您一意孤行，为了避免维基百科遭受更严重的破坏，管理员可能会对您予以封禁处理，祈望您特别留意。在下仅是抛砖引玉，欢迎斧正，如有可能，请予考量将类似内容一并纳入这个章节。（针对那些故意不留下签名的行为，应该再其他章节增加内容，而非这个章节）--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系，请@用户:lyliylytl 2016年2月23日 (二) 16:20 (UTC)[回复]

法律、规定不用这种语气的，也无须如此冗长，“您的签名并没有包含前述三项链接中的任何一项……”更适合作为警告别人的句子。--Gqqnb（留言） 2016年2月25日 (四) 00:22 (UTC)[回复]
这里仅仅试举一例，具体的大幅修改的情况请尊驾移步。--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系，请@用户:lyliylytl 2016年2月25日 (四) 10:49 (UTC)[回复]

關於消歧義的條目標題

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:NoteTA/lua。

請問可以像這樣消去條目標題的括號部份嗎？－hiJK910 じぇじぇじぇ 2016年2月23日 (二) 07:16 (UTC)[回复]

不可以，這樣是變相繞過消歧義命名常規，而且技術維護偵錯時容易產生混淆。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月23日 (二) 07:35 (UTC)[回复]
所以像這樣的NoteTA使用方式是不是有點問題？--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年2月26日 (五) 04:03 (UTC)[回复]
不建议用把T参数用于地区用语转换以外的事。--Gqqnb（留言） 2016年3月1日 (二) 07:45 (UTC)[回复]

对签名的相关章节进行完善

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:签名。

敝人认为现有的签名的这个章节需要进一步具体化，以便于更好规范用户之签名内容。因此在下整理并扩充了签名的有关内容。具体请移步这里。

這不是投票，请各位斧正，也感谢您的指教。 --😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系，请@用户:lyliylytl 2016年2月24日 (三) 20:11 (UTC)[回复]

不要把這一堆全放過來，開個WP:簽名/草案之類的來放，這邊放連結就好--Liaon98 我是廢物 2016年2月24日 (三) 20:38 (UTC)[回复]
好吧，只是这样或许又有人会指出，请您将内容于此展示，以便于浏览。--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系，请@用户:lyliylytl 2016年2月25日 (四) 10:41 (UTC)[回复]

(－)反对「即使您採用替換引用模板，也請保持在1024位元組以內」這句話，系統上限給您255位元組就255位元組，不要另訂數字，變相鼓勵大家不自律地繞過系統上限。（後記：300我都覺得太長了，您還要給1024）--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月25日 (四) 11:34 (UTC)[回复]

尊敬的阁下，这里不是投票的提议，您给出修改意见就好，甚至您可以直接动手修改。最终提出的方案将会吸收您的意见，再行投票。另，将长度上限扩充，是因为现在用户签名中不少都超出了这一额度。最新方案于此。@街燈電箱150號--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系，请@用户:lyliylytl 2016年2月26日 (五) 10:53 (UTC)[回复]

Wikipedia:关注度 (虚构事物)提请指引的共识

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:关注度 (虚构事物)（錯誤：Wikipedia talk:关注度 (虚构事物)是重定向頁面）。

在近期调整和冷却反思，还有某人终于自砸双腿而避免由此带来的干扰，决定重新请求提请Wikipedia:关注度 (虚构事物)为关注度指引。

请确认指引条款的情况，如果没反对或修订意见，就讨论结束后提升为指引水平。——路过围观的Sakamotosan 2016年2月25日 (四) 08:08 (UTC)[回复]

  • 虚构作品“指所有不是真实，而是想像和理论性的的作品”，理论性的的作品是指什么？没明白，能否举例说明一下？
  • “该作品存在本维基百科上存在翻译版本，但相应翻译版本要存在说明所描述的作品具有关注度的可靠来源。”这句话看了好几遍没看懂什么意思？
  • “必须是与作品无直接相关的独立的个人或组织的对其的评价。”个人评价一般不能算作可靠来源吧？
  • “同理，我们通常不建议为每一个独立的虚构事物（如：人物角色、章节、场景）都建立派生出的独立条目，除非其符合关注度的要求，并且避免只是关于虚构作品的情节介绍。”这句话是否挪到“虚构事物”章节下更为合适？
  • “处理方法”中的“虚构事物”说“如果在努力寻找后仍然无法找到相关的来源，请考虑将条目内容合并到另一篇主题范围更广的条目中去”，“提请删除”中说，“如果进行以上操作后仍无法确定或者可以肯定其不符合关注度的收录标准的话，”，既然已经无法找到（已经确定），怎么又能“无法确定”？

另外，我曾经想过，如果一部作品被翻译成多种语言，由不同出版社出版，是否也能说明它的关注度？

再另，关于虚构事物部分，通读下来，似乎给人一种（暗示）鼓励建立相关虚构事物列表的感觉？--百無一用是書生 (☎) 2016年2月26日 (五) 07:14 (UTC)[回复]

@shizhao：
  • 虚构作品的定义，当时源自虚构作品在oldid=31543362的定义，意义在于区别于现实纪实或直接相关介绍的叙事性创作物，如果有适合的定义，欢迎协助替换。
  • “该作品存在本维基百科上存在翻译版本……”，源于当时shizhao你对如果某部作品存在维基百科的其他外语翻译条目怎样判断条目（当然其他类型也有类似的“其他语言有条目”的关注度确定），所以这里明确一个例子：只做参考，依然以是否“说明所描述的作品具有关注度的可靠来源”。
  • “个人”是一个统称，某些个人本身能提现一定的关注度表述，其所相关的表述，我认为也可能表明关注度。具体请求建议。
  • “同理，我们通常不建议为每一个独立的虚构事物……”主要说明除非自身具有独立的关注度表现，避免为分割出独立虚构事物。
  • 已经修正。
  • 本身虚构事物多以项目列项表出现多，不容易以文段表述。当然这里也提及如果涉及分割的话，应该先讨论——“……所以建议分割前，请参照相关同类事物的列项内容所占主题条目的内容超过三分之一时才考虑列表分割，并且分割前需要进行讨论。”。——路过围观的Sakamotosan 2016年2月26日 (五) 12:10 (UTC)[回复]
另外，多数虚构事物项目列表来自于其主体条目，主体条目本身是基本可能满足关注度的，所以才会要求只有条目长度影响阅读并且经过讨论，才按需分割条目（独立出项目列表），而非鼓励。——路过围观的Sakamotosan 2016年2月26日 (五) 12:15 (UTC)[回复]
忘了补充，如果有多个翻译媒介（不是条目翻译），仍然看重有没一个翻译版本是有现实关注。——路过围观的Sakamotosan 2016年2月27日 (六) 02:48 (UTC)[回复]
@cwek：請解釋為何中文版在其他語言將它定為論述時，要將它升級為指引。--Temp3600（留言） 2016年2月26日 (五) 15:20 (UTC)[回复]
@Temp3600：英文維基似乎曾提案升為指引，但是失敗了，似乎因為內容撰寫不佳的樣子。另外不一定要照別的語言維基走，這篇也不是完全翻譯英文維基--Liaon98 我是廢物 2016年2月26日 (五) 19:29 (UTC)[回复]
这片指引是改编自通用关注度和书籍关注度。——路过围观的Sakamotosan 2016年2月27日 (六) 02:44 (UTC)[回复]
我先給一個暫行(＋)支持(好像沒問題的樣子)，但若日後出現爭議，那就難說了。--Temp3600（留言） 2016年2月27日 (六) 16:02 (UTC)[回复]
先挑些刺看看难不难解释吧，我先挑一个，独立项目列表怎么判断？——路过围观的Sakamotosan 2016年2月28日 (日) 02:42 (UTC)[回复]

提议将「禁止与公司或组织名字相同的用户名」写入方针

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:用户名。

根据Wikipedia:用户名方针，「維基百科沒有明確禁止以公司或團體的名稱作為用戶名稱」，但事实上与公司或组织名字相同的用户名，甚至只要略带宣传意味但其实并不明显的用户名，都会被管理员立即以「宣传性用户名」为由永久封禁（见封禁日志中所有以{{uw-ublock|宣传}}为理由的封禁）。由于这种理由被封禁的用户时常会援引用户名方针的上述文字进行申诉。社群曾于2012年有过讨论（Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2012年10月#与公司或组织名字相同的用户名），大致不反对禁止此类用户名。因此在下提议将「維基百科禁止以公司或團體的名稱作為用戶名稱」写入用户名方针，以更准确地反映现状以及社群对这一问题的立场。--Wcam（留言） 2016年2月25日 (四) 17:01 (UTC)[回复]

根据现行用户名方针，与公司或组织名字相同的用户名有两大疑虑，一是宣传或利益冲突的疑虑，二是多人共用账户的疑虑。另外，对于如何判断宣传性用户名并无明文规定的准则，如果需要管理员检讨，至少需要有个依据。希望诸位继续发表看法。--Wcam（留言） 2016年2月26日 (五) 03:40 (UTC)[回复]

  • (－)反对，只要不要擾亂維基百科就好。--深愛學習的Engle躍【✉✈№】抱著元素一直團團轉！ 2016年2月26日 (五) 04:01 (UTC)
  • 其實本討論可以與現在正在進行的簽名討論聯繫在一起。公司或者組織的用戶名容易引起宣傳衝突的原因主要應該是用戶頁和用戶簽名。就近幾天封禁的用戶來看，一般是使用了用戶頁做宣傳才會被管理員封禁。而只需限制用戶簽名內不可有宣傳材料即可解決用戶名宣傳的問題。 Innocentius（留言） 2016年2月26日 (五) 04:05 (UTC)[回复]

另外请见{{uw-ublock}}中的告示：「用户名不应……与现实世界中各组织或团体相关」，此为又一处与现行用户名方针相抵触的地方。--Wcam（留言） 2016年2月26日 (五) 13:54 (UTC)[回复]

个人赞成。另@Lanwi1：请您介绍一下ja区的此项方针，并邀请您发表意见。--Stang 16 2016年2月27日 (六) 14:57 (UTC)[回复]
ja区那边的方针和本地没什么差别。我倾向于支持……我查看了一下用户名有宣传性的用户的编辑记录，违反方针的编辑占绝大多数。--Lanwi1(留言) 2016年2月27日 (六) 21:16 (UTC)[回复]
“誤導性用戶名隱含著與貢獻者相關或誤導他人的事情。例如︰不實觀點、予人擁有非實質擁有權限的印象或暗示該帳戶並非由一人擁有而是由一個群組、一個計劃或一個集體運作。”（WP:IU）以公司或组织命名的另一个违反方针的问题在于这会暗示他人该帐号由集体运作（而事实上公司、组织的帐号通常也是这样）。同时，集体帐号正是分享帐号的一种，而分享帐号是被方针明文禁止的。因此，以集体帐号为由封禁以公司和组织命名的帐号，是符合现行方针的行为。--菲菇＠维基食用菌协会 2016年2月27日 (六) 21:28 (UTC)[回复]
( ✓ )同意菲菇的说法。虽然有些人很烦借用英文版，还是看看英文版是如何处理的为好：
  • 不允许只含有公司或组织名称的用户名（这些用户名也属于上文所说的宣传性用户名）。
  • 不允许暗示分享账户的个人用户名，如“Jack and Jill”。
  • 不允许用户名为某组织内的职位名称，如"XY基金会干事"，因为该职位在不同时期可能会由不同人担任。
  • 不过，如果用户名包含公司或团体名称，但显然是代表个人的用户名可以接受，如“联通公司柯南”、“XY基金会灰原哀”、“WidgetFan87”等。

--1=0，欢迎河北维基人加入QQ群331736133 2016年2月28日 (日) 16:24 (UTC)[回复]

  • 「禁止与公司或组织名字相同的用户名」。目前，这个是不成文方针。运行多年未见问题，同意将该内容明确在方针里。然而，应该可以通过一般常识的方式区别恰巧的重名和有意的重名（比如我明天成立一个公司叫“菲菇, Inc.”，那么不封禁菲菇）。所以，可以采取的方法有：
    • Antigng法：默认不封，但做出有宣传倾向的编辑时封。
    • Antigng法（改）：默认封，但对于申诉进行善意推定。
  • 从现实的情况和功利/效率主义的角度考虑，我倾向后者。从美观/感受/吓跑用户角度看（谁都不乐意没事儿贴一封禁记录），前者更佳。从规则的完备/自洽/美感程度考虑，二者半斤八两。Bluedeck 2016年3月1日 (二) 08:03 (UTC)[回复]
    • 1=0法：对于公司名除了代表该公司、该公司持有的商标等，还有其他含义的，不封，但不包括明显附有“Inc”、“Co.,Ltd”、“公司”字眼的用户名。如：
  • “User:移动”，不封；“User:移动公司”，封。
  • “User:微软”，“User:Microsoft”，封，不管加不加“公司”或“Corporation”。
  • “User:Jarodalien”，不封；“User:Jarodalien, Inc.”，封。

--1=0，欢迎河北维基人加入QQ群331736133 2016年3月1日 (二) 11:02 (UTC)[回复]

提議獨自設立「大量訊息發送者（Massmessage sender）」權限

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:大量訊息發送者。

昨日我在瀏覽Meta的頁面時，看到了這個請求，之後我研究了一下m:MassMessage這項功能。隨後我與@和平奮鬥救地球君私底下互相腦力激盪了一番，得出以下結果：目前中文維基百科只限管理員可以大量發送訊息，所以我覺得可以獨自設立一個「大量訊息發送者（en:Wikipedia:Mass Message Sender）」權限，方便非管理員的用戶使用此功能。例如動員令時，可以使用此功能對用戶發送動員令邀請，還有發送動員令已完成通知、未完成通知等訊息，未來欲復刊的《維基人》也可以使用此功能發送，故在此提案。而相關的使用方針草稿，我已經先放到WP:大量訊息發送者內，目前正在進行翻譯。請各位踴躍對增設此一權限以及其他相關事項發表意見，謝謝！--Bowleerin（留言） 2016年2月29日 (一) 08:28 (UTC)[回复]

目前中文版似乎还没真正使用过这个功能--百無一用是書生 (☎) 2016年2月29日 (一) 12:51 (UTC)[回复]
@Shizhao：目前我只知道@AddisWang君和@Jasonzhuocn君兩位有使用過此功能，不過一些元維基的Newsletter都是使用此功能發送，我覺得可以在這邊多加運用。--Bowleerin（留言） 2016年2月29日 (一) 14:52 (UTC)[回复]
我沒有使用過這功能，我只用人工發信。--Jasonzhuocn（留言） 2016年2月29日 (一) 14:56 (UTC)[回复]
囧rz……我記錯了，抱歉--Bowleerin（留言） 2016年2月29日 (一) 15:30 (UTC)[回复]
没必要吧。--Antigng（留言） 2016年2月29日 (一) 15:00 (UTC)[回复]
感覺容易被濫用，需要一定保障措施。Innocentius（留言） 2016年2月29日 (一) 15:01 (UTC)[回复]
相關規範當然是要訂定的，可一起討論。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然條目提升宗教專題於 2016年2月29日 (一) 15:21 (UTC)[回复]
建議採信任制，如同目前的巡查權、回退權一樣。--Temp3600（留言） 2016年2月29日 (一) 16:38 (UTC)[回复]
发送的讯息我从哪里接收？--Gqqnb（留言） 2016年3月1日 (二) 07:33 (UTC)[回复]
話說FLOW支援群發功能嗎？- 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然條目提升宗教專題於 2016年2月29日 (一) 15:22 (UTC)[回复]
(＋)支持，當然可以啊！遠比直接請求管理員來群發訊息快上好幾倍，故支持設立大量訊息發送者（Massmessage sender）的權限。--深愛學習的Engle躍【✉✈№】 2016年3月1日 (二) 01:10 (UTC)
上届动员令是我用WP:AWB和WP:BOT群发的，如果有Mass Messages的话效果会拔群。--Walter Grassroot (♬) 2016年3月1日 (二) 06:09 (UTC)[回复]
滥用不是害怕的原因。直接写个脚本，谁都能大量发送。而且还免费正当刷编辑23333。证监会那次传单事件不就是AWB干的。Bluedeck 2016年3月1日 (二) 07:30 (UTC)[回复]
bot出问题了可以停下，这个出问题了停得下来吗？--Antigng（留言） 2016年3月1日 (二) 07:35 (UTC)[回复]
我倒是能够希望推广群Ping，这个总比单独发传单要更礼貌点。就是不理解为什么在微博上@很多名人都没事情，结果到维基百科上都成了骚扰。真把自己当成国家领导人。--Walter Grassroot (♬) 2016年3月1日 (二) 07:41 (UTC)[回复]
有些人是关了ping的，最著名的例子@user:Jimmy Xu（反正关了我ping你也不要紧吧，对吧）。@user:Walter Grassroot，我觉得那是因为名人从来不理大家的@。@user:Antigng，你说的好像是对的。那么你认为以后群发就用bot吗？Bluedeck 2016年3月1日 (二) 08:18 (UTC)[回复]
是。--Antigng（留言） 2016年3月1日 (二) 08:37 (UTC)[回复]

建议提高援引外文维基方针的难度

经常有人在讨论中援引外文维基的操作惯例、方针指引等，但是中文维基是自治的，外文维基方针不具有任何效力，正如在中国法庭援引美国宪法是无效的。而且中文维基的编者不一定懂外文，看到“你去看:en:Wikipedia:xxxxx”让我非常困扰。我提议以下事项：

  1. 援引外文维基而不加中文翻译被视为无效陈述，屡劝不改者以破坏处理。翻译必须写在中文维基内；
  2. 并且，至少同时援引两个外文语种的维基操作惯例、方针指引等，并说明援引这些语种如何对当前的讨论有用。

这两个规定第一提高援引外文维基的难度，因为要提供翻译和认识两个语种；第二为不懂外文者提供良好的讨论环境；第三缓解“英文中心”的现象，因为要求提供至少两个语种；第四开拓读者见识，知道另外两个维基的方针。--Gqqnb（留言） 2016年3月1日 (二) 08:47 (UTC)[回复]

不是我看不起你们，{{Rules}}里面就没有一个方针不是来源于英文维基百科，谈何“中文维基是自治”。--Antigng（留言） 2016年3月1日 (二) 08:56 (UTC)[回复]
但是人家是翻译过来之后才实行的，不是直接拿来用。就是某些GB指定，是基于ISO的标准照搬或改写后来确定，而不是直接拿来用。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月1日 (二) 09:19 (UTC)[回复]
同讨厌拿别人的规则在这里说，连本地化都没搞，有卵用？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月1日 (二) 09:19 (UTC)[回复]
每個姊妹每個語言計劃都是自治的，所以說「中文維基是自治的」這點其實沒有錯，我們可以有異於其他語種計劃的方針（但不能有與基金會決策牴觸的方針）。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月1日 (二) 09:17 (UTC)[回复]
讨厌援引外文維基方針+1。--喜歡用IRC的Carrotkit 2016年3月1日 (二) 09:33 (UTC)[回复]
我认为外文维基方针仅供参考。--Lanwi1(留言) 2016年3月1日 (二) 09:53 (UTC)[回复]
如果有翻阅近年的WP:DRV，确有采用未经翻译的英文版方针指引的非中文内容作为判定页面最终存废的情况，反映管理层对英文版指引的态度都未有共识。--Thomas.Lu（留言） 2016年3月1日 (二) 17:36 (UTC)[回复]
1. 列出外文维基方针僅供參考。2. 在中英文以外再懂得第三種語言的活躍用戶很少，就算有人肯翻譯某個外文維基的方針，對於不懂該語言的人也是難以檢查翻譯是否準確。3. 方針指引翻譯錯誤的事以前也有發生過，最後弄得一頭霧水時還是要查回英文維基的原文。甚至曾經有人把基金會理事會的決議[13]"trolls and stalkers"譯成「巨魔和潛行者」。--Mewaqua（留言） 2016年3月1日 (二) 12:13 (UTC)，後有修改[回复]
再者，現時維基媒體基金會理事會的一些決議未有中文翻譯，難道中文維基百科的用戶可以因為它們不是中文而不用理會？--Mewaqua（留言） 2016年3月1日 (二) 12:16 (UTC)[回复]
現實就是中文維基的方針訂立得過慢，有大量漏洞，才需借用英文方針。--Temp3600（留言） 2016年3月1日 (二) 14:14 (UTC)[回复]
如Mewaqua君所說，懂的中英以外第三種語言的用戶很少，你還要求同時引用兩個外語維基百科方針、指引等，還要求必須翻譯，那我引用英語和俄語，但不懂俄語而不翻譯，是否屬於破壞？-- Patema  Talk me  2016年3月1日 (二) 13:33 (UTC)[回复]
支持第一点，援引必须有中文翻译或中文解释。至于第二点暂时不做表态。--1=0，欢迎河北维基人加入QQ群331736133 2016年3月1日 (二) 14:56 (UTC)[回复]
引用外語就直接當WP:論述，管你在外語是方針還指引，中文維基沒有就是論述。另外不給翻譯直接不看--Liaon98 我是廢物 2016年3月1日 (二) 14:59 (UTC)[回复]
英文版的指引经翻译后只算是一份中译本，不是有效指引，中译本为基础的草案须要在中文区投票通过后方为有效指引。--Thomas.Lu（留言） 2016年3月1日 (二) 17:36 (UTC)[回复]
我承认引用en区内容不是方针没有强制力，但是作为理由来行事是没有不可以的。方针只是普遍情况下高接受程度的代表。今天你要把WP:AADD弄成方针，我第一个反对，但是不妨碍在某些情况下AADD的完美的说服力。Bluedeck 2016年3月1日 (二) 22:44 (UTC)[回复]
閣下舉例不好...AADD不論英文維基還是中文維基，都只是論述。--Liaon98 我是廢物 2016年3月1日 (二) 23:01 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/方针&oldid=39240537”