跳转到内容

维基百科:管理员布告板/其他不当行为

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:管理员布告板

这是本页的一个历史版本，由自由雨日（留言 | 贡献）在2024年8月10日 (六) 13:09 （→EnglishWashington：​ // Edit via Wikiplus）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

提報需要管理員關注的用戶不恰當行為
快捷方式
  1. 破壞、編輯戰及濫用傀儡等用戶不當行為應分別至WP:AIV、WP:ANEW及WP:SPI提報。
  2. 如果您發現了不当行为，请使用適當模板警告違規用戶。
  3. 如果您的警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引，请點擊「举报不当行为」按鈕进行举报，并在表单中描述被提报人有何不恰当行为，最新的報告应放在本頁最頂端。
  4. 请在举报不当行为时，清楚地指出用户名、发生不当行为的页面及双方争议的情况，必要时並提供页面前后的差异链接，以便管理员尽快处理。
  5. 如果您没有维基百科帐号，或者不清楚如何操作，请发送电子邮件至info-zh@wikimedia.org，并将您遇到的情况描述清楚。
  6. 管理員實施禁制後，請更新禁制紀錄。此工具可用以協助查核用戶互動情況。
  7. 如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同一章節提出，將對方用戶名並列於標題，並以頓號分隔，毋須開設新提案。敬請合作。

当前的不当行为

EnglishWashington

Loveuu23

我覺得可以刪除那種沒怎麼出面真的就是嘉賓沒鏡頭的綜藝，但大量出鏡的綜藝也一下全部刪除是什麼意思呢？編輯要花大量心思，他刪除只要全選刪除多輕鬆，我認為這樣很不妥

  • 发现人：CTH.ti-kor-ja（留言） 2024年8月9日 (五) 23:31 (UTC)[回复]
    @CTH.ti-kor-ja：
    首先，我想詢問下@LuciferianThomas與其他此案參與者，WP:ENTVAR的推行與「初心」真如此君所說如此嗎？
    再者，閣下所說「該使用者都不經過查證，直接刪除全部資料」是非常不實且嚴重的指控！，在每項條目進行維護清理前我都有點進該節目確認為「非主持人或固定佳賓」以及完全沒有維基百科:可供查證才予以刪除，若有誤刪的請閣下提出證據！至於所謂的「大量出鏡」只要是成為固定班底皆可列入（該綜藝條目也會註明上去），反之就算集中出現在某單元的多集佳賓也不能認列。
    閣下所謂「不允許別人恢復資料，請問這種行為是把之前的人的心血放在哪？」的依據是什麼？閣下所謂的心血完全都沒附上來源出處，請問又想懲罰我什麼？
    「編輯要花大量心思，他刪除只要全選刪除多輕鬆」，那閣下又知道要把條目改善到能移除「沒有來源」、「大量愛好者內容」此等維護性模版的過程（尤其輕輕鬆鬆寫個幾句話就要後人找來源的行為）有多辛苦嗎？
    —陳述以上，還請管理員定奪。--Loveuu23 (留言) 2024年8月10日 (六) 05:37 (UTC)[回复]
  • 处理：

USCIS CN

一一四五一四

Jason22

  • Jason22（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • 今天播出第三集。第二集见下方对该人的提报。
  • Special:Diff/83629780、Special:Diff/83629806、Special:Diff/83629871、Special:Diff/83629993、Special:Diff/83630039、Special:Diff/83630054、Special:Diff/83630221、Special:Diff/83642335、Special:Diff/83642358
  • 此人仍然顽固不化，无法认识到自己的问题，据此，我有理由认为你们再不封禁此人，则是在放纵此人对维基百科造成更大的破坏。
  • 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月1日 (四) 14:02 (UTC)[回复]
  • 处理：（非管理員關閉）经过我同被提报者几日的交流（见UT:自由雨日#關於百科針對條目的優化與廢存的政策），被提报者愿意撤下他在用户页挂的图，也意识到了拉票的不当。我认为可以关闭此案。——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月8日 (四) 13:40 (UTC)[回复]
    (！)意見：似乎没太大问题。如果对删除别人的贡献比对自己创建条目和模板更为热衷，感觉于中文维基弊多利少。建议翻页。 --Zhenqinli（留言） 2024年8月1日 (四) 16:48 (UTC)[回复]
    “如果对删除别人的贡献比对自己创建条目和模板更为热衷，感觉于中文维基弊多利少。建议翻页。”整句发言已经抵触WP:文明、WP:善意推定，甚至是与提报内容完全无关的针对提报者的离题人身评论。WP:维基百科不强迫任何人参与，只要遵守方针和指引，想做什么是每一位维基人的自由。如果被提删的内容都无问题，那么提删者马上就会因扰乱而被不限期封禁；如果被提删的内容确有问题，那么提删的行为难道不是贡献吗？如果提删的是争议内容，那么让大家一起探讨，共同发现问题、解决问题，自然也并不“弊多利少”。当然，我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面，删除应该是最后的选择，这是写在WP:删除方针里并加粗的，如果您认为提报者严重违反了这一精神，您当然也可以对他进行提报，但这和本案无关。——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月1日 (四) 20:15 (UTC)[回复]
    当然，我虽认为Jason22有行为不当，但并不认为严重到需要封禁（“再不封禁此人，则是……”）的地步。只要能意识到自己的问题，我想这事本身并不是什么大错。——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月1日 (四) 20:20 (UTC)[回复]
    你要看我不爽，就直接提报；你要不提报，就别天天在这当评论家了，没什么用。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月2日 (五) 01:35 (UTC)[回复]
    @自由雨日：，我没有从他说的任何一句话中读出意识到了拉票的不当的意思。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月9日 (五) 07:46 (UTC)[回复]
    @红渡厨：对于我说他拉票不当的表示，他一开始还在反驳，但后面没有了。然后，他最近两天又遇到了主编的民众党条目有大量内容被删除的情形，他没有往任何用户讨论页拉票，而是直接在客栈提出，并且在征询其他人（我）的意见“怎样处理最好”。所以我认为他是意识到了拉票的不当，并在努力向Ericliu、ATannedBurger等管理员和0xDeadbeef、薏仁将等社群用户在第一次提报时就提出的建议做的。如果您觉得他“仍未认识到自己的问题”，可以画去我的“关闭此案”；不过我觉得这可能无助于事情的解决……目前他既已经撤下了用户页截图并且没有继续拉票行为，我觉得就算了吧？等下一次若再发现不当拉票，再予以提报。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 13:06 (UTC)[回复]
    我同意您的说法，也感谢您对本案的处理。此后若再有发现，我会继续提报。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月9日 (五) 13:10 (UTC)[回复]
  • 我真是搞不懂你们管理员了，之前好歹还给个提醒，现在提醒这么多次仍然提醒无效，你们当管理员的反而一言不发。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月9日 (五) 07:36 (UTC)[回复]

数理考高分

嚴重離題
  • 按方针，不如把有疑问的段落移到讨论页，或是在有疑问的句子或是文字结尾处放入 fact模板--Gluo88（留言） 2024年7月29日 (一) 05:10 (UTC)[回复]
    1. 无来源的材料: 请该信息的编辑者提供来源出处是适当的行为，因为此行文并不会也不应该冒犯任何人，因为提供出处来源的责任是属于提供该资料的编辑者的，以及任何未标明来源出处的资料任何人都可以将之移除。然而有些人会觉得在移除任何资料前如果不给予该资料的提供者一个机会去加入适当的来源出处是非常不公平的，尤其是当该资料并不是非常明显的错误、不合理、或是有害时，这种时候维基百科鼓励大家与其将之删除不如把有疑问的段落移到讨论页，或是在有疑问的句子或是文字结尾处放入 fact模板，或是在页面上方加入 not verified 或unsourced模板。
    2. 可靠来源如果你能为维基百科提供有用的信息，就请大胆编辑，但请牢记任何没有标明可靠参考来源的编辑内容均有可能被其他编辑者移除
    3. 疑问， 从合作氛围的角度，如果“大胆编辑”的内容被其它用户确认为“没有标明可靠参考来源”， 是否也可按照方针的建议“大胆编辑”从而移除，或按方针的建议在加模板和讨论页讨论？还是提报在此更好些？（无来源的材料：当维基人在维基百科里描述一个事实的时候，通常会写下他们所在某处听到或读到的信息，但是大部分的时候他们并不记得是从哪里获取的，因此这些信息便没有了可以查证的出处。对于这类型的资料而言，有一个可靠的来源出处是非常重要的，因为如果其来源出处不能被证实的话，那么任何人皆可以删除或是对该信息提出异议。 ）
    --Gluo88（留言） 2024年7月29日 (一) 00:19 (UTC)[回复]
    也看到在他的讨论页留言提醒， 用户可能还没有看到，因为他没有新的编辑。并且，提报前已经有了回退："2024年7月27日 (六) 12:59 差异 历史 +1,327‎ 火龙果 ‎ →‎常見物種 感谢 标签：已被回退 可视化编辑"。--Gluo88（留言） 2024年7月29日 (一) 04:25 (UTC)[回复]
    关于条目页面友好气氛下的纠错和协作， 共识方针解释了编辑过程中自然达成共识的过程， 摘要如下：
    1. 共识通常会在编者的编辑过程中自然达成：任何人都可以创建或增修一篇页面，而该页面的所有读者也可以选择去修改它或保持其不变。
    2. 在维基百科，共识是一种典型但往往含蓄无形的过程。所有没有异议或不被其他编者回退的编辑，均可假定其具备共识。假如其他编者后来修改了旧的版本，而新的版本也不被质疑，我们就可以认为新共识已经形成。这样下去，这部百科全书将逐步增长并随时间而逐步改善，无须任何特别助力。
    3. 即使发生了争议，解决方法往往也很简单：通过修改内容的措辞以趋于中立，或并入其他编者的意见以达成共识。编辑摘要的清晰沟通有助简化这一过程。
    --Gluo88（留言） 2024年7月29日 (一) 04:54 (UTC)[回复]
    @Gluo88 編輯太多，請幫助。 -Lemonaka 2024年7月30日 (二) 01:29 (UTC)[回复]
    1. 非常感谢阁下的贡献， 我注意到了阁下做了很多很好的工作，使得维基的编辑更好。 阁下提到编辑太多是指您已经发现了某用户太多的无来源编辑？ 能否列出你已经发现的无来源编辑，以便我去看一看我能做点什么。等他本人上线看见您的反馈时， 应该也会去重新审视一下，讨论和修改等等。
    2. 如果非常多，时间不够的话比较难以处理，不知是否应该在互助客栈提出讨论，不只是个案而是类似情况如何解决？ 让社群商讨解决方案, 类似这个讨论Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2024年7月#设立编者著作权调查。 多谢您的反馈。--Gluo88（留言） 2024年7月30日 (二) 02:56 (UTC)[回复]
      題外話，個人意見過度摘錄指引內容至此不是利於管理員判定。--提斯切里（留言） 2024年7月30日 (二) 03:26 (UTC)[回复]
      1. 谢谢。 我在社群讨论中遇到这样一个难问题， 大家对方针指引内容记忆还是很模糊， 很多没有按照方针执行，完全是善意的的忽视。
      2. 我现在列出方针有关部分， 也是看到一些管理员处理问题疑似不符合方针的情况。管理员自己去专门发现好些时候前的OR或侵权，也没有其他人认证（英维编者著作权调查需要有第三方认证），没有按方针的建议“大胆编辑”从而移除，或按方针的建议在加模板和讨论页讨论， 而直接做了无限期封禁。 如果管理员有异议， 正好用实际的例子来讨论。很需要跟管理员仔细研讨方针， 关注程序正义的神圣性。--Gluo88（留言） 2024年7月30日 (二) 03:32 (UTC)[回复]
        要對應方針指引給出對應內連即可，自己讀，閣下復讀方針的行為只是徒增就事論事的困難度，被提報者哪裡沒有問題閣下指出便是，提醒閣下不要繼續此離題行為，請不要繼續在此自行拆解方針指引以及大量貼出。--提斯切里（留言） 2024年7月30日 (二) 03:55 (UTC)[回复]
        谢谢提醒，你说的也有道理， 我也需要考虑您这方面的道理。--Gluo88（留言） 2024年7月30日 (二) 03:57 (UTC)[回复]
        已經嚴重離題請停止，謝謝。--提斯切里（留言） 2024年7月30日 (二) 03:59 (UTC)[回复]
  • 处理：
@數理考高分：--（☎）dt 2024年8月5日 (一) 18:45 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为&oldid=83756461”