跳转到内容

维基百科:互助客栈/条目探讨

维基百科，自由的百科全书

快捷方式

本页面是条目、模版、主题相关的探讨。

  • 维基百科上的内容需要参与者协商一致才能达成。每个条目都有讨论页，但是有时候有人发起了讨论，却迟迟等不到别人的回应、参与，这个页面就是为了提供正在进行中的条目讨论的地方。
  • 任何条目或模版的问题、疑虑、怀疑、参考文献、有关文章的论战或者评论应该先在相关的条目讨论页提出来并在讨论段落加上{{indiscussion}}模板，最近7天在条目对话页上的讨论会出现在讨论索引，而若无人加入该讨论才在此发起，若否则可能被移动回{{Moveto}}原条目讨论页，讨论页指导方针亦在此适用。
  • 若需要就具体条目应当如何编辑才符合中立性原则寻求社群共识，请前往中立观点的布告板留言。
  • 条目对话页讨论索引可以提供一些活跃的条目讨论页讨论，请多多关注。
  • 若需要合并的条目的请求，请至维基百科:合并条目提出。

请注重礼仪、遵守方针与指引，一般问题请至互助客栈其他区或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


发表前请先搜索存档，参考旧讨论中的内容可节省您的时间。

12月18日之后没有新回应的议题会移动至相应的讨论页或存档。跳至本页的：目录 · 底端

公告栏
# 💭 话题 💬 👥 🙋 最新发言 🕒 (UTC+8)
1 关于公司活动节目类条目的“所有权者”、“母公司”、“营运单位”的疑问 90 5 HK5201314 2024-12-25 10:51
2 建议把东罗马帝国条目标题改回拜占庭帝国 37 13 自由雨日 2024-12-18 21:33
3 是时候在阿富汗条目及模板挂上塔利班的旗帜了吧？ 1 1 Sanmosa 2024-12-23 11:14
4 没有目标条目的独立消歧义页 1 1 Sanmosa 2024-12-21 12:00
5 建议把南京大屠杀的条目标题移动到南京事件 1 1 Sanmosa 2024-12-23 09:59
6 骑脖子的wikidata重复了 1 1 Jimmy-bot 2024-12-28 00:14
7 有关轻武器条目中“流行文化”章节的问题 9 5 Yage Wu 2024-12-18 19:10
8 误用Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Qqqyyy恶作剧内容的书籍 6 4 BigBullfrog 2024-12-24 00:27
9 建于西夏的建筑物归为“宋朝建筑物”是否合适 18 10 红渡厨 2024-12-25 12:18
10 关于“西安市市长列表”一条目的名称问题 6 4 Nishino Asuka 2024-12-24 14:26
11 丹麦语译写导则 12 4 BigBullfrog 2024-12-24 00:25
12 提议将伊尔汗国的条目标题移动到伊利汗国 4 4 阿南之人 2024-12-26 12:13
13 疑似又有老师布置“编辑维基百科”作业？ 2 2 SCP-2000 2024-12-24 13:01
14 请求协助评级 1 1 Gaolezhe 2024-12-25 19:42
15 “五代十国”与“五代”、“十国”分类 1 1 Yumeto 2024-12-27 21:00
发言更新图例
  • 最近一小时内
  • 最近一日内
  • 一周内
  • 一个月内
  • 逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面
或完成讨论之议题
手动设定
当列表出现异常时，
请先检查设定是否有误

正在广泛征求意见的议题

议题清单

以下讨论需要社群广泛关注：（重新整理） 传记

Talk:江歌案 § 提议讨论：关于“江歌案”引用网络参考文献的笔误或失当

本讨论摘要：本条目中存在对事件细节的表述偏差、不当改写或删减可信来源的情况，可能导致事实失真或偏离中立性，敬请讨论。台湾杉在此发言 (会客室) 2024年12月3日 (二) 05:18 (UTC)

经济、贸易与公司

目前此主题无正在讨论的议题 历史与地理

Talk:岛屿国家 § 建议把“相对的概念是‘内陆国家’”改成“相关的概念是‘内陆国家’”

建议把引言的“相对的概念是‘内陆国家’”改成“相关的概念是‘内陆国家’”。

因为“相对”一词很容易被读者理解为“相反”，而“相反”又容易被理解为互斥，然而岛屿国家与内陆国家并不是互斥的概念。

逻辑上一个国家可以同时是岛屿国家与内陆国家。比方长野县如果是一个国家，那么它就是一个岛屿国家（因为它全部的国土都位于本州岛上），而它也是内陆国家（因为它完全没有海岸线）。

虽然目前世界上尚无兼为两者的国家，但逻辑不容混淆，维基不应暗示或误导读者这两类国家是互斥的，所以我认为行文应作更改。（内陆国家的引言也应把“相对”改成“相关”，但为避免重复讨论内容，就不在那里发起讨论了）---游蛇脱壳/克劳棣 2024年11月10日 (日) 13:32 (UTC)

Talk:太平洋岛国 § 请求将本条目恢复到之前稳定的版本


我注意到在向史公哲曰于10天前开始大幅删减本条目的内容之前本条目的内容已有一年多都保持稳定，期间并没有人对本条目的内容提出大幅删减的意见。

向史公哲曰在发起第一条大规模删减编辑时留下这段编辑摘要：

“也不知道是谁胡编的，我只能告诉你：在中国大陆，太平洋岛国的研究范围不包括新西兰，包括巴布亚新几内亚。另外这个注释太自以为是了，觉得自己比prc的大洋洲研究者要聪明，令人忍俊不禁。最后，这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦，我认为条目编者没有资格质疑译名。”

很明显，向君是以PRC的定义为标准来编辑的，但维基百科是全世界中文用户的百科，不是百度百科，况且我们都知道维基百科在中国大陆是被禁的，大多数中文维基的用户都不是中国内地的用户，维基百科向来没有以中国内地的定义为唯一标准这一说。

另外他说“这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦”，这完全颠倒了黑白。首先，该条目是从作风严谨的德语维基翻译过来，其所描述的区域其实跟地质学和人文地理学里的Remote Oceania区差不多，属于大洋洲海洋性岛屿聚集的区域，跟大陆地壳覆盖的Australia-New Guinea区完全不一样，这在外文维基上已有大量学术资料支持，并非原创研究。其次，新西兰的两个联系国也是主权国家，并没有被原条目忽略。再者，原条目对该区域的国家、境外属地和境内领土（即普通的一级行政区）有着精准的划分，并没有所谓的把自治政区划为属地的问题，反倒是向君明显搞不太明白后两者的差别。

也就是说，从向君的第一条编辑开始，他的方向就是错的，既没有尊重原作者的既有贡献，也没有对条目进行改良，只是凭一己之见就认为该条目无价值，因此肆无忌惮地进行删减，将好好的一个条目删减成只有两句话的小作品。目前该条目除了列举了十几个大洋洲的国家外无任何有用的资料，着实可惜。

当然，在通过跟向史公哲曰在各种讨论页交流后，我相信他并不是恶意删除本条目的大量内容，只是他并没有对原条目各位编辑的贡献给与足够的重视，犯了先入为主的错误，在没有充分了解原条目内容的情况下对条目进行了大幅删减。我请求将本条目恢复到之前稳定的版本。

链接：https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E5%B3%B6%E5%9C%8B&oldid=85075246 N. Mortimer（留言） 2024年12月3日 (二) 11:53 (UTC)

Talk:汉族 § 汉族名人图组问题

近日，Leoshuo于汉族条目进行了一笔争议性的重大改动：他在原编者被封禁的时候，立即将原有的赵孟𫖯（唯一的元代汉人和画家代表）和蔡伦（影响人类历史进程的100名人排行榜中的第7名）换成了岳飞和史可法这两位具有民族主义意识形态色彩的武将，打破了图组的选人平衡，过于倾斜军政人物。 我虽是一位新用户，但也认为Leoshuo的改动有不妥之处，于是便恢复了稳定版本内容。但Leoshuo仍旧不带任何理由，违反中立方针恢复了争议性编辑。经本人查明，此人曾因为具有民族主义色彩的扰乱性编辑，获得两次警告，并曾被封禁3日。 根据WP:CAUTIOUS的说法，“应谨慎作出重大改动。请在重大修改前先在条目讨论页得出共识，以避免出现编辑战。不同编辑对如何改善条目的看法或有不同。如您决定大胆作出修改，则应在讨论页详细解释。”；根据WP:BRD的说法，““修改、回退、讨论循环”是维基百科上达成共识的一种方法。”所以我便发起此次讨论，力求能够解决问题。--一心扫尽门前雪，休管他人瓦上霜。 2024年12月7日 (六) 05:28 (UTC)

Talk:乡 (波兰) § 行政单位的译名

关于波兰第三级行政区划单位，从现有的中文及英文条目来看，应该译为“市镇”更好。诚然中国外交部使用“乡”的名称，但这层行政区划单位有三种类型：城镇乡、城镇乡村结合乡和乡村乡，听起来怪别扭的！况且县级市也是一个“乡”！但如果称为“市镇”的话就明了了。市镇有三种类型：城镇型市镇、城乡结合型市镇、乡村型市镇。而县级市既是一个县，也是一个市镇。

欧洲（至少是欧盟）各国的基层政权单位都应该译为“市镇”，因为在欧盟文件各语言互译里都会采取英文municipality在各语言里对应的单词（参见之前Talk:希腊行政区划里的讨论）。类似的讨论还有Talk:乌克兰行政区划、Talk:丹麦市镇、Talk:市镇 (亚美尼亚)、Talk:市镇 (格鲁吉亚)。中文来源里至少《欧洲时报》采用“波兰市镇”的说法。

波兰有近2500个市镇，我不知道是不是每个市镇都有自己的条目。另外还牵涉到分类等。因此影响范围很广，希望能在社群内取得共识后统一更新。--万水千山（留言） 2024年12月10日 (二) 20:12 (UTC)

Talk:喀尔巴阡山省 § 译名

两本地名词典给出的译名是“喀尔巴阡山麓省”。新华社历史资料库里没有信息。但此译名确实使用度不高。现条目名有绝对高的常用度，且中国外交部也在使用。另外新华社及央视网也使用“喀尔巴阡省”，但总体用法不多。请社群讨论一下条目名该采用那个译名。--万水千山（留言） 2024年12月11日 (三) 09:30 (UTC)

Talk:西里西亚省 § 译名

两本地名词典给出的译名都是“希隆斯克省”，在网上找到一份应该是地图出版社出版的地图也是用此译名。谷歌搜索比“西里西亚省”少，但“西里西亚省”有可能包括历史上相关地名的结果。个人觉得应该根据译写导则的精神来采用根据该国官方的标准地名的译名。另外这个讨论结果也适用于下西里西亚省 (波兰)，就不再另外提出来讨论。@BigBullfrog @Kethyga--万水千山（留言） 2024年12月11日 (三) 23:26 (UTC)

Talk:朴正熙遇刺案 § 征求意见
请求评级--Gaolezhe（留言） 2024年12月25日 (三) 11:39 (UTC)
Talk:均质区 § 请求协助评级
--Gaolezhe（留言） 2024年12月25日 (三) 12:08 (UTC)
Talk:中印边境战争 § 请求评级
--Gaolezhe（留言） 2024年12月25日 (三) 13:39 (UTC)

语言及语言学

目前此主题无正在讨论的议题 数学、科学与科技

Talk:护理学 § 合并请求：护理人员合并到此

目前正在翻译护理人员条目，但发现英文维基百科的Nursing对应本条目。此外，护理人员和护理学两者的内容高度重叠，甚至可以说护理人员就是护理学主体，因此建议直接合并。台湾杉在此发言 (会客室) 2024年12月21日 (六) 03:20 (UTC)

媒体、艺术与建筑

Talk:Lolly Talk § 厂牌

Herbertman认为天作创意官网提及只是Lolly Talk推广发行代理，并不从属其唱片公司；CD封面及包装只提及由Lolly Management Limited All right reserved。可是根据各大音乐平台，如Apple Music、Spotify等，显示版权℗ 2024 Daymaker Creatives Limited，应该是经过授权才正式出版。照这种说法，但应该依靠于可靠第三方来源的支持。@Scarsnevergoaway、Milkypine、Tw drama、Dabao qian、特克斯特：2001:D08:2932:155D:1806:8A18:4128:5BEC（留言） 2024年11月10日 (日) 08:05 (UTC)

Talk:智宝国际开发 § 提议将REMOW拆出此条目，改置于集英社之下

如题，根据去年的公开资料（页面存档备份，存于互联网档案馆），集英社持股48.5%，基本可以肯定虽然集英社不是股东，但对REMOW而言，集英社有远比智宝的影响力，故建议将智宝国际开发#REMOW一节切过去集英社条目。--SunAfterRain 2024年12月23日 (一) 04:50 (UTC)

政治、政府与法律

Talk:中华人民共和国 § “社会主义国家”来源

数月以前我给“社会主义国家”加了{{需要第三方来源}}模板，后被U:The Puki desu移除，U:向史公哲曰倾向认同我的编辑而U:Flyinet不认同。我认为用某国宪法来佐证某国性质实在有悖《WP:可靠来源》指引中的“使用第三方来源”要求。并且这并不是没有争议的问题。建议参考英维，直接写为“国家”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月27日 (三) 15:26 (UTC)

Talk:太平洋岛国 § 请求将本条目恢复到之前稳定的版本


我注意到在向史公哲曰于10天前开始大幅删减本条目的内容之前本条目的内容已有一年多都保持稳定，期间并没有人对本条目的内容提出大幅删减的意见。

向史公哲曰在发起第一条大规模删减编辑时留下这段编辑摘要：

“也不知道是谁胡编的，我只能告诉你：在中国大陆，太平洋岛国的研究范围不包括新西兰，包括巴布亚新几内亚。另外这个注释太自以为是了，觉得自己比prc的大洋洲研究者要聪明，令人忍俊不禁。最后，这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦，我认为条目编者没有资格质疑译名。”

很明显，向君是以PRC的定义为标准来编辑的，但维基百科是全世界中文用户的百科，不是百度百科，况且我们都知道维基百科在中国大陆是被禁的，大多数中文维基的用户都不是中国内地的用户，维基百科向来没有以中国内地的定义为唯一标准这一说。

另外他说“这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦”，这完全颠倒了黑白。首先，该条目是从作风严谨的德语维基翻译过来，其所描述的区域其实跟地质学和人文地理学里的Remote Oceania区差不多，属于大洋洲海洋性岛屿聚集的区域，跟大陆地壳覆盖的Australia-New Guinea区完全不一样，这在外文维基上已有大量学术资料支持，并非原创研究。其次，新西兰的两个联系国也是主权国家，并没有被原条目忽略。再者，原条目对该区域的国家、境外属地和境内领土（即普通的一级行政区）有着精准的划分，并没有所谓的把自治政区划为属地的问题，反倒是向君明显搞不太明白后两者的差别。

也就是说，从向君的第一条编辑开始，他的方向就是错的，既没有尊重原作者的既有贡献，也没有对条目进行改良，只是凭一己之见就认为该条目无价值，因此肆无忌惮地进行删减，将好好的一个条目删减成只有两句话的小作品。目前该条目除了列举了十几个大洋洲的国家外无任何有用的资料，着实可惜。

当然，在通过跟向史公哲曰在各种讨论页交流后，我相信他并不是恶意删除本条目的大量内容，只是他并没有对原条目各位编辑的贡献给与足够的重视，犯了先入为主的错误，在没有充分了解原条目内容的情况下对条目进行了大幅删减。我请求将本条目恢复到之前稳定的版本。

链接：https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E5%B3%B6%E5%9C%8B&oldid=85075246 N. Mortimer（留言） 2024年12月3日 (二) 11:53 (UTC)

Talk:中印边境战争 § 请求评级
--Gaolezhe（留言） 2024年12月25日 (三) 13:39 (UTC)

宗教与哲学

目前此主题无正在讨论的议题 社会、体育运动与文化

Talk:小沈阳 § 关于繁体“小沈陽”

有资料可以证明“小沈阳”的繁体是“小沈陽”吗，我记得他曾经在歌中唱过“沈是沈阳的沈哪，阳是沈阳的阳”。参见Wikipedia:字词转换/修复请求/存档/2017年5月#小沈阳。--杰里毛斯（留言） 2024年11月29日 (五) 08:28 (UTC)

Talk:中国新闻周刊 § “周刊”与“週刊”
以繁体模式浏览本条目，基本使用“周刊”，但也有一处“週刊”，似应统一用词。查繁体来源发现“《中國新聞周刊》”[1][2]与“《中國新聞週刊》”[3][4][5]都有使用，其中陆委会虽然使用“中國新聞週刊”与“鏡週刊”，但也用了“《商業周刊》”，卓越新闻奖基金会使用“中國新聞周刊”，却也使用“《時代》週刊”。应以哪个写法为准？——杰里毛斯（留言） 2024年12月20日 (五) 02:29 (UTC)


武田胜赖是自杀还是战死的？

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:武田胜赖。

最后武田胜赖由于小山田信茂的背叛，与嫡男武田信胜等人于天目山之战战败身亡，得年37岁，武田家也到此灭亡。

——武田胜赖条目，另其下有分类“日本自杀人物”

织田信长以3000人攻打武田胜赖最后的300人并获胜，虽然有勇将土屋昌恒等人拼死守护，但由于寡不敌众，最后土屋昌恒战死，武田军全军覆没，武田胜赖父子也被杀，但织田信长也损失惨重(损失近1000人)，甲斐武田氏终告灭亡。

——天目山之战条目

胜赖在天目山将武田家第二十代家督的身份传给嫡子信胜完成信玄的遗愿后，与妻子切腹自尽。

——德川家康#与武田对决

然而终究寡不敌众，先是信胜在织田军的围攻下战死，胜赖亦因饥饿及疲劳失去抵抗能力，被后来成为福岛正则家臣的伊藤伊右卫门永光所讨取。

——征伐武田氏#天目山之战

如上，几个条目里面说的不一致——爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月2日 (六) 03:40 (UTC)[回复]

(？)疑问战败就是“被杀”的意思吗？看上面这几段我觉得解释成战败后自杀也是可以的呀，就像让子弹飞里面的黄四郎，输了之后张麻子不是还让他体面嘛（让他自杀）--Noah~~ (留言) 2011年4月2日 (六) 06:41 (UTC)[回复]
天目山之战说是“被杀”，还有最后一个里面的“讨取”不明白是什么意思，是指生擒还是杀死？--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月2日 (六) 07:42 (UTC)[回复]
“被杀”的是武田胜赖父子，不是他本人吧？查阅新华汉语词典，讨伐——出兵攻打敌人或叛逆。所以没有生擒或杀死的意思。--Noah~~ (留言) 2011年4月2日 (六) 08:13 (UTC)[回复]
父子就是指武田胜赖和武田信胜，还有最后一个摘录里面说的是“讨取”不是讨伐。（记得在光荣无双系列的某个游戏里面见到有“敌将讨取”之类说法）--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月2日 (六) 08:21 (UTC)[回复]
我不明白，如果我们说被杀的是武田胜赖父母，那会是指武田胜赖和他的妻子吗？应该是他的爸爸和妈妈吧，既然如此，为何父子却是武田胜赖和他的儿子而不是他的爸爸和儿子？
另一个 可能：词典上说古时候亦称叔侄为父子，这样理解被杀的就不是他本人了。
讨取——索取（词典上的解释就这么简单，不好意思……）--Noah~~ (留言) 2011年4月2日 (六) 08:38 (UTC)[回复]
武田信玄1573年就死了，以我的印象某人的“父子”都是包含提到的这个人和他的父亲或者儿子的，好像没有指某人的父亲和儿子这样的说法。
看了一下英文和日文的，都说是自杀，还有辞世之句的来源，麻烦日文好的帮我看一下是不是有其他更可靠的来源？--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月2日 (六) 09:16 (UTC)[回复]
。我刚才也浏览了一下“被杀说”的征伐武田氏#天目山之战和天目山之战的英文版和日文版。上面都提到是自杀（suicide.、自害し），还看了其他一些语言，但是没有一个是有参考来源的。--Noah~~ (留言) 2011年4月2日 (六) 09:37 (UTC)[回复]
    • (＊)提醒：关于日本工具书里的描述是，武田胜赖的死因，《日本人名大辞典》：“天正10年3月11日……自害”、《デジタル大辞泉》：“自刃”、《日本国语大辞典》：“自刃”、《国史大辞典》（参自上野晴朗著‘甲斐武田氏’与‘武田胜赖’）：“自害”、《日本大百科全书》（参自上野晴朗著‘定本武田胜赖’，1978出版）：“自害”、《Encyclopedia of Japan》：“katsuyori fled but was hunted down and ...suicide.”（胜赖逃亡但仍被抓到，随后...自杀）。武田胜赖妻的死因，《日本人名大辞典》：“天正10年3月11日自害”。武田信胜的死因，《日本人名大辞典》：“天正10年3月11日自害。”工具书一般是不得已的参考来源，以上仅供参考，还是设法找到第一手来源。--Mihara57 (留言) 2011年4月2日 (六) 09:58 (UTC)[回复]
    • (！)意见：关于“讨取”，应该是指一对一的情况下，战场上用武器杀死对方，或比赛时胜过对方。就国家而言，是指消灭敌国的军队，或讨伐叛军成功等。--Mihara57 (留言) 2011年4月2日 (六) 10:34 (UTC)[回复]
    • 结论是某次编辑将“自杀”两字取掉，接着到这次讨论才被发觉内容有矛盾之处。--Flame 欢迎泡茶 2011年4月4日 (一) 02:19 (UTC)[回复]
还有征伐武田氏条目中，也是同一个IP将自杀改成被杀[6]，至于来源就难说了，看起来有板有眼的。--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月4日 (一) 14:22 (UTC)[回复]
不过这个说法不是没有根据，因为这说法是出自武田家军事书《甲阳军鉴》，但可疑之处福岛正则当时是羽柴秀吉的家臣，理论应在中国地方，而且该人仅仅在该书物提及，其后并无记载。公平一点，用织田家史书比较，根据《信长公记》所提及是自尽。--Flame 欢迎泡茶 2011年4月4日 (一) 15:52 (UTC)[回复]
我觉得把两个来源里面的东西都说到比较中立些。另外原文中说的是“被后来成为福岛正则家臣的伊藤伊右卫门永光所讨取。”，不是福岛正则本人，而且是“后来”成为福岛正则家臣，所以当时出现在别的地方也是可能的。--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月5日 (二) 03:00 (UTC)[回复]
还有其他更多的史料吗？--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月6日 (三) 13:21 (UTC)[回复]
这里有几本武田家文书记载，但有人看懂古文吗？--Flame 欢迎泡茶 2011年4月7日 (四) 01:15 (UTC)[回复]
(～)补充甲阳军鉴是江户时代所写（该部分是出自江户时代伪书改正三河后风土记），有部分内容可信性较低（例如是否出现真的山本勘助这个人物？），至于是不是武田家家臣后人想胜赖光荣战死？也可能是这样。--Flame 欢迎泡茶 2011年4月7日 (四) 15:31 (UTC)[回复]
那《信长公记》里面关于胜赖自杀的具体内容应该是怎么样的？想做个参考来源。--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月10日 (日) 03:54 (UTC)[回复]
没有别的意见的话，就改回自杀吧。--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月17日 (日) 13:03 (UTC)[回复]

思源垭口的结论

(？)疑问：这样的结论实在令人费解。提醒您“关于垭口范围定义”末端 Reke 君有这样的发言：“已达成共识为‘思源垭口不在边界’可以加入条目中。”－Kolyma (留言) 2011年4月26日 (二) 10:58 (UTC)[回复]
这不是本人单方面的观点，讨论过程在User talk:Kolyma与User talk:Reke，除争论双方均已同意该结论外，对于原有《台湾的地景百选》资料之观点，我们亦予以保留并尊重。--Reke (留言) 2011年4月26日 (二) 14:31 (UTC)[回复]
应该没有错误，因为在他第二点中有列“找出另一文献可与《台湾的地景百选》拥有相当可信度”做为解决方案。所以只要把你上次找到的文献补上（这部分我们之间的讨论不在公用版面，所以yiken君可能有所不知），就可以无争议地把此一观点列入；相对的，若不修正而仍维持用地图当注记，则应视为争议而移除。--Reke (留言) 2011年4月26日 (二) 11:27 (UTC)[回复]
（此处原有文字，已被原作者删除）－Kolyma (留言) 2011年4月27日 (三) 09:57 (UTC)[回复]
说真的，我们已经对文献达成共识，也不想牵扯你……但是你跑进来说那不是共识，我不知道要怎么理解现在的情况？--Reke (留言) 2011年4月26日 (二) 14:34 (UTC)[回复]
（此处原有文字，已被原作者删除）－Kolyma (留言) 2011年4月27日 (三) 09:57 (UTC)[回复]
本人对新提出的来源已经无薄弱的质疑，不知道还有哪里出现薄弱的声音。p.s 新的来源不是地图，我们已经不再是用地图当来源了，所以地图薄不薄弱不再重要了，只要检视新的文字记载是否薄弱就好。--Reke (留言) 2011年4月26日 (二) 14:41 (UTC)[回复]
（此处原有文字，已被原作者删除）－Kolyma (留言) 2011年4月27日 (三) 09:57 (UTC)[回复]
感谢阁下建议，那么，我已在下方正式征求各方讨论。--Reke (留言) 2011年4月26日 (二) 14:58 (UTC)[回复]
声明一下

目前我与Kolyma的共识是：“垭口与边界不同位置”已找到非地图的可靠文献支持；“垭口有包含边界”也有可靠文献支持，故条目中可以注记方式列出双方说法，本文则以中立语句呈现。无人再质疑对方来源的可靠性。--Reke (留言) 2011年4月26日 (二) 14:23 (UTC)[回复]

那就重新请求大家检视吧

|我的编修版本在此，请各位参看首段里县市边界相关的叙述方式及下方注解引用的文献，一周时间够了吧。若有人质疑这两份资料，就暂时不予处理。若没人质疑，则如这个版本编修。如此，可确认代表性否？--Reke (留言) 2011年4月26日 (二) 14:53 (UTC)[回复]

应求Reke所言，我收回所有发言，不再干预Reke、Kolyma之间的讨论。—yiken (留言) 2011年4月26日 (二) 16:32 (UTC)[回复]

以元素为主题的魔法应该收录吗？

如冰魔法、炎魔法、时魔法。我知道历史上是有魔法，不过专门研究特别元素的好像还没有。--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月17日 (日) 14:01 (UTC)[回复]

首先看起来就很像原创研究，其次关注度够不够是一个问题。—Snorri (留言) 2011年4月17日 (日) 14:30 (UTC)[回复]
以上魔法在奇幻文学、电影、游戏和动画作品中经常出现的魔法种类，关注度绝对足够，但其内容除了冰魔法有些考究，其他都为原创研究。--安可(居住地：酒馆-职业：诗与歌之演者)/请加入条目质量提升计划 2011年4月21日 (四) 17:38 (UTC)[回复]
冰魔法里面提到了一位“魔法之父”，还有一本《魔法的故事》。这两个东西都很可疑。—Snorri (留言) 2011年4月21日 (四) 18:18 (UTC)[回复]
不过来源相当的分散，而且都不是什么学术的东西（是不是WP:N所谓之“深入讲解”？）--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月28日 (四) 08:01 (UTC)[回复]
(！)意见认为应当合并到魔法#游戏用语或适当的作品中。的确，它们都常用且常见，但它们都更加接近俗语而不是名词——大多数情况下它只是“某词（某种意义上是指材质）”与“魔法”的合成词汇而已，比如随便就能举出一堆“水球（不是运动类别）”“冰球（不是运动类别……）”“火球”“岩石球”“光球（不是天文学名词）”“空气球”“木球”“毒球”“电球（不是电灯泡）”“泥球”“铁球”“钢球”“塑料球”等等。
如果它最终只是单纯的收集各个作品——且还除了名字根本没有共通点——中关于“某魔法”的定义，或者也许只是在某个作品中有个古怪的原创名称或者该作品复杂高深引人入胜的背景设定中很久很久以前有个很伟大的导师巫师法师贤者学者学徒别的什么发明了这么个词，那么比起扩充它，我认为到出现这类概念且挖掘的较有深度或较为异色的作品中，补充一下所有该作品中的“魔法”的内容要更有意义也更省力一些。至于这么一来会不会需要创建“出现某某魔法概念的作品”这种分类，或者这个条目会不会被划分为“简单的连接列表”嘛，我个人持乐观态度。
另外，希望能有人通知这些条目的创建者或主要贡献者加入讨论，请注意他们可能根本不知道互助客栈的存在。-Galaxy17 (留言) 2011年4月29日 (五) 09:28 (UTC)[回复]
不只是魔法，角色职业、技能、武侠绝学等奇幻设定亦有类似情况，近期会通知相关编者们继续探讨。--安可(居住地：酒馆-职业：诗与歌之演者)/敬邀参与人文提升计划 2011年5月6日 (五) 08:29 (UTC)[回复]
全部都没有收录价值，可以用{{Copy to gaming wiki}}提议将相关资讯移动到WP以外的游戏百科。-- 同舟 (留言) 2011年5月6日 (五) 09:02 (UTC)[回复]

蒙古？蒙古国

留意最近两天的编辑，维基人Cncs wikipedia将大量的“蒙古”相关的分类改名“蒙古国”，亦将蒙古的条目，移动到蒙古国，由于事关重要，我已经找了该维基人查问原因。--Flame 欢迎泡茶 2011年4月24日 (日) 14:19 (UTC)[回复]

其实专业名称是蒙古国还是蒙古？★冰霜葵 2011年4月25日 (一) 07:42 (UTC)[回复]
那人认为蒙古有歧义，所以将蒙古改为蒙古国。--Flame 欢迎泡茶 2011年4月25日 (一) 14:53 (UTC)[回复]
有歧义的话也应该是用蒙古 (国家)这般的方式消歧义，个人认为这其实是地区用语习惯差异使然（如果没搞错，中国大陆应该是习惯使用‘蒙古国’的用法，但台湾只单纯称呼其国家名称为‘蒙古’，不加‘国’字）。—泅水大象 讦谯☎ 2011年4月25日 (一) 16:22 (UTC)[回复]
见中华民国外交部 - 国家与地区，台湾这边可采用目前官方标准（唯部分机构与法令仍维持旧称），而不一定要坚持长久以来的称呼习惯。这习惯可能来自过去中华民国立场，视蒙古为蒙古地方，故简称蒙古，连带影响台湾传媒与出版业在用语上未能及时跟进，一般大众也早习惯简称“蒙古”。但近几年情况一样有变了，如部落格蒙古-陈国瀚之蒙古国旅游探险对应博客来架上蒙古国Mongolia旅游书，及新闻或新闻稿"蒙古人民共和国"Google News Archive Search、"蒙古国"Google News Archive Search。往后交流次数愈频繁，蒙古人民共和国（1924-1992年）、蒙古国（1992年后）的称呼在台湾会出现愈多，很难忽视这种现象。--Mihara57 (留言) 2011年4月26日 (二) 00:11 (UTC)[回复]
台湾如果是专业一点的书籍 (且出版时间在改名后) 应该会注明该国“正式国名”为“蒙古国”。Luuva (留言) 2011年4月26日 (二) 14:27 (UTC)[回复]
我之前找蒙古有没有类似李明博在记者会上宣布以首尔替代汉城的例子，可惜找不到，韩国因为同属汉字圈，才会特别这样公布吧。蒙古这名称，其实是汉人思维的东西，也引起部分蒙古人的不满，因此日本后来就以片假名代替其汉字（除少部分维持旧称）。华文圈这边不好处理，顶多正式点加上“国”，平时通称“蒙古”。--Mihara57 (留言) 2011年4月27日 (三) 06:12 (UTC)[回复]

关于杂化轨道和混成轨域

我建立的讨论见：Talk:混成轨域

请问各位意见如何，因为大陆没有混成轨域一词，但是现在的情况是杂化轨道重定向到混成轨域，各位认为是否需要简体繁体的互换或什么的？Merphisto (留言) 2011年4月26日 (二) 06:48 (UTC)[回复]

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由User:Wolfch于2011-04-27删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

这个可以直接向管理员提出申请加入转换词库--Reke (留言) 2011年4月27日 (三) 07:21 (UTC)[回复]
“混成”和“轨域”二个词都已在化学的公共转换组中--Wolfch (留言) 2011年4月29日 (五) 04:57 (UTC)[回复]

关于爆竹被重定向到鞭炮

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:爆竹。

写在鞭炮页下面不行吗？貌似都是不同种类的鞭炮……是吧？--Noah~~ (留言) 2011年4月27日 (三) 12:30 (UTC)[回复]
  • 如果有人写爆竹，那么就可以分开做两个条目，鞭炮是爆竹的一种。爆竹还包括其他的上面所说的类型，这些类型不是鞭炮。比较有影响的比如“二踢脚”，这种爆竹是不可能成为鞭炮的。--苹果派.留言 2011年4月27日 (三) 17:25 (UTC)[回复]
  • 补充，现在的鞭炮条目，写的应该是爆竹的总称，而鞭炮乃是串在一起的爆竹（当然要能够串在一起），所以建议，主条目名称应该为“爆竹”，另外内容也应该相应的更改。--苹果派.留言 2011年4月27日 (三) 17:28 (UTC)[回复]
查询了一下，鞭炮是爆竹的统称（广义），也指成串的小爆竹（狭义）。所以，鞭炮在广义上可以代表爆竹；但爆竹不能代表鞭炮。

参考：

http://www.zdic.net/cd/ci/18/ZdicE9Zdic9EZdicAD23402.htm

http://www.zdic.net/cd/ci/19/ZdicE7Zdic88Zdic8613735.htm

综上所述，爆竹应当重定向至鞭炮，而不应鞭炮重定向至爆竹燃玉 (留言) 2011年5月1日 (日) 08:11 (UTC)[回复]

  • 仔细查了一下词典，的确如上所说，鞭炮有两种意思，广义=爆竹，狭义<爆竹。但此条目专指爆竹，也就是广义的鞭炮。仍然建议主条目名称为“爆竹”这样才没有歧义。鞭炮本身就有歧义。--苹果派.留言 2011年5月2日 (一) 21:09 (UTC)[回复]

关于User:Liuchiu1372于浮生六记、钓鱼台列屿主权问题、钓鱼岛的编辑

User:Liuchiu1372于浮生六记、钓鱼台列屿主权问题、钓鱼岛的编辑摘要中填写“参考《海国记》又系伪作考辨(元、亨、利、贞）”字句，而《〈海国记〉又系伪作考辨(元、亨、利、贞）》”出自此网志，该网志作者怀疑就是User:Liuchiu1372。User:Liuchiu1372过去经常删除条目中一些与该网志观点不同的内容，而每次编辑均相隔数月，并不足以编辑战为理由封禁。请问各位认为该如何处理？--Ws227 (留言) 2011年4月28日 (四) 17:29 (UTC)[回复]

以“反复加入原创研究”为理由警告，仍不听给予封禁。--Reke (留言) 2011年4月28日 (四) 17:54 (UTC)[回复]
User:Liuchiu1372的举动违反非原创研究正式方针，应先行予以善意的警告。如果屡劝不听，再进行封禁，由一日封禁，慢慢延长期限。--章·安德鲁 (留言) 2011年4月28日 (四) 18:32 (UTC)[回复]
支持以上各位的意见，在下最近太忙，对近来有关钓鱼台列屿主权问题、钓鱼岛的一些编辑想完善和纠正却在时间上力不从心。谢各位先。--Lvhis (留言) 2011年4月29日 (五) 00:27 (UTC)[回复]
这边不是帮User:Liuchiu1372讲话，只是希望尽量不要把编辑争议动不动就要封禁， 参见封禁不适用的情况，且对方并无刻意引起编辑战之意图，不过适当沟通（或更甚者给予警告）还是必要的。--安可(居住地：酒馆-职业：诗与歌之演者)/敬邀参与人文提升计划 2011年4月30日 (六) 19:14 (UTC)[回复]
那请安可先过去给这位用户沟通，谢谢。-Edouardlicn (留言) 2011年5月4日 (三) 01:17 (UTC)[回复]
安可，Ws227并未说过“封禁是由他执行”之类云云，有经验的管理员通常会遵守利益回避原则。而上方其他人的意见，都是提出“先进行提醒，屡劝不听才进行封禁”，这与“动不动就要封禁”相差甚远。扣别人帽子很容易，维护维基秩序很难。--章·安德鲁 (留言) 2011年5月4日 (三) 06:44 (UTC)[回复]

恒星的命名方法？

请问恒星条目如何命名？--UAL55 (留言) 2011年4月29日 (五) 08:58 (UTC)[回复]

参见恒星命名条目。--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年5月1日 (日) 10:56 (UTC)[回复]

生物分类表自相矛盾问题

界 (生物)与域 (生物)、三域系统、生物分类总表的关于“域”的见解有不同

但是，个人知识储备认为，界 (生物)，与其他三者相比更加可靠

籍以请求相关专业朋友提供帮助与修改 —此条未加入日期时间的留言是于2011年5月1日 (日) 12:01 (UTC)之前加入的。

关于选型专有名词的问题

我是做机械行业的不知道对成件、标件的选型有没有个专有名词来形容啊？能不能叫工业选型啊？刚来维基不知道还有个讨论区，给大家带来的不便我这里先道歉了，对不起，实在不好意思。希望大家能给个说法关于这个话题 —此条未加入日期时间的留言是于2011年5月2日 (一) 00:01 (UTC)之前加入的。

斋藤归蝶这个名字是从哪里来的？

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:斋藤归蝶（错误：Talk:齋藤歸蝶是重定向页面）。

刚刚提了移动斋藤归蝶到浓姬因为英、日文都是采用浓姫作为条目名，google搜索结果也较多。看了一下日文维基百科的说明，“归蝶”是江户时代的一本书提到的，不知道是否可靠、知名？--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年5月1日 (日) 14:54 (UTC)[回复]

归蝶夫人在多部游戏中曾出现过，都算知名了.......—Edouardlicn (留言) 2011年5月2日 (一) 08:16 (UTC)[回复]
先不管那些游戏怎么说，想请问这个名字所出的书籍有多大可信度？（日文维基：名は江戸时代に成立した‘美浓国诸旧记’などから帰蝶（きちょう）とされる。）就像丰臣秀吉条目中的猴子称号争议一样，需要进一步的考证。题外话：日文丰臣秀吉条目中原来的称号是猿，是否要改一下？--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年5月2日 (一) 09:26 (UTC)[回复]
那只需说明，后人有这种称呼，但是有争议，争议如下云云就可以了。不要为这些无谓的问题讨论太多。—Edouardlicn (留言) 2011年5月3日 (二) 05:05 (UTC)[回复]
可是我的问题就是不知道有没有争议啊。说不定这是一个比较为史学界接受的名字呢？--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年5月3日 (二) 09:29 (UTC)[回复]
日文维基那里，只有帰蝶是重定向到浓姫的。另外如果日文“猿”确实是翻译成中文“猴”的话就不需要改吧。米尔格拉姆 (留言) 2011年5月3日 (二) 12:08 (UTC)[回复]

“台湾议会设置请愿运动”恳请进行同行评审

正满心期待在Wikipedia:同行评审/台湾议会设置请愿运动看到各位的意见，多无情都没有关系。--Reke (留言) 2011年5月1日 (日) 16:15 (UTC)[回复]

食品的价格需要维基百科收录吗？

最近在肉夹馍条目中见到以下内容：“在西安地区的肉夹馍售价一般为：一口香2元，普通3.5元，优质纯瘦肉5元。 北京比较地道的肉夹馍大概在6元左右。也有3.5元一个。”请问这种内容是否应该收录？因为影响价格的因素很多，运费、材料等都可以，而且各种价格都普遍存在，难以计算一般价格。--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年5月3日 (二) 09:41 (UTC)[回复]

纪录食物的贩卖店铺，区域，时间，币值名称等项应该就有参考价值。110.50.176.72 (留言) 2011年5月3日 (二) 16:06 (UTC)[回复]

参见WP:NOT#维基百科不是不经筛选的资讯收集处，如果今天可以说西安、北京的肉夹馍的价钱，明天就可以说南京、武汉……的肉夹馍多少钱。至于特定店铺的肉夹馍价格，首先哪些店铺值得收录就是一个问题，其外店铺里面还可能有很多种不同价格的肉夹馍，一一收录会导致内容过多。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年5月3日 (二) 22:07 (UTC)[回复]
支持Inspector的看法。-Edouardlicn (留言) 2011年5月4日 (三) 01:14 (UTC)[回复]

(！)意见，谈价格的话不应该只纪录绝对的币值，假如内容是“西安地区的肉夹馍在2010年代一般为3.5元人民币，与当时一碗白米饭约xx元人民币相比，属于价格非常低廉的粮食”这样的相对比较就有参考价值。不过前提当然是，这种比较是有可靠来源先行做出结论。如果单纯记售价，那已经不是百科全书的内容。--Reke (留言) 2011年5月4日 (三) 10:41 (UTC)[回复]

我们这里当地人一般比较喜欢敲诈来旅游的外地人，加上价格很有参考意义 维基娘俺の嫁※Aoke1989 2011年5月5日 (四) 08:49 (UTC)[回复]

Portal:恐怖主义

呃…这个用语似乎有中立的问题？--Reke (留言) 2011年5月3日 (二) 14:37 (UTC)[回复]

算了，看了一下维基发迹的英文都没人觉得这有问题。--Reke (留言) 2011年5月3日 (二) 14:45 (UTC)[回复]
(＊)提醒太正点了，这一定要邀请User:黑暗魔君等对恐怖主义、伊斯兰社会有兴趣的维基人一起编写。--安可(居住地：酒馆-职业：诗与歌之演者)/敬邀参与人文提升计划 2011年5月6日 (五) 09:04 (UTC)[回复]
(：)回应：正在对恐怖主义进行扩充。--黑暗魔君 (留言) 2011年5月6日 (五) 20:10 (UTC)[回复]

请问有关“阿婆仔弄港”的词源有问题，但引用人坚持不删要如何处理?

“阿婆仔弄港”

一词出自“1895年台海登船临检事件”条目〔http://zh.wikipedia.org/wiki/1895%E5%B9%B4%E5%8F%B0%E6%B5%B7%E7%99%BB%E8%88%B9%E8%87%A8%E6%AA%A2%E4%BA%8B%E4%BB%B6 〕

讨论内容在讨论页。

Winertai君有引述原创研究是“郭弘斌”氏和“李筱峰”氏两位历史研究者。但是这两位创见者对历史人物的原创性说法完全没证据也没引述也没参考书目！

没人质疑或可当可能来源。但敝人举证多多，已经证明被引述者说法不对或不可能！但是Winertai君一直不做解释，只做对我编辑方式的质疑和调整!

在此我想请问对被引述的来源有问题，必须删除不可信的内容要如何做？

Winertai君引述相关的说法，原来均说“阿婆仔弄港”是刘永福打扮成老太婆而来，但是现在又说唐景崧也是。并且在我举证说他“引述来源”的“唐景崧”生平是来源自己说是根据维基百科而来后，才再跑去修改唐景崧条目！自行交互引证举证有制造证据和说法来源的行为！并且他人有此说法存在是为了让此“阿婆仔弄港”的没根据说法在维基百科持续存在而让人有引证的地方，日久就可让所有人当成真的！

请先进大大处理或教我要怎么删除来源没根据的假说，不然Winertai君一直只做制作编辑修改而不做删除，敝人删除他也不给。无确实根据而对以前人物的污名化妖魔化要如何解决？

“阿婆仔弄港”⒈没任何人证或证据或引述就说装成老太婆。⒉清朝薙发令男人前额是西瓜皮只剩后方猪尾巴。⒊1945年或1990年前台语没有“阿婆仔弄港”的用法或资料。

Benny 2011年5月4日 (三) 01:32 (UTC)

你对于“郭弘斌”氏和“李筱峰”氏的研究考证很可贵，但是除非你找到可靠文献跟你同一观点，不然在此之前郭、李的说法是唯一有来源的说法。反之，你的考证是原创研究。
另外维基百科对原始来源的质疑是可行的，但不会要求原始来源还要有参考书目。通常我们会看这样的说法是否有争论，争论双方可信度如何、何者为主流，来判定来源的可靠度。
综上所述，若是光要回答：“对被引述的来源有问题，必须删除不可信的内容要如何做？”很简单，点编辑、用鼠标圈起来、按delete。不过放到你针对的脉络里来谈，请“找到充分批驳此一说法的可靠文献”，引证之，然后再予以删除。
至于唐景崧的部分，因为我还未做考证，只能说：如果原始来源一开始就有纪载其引述自维基百科，那的确明显的是自我参照，应予移除。--Reke (留言) 2011年5月4日 (三) 03:10 (UTC)[回复]


：我想你们可能一直犯了一个逻辑上的问题。任何事情都只能证明他有，要怎么证明没有发生过的事情？我在讨论栏也提过！我如果是刘永福被他人冤枉男扮女装，我不知道被人到处贴文污蔑，等我发觉时反而要我举证我没变装，请你告诉我，我要如何举证？要我如何证明我没做过的事？我只能举佐证例如我薙头、当时不在场；还诬陷说我116年前做了什么什么有成语为证，我也只能引旁证说这个成语不是116年前就有流传，而是20年内才开始有人使用...。抗告别人污蔑我，我是举出那些人污蔑我的证据，而被检举污蔑的人要举证说他有根据，不是随便推给别人说别人说的(要推托是在没人告诉前可以装傻，而不是在被检举后还能装傻)，而不是要我举证我没有女装、我没有变装行为啦！证明没有的事，要怎么可能有原创性研究或证据？

引用先前讨论： “3.阁下一直没弄懂史料和论文的论证成立方式。一种创见或新见解公开发表，若众人都没意见是可成立；但是如果他人有意见，则创建者必须引事证或根据或实验来证明自己是对的。您不懂的话，我把我套入当成刘永福来说明您就懂了——“李郭二位互相引用对方的说法来说我改装逃跑，我提出否认或提起妨害名誉告诉，则是李郭二位始作俑者要负举证责任，引用的也要负连带责任；而我根本没有变装过，要我如何举证我没有变装！没有的事是无法举证，这是基本法律常识，而不是如阁下一直要我引述来源来作为指出阁下引用错误来源的反证！就算李郭和阁下硬要说我有做，请拿出证据！而我只可能提出辅助说明佐证证明你们乱说，例如因为薙发令头顶光秃秃只有一根猪尾巴怎扮女人，还带一堆人上船，我变装偷跑还让全世界都知道？是把英国人都当白痴啊；日军也不敢无故登船检查英国船；还有例如116年前当时人不可能就会用UP用浪杠的语词···等等。我是被污蔑的人，莫须有的罪名叫我如何举证，我根本不知道根本没有，冤枉啊大人!”这样阁下您懂了吗？这是反证佐证阁下引文的不合理性，而不是阁下硬要套我帽子还故意说所谓我说的是“原创性看法”。正确的而是阁下引用的“原创性看法”有问题，被我发现不合理处而质疑出处错误！我只请问你，此时我告你，是你们要负举证责任还是我？”


硬要推给先说先赢先引就赢。那我只请问W君所谓“众所皆知”的事发生在1895年，那请随便找“阿婆仔弄港”众所皆知被使用的证据，麻烦花个一小时找出在1895年到1990年应该随手可拾被使用的任何证据出来好吗？一小时总比改来改去或说理时间短吧？任何事都要讲理，不是先说先赢先引就赢。Benny 2011年5月4日 (三) 05:16 (UTC)

“任何事情都只能证明他有，要怎么证明没有发生过的事情”错了，一样可以证明“没有”，就像你提出头发的考证就可以证明这件事不可能发生，现在唯一的问题是，这段考证只出现在维基，而非出现于可靠的学术刊物上。
同理“1895-1990年的文件完全不见这种说法”的确可以证明这种说法不存在，可是这种考证的工作要有人先用可靠来源发表过，我们才能写进维基，单纯我们两个在讨论页上的考证是不行的。
其实Benny兄，我真的觉得你对这个事件真实性的看法完全正确，但是很遗憾的是这种正确没有可靠文献支持。你可以请一个历史学者写论文考证，也可以自己把这些考证写成文章寄到一些台湾历史研究刊物上，由主编审核通过并登出来，那么你要在条目里直接加上“不过，李筱峰的说法是错误的”都没有关系。--Reke (留言) 2011年5月4日 (三) 05:45 (UTC)[回复]


  1. W君因为成立条目并引来源，基于维基的原则，他身份现在是法官+检察官+原告+证人，并且等于审判已经定谳！
  2. 我是被告的话，我现在只能请求非常上诉更审或发现新事证重审或诉求舆论帮忙或类似海洋法系国家的成立大陪审团来救济，但问题是法官还是W君，他拿着编辑原则这把尚方宝剑抵死不管是非真理谁也没办法他！
  3. 薙头令是佐证参考证据，只能被当自由心证来主观判断可不可能。李郭二氏是所谓秘密证人(就此案来论，甚至存在与否都可当作问号)，不需出庭不需宣誓就被当成真理。指证我男扮女装没有任何旁证或直接证据！我只能举薙头令西瓜皮猪尾巴怎变装或指控没有直接证据或在1990年前不流行COSPLAY(没阿婆弄港的用法)，控方根本没直接证据，要我如何反证？
  4. 因为现在控方和法官已经合体，并说有直接证据但不拿出来。我能请求他们拿出那套女装来验有没有我的毛发或DNA吗？办不到啊！他们甚至只要说女装已经洗过了……连到底有没有都不必搪塞！
  5. 唯一能翻案的方式只有证明我没有男扮女装，但我没打扮女人过怎么会存在女装啊？我拿的出女装反而是有问题的！不曾存在过的东西或事证是不能“证明”他不存在或存在的！Benny 2011年5月5日 (四) 02:56 (UTC)
Winertai只是和你一样的普通用户，他本身不是WP的管理员或行政员，不过就算是亦不代表具有什么特权或地位，更加没有所谓的尚方宝剑，所以将Winertai塑造成地位高高在上的特权人士来特显自己是受到压迫的人，在维基百科里面是……没意义的。就算最坏的事情发生了，那也和谁的地位高低没相干的，差别就只有谁的编辑符合不符合维基百科的方针指引等。-- 同舟 (留言) 2011年5月5日 (四) 04:39 (UTC)[回复]
这位Benny大哥，先肯定你学会(::#)的编号方式。不过Winertai并没有当法官，事实上，他虽然是比你和我都资深的编辑，但在我指出其不符合方针的编修处（如宣称唐景崧也有扮女装）后，他已经在规则之前让步，后来的编辑都没有再加入任何相关的字眼。照你的比喻看起来，岂不等于我比较像法官，W兄比较像被审判的犯人吗？（当然我要强调，实情并不是如此）维基这里不是打官司审查谁的地方，就是一个依照他人研究成果编写条目的地方，你的证明只要被学界（而不是Winertai或任何维基人）接受，就可以写入百科，没有人能将它审判出局。--Reke (留言) 2011年5月5日 (四) 10:17 (UTC)[回复]

上次的发言莫名其妙地被删掉了，再说一次：这种情况是维基的一个bug。某些人或某些机构研究出一些小众的看法，并发表之后，学界对此种结论不认同，但也懒得驳斥，于是只有一方的说法是可以列入维基的。这种情况一旦出现也只能任其存在。顺带说一句，李某人的研究基本带有强烈的政治倾向，个人认为可信度极低。—Snorri (留言) 2011年5月5日 (四) 18:04 (UTC)[回复]

反正如果一方观点并不中立就在条目内文写明是哪一位人兄的意见（李某认为云云……），强调属于一家之言，当然不要再条目中表态对其研究的怀疑，因为这样又牵涉到维基编者自己作原创研究的问题。-- 同舟 (留言) 2011年5月6日 (五) 02:15 (UTC)[回复]


  1. 同舟和REKE阁下，我已经慢慢了解维基的编辑方针，我会尽量学会适应，但是还是有些感想，W君因为程序合法当作定罪所以才被我形容成法官。只管条文引用而不顾事实真相(虽然这是主观认定)，但也必须让有些太离谱的事避免发生。个人是建议如同W君拿了尚方宝剑，但也必须头上随时悬著把德摩克利斯之剑自我来警惕谨慎小心。他自己对不起自己良心没关系，但是个人感觉维基不该让人为恶而得以被纵容，这样反而让侥幸者恶用者容易钻空子，都可以引随便不负责的来源，反而对维基百科长远不利！不然大家都对已逝去但个人不喜欢的历史人物任意抹黑那就太不客观了！
  2. REKE阁下，你的角色应该比较像大陪审团的陪审员协助认定罪证与否或是像两造双方的律师提供建议参考的部分！
  3. Snorri阁下，敝人对每个人的看法都予以尊重，任何主张都可以被我接受。可是敝人认为“对涉及历史或对他人的评断却必须是用学术研究的方法来认定才比较妥当”，亦即——就算是抹黑诬陷也是要准备好证据和证人和详细来源而不是只出一张嘴乱说乱写！Benny 2011年5月6日 (五) 22:53 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/条目探讨&oldid=16446170”