维基百科:互助客栈/方针

快捷方式

此页面探讨维基百科的方针与指引。

有关繁简处理的议题，请前往字词转换讨论页留言。
有关条目本身内容的议题，请前往条目探讨区留言。
由于互助客栈讨论踊跃，经常遭遇载入及储存过慢等困难，建议先于对应政策的计划页面发起讨论，并征求广泛意见（↓查阅相关议题）；若无人加入讨论，或本来涉及较少具体修订内容者，则亦可直接在此提案。

请注重礼仪、遵守方针与指引，一般问题请至互助客栈其他区或知识问答提出，留言后请务必签名（点击）。

发表前请先搜索存档，参考旧讨论中的内容可节省您的时间。

议题最后回应时间为12月15日之前（正在公示者除外）或者该议题已经标记为结束达三日，则该议题会存档至相关讨论页或存档页。讨论存档至相关讨论页后，相关讨论标题则会于一日后存档。跳至本页的：目录 · 底端

公告栏

[公告] 规范信息框内母公司子品牌的列出方式（重公示版本）、在本地启用安全投票及electionadmin权限、调整COVID-19条目共识的规定、规范日本选举条目命名及禁止有关艺人演出的独立列表条目罗列非固定参与的节目已经通过。
[公告] 修订WP:外文重定向方针与首句MOS:外语名称格式指引，并将他们对应、选举监察员运作细节及开放自由提名管理员等权限申请、仲裁委员会成立后的管理人员解任机制、修订用户名方针与用户页指引及修订政治人物关注度指引正在公示，如有意见请尽快提出。
[讨论] 互助客栈方针区正在讨论不限期不是永久-解封指引与第二次机会、是否将格式手册移动到MOS命名空间下、在非原创方针新增例子以禁止综合常识及可靠来源、扩充ITNR获选类别、根据WP:用户页对WP:用户框进行修订、被不限期封禁用户不应默认复审移除IP封禁豁免权限及电子游戏与日本动漫条目命名的标点符号使用规定，请踊跃参与讨论。
[讨论] 互助客栈技术区正在讨论修订过滤器警告信息，请踊跃参与讨论。
[讨论] 互助客栈条目探讨区正在讨论有关日本内阁条目的命名问题，请踊跃参与讨论。
[讨论] 互助客栈其他区正在讨论实装Automoderator工具、是否应关闭中文维基百科以抗议基金会举措、管理人员任免制度检讨等事、本地部署安全投票及相关权限、禁制复核及提议将每日提示内容同步到首页提示版块展示，请踊跃参与讨论。
[讨论] 互助客栈试行案讨论区正在讨论讨论递进机制试行案-检讨意见分享，请踊跃参与讨论。
[广告] 第四届台湾－斯洛伐克编辑松正在进行中，直到12月31日结束，欢迎踊跃贡献！

[协作] 现有136个页面需维基化，404个条目需清理，22个移动请求正在讨论。

存档

2003年至2010年
2003年	5月以前					6	7	8	9	10	11	12	月
2004年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2005年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2006年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2007年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2008年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2009年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2010年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月

2011年至2020年
2011年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2012年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2013年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2014年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2015年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2016年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2017年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2018年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2019年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2020年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月

2021年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2022年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2023年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2024年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月

早于10（未完成）或3（已完成）日的讨论将会由存档。

#	💭 话题	💬	👥	🙋 最新发言	🕒 (UTC+8)
1	关于Wikipedia:避免地域中心#地理，建议增加关于“来”字的论述	40	12	Sanmosa	2024-12-19 18:46
2	修订WP:外文重定向方针与首句MOS:外语名称格式指引，并将他们对应	87	8	自由雨日	2024-12-20 08:58
3	将WP:格式手册所有方针与论述移动到MOS命名空间，并将MOS命名空间更名为“格式手册”	1	1	Sanmosa	2024-12-20 08:58
4	应根据WP:用户页对WP:用户框进行修订	1	1	Sanmosa	2024-12-20 09:17
5	赋予过滤器助理修改滥用过滤器权限	1	1	Sanmosa	2024-12-22 16:36
6	提议维基百科:抄袭并入维基百科:不要包含原始资料的副本	1	1	Sanmosa	2024-12-21 12:08
7	请求社群关注仲裁委员会在管理员的离任讨论中相关的权限问题	50	9	Sanmosa	2024-12-25 21:52
8	重新讨论NT:MUSIC	1	1	Sanmosa	2024-12-17 16:42
9	建议Wikipedia:爱好者内容扩增“交通迷内容”方针之请求与讨论	1	1	Sanmosa	2024-12-21 12:13
10	被不限期封禁用户不应默认复审移除IP封禁豁免权限	1	1	Sanmosa	2024-12-18 07:27
11	欢迎就Wikipedia:格式手册/无障碍/2025草稿提供意见	31	6	魔琴	2024-12-24 10:44
12	提议DYK/GA/FA引入cooldown time(或译冷静时间)	1	1	Sanmosa	2024-12-22 19:17
13	提议WP:POINT引入反对言论规范。	1	1	Sanmosa	2024-12-20 08:48
14	控制复杂ANM案例	1	1	Sanmosa	2024-12-22 22:17
15	建议明确签名的“255字节”是以何种编码计算	3	2	内存溢出的猫	2024-12-20 17:10
16	维基百科:关注度 (组织)加入大专	1	1	Sanmosa	2024-12-21 12:04
17	修改WP:SOAP	1	1	Sanmosa	2024-12-22 16:38
18	电子游戏与日本动漫条目命名的标点符号使用规定	1	1	Sanmosa	2024-12-23 12:10
19	WP:SW	5	3	自由雨日	2024-12-25 08:21

发言更新图例
最近一小时内
最近一日内
一周内
一个月内
逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面或完成讨论之议题
手动设置
当列表出现异常时，请先检查设置是否有误

正在广泛征求意见的议题

您可在维基百科:回馈请求系统订阅特定主题的征求意见讨论通知。

以下讨论需要社群广泛关注：（重新整理）

维基百科格式与命名

Talk:加油！中村同学！！ § 建议更名：“加油！中村同學!!”→“加油！中村同學！！”

“加油！中村同學!!” → “加油！中村同學！！”：! or ！--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年11月21日 (四) 06:30 (UTC)

Talk:南华大学 (湖南) § 建议更名：“南华大学 (湖南省)”→“南华大学 (湖南)”

“南华大学 (湖南省)” → “南华大学 (湖南)”：原本的条目名是“南华大学 (湖南)”，不知道为什么要被移动到“南华大学 (湖南省)”。“湖南”已足够消歧义，且更符合习惯，类似中国地质大学（北京）（这里的括号不是维基百科的消歧义，但能体现常用的命名习惯）。--小林子冲（留言） 2024年11月23日 (六) 22:00 (UTC)

Talk:亨利·比索 § 有关为非汉字文化圈人事物拟定香港译名的问题

该条目的中文部分由本人创建，一直利用香港音译将Bishop写成“比索”，早阵才留意到原来两年前由浅蓝雪将我的标题改为“亨利·毕晓普”，本人今天打算重新增幅，亦因为见已有Note TA而将标题改回为本人最初的用语时，却被一名称为向史公哲曰的骚扰，他以广东话叫法为“原创研究”不断回退我的修改，甚至不容许我用任何方式将“毕晓普”转换为“比索”，甚至强行将我一直撰写开的“比索”换为“毕晓普”，意图不容许我日后再进行增减时再使用“比索”一词。并且将香港惯常处理英文读音的方法定义为“原创研究”和“无心中生有”。现在更刚在本人的讨论页上留下所谓“严重警告”的恐吓。

从Google中我同意“毕晓普”、“毕夏普”的使用可能比“比索”为多，但向史公哲曰执着中文维基内只有使用“毕晓普”、“毕夏普”所以不可以有“比索”的写法再硬塞以“原创研究”来打压，完全是架空中文维基的包容性和容许多样化，对此我需要提出社群的建议。

或是当我被向史公哲曰的横蛮干预而无法再为条目贡献时，我宁可以创建者的身份申请废掉条目。--Foamposite（留言） 2024年12月1日 (日) 08:27 (UTC)

Wikipedia talk:条目命名一致性决议 § 有关日本内阁条目的命名问题

现时，各国家／地区（非国家之独立或高度自治政治实体）内阁条目的命名格式一般为“第X次某某某内阁”，如第二次苏贞昌内阁（台湾）、第二次约翰逊内阁（英国）、第四次默克尔内阁（德国）等，由此可见“第X次某某某内阁”是各国家／地区（非国家之独立或高度自治政治实体）内阁条目的通用命名格式，而且也符合中文的使用惯例。然而，日本内阁条目的命名在2022年10月6日被TKsdik8900由“第X次某某某内阁”批量移动至“第X届某某某内阁”，我认为这种表达方式不合中文的使用惯例（尤其是他把“第X次改组”也改成“第X届改组”的举动完全有悖于中文文法），而且在内阁条目的命名一般通用“第X次某某某内阁”的格式的情况下，此举也有悖于条目命名一致性的要求。因此，我认为中文维基百科现有的日本内阁条目的命名应该批量移回或移至“第X次某某某内阁”格式的名称，此外条目名称带“第X届改组”字样者亦应改回“第X次改组”。San mo sa _新朝雅政 2024年12月4日 (三) 14:09 (UTC)

Talk:南京大屠杀 § 建议把南京大屠杀的条目标题移动到南京事件

南京大屠杀中的“大屠杀”三字，主观色彩太强，不如换成立场中性的“事件”二字。“南京事件”也是日本对此事的正式称呼方式，在下认为可以名从主人。而且所谓的“大屠杀”是否真的存在性是成疑的，有可能是被刻意编造的，并非事实。用大屠杀三字，会导致读者先入为主的信以为真，以为真的曾经在南京发生过所谓屠杀，有欠公允。夏土贤（留言） 2024年12月12日 (四) 14:03 (UTC)

Wikipedia talk:条目命名一致性决议 § 提议：规范部分铁路条目站名的译法

现状

自2012年起，中维有关JR货物各货物大站条目“○○貨物ターミナル駅”出现了“某某货物总站”的译法。诸如2012年出现的条目札幌货物总站。此后接连出现了东京货物总站、大阪货物总站等车站条目皆从其译法。

问题

一个大问题：“貨物Terminal駅”翻译成“货物总站”的根据在哪？

查Google发现，在2012年前,网络来源中十分缺少有关车站译为货物总站的说法，反倒是2012年札幌货物总站等条目出现之后，类似的翻译多了起来。甚至在2019年，中国铁科院有关人士发表论文时，也引用了“总站”的说法（doi:10.16669/j.cnki.issn.1004-2024.2019.12.12）。因此我怀疑最初维基“货物总站”译法可能为原创研究，并一定程度上造成了长达十余年的文献循环论证。

查证

查铁道科学名词审定委员会《铁道科技名词——汉英法德俄日六种语言》（简体中文）时，所谓“ターミナル駅”翻译为“区段站”。但是欠缺“貨物ターミナル駅”的翻译。

查铁道综合技术研究所《铁道技术用语辞典》（日语）时，ターミナル駅，翻译为“枢纽站”，而“貨物ターミナル駅”翻译为“货运枢纽站”。

以上两例或可证明至少在中国大陆的铁路术语中，所谓“总站”的翻译是非常有问题的。

提议

因为不知道非中国大陆的地区术语是否也有对应翻译，需要请教社群中其他地区的有识者（如@铁路1@雪雨73），并早日确定翻译方案以匡正对应诸多条目的名称。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年12月15日 (日) 12:08 (UTC)

维基百科方针与指引

Wikipedia talk:互助客栈 § 有关互助客栈方针版的长度压力问题

此前，互助客栈方针版的长度一度逾60万字节，在我搬运了若干已结束或stale了的讨论后才降到40多万，然而这个长度还是比起其他互助客栈的版块来得长（互助客栈其他版的长度现在是20多万字节，条目探讨版是10多万，消息、技术与求助版不超过10万），而且在页面载入与编辑上也产生了一些问题（我在电脑尝试载入或编辑页面的话，页面完全载入所需的时间显著地延长了）。有鉴于此前曾有讨论提议以WP:征求意见机制取代互助客栈方针版的机能，我认为现在是合适的时机来提出这件事情。San mo sa _新朝雅政 2024年10月23日 (三) 00:30 (UTC)

Wikipedia talk:可靠来源 § （硕士论文）怎样的影响可以算作“显著学术影响”

“硕士学位论文通常未经类似评估，因此不如博士学位论文可靠，除非其具有显著学术影响。”是否需要用信息页说明“显著学术影响”？
对于一般的（无“显著学术影响”）硕士论文而言，相关行文似乎也有模糊之处，只点出硕士论文“不如博士论文可靠”，而未明言其“不是可靠来源”。是否需要点出“除非具有显著学术影响，否则硕士论文不是可靠来源”（英维是明确点出的：“Masters dissertations and theses are considered reliable only if they can be shown to have had significant scholarly influence.”）？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月23日 (三) 16:21 (UTC)

Wikipedia talk:消歧义 § 2020年10月修订案与格式讨论

修订案主要涉及#章节安排问题（最简单的做法只需将一个三级标题改为二级标题），以及#修订WP:消歧义命名的问题。格式讨论涉及主从消歧义页面编写方式（若有必要则亦应修改指引）。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 04:39 (UTC)

Wikipedia talk:管理员的离任 § 仲裁委员会成立后的管理人员解任机制（续）

经共识订立的仲裁机制及其他过往讨论中均就仲裁委员会在处理管理人员解任案获得社群广泛同意，在维基百科讨论:仲裁委员会#管理人员解任中就达成了“仲裁委员会有权调查管理人员行为是否失当后交社群再行决议”，但就仲裁委员会如何行使有关职权仍有待商榷。我想将这个议题分拆成多个部分去探讨，期望获得最大程度的共识。本讨论分为以下部分：

(※)注意：此四机制并非仅能采纳其中一个，这四个机制的设计是完全可以共容的。

--路西法人 2024年10月27日 (日) 16:39 (UTC)

Wikipedia talk:封禁方针 § 完善WP:封禁“不限期不是永久”总方针

所谓“不限期”不应理解为“永久”，但WP:封禁并没有指引给管理员对解封的指引，以确保符合这个目的。对此，建议修改WP:封禁方针，引入担保制及对巡查员或回退员进行扩权，以进行有条件解封。

想法：

管理员需就不限期封禁用户的封禁理由写上解封条件。
不限期封禁用户可在完成解封条件后找廷伸确认用户请求担保
由廷伸确认用户向管理员确定不限期封禁用户已完成解封条件，并声明会负责监督该名用户的编辑。
廷伸确认用户监管不力的话，会被剥夺担保资格。
巡查员或回退员对该名用户的编辑进行二次确认。
直至管理员认为那名编辑者真诚悔改，然后解除监管。
只要担保者决定不对该名用户进行担保或巡查员或回退员认为编辑有问题，随即启动即时封禁程序，解封条件会较上一次更严格。

好处：减低管理员的工作压力，从而达到不限期不是永久的目的。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年11月9日 (六) 04:02 (UTC)

Wikipedia talk:非原创研究 § 关于非原创研究问题

1.假设美国某媒体报导：“2024年2月30日，川普发表了一场讲话，关于他上任后会征收关税。”

那么，我可不可以基于上述资料，断定美国将会在川普上任后会征收关税？

2.假设英国某媒体中文版报导：“2025年2月31日，白悟空将2026年2月31日于Google Play上架”

那么，我可不可以基于上述资料，断定白悟空不能在中国下载？

相关讨论：Wikipedia talk:格式手册/电视#对于刚订立的格式手册/电视，细节上的疑问--唔好阻住我爱国（留言） 2024年11月19日 (二) 11:21 (UTC)

Wikipedia talk:保护方针 § 对于全保护的一些建议

对《破·地狱》现在的全保护有感，觉得需对管理员提出一点意见。我对全保护的观感，始于2023年3月《中年好声音》，在播映期间因部分延伸确认用户发生编辑战而全保护3个月之久，过长的全保护漠视了其他没有参与编辑战用户的权利，且当时交战双方在对方的个人讨论页进行指责，却没有人试图在条目讨论页发起讨论，连事后其他人追溯到底发生过什么事都有困难。这次破·地狱全保护的时长合理，但一般人根本难以注意有讨论存在于Wikipedia:互助客栈/条目探讨#电影条目过度收录问题，希望管理员也能多做一点促进讨论。就此，我建议如下：

全保护后如未有人发起讨论，管理员可在条目讨论页发起，通知有关用户。
如管理员得知已有人发起相关讨论，但并非在条目讨论页，管理员可在条目讨论页留下链接。
保护模板可否进化一下，能加入相关讨论链接？--Factrecordor（留言） 2024年11月24日 (日) 12:33 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语 § 提议容许中华民国（中华台北）体育代表队使用“中华队”简称

中华民国（中华台北）体育代表队使用“中华队”简称，乃其来有自。又无论“中华民国（代表）队”或“中华台北（代表）队”，均可简称为“中华队”，行文实较简易，且得维持一致格式。故比照港澳代表队之例，建议放宽格式手册规定，容许首次提及中华民国或中华台北代表队完整名称后，于条目正文（不包含表格及模板等）使用“中华队”简称；与此同时，仍继续禁止使用“中华”称呼，避免过度歧义。望社群斟酌。若有其他方案，亦可一并提出。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年11月26日 (二) 18:32 (UTC)

Wikipedia talk:维基百科不是什么 § 出版书籍、杂志是否为WP:NOT

如题所述，请教以下情况什么时候属WP:NOT及判定依据?

A)条目收录自行出版之书籍或论文(有一手来源、但没有二手、三手来源)；
B)条目收录自行出版之书籍或论文(有二手、三手来源)；
C)条目收录~~非自行出版~~之杂志，杂志内容包括照片、采访(有一手来源、没有二手、三手来源)；
D)条目收录~~非自行出版~~之杂志，杂志内容包括照片、采访(有二手、三手来源)；
E)条目收录~~非自行出版~~之杂志，杂志内容包括照片，但没有采访(有一手来源、没有二手、三手来源)；
F)条目收录非自行出版之杂志，杂志内容包括照片，但没有采访(有二手、三手来源)；--Abcet10（留言） 2024年12月4日 (三) 14:31 (UTC)

Wikipedia talk:用户框 § 应根据WP:用户页对WP:用户框进行修订

从范围上来看，用户框是用户页的子集。用户框的内容也应受到WP:UPNOT的限制。想起这一点是因为近日又有新用户（Carl66066）连续创建多个在我看来并不合适的用户框。以该用户此前的用户页为例：

视觉效果十分糟糕：颜色搭配不当，背景颜色和文字颜色接近，文本框宽度参差不一；
反复宣告自己的观点：使用大量文本详细描述自己的观点，而这些观点基本上与维基媒体运动及社群协作毫无关联；
名称不明确：模板名称与文本内容不相符，或存在歧义。

由于类似的编辑者以往也存在，我认为有必要按照WP:UP修订WP:UBX，把Template:Subcat guideline-en从WP:UBX移掉，对目前的用户框进行整理，将文本内容过于注重表达个人意见的改为中性的陈述或简单的宣告，无可救药的模板批量送存废。——暁月凛奈 (留言) 2024年12月4日 (三) 15:19 (UTC)

(＋)支持。另外除了根据中维的《WP:用户页》修订之外，也可以根据目前英维的en:WP:Userboxes修订？因为似乎中维的版本有些落后了…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月4日 (三) 15:27 (UTC)

Wikipedia talk:命名空间 § 将WP:格式手册所有方针与论述移动到MOS命名空间，并将MOS命名空间更名为“格式手册”

因为此案涉及到方针指引的移动，故不放在技术区，放在方针区
前言

见前次讨论，已有初步共识，不过当时有意见认为需近一步讨论，也因此案涉及到方针指引的移动故需要在方针区确认共识或进一步讨论。

方针/指引的部分即：

将所有WP:格式手册的子页面(►)移动到MOS:空间下。

技术细节：

将MOS更名为“格式手册”，即：

编辑以下页面：

在这些界面设置页面中

中填入格式手册或格式手冊

提出工单将“格式手册”和“格式手冊”设置为“MOS”的别名（比照当时維基專題命名空间的设置）
命名空间侦测模板更新“格式手册”命名空间名称

正文

见前次讨论，因为MOS语言维基百科的创立，因此本站设立的MOS捷径得以因此技术原因phab:T363538，被升格为命名空间。当时的讨论主流共识认为，既然都有命名空间了，不如把对应页面都(►)移动进去。

我现在的想法是，既然基金会都升格MOS为正式命名空间了，我们不使用实在浪费。且届时上述更名技术操作全部完成后，移动到下面的页面如维基百科:格式手册/避免自我提及将会直接显示为“格式手册:避免自我提及”同当时“维基百科:XX专题”变为“专题:XX”的好处。

提及上次“关于本命名空间”之讨论参与者@S8321414、SunAfterRain、魔琴：欢迎再次发表意见。

(～)补充现行“指引上”MOS的地位现在是伪命名空间，然而目前基金会已经将之升格为“真”命名空间，因此“技术上”MOS的地位现在是“真”命名空间。这次希望的修订就是能充分利用这个“真”命名空间，同时修订相关方针指引以满足phab:T363538的现况。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月5日 (四) 04:06 (UTC)

Wikipedia talk:不要包含原始资料的副本 § 提议维基百科:抄袭并入维基百科:不要包含原始资料的副本

想法：维基百科:抄袭：

现行条文

抄袭指的是将他人所贡献的作品，在没有提供足够的作者权益信息之下，将其语言以及思想变成是自己的作品（在学术写作中，如果未能在论文中充分标注来源，而借用他人的任何想法或语言，便会被视为抄袭。无论来源是已出版的作者、其他学生、无明确作者的网站、贩售学术论文的网站或其他任何人：将他人的工作据为己有就是偷窃，这在所有学术情况下都不能接受，无论你是故意还是无意这样做。）该来源提供了各种抄袭类型的例子，包括逐字抄袭、拼凑抄袭、不充分的改写、未标注来源的改写和未标注来源的引用。剑桥大学将抄袭定义为：“将他人作品的部分或全部内容当作自己的作品提交，而没有适当标明来源，无论是否有意图欺骗。

维基百科有三项核心内容方针，其中两项很可能在不经意间产生抄袭问题。非原创研究防止我们将自己的想法放入条目当中，而可供查证要求条目必须基于可靠的已发表来源。这些方针意味着维基百科人非常容易被指责为抄袭者，因为我们非常执著于来源，但不能在内容上太过接近来源文本。由于抄袭的发生可能没有欺骗的意图，因此我们的关注方向应当放在教育编辑者清理条目内容。

提议条文

抄袭指的是将他人所贡献的作品，在没有提供足够的作者权益信息之下，将其语言以及思想变成是自己的作品。各种抄袭类型的例子包括逐字抄袭、拼凑抄袭、不充分的改写、未标注来源的改写和未标注来源的引用。

我们建议编辑者应引用多方来源，条目的每一分段或单一事件应避免完全依靠同一个网站或书藉（每单元），当中包括官方网站及书藉。我们不建议编辑者原文引录来源的任何连续句（通过转述他人直接发表的关键言论除外）。对于产品或服务的使用条款或详细使用方法，应使用外部链接功能链接至记载相关信息的官方网站或可靠来源。

以上！--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月6日 (五) 07:36 (UTC)

Wikipedia talk:关注度 (音乐) § 重新讨论NT:MUSIC

各位编辑，在下长期以来在浏览编辑维基百科的过程中，发现存在大量的近似爱好者内容，这些作品大多以单曲、演唱会和部分音乐综艺节目为主，通常无法证明其关注度，内文更是不重要的内容堆砌。但是，这些条目又往往能绕过当前NT:MUSIC的相关论述，使编者很难在存废问题或其他条目编辑问题上达成共识。依在下所见，当前的NT:MUSIC至少存在以下问题：

在关于来源的问题上，现今条文是他们曾经被多份独立于该音乐家或团体以外的已出版可靠来源所提及，但是根据中国大陆当前现状，由于充斥大量的内容农场和宣传内容，使许多看似可靠来源实则存在潜在的不中立现象，如自己按门铃自己听中的中国网来源（《歌手·当打之年》今晚终极奇袭周深首秀未发布新曲）之类，在下看不到任何属于可靠来源的证据。
在关于音乐作品的内容中，维基百科:商业排行与认证是部分维基编者编辑部分单曲条目的重要依靠，但是中国大陆的音乐榜单要么是平台的自嗨、要么是粉丝的刷榜，毫无公信力可言。如被部分编辑推崇的腾讯音乐由你榜，就曾被举报过开通年会员可大大提高用户打榜（主要包括播放、收藏、下载、分析、点赞歌曲等）权重（1），并且该榜单仅限腾讯拥有著作权的音乐，此类排行榜获得什么周榜月榜第几名、有多少可信度自有公论，其他类似网易、酷狗等等推出的野鸡榜单更是不用再浪费时间。
另外，在相当多内容的条目中存在大量毫无意义的内容，几乎要把维基百科变成Fandom。如“天外来物”世界巡回演唱会中什么“衢州新闻媒体中心在抖音官方账号上发布了视频，表达了对薛之谦的感谢”、自己按门铃自己听中类似“周深在演唱的时候，身穿一件珍珠装饰的牛仔夹克，搭配黑色T恤和牛仔裤亮相”的表述，在下看不出放在条目内的必要。
现存的NT:MUSIC中没有关于演唱会关注度的表述。

综上所述，现存的NT:MUSIC及其他相关页面均为论述或指引，并且部分表述相当模糊，大量的条目游走在关注度的边缘，因此在下建议社群对上述内容进行重新讨论并争取达成共识并升格为方针。由于刚刚提起讨论，在下暂不提出新的方案内容，待社群讨论后再进行总结。--SheltonMartin留言|签名 2024年12月11日 (三) 01:22 (UTC)

Wikipedia talk:消歧义 § 没有目标条目的独立消歧义页

参见Wikipedia:消歧义，一般独立消歧义页，应该列出存在和消歧义名相同的目标项目的链接，例如“XXX”为名，则存在“XXX (AAA)”、“XXX (BBB)”的列项和目标链接，但@Sdf：创建了若干不属于这种情况的独立消歧义页，主要是虚构作品内姓名相同的角色名（秋山美月、三千院帝），这些角色至少暂时不太可能创建符合关注度的独立条目，是否视为类似全红链的独立消歧义页不保留？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月12日 (四) 12:28 (UTC)

反对删除，参见w:MOS:DABMENTION。英文版有类似的：w:Maggie Anderson (disambiguation)--GZWDer（留言） 2024年12月12日 (四) 12:49 (UTC)

Wikipedia talk:公共交通路线条目指引 § 公共交通路线条目格式手册的相关讨论

小弟最近遇到不太理性的H君交通迷，对于其之前在义大客运所撰写的内容（包含过多爱好者信息和路线图中过多色彩标记和外文地名翻译等）被删除和多次被退回，在讨论页大动肝火、文字攻击和强调路线番号用色是依据高雄市政府交通局路线性质给予颜色做使用等。尚不接受任何有效沟通和理解维基百科的方针、指引。

邀请擅长撰写和制订方针指引的维基人能协助进行Wikipedia:爱好者内容中扩增“交通迷内容”相关方针或指引，期能避免往后又有类似的情形发生。敬请参见先前讨论过的公车迷将过多爱好者内容加入条目之限制方针或指引讨论内容。

小弟在此通知之前参与过上述讨论的阁下们@街燈電箱150號、@唔好阻住我爱国、@Tisscherry、@Sanmosa、@铁路1、@Sanmosa、@YFdyh000，先谢过各位阁下们。--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2024年12月13日 (五) 08:42 (UTC)

Wikipedia talk:申请解除权限 § 被不限期封禁用户不应默认复审移除IP封禁豁免权限

Wikipedia:申请解除权限在议的多项提议和既往“判例”表明，永封用户经由“已封禁或除权用户复审”快速剥夺IPBE权限。然，本站用户对IPBE权限的使用多是因为GFW封锁下被迫使用代理编辑，为正常编辑所必须之权限，在用户尚未被移除编辑其讨论页权限前移除其IPBE权限在实践上剥夺了被封禁用户编辑其讨论页进行初步申诉的能力，显然是越俎代庖。此外，依据Wikipedia:IP封禁豁免#移除权限一节，被封禁用户虽可能已不被社群信任，但亦不太可能滥用其权限（IPBE），被完全封禁的用户的权限也会因为不活动而自动移除，并无主动快速移除其IPBE权限的必要性。综上所述，提议：

现行条文

提议条文

出于保留受GFW影响的用户在被封禁后使用其讨论页进行申诉的能力，对于拥有IPBE权限的无限期封禁用户，在无证据证明该用户可能滥用其IPBE权限的情况下，不应在其被不限期禁止编辑其讨论页前主动移除其IPBE权限。

此提议需要熟悉反破坏工作（如傀儡调查）的社群成员讨论，另ping之前在布告板参与讨论的@自由雨日、Ericliu1912、Allervous、Manchiu、阿南之人。--HeihaHeihaHa-戒慎恐惧……（留言） 2024年12月13日 (五) 13:40 (UTC)

Wikipedia talk:关注度 (人物) § 修订政治人物关注度指引

此讨论正在公示7天，直至2024年12月27日 (五) 02:11 (UTC)结束；如有意见请尽快提出。

现拟修订WP:关注度 (人物)如下：

现行条文

政治实体及一级行政区的领导阶层（例如总统、总理和首相等等）、法律上或事实上最上级及一级行政区行政机构的成员（例如，内阁成员、中共中央政治局常委）、立法机关的议长、议员或代表。

提议条文

现任、曾任及／或候任国际级、国家／地区^[1]级及／或（采用联邦制或类似政治体制的国家^[2]的）一级行政区级权力机关的重要实权公职及／或立法机关成员^[3]。

参考资料

^ “地区”指非国家之独立或高度自治政治实体。
^ 虽然俄罗斯在其宪法上为联邦制国家，然而由于其国体高度中央集权，本条文在处理上不将俄罗斯视为采用联邦制或类似政治体制的国家。
^ 就共产主义国家与朝鲜民主主义人民共和国而言，仅限其常设机关的成员适用，如全国人民代表大会的常设机关为其常务委员会。

San mo sa _{Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā} 2024年12月13日 (五) 15:59 (UTC)

背景：Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#Kalin8111 有不少编辑者认为在投票结束前最后一刻才投票的观感极差，因为这个行为是让编辑者不能在合理时间内进行修正。

建议方案1：

于DYK/GA/FA引入cooldown time （24小时），在这时间，不接受新投票，只有点票员可以发言。
若然有人在投票完结前24小时提出反对，随即启动cooldown time。
提名者可在cooldown time 进行修正，由点票员决定是否已作正当合理的修正。
点票员在cooldown time 完结当刻进行查看反对票意见工作，如果那个反对意见已被解决，点票员以划票作结。（反对者在这个时间没有资格发言，因为他在投票完结前24小时才发言（意指下次请早））

建议方案2:

于DYK/GA/FA引入cooldown time （24小时），在这时间，不接受新投票，只有点票员可以发言。
若然有人在投票完结前24小时提出反对，随即启动cooldown time。
提名者可在cooldown time 进行修正，由点票员会通过ping通知所有投票者，在cooldown time 结束后24小时内投票表决那份意见是否得到解决。
点票员在cooldown time +24小时 （总时长是结束投票后48小时）完结当刻进行查看投票结果，如果那个反对意见已被解决，点票员以划票作结。（反对者在这个时间没有资格发言，因为他在投票完结前24小时才发言（意指下次请早））

以上

（P.S.下方提案POINT是本案延伸，敬请各位继续参与。）--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月18日 (三) 14:34 (UTC)

Wikipedia talk:不要为阐释观点而扰乱维基百科 § 提议WP:POINT引入反对言论规范。

现行条文

提议条文

如果你在一场讨论中欲发表反对言论，但是您发现自己并没有时间持续关注该讨论内容。

理当不要发言，以免您因为对提案不理不睬的态度而妨碍其他人形成共识。

而不要只撇下反对意见却没有跟进其他编辑者就着您的反对意见进行深入讨论。

现行条文

提议条文

如果你在一场讨论中欲发表反对言论。

理当在讨论阶段表达反对意见。

而不要在公示/投票结束当天提出反对意见。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月18日 (三) 14:53 (UTC)

Wikipedia talk:管理员布告板/其他不当行为 § 控制复杂ANM案例

提议对WP:ANM过长的案例进行分子页讨论，现在部分案件是长的，目的是WP:ANM作为目录，有连接到每一个子页面，这样页面分离会好一些。 -Lemonaka 2024年12月20日 (五) 00:46 (UTC)

Wikipedia talk:关注度 (组织) § 修改学校关注度指引

此讨论意在就修改现行学校关注度指引产生共识。San mo sa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 05:56 (UTC)

Wikipedia talk:维基百科不是什么 § 修改WP:SOAP

所谓维基百科不是宣传工具，应适用于所有命名空间，假使今天一个账号到处投放支持蔡英文，反对国民党之类的话语，投样100个账号，有52个支持，那今天就合理的在52个用户讨论页上宣传，因此建议

现行条文

维基百科拒绝宣传。维基百科不是演讲台、论坛、宣传工具、广告场所或者展览平台。此项适用于用户名、条目、分类、文件、讨论页、模板及用户页。因此，请勿于维基百科：

提议条文

维基百科拒绝宣传。维基百科不是演讲台、论坛、宣传工具、广告场所或者展览平台。此项适用于所有命名空间。因此，请勿于维基百科：

这样可以有效避免宣传，惟其需待社群讨论，祝编安。-- A0_{(讨论·签名)} 2024年12月22日 (日) 01:48 (UTC)

维基百科提议

Wikipedia:互助客栈/其他 § 在本地启用安全投票及electionadmin权限

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月17日 (四) 20:53 (UTC)。

原标题：SecurePoll elections with the electionadmin right

（我很抱歉用英语写作。请随意翻译此消息。）

Hello! My name is Joe Sutherland and I'm on the Trust and Safety team at the Wikimedia Foundation. In the past, your community has shown interest in holding elections with SecurePoll — perhaps you already have through votewiki. We are now looking into making this available to local communities to run elections themselves. This will require the "electionadmin" right to be enabled on your project, which is a right that allows access to sensitive information.

As such, it is likely that you will need to run a Request for Comment (or similar process) to ascertain consensus for the implementation of this feature. To help guide such a discussion, we've put together a Meta-Wiki page with more information about what enabling the right will mean for your community.

If your community does discuss and decides to move forward with this, T&S would like to support you — please let us know via email ( ca@wikimedia.org ) if and when consensus is reached. Thank you!--JSutherland (WMF)（留言） 2024年10月17日 (四) 20:07 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § WMF考虑向印度法院披露编辑身份信息，本站是否应该关站抗议

原标题为：WMF考虑向印度法院披露编辑身份信息，英维正在讨论关站抗议

2024年11月14日17:29 (UTC)，也就是几个小时以前，英文维基百科用户发起民意调查，讨论是否就基金会考虑向印度法院披露编辑身份信息而闭站抗议。如果英维闭站抗议，本站是否跟随？ ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年11月14日 (四) 20:09 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § 重启Automoderator部署讨论

于Phabricator查看
编号T367306的工单

十余月前，该讨论向社群引介了自动化反破坏Automoderator工具，然其因热度不足而无疾而终。因此，我谨引用原留言：

大家好，我的名字是Sam Walton，是管理员工具（Moderator Tools）团队的产品经理。我们正在开发一个名为Automoderator的项目，该项目让社群能够根据社群自定义的规则自动回退破坏性编辑。我们正在寻求对我们项目的意见，并有一些问题需要巡查员和管理员的参与，以帮助我们更好地理解。除了项目主页面上的概述和问题之外，我们还有两个子页面提供更具体的资讯：
如果您想研究Automoderator的准确率，并查看它在不同编辑上的表现，我们设置了一个测试流程。您可以帮助我们找到新的模式，并在Automoderator部署之前将其纳入考虑范围（译注：例如怎样改善误判问题、使用什么程度的准确率（cution levels）比较好）。评估计划是用来确定Automoderator是否实现目标且不会产生负面影响的计划初稿。如果您对我们收集的数据或制定的指标有任何想法，那么您可以在这里分享！
如果您对Automoderator有任何疑问，或者您的社群是否想要使用这个工具，请告诉我！
— User:Samwalton9_(WMF)

还请社群评估该工具部署之可能性及价值为荷。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月18日 (三) 19:45 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § 提议将每日提示内容同步到首页“提示”版块展示

经过Tisscherry君最近一段时间的不懈努力，Wikipedia:提示的所有每日提示内容已经建设完成（终于完成了一个天坑orz）。有鉴于此，如Wikipedia:每日提示维护小组#任务所述，现提议将“提示”内容同步到首页“每日提示”版块更新，特此征求社群意见。--Jeffchu2014（留言） 2024年12月19日 (四) 10:43 (UTC)

关注度指引改名事宜

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:关注度。

为整合有关主题的讨论，本讨论已移动至Wikipedia:集中讨论/关注度指引改名事宜 § 第一阶段讨论区进行集中讨论。请至有关页面发表意见。

执行人：路西法人 2023年1月20日 (五) 08:10 (UTC)[回复]

讨论以无共识作结。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年5月31日 (三) 04:34 (UTC)[回复]

连接号一字线的符号选择

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:格式手册/标点符号。

提议：当前MOS:连接号一字线的符号选择"U+FF0D － FULLWIDTH HYPHEN-MINUS"不是通行的做法。改用 U+2014 — EM DASH 是更好的选择。

之前已经有多次讨论，大部分编辑表示支持，但都没有继续推进：

总结起来：

U+FF0D － FULLWIDTH HYPHEN-MINUS是短横线 U+002D - HYPHEN-MINUS的全形版本，二者应该表达相同的含义，不应重复使用。既然短横线已经选择了 U+002D - ，一字线就应该选用其他字符。
使用 em dash 对字体渲染有更好的支持。
使用 em dash 作为连接号是中文印刷品中的主流选择。
全角连字符U+FF0D －从未被广泛使用过。（除了中文维基百科）
多数中文字体对全角连字符的支持并不理想。
一字线应当恰好占据一个字符（即一个 em 长度）。
一字线应当恰好是破折号的一半。

因此建议推荐使用 U+2014 — EM DASH 作为一字线的符号，不再把 U+FF0D － FULLWIDTH HYPHEN-MINUS 作为推荐的符号~~，但也并不将其列为错误用法~~。

现行条文

连接号是用作标示某些相关联成分之间的连接。连接号的形式可分为：短横线“-”（U+002D）和一字线“－”（U+FF0D）。中华人民共和国国家标准及中华民国教育部标准中浪纹线“～”可与一字线通用，但在维基百科中不建议采用浪纹线。如果输入一字线不方便，可用{{一字线}}（{{连接号}}）。

连1：短横线用在：

化合物名称，如：β-巯基乙醇、β-羟-β-甲戊二酸单酰辅酶A。
连接号码，如：ISBN 978-0-12-155089-9 。
表示年月日，如：2012-12-21。
连接复合名词，如：南极-艾托肯盆地、比尔-朗伯定律。
产品的名称和型号，如：IA-64处理器。
汉语拼音、外来语内部的分合，如：玛丽亚·斯克沃多夫斯卡-居里。

连2：一字线可用在：

1. 相关项目的起止。

正确：法兰克福－巴黎
错误：法兰克福——巴黎、法兰克福—巴黎、法兰克福-巴黎

2. 数值范围。在不引起歧义的情况下，可省略前一数值的单位或附加符号，如：

1000－2000年、1－5千克。

提议条文

连接号是用作标示某些相关联成分之间的连接。连接号的形式可分为：短横线“-”（U+002D）和一字线“—”（U+2014，即破折号的一半）。中华人民共和国国家标准及中华民国教育部标准中浪纹线“～”可与一字线通用，但在维基百科中不建议采用浪纹线。如果输入一字线不方便，可用{{一字线}}（{{连接号}}）。

连1：短横线用在：

化合物名称，如：β-巯基乙醇、β-羟-β-甲戊二酸单酰辅酶A。
连接号码，如：ISBN 978-0-12-155089-9 。
表示年月日，如：2012-12-21。
连接复合名词，如：南极-艾托肯盆地、比尔-朗伯定律。
产品的名称和型号，如：IA-64处理器。
汉语拼音、外来语内部的分合，如：玛丽亚·斯克沃多夫斯卡-居里。

连2：一字线可用在：

1. 相关项目的起止。

正确：法兰克福—巴黎
错误：法兰克福——巴黎、法兰克福-巴黎

2. 数值范围。在不引起歧义的情况下，可省略前一数值的单位或附加符号，如：

1000—2000年、1—5千克。

--InstantNull（留言） 2023年2月8日 (三) 20:15 (UTC)[回复]

不认同字符选择与表达含义间存在关联
在默认及常见字体中未见明显证据
部分承认（即便在正规印刷品中，002d也有一定使用，虽然可能是误用）
承认
在默认及常见字体中未见明显证据
在微软雅黑中2014略长于em，反之ff0d未见问题
未见可靠出处

综上反对提案。--。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年2月9日 (四) 02:54 (UTC)[回复]

不认同您对 (1) 的意见，Unicode符号本身是具有语义的，形似而不同义的字符都会进行分离，不应混用。en:hyphen和en:dash的用法是不同的；
连接号用U+2014是有权威出处的，如台教标在线网页《重订标点符号手册》修订版。大陆的GB/T 15834-2011虽然公开的是扫描件，不能确定码位，但也明显更像U+2014而不是U+ff0d。

--DvXg 📬 2023年2月9日 (四) 06:55 (UTC)[回复]

关于（1）我想不应该有疑问。正如David Xuang所说，Unicode对于每一个字符都有明确的定义。U+FF0D －是 U+002D - 的全形版本（您可以参考全形和半形了解更多），它们本质上是同一符号的不同字符表示，在中文里同时混用是不恰当的。就如同我们不应该在中文里同时使用半形“/”和全形“／”是一个道理。

关于（2）可以请您参考右侧的截图，U+FF0D －在 macOS Chrome 浏览器中的显示效果。在正文中的是无衬线字体，在标题中的是有衬线字体，二者差异很大，标题中有衬线的字体显示效果非常不理想。

关于（6），我指一个字符宽即一个em 单位，参见Em (字体排印学)。

关于（7）我想多做一点解释。在英文中 en dash 和 em dash 的关系就类似于中文里的连接号与破折号之间的关系一样。传统上 en dash 的长度就是 em dash 的一半。类似的，中文里破折号既然已经广泛接受用两个em dash “——”表示，那么连接号用一个 em dash 才是符合惯例的。

--InstantNull（留言） 2023年2月9日 (四) 18:37 (UTC)[回复]

1. 我关心的是中维常年使用ff0d，现状是否对文章内容的表达产生了歧义？字符的定义在这里并没有特别强调的必要。即便如法兰克福—巴黎变为法兰克福-巴黎也不会产生另一种意义。

2. 我注意到这张截图是2018年，不清楚目前是否仍然有效，我持有的设备（Windows，Android，Ubuntu）上没有发现类似问题。我希望您能多举例以证实“多数中文字体支持不理想”的主张。

6. 建议实测。

7. 您个人的意见我无法评论。另我认同国标推中使用2014，但不认同维基百科需要调整。--。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年2月10日 (五) 03:54 (UTC)[回复]

可否将您的意见理解为"将错就错"?再比如,我在这行句子中,全部错误地使用了半形标点.但这其实丝毫不影响您理解这段话的意思对吗?

常年使用不是一个合理的理由。本人实际上是推动将MOS:标点符号升格为指引的发起者之一，当时连接号码位选择并没有经过讨论，该错误一直遗留至今。中文维基在发展中必然会遇到需要标准化的需要。方便编辑输入和方便读者阅读、检索是必要的现实需求。甚至有一些读者会将维基百科的格式奉为标准，因此我们有义务提供准确的信息。再者我也提到，新指引只是不再把 U+FF0D 作为推荐的符号，不妨碍兼容已有的使用。

截图中的问题仍然存在。之前提到 U+FF0D 从未被广泛使用过，因此有部分中文字体对 U+FF0D 做了专门的字形设计而另一些没有，使得其在实际的主流字体中没有一致的外观。和您提到微软雅黑的问题一样，这是一个字形（glyph）设计概念。这篇文章中有提到，旧版微软雅黑的标点是过时的且不符合国标。这篇文章介绍了相关背景：“但绝大多数中文字体甚至一些西文字体对 U+2014“—”（Em Dash）的显示效果比西文标点 Em Dash 应有的宽度宽一些，基本符合一字线的形式要求。”

以上内容并非个人观点，我已提供了一些资料供您参考，这基本上是中文字体排版的共识。W3C中文支持文档明确写道：“《标点符号用法》（GB/T 15834—2011）中没有指定这三个符号的码位，但是基本上可以推断一字线是U+2014 EM DASH [—]”。--InstantNull（留言） 2023年2月10日 (五) 07:56 (UTC)[回复]

如果现在版本macos依然在em dash后面贸然加这么“长空格”的话，我不排除主动联系苹果官方解决该问题，话说这问题该怎么报告？--Liuxinyu970226（留言） 2023年3月21日 (二) 04:22 (UTC)[回复]

( π )题外话：无论一字线用什么符号，美国－墨西哥－加拿大协议按MOS:连接号指引应该用短横线，应移动到“美国-墨西哥-加拿大协议”。——小林子冲（留言） 2023年2月20日 (一) 20:17 (UTC)[回复]

我个人亦希望能够规范连接号之使用。不过必须提醒，根据统计，目前本站至少有三千余篇条目及其他三千余个页面之标题含有“－”（另有四千余个重定向，总计一万出头），更不用提内文了；因此，若要更改连接号标准，应考虑动用机器人进行移动。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年2月10日 (五) 08:32 (UTC)[回复]

是的，所以我其实并不建议将原符号算作错误使用。较好的做法是将标准改正，确保新条目和新文章使用正确标准，并向后兼容，让社区自己逐渐修正。--InstantNull（留言） 2023年2月10日 (五) 17:30 (UTC)[回复]

我倒是建议进行一次集中批量移动，一劳永逸。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年2月11日 (六) 10:57 (UTC)[回复]

(＋)支持提案。中文维基百科选用U+FF0D作为连接号是奇怪的事情，既不符合任何规范又不便于输入。--Lt2818（留言） 2023年2月10日 (五) 14:06 (UTC)[回复]

囧rz……“一字线可以通过中文输入法输入破折号并删去一半得到”？我想说Windows10的仓颉输入法并没有这个功能。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2023年2月10日 (五) 14:22 (UTC)[回复]

仓颉输入法“ZXAY”会得出一个 Em dash. 谢谢提醒，我已对修订条文做了改动。--InstantNull（留言） 2023年2月10日 (五) 17:44 (UTC)[回复]

原则上支持。但我的担心是，如果只是推荐使用U+2014，而不将U+FF0D视为错误，那会造成两者同时存在的混乱局面，还有可能导致一些编辑争议出现。但另一方面，如果要禁止U+FF0D，那修正目前条目中现有的大量U+FF0D感觉是一项不小的工程。当然可以用机器人处理，但也需要注意不应误伤，比如参考文献的标题如果原本用的就是U+FF0D的话我想不应该去修正？还有一些有关Unicode、字体排版等条目中也有确需使用U+FF0D的情况。--Stevenliuyi（留言） 2023年2月11日 (六) 18:45 (UTC)[回复]

为了避免新旧共存引发混乱，我个人建议对现有页面进行一次集中批量移动。至于正文，可能需要研发小工具专门更改连接号，加快速度。参考资料的话更是一团乱，可能有本来就用这符号的，也可能有后来被改的，没有办法用机器人处理，只能比照正文，并研发小工具加速更改。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年2月12日 (日) 07:05 (UTC)[回复]

Wikipedia:格式手册/标点符号是不适用于参考文献的哈。--InstantNull（留言） 2023年2月13日 (一) 01:25 (UTC)[回复]

(？)疑问：有没有办法追踪有人有意或者无意地使用汉字“一”（壹）代替连接号“—”（U+2014），有些系统中汉字“一”和连接号肉眼区分不出来。快捷输入的问题，个人的方法是不少输入法（包括PC、手机）会提供自定义短语，比如设置成“一字线”的拼音或者其他码表，快捷输入应该问题不大。--Kethyga（留言） 2023年2月15日 (三) 11:17 (UTC)[回复]

在本人手机上U+FF0D的显示效果比PC网页上号。--Kethyga（留言） 2023年3月2日 (四) 06:20 (UTC)[回复]

它之所以叫“一字线”是有原因的哈哈。甚至可以说这是U+FF0D“－”的另一个问题：它太短了，和短横线太像而太不像“一”字了。故意用相近字形的字符替换不是 em dash 所特有的问题，正如同我们没有办法故意检测有人故意用数字0去替换字母O一样。在很多软件里也有自动替换功能，比如在Word里输入“--”会被自动替换成em dash--InstantNull（留言） 2023年2月16日 (四) 05:56 (UTC)[回复]

[0-9a-zA-z]一[0-9a-zA-z]这种情况也许是可以加入过滤器的（应该不会有假阳性），就是涵盖的范围可能还不是很够。--DvXg 📬 2023年2月17日 (五) 11:45 (UTC)[回复]

(＋)强烈支持。之前的讨论没有继续推进着实可惜，希望这次能一劳永逸解决中维连接号问题。--PexEric 💬|📝 2023年2月18日 (六) 08:48 (UTC)[回复]

(＋)支持：使用全角的连字暨减号（“－”，U+FF0D）作为“一字线”或“连接号”的确不是常用的做法。Em Dash（“—”，U+2014）在简体中文下是破折号的一半，输入起来很方便。

在大陆，中华人民共和国国家标准规定了一字线的符号（[1]），看起来有点像Em Dash，而不是全角的连字暨减号（连字暨减号看起来更短）。不过这是一个PDF文档，难以确定到底用的是哪一种。

在台湾，连接号条目里说了“台湾教育部《重订标点符号手册》修订版使用em dash作连接号。”

综合上述各地情况，支持将格式手册的连接号改为Em Dash（“—”，U+2014）。——小林子冲（留言） 2023年2月20日 (一) 20:06 (UTC)[回复]

(？)疑问：英维那边使用的连接号为 en dash（“–”，U+2013），而本地的 cite 系列引文模板自英维引进，其中用于连接页码的也是该符号，因此在站内有着大量用例。在本人的设备上看来，连字暨减号“－”（U+FF0D）太短，视觉效果很差，而 em dash“—”（U+2014）又显得过长了，超出了一个汉字的宽度。考虑到连接号最常使用的地方是在数字之间，故其长度如能与数字的宽度相仿理应看着最舒适。使用比汉字还宽的 em dash（U+2014）来连接数字，视觉效果似乎略显累赘。总之，这两个符号看上去都不如长度适中的 en dash（U+2013）美观，所以我们为什么不效仿英维，以 en dash 作为首选连接号？这样一来既能确保美观，又能与引文页码中的连接号保持一致。虽然参考文献使用的符号不必与正文相同，但如能使整篇条目中的连接号整齐划一，未尝不是更好的选择。--萧漫（留言） 2023年3月1日 (三) 23:19 (UTC)[回复]

这里所有的讨论只针对内文和标题，不适用于文献引用。文献引用有另外单独的格式标准。维基百科:格式手册/标点符号第一段最后一句也说明了这一情况。--InstantNull（留言） 2023年3月2日 (四) 03:26 (UTC)[回复]

en dash未在《重订标点符号手册》修订版--连接号中出现。em dash同时切合海峡两岸的规范，《重订标点符号手册》称为甲式连接号，GB/T 15834—2011称为一字线。--Lt2818（留言） 2023年3月12日 (日) 04:42 (UTC)[回复]

公示7日。--Lt2818（留言） 2023年3月12日 (日) 04:42 (UTC)[回复]

我取消了提案中对“中华人民共和国国家标准及中华民国教育部标准中”字样的删除。提案人未解释删除原因，且【浪纹线“～”可与一字线通用】的陈述不见得在标准外普遍适用。--Lt2818（留言） 2023年3月12日 (日) 05:14 (UTC)[回复]

针对目前“－”广泛使用之情况，应该要有些许过渡规定。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年3月12日 (日) 09:04 (UTC)[回复]

我觉得既然“往者不可谏，来者犹可追”，是否应该设立过滤器处理来者的问题。----Cat on Mars 2023年3月12日 (日) 12:02 (UTC)[回复]

过渡需要改模板（如Template:Bd）、移动页面（机器人或JavaScript可以完成）等，应该无需多数用户参与。设立过滤器我认为不必，易带来叨扰和沮丧感，弊大于利。用户习惯可以慢慢改。--Lt2818（留言） 2023年3月13日 (一) 13:03 (UTC)[回复]

我建议在公示期间，一并整理需要进行之善后措施。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年3月13日 (一) 14:00 (UTC)[回复]

我对一字线与破折号形式之间的关系说明做了微调。--InstantNull（留言） 2023年3月19日 (日) 08:40 (UTC)[回复]

又是什么鬼提案？显然这个独裁社群完全没人考虑过比如Wikipedia:典范条目/列表、Wikipedia:特色列表/列表和Wikipedia:优良条目/列表运用在首页的问题，然后就在公示了？讲真的实在很不想说，但如果说了是不是跟没说一样硬是要强行通过？似乎仍旧没有进步。─都早用习惯了，如果通过，是要全部替换吗？看着办吧，如果此提案过了，以后只会更少人愿意写维基百科，因为连个编辑方式都在管东管西的，完全失去所谓的维基百科本质：“自由的百科全书”。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年3月12日 (日) 16:48 (UTC)[回复]
首先我建议这位编辑 stop crying. 您这样将您不喜欢的提案怪罪于社群无助于解决任何问题。本提案自提出已有一月有余，大部分编辑表示支持，对部分异议我也做出了解释和调整。且有关议题在过去几年已经多次做了充分讨论，过往的意见也多数表示支持。整个过程公开透明，哪里“独裁”？何来“强行通过”？您有反对意见可以提出，社群欢迎建设性讨论，但哭闹不会使您的观点更具有说服力，错误的习惯也仍然是错误。--InstantNull（留言） 2023年3月13日 (一) 04:53 (UTC)[回复]
就别在那边自欺欺人了吧。独裁就是独裁，还说没有说服力？这个可悲的独裁社群意思就是说现在要把─全部强制换成U+2014吗？到底是谁才没逻辑啊？可悲独裁社群，既然要通过提案就过啊，反正说了真的跟没说一样，只爱强行通过的独裁社群。哪还需要公示？公示真的只是形式而已。也不会有人每天会愿意为了这一杠吵，但是此种作法只会减少编辑者意愿。啊本来维基百科就已经对新手很不友好了，再过这种鬼提案以后真的没人要写维基百科了。以后的新条目也会很难写出来，因为都被前面的人写完了，以前也讲过很多次了。请问维基百科哪里还称得上是“别伤害新手”之说？而且维基百科还有多种条目是以比如“A國─B國關係”命名的，要不要全部条目名称都改为“A國U+2014B國關係”？如果不要改，那就最好全部重定向处理。这提案当然是鬼提案啊。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年3月13日 (一) 11:25 (UTC)[回复]

Wikipedia:典范条目/列表等三个页面中的U+FF0D不是连接号用例，自然不受影响。─（U+2500）与本提案没有关联。维基百科的自由体现在多个方面，但格式并非其一。--Lt2818（留言） 2023年3月13日 (一) 13:03 (UTC)[回复]
并非格式不能自由，而是既然我们已经在格式方面达成共识了，并且格式手册长期以来就有一致性的格式要求，那么大家应该遵守共识，维护共识，积极创造条件以更好维护原本的共识，共识才是约束的条件。----Cat on Mars 2023年3月13日 (一) 16:12 (UTC)[回复]
那请问像是“{{lang-en}}”是要强迫用户都改成使用“{{langU+2014en}}”才甘愿吗？这种鬼提案到底是谁想的也不动动脑筋，想当然只好(－)强烈反对啊。难道还要举例吗？独裁的烂社群。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年3月18日 (六) 10:39 (UTC)[回复]
？？？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年3月19日 (日) 05:22 (UTC)[回复]
当否人的言论蠢到你怀疑是不是反串。你该不会认为“-{}-”和“”也要改吧？ --窝法乙烷儿法梦碎 2023年3月19日 (日) 14:11 (UTC)[回复]
独裁社群果不其然硬是通过讨论，而且已经明确指出问题了还只会装傻。像这种公示7天只是意思意思走形式流程的独裁社群，以后写维基百科的人只会越来越少，因为这严重剥夺了编辑者的权益。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年3月19日 (日) 16:33 (UTC)[回复]
？这是问题？模板的-和连接号有关系？--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2023年3月20日 (一) 02:10 (UTC)[回复]

你可能根本没有阅读提案和如上讨论。提案要把U+FF0D改用U+2014，U+2500与本提案毫无关系；提案说的是“一字线”，与短横线en dash也没有关系。你的疑问都有人答复，善后工作也正在展开，装傻好像只有你一人。--PexEric 💬|📝 2023年3月21日 (二) 00:02 (UTC)[回复]

格式手册已修改。--Lt2818（留言） 2023年3月19日 (日) 13:49 (UTC)[回复]

公告一下其他方针指引的相关修订：Special:Diff/76538378、Special:Diff/76527276/76538520。--Lt2818（留言） 2023年3月27日 (一) 13:03 (UTC)[回复]

以及Special:Diff/76562752--InstantNull（留言） 2023年3月29日 (三) 00:51 (UTC)[回复]

需要进行之善后措施

应Eric Liu君建议，在此整理需要进行之善后措施。我先列出移动页面的部分，用机器人或JavaScript完成比较适合。

U+FF0D作为连接号出现在大量标题中，这些需要移动到U+2014（em dash）的名称。移动应留重定向，以避免破坏内外链接。根据页面性质及行动方式的不同，我分了三个类别，下面的链接是用Quarry查询得到的页面列表：

受影响条目、主题——维基百科内容页面，移动无需附随其他操作。
受影响分类——维基百科内容页面，移动需附随分类内页面修改，或对应模板/模块修改。
受影响项目页——非内容页面，移动紧迫性不高。

移动完成后，模板内指向被移动页面的链接会被重定向，这是个小问题。

--Lt2818（留言） 2023年3月13日 (一) 15:29 (UTC)[回复]

模板部分似乎亦单独列出为宜？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年3月14日 (二) 06:18 (UTC)[回复]

模板内U+FF0D内链--Lt2818（留言） 2023年3月14日 (二) 13:33 (UTC)[回复]

（我的意思是模板标题）—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年3月20日 (一) 01:30 (UTC)[回复]

上方“受影响项目页”链接中命名空间编号为10的就是模板。（似乎单独列出的必要性不大？）--Lt2818（留言） 2023年3月20日 (一) 13:36 (UTC)[回复]

U+2500影响的页面也有40个，可一并处理。--PexEric 💬|📝 2023年3月19日 (日) 10:53 (UTC)[回复]

还有没有其他类似的符号？可以考虑一并列出。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年3月20日 (一) 01:30 (UTC)[回复]

连接号#相关符号和破折号#电脑应用已经列的很详细了，加上制表符里的U+2500，还有汉字“一”^{[开玩笑的]}。--PexEric 💬|📝 2023年3月20日 (一) 14:31 (UTC)[回复]

(～)补充：还有连字号#字符编码，以及U+2212的减号。看了一下，quarry:query/72451，只有几个重定向把减号当作连接号，处理紧迫性不高。--PexEric 💬|📝 2023年3月20日 (一) 14:46 (UTC)[回复]

发现其中有不少页面应该是用短横线的。建议不要用机器人全自动移动，而是在判断正确的符号后再行处理。

个人体会：中文中的连接号不一定和英文对应。英文同样是en dash，中文可以是短横线（比尔-朗伯定律，格式手册中的例子）或一字线（伏尔加—波罗的海水路，表起止）。--Lt2818（留言） 2023年3月20日 (一) 13:36 (UTC)[回复]

机器人可以只批量修正U+FF0D到U+2014（em dash），U+002D（en dash）本来就不用管；U+2500是制表符，用作页面名是错误用例。--PexEric 💬|📝 2023年3月20日 (一) 14:22 (UTC)[回复]

我的意思是，许多现有的U+FF0D标题应换用短横线“-”（U+002D），批量改为em dash“—”（U+2014）未必合宜。我昨天移动的丹宁-藤川彗星就是个例子。--Lt2818（留言） 2023年3月20日 (一) 15:15 (UTC)[回复]

可以考虑导入站内页面，手动清查，由机器人更新剩余清单；并可以考虑另设排程移动页面，就是把页面放到那里去机器人就会帮忙移动之类的。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年3月21日 (二) 10:22 (UTC)[回复]

另外，对于部分罕用或常遭误用之连接号，甚至可以直接列出包含正文在内所有使用案例，以便社群协助修正。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年3月26日 (日) 16:58 (UTC)[回复]

个人以为，西班牙语人名的条目会受到这个震撼弹决定影响，是否通知WikiProject:西班牙、WikiProject:墨西哥、WikiProject:秘鲁、WikiProject:古巴等？--Liuxinyu970226（留言） 2023年3月21日 (二) 04:13 (UTC)[回复]
人名应用“-”且现有多数条目已如此，不会受影响。--绀野梦人 2023年3月21日 (二) 07:41 (UTC)[回复]

应该尽快推动页面移动，尤其在国际关系专题，连接号使用已经造成一些混乱了。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年3月27日 (一) 08:29 (UTC)[回复]

目前我已经处理多数条目。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年4月5日 (三) 13:53 (UTC)[回复]

(＆)建议：本提案所涉及内容仅包含修改U+FF0D到U+2014，要避免过度延展、放大讨论范畴。若需要机器人批量修正，那么就专注于清理U+FF0D。具体争议案例或专题需要社区解决的，交给社区另立项目讨论，逐步修改。--InstantNull（留言） 2023年3月29日 (三) 00:31 (UTC)[回复]

(？)疑问我发现列表中有许多0000－0000年的例子。我记得之前有许多条目名称与内文都采用了与英文相同，表示数字范畴的U+2013 – EN DASH。若要统一处理的话，是否应该改成U+2013 – 而非U+2014 — ？否则改过之后仍然不一致，不过是徒增混乱罢了。就算中文的部分要全部改U+2014 — ，对于中英交杂的情况（例如2015－16克里夫兰骑士赛季这个标题？）该如何处理？ --Kanashimi（留言） 2023年4月8日 (六) 10:33 (UTC)[回复]

这个标题似乎没有中英交杂的情况？年份可以视作中文吧。--Lt2818（留言） 2023年4月9日 (日) 09:02 (UTC)[回复]

我的意思是应该考虑到中英文交杂的情况，就现在看来似乎没规范到这部分？另外就上面所提到的，许多年份已经采用 en dash，这个部分是否该统一？--Kanashimi（留言） 2023年4月11日 (二) 10:09 (UTC)[回复]

我认为这不能算作中英混杂的情况。首先赛季是一个代码或序列号吗？个人认为不是，NBA也没有硬性规定。其次明白英语维基的格式是怎么来的，英语维基格式手册建议时间跨度使用2022–2023的形式，特殊情况下相邻两年可省略写作2022–23。按照使用中文原则，英文 en dash 即对应中文连接号 em dash（hyphen 对应短横线，英文 em dash 对应破折号——）。中文里并没有 en dash 这个符号，日常生活中它常被U+002D - 替代。同样，日常生活中人们也常用U+002D - 替代U+2014 — ，所以你能找到大量使用短横线的参考来源，但从规范化的角度考虑，个人认为较为合理的命名应该是NBA 2022—2023赛季或者2022—2023 NBA赛季，以及克里夫蘭騎士2015—2016赛季等等。而在模板或表格中，如果受到空间限制，我支持使用U+002D - 替代并省略相同的两位年份，例如2022-23赛季。

以上。希望有帮助。--InstantNull（留言） 2023年4月11日 (二) 12:49 (UTC)[回复]

个人向来反对沿袭西方常用之省略年份形式，并认为合理之命名格式为完整的“2022年—2023年”（前一个年可以省略，但后面不行，因为英文中“2023”的中文翻译是“2023年”）。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年4月11日 (二) 13:34 (UTC)[回复]

个人倒是认为上面例子里“年”可以或者应该省略，因为“赛季”本身已经包含了年的含义了，加上反而可能有语义重复的嫌疑。--InstantNull（留言） 2023年4月13日 (四) 12:07 (UTC)[回复]

像1889–1890年流感大流行这种条目要一并处理吗?--Kanashimi（留言） 2023年4月11日 (二) 22:54 (UTC)[回复]

应使用em dash，已移动。--Lt2818（留言） 2023年4月12日 (三) 05:20 (UTC)[回复]

名称中有en dash的页面。因为跟本次格式手册调整关联不大，我自己就先不处理了。--Lt2818（留言） 2023年4月12日 (三) 05:31 (UTC)[回复]

我的意思就是这样的页面满多的，搞不好比现在使用em dash的还多？那么这样会不会有紊乱的情况？毕竟本次提案的初衷之一也是为了避免紊乱。我个人在数字范围的情况下其实比较偏好en dash，再怎么说我们不是用中文数字，em dash实在太长了...--Kanashimi（留言） 2023年4月12日 (三) 06:54 (UTC)[回复]

但规范如此，没办法。《重订标点符号手册》的例句中就有“西元1811—1872年”。--Lt2818（留言） 2023年4月12日 (三) 07:21 (UTC)[回复]

我看了一下《重订标点符号手册》修订版连接号，发现大概因为使用的字体不同，标楷体看起来还好，细明体就有点突兀。或许我们能问问教育部看看他们有无定论？--Kanashimi（留言） 2023年4月12日 (三) 07:33 (UTC)[回复]

不知是何话题的定论？如果是em dash与en dash之别的话，后者不满足《重订标点符号手册》中“占一个字的位置”的要求。特定字体中字形突兀应该是小问题。--Lt2818（留言） 2023年4月12日 (三) 14:24 (UTC)[回复]

(？)疑问：所以机器人有在清理导航模板的内部链接吗 ? 大量移动造成大量内连重定向，靠人手不可能全部清理，难道等到全部移动才着手清理模板的内部链接重定向吗 ?--约翰同志－条目裱糊匠（留言） 2023年4月13日 (四) 20:02 (UTC)[回复]

这个部分有清单的话我可以做,只不过想问问必要性.--Kanashimi（留言） 2023年4月13日 (四) 23:01 (UTC)[回复]

@kanashimi：格式手册/链接中“模板中的内部链接”：“目标为本页面的内部链接会显示为加粗无链接黑色正文。常见于模板调用中：如果模板A中有页面B的链接，而页面B又调用了模板A，那在页面B的页面上模板A处页面B的链接会显示为无链接文字；然而，若是页面B重定向至页面C，而页面C中调用了模板A，而模板A中原应是C的链接处写的是B，则B仍会是内部链接的样子。系统在作出此判定的时候不会自动转换繁简，因此有时候要手动转换模板页内链接的文字。”。而且，在维基方针和指引中，好像有提及模板中的内部链接，要和目标原标题一致，不可有重定向。说白了，模板未能在目标页面显示加粗无链接黑色正文，导航只是做了一半而已。--以上未签名的留言由Comrade John（讨论｜贡献）于2023年4月14日 (五) 07:51 (UTC)加入。[回复]

我指的是整个搬移作业...不过现在看起来也不需要了。--Kanashimi（留言） 2023年4月16日 (日) 04:43 (UTC)[回复]

名称中有U+FF0D的条目基本移动完成。未移动的有这些情况：

被提删的重定向。
名称形如脱狱－囚犯的战争－的条目，显然不是连接号用例。
青山公路－葵涌段、大埔公路－沙田段等条目，搜了搜相应路牌的照片，有的像短横线，有的像U+FF0D，不确定如何处理。
WEEKEND－TIFFANY，移动被MediaWiki:Titleblacklist阻挡：“禁止移动多于9个大写字母的页面”。

--Lt2818（留言） 2023年4月15日 (六) 14:39 (UTC)[回复]

@Lt2818：Kanashimi所说的未改为em dash，留有重定向内部链接的模板页面列表，能不能够列出来吗 ?--约翰同志－条目裱糊匠（留言） 2023年4月15日 (六) 16:27 (UTC)[回复]

上面已经列出过了，模板内U+FF0D内链。--Lt2818（留言） 2023年4月16日 (日) 02:56 (UTC)[回复]

@Comrade John@Lt2818 请检查机器人在Template:2006年世界杯外围赛的编辑。若是妥当的话，这边就会开始作业。多语言模板也需要处理吗?或者干脆申请成常态性的任务?--Kanashimi（留言） 2023年4月17日 (一) 22:49 (UTC)[回复]

这个编辑没问题。我觉得常态性的任务是不错的想法，页面被移动后在导航模板处的情况是有普遍性的，不只适用于这次的连接号。--Lt2818（留言） 2023年4月18日 (二) 04:14 (UTC)[回复]

@kanashimi：编辑没问题。多语言模板也需要处理，预计编者们知道共识后，所创建的条目标题连接符号都会是em dash，预先处理多语言模板对处理伪蓝链有利。如果成为常态性任务，清理频率是几多天一次 ?--约翰同志－条目裱糊匠（留言） 2023年4月18日 (二) 07:58 (UTC)[回复]

如果成为常态性任务，1个礼拜一次应该就够了。并且作业内容会是对所有模板，不会只有列表中的。--Kanashimi（留言） 2023年4月18日 (二) 08:33 (UTC)[回复]

@kanashimi：申请成常态性任务吧，大规模清理后，非使用em dash连接符号的条目标题会呈零星出现状态，要定期监视清理。--约翰同志－条目裱糊匠（留言） 2023年4月18日 (二) 12:01 (UTC)[回复]

多语言模板比较麻烦，我先处理纯链接的部分。另外申请成常态任务的部分也得等等。--Kanashimi（留言） 2023年4月22日 (六) 11:21 (UTC)[回复]

@Kanashimi：我觉得如果不是在绿连里面的链接，可能要先检测一下目标页面是否真实存在，甚至考虑直接更动链接至实际重定向之目标。我已经看到好几个错误链接的例子了。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年4月22日 (六) 12:18 (UTC)[回复]

例如说“1947年－1948年中华民国监察委员选举”现在重定向至“1947年—1948年监察院监察委员选举”，不应将其直接改为“1947年—1948年中华民国监察委员选举”；“阿富汗伊斯兰酋长国 (1996年－2001年)”现在重定向至“阿富汗伊斯兰酋长国”，不应将其直接改为“阿富汗伊斯兰酋长国 (1996年—2001年)”。此外，非主空间的页面链接不适用格式手册（例如不应直接将“维基百科:台湾－斯洛伐克编辑松”改作“维基百科:台湾—斯洛伐克编辑松”），也要特别注意，最好是先独立列出清单，之后由社群查看并手动处理。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年4月22日 (六) 12:22 (UTC)[回复]

感谢回报错误。已暂停作业。照理来说应该检测重定向标的就好了？--Kanashimi（留言） 2023年4月22日 (六) 12:55 (UTC)[回复]

@kanashimi、Ericliu1912：根据我所发现并修复的Cewbot错误编辑，有两类链接如Eric所说，先独立列出清单，之后由社群查看并手动处理：

一，原标题变得面目全非的内连重定向，例如“危地马拉－印尼关系”现在重定向至“危地马拉—印度尼西亚关系”；“2014－15年也门政变”现在重定向至“2014—2015年也门政变”；“印度－爱沙尼亚关系”现在重定向至“爱沙尼亚—印度关系”。

二，应改为短横线的内连重定向，例如“克伦斯基－克拉斯诺夫起义”，应改为“克伦斯基-克拉斯诺夫起义”；“马克斯·冯·博克－波拉赫”，应改为“马克斯·冯·博克-波拉赫”

Cewbot不懂分别，将内连的横线一律改为Em dash，结果有部分编辑中部分内连变成红链，影响导航，而且用户要花额外时间找出并清理红链，费时失事。所以Cewbot在清理前，要先检测重定向标的，不是所有内连，换Em dash就可以解决的。--约翰同志－条目裱糊匠（留言） 2023年4月22日 (六) 16:53 (UTC)[回复]

Cewbot无法辨识的情况基本都是重定向目标并非只是原标题中连接号更改后的样子。若按照Kanashimi君所说，检测重定向最终目标页面，应该能够解决。另外还有管道链接问题，我不太确定机器人怎么辨认并清除冗余的连接号相关管道链接？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年4月22日 (六) 17:09 (UTC)[回复]

@Comrade John 感谢帮忙修复错误。不晓得现在修复的进度如何？我是不是只要加上检测重定向标的功能，再完成剩下的页面就可以呢？--Kanashimi（留言） 2023年4月22日 (六) 22:42 (UTC)[回复]

@kanashimi：我只修复我所监视的页面，其已全数修复。至于是否加上检测重定向标的功能，先加上，然后找一些页面试行，只谈论是否加上，不会知道结果如何。--约翰同志－条目裱糊匠（留言） 2023年4月22日 (六) 22:48 (UTC)[回复]

话说同类型的标点比如／、·是不是也要规范一下？这两个全形符号也不太容易打出来。--owennson（聊天室、奖座柜） 2023年5月2日 (二) 23:52 (UTC)[回复]

间隔号没有争议，·不是全形符号。分隔号目前的规定是半形全形二选其一即可，中国大陆规定用半形，全形更多是日语中的用法。--InstantNull（留言） 2023年5月4日 (四) 05:51 (UTC)[回复]

大部分的外国人名都用“·”分隔姓氏和名字，但这个符号太难打出来了，仓颉码是什么我至今也不知道。奇怪的是我在编辑框里显示的“·”是全形的，跳出编辑框在正式条目看反而变半形了。而“．”（ZXAE）能不能用？这也是全形符号。“／”全形斜线也只能开仓颉全形直接按斜线打出来，用ZX方法反而打不出来。--owennson（聊天室、奖座柜） 2023年5月4日 (四) 11:32 (UTC)[回复]

Unicode字符有语义，因此形近的符号不能互相混用。“．”是全形英文句号，由于港澳台标点统一置中，常被误认作间隔号，中华民国《重订标点符号手册》修订版即误用“．”为间隔号，参见“间隔号#电脑输入”。--萧漫（留言） 2023年5月4日 (四) 18:52 (UTC)[回复]

我觉得这个例子显示官方的文件有待商榷、不可尽信，代表上述讨论中所引用的根据也有疑义，必须等待官方重新审核过。也就是说搞不好我们提出意见，官方重新审核后，可能会改变。--Kanashimi（留言） 2023年5月4日 (四) 22:15 (UTC)[回复]

这跟字型有关系吧，我发现在思源黑体里面·（U+00B7）与‧（U+2027）都是全形的，而在思源宋体里面·（U+00B7）是半形的，‧（U+2027）是全形的。--⚞︎★⚟︎ 2023年5月22日 (一) 19:59 (UTC)[回复]

我个人认为间隔号应该占满一格，目前本站使用的间隔号虽然符合相关标准，但显示上是半形，看着很不舒服。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年5月31日 (三) 04:18 (UTC)[回复]

建议更换字体。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2023年6月6日 (二) 17:48 (UTC)[回复]

@魔琴：我在电脑上浏览所用之字体为苹方，这是许多电脑之默认字体。除此之外，还有很多字体也这样显示。是以遇到上述情况之时，要求用户自行更换字体显然不是多么可行或有效率的办法。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年6月7日 (三) 02:55 (UTC)[回复]

或许知道懂网页设计开发的同学能提供更好的方案，比如在Wikipedia:Wikiplus中间隔号（U+00B7）就显示成一个汉字宽度，另外间隔号在我的电脑上好像不到1/3或1/4个汉字的宽度，见截图。比如知乎上这位说的：“在CSS3中，可以用@font-family的“unicode-range”属性搭配中文字体来解决这个问题。最近版本的Webkit和IE8都已经支援。” 参见为什么在有些软件环境下中文里的中圆点（间隔号）是半角的？ - 知乎

还有，在我的电脑上，标题处的一字线感觉明显大于一个汉字。--Kethyga（留言） 2023年6月7日 (三) 09:26 (UTC)[回复]

除此之外，还发现一个问题，大陆使用的引号，维基显示上时前半部分后半部分显示一样，可能也是字体的问题，见 CSS unicode-range特定字符使用font-face自定义字体，通常效果可以看一下《标点符号用法》（ GB/T 15834—2011）。感觉可能是维基媒体的中西文字体排版的问题。--Kethyga（留言） 2023年6月7日 (三) 10:21 (UTC)[回复]

@Ericliu1912：中国大陆常见的微软雅黑也是半宽。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2023年6月7日 (三) 11:05 (UTC)[回复]

更正：可看K君上方的截图，似乎连半宽都没有…… ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2023年6月7日 (三) 11:08 (UTC)[回复]

话说目前就连接号而言还有什么善后措施还没做么？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年5月31日 (三) 04:18 (UTC)[回复]

条目分类也处理完了。算是告一段落。--Lt2818（留言） 2023年6月1日 (四) 16:32 (UTC)[回复]

提议修改可供查证方针

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:可供查证。

已替代版本，暂时折叠至讨论结束为止。--路西法人 2023年6月6日 (二) 09:28 (UTC)[回复]

月都

提案人撤回：

撤回请求。 -- 月都 ※ 2023年4月23日 (日) 01:19 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

现行条文

添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。

提议条文

添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何可能被质疑为虚构的内容，均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。

提议的章节位于举证的责任。连接WP:WAF和WP:FICT；堵住原文的漏洞，降低被滥用的几率，尤其是删除常识能判断的内容，并且要求提供来源。 -- 月都 ※ 2023年4月12日 (三) 16:04 (UTC)[回复]

“真实性”会比“虚构”好。逗号似乎不适当，“A，均应B”好像不太合理。--路西法人 2023年4月12日 (三) 22:51 (UTC)[回复]

我觉得直接把“被质疑或可能被质疑”改成“可被质疑”已经能解决问题，而且还更简洁。逗号的部分同LuciferianThomas。San mo sa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年4月13日 (四) 12:25 (UTC)[回复]

现行条文

添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。

提议条文

添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何可被质疑真实性的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。

-- 月都 ※ 2023年4月14日 (五) 10:07 (UTC)[回复]

我不觉得有必要加“真实性”这三个字进去。San mo sa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年4月14日 (五) 16:21 (UTC)[回复]

Wikipedia:但这是真实的！：“但这是真实的！”不是将内容加入维基百科的充分条件。--东风（留言） 2023年4月19日 (三) 09:05 (UTC)[回复]

同意，此前我曾参考WP:FACTS。 -- 月都 ※ 2023年4月23日 (日) 01:19 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

捍粤者

现行条文

添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。

提议条文

添加或恢复内容的编者应承担举证责任。所有引言及任何可质疑的内容均应使用内嵌引用提供可靠、公开的来源。

——勿用“进行”污染中文，要言简意赅。　捍粤者 2023年4月14日 (五) 10:56 (UTC)[回复]

删去“被”字不好，看上去有点难以让人理解，有个“被”字会更有助于理解。San mo sa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年4月14日 (五) 16:22 (UTC)[回复]

可质疑的内容即是说内容可以有人质疑；不是这么简洁的固有文法都要曲解/误解吧？！--——勿用“进行”污染中文，要言简意赅。　捍粤者 2023年4月16日 (日) 05:43 (UTC)[回复]

这里只写“可质疑”的话，一般人第一眼看到后是会感觉有点困惑的，但写成“可被质疑”不会如此。San mo sa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年4月16日 (日) 15:18 (UTC)[回复]

Sanmosa

哎，我还是直接post我自己的版本出来吧，至少我也算做了点东西：

现行条文

添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。

提议条文

添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何可被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。

以上。San mo sa _{In the long run we are all dead} 2023年4月19日 (三) 10:11 (UTC)[回复]

(！)意见：也能解读为质疑内容没有可靠来源佐证。 -- 月都 ※ 2023年4月23日 (日) 01:19 (UTC)[回复]

我觉得这种质疑是合理的，甚至在有一定的证据下质疑条目内引用的来源实际上并非可靠来源也是合理的，毕竟中文维基百科之前也有若干人这样做过。从条目品质来论，如果确实还可以这样理解的话，那我这修改反而更具建设性了。San mo sa _{In the long run we are all dead} 2023年4月23日 (日) 01:31 (UTC)[回复]

我认为不可靠来源，也不属于可供查证；只不过有些编者的要求较高，将半可靠视为不可靠来源。我担心的是删除下述内容：妈妈是女生的常识，并且要求提供来源。 -- 月都 ※ 2023年5月2日 (二) 23:09 (UTC)[回复]

这种事情的话，我觉得WP:孙中山比较适用。但是我推荐为了避免这种空子的出现，我提议将“可被质疑”精细化为“可被合理质疑”。--Milky Defer 2023年5月7日 (日) 14:09 (UTC)[回复]

(＋)赞成：被质疑是其他人认为，而不光是个人认为。 -- 月都 ※ 2023年5月2日 (二) 23:09 (UTC)[回复]

MilkyDefer

现行条文

添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。

提议条文

添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何可被合理质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。

参考MilkyDefer的建议。 -- 月都 ※ 2023年5月17日 (三) 16:29 (UTC)[回复]

( ! ) 将考虑在未来数天公示：如有意见，欢迎在下方提出。 -- 月都 ※ 2023年5月28日 (日) 00:12 (UTC)[回复]

为什么要要求“公开的来源”？“公开”的来源如果是要求线上的来源，Wikipedia:可靠来源#在线与非在线的材料已经说明两者是等价的。如果是讨论“黑色文献”的不可使用，那也是可靠性的问题，不须要再次提及。而且，我记得早几个月前有人在客栈讨论过保密文献可不可使用的问题，结论是可以使用。--Ghren 🐦🕐 2023年6月3日 (六) 17:21 (UTC)[回复]

等一下，我得找找看。 -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)[回复]

此章节的提议：公示14日，约在世界协调时间2023年6月18日结束。 -- 月都 ※ 2023年6月3日 (六) 16:32 (UTC)[回复]

又是我来修（精）饰（简）语句的时候了：

@月都原句：57全形字符

［添加或恢复内容的编者应承担举证责任，引言以及疑点内容都要用内嵌引用来提供公开可靠的来源。］（44全形字符，足足少了13全形字符）

解：删除多余的［的］；只要是引言及内容都受此条管辖，不须［所有、任何］；［可被合理质疑］改走被字又会有喜欢画公仔画出肠的编者跳出来反对，且［疑点］内容就是［合理质疑］的内容，不会是［不合理质疑］的内容，改成此句不用烦被不被动。——勿用“进行”污染中文，要言简意赅。　捍匣赶粤以乙者精写 2023年6月3日 (六) 18:05 (UTC)[回复]

您好，很高兴看到您的留言，我想听听其他人的意见，您可以开一个捍粤者2的小章节。 -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)[回复]

小章节开在哪？--——勿用“进行”污染中文，要言简意赅。　捍匣赶粤以乙者精写 2023年6月6日 (二) 08:33 (UTC)[回复]

“疑点”的“点”就已经是“的信息”的意思，“疑点内容”不就是您自己口中的语义重叠吗。--路西法人 2023年6月5日 (一) 05:48 (UTC)[回复]

我原本想的是“内容”不包引言而没删，如果你觉得内容也包引言当然也可删，缩成［添加或恢复内容的编者应承担举证责任，引言及疑点都要用内嵌引用来提供公开可靠的来源。］——勿用“进行”污染中文，要言简意赅。　捍匣赶粤以乙者精写 2023年6月5日 (一) 08:04 (UTC)[回复]

举证是添加或恢复内容的编者的责任，编者应以内文引用标注提供可直接佐证^[a]贡献内容^[b]的可靠来源。

原方针条文可能传达只有quotes和被质疑才需要提供来源，实际非也，故参考英文维基百科的条文重写了这句；如果采纳就建议把两个注释简化后都带过来：

^[a] 来源应明确、直接阐述所引注的内容；自行总结一个或多个来源后产生没有来源提及的新结论不可接受。

^[b] 编者在移除已附注来源的内容时必须指明不应在维基百科收录该段内容的原因，如来源不可靠、来源未直接佐证内容、不合理的阐述比重、非百科内容等，恢复这些内容前应先解决上述问题；如有需要可发起讨论产生共识。

以上。--路西法人 2023年6月6日 (二) 01:35 (UTC)[回复]

修饰后：

添加或恢复内容的编者有责任举证，应以内文引用标注提供可直接佐证^[a]贡献内容^[b]的可靠来源。

^[a]来源应明确、直接阐述引注的内容；自行总结来源后得出没有来源提及的新结论不可接受。

^[b]编者在移除已附注来源的内容时必须指明不应在维基百科收录该段内容的原因，如来源不可靠、来源未直接佐证内容、不合理的阐述比重、非百科内容等，恢复这些内容前应先解决上述问题；如有需要可发起讨论寻求共识。——勿用“进行”污染中文，要言简意赅。　捍匣赶粤以乙者精写 2023年6月6日 (二) 08:32 (UTC)[回复]

注：此留言已被原作者（User:LuciferianThomas）移除。2023年6月6日 (二) 12:38 (UTC)[回复]

以上。--路西法人 2023年6月6日 (二) 09:28 (UTC)[回复]

这个页贡面是“WP:可供查证”啊，提这样多和可供查证无关的东东做什么。而且下一句就已经提到“参照的来源须明确支援条目中出现的信息。”，下一段又提到“得不到来自可靠第三方来源来的支援”的时候怎么办。您写的脚注是重复的啊。--Ghren 🐦🕖 2023年6月6日 (二) 11:37 (UTC)[回复]

啊，顾着看这里忘了顾方针本来就有哪句，但附注b确实是跟原先内容不同的，原先条文是移除缺乏来源的内容，附注b是移除已有来源的内容。--路西法人 2023年6月6日 (二) 12:41 (UTC)[回复]

关于理解法律威胁的内容

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:不要诉诸法律威胁。

断言行为可依文明处理；不只是出于法律，站内也存在指控性词汇，比如：隐私、侮辱、猥亵、骚扰，Twinkle里的{{uw-defamatory}}；我觉得提醒他人行为已触法，反而更切合法律威胁。 -- 月都 ※ 2023年4月23日 (日) 01:19 (UTC)[回复]

所以你具体是想要做什么？San mo sa _{In the long run we are all dead} 2023年4月23日 (日) 02:10 (UTC)[回复]

若非纯粹寻求方针诠释，建议具体提案。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年4月23日 (日) 21:37 (UTC)[回复]

现行条文

最重要的是不要发表他人能合理认为是法律威胁的言论，例如：如果您持续断言其他编辑的评论是诽谤或中伤，即使不是您的本意，反复发表类似言论都足以被认定为法律威胁，为了避免误会，请避免使用指控性的词汇，例如改成使用“条目中对于我的介绍是虚假的，我要求更正”。

提议条文

最重要的是不要发表他人能合理认为是法律威胁的言论，例如：提醒他人行为可能已触法，除非相关法律亦受维基百科的方针或指引支持，但建议改成使用“不符合某方针或指引”。

提议的条文来自：Wikipedia:如何处理法律威胁#法律威胁的例子，删减了部分内容。 -- 月都 ※ 2023年5月3日 (三) 22:51 (UTC)[回复]

这个改动是完全抹除了判读依据，模糊化行为特征之余更可能制造更多漏洞，不认为是一个适切当前环境之改动。--约克客（留言） 2023年5月4日 (四) 01:44 (UTC)[回复]

或许需要在提议里修改用词。 -- 月都 ※ 2023年5月14日 (日) 02:11 (UTC)[回复]

看不到这样修改的合理理据。San mo sa _{In the long run we are all dead} 2023年5月4日 (四) 03:30 (UTC)[回复]

您好，可按此检阅理据，已有警告模板1／2／3／4／4im，还有关于诽谤的方针，容易被维基人使用的词汇；未能直接与法律挂勾，或者是试图走政府程序。 -- 月都 ※ 2023年5月17日 (三) 16:29 (UTC)[回复]

(！)意见：个人不认为需要总是在对话时引用站内规范。“避免法律威胁”的规范本意只是为了平衡用户的编辑权益和义务、促进沟通、降低风险而已，并非任何事情都要引用站内规范。且相关警告模板主要针对诽谤，用于维护条目内容和人物或机构、团体等条目的传主权益，易于理解，应不致有什么疑义。--Kriz Ju（留言） 2023年5月19日 (五) 17:19 (UTC)[回复]

同意不认为需要总是在对话时引用站内规范，最重要的是核心价值，得悉条文后我不建议相关做法，某种程度是不符合文明方针：轻率鲁莽地指控他人行为不当（或许可以提议加入例子）；然而足以被认定为法律威胁？我认为比较牵强，理由就如上方的留言。 -- 月都 ※ 2023年5月28日 (日) 00:12 (UTC)[回复]

现行条文

最重要的是不要发表他人能合理认为是法律威胁的言论，例如：如果您持续断言其他编辑的评论是诽谤或中伤，即使不是您的本意，反复发表类似言论都足以被认定为法律威胁，为了避免误会，请避免使用指控性的词汇，例如改成使用“条目中对于我的介绍是虚假的，我要求更正”。

提议条文

最重要的是不要发表他人能合理认为是法律威胁的言论，例如：警告用户行为可能已触法，即使不是您的本意，反复发表类似言论都足以被认定为法律威胁；为了避免误会，受维基百科方针或指引支持，建议改成使用“不符合某方针或指引”。

增加了针对用户的条件；至于合理认为的角度，提醒是相对不明显，警告是具有压迫性。 -- 月都 ※ 2023年5月17日 (三) 16:29 (UTC)[回复]

(－)强烈反对月都版。“警告用户行为可能已触法”不符合事实，“，受维基百科方针或指引支持，”不是中文句法或带有严重歧义。--路西法人 2023年5月18日 (四) 03:15 (UTC)[回复]

您好，请教一下如何不符合事实；受维基百科方针或指引支持，这条提议是有不足的地方，可以沿用相关法律亦受维基百科的方针或指引支持。 -- 月都 ※ 2023年5月28日 (日) 00:12 (UTC)[回复]

你的文句带有严重缺陷，单纯警告用户行为本质上不触“法”，甚至是指控他人诽谤或中伤都不触“法”（维基百科规则更不是“法”）；“法律”受“维基百科方针指引”支持更是本末倒置，不是“维基百科方针指引”支持（support）相关法律而是防止违反维基百科的内容违反相关法规。--路西法人 2023年5月28日 (日) 01:44 (UTC)[回复]

在未来提议的条文：触法 ⇒ 触犯法律 ••• 受维基百科方针或指引支持，建议改成使用“不符合某方针或指引”⇒ 对于违反法律方针的行为，建议在指出问题时用“不符合某方针或指引”。 -- 月都 ※ 2023年6月3日 (六) 16:32 (UTC)[回复]

仍然不知所云，仍强烈反对。--路西法人 2023年6月4日 (日) 05:48 (UTC)[回复]

在提议条文所描述的情境，欢迎大家讨论是否保留下述句子：反复发表类似言论都足以被认定为法律威胁。 -- 月都 ※ 2023年5月28日 (日) 00:12 (UTC)[回复]

修改Wikipedia:避免地域中心#地理一章，排除台湾

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:避免地域中心。

该章节第一句说“撰写地理条目时，也要避免地域中心，例如中国大陆和台湾的地名至少应该注明其所在的一级行政区（中国大陆为省、直辖市、自治区和特别行政区，台湾为省、直辖市）的单位名称。”

也就是说，我们讲“彰化县”，应该说“台湾省彰化县”？不仅容易引起误解，也没人这样说话。
如果前缀国家，我们讲“台湾彰化县”，应该说“台湾台湾省彰化县”？“中华民国台湾省彰化县”？很明显“台湾彰化县”更简单也易读，后面两个多了这么多字也没表达什么有效内容。
因此建议这句话排除台湾，顺便再排除港澳（毕竟你维一般不认为港澳属于“中国大陆”这一概念），拟作修改如左：
例如中国大陆和台湾的地名至少应该注明其所在的一级行政区（中国大陆为省、直辖市、自治区和特别行政区，台湾为省、直辖市）的单位名称。（✱）

下面还有一句豁免：“在中文维基百科中，地点说明的最高级别行政单位最好以第一级行政单位为准，也可以注明至在华语圈中具有高知名度的城市即可，比如西安、洛阳、南京、武汉、广州、深圳、厦门、台北等。”

首先这个“以某某为准”就很不知所云，其实和（✱）句表达的是一个意思。那就把豁免直接说出来啊，拟修改为：
不过，华语圈知名城市可以不注明一级行政区，比如……
此外，后面这个“台北”，不就是一级行政区吗？这个条文是1967年以前通过的？建议直接将台北删除。（而且很神奇的是这个内链是台北而不是台北市）

好了这样修完之后台湾看起来和中国大陆的省同级了……感觉怪怪的，但这确实是比较现实的修订了，不知道有什么更好的方案。 ——魔琴 [ 万户涕泪 ] 2023年4月26日 (三) 07:16 (UTC)[回复]

应该不至于。大体同意修订的方向。San mo sa _{In the long run we are all dead} 2023年4月26日 (三) 09:34 (UTC)[回复]

(？)疑问：所以是说以后就直接写“彰化县”前面不用加台湾？如果前面加台湾，那金门县、连江县（马祖）两县要怎么讲呢？因为她们属于福建省而不是台湾省⋯⋯--Rice King 信箱 · 留名．边缘人_🇹🇼 2023年4月27日 (四) 00:52 (UTC)[回复]

好像无法排除金马地区的情况？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年4月27日 (四) 01:57 (UTC)[回复]

基本上写“中华民国金门县”，或“中华民国福建省金门县”。毕竟跟台湾情况不同，后者可能明确一些，但大部分时候绝对不应该写成“台湾金门县”的。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年4月27日 (四) 03:05 (UTC)[回复]

[视频]专访台湾金门县长李炷烽[2]--日期20220626（留言） 2023年4月27日 (四) 06:15 (UTC)[回复]

我想阁下不会不知道大陆当局的两岸政策及用词。这里的“台湾”实际上相当于“台湾当局”（即中华民国），是大陆当局为规避两岸现状的折衷用语，不符合实际行政区划情形，维基百科不应该遵从大陆当局的规范。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年5月4日 (四) 09:25 (UTC)[回复]

中华民国的省虚级化后已无实体机构存在，支持这项修订。实际操作上，倾向写成台湾彰化县（台湾链接至地理名称）、中华民国彰化县、中华民国金门县，不建议内部链接写成台湾彰化县、台湾金门县。--Charles Eagle（留言） 2023年4月27日 (四) 04:30 (UTC)[回复]

抱歉是我没注意，目前{{TWN}}链接至台湾地区。 ——魔琴 [ 万户涕泪 ] 2023年4月27日 (四) 05:55 (UTC)[回复]

OK.--Charles Eagle（留言） 2023年4月27日 (四) 07:58 (UTC)[回复]

WP:CS4D有规定。 ——魔琴 [ 万户涕泪 ] 2023年4月27日 (四) 05:58 (UTC)[回复]

嘿啊但是您这样一改，福建省不就不用加了吗？所以为了避免地域中心变成金马地区地名要注明其所属之国名吗？--Rice King 信箱 · 留名．边缘人_🇹🇼 2023年4月27日 (四) 06:46 (UTC)[回复]

可以接受。因中华民国的省虚级化后已无实体政府、议会存在，导致直辖市和县、省辖市相当于实际上的一级行政区。--Charles Eagle（留言） 2023年4月27日 (四) 07:58 (UTC)[回复]

这整章都把台湾排除出去了，就没有什么“为了避免地域中心……注明其所属之国国名”的说法吧。（我个人建议六都之外的地点还是标注中华民国或者台湾会比较好。）而且，本来如果只写福建省也不知道是哪一个福建省啊，那还是得注国名吧。 ——魔琴 [ 万户涕泪 ] 2023年4月27日 (四) 08:11 (UTC)[回复]

同意，为避免地域中心，中华民国六都之外虽然也是实际上的一级行政区，但知名度严重不足，首次提及时应标注台湾或中华民国，之后可以省略。至于中华民国的省没特别建议，是因已虚级化，现实中已不存在省级机构。--Charles Eagle（留言） 2023年4月27日 (四) 09:16 (UTC)[回复]

那澎湖县呢？它算是台湾的一部分，或是不算？-游蛇脱壳/克劳棣 2023年4月27日 (四) 08:51 (UTC)[回复]

印象中，澎湖县在广义地理上可归属于台湾岛，行政上曾实质隶属于台湾省政府管辖，写成台湾澎湖县似乎也没什么争议。--Charles Eagle（留言） 2023年4月27日 (四) 09:16 (UTC)[回复]

为推进讨论进程，我觉得可以就台湾各行政区的前置词来个意见收集，这里给出一个表格：

直辖市／县（市）＼所在上级政区前置词	台湾	中华民国	中华民国台湾省／中华民国福建省	台湾省／福建省	（无前置词）
澎金马外的政区	A1	A2	A3	A4	A5
澎湖县	B1	B2	B3	B4	B5
金门县	C1	C2	C3	C4	C5
连江县（马祖）	D1	D2	D3	D4	D5

San mo sa _{In the long run we are all dead} 2023年5月4日 (四) 08:56 (UTC)[回复]

@魔琴、飯飯國王、Cwek、Ericliu1912、日期20220626、@Charles Eagle、克勞棣。San mo sa _{In the long run we are all dead} 2023年5月4日 (四) 09:00 (UTC)[回复]

这里我也说一说我对上述20种配搭的意见：A1、A5、B1、B5、C3、C5、D3是肯定合适的，C2、D2可能有点不合适但问题不太大，D4有消歧义问题而必然不合适，其他的虽然语义上没有太大的问题但还是不太合适。San mo sa _{In the long run we are all dead} 2023年5月4日 (四) 09:07 (UTC)[回复]

这里就暂时不管台湾具体怎么做，先把它排除了？个人认为具体到台湾各种情况的细则应该在格式手册中展现，方针里讲一下中国大陆的简单情况就够了 ——魔琴 [ 万户涕泪 ] 2023年5月6日 (六) 07:41 (UTC)[回复]

首先，信息框当然是要写全的，我想诸位对此应该没有什么争议。正文的话，我就上述情况各举一个例子：“台中市是中华民国（台湾）直辖市”、“花莲县是中华民国（台湾）县份（，行政上隶属于台湾省）”、“金门县是中华民国（福建省）县份（，行政上隶属于福建省）”。通常在正文中不用写台湾省，福建省视情况而定；第一次提及以后，之后直接写省（市）县（市）名即可，不用再加上级行政区划前缀。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年5月4日 (四) 09:29 (UTC)[回复]

因中华民国的省已虚级化，不特别建议在正文前置台湾省或福建省（未禁止）。为避免地域中心，台湾除台北市较国际知名外，其余实质一级行政区首次提及时，可前置台湾或中华民国，但金门、马祖、东沙、南沙不建议前置台湾。--Charles Eagle（留言） 2023年5月4日 (四) 12:11 (UTC)[回复]

目前东沙、南沙是在高雄市旗津区辖下，这样的话前置台湾应该是还好吧（？--Rice King 信箱 · 留名．边缘人_🇹🇼 2023年5月4日 (四) 12:58 (UTC)[回复]

就主权争议方面，东沙、金门和马祖情况类似，太平岛则是另外的性质。但总体来说，个人认为东沙和南沙较难直接连想到台湾，链接到中华民国可能更合适。--Charles Eagle（留言） 2023年5月4日 (四) 13:39 (UTC)[回复]

当然我个人也是较倾向写中华民国更好啦，但就实际的行政区划写台湾我认为也不是不行。--Rice King 信箱 · 留名．边缘人_🇹🇼 2023年5月4日 (四) 13:57 (UTC)[回复]

OK, 达成共识。--Charles Eagle（留言） 2023年5月4日 (四) 14:43 (UTC)[回复]

A1, A2, A5, B1, B2, B5, C1, C2, C5, D1, D2, D5都是合理的，中华民国的省级行政区都已经虚级化了，在一些历史条目上可能用得到，而其他应该不是很常用，所以我不觉得需要有绝对的标准去规范这个用词，根据具体情况去区分好了--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 13:10 (UTC)[回复]

其实不光是行政区划，金马地区在历史和地理的角度上也不属于台湾（当地人也不会说自己是台湾人），会纳入到“台湾”的包含上面有提到大陆当局的特殊用语以及中华民国宪法的“自由地区”或两岸关系人民条例的“台湾地区”（如果还有其他的欢迎补充指教），所以除非上述所提的和相当特殊的状况，不然不应在金马地区的地名前加上“台湾”，这个其实在维基百科:格式手册/两岸四地用语也有提及。--Rice King 信箱 · 留名．边缘人_🇹🇼 2023年5月4日 (四) 14:16 (UTC)[回复]

按照认同优先程度，4组>2组>3组，其他不能认同。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年5月8日 (一) 01:10 (UTC)[回复]

根据提议暂拟以下修订：

以上。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2023年5月14日 (日) 02:38 (UTC)[回复]

七日无新留言，

公示7日，2023年5月28日 (日) 15:20 (UTC) 结束。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2023年5月21日 (日) 15:20 (UTC)[回复]

(－)反对总体上反对。

以下叙述均采在地实际控制者的正式自称，而不考虑任何主权与领土争端问题。

多数地理条目（尤其是具体到市、县级的地理条目），往往承载有两个任务：一是介绍该地的地理位置，二是说明该地的政权领属和行政区划；不过地理概念的实指范围一般是按照行政划分界定，故而一般使用行政划分作为定义，而将地理位置作为描述。但是将二者分开说明，在绝大多数情况下实属重复，所以才一般一并说明。但是，在描述台湾及其相关地区的地理概念时，由于作为地理名词的“台湾”（包括台湾岛，有时兼指其附属岛屿）、作为一级行政区划的“台湾省”和作为习惯性政权称呼的“台湾”的高度重合又有所不同，才导致了不方便的和混乱的出现。现在应当先理清几个概念的范畴各自的实际指称范围：

具体地点示例	台湾岛	台湾附属岛屿	台湾省	中华民国
基隆市	位于	不位于	不辖于	属于
澎湖县	不位于	位于	辖于	属于
台北市	位于	不位于	不辖于	属于
金门县	不位于	不位于	不辖于	属于

对于一位一般的中文维基百科读者（尤其是来自台湾及其周边地区以外的读者，例如新加坡甚至纽约），如果第一次阅读一篇不熟悉的台湾（无论哪个概念，因为百科全书地理条目的写作者不应过度预设读者具有相关的地理、政治乃至历史知识，介绍这些知识乃事写作者的任务）相关的地理条目，阅读前后可能有以下困惑：

1. 地名不熟悉，不能确定地理位置：“彰化县”，彰化县在哪里？

2. 将地理位置概念与行政区划乃至政权名称概念相混淆：例一、“我知道台湾省（行政区划），台北在台湾（岛），那么台北肯定在台湾省。”例二、“金门是台湾（政权）的，怎么离台湾（岛）不是最近？”

按照原有的方针，参照与台湾不相关的新加坡（国家级）、上海市（一级行政区级）和南京市（非一级行政区级）三个城市的条目序言逻辑，取其主干，试写对上述地点事例各写一段条目序言式的一句话简介如下：

基隆市是中华民国台湾省的城市（政权与行政区划），位于台湾岛最北端（地理位置）。

澎湖县是中华民国台湾省的县（政权与行政区划），位于台湾海峡上的澎湖群岛（地理位置）。

台北市是中华民国的直辖市（政权与行政区划），位于台湾岛北部（地理位置）。

金门县是中华民国福建省的县（政权与行政区划），位于厦门湾九龙江口（地理位置）。

如此，行政区划、地理位置一目了然，没有误解的余地，上面1. 2. 两个疑惑自然化解。但是如果按照新的草案（以及之前讨论中出现的实际叙述），则可能出现以下介绍：

基隆市是台湾（政权？行政区划？地理概念？）城市，位于台湾（似乎是地理概念？）北端。（这一条虽然叙述不清，但还不至于引起误解）。

澎湖县是台湾（政权？行政区划？特别地，地理概念？）的一个县，位于台湾海峡澎湖列岛。（“哦，原来前面的台湾不是指台湾岛。”）

台北市是台湾（政权？地理概念？特别地，行政区划？）的直辖市（“原来台湾省可以下辖直辖市？”），位于台湾（行政区划？地理位置？还是？）北部。

金门县是台湾（政权？特别地，地理概念或行政区划？）的一个县，位于厦门湾九龙江口。（“诶？台湾（岛）没有九龙江啊？台湾（省）页面的列表中也没有？”）

由此可见，简单指称“台湾”对于不熟悉台湾相关政治、地理、历史情况的读者，可能引起极大的混乱，而且这些混乱还可能是隐蔽的（例如上面最后一条，如果读者不熟悉九龙江的情况，很可能直接认为九龙江在台湾）。应对这些混乱的方式，应当是在地理条目的开篇第一句按以下句子主干撰写（简称等附属插入信息从略）：

（某地）是（国家/地区名）（一级行政区名）的（行政级别），位于（地理位置，最好是一级行政区内的位置说明，有自然地理天然划分的按天然划分说明）。

具体到台湾相关的地名，则应减少单独使用的“台湾”一词，根据文意区分使用“台湾岛”“中华民国”“台湾省”。但现在的草案正好促进了混用“台湾”的可能。前面参与讨论的编辑者可能多数认为这样的混用不会造成理解上的混乱，但可能这反而是地域中心的表现。此外，方针应尽可能具备普遍性，非必需则应尽量减少区别对待和例外情况，这样看来，相关指导不必限制于“中国大陆”或“台湾”，最好直接一并指明国家/地区和一级行政区。这也是目前中文维基百科地理条目的普遍现状（不局限于中国大陆、台湾等地的条目）。关于“这些内容应当在细则中”的意见，我当然赞同在细则中优化具体指导，但一来细则的内容应当是方针的细化，故而最好现在方针中明确，二来考察维基百科:格式手册/两岸四地用语可见，目前“下级行政区划”等节中几乎没有任何具体的操作指导，现在贸然删去方针内容，容易使人无所适从。

此外建议：将以上细化了的方针内容限定在地理条目的序言当中，以避免行政区划叙述到处长串泛滥。关于在一般性条目中提及地理条目时的情况，应当再专门设置细则。此事可另议。

关于讨论中出现的其他议题：赞同编修这一段的文辞；赞同将“台北”从“知名城市”的例子列表中删去。

综上，提议以下修订供社群参考：

期待各位维基同仁进一步慎思讨论。

Xsgzjmxs（留言） 2023年5月22日 (一) 09:48 (UTC)[回复]

其实我们前面就有提到中华民国辖下的金马地区和南海诸岛在新方案下会产生的叙述问题，另外在原台湾省的地名个人认为使用“台湾”是无妨的，不过能理解您的意思。其余大致赞同您的见解！--Rice King 信箱 · 留名．边缘人_🇹🇼 2023年5月22日 (一) 14:24 (UTC)[回复]

(！)意见：中华民国的省虚级化、预算归零后，省级机关已完全解散，不具地方自治团体公法人地位。直辖市和县（市），已成为事实上（de facto）的一级行政区。在国际上，只要前置台湾（金马除外）或中华民国，即不存在理解的困难，然而省亦可添加，但非必要性。其余部分，个人认为中华人民共和国的一级行政区知名度足够，只前置至一级行政区即不妨碍理解，但这部分完全尊重更动，不表意见。--Charles Eagle（留言） 2023年5月23日 (二) 03:12 (UTC)[回复]

有反对意见，撤下公示。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2023年5月29日 (一) 14:07 (UTC)[回复]

忽然发现我被这个方针绕晕了，明面上在写“撰写地理条目时”，在下面又写“一般提及时”，但是又不对一般提及时作出规定（比如乌有先生去“临沧市”，就没有规定要写到“云南省”）。其实我提案是把它当作“一般提及”了orz。这个方针确实该重构一下。暂时放弃修改该段落。大致支持X君的想法，如果有愿意推动的可以继续按X君提案走。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2023年6月1日 (四) 18:16 (UTC)[回复]

乱入我是突然看到的，试说那错误的描述“凤山之行政划分为临沧市凤庆县凤山镇。”我还想说凤山不是在高雄吗?结果喔~我们的以经因为高雄县市合并升格所以改叫凤山区了。喔对了中国大陆好多凤山镇!!Heartingvia（留言） 2023年6月1日 (四) 22:23 (UTC)[回复]

再修封禁及禁制方针

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:封禁方针、Wikipedia talk:禁制方针（错误：Wikipedia talk:禁制方針是重定向页面）。

@路西法人：抱歉，让您久等了；感谢您整理及草拟方针的努力，使条文变得没有那么杂乱。 -- 月都 ※ 2023年5月17日 (三) 16:29 (UTC)[回复]

(＋)赞成：Special:Diff/76271880，如果给予新的理由或提议，应该可以重提过去的讨论。 -- 月都 ※ 2023年5月17日 (三) 16:29 (UTC)[回复]

(～)补充：傀儡是有可能互相模仿，CU外不能100%肯定与主账号的关系，其后的中维破坏者多数已被鸭子封掉，社群是否掌握事情的全貌。 -- 月都 ※ 2023年6月3日 (六) 16:32 (UTC)[回复]

再修封禁方针

现行条文

快捷方式

WP:BLOCK#PURPOSE

管理员应当在执行封禁前了解情况，并必须解释并佐证其执行的封禁。封禁应具有威慑作用，以防止维基百科受破坏及扰乱，阻止当前持续的破坏行为，并避免往后再出现同类情况，再犯者或会被延长封禁期限；封禁时亦应鼓励有不当行为的用户以社群认同为建设性的编辑方式贡献维基百科。

封禁仅可用于组织维基百科收到破坏或扰乱，而绝非“惩罚”用户之用；封禁不可用作复仇、贬损或惩罚用户，更不应在无当前的行为问题下使用封禁。一般不应以未持续发生且当前已无扰乱风险之事由作追溯式封禁。

提议条文

快捷方式

Wikipedia:BLOCKP

管理员应当在执行封禁前了解情况，并必须解释并佐证其执行的封禁。封禁是预防性措施，避免往后再出现同类情况，再犯者或会被延长封禁期限；封禁时亦应鼓励有不当行为的用户以社群认同为建设性的编辑方式贡献维基百科。

封禁仅可用于阻止维基百科受到破坏或扰乱，而绝非“惩罚”用户之用；封禁不可用作复仇、贬损或惩罚用户，更不应在无当前的行为问题下使用封禁。一般不应以未持续发生且当前已无扰乱风险之事由作追溯式封禁。

某种程度上，路西法人是说对了，最终还是为了阻止再犯，意义是确实存在：阻吓或吓阻是指使人害怕而停止某种行为，威慑是指使用封禁来让人恐惧屈服。
Deter，尤其是指出阻止的方法，既可解为做某事将有坏结果的威胁；也可解为使某人难以做某些事情，对于破坏者设置自动封禁，技术上阻止24小时内继续编辑，事实上禁制时段视为不允许继续编辑。

Google Translate：

阻吓 ⇒ deter

吓阻 ⇒ deter

威慑 ⇒ deterrence

deter ⇒ 阻止／吓住／威慑

deterrence ⇒ 威慑／妨碍物

从2021年2月2日起，通用行为准则（UCoC）属于维基媒体方针：任何维基媒体项目的当地方针不得规避／削弱／忽视此方针。

参见UCoC章节3.2
当某人实际上或被认为具有权力／特殊权限／影响力的时候，对别人采取不尊重／残酷／暴力行为，就会构成滥用职权。在维基媒体的情境，它可能以辱骂或心理虐待的形式出现、以及可能与骚扰的部分重叠。
公务、官方和工作人员滥用职权：获委任的公务人员、维基媒体基金会或分支的官方和工作人员，利用权威／知识／资源，以恐吓或威胁别人。

滥用资历和权势：利用自己的职位或名誉来恐吓他人。我们希望在运动中具有丰富经验和权势的人表现得格外谨慎，因为他们的敌对言论可能会带来意想不到的强烈反应。具有社群权威的人，拥有被视为可靠的特殊权限，不应滥用此权限来攻击反对者。

心理操纵：恶意地使某人怀疑自己的知觉／感受／理解，以赢得辩论或强迫某人按照自己的方式行事。

LTA：原因不在于罪大恶极，如何制造寒蝉效应，而是数个月来发生同类的事情，短期内较大可能继续破坏；不管一个人，还是一群人，只要通过鸭子测试，明显的模仿或分身均可被封禁。
危险性：防止他们威胁用户的安全。
吓阻理论，我认为词汇常用于刑罚，通过严惩他们来杀鸡儆猴；设置较长的封禁时间，因为较短的封禁时间，不足以防止同类行为。
维基百科的警告讯息，起初是用于促进沟通协作，鼓励有成效或和睦相处的行为；指明用户可能会被封禁，目标不在于把贡献者吓跑，让他们有心理准备，预告是副作用较小的方案。

-- 月都 ※ 2023年5月17日 (三) 23:24 (UTC)[回复]

(－)强烈反对以上观点：

UCoC明显不阻止依照方针指引作出防止破坏的吓阻性封禁，显然不属于“辱骂”、“心理虐待”、“骚扰”、“滥用职权”、“滥用资历和权势”、“心理操纵”任何一点，您引用了却完全没有说明如何违反了。请停止过度诠释UCoC。
“我认为词汇常用于刑罚”不代表词汇就只能用于刑罚。
封禁方针指明封禁应具有吓阻性质跟警告讯息用什么语调完全无关。

请你说话不要一块一块，“设置较长的封禁时间，因为较短的封禁时间，不足以防止同类行为”连句子都称不上，我读你的留言读得很辛苦。--路西法人 2023年5月18日 (四) 02:25 (UTC)[回复]

我想说的是阻吓或威慑，不认为是一个较好的词汇，上方留言是我的重新翻译版本，意义上相对接近于英文版本。
我认为阻止一词可以应对所有情况，LTA怎么吓他们也不肯离开，根本就不感到害怕。
76937184/76937767，回应关于警告讯息的部分。

-- 月都 ※ 2023年6月3日 (六) 16:32 (UTC)[回复]

(！)意见：请问何谓“预防性措施”呢？--Kriz Ju（留言） 2023年5月19日 (五) 21:00 (UTC)[回复]

预防性是指防止可能发生的事情。 -- 月都（补签）2023年5月28日 (日) 00:12 (UTC)[回复]

(－)反对：可能发生的事情是指什么？几率和可能性如何评估呢？什么条件可以被认为会发生何事？难以定义和评估。以此看来，个人反对。封禁不是用来消灭所有疑虑和可能性的，要这样说，把所有人都封禁自然也不会有破坏。下次请记得签名。--Kriz Ju（留言） 2023年5月30日 (二) 16:35 (UTC)[回复]

当时赶着写，所以漏签了；我认为您说的蛮有道理，预测总会有不准确。 -- 月都 ※ 2023年6月3日 (六) 16:32 (UTC)[回复]

原提议条文

快捷方式

Wikipedia:BLOCKP

管理员应当在执行封禁前了解情况，并必须解释并佐证其执行的封禁。封禁是预防性措施，避免往后再出现同类情况，再犯者或会被延长封禁期限；封禁时亦应鼓励有不当行为的用户以社群认同为建设性的编辑方式贡献维基百科。

封禁仅可用于阻止维基百科受到破坏或扰乱，而绝非“惩罚”用户之用；封禁不可用作复仇、贬损或惩罚用户，更不应在无当前的行为问题下使用封禁。一般不应以未持续发生且当前已无扰乱风险之事由作追溯式封禁。

新提议条文

快捷方式

Wikipedia:BLOCKP

管理员应当在执行封禁前了解情况，并必须解释并佐证其执行的封禁。封禁仅可用于阻止维基百科受到破坏或扰乱，避免往后再出现同类情况，再犯者或会被延长封禁期限；封禁时亦应鼓励有不当行为的用户以社群认同为建设性的编辑方式贡献维基百科。

封禁不可用作复仇、贬损或惩罚用户，更不应在无当前的行为问题下使用封禁。一般不应以未持续发生且当前已无扰乱风险之事由作追溯式封禁。

以上。 -- 月都 ※ 2023年6月3日 (六) 16:32 (UTC)[回复]

现行条文

防止扰乱

管理员可因用户作出不适合维基百科文明协作氛围或影响其他参与者协作共建百科全书的扰乱行为而实施封禁，其中包括但不限于以下属严重扰乱的行为：

蓄意破坏；
游戏维基规则；
为阐述观点而作出扰乱维基百科的行为；
骚扰或其他不文明行为；
打编辑战，尤其违反回退不过三原则者；
发布广告宣传及垃圾内容；
蓄意触发过滤器；
违反方针与指引，尤其滥用多个账号；及
试图通过维基百科程序外的行动胁迫其他用户，不论有关行动在站内或站外进行。

在一般情况下，用户在首次被封禁前会收到数次警告，但执行封禁时仍应当在被封禁用户的对话页提供适当说明或理据以减少争议；再犯者在被重新封禁前可能不需再次警告。

纯粹扰乱以下账号均具有明显扰乱维基百科的可能性，可在无警告的情况下被封禁（一般为不限期封禁）：

显然不是在建设百科全书的用户；
根据贡献记录而判定为仅用作宣传特定事物（包括人物、公司、产品、服务和组织）的用户账号（详细请参阅维基百科:利益冲突和维基百科:广告）；
不适当的用户名；
登录密码被公布或在一个团体中分享的共用账号；
未经审核批准或豁免审核运行，或疑似故障的机器人。

提议条文

防止扰乱

管理员可因用户作出不适合维基百科文明协作氛围或影响其他参与者协作共建百科全书的扰乱行为而实施封禁，其中包括但不限于以下属严重扰乱的行为：

蓄意破坏；
游戏维基规则；
为阐述观点而作出扰乱维基百科的行为；
骚扰或其他不文明行为；
打编辑战，尤其违反回退不过三原则者；
发布广告宣传及垃圾内容；
蓄意触发过滤器；
违反方针与指引，尤其滥用多个账号；
显然不是在建设百科全书；及
试图通过维基百科程序外的行动胁迫其他用户，不论有关行动在站内或站外进行。

在一般情况下，用户在首次被封禁前会收到数次警告，但执行封禁时仍应当在被封禁用户的对话页提供适当说明或理据以减少争议；再犯者在被重新封禁前可能不需再次警告。

纯粹扰乱以下账号均具有明显扰乱维基百科的可能性，可在无警告的情况下被不限期封禁：

只用于破坏的账号；
根据贡献记录而判定为仅用作宣传特定事物（包括人物、公司、产品、服务和组织）的用户账号（详细请参阅维基百科:利益冲突和维基百科:广告）；
不适当的用户名；
登录密码被公布或在一个团体中分享的共用账号；
未经审核批准或豁免审核运行，或疑似故障的机器人。

显然不是在建设百科全书，涵盖范围较广，英维没有补充，只说是它是常使用的原因，所以提议修改位置；纯破坏用户，常见程度较高。 -- 月都 ※ 2023年5月17日 (三) 23:33 (UTC)[回复]

如果是移动条文而不是整个NOTHERE删除就可以。另外可在无警告的情况下被予以不限期封禁。--路西法人 2023年5月18日 (四) 02:27 (UTC)[回复]

现行条文

防止扰乱

管理员可因用户作出不适合维基百科文明协作氛围或影响其他参与者协作共建百科全书的扰乱行为而实施封禁，其中包括但不限于以下属严重扰乱的行为：

蓄意破坏；
游戏维基规则；
为阐述观点而作出扰乱维基百科的行为；
骚扰或其他不文明行为；
打编辑战，尤其违反回退不过三原则者；
发布广告宣传及垃圾内容；
蓄意触发过滤器；
违反方针与指引，尤其滥用多个账号；及
试图通过维基百科程序外的行动胁迫其他用户，不论有关行动在站内或站外进行。

在一般情况下，用户在首次被封禁前会收到数次警告，但执行封禁时仍应当在被封禁用户的对话页提供适当说明或理据以减少争议；再犯者在被重新封禁前可能不需再次警告。

纯粹扰乱以下账号均具有明显扰乱维基百科的可能性，可在无警告的情况下被封禁（一般为不限期封禁）：

显然不是在建设百科全书的用户；
根据贡献记录而判定为仅用作宣传特定事物（包括人物、公司、产品、服务和组织）的用户账号（详细请参阅维基百科:利益冲突和维基百科:广告）；
不适当的用户名；
登录密码被公布或在一个团体中分享的共用账号；
未经审核批准或豁免审核运行，或疑似故障的机器人。

提议条文

防止扰乱

管理员可因用户作出不适合维基百科文明协作氛围或影响其他参与者协作共建百科全书的扰乱行为而实施封禁，其中包括但不限于以下属严重扰乱的行为：

蓄意破坏；
游戏维基规则；
为阐述观点而作出扰乱维基百科的行为；
骚扰或其他不文明行为；
打编辑战，尤其违反回退不过三原则者；
发布广告宣传及垃圾内容；
蓄意触发过滤器；
违反方针与指引，尤其滥用多个账号；
显然不是在建设百科全书；及
试图通过维基百科程序外的行动胁迫其他用户，不论有关行动在站内或站外进行。

在一般情况下，用户在首次被封禁前会收到数次警告，但执行封禁时仍应当在被封禁用户的对话页提供适当说明或理据以减少争议；再犯者在被重新封禁前可能不需再次警告。

纯粹扰乱以下账号均具有明显扰乱维基百科的可能性，可在无警告的情况下予以不限期封禁：

只用于破坏的账号；
根据贡献记录而判定为仅用作宣传特定事物（包括人物、公司、产品、服务和组织）的用户账号（详细请参阅维基百科:利益冲突和维基百科:广告）；
不适当的用户名；
登录密码被公布或在一个团体中分享的共用账号；
未经审核批准或豁免审核运行，或疑似故障的机器人。

参考路西法人的建议。 -- 月都 ※ 2023年5月28日 (日) 00:12 (UTC)[回复]

再修禁制方针

现行条文

全站范围禁制全站范围禁制褫夺在中文维基百科的一切编辑权利，被禁制人士不论使用任何账号或IP地址均禁止在任何情况下编辑中文维基百科的任何部分，依照 § 禁制申诉规范在其用户讨论页提出的申诉为唯一例外。全站范围禁制可用于以下情况：

快捷方式
- WP:3X
屡次绕过封禁：全站范围禁制在用户主账号被不限期封禁，且用户查核最少三次确认滥用多重账号的情况自动生效。
全域锁定：全站范围禁制在用户账号于中文维基百科被不限期封禁，且因跨维基破坏或滥用多重账号而被全域锁定的情况自动生效；因账号被盗而被全域锁定者不在此限。

提议条文

全站范围禁制全站范围禁制褫夺在中文维基百科的一切编辑权利，被禁制人士不论使用任何账号或IP地址均禁止在任何情况下编辑中文维基百科的任何部分，依照 § 禁制申诉规范在其用户讨论页提出的申诉为唯一例外。全站范围禁制可用于以下情况：

全域锁定：全站范围禁制在用户账号于中文维基百科被不限期封禁，且因跨维基破坏或滥用多重账号而被全域锁定的情况自动生效；因账号被盗而被全域锁定者不在此限。

当前不允许绕过封禁，实际上相当于禁制；若想解除可提出封禁申诉，所以不建议提出禁制申诉。 -- 月都 ※ 2023年5月17日 (三) 23:24 (UTC)[回复]

离个题，我建议各位提案的时候在标题概括一下自己想做什么，不然存档到讨论页一排都是“建议修订xx方针”“再修xx方针”“建议修订xx方针 2”什么的

囧rz…… ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2023年5月18日 (四) 01:15 (UTC)[回复]

我认为您的建议是值得考虑，如果太多或重写就会让标题冗长；此外，本来想原话题，编辑冲突只能想新话题。 -- 月都 ※ 2023年5月28日 (日) 00:12 (UTC)[回复]

封禁和禁制都是不允许绕过的，但封禁是针对账号，禁制是针对个人，所以实际上有更广的执行度。提出的理由跟上次提案通过前已被回应的理由相同，讨论过于近期，基本上是为无效论点。反而是这两种列明状况应走完整的社群共识解封而非单靠管理员解除，能列出来的两个情况都可严重了，仅仅一个管理员的判定未必足够。--路西法人 2023年5月18日 (四) 02:32 (UTC)[回复]

建议修订可靠来源/布告板/评级指引#第一级的相关标准

enwiki已经开始实践将多个严重违反WP:BLPRS方针的网站列入黑名单，包括凯风网和GNews等网站在enwiki均因严重违反生者人物传记方针被列入黑名单（根据enwiki的讨论，凯风网存在大量人身攻击内容，而GNews存在大量诽谤性内容）。新增的黑名单方针旨在将严重违反人物传记方针的网站列入黑名单，如需使用请至白名单申请解除限制。

新增加的条文如下：该网站创建的目的仅用于对特定种族、群体、个人或组织实施人身攻击、诽谤或其他严重违反本站关于生者传记的行为，或用于散播对特定种族、群体、个人或组织仇恨情绪的网站，均应当被禁用。--СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 03:32 (UTC)[回复]

“目的仅用于”似乎难以断定，会吵翻天吧。对于立场鲜明地反对与存在攻击特定群体（立场）或组织，但不失内容的来源，不确定目前政策是否为禁用。--YF dyh000（留言） 2023年5月20日 (六) 07:17 (UTC)[回复]

凯风网和中国反邪教网就不必赘述了，这两个网站创建的动机就是对特定群体进行人身攻击，本质上就是公然违反本站有关WP:BLPRS的方针，但是一直有极个别维基人反对将这两个网站在zhwiki列入黑名单。除此以外还有一些LTA自设的仅用于人身攻击的博客网站，如[3]也在考量范围之内--СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 09:12 (UTC)[回复]

@YFdyh000：我觉得“目的仅用于”这一词其实很好判定，就比如上述这两个网站的上级机构就是镇压机构，创建这两个网站的目的其实是相当明确的，就是为了损害对特定群体的名誉权。就怕有个别人在那边强词夺理或者胡搅蛮缠。另外主要需要考量的是有关批评和诽谤/人身攻击的界限。--СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 09:22 (UTC)[回复]

如果共识认为通常不可靠而不引用，我没意见，但黑名单我表示疑问，“动机”能得到共识吗，参考如对俄通社的讨论。凯风网首页至少六成是类似内容农场的资讯，以及转载的中国反邪教网文章有不少针对外国邪教[4][5][6][7]，这些文章应黑名单吗，是否只需动机推理。--YF dyh000（留言） 2023年5月20日 (六) 10:09 (UTC)[回复]

“或用于散播”本质是倾向性宣传，但大量媒体存在这种争议，也不乏主张明确和激进的媒体/组织。善待动物组织、绿色和平这种争议组织，是（轻度的）“仇恨”宣传和黑名单目标吗。黑名单后，相关条目的“外部链接”是否也需白名单申请。如果重点是“仅用于”，网站放一些社会新闻、科普文章，是否就永不符合该条款。我认为目的难以可靠的定论。--YF dyh000（留言） 2023年5月20日 (六) 10:09 (UTC)[回复]

维基百科对人物传记的管理是相当严格的，尤其是席根塔勒传记事件之后，维基媒体基金会对人物传记的相关内容制定了大量的方针，就上述两个网站而言，就因为严重违反人物传记方针就应该列入黑名单，但是其首页列入白名单。另外刚才那个网页看到没，是千村狐免的伪基用户页，至少多个LTA再此发言，内容充满了对多名维基人的人身攻击，该页面仅仅作为一个示范，用以衡量违反人物传记方针的页面的相关标准。--СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 12:22 (UTC)[回复]

凯风网和中国反邪教网的首页列入白名单--СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 12:23 (UTC)[回复]

那个我就想问句：要说立场鲜明地反对与存在攻击特定群体（立场）或组织……VOA中文版、自由之家、DW中文版、自由时报、三立、BBC中文版这些怎么整？还没提就是专门针对中国大陆和中共而设立的RFA（可以去看下设立RFA提案，就是当今美总统提的）。--MINQI（留言） 2023年5月20日 (六) 12:27 (UTC)[回复]

你别在这里胡搅蛮缠，你去RFA、VOA的网站上给我找有没有严重违反人物传记方针的页面。禁用那两个网站的原因是因为严重违反人物传记方针！--СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 12:55 (UTC)[回复]

就目前的第一级黑名单其实还应该在分为两级，一种是绝对禁用比如那个什么四安禅还有那几个越南的赌场Spam，另一种仅在条目空间禁用，比如一些内容农场，还有上述那两个网站，可以作为影子图书馆在条目讨论页、互助客栈、页面存废讨论、用户讨论页等场合使用，但严禁在条目空间使用。--СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 12:59 (UTC)[回复]

你怎么不举例凯风网和中国反邪教网严重违反人物传记方针的页面？！胡搅蛮缠的帽子还是你自己戴吧！“这两个网站创建的动机就是对特定群体进行人身攻击，本质上就是公然违反本站有关WP:BLPRS的方针”是你原话，RFA设立初衷“一个专门对中国大陆广播电台”，美国政府考虑到“自由中国电台”名称对中国刺激太大未采用此名称。不就你口中的凯风网和中国反邪教网的相反面？《【习近平的利维坦怪兽虎视眈眈下，中国向何处去？】专题报道》、《年终报道：习近平的权力巅峰及其遭遇的意外挑战》。--MINQI（留言） 2023年5月20日 (六) 16:58 (UTC)[回复]

[8] [9] [10] [11] [12] [13]

你要掰都是个人观点、其他方观点不代表媒体，那也请你证明凯风网和中国反邪教网上的是媒体观点而不是个人观点、其他方观点。--MINQI（留言） 2023年5月20日 (六) 17:16 (UTC)[回复]

我再次强调，禁用上述两个网站的原因是严重违反生者传记方针，和政治观点无关。你列举的一系列网站包括自由时报、VOA、RFA等网站，虽然他本身对部分意识形态做出尖锐/犀利的批评，但是网站的编辑和管理者也是在严格遵守生者传记的前提下管理。但是上述两个网站是明目张胆且公然违反生者传记方针，包括大量的人身攻击及诽谤性内容。滥用那两个来源会使维基百科面临信任危机，参见席根塔勒传记事件。--СлаваУкраїні! 2023年5月21日 (日) 00:57 (UTC)[回复]

并且我一再强调，批评、诽谤和人身攻击是完全不同的概念。批评是属于言论自由的一部分，而诽谤和人身攻击则是被大多数国家所禁止的侵权行为。--СлаваУкраїні! 2023年5月21日 (日) 01:01 (UTC)[回复]

您的“严重违反生者传记”的标准并不明确。组织立场只会散播或强调特定群体的负面消息，但兼具资讯报道和其他功能，到底是否严重违反。除了“恶俗”那种网站，一般的坚持批评声音的网站可能无拉黑共识。“诽谤和人身攻击”除非显著，否则可能存在“只是批评”“说的没错”的观点，没法拉黑，也不宜仅凭几篇拉黑整体。--YF dyh000（留言） 2023年5月21日 (日) 03:41 (UTC)[回复]

我再次强调,请你举例凯风网和中国反邪教网严重违反人物传记方针的页面。“这两个网站创建的动机就是对特定群体进行人身攻击，本质上就是公然违反本站有关WP:BLPRS的方针”是你原话，RFA设立初衷就是对特定群体、个人进行包括人身攻击在内的攻击、认知作战，这与政治观点无关。“但是网站的编辑和管理者也是在严格遵守生者传记的前提下管理”，有何证明？先不说其是否有如此，就先请问这些网站编辑和管理者何来义务遵守维基百科的生者传记方针？“席根塔勒传记事件”是那两个来源搞出来的么？更何况这事件的始作俑者编写的不实内容段落没有来源。你这是在“稻草人论证”！

诽谤和人身攻击则是被大多数国家所禁止的侵权行为，不代表在这些大多数国家内不存在，就比如你的行为之一：某位在有多位英维编者劝诫对事不对人情况下依旧完全对我个人（人身攻击与诽谤性内容），你依旧跑我讨论页说我在其讨论页按规添加警告/提醒模板是不假定善意。好听点你这是曲解，难听点叫诽谤，不论好听与否都是游戏维基规则和滥用警告模板。

另外，我支持YFdyh000上方的意见。尤其是“您的‘严重违反生者传记’的标准并不明确。”。--MINQI（留言） 2023年5月21日 (日) 09:16 (UTC)[回复]

我看了一下enwiki对凯风网的讨论，讨论的着重点在 Facts.org.cn上，对于kaiwind的讨论是不足的。着重点似乎在propaganda上，英维在这个议题上对中国政府和法轮功都不信任。

我支持在生者传记条目中拉黑经常性地包含人身攻击的来源，但经常性的标准仍需讨论。--newerdrawn（留言） 2023年5月21日 (日) 13:37 (UTC)[回复]

现场上了凯风网和大纪元读了一下，并分别阅读了一篇骂中共的和骂法轮功的，读完只有一个想法：二者政治攻击和抹黑的水平不相上下，堪称一时瑜亮^{[开玩笑的]}。要ban为何不一起ban了，大纪元那个今日三退人数很有一种“散播对特定种族、群体、个人或组织仇恨情绪的网站”的感觉。另外简单统计了一下，大纪元54篇全球要闻的15篇、纪元评论11篇中的10篇和全部6篇焦点专题均在攻击中共，和凯风网真乃卧龙凤雏也^{[开玩笑的]}。--Aggie Dewa dipper 2023年5月22日 (一) 17:53 (UTC)[回复]

大纪元的语调顶多算言辞激烈的批评，当然在《九评共产党》内确实存在针对卡尔·马克思和江泽民的诽谤性内容（比如说卡尔马克思信撒旦邪教，说江是投靠日本人的汉奸），不过那两人目前都已经不在生者传记方针的约束范围之内。--СлаваУкраїні! 2023年5月23日 (二) 06:46 (UTC)[回复]

实在不觉得两者有什么不同点（那个“我要退党”当真不算煽动仇恨情绪？），如果要这么说凯风网的那篇也能算是言辞激烈的批评（甚至还引用了大量的学者评论呢，怎么不算是客观批评呢.jpg）。总之我的看法就是如果要考虑拉入黑名单的话二者应当一起考虑，俩网站都不是什么好东西。--Aggie Dewa dipper 2023年5月23日 (二) 07:11 (UTC)[回复]

同上。--🎋竹生🎍 2023年5月25日 (四) 00:37 (UTC)[回复]

PS：大纪元在英维其实已经被禁了（停用来源），不过禁用理由写的是有偏见和阴谋论。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月23日 (二) 14:09 (UTC)[回复]

大纪元在enwiki被禁用应该是有一些编者使用CCP Virus一词，然后被另一些编者发现问题，最后核查大纪元有关涉新冠肺炎有关的文章发现大量的阴谋论内容，比如“港台因为反CCP结果没多少人感染，伊朗塞尔维亚白俄罗斯因为亲CCP结果这些国家一半的政要染上病毒”，大纪元的那些编者不会想到在2021年左右漂亮国成为全世界感染人数最多的国家。就关于大纪元对病毒的相关文章出现大量贩卖焦虑制造恐慌，推销该意识形态的行为，就是它被enwiki禁用的主要原因。GNews在enwiki被拉黑则是出现大量诽谤亨特·拜登的不实信息。

另外在enwiki有一个推销大法意识形态的用户U:Yilian Wong，也是不遗余力的篡改李洪志的个人信息，在用户页大量发送大法spam，说实话大法确实有一点准邪教的味道。--СлаваУкраїні! 2023年5月25日 (四) 10:23 (UTC)[回复]

凯风等两个网站是明目张胆且公然违反生者传记方针，应该拉黑。阁下对批评、诽谤、和攻击的区别很有文字功力。不过，有人连中共与中国也分不清，或者说不想分清，是不是也影响判断？比如，特殊存在为散播对特定种族、群体、个人或组织仇恨情绪的网站，其实与正常政见倾向不同的媒体，二者不难区分，却偏偏要混淆视听。我奇怪的是，阁下上面的话，被搞得瞬间跑题甚远，本来还强调不涉及意识形态。此种对一种信仰的概括跟某个人的行为牵扯在一起的结论，并非合乎逻辑。于是我想到一个问题，历次讨论正题的时候，有些人就出来争议，带离主题，不小心的话，连最初最清醒的人也被别人绕进去了。你就看看，一提凯风网，是谁先跳出来提大纪元或者法轮功，这人平时是怎么回事？其实，法轮功是一种信仰实践，跟阁下提出某网站违背生者传记方针是毫无关系的两个领域。大纪元是一家媒体，这到今天也是不争的事实，要论起来，也轮不到凯风网之流，那也得人民日报之类媒体才能对应。为什么有人就是要回避“公然违反生者传记方针”的凯风网拉黑的问题，不表态赞同，而是把转移话题，把简单问题复杂化呢？是不是要搞得云里雾里，最后达不成共识，连这么明显违背方针的网站都搞不定？ ----Nice-walker（留言） 2023年5月29日 (一) 02:26 (UTC)[回复]

个人认为资料来源是否可用，应着重于其是否提供具体可查核的事实，而非其观点如何；除非连基本的事实传递都常常做不到，否则在未经审慎且长期观察、查考前即全面禁止引用特定资料来源，或许过于严格了（谁来决定是否可流通呢？要说的话某些国家的政府也认为这里的“不正确”内容应被禁止）。比如：台湾内部绝大多数媒体都会被不同立场的台湾人本身认为立场偏颇，有些内容也不时有误导之嫌，甚至传播不受欢迎的立场和观点，那么是否应全面禁用呢？反之，即便是有争议性的媒体，编译或引用国际知名外媒，此时的内容获得引用，通常应该不会有太大争议，那么这时该篇内容依然那么具争议以致不应引用吗？因此，个人认为考证的工作除了媒体应负责以外，引用的编者也要自行负起责任、比较考证，不然就等其他编者指正，或是遇到争议就讨论，此类问题并非未经比较查证就禁止某类讯息流通即可解决。而内容明显不佳的来源，问题在于内容不佳，此时的引用若有问题，关键还是在于内容本身；至于长期内容有错、造假的来源，或许值得讨论是否避免甚至禁止引用，如何查看来源内容个人认为终究还是回归编者的引用或运用的编辑思维（即便是不那么“正确”的媒体机构，比如俄罗斯卫星通讯社或大纪元等）。--Kriz Ju（留言） 2023年5月23日 (二) 14:59 (UTC)[回复]

在讨论何种来源是否“正确”之前，个人倾向主张热心编者可以尝试尽可能先将资料内容所提供的“事实”和“评价”加以区分，此时对于何为“可用与否”，可能相对明晰一点。--Kriz Ju（留言） 2023年5月23日 (二) 15:10 (UTC)[回复]

(＋)赞成：带动可用性的方向是好主意，我认为可以区分为：事情的真实性、评价里是否具备署名。 -- 月都 ※ 2023年5月28日 (日) 00:12 (UTC)[回复]

(！)意见-半夜上维基，看到上面讨论。先提点意见。

凯风网，由直接受控于中国共产党的机构中国反邪教协会创建，青海省凯风网又叫青海反邪教网，主页顶端标明由青海省610办公室主管。中共610办公室则成立“中国反邪教网”，由中共公安部下属“大地阳光文化发展中心”运营。两个网站都是专门打击法轮功与宗教信仰的机构与宣传口。
newerdrawn您好，您提到enwiki对凯风网的讨论“讨论的着重点在 Facts.org.cn上，对于kaiwind的讨论是不足的。”--其实Facts.org.cn就是kaiwind凯风网的英文站，您若连上kaiwind中文网站，网站右上角语言版本选项，选择英文点入，就直接连到“Facts.org.cn”。
英文大纪元，之前在美国被左派媒体批评。印象两个重要事件。大纪元很早报导质疑“通俄门”有疑虑--但最近司法部独立检察官报告指出通俄门调查没有证据。大纪元很早报导关心Covid-19病毒源头可能从中共的实验室泄露、以及中共军方有在实验室做高风险病毒实验，当时被左派媒体批评、印象还有左媒扣种族歧视等---但后来左派媒体几乎全面转向报导武汉实验室泄露可能性、美国拜登政府能源部报告也认为实验室泄露比较可能。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年5月27日 (六) 20:57 (UTC)[回复]

说穿了就是政治斗争，之前矛盾不明显，在上一次大选中大纪元站在特朗普一边，然后特朗普输了，所以大纪元黑名单了（笑）。共和党的Fox News在英维就是不可靠，部分可靠的内容在最近的讨论也被大部分人认为不可靠。--Nostalgiacn（留言） 2023年5月28日 (日) 14:56 (UTC)[回复]

反正在enwiki上面对大纪元/新唐人需要重新评级（最差也应该在

不可靠之上，没有必要在enwiki被列入过滤器），因为OA2021清理了许多“五毛”账号，最近又重新看大纪元有关OA2021的报道。反正就大纪元的态度，基于事实报道

通常不可靠（可以选用RFA做替换性来源），关于政治评论

半可靠。

另外至于凯风网和中国反邪教网，被列入全域黑名单都不冤，这两个网站是公然违反维基媒体基金会的使用条款。在美国打开这两个网站有时会跳出警告信息（该警告信息通常用于含有种族仇恨、新纳粹主义、白人至上主义的网站），这两个网站沦落到和新纳粹一个级别，就可想而知了。当然美国没有什么防火墙，你可以自由访问上述两个网站和其他一些宣扬群体仇恨的网站，至于法律风险（美国），自行掂量。--СлаваУкраїні! 2023年5月29日 (一) 06:11 (UTC)[回复]

1.“基于事实报道

通常不可靠（可以选用RFA做替换性来源），关于政治评论

半可靠”？您没在开玩笑吧？基于事实的都不常可靠，政治评论不是信口开河？何来半可靠之说❓ ❗

2.再次提醒主张“两个网站是明目张胆且公然违反生者传记方针”、“这两个网站是公然违反维基媒体基金会的使用条款”的你：请你举例凯风网和中国反邪教网严重违反人物传记方针的页面--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 13:04 (UTC)[回复]

我看你是讲理讲不过，就去恶人先告状，反咬一口，反正我会奉陪到底。另外我今天移出了多个像是中国反邪教网等垃圾引用，就像前几天我全部移除GNews等垃圾引用一样。--СлаваУкраїні! 2023年5月29日 (一) 13:08 (UTC)[回复]

就这种宣扬群体仇恨的网站本来就应该被禁止引用--СлаваУкраїні! 2023年5月29日 (一) 13:10 (UTC)[回复]

哟？气急败坏啊？倒打一把啊？GNews是垃圾引用，中国反邪教网也是？你要编辑战和把维基当战场咯？

我讲理讲不过所以我拿得出：《【习近平的利维坦怪兽虎视眈眈下，中国向何处去？】专题报道》、《年终报道：习近平的权力巅峰及其遭遇的意外挑战》[8] [9] [10] [11] [12] [13]？你讲理讲的过到现在一个“凯风网和中国反邪教网严重违反人物传记方针的页面”都拿不出？--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 13:27 (UTC)[回复]

中国反邪教网应该被维基媒体基金会所在的任何一个项目禁用！

根据使用条款第4条：

提供虚假陈述，模仿或欺诈
故意或者明知张贴的内容将构成诽谤；
意图欺骗，张贴虚假或不准确的内容。

凡上述所包含的资料都应该被禁止使用。另外就关于中国反邪教网的案件，将交由基金会的人权团队进行审理。--СлаваУкраїні! 2023年5月30日 (二) 04:43 (UTC)[回复]

“中国反邪教网应该被维基媒体基金会所在的任何一个项目禁用！”拿出证明而不是你的信口开河！再次提醒主张“两个网站是明目张胆且公然违反生者传记方针”、“这两个网站是公然违反维基媒体基金会的使用条款”的你：请你举例凯风网和中国反邪教网严重违反人物传记方针的页面。

你需要拿出证据来证明这些资料被你上述所包含。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 07:42 (UTC)[回复]

我就在美国加利福尼亚州，我打开凯风网十几次怎么没有弹出一次警示信息？--Aggie Dewa dipper 2023年6月1日 (四) 17:35 (UTC)[回复]

@Dewadipper，你先试下打开“中国反邪教网”，以免有借口给你扣帽子。--MINQI（留言） 2023年6月2日 (五) 17:00 (UTC)[回复]

也没有警告弹窗。—-Aggie Dewa dipper 2023年6月2日 (五) 22:20 (UTC)[回复]

谢谢您，如此看来某某是在借信息差欺骗社群。--MINQI（留言） 2023年6月3日 (六) 12:24 (UTC)[回复]

请求补充WP:ITNR的羽毛球比赛项目

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:新闻动态/重复发生的项目。

已通过：

既然见讨论基本停滞并几乎没有异议，参照WP:CLOSE关闭讨论并在WP:ITNR增加苏迪曼杯。广九直通车（留言） 2023年6月8日 (四) 07:30 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

原标题为：Wikipedia:新闻动态/重复发生的项目增加苏迪曼杯

如题，发现WP:ITNR并未将苏迪曼杯加入国际专项体育赛事，鉴于苏迪曼杯也是羽毛球常见重要团体赛事之一（男子汤姆斯杯，女子尤伯杯，混合苏迪曼杯），现提议将苏迪曼杯加入国际专项体育赛事：羽毛球领域，欢迎提供意见建议。--东风（留言） 2023年5月21日 (日) 15:29 (UTC)[回复]

原标题为：请求补充WP:ITNR的羽毛球比赛项目

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年5月23日 (二) 05:53 (UTC)。[回复]

在新闻动态候选的2023年苏迪曼杯中，广九直通车发现苏迪曼杯不在WP:ITNR的羽毛球比赛中，我查了资料 ([14]），发现“羽毛球三大团体赛”中的另外两项团体赛都有在WP:ITNR中，不知道是失误还是其他原因。现在我请求把苏迪曼杯列入WP:ITNR的羽毛球比赛，谢谢！--Cmsth11126a02 (留言) 2023年5月22日 (一) 08:57 (UTC)[回复]

@三猎、廣九直通車、Shizhao：请参与过相关新闻动态候选的人加入讨论。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年5月22日 (一) 09:00 (UTC)[回复]

是从英文页面翻译来的。英文维基对苏迪曼杯的讨论有限，另两项赛事似乎是2010年所加入。(＝)中立--YF dyh000（留言） 2023年5月22日 (一) 09:37 (UTC)[回复]

2009也有说想加入，但最后三个都没有加入⋯⋯--Cmsth11126a02 (留言) 2023年5月22日 (一) 16:26 (UTC)[回复]

(＋)支持：苏迪曼杯的历史相对年轻，但也举办了超过三十年。目前三大赛的重要程度不分高下，应当都列入ITNR。——三猎（留言） 2023年5月22日 (一) 09:57 (UTC)[回复]

补充：苏迪曼杯的频次是两年一届，也与汤/尤杯持平。——三猎（留言） 2023年5月22日 (一) 17:59 (UTC)[回复]

将其他区及方针区之讨论合并。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年5月23日 (二) 05:53 (UTC)[回复]

(＋)支持：这点似乎是当时制订ITNR时的技术性缺漏，由于苏迪曼杯和其他两项赛事的国际重要性不相伯仲，也应予以列入ITNR。广九直通车（留言） 2023年5月23日 (二) 12:11 (UTC)[回复]

已经7天没有新留言，加上留言大部分支持，“加入苏迪曼杯至WP:ITNR的羽毛球比赛”大胆 公示7日，2023年6月6日 (二) 12:20 (UTC) 结束。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年5月30日 (二) 12:20 (UTC)[回复]

通知@Easterlies、Ericliu1912、三猎、廣九直通車、Shizhao、YFdyh000：。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年5月30日 (二) 12:22 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

重修编辑战方针

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:编辑战。

修订版本置于User:LuciferianThomas/方针指引重修项目/编辑战方针

跟我早前提出的封禁和禁制方针一样，修订方针主要为修正G13级的翻译腔，并重新整理和微调一下文句（尤其是一堆不断不必要地重复的文段），差不多就这样。请社群给予方针修订的意见，感谢！--路西法人 2023年5月24日 (三) 09:30 (UTC)[回复]

图片是英文维基的编辑战图片，毕竟是中文维基，我方就找不到一个中文维基的编辑战吗，建议示意图片也是中文较佳，有可能我们的读者想料了解何谓编辑战却看不懂英文。--Djhuty（留言） 2023年5月24日 (三) 12:50 (UTC)[回复]

改图片这事应该可以稍后可依方针微小修订程序更换即可，纯粹懒得换，有人想换也没有不行。--路西法人 2023年5月24日 (三) 13:13 (UTC)[回复]

(＋)赞成：删除对其进行的威慑，以及重复的文段。 -- 月都 ※ 2023年5月28日 (日) 00:12 (UTC)[回复]

不知所云，全文没有“威慑/阻吓/吓阻”甚至“进行的”的文句。--路西法人 2023年5月28日 (日) 01:37 (UTC)[回复]

当前的条文有这句，所以我对此点赞。 -- 月都 ※ 2023年6月3日 (六) 16:32 (UTC)[回复]

(＆)建议：回退被禁制用户违反禁制令，或被禁制或封禁用户操作傀儡或真人傀儡所作的编辑，前提是恰当地改进或维护维基百科。或许我对回退较为严谨，不赞成旨在回退有争议的编辑，上述做法有种尚方宝剑的感觉，所以提倡只有在需要的情况才能破例。通常我作出回退傀儡编辑：从某些迹象显示，用户的行为模式是破坏性，怀疑潜在损害条目的可信度，认为回退符合维基百科的福祉。 -- 月都 ※ 2023年5月28日 (日) 00:12 (UTC)[回复]

还是那句，单纯回退被禁制用户编辑不“计入”编辑战，因禁制的定义现在已经是仅用于“容许有关用户继续[在禁制范围编辑]编辑已足以构成严重扰乱及问题编辑的风险”，对被禁制用户的回退不计入编辑战是基于“严重扰乱风险”的考量。但如同禁制方针草案讨论中所重复提及，任何用户可以再自行恢复确定没有明显违反方针指引的内容并为其编辑负责，对其他用户恢复的内容则不再视为编辑战豁免情形。--路西法人 2023年5月28日 (日) 01:36 (UTC)[回复]

不可否认禁制是鉴于扰乱风险，然而不同情况都存在差异，部分傀儡只做出建设性编辑，如果不计前嫌就只有绕过封禁的问题。
当前不允许被禁制用户编辑，一派人有双剑合璧的想法，并且认为利大于弊；我觉得回退与否是另一回事，不赞成利用条文来追求其他目标。
除非提案的目标是破坏，讨论可以看到提案的缺点，只有迫不得已才用回退。
建议在做出决定前，以宏观的角度思考问题，以维基百科作为首要考量；不要出于仇恨来报复别人（例如：作孽啊，看我给你点颜色瞧瞧）、个人反对而回退有争议的编辑、纯粹为了回退傀儡的编辑。
76387266、76814916，有助于释除部分疑虑。

-- 月都 ※ 2023年6月3日 (六) 16:32 (UTC)[回复]

有不少情况下（如主题禁制）禁制时用户不会被封禁，不一定只能通过傀儡绕过禁制；禁制已定义为“编辑已有严重扰乱风险”，而禁制的执行更本就是对人不对事。禁制的基本原则是“禁制就是禁制”，不回退仅会给予“被禁制者继续做这些编辑都没后果”的观感，令禁制形同虚设。方针并没禁止回退所有违反禁制的编辑后再自行或由他人以自己名义恢复并承担相关内容的责任，这才是平衡禁制执行效力和“改善维基百科”的最佳做法。--路西法人 2023年6月3日 (六) 23:41 (UTC)[回复]

我认为回退不是惩罚性措施，而是为了成就维基百科。
我认为回退时要对用户有一定程度的认识，既然能够辨别到傀儡，也通常能够从轨迹判断破坏的可能性。
每次的情况都不一样：有些人只是打编辑战，可以说是非建设性或扰乱行为，不至于直接损害百科全书；有些人只是骚扰用户，条目空间并没有问题。
我提议的条文出错，回退只能用于维护，而不是各说各话的改进。
纯粹为了回退傀儡编辑：通常只会导致社群冲突升级，弄得维基百科成为战场。

-- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)[回复]

您到底是看不懂“编辑战豁免不代表必须回退”还是怎样？“编辑战豁免可以回退”跟“编辑战豁免必须回退”是完全不同的程度，不论是BLOCK、BAN还是这里都是“编辑战豁免可以回退”而从未说“必须回退”，只是不算进编辑战（执行禁制确实是合理和社群接受的回退理由），是很难理解吗？--路西法人 2023年6月5日 (一) 05:38 (UTC)[回复]

另外请阁下停止每次拖在公示的七天无留言限期前12小时内才回复，已导致非常严重的拖延、冗长讨论；还有阁下的留言长期都缺乏条理，每次看完都似懂非懂，能不能组织好再留言？--路西法人 2023年6月3日 (六) 23:52 (UTC)[回复]

我回复得比较慢，如果您感到阻碍的话，再次表示抱歉，查看早点回复的方法；只要有空闲的时候，这几天基本上就是在看维基百科，每天都在想着如何留言，已经几乎没有休息时间。 -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)[回复]

重修IP封禁豁免方针、提升开放代理相关规范为方针

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:IP封禁豁免、Wikipedia talk:开放代理。

IP封禁豁免方针修订版本置于User:LuciferianThomas/方针指引重修项目/IP封禁豁免方针

开放代理相关规范草案版本置于User:LuciferianThomas/方针指引重修项目/开放代理方针

跟我早前提出的封禁和禁制方针一样，修订方针主要为修正G13级的翻译腔，其次是重新整理说明文字，并将全域IP封禁豁免的说明并入该页。同时，修订原“请勿使用开放代理”页面，浓缩和删减与其他方针重复的内容，亦谨此提案将开放代理相关规范提升为方针，方针页命名为“维基百科:开放代理”以更广概括开放代理的其他规范（如封禁、解封等）。--路西法人 2023年5月24日 (三) 09:30 (UTC)[回复]

另，根据早前与个别用户（Tigerzeng、Winston Sung等）在TG主群的讨论，exempt(ion)不应该翻译为“例外”，exception才是“例外”，故亦借此提出将“IP封[锁禁](豁免|例外)”统一为IP封鎖豁免（繁）／IP封禁豁免（简）。（麻烦Winston帮忙安排translatewiki的相关讨论）。--路西法人 2023年5月24日 (三) 09:30 (UTC)[回复]

(！)意见：建议在开放代理相关内容强调是禁止编辑，不禁止阅览。加红加粗都没问题。--Milky Defer 2023年5月24日 (三) 14:14 (UTC)[回复]

完成，看看Special:PermaLink/77402649这样行不行？--路西法人 2023年5月24日 (三) 15:15 (UTC)[回复]

另外可以研讨一下快捷方式的设置。

WP:VPN已经被用作指向互助客栈消息版，估计改的话很难了，建议在顶部添加提示。
众所周知这个东西是写给大陆人看的，所以大陆通行的一些黑话也有必要设立快捷方式的必要。
- WP:梯子
- WP:机场
- 更多……

--Milky Defer 2023年5月24日 (三) 16:19 (UTC)[回复]

还有WP:越狱、WP:翻墙以及WP:佛跳墙^{[开玩笑的]}。--Aggie Dewa dipper 2023年5月24日 (三) 19:24 (UTC)[回复]

重定向这事大概不需要讨论，建一个最可能常用的（WP:梯子）然后到时候自己写进去模板参数就是。--路西法人 2023年5月25日 (四) 02:18 (UTC)[回复]

Wikipedia:请勿使用开放代理只需要更新一些新出现的名词（例如付费代理、苹果iCloud私密转送）等信息外，大致结构看不出需要修改的意义。Wikipedia:IP封禁例外可以添加“全局IP封禁豁免”章节作为提及，“为何会受IP封禁影响？”章节不必要，其他内容也没有修改的意见。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年5月25日 (四) 03:24 (UTC)[回复]

WP:IPBE和WP:PROXY两个页面基本上都是给不清楚状况的人读的，这两个方针的读者主要是新手。WP:IPBE把WHY从一大堆申请条件中抽离出来会对新手更友善，且也比起原先WHY跟HOW挤在一块更有条理。“不必要”也不是“不能”吧（？）

Wikipedia:请勿使用开放代理#例外一段与写入全域IP封禁豁免一段后的IP封禁豁免方针完全重复，既然是要成为方针那就避免跟其他方针完全重复的内容，故删除并以链接替代（申请豁免权详情请参阅维基百科:IP封禁豁免 § 使用匿名代理编辑）。--路西法人 2023年5月25日 (四) 03:37 (UTC)[回复]

那既然如此，“WP:IPBE把WHY从一大堆申请条件中抽离出来会对新手更友善”，是不是Help空间更适合呢？--Milky Defer 2023年5月25日 (四) 13:35 (UTC)[回复]

IPBE的授予是程序性方针，而WHY的篇幅又不至于要另外分开一页写。等同EW方针也会指导用户避免参与编辑战，未见写在方针页而只是分开一段理清阅读逻辑有什么问题。--路西法人 2023年5月25日 (四) 15:03 (UTC)[回复]

(＋)支持：对于不解技术的读者或用户更简明易懂，亦为具体操作的说明指示。IP封禁豁免方针的字面略需校订：

“为何会受IP封禁影响？”章节：“...则一般会采用“硬封禁”处理，禁止使用这些IP地址这些IP地址的注册用户编辑以进一步....”删除小笔误。

“移除权限”章节：“用户不再需要IP封禁豁免或不再有充足理据授权：如IP封禁已过期且预计不会再次封禁、用户可经未被封禁的IP地址登录维基百科、...”补回原版条文用词。--Kriz Ju（留言） 2023年5月30日 (二) 11:02 (UTC)[回复]

感谢意见，已修前者；“移除权限”部分应是“编辑”而非“登录”（没有IPBE也能登录只是不能编辑）--路西法人 2023年5月30日 (二) 12:09 (UTC)[回复]

我想到一点。现在这两个提议的条文当中都没有说明一件事情：为什么看过去都是不能编辑，但是封IP和封账号却不一样。所以我建议在其中一个文章，或者两个文章都说明如下的事实：

“

如要编辑维基百科，您登录所使用的账号，以及您登录账号时所处的IP地址，必须均未被封锁。

”

然后给IPBE方针写上，

“

IPBE权限授予账号，使得就算登录时所处的IP地址被封锁，依然可以正常做出编辑。该权限跟随账号生效，只要使用同一账号，在不同被封锁的IP地址处皆可编辑。

”

--Milky Defer 2023年5月31日 (三) 06:24 (UTC)[回复]

已在IPBE草案添加类似说明文字，PROXY就不重复了。--路西法人 2023年6月3日 (六) 03:32 (UTC)[回复]

应否统一１９９７后【香港政府】之称？

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语。执行人：Jimmy-bot（留言） 2023年6月7日 (三) 08:14 (UTC)。[回复]

优良条目标准

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:优良条目标准。

近日从英维了Wikipedia:优良条目标准不是什么，里面明确指出关注度和长度不是GA标准。而最近“2012年夏季残疾人奥林匹克运动会吉布提代表团”的GAN也有很激烈的讨论，里面反对条目入选的两个主要理由正是关注度和篇幅问题。

关于英维“关注度不是GA标准”的说法，我的理解是优良条目首先得是篇条目。而没有关注度的主题无法成为条目，自然也就谈不上成为GA。条目篇幅问题也是同理，如果条目过短就应该合并，但如果不合并，则只要条目内容完整，无论多短都不妨碍成为GA。

不严谨地说，检查分为两步——

内容是否应该作为独立条目？比如主题是否具有关注度，是否足够长不用合并到更大的主题。
如果上一问的答案是“是”，则只需比对标准检查。满足标准的条目就应当入选。

GA标准不要求关注度，所以无关注度的条目就适合入选GA？显然这个问题答案是“否”：杀关注度这只鸡用不到GAN这把牛刀。而且关注度问题涉及条目生存，应当由关注度讨论来裁判。GAN论证关注度属于越俎代庖。至于关注度讨论没有共识的问题，专业的地方都没有结论，GAN就更不可能造出轮子了。

然后是长度过短问题。英文维基倾向合并短条目，因为多篇短条目支离破碎，不如一篇长条目好阅读。条目能留下就表示长度可以接受；而GA评审可以讲内容不完整，但不能拿篇幅本身说事。如果“一边承认内容完整，一边又嫌条目短”（＝很短且没有扩充空间），那这个条目就会被干掉。而且同样的，长度短不短本身也应该由合并讨论（而不是GAN）决策。

中维对短条目格外宽容，原因我想有两方面：一方面是人少，大家普遍都有“欢迎先建小条目，后面可以慢慢扩充”的心态；另一方面还是人少，存废讨论的合并裁定都没人执行，就更不可能像英维那样有大把的编辑主动盯着短条目合并了。所以在中维，就有了Cdip150提出的“2.5 kB完整条目”矛盾（此讨论最下方）：一方面大家都不满意这种条目，另一方面条目从WIAGA上看确实无法指摘；但是如果真要讲合并，大概又有人说“还好”。

DYKN的提名要求叫“门槛”，满足门槛的条目未必适合入选；而DYK评审人也是自由心证，认为条目还好就可以支持。但GA的类似内容叫“标准”，即使条目不符合“自己心目中的GA”，但如果从标准上找不出毛病，那也只能承认条目“符合优良条目标准规定的要求”。（虽然务实上，我们的GA评审基本也是自由心证。）

英维的做法是模块化，关注度问题去关注度区吵，GAN就清静地检查内容本身。但是我们或者一些模块不活跃，或者一些问题的处理思路和英维不同，这就真的导致一些荒谬的结果出现。所以今后面对类似问题，我们有没有其他做法——比如修改GA标准，把合并讨论该干的活也揽过来，至少说不符标准名正言顺。或者能否形成一个初步的探讨，至少下次能甩个讨论链接，不用就同样的问题再吵一遍？--洛普利宁 2023年5月26日 (五) 16:25 (UTC)[回复]

支持展开讨论取得共识，不论是采用哪一种做法，至少不用就同样的问题再吵一遍。
倾向英维的作法，GA评选遇到关注度问题时，暂停评选并进入关注度流程。

--CaryCheng（留言） 2023年5月26日 (五) 17:30 (UTC)[回复]

反正现在也已经从评选退休了，这GA有关标准的讨论基本上不会参与。因为独裁社群本来就对GA标准一直都存在不一了，没有必要为了一个常年提案来做争执。正因如此，所以为何每一次提条目推荐/候选时都要特别备注“仅尝试提名看能否通过DYK，不考虑{{produceEncouragement}}、GA或FA”，正是其道理之一。条目应该是要写给读者看的，而不是写给自己爽的。那些所谓的条目推荐/候选（绝对不能加“新”一字，但独裁社群并没有考虑更名），其实和GA、FA之类的都有可能会有连带影响。如果不备注的话，还可能要回答其他人之相同提问，那不如直接备注说不考虑。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年5月27日 (六) 06:19 (UTC)[回复]
上述发言摘要：“⋯⋯独裁社群⋯⋯独裁社群⋯⋯”—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年5月27日 (六) 13:52 (UTC)[回复]

就算社群真的存在问题，张嘴闭嘴都不离“独裁社群”这四个字，是个人都会看厌，建议视情况折叠。--🔨（留言） 2023年5月27日 (六) 14:25 (UTC)[回复]
真可悲，说是常年提案就是个事实，独裁社群就是不敢承认事实，只会逃避、畏缩而已。况且上面提到的2012年夏季残疾人奥林匹克运动会吉布提代表团不是也落选了吗，有啥争议好讨论的？谁知道这个独裁社群对于GA的实际标准是至少要几字节吗？请问不是标准不一不然是什么？请别忘记光是小作品或者小小作品的字数定义就有争议了。这不就是类似的问题而已吗？标准的“火车与亚麻”。这类评选就类似写作文一样，不代表作文字数越多内容就一定越好，独裁社群居然连这点都不知道，一点都不会进步，整天只会纠结字数、字节，早就没资格教别人写条目了嘛。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年5月27日 (六) 15:06 (UTC)[回复]
就算我觉得这个社群独裁我也不会像你这样次次留言都把这个挂在嘴边上，说好听点就是没有建设性，说难听点就是看着恶心人。--🔨（留言） 2023年5月28日 (日) 15:48 (UTC)[回复]
如果觉得没建设性就算了阿，你们在写条目的时候是真的想写给读者看的吗？估计都只是想写给自己爽的吧？这句话也讲到烂掉不想说了。况且，正常的读者估计也很少人想知道吉布提代表团得到的奖牌数吧？正因如此，所以评选这类冷门代表团通常就会直接投支持票，但实际上是根本没有想要知道内文，做做表面而已。这和Vector 2022一系列的讨论其实就是差不多意思，坚决要在6月5日强行通过的独裁社群，讨论就只是在演戏而已。讲过多少反对意见还不是要强行通过默认Vector 2022版面？这样也叫做“没建设性”意见吧？那根本也不用再说什么了啊。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年5月28日 (日) 17:20 (UTC)[回复]
Vector 2022……很好，还是来个人折叠这部分吧，说实话我觉得折叠都算是仁慈了……--🔨（留言） 2023年6月1日 (四) 09:15 (UTC)[回复]

赞同“凯撒的归凯撒，上帝的归上帝”，只是模型很理想。2012年夏季残疾人奥林匹克运动会吉布提代表团的焦点之一“内容完整”是一个基于评选者的主观判断，碍于语言和搜索工具限制，一方得出无法完善的说法，另一方又能得出有大量可扩充资料的说法。归根到底需要更多曝光和讨论，只是同行审查人气也不够，维基社区杂务和事务讨论又政出多门，最后就是GA评选实际上已经成为更多人关注的“同行审查”（笑）

只是具体到2012年夏季残疾人奥林匹克运动会吉布提代表团，问题更为复杂，一开始认为条目是“内容完整”，后续有巴波给出其他可以补充的内容，然后就是有主编和SIridiuM28的编辑战，SIridiuM28还算君子，在结束评选后再编辑战，否则就算够票也是即时不合标准。接着就是有人将代表团的内容拆分成运动员条目侯赛因·阿曼·哈桑，运动员条目现在又被提删。事态还在发展，不太好下定论。--Nostalgiacn（留言） 2023年5月28日 (日) 07:07 (UTC)[回复]

独裁社群再这么搞，谁来处理这类GA评选都可能只会觉得很难处理。如果只爱比字数、字节就能够提GA的话，那么那些正在DYK（条目候选）的可能估计每10个条目就有6、7个条目都够过GA的门槛了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年5月28日 (日) 11:10 (UTC)[回复]

内容完整、引注丰富不就是GA的最低要求吗？2012年夏季残疾人奥林匹克运动会吉布提代表团有大段可以写的训练、背景、评价都没有写--Waylon1104（留言） 2023年5月29日 (一) 23:38 (UTC)[回复]

“可以写”不代表这些内容就一定存在，所有有来源的训练、背景、评价等内容都已经写入条目，按照标准已符合WP:WIAGA#3。（我就是该条目的创建者，不过目前有其它的编写计划，等将来有空再来处理合并和编辑战的乱摊子）--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月3日 (六) 08:27 (UTC)[回复]

也是--Waylon1104（留言） 2023年6月3日 (六) 15:05 (UTC)[回复]

将来有空再来不是面对众建议而是剑指‘合并和编辑战的乱摊子’，心态也颇好的嘛。在社群对此案例已经表明意见后还是要力排众议而不见丝毫改变的意愿，怕是再有下次的话该能当作扰乱了吧--Iridium(IX) 2023年6月7日 (三) 07:56 (UTC)[回复]

不要以为你的胡搅蛮缠还能代表什么社群的意见。没想到你还能追到互助客栈来持续骚扰我以及支持我的编者，你的心态也颇好的嘛，怕是再有下次的话该能当作扰乱了吧。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月7日 (三) 11:57 (UTC)[回复]

蛤？--Iridium(IX) 2023年6月7日 (三) 14:40 (UTC)[回复]

'一开始认为条目是“内容完整”'

--Iridium(IX) 2023年5月28日 (日) 18:27 (UTC)[回复]

若是我的话，我应该赞成：“‘条目长度’不是‘优良条目’的标准，”尤其是从英维对应优良条目翻译过来的。--Sinsyuan~Talk 2023年6月1日 (四) 09:31 (UTC)[回复]

若是你的话，你应该说：‘还好吧。’--Iridium(IX) 2023年6月7日 (三) 07:48 (UTC)[回复]

是否有必要参照英维修改或按中维实际情况修改维基百科:独立第三方来源？（我不提德维因为德维没有这页面）

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:独立第三方来源。

长期以来极少数编者不断借“需要完全独立‘第三方’来源”为由片面的对来源进行审查、进而消除观点。

所以本人(！)意见:

1.参照英维修改

英维目前已在条款中举例说明；已有列表举例说明——更清晰阐述可能情形。

另外，英维明文写“独立”来源是对主题没有既得利益的来源。例如，独立消息来源不会通过说服读者接受其观点来赚取任何额外收入。“第三方”来源是指不直接参与与主题相关的任何交易，但可能仍对结果具有财务或其他既得利益的来源。例如，如果两个人之间打官司，可能导致一个人的保险公司赔付，那么这个保险公司就是第三者，但在财务上并不独立。然而，大多数维基百科的政策和指南都可以互换使用这些术语，而且大多数第三方发布的来源也恰好是独立的。除非在政策或指南中另有直接规定，否则来源是独立的或第三方的就足够了，理想的做法是依赖两者的来源。（An "independent" source is one that has no vested interest in the subject. For example, the independent source will not earn any extra money by convincing readers of its viewpoint. A "third-party" source is one that is not directly involved in any transaction related to the subject, but may still have a financial or other vested interest in the outcome. For example, if a lawsuit between two people may result in one person's insurance company paying a claim, then that insurance company is a third party but is not financially independent.However, most of Wikipedia's policies and guidelines use the terms interchangeably, and most published sources that are third-party also happen to be independent. Except when directly specified otherwise in the policy or guideline, it is sufficient for a source to be either independent or third-party, and it is ideal to rely on sources that are both.）中维也应加入此条。

2.按中维实际情况

在没有证据证明来源从业人员逾越其身份，如无证据证明记者或报告编者在该篇报道或报告中介入事件本身，情况下视为独立来源。英维举例为“一位学者可能会写关于发展中国家的识字率的文章，他们可能个人强烈支持教所有儿童如何阅读，无论其性别或社会经济地位如何。然而，如果作者没有从这些孩子的教育中获得个人利益，那么该出版物就是该主题的独立来源。”（a scholar might write about literacy in developing countries, and they may personally strongly favor teaching all children how to read, regardless of gender or socioeconomic status. Yet if the author gains no personal benefit from the education of these children, then the publication is an independent source on the topic.）

基于上述两种情况本人(＆)建议：将“维基百科:独立第三方来源”改名为“独立或第三方来源”，相关方针一并做出修改。

“MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 09:04 (UTC)”--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 09:04 (UTC)[回复]

问题产生的背景是什么？--Ghren 🐦🕓 2023年5月30日 (二) 09:30 (UTC)[回复]

极少数编者借口“来源非独立第三方”删除来源进而删除观点甚至演变成长期的编辑战，参考某位2014年以来于某条目的部分编辑与相关讨论页、举报页：a.[15][16][17]；b.讨论:明慧网；c.[18]。此类审查主要由极少数长期专注甚至仅关注于法轮功的编者。

并且以目前说明页而言的确是有缺陷：将“独立”与“第三方”画上等号。而这正是英维改进后避免的问题——让极少数编者钻空子（有选择性地摘用方针中的只言片语用来支持实际上不符合方针的观点）。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 09:58 (UTC)[回复]

那先得是WP:可靠来源的问题。凯风网和中国反邪教网能不能算是可靠来源？二是“独立”来源意指的是“独立于主题实体”的来源。见WP:WHYGNG。说““独立”来源是对主题没有既得利益的来源。”也行。我想无论是中共也好、或者是其他官媒也好，那都不是主题实体。三是那些内容是观点而不是断言，那和WP:断言没有关系。就这样看，W君的论据比较站不住脚。只不过您也不好搞诉诸人身。--Ghren 🐦🕕 2023年5月30日 (二) 10:54 (UTC)[回复]

问题出在目前那个说明页写的是“第三方来源指，该来源内容对于其处理的主题内容是全然独立的”、《WP:可靠来源》写的是“条目应该基于来自可靠的第三方的出版物”，而极少数的几位，不仅仅Wetrace，抓住“全然独立”和“第三方”在多个条目（以法轮功相关条目为主）中对中共、中国大陆来源进行来源审查，从“源头”消除观点。

不是我诉诸人身，是他的发言让我想到能符合定义的词汇是“偏见”与“无知”（特定知识缺乏）——很多东西就在想当然。说白了我说的内容（他的发言）和他自身（认知）有关啊（如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身）。我给他解释过，也请他提供可替代词汇，不鸟我还重复说我诉诸人身。

我的修改意见目的就是：

1.分开“独立”和“第三方”定义，如写明：“独立”来源是对主题没有既得利益的来源。例如，独立消息来源不会通过说服读者接受其观点来赚取任何额外收入；“第三方”来源是指不直接参与与主题相关的任何交易，但可能仍对结果具有财务或其他既得利益的来源。

2.引入“除非在政策或指南中另有直接规定，否则来源是独立的或第三方的就足够了，理想的做法是依赖两者的来源。 ”/“在没有证据证明来源从业人员逾越其身份，如无证据证明记者或报告编者在该篇报道或报告中介入事件本身，情况下视为独立来源。”。

主旨是不让极少数的编者玩文字游戏。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 11:38 (UTC)[回复]

对于“独立第三方来源”修订没有特别意见。只是这样的修订看不出对那边的吵架有什么帮助。--Ghren 🐦🕖 2023年5月30日 (二) 11:53 (UTC)[回复]

从法理上明确部分来源于某些条目可以使用。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 12:15 (UTC)[回复]

基本赞成放宽为“或”以及明确独立性要求，利益相关有时的确似被滥用。但对于争议议题，不确定是否有用，特定议题仍应以共识论。--YF dyh000（留言） 2023年5月30日 (二) 13:24 (UTC)[回复]

这种修改可能不会对你提及的争执有帮助，enwiki Independent soures的Non-independent sources章节里面就明确写了"An independent source is a source that has no vested interest in a given Wikipedia topic and therefore is commonly expected to cover the topic from a disinterested perspective. Independent sources have editorial independence (advertisers do not dictate content) and no conflicts of interest (there is no potential for personal, financial, or political gain to be made from the existence of the publication)."如果你对独立来源的定义仅仅限制于财务上的获利我是不认同的。

至于改成或，我不抱意见，因为改成“或”恐怕仍旧无法弥合分歧。并且修改辅助说明页也不止涉及这里单一的一次编辑争议，更改其内容需要谨慎。--newerdrawn（留言） 2023年5月30日 (二) 13:31 (UTC)[回复]

(～)补充：既然参考英维，我的意见是把英维的这个explanatory essay搬过来好了，现在中文的辅助说明页太简略。--newerdrawn（留言） 2023年5月30日 (二) 13:35 (UTC)[回复]

如果改成“或”，则必须对两者明文解释如：“独立”来源是对主题没有既得利益的来源。例如，独立消息来源不会通过说服读者接受其观点来赚取任何额外收入；“第三方”来源是指不直接参与与主题相关的任何交易，但可能仍对结果具有财务或其他既得利益的来源。

既得利益包括不仅限于财务，目前这里与其他条目的类似纷争最大争议点在于“既得利益归属”与“第三方”绑定且强调“缺一不可”，就像有些编者不断强调中国大陆对媒体管控、将媒体视为获得既得利益（名誉或政治资本）的渠道，而另一面又无视欧美乃至所有发达国家或地区对媒体管控（不论是公共媒体、国际广播或是民间媒体）对既得利益的获得，从文字上将“第三方”与“独立”混淆。本质是双重标准。最简单的就是“明慧网”中几位编者无法找到任何“中国大陆官方媒体来源从业人员、被访对象获得既得利益”的实际证明却将其称为完全违背维基规则。

若完成修改，则如你依旧主张中国大陆官方媒体乃至所有媒体遵守中华人民共和国法律以及《国家新闻出版署关于开展2022年度新闻记者证核验工作的通知》，但无法证明其逾越自己身份介入事件本身，那么这些来源符合“第三方”（不直接参与与主题相关的任何交易，但可能仍对结果具有财务或其他既得利益），即这些来源可以使用。这点也适用于其他国家国际广播、公共媒体或人权组织等。题外话，RFI、BBC与NHK也位列国际广播机构，中维、英维、德维都是与VOA、DW在同一列表。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 14:41 (UTC)[回复]

需要注意一下我虽然不对“或”字的修改抱有立场，但我并不支持阁下对独立和第三方的解释，独立前面解释过，第三方就如你所说的，不参与与主题相关的任何交易，我并不认为宣誓效忠其中一方的人是第三方的（构成交易）。--newerdrawn（留言） 2023年5月30日 (二) 15:04 (UTC)[回复]

(～)补充：就例如，在选举中，某记者的采访被某政党资助，被要求倾向于某政党的政治立场，这就不是第三方了。同样的，中国政府资助某媒体的采访并且要求某媒体做到某事（在采访倾向上如何如何，或者媒体人员应当做到什么）,这就不是第三方，见英维中的例子：“A third-party source is one that is entirely independent of the subject being covered, e.g., a newspaper reporter covering a story that they are not involved in except in their capacity as a reporter. The opposite of a third-party source is a first-party or non-independent source.[1] A first-party, non-independent source about the president of an environmental lobby group would be a report published by that lobby group's communications branch. A third-party source is not affiliated with the event, not paid by the people who are involved, and not otherwise likely to have a conflict of interest related to the material.”

游说团体的第三方来源，是与游说团体活动无关，不由游说团体支付费用，并且不太可能产生利益冲突的。而中国的人民网的采访活动受政府资助（这个其他国家的公共媒体和国营媒体也类似），而且控制其新闻采编的准则（和活动产生关系），所以我并不认为它属于第三方。--newerdrawn（留言） 2023年5月30日 (二) 15:38 (UTC)[回复]

“不参与与主题相关的任何交易”，即从业者与双方没有交易，不然以美国情况为例，美国本土公民、新加入的美国国民均无法成为第三方——默认其向美利坚合众国效忠。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 15:39 (UTC)[回复]

请注意这里说的效忠是指前面你所提到的国家新闻出版署关于开展2022年度新闻记者证核验工作的通知的要求，而非国家效忠。

多数公民的活动不受政府资助，也没有过密切的利益冲突。--newerdrawn（留言） 2023年5月30日 (二) 15:56 (UTC)[回复]

国家新闻出版署关于开展2022年度新闻记者证核验工作的通知的要求，中所提效忠便是对国家的效忠。

多数公民的活动不受政府资助不代表不对政府效忠，身为生活在其中的公民必定有一定利益冲突。就如本人生活在德国，尽管我并未加入德国国籍，但德国政府的政策不说所有但大部分与我有密切关系（利益冲突）。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 16:06 (UTC)[回复]

“ 持证人是否深入学习宣传贯彻习近平新时代中国特色社会主义思想和党的二十大精神，坚持正确政治方向，自觉做习近平新时代中国特色社会主义思想的坚定信仰者、积极传播者、忠实实践者；是否认真贯彻落实党的新闻舆论工作方针政策，坚持正确舆论导向，围绕中心、服务大局；是否严守政治纪律和政治规矩，增强政治意识，提高政治能力；是否坚守人民立场，密切联系群众，锤炼优良作风。”

未见国家效忠字句。

不受资助效忠不构成利益冲突，见conflict of interest.

必然有利益冲突。。。不觉得。另外即使公民产生利益冲突又能如何？他们又不和条目的活动产生联系。--newerdrawn（留言） 2023年5月30日 (二) 16:16 (UTC)[回复]

“中国特色社会主义思想”；《新闻记者证管理办法》》；

不受资助效忠不构成利益冲突，那你所指资助仅仅是经济上的？我在科隆大教堂门口遭到法轮功练习者纠缠，我在维基编辑，算联系么？--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 16:23 (UTC)[回复]

国家效忠不等于要贯彻“中国特色社会主义思想”吧？

资助不是经济上还能怎么资助？

联系什么？你又不是来源。--newerdrawn（留言） 2023年5月30日 (二) 16:28 (UTC)[回复]

中国的国家效忠不是要贯彻“中国特色社会主义思想”，难不成贯彻美国至上？美国国家效忠，不效忠美国政府、美国宪法难不成效忠英国王室？总不能是贯彻共产主义或者社会主义吧？这算通俄还是通中了……（俄罗斯在部分欧洲人眼中还是姓镰刀锤子）

政治难民庇护，听过么？

我不是来源是因为我不从事新闻工作或者我的内容未被新闻工作者采用（不可靠来源），不等于没有联系。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 16:39 (UTC)[回复]

就当前中国的宪法宣誓，不是，宣誓内容都有改变，和中国特色社会主义相关的是”为建设富强民主文明和谐美丽的社会主义现代化强国努力奋斗”，然而这是宪法宣誓。国家效忠

政治难民庇护怎么成资助了。。。那不是救济？

我说的是你和条目的活动之间的联系。。。你都不是来源了，你和条目中来源的联系都不是我讨论的范围。。。--newerdrawn（留言） 2023年5月30日 (二) 16:56 (UTC)[回复]

那请问“习近平新时代中国特色社会主义思想和党的二十大精神”是什么？再者你只摘录“政治建设情况”段落不妥吧，四点取一怎么都是不及格啊。

政治难民庇护是救济？都成一条龙经济链了，哪门子救济。

那我不是来源不代表在德国的新闻工作者不是啊，德国的新闻工作者也不仅仅是德国当地人啊。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 17:27 (UTC)[回复]

只摘录？就这一段就能说明和维基规则的冲突啊亲。还四点取一，请问你提出的修改说明页是采用了所有enwiki相关页面的观点了吗？不及格是什么不及格？哦，你的观点，我的观点是经济链和救济都存在，你的观点我不接受。

所以？这和记者哪国人根本没关系好吧--newerdrawn（留言） 2023年5月30日 (二) 17:35 (UTC)[回复]

说明什么冲突？“遵纪守法情况”、“爱岗敬业情况”，算欧美记者不存在这两点还是怎么？欧美记者没宣誓过效忠自己国家和政府还是怎么的？

你的观点说明你的认知缺失，你不接受它就不存在了还是按你幻想了？抹黑母国换取政治难民庇护不是交易？不是资助？是不是你以为颜色革命的资助就只有经济？哦，物质和政治那叫援助，又玩文字游戏。既然你“不受资助效忠不构成利益冲突”，那“既得利益仅于财务上的获利”也无可厚非咯！

所以必然有利益冲突，产生利益冲突的公民和条目的活动产生联系。还所以什么？！是啊，哪国人没关系啊，哪国记者都是拿钱干活的非第三方啊，不仅是非第三方还不独立。全都不能用。哦，专家学者也拿钱，也不该用，维基清空所有页面好了。别说维基，百科全书甚至只要是书、其他信息媒介都拿钱，不然怎么维持。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 17:59 (UTC)[回复]

什么冲突？利益冲突， A conflict of interest (COI) is a situation in which a person or organization is involved in multiple interests, financial or otherwise, and serving one interest could involve working against another.

对对对，人人都效忠国家和政府，效忠政府才有鬼了，你告诉我欧美记者拿记者证必须效忠政府和国家还是怎么？能不能举个证？

可以啊，仅限于财务上但媒体未受财务来源操纵当然可以，但人民网行吗？直接一个党媒姓党绝对忠诚，直接做宣传员都不避嫌了好吗？

“我的认识才有缺失”，又开始诉诸人身，不是和你不一致就是认识有缺失，断言别人如何如何，别人肚子里的蛔虫都没这能耐。抹黑母国换取政治庇护？告诉我他拿什么交易了什么？别说是什么“母国的名誉”吧？

那些记者对于他们拿钱的对象如他们的雇主都不是第三方，存在利益冲突有问题吗？

产生利益冲突的公民和条目产生联系？和谁利益冲突？

哪国记者都是拿钱的非第三方，废话，第三方都是相对而言的，记者相对自己直接相关的事件是当事方，比如自己的雇主，媒体商业利益和其他利益相关方（比如股东），与自己无利益冲突的一方才为第三方。

打稻草人？把不是我的意见扣在我头上，你可以适可而止了。--newerdrawn（留言） 2023年5月30日 (二) 19:13 (UTC)[回复]

in which a person or organization is involved in multiple interests, financial or otherwise。就是看不到“'otherwise”啊！

欧美记者不是欧美国家公民了是吧？全都无国籍是吧？！

啊对对对，党媒姓党绝对忠诚；党性是实事求是、就要更加坚定地与人民站在一起，为人民代言，坚持党性和人民性相统一，看不到啊！既得利益只有财务，那不就是独立来源么。

你不是缺失是什么？诉诸什么人身？你说的话和你有关你不知道？！

“如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身。”：

参选人A：“不要投票给参选人B，因为他上次当选后，很多选举承诺都没有兑现。”

一个人是否有信用，是选举中选民是否该选他的重要依据，因此选举时提出诚信问题，不是犯下谬误；而在讨论一个人的诚信时，把那人过去的信用纪录拿出来是与讨论的话题直接相关的，因此不算是人身攻击。

“就其欺压百姓、巧取豪夺的行为来看，唐朝的五坊小儿和经营宫市的那些宦官根本是一群禽兽”

这是根据他人的行为，对人的品行做出批判，而不是因为他们持有某种观点而做出批判，因此不属于人身攻击。

“法官对这起酒驾案件的肇事者判刑太轻，根本是恐龙法官”

这是根据法官失当的判决做出批判，和法官本身有关，因此不属于人身攻击。

不知道？怎么着？没母国所以没母国名誉是吧？

和政府利益冲突啊！利益冲突又不是只有对抗情况。你看不出？你看不出和我有关么？

按你逻辑就是没一个记者在任何情况下是第三方啊！

什么稻草人？适可而止不该是你么？--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 22:03 (UTC)[回复]

加了otherwise你就没觉得对你更不利？otherwise可是很容易包括上政治利益的亲。

笑，告诉我哪条法律规定公民必须忠诚？国家认同（国家效忠）等于公民身份了？乔姆斯基也美国国际，所以他忠于美国了是吧？“根据纽伦堡审判纳粹的法律，二战以来的所有美国总统都可以被送上绞刑架”是他的话，无视美国公民没有宣誓美国的必然要求，却把公民身份和中国新闻记者拿到记者证的必然要求等同起来，混淆两件事。

“就要更加坚定地与人民站在一起，坚持党性和人民性相统一，和人民站在一起”，要不要说说你们对让人民的定义？一个阶级性政党好听话说的多了没用，说再多对党忠诚这一句话还是在的哦。

不好意思，“其实只要没有将品格批判当做驳论的理据，那批判就没有犯人身攻击的谬误”，品格：品性;性格,品性：“人的行为﹑作风所表现的思想﹑认识﹑品性等的本质”,说别人的认识缺失，不是针对别人的认识？且不说你有没有这资格，请问你是谁？有什么资格作为标尺对他人的认识做出断言？

利益冲突当然不止针对冲突的情况，和政府利益冲突？记者没有直接干涉入和政府相关的事件的话就不构成冲突，"By definition, a "conflict of interest" occurs if, within a particular decision-making context, an individual is subject to two coexisting interests that are in direct conflict with each other. "记者要按照自己的意愿观察事件，参与了“decision-making context”了？记者要是在冲突的一方中供职或者受其中一方指导，还不参与“decision-making context”？--newerdrawn（留言） 2023年5月31日 (三) 03:18 (UTC)[回复]

请注意你的假设“被要求倾向于某政党的政治立场”已是逾越自己身份介入事件本身。再者正如我们昨日所谈，不论是马克思主义论点还是词本身，实事求是、求真均是不介入事件本身的准则。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 15:46 (UTC)[回复]

可靠性和第三方是无关的（条目中的No guarantee of reliability），实事求是和求真是不介入事件本身的准则，请举证。--newerdrawn（留言） 2023年5月30日 (二) 15:57 (UTC)[回复]

不是可靠性，“实事求是”词义：指从实际对象出发，探求事物的内部联系及其发展的规律性，认识事物的本质。“求真”词义：追求真理；探求事实。客观规律、本质均是事件、事物本来面貌，探索这些便是不介入事件本身。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 16:17 (UTC)[回复]

我无法得出“探索这些就是不介入事件本身”的结论。探索一件事的客观规律等和是否介入它的关联在哪里？为何探索这些就是不介入它？--newerdrawn（留言） 2023年5月30日 (二) 16:21 (UTC)[回复]

离题的X光、骨骼和质子。Ghren 🐦🕘 2023年6月3日 (六) 13:35 (UTC)[回复]

客观规律、本质。并不介入啊，就好比你做X光查看骨骼，你介入骨骼么？放射杀伤骨骼细胞也算，那当我没说。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 16:25 (UTC)[回复]

？你做X光的话是你要求他人将射线打入你的体内，而且打入的是你的身体，怎么可能你没介入。。。--newerdrawn（留言） 2023年5月30日 (二) 16:33 (UTC)[回复]

介入你骨骼本质么？X光射线后畸形还是骨折了？这逻辑新闻工作者职业都能消亡了啊，要写报道得探索事件本来面目吧？探索就是介入，还拿钱探索，那不直接媒体都该全关门了？--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 16:44 (UTC)[回复]

噗，神奇逻辑，且不说你前面说介入骨骼么，请问骨骼本质是病灶吗？按照你的逻辑，一切X光照射都不会改变骨骼了？知不知道X光治疗？X光是能够改变骨骼形态的，你前后连主要矛盾都没有阐述清楚，就默认这是调查了？也难怪你会认为忠于方的记者是第三方。

难道媒体拿了金主的钱（比如大广告商、政府），然后要接受大广告商、政府的要求是第三方？在一个事情上某媒体不是第三方是我要求他们不要收钱吗？还是维基的规则要求它们了？--newerdrawn（留言） 2023年5月30日 (二) 17:25 (UTC)[回复]

你在说什么？做X光查看骨骼介入骨骼？X光是能够改变骨骼形态的？你知道X射线的频率和能量仅次于伽马射线么？你X光检查的计量能改变骨骼？！X光改变骨骼，那你差不多也就想吃啥吃点啥的节奏了。开始胡搅蛮缠了？什么主要矛盾？X光检查骨骼，哪来的主要矛盾？怎么着？你就一骨折还给你做个全面体检？

“要接受大广告商、政府的要求”没直接交易还是怎么？在一个事情上某媒体不是第三方是你假设他们不仅收钱还有直接交易，有问题么？--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 17:37 (UTC)[回复]

做X光查看骨骼什么？把矛盾说清楚好吗？

X光不会改变骨骼？质子治疗怎么实现的？胡搅蛮缠。

还骨折，现在说骨折了？查看骨骼干什么？你的目的就是查看骨骼，那你不介入骨骼？自己的话不说清楚，现在又说查骨折了？

还体检，你一开始只告诉我查看骨骼，谁知道你什么目的？查看骨骼就是“本质”，做x光是探索过程，怎么没介入骨骼了？

直接交易？可以啊，不过直接交易不对，应该阐述为还要和媒体活动产生关系，那么该媒体在这个议题上就不是第三方。--newerdrawn（留言） 2023年5月30日 (二) 18:36 (UTC)[回复]

x光查看骨骼什么？怎么着你那医院没拍片说法？

X光检查会改变骨骼？质子是X光？？？你再说遍！我这么说我核物理教授铁定把我从课上赶出去，最简单的放射射线组成都分不清，还来大学物理专业？！你去了解下放射治疗杀伤的是什么再来，好吗？请问你这号是只有你一个人在用吗？怎么有时明白是非，有时真的不该怎么说，我说你知识缺失又要给我扣诉诸人身，可你真的不知道啊！

骨骼构造是本质，查看骨骼是探索，用X光查看骨骼是探索手段，介入什么骨骼？你做完X光检查变哥斯拉了还是闪电侠了，是吧？

“接受大广告商、政府的偏向要求”都已经是逾越身份了，不清楚？政府要求遵纪守法、爱岗敬业、实事求是的媒体活动，还不是第三方了？啊对对对，难怪欧美记者违法乱纪、玩忽职守、胡编乱造，被逼的啊❗--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 22:29 (UTC)[回复]

又是医生给你拍了？怎么现在补上场景我怎么知道？

笑，质子治疗使用的质子数和X光治疗使用的电磁射线都是辐射治疗里常见的治疗类型，质子治疗可行X光就不行了？

不知道怎么说还说？那就是强说呗。

骨骼构造又是本质了？查看骨骼是查看骨骼构造？又开始补上场景。查骨就只有查骨骼构造一个场景是吗？你要不要复读你一开始的话？使用X光是探索手段，也是探索的一部分，用X光照射是探索过程，查看骨骼是你使用X光探索要达成的目的，也是你这一探索行为的本质，然后你蹦出来一个骨骼上有什么情况的本质？你原来那句话说了？X光照完也就只呈现现象，在你的场景中要得出骨折的结论，是要在上一轮探索上对上一轮探索取得的成果与结论进行新的探索（例如阅片），才达到你所说的本质好吗？

这回又知道逾越身份了？政府要记者贯彻它的意志记者就不逾越身份了？还遵纪守法爱岗敬业实事求是，政治要求被无视了是吧？接受了政治要求还是第三方是吧？也难怪中国记者到嫁接事实，张口就来，被逼的啊。--newerdrawn（留言） 2023年5月31日 (三) 02:42 (UTC)[回复]

?上面算版聊吗，tldr.. ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2023年6月2日 (五) 01:15 (UTC)[回复]

X光、骨骼和质子都搬出来了www……未免太离题了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月3日 (六) 08:38 (UTC)[回复]

请帮忙折叠下无关之处，您和BlackShadowG为第三方，较为合适折叠。先谢--MINQI（留言） 2023年6月3日 (六) 12:22 (UTC)[回复]

我折叠了。虽然我是有立场，是非独立的，但是在您们的讨论中，我应该算是第三方。--Ghren 🐦🕘 2023年6月3日 (六) 13:37 (UTC)[回复]

谢谢您--MINQI（留言） 2023年6月6日 (二) 05:17 (UTC)[回复]

我看了整个讨论，我的想法是这个提案或许有意义，但从宏观角度来说不太可能“解决”提案人意欲“解决”的“问题”，而这里最根本上要关注的问题应该是用户对Wikipedia:中立的观点#不合理的比重的理解。San mo sa _{In the long run we are all dead} 2023年6月5日 (一) 23:06 (UTC)[回复]

不，根本问题是部分编者借着“独立”与“第三方”互相绑定直接把来源给双标了——一方面借口其原创研究的“中国大陆官方媒体是镇压一方”（A.这几个媒体是党媒、中国大陆官方媒体+B.中国政府镇压了法轮功+C.中共是中国大陆执政党→D.这几个媒体参与了镇压、不是第三方）不许使用，另一方面又无视境外官方国际广播机构服务于本国国家意志定位甚至收受本国政府资助的NGO明文写明自身倡导“本国领导”，即从基础违反整体《Wikipedia:中立的观点》。阁下所提段落中有“如果是多数观点，那么提及普遍接受的参考文字便可很容易地证实它；”、“请记住，我们是根据观点在可靠来源中的流行程度来确定合理比重的，而不是靠支持它的维基百科编者来确定的。”，而那几位编者恰恰是直接把“来源”自身按编者自己认知给审查了——没了来源，何来观点。

再者，“法轮功”旗下媒体包括不仅限于“明慧网”、《大纪元》，有造谣诽谤并不是少数观点更不是极少数观点。--MINQI（留言） 2023年6月6日 (二) 05:41 (UTC)[回复]

@MINQI：不好意思，我刚刚查看了一下相关的链接还有你的回应，我感觉你指控的相关用户似乎主要都是在emphasise“第三方”，所以我个人有点怀疑你说的“互相绑定”是否真有其事，如果实际上“互相绑定”并不存在的话，这个提案确然无法解决你想解决的事情。San mo sa _{In the long run we are all dead} 2023年6月6日 (二) 11:01 (UTC)[回复]

我感觉不了emphasise和绑定有什么分别啊。--Ghren 🐦🕖 2023年6月6日 (二) 11:33 (UTC)[回复]

@Sanmosa：感谢回复。另，同上。说白了，就是把“独立”和“第三方”画等号，然而两者是有一定区别的。--MINQI（留言） 2023年6月6日 (二) 12:03 (UTC)[回复]

@Ghren、MINQI：我的意思是他们似乎更侧重于强调来源“第三方”与否，“独立”与否可能反而是比较次要的。San mo sa _{In the long run we are all dead} 2023年6月6日 (二) 23:06 (UTC)[回复]

不，他在强调“独立”。他的逻辑是：1.中国大陆政府镇压了法轮功；2.这是中共媒体、中国大陆官方媒体；3.中国大陆媒体都不独立；4.“第三方”等于“独立”；1+2+3+4→这些媒体不是“第三方”。--MINQI（留言） 2023年6月6日 (二) 23:32 (UTC)[回复]

@MINQI：这里我先拿你在2023年5月30日 (二) 09:58 (UTC)的留言给出来的3个diff来说说吧，Wetrace的第三个diff的编辑摘要完全没提及“第三方”或“独立”，另外两个diff的编辑摘要则只提及了“第三方”而没提及“独立”。然后是Talk:明慧网#一次回退我多次编辑合理吗的讨论串，诗琳童的原话似乎是“国际第三方可靠媒体”而不是“独立第三方可靠媒体”。再然后是Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#Wetrace，那边谈的是分类，跟这里的关系似乎不大。由此可见，他们强调的是“第三方”而不是“独立”。你上面给出来的“逻辑”里，至少能确定4是不存在的，单从讨论串来看的话，诗琳童的“逻辑”应该是1+2→相关媒体非“第三方”才对。San mo sa _{In the long run we are all dead} 2023年6月7日 (三) 07:23 (UTC)[回复]

@Sanmosa,请注意：1.我给的三个diff中，第三个Wetrace完全没有提及是其模糊其依据造成——只提“方针”二字不提哪条的“依据维基方针不使用”，不代表逻辑换了；2.如果其强调的是“第三方”而不是“独立”与我的第4点不存在，那么其依据根本不成立——正如Ghren阁下发言“虽然我是有立场，是非独立的，但是在您们的讨论中，我应该算是第三方。”，即尽管中国大陆官方媒体有观点，与中国政府（官方）有关（报道有关新闻）——非独立，但在中国政府镇压法轮功上是“第三方”；3.“国际第三方可靠媒体”中“国际”意味着与中国政府无关，还是“独立”。另，诗琳童原话之一“因为中共是直接实施迫害法轮功的一方，且中国是一言堂，人民没有言论自由，故在涉及法轮功问题上，人民网、中国网等中国媒体属于不可靠、非第三方来源。”，亦证我称其强调的是“独立”合理。4.Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#Wetrace，那里只是重复了说法没有新的理论，可以不参考。--MINQI（留言） 2023年6月7日 (三) 08:30 (UTC)[回复]

（1）我不觉得这样凭空猜测是件好事情。（2）这里又牵涉到“第三方”与否的问题，虽然Ghren说的话没有错，但不能由此反推所有有立场、非独立的来源都是“第三方”。版本77299508中有一句“《人民网》援引《中国网》对亲历者的报道称《明慧网》报道偏颇不实、造谣诽谤”，中国网条目说它是中国外文出版发行事业局管理的机构。我觉得对于中国外文出版发行事业局是不是PRC政府部门这点应该没有争议，那PRC的政府部门在PRC政府镇压法轮功上算不算“第三方”我觉得是值得探讨的。这样看来，4存在与否似乎并不影响其“依据根本”。（3）“国际”意味“独立”与否这点我不太想在这讨论，毕竟RFA跟rfi“独立”与否之前也不是没有讨论过。诗琳童原话确实如你所述，但我认为这顶多只能证明3以某种形式存在于诗琳童的“逻辑”中，但仍无法得出4。San mo sa _{In the long run we are all dead} 2023年6月7日 (三) 11:16 (UTC)[回复]

1.这不是凭空猜测，其在明慧网讨论页有说过他的理据；2.可见你也混淆了“第三方”与“独立”，请注意两者区别，一个是“对主题没有既得利益”（毫不相干）；一个是“不直接参与与主题相关的任何交易，但可能仍对结果具有财务或其他既得利益”（可能与其中一方有关但未参与那两方的该事）；3.阁下不想讨论也可，但请注意此处“国际”是相对于中国大陆，就如有个笑话“改革开放初期一个中国人去美国旅游，一下飞机，惊呼：‘哇，全是老外！’，旁边的美国地勤回答：‘不，你才是老外！’”^{[开玩笑的]}。--MINQI（留言） 2023年6月7日 (三) 12:04 (UTC)[回复]

（1）这我回头再仔细看一看。（2）我看回上边的讨论，“第三方”是“不直接参与与主题相关的任何交易，但可能仍对结果具有财务或其他既得利益”吧，那PRC的政府部门在PRC政府镇压法轮功一事上会否存有既得利益这点也是可以探讨的。还有，如果你给出来的定义是正确的话，那样“独立”应该是“第三方”的子集。（3）考虑到我覆述他的原话比较准确，我当时有刻意用引号标注“国际”二字，因此你想通过那个笑话说的事我非常清楚明白了解，但还是感谢提醒一下好了。San mo sa _{In the long run we are all dead} 2023年6月7日 (三) 23:54 (UTC)[回复]

(？)疑问-提出这项讨论的MINQI，是认为并坚持“中国共产党党媒人民网”，在中共镇压的议题中，是“第三方来源”；MINQI同时质疑 VOA、RFA自由亚洲电台等，在这些议题是非第三方；标准令人困惑。

在下以为，MINQI的论点，无视中共对媒体的直接控制，坚称中共党媒是第三方，大意还认为共产党是执政党、跟政府有别...在下认为与常识现实明显不符。可参见【Talk:明慧网#关于中共党媒人民网】、【Talk:明慧网#一次回退我多次编辑合理吗】

相对地，MINQI却把民主国家拨预算支持公共媒体VOA RFA、具备独立编采的这些媒体，上纲成“非第三方”。

MINQI的作法，是否在把问题推到极端？结果是什么？什么是中文维基实际情况，是否会实质架空维基百科对第三方来源的要求？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年6月8日 (四) 02:10 (UTC)[回复]

关于 Special:AbuseFilter/349 所限制的“仅限调查助理及管理员标记封禁状态”

在看 AF/FP 的时候看到有一位用户撞上了这个过滤器。随后咨询了创建这个过滤器的管理员此过滤器创建的基准为何，但其给出的方针Wikipedia:封禁方针#标记用户页依我看来并未限制普通用户去标记一个被封禁用户的用户页，其所说的“非管理员无法执行白纸保护”则为保护方针的一部分，为系统所进行的限制，应与标记动作分开。因此特地来询问是否有类似的讨论或者方针来支持这个过滤器的建设。

题外话，依我的见解，过滤器的设立应为阻止用户对站内的破坏行为，而不应该拿来限制用户所做的无害行为。“方针并没有阻止创建过滤器”并不能与“方针并没有禁止普通用户标记用户页”抵消。--广雅范 ★ 2023年6月1日 (四) 05:54 (UTC)[回复]

(！)意见：管理员执行社群共识不等于只有管理员可执行共识。而且，已有过滤器阻止新用户编辑他人用户页，该过滤器作为额外的限制既没有共识支持，也预计无法起到有效的反破坏作用。建议让标记模板的编辑行为触发标签而非阻止。——暁月凛奈 (留言) 2023年6月1日 (四) 06:20 (UTC)[回复]

我记得这当时设置为sysop/SPIC是因为那段时期有LTA不断滥用滥挂封禁模板，所以设置过滤器阻挡，例如Special:滥用日志/4190520、Special:滥用日志/4199192；另外也是阻挡没必要（也不应该发生的）SPI存档编辑。现在似乎已没LTA在滥挂模板，或许可考虑放松挂板的限制，但不宜直接完全松绑。--路西法人 2023年6月1日 (四) 08:14 (UTC)[回复]

上方两个日志现在都匹配 27 号过滤器。--广雅范 ★ 2023年6月1日 (四) 08:23 (UTC)[回复]

必须避免管理员及调查助理超越方针与指引允许范围的扩权。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年6月1日 (四) 16:04 (UTC)[回复]

本人提议修订如下：

修订1：修订Wikipedia:封禁方针#标记用户页

现行条文

对于已被不限期封禁的用户，请根据以下程序标记此用户的用户页：

若用户名具有极端侮辱性（比如需要监督），请务必删除此用户页（如有）及用户讨论页，并对之进行白纸保护。
若用户因滥用傀儡或被确认为他人的傀儡而被不限期封禁，或在被不限期封禁后被查出滥用傀儡或被确认为他人的傀儡，请务必以{{sockpuppeteer|blocked|spipage=CASENAME}}（对于滥用傀儡的用户）或{{blocked sockpuppet|主账号}}（对于傀儡账号）替换原有的用户页内容（如已创建用户页）或创建用户页（如未创建用户页），并对之进行不限期全保护；需拒绝承认的情况不在此限。
若用户因其他原因而被不限期封禁：
- 如用户页已创建，请以{{blocked user}}替换原有的用户页内容，并对之进行不限期全保护。
- 如用户页未创建，请对之进行白纸保护，或以{{blocked user}}创建用户页后对之进行不限期全保护。

提议条文

对于已被不限期封禁的用户，请根据以下程序标记此用户的用户页：

若用户名具有极端侮辱性（比如需要监督），请务必删除此用户页（如有）及用户讨论页，并对相关日志进行修订版本删除此项可选。
若用户因滥用傀儡或被确认为他人的傀儡而被不限期封禁，或在被不限期封禁后被查出滥用傀儡或被确认为他人的傀儡，请务必以{{sockpuppeteer|blocked|spipage=CASENAME}}（对于滥用傀儡的用户）或{{blocked sockpuppet|主账号}}（对于傀儡账号）替换原有的用户页内容（如已创建用户页）或创建用户页（如未创建用户页），并对之进行不限期全保护；需拒绝承认的情况不在此限。
若用户因其他原因而被不限期封禁：
- 如用户页已创建，请以{{blocked user}}替换原有的用户页内容，并对之进行不限期全保护。
- 如用户页未创建，可以（非必须）{{blocked user}}创建用户页后对之进行不限期全保护。

修订2：修订Special:AbuseFilter/349，允许延伸确认用户给页面挂sockpuppeteer或blocked user模板；同时，对于目前不存在的用户页，不允许非延伸确认用户创建。这样就不再需要白纸保护这些页面（被白纸保护的页面，包括大量不当用户名，还会出现在Special:已保护标题里面），同时可以考虑解除已有用户名字空间页面的白纸保护。 --GZWDer（留言） 2023年6月1日 (四) 15:41 (UTC)[回复]

(＋)支持降低BLOCK和349的门槛至XCON，管理员解除不限期封禁时经常没有解除用户页保护也是考量因素之一；但必须设法阻止在已有标记模板的用户页的后方再添加不必要的内容（基本上除了几个封禁模板加{{not}}或{{FakeDoppel}}外也不应该出现其他东西）。解除就大概不必了，当作祖父条款就算了。--路西法人 2023年6月3日 (六) 03:38 (UTC)[回复]

修订2我的具体提议如下：

不允许非延伸确认用户创建不存在的用户页（不论内容为何），除了自己的用户页外（2、3两条则包括自己的用户页）
不允许非延伸确认用户在用户页加入带有{{Blocked userpage check protection}}的内容
对已有{{Blocked userpage check protection}}的用户页，不允许非延伸确认用户编辑（注意这些用户页会被机器人自动保护，但是如此防止了破坏者在保护之前编辑）

--GZWDer（留言） 2023年6月3日 (六) 13:09 (UTC)[回复]

有 Special:AbuseFilter/27 理应足够，没必要额外再建一个过滤器。而且若现在此过滤器创建时无共识支持，则应先停用。--广雅范 ★ 2023年6月5日 (一) 05:58 (UTC)[回复]

关于方针“维基百科不是什么”内文的微小的词语逻辑修正建议

我在5月21日在Wikipedia:维基百科不是什么的讨论页添加了新的话题微小的词语逻辑修正建议，但是迄今没有人回应，故而在这里再度提出，希望得到社群意见。

下面直接把原话题现有内容照录如下：

在“维基百科不是目录”中的“宗谱或电话簿条目”部分中有如下的语句：

“维基百科只应该为有某程度的成就、名声（或者臭名）的人物写传记条目。”

这里“名声”在概念上包括“美名”与“恶名”，“名声（或者臭名）”的说法在逻辑上自相矛盾。鉴于括注的目的是为防止名声仅指美名的误解，综合语气和中立性的考量，建议将原句调整为：

“维基百科只应该为有某程度的成就、名声（包括美名或恶名）的人物写传记条目。”

鉴于方针应在编辑前经过社群讨论，特在此提出。另本人（截止发稿时）尚不是自动确认用户，若此建议得到施行，还请任意自动确认用户协助修改此半保护页面。

祝安。

以及：

另补充：“某程度”一词语焉不明（任何程度均可称为“某程度”），建议改去，但一时还未想到明显更好的措辞（“相当程度”？“较高程度”？“达到较高程度”），还请诸位共同研究。

以上，期待诸位意见。

Xsgzjmxs（留言） 2023年6月1日 (四) 17:05 (UTC)[回复]

在讨论页发言一般没人看到。改为“具有一定成就……”即可。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2023年6月1日 (四) 18:04 (UTC)[回复]

我的个人意见是名声（中文）这个词在我个人所处的中文社会与我所接触的大多数中文作品中是偏正面含义，中立性的考量是要求你在描述事物的时候，应该使用公正性的语调，所以夸号补充负面的也算，就是在补充名声这个词在偏正面含义上表述的不足。如果名声对于大多数中文用户属于完全中性用词，那你应该直接建议把夸号与其内容删除就好。而"某程度"语焉不详，在维基百科不是什么这种新手介绍条目中是合理的，毕竟某个领域的"一定成就"可能不被其他领域的维基百科编辑者认为是成就。--Anghualee（留言） 2023年6月4日 (日) 18:53 (UTC)[回复]

英文维基目前无此等表述。“一定成就”明显不含恶名。“某种程度的美名或恶名”容易吸引宣传行为。改为“维基百科只记载有足够史料的人物。……”可能就足够了。--YF dyh000（留言） 2023年6月4日 (日) 19:51 (UTC)[回复]

修订快速删除方针G12

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:快速删除方针。

现行条文
G12. 未列明来源且语调负面的生者传记。

注意是未列明来源且语调负面，必须2项均符合。

使用模板{{d|G12}}或{{d|bio}}。

提议条文
G12. 未列明有效来源且语调负面的生者传记。

注意是未列明有效来源且语调负面，必须2项均符合。

有效来源指有效参照的可靠来源
使用模板{{d|G12}}或{{d|bio}}。

理据：阻止搞笑编者通过在社群网站使该页得以延缓删除(如：花芸曦)。 --天蓬大元帅-会客 关注第二十一次动员令 2023年6月3日 (六) 01:37 (UTC)[回复]

不妨改为可靠来源。-Mys_721tx（留言） 2023年6月3日 (六) 23:35 (UTC)[回复]

可靠来源未必有效参照，也许是与条目主题无关的内容。--天蓬大元帅-会客 关注第二十一次动员令 2023年6月4日 (日) 11:41 (UTC)[回复]

断言与来源无关属于没有可靠来源支持。强调缺乏可靠来源应包括了拼凑无关来源的情况。-Mys_721tx（留言） 2023年6月5日 (一) 02:46 (UTC)[回复]

也许“未列明来源”的“明”应设法澄清，区分“未列来源”。--YF dyh000（留言） 2023年6月5日 (一) 10:44 (UTC)[回复]

问题在于WP:列明来源自己也没定义“列明来源”是啥，不然这问题还是比较好解决的。San mo sa _{In the long run we are all dead} 2023年6月5日 (一) 23:12 (UTC)[回复]

按照WP:可供查证的精神即可（"来源应可直接支撑条目中的信息，并应与断言相匹配"）。-Mys_721tx（留言） 2023年6月6日 (二) 00:42 (UTC)[回复]

的确，但目前出现有来源就不符G12的观点。--YF dyh000（留言） 2023年6月6日 (二) 01:43 (UTC)[回复]

敝人先行对该案例页面小做清理。--Kriz Ju（留言） 2023年6月4日 (日) 20:54 (UTC)[回复]

清除方针的重要观念模板

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:五大支柱。

雪球关闭：

由于有多位用户对提案人的提案的意义予以强烈质疑，此提案显然地不可能获得通过，故提早结束并关闭讨论。San mo sa _{In the long run we are all dead} 2023年6月5日 (一) 23:00 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

如果是某人持有的想法（包括：超越自然的虚构、模棱两可的语言），达到可供查证的门槛以外，除非是普遍认可的常识，否则需要注明发表者，修饰后成为准确的描述。

如果分为两个支柱，关于条目的规则就很乱（命名／结构／比重／语调），我认为百科里有客观的元素，它们彼此相辅相成；加入模板抬高中立的观点，让人感觉较非原创研究重要。

历史悠久的五大支柱，上述指出不建议的理由，所以提倡四大支柱：成就 + 文明 + 自由 + 百科，第四根专属于条目空间，旨在成为主流的百科全书。

-- 月都 ※ 2023年6月3日 (六) 16:32 (UTC)[回复]

(－)强烈反对，移除核心方针模板的任何提案不会接受，且提案整体不知所云逻辑跳跃，每个字都认识但放一起完全看不懂想表达何意，完全无法理解提案人在表达什么。--路西法人 2023年6月3日 (六) 23:23 (UTC)[回复]

请问您是指移除重要观念模板的内容，还是移除方针里面的重要观念模板。 -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)[回复]

他都说了“完全无法理解”了，那就是一个字都看不懂。--Ghren 🐦🕛 2023年6月5日 (一) 04:29 (UTC)[回复]

嘿，我唯一能理解的是标题。--路西法人 2023年6月5日 (一) 11:53 (UTC)[回复]

我目前只看懂了第一段，他的意思是任何评价性内容，在有来源的基础上还要必须写明是谁的评价。除非该评价已经成为普遍常识。后面的我看不懂了。--Milky Defer 2023年6月4日 (日) 01:15 (UTC)[回复]

后面所说的是补充，解释为什么不建议加入重要观念模板。 -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)[回复]

标准的描述为何？--newerdrawn（留言） 2023年6月4日 (日) 01:56 (UTC)[回复]

例如：自古以来，月都是中维的参与者 ⇒ 2022年3月9日，月都成为中维的参与者。 -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)[回复]

实话说我无法理解阁下希望做出哪些改变。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月4日 (日) 02:35 (UTC)[回复]

我希望移除五个方针内的重要观念模板，尤其是关于百科的方针。 -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)[回复]

阁下写的文字真的是看不懂，我看这一段话确实满符合阁下引述的所谓模棱两可的语言。同意路西法人说的，同样(－)强烈反对移除或无厘头的修改作为“中文维基百科运作的基石”的五大支柱。——〚玖宸〛 2023年6月4日 (日) 03:41 (UTC)[回复]

我从来没有删除或修改下述方针的打算：五大支柱、重要观念模板。 -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)[回复]

因为五大支柱的内容是“维基百科不是什么”，而不是“维基百科是百科全书”啊。您维根本就没有“维基百科是百科全书”的详细说明。--Ghren 🐦🕑 2023年6月4日 (日) 06:11 (UTC)[回复]

( ✓ )同意：维基百科不是单纯的百科全书。 -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)[回复]

(－)强烈反对对纯精神象征的方针进行没有实质的更改--Sun After Rain 2023年6月4日 (日) 08:08 (UTC)[回复]

毫无疑问的是五大支柱具有深远的意义。 -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)[回复]

上方主要的反对理由：我没有具体提议而产生忧虑；没坏别修就引起争议，即便没有人提出反对意见，我想也知道不可能删除相关页面、大改五大支柱或重要观念模板，任何人都有阅读五大支柱的自由。 -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)[回复]

提议移除下述方针里面的重要观念模板：维基百科不是什么、中立的观点、著作权信息、文明、忽略所有规则。

五大支柱本身就带有概括性，所有的方针和指引都在体现它的精神。
除了有重要观念模板的方针外，其他的方针或指引也值得重视，例如：WP:RULES、三大内容核心方针。
WP:NOT是综合型支柱，社群一节倾向于不墨成规和相互尊重。

-- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)[回复]

(－)强烈反对，麻烦不要再POINT了，这种行为一点意义也没有--Sun After Rain 2023年6月5日 (一) 05:14 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

关于永久保护页面

大部分被永久保护的条目都不符合在保护方针中为永久保护所设下的条件。截取至保护方针＞不同的保护期限＞永久保护：“

维基百科的方针和指引（半保护＋移动保护）。
保护常见的页面，例如维基百科首页，以使其免受破坏。
维护网站图标、发布版本以及主要著作权和许可证页面（出于法律方面的考虑）。
保护一些“系统管理”页面，包括许多编辑用的模版，例如删除告示、小作品模版等。
保护有“系统管理”性质的机器人子页面。
保护MediaWiki的命名空间，以及嵌入包含的页面，这些页面会影响所有用户的系统界面。
若用户被封禁后，被用于重复破坏的用户讨论页及其子页（一般情况下，被禁用户的讨论页仍可被编辑）。
保护重复创建的被删条目，在此情况下，管理员可借由设置权限，限制该条目的创建。
使用率极高，或是用于首页的模板，此类模板都称之高风险模板。
如用户页遭破坏，用户本人有权利申请对用户页进行有限或不限期的半保护。
该用户已确认离开人世，其用户页面在顶端放置{{death}}模板后，永久保护以兹纪念（其讨论页仍可被编辑）。
已经无编辑需求的讨论存档页（除User talk的存档）”

故请修改保护方针或解除非法保护的条目。--菜鸟VegBird 2023年6月4日 (日) 12:55 (UTC)[回复]

建议直接举例。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年6月4日 (日) 13:07 (UTC)[回复]

怎么我记得以前客栈已经讨论过这个论题，然后MilkyDefer还列出了详细的列表。但是我要找的时候却找不到呢。--Ghren 🐦🕚 2023年6月4日 (日) 15:03 (UTC)[回复]

Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2023年1月#建议第一阶段放宽编辑权限。总于找到了，可是花了十五分钟。唉。您维讨论过的东西都会背了。基于延伸确认的页面不多，永久保护的条目应该是没有的，所以永久保护的条目根本不多。然后MilkyDefer的理由现在也站得住脚。我想没什么特别事可以讨论的。--Ghren 🐦🕚 2023年6月4日 (日) 15:12 (UTC)[回复]

永久延伸确认保护的页面存在。

2021年（6）

潘佩珠‎（越南，KAGE）
武元甲‎（越南，KAGE）
林德树‎（越南，KAGE）
潘继炳‎（越南，KAGE）
丁部领‎（越南，KAGE）
阮文雄 (神父)（越南，KAGE）

2022年（4）

彰化县立彰泰国民中学（有新用户添加违反著作权的内容）
天道‎（有一位自动确认用户把新兴宗教的教义原文写进去了，被认为宣传）
国际象棋变体（虽然保护原因里面没有说但是大家都知道是谁）
马赛象棋‎（同上）

让我们恭喜KAGE和X43为这个榜单做出巨大贡献。--Milky Defer 2023年6月4日 (日) 15:52 (UTC)[回复]

另外如果有人在意的话，我再列出2015年起的永久半保护页面。

2015年（8）

屌
中国影子政府‎（万圣至尊）
国际足联联合会杯足球赛‎（重定向页面，页面移动后的残留，目标页面已经在2018年解除保护）
中国共产党‎
真田麻美‎（影武者）
井上麻里奈（影武者）
约瑟翰·庞麦郎‎（KAGE）
李公蕴‎（越南）

2016年（24）

坎巴人‎（重定向页面，页面移动后的残留，目标页面同样永久半保护，影武者）
坎巴族‎（上述页面的重定向目标，影武者）
台湾行政区划‎（110.29）
越南政府‎（影武者）
维基百科‎
黄文雄 (政治运动家)‎（重定向页面，页面移动后的残留，目标页面已经在2017年解除保护，但之后有多次短期半保护）
阮祥三（越南，影武者）
Astro双星‎
Astro全佳HD‎
Astro AOD‎
Astro欢喜台‎
中华民国内政部‎（110.29）
中华民国行政区划（110.29）
新竹捷运‎（110.29）
竹竹苗轻轨‎（重定向页面，原有内容，在2020年被并入到新竹捷运‎成为重定向，110.29）
四川卫视
云南卫视‎
贵州卫视
陈水扁
陈诗欣‎（有人反复要求将台湾跆拳道选手条目的内容直接合并进消歧义页面中，该人被认定是影武者）
傀儡国家（重定向页面，有IP反复拷贝粘贴目标条目的内容，另外目标条目也是编辑战重灾区）
靶向药物‎
Wiki‎
黄四维‎（越南，KAGE）

2017年（27）

水濑祈‎（KAGE）
陶璜‎（影武者）
林美贞（影武者）
人权活动家‎（重定向页面，有IP反复拷贝粘贴目标条目的内容，被认定为影武者）
卢希亚人‎（重定向页面，有IP反复拷贝粘贴目标条目的内容。原保护于2016年，AT于2017年以“保护过长”为理由解除保护后立即被Lanwi1以“影武者”为由重新保护）
列奥纳多·达·芬奇（“高风险条目”）
陈睿宗‎（越南，KAGE）
蒋根煌‎
Facebook‎
许淑净‎（影武者）
维新运动‎（重定向页面，有IP反复清空重定向内容后挂速删模版）
勒布朗·詹姆斯
黄文雄‎
国际足联洲际国家杯‎（重定向页面，页面移动后的残留，目标页面已经在2018年解除保护）
干‎
Astro On Demand剧集首映‎（重定向页面，页面移动后的残留，目标页面永久半保护）
台湾话‎（影武者）
性猝死‎（KAGE）
段氏日玲受虐事件（KAGE）
孔子（“高风险”，“月月有破坏”）
钓鱼台‎
张梓琳‎（影武者）
香港电影‎
搜索引擎最佳化
华视教育体育文化台
中视经典台‎
中视菁采台

2018年（47）

超级拉奇传说‎（KAGE）
星夜‎
七朵花‎（KAGE）
全能星战‎
全球变暖‎（跨维基破坏，高风险条目）
妲己‎（高风险）
光照派‎（高风险）
李翔宙‎
太阳神三国杀‎
唐纳德·川普‎（重定向页面，页面移动后的残留，目标页面在2018年解除保护，但后续多次重新保护）
中华文明‎（重定向页面，页面移动后的残留，目标页面已解除保护）
李白‎（高知名度）
台北市士林区天母国民小学
台北市立兰雅国民中学
新北市私立东海高级中学
郑捷‎（影武者）
滨崎步‎
泰姬陵‎
陈沂 (主持人)‎
泉州裔台湾人‎
行政院功能业务与组织调整
丁列‎（越南，KAGE）
丁琏‎（越南，影武者）
傀儡政府（重定向页面，有IP反复拷贝粘贴目标条目的内容）
傀儡政治（重定向页面，有IP反复拷贝粘贴目标条目的内容）
非传递博弈
张钧甯（KAGE）
大熊猫（高风险）
文森特·梵高
项目经济
越南天主教（越南）
阮姓（越南）
阮文海 (持不同政见者)（越南）
8406集团（越南）
莱卡 (犬)（重定向页面，有IP用户反复挂速删模板）
花守由美里（接下来是ISECHIKA和Lanwi1的精彩攻防战）
河马（高风险）
五十岚裕美（ISECHIKA）
在特会（ISECHIKA）
排外（重定向页面，破坏详情已监督，ISECHIKA）
比尔·盖茨（高风险）
美国总统（高风险）
山下七海（ISECHIKA）
无尾目（高风险）
龟（重定向页面，页面移动后的残留，目标页面上个月被解除保护）
蟾蜍
六合彩‎

2019年（102）

下野纮（ISECHIKA）
卢欧语（KAGE）
长谷川明子（ISECHIKA）
花井美春（ISECHIKA）
原由实（ISECHIKA）
浅仓杏美‎（ISECHIKA）
世界（高风险）
史蒂芬·霍金（高关注度）
苏启诚（KAGE）
闽江学院（KAGE）
张忠仁 (1976年)（KAGE）
津田美波‎（ISECHIKA）
大坪由佳（ISECHIKA）
立花理香（ISECHIKA）
鳖（高风险）
Music Ray'n（ISECHIKA）
台中市立西苑高级中学
陪睡（ISECHIKA）
佐仓薰（ISECHIKA）
阮文理 (人权活动家)（越南，影武者）
娘娘腔
原田瞳（ISECHIKA）
青木瑠璃子（ISECHIKA）
浦和区（ISECHIKA）
北浦和车站（ISECHIKA）
菅沼千纱（ISECHIKA）
浦和车站（ISECHIKA）
心斋桥（ISECHIKA）
联合国（高风险）
高桥花林（ISECHIKA）
阿道夫·希特勒（高风险）
伊斯兰国（ISECHIKA）
长岛光那（ISECHIKA）
铃木绘理‎（ISECHIKA）
秦始皇（高风险）
阿尔伯特·爱因斯坦（高风险）
苏轼（高风险）
心斋桥站（ISECHIKA）
四桥站（ISECHIKA）
长堀鹤见绿地线（ISECHIKA）
御堂筋线（ISECHIKA）
四桥线（ISECHIKA）
吉冈茉祐（ISECHIKA）
黑木穗乃香（ISECHIKA）
智能障碍（长期破坏，特殊主题）
新大阪站（ISECHIKA）
西九条车站（ISECHIKA）
JR京都线（ISECHIKA）
东海道新干线（ISECHIKA）
东海道本线（ISECHIKA）
大阪环状线（ISECHIKA）
樱岛线（ISECHIKA）
阪神难波线（ISECHIKA）
山阳新干线（ISECHIKA）
早见沙织（ISECHIKA）
东山奈央（ISECHIKA）
伊藤彩沙（ISECHIKA）
西本梨美（ISECHIKA）
互质（X43/114.27）
四条站（ISECHIKA）
伊丹车站 (阪急)（ISECHIKA）
成城学园前站‎（ISECHIKA）
二子玉川站（ISECHIKA）
乌丸线（ISECHIKA）
京都本线（ISECHIKA）
大井町线（ISECHIKA）
田园都市线（ISECHIKA）
小田原线（ISECHIKA）
伊丹线（ISECHIKA）
动漫（极高关注度）
天野聪美（ISECHIKA）
全球富豪榜（高关注度）
佐仓绫音‎（ISECHIKA）
富二代（重定向页面）
若井友希‎（ISECHIKA）
芹泽优‎（ISECHIKA）
久保田未梦‎（ISECHIKA）
阴茎
傻屌（重定向页面，有个新用户把重定向目标改成了林俊杰）
新纳粹主义（重定向页面，有用户把重定向目标改成了中国特色社会主义）
泛绿（重定向页面，有用户把重定向目标改成了弱智）
ISO 3166-1（台湾到底是不是独立主权国家呢）
智障 (消歧义)‎（有人加入了“新加坡小丑林俊杰”的消歧义内容）
第10周期元素（重定向页面）
第9周期元素（重定向页面）
民建联（重定向页面，有IP用户改了重定向目标，但是详情被版本删除了）
林俊杰（重定向页面，有用户试图把重定向目标改成宦官）
分类广告（长期被用作广告投入处）
外链（长期被用作广告投入处）
胡萝卜（高风险）
智障（重定向页面，有用户反复移除重定向，详情已全数版本删除）
鸡巴（重定向页面，有用户移除重定向，详情已版本删除）
埃菲尔铁塔（高风险）
问题（长期有人在条目里问问题）
傻逼（重定向页面，有用户更改重定向目标，详情已全数版本删除）
周杰伦（重定向页面，有用户更改重定向目标，详情已版本删除）
李荣浩（重定向页面，有用户更改重定向目标，详情已版本删除）
0号元素的同位素（重定向页面，有用户更改重定向目标到第9周期元素，保护后另有用户拷贝移动目标内容）
历史（高风险）
春节（高风险）
朱元璋
六四事件（编辑战，嘛这不难想象）

2020年（18）

Vae（重定向页面，有用户更改重定向目标，详情已版本删除）
Jay (名字)
2020年中华民国立法委员选举区域暨原住民选举区投票结果列表
中华人民共和国政府认定的邪教组织列表（曾被永久全保护，但被虫虫飞改成了永久半保护）
太阳系
月亮虾饼‎（KAGE）
瓦城泰统集团‎（KAGE）
余宜发
曹佾‎
头城钓鱼台（重定向页面，移动后的残留，目标页面同样永久半保护）
唐宋八大家
长虹（重定向页面，有用户拷贝移动目标页面内容）
陈氏娥 (人权活动家)‎（越南）
使徒行者3
中华人民共和国主席（高风险）
郑捷随机杀人事件（重定向页面，移动后的残留，目标页面被解除保护）
艾萨克·牛顿（高风险）
桃园市立杨梅高级中等学校

2021年（14）

独裁者（编辑战）
香港反逃犯条例修订草案运动（重定向页面，移动后的残留，目标页面后被多次延伸确认保护）
阿波罗
蔡加赞
鲍鱼
李洪志（这条目无限期全保护都不会令人惊讶）
ISO 4217（第二个因为台湾主权问题而被无限期半保护的页面）
沙盒
天野聪美 (声优)（重定向页面，移动后的残留，目标页面无限期半保护）
2018年国际足联世界杯（高风险模板？？？）
彭丽媛（高风险）
佐仓绫音（重定向页面，移动后的残留，目标页面无限期半保护）
博彩公司（长期被散发广告）
Jay（重定向页面，移动后的残留，目标页面无限期半保护）

2022年（33）

亚伯拉罕·林肯
高等会计学‎
网络营销
阿里郎国际广播（重定向页面，编辑历史混乱而无法分析具体情况）
韩国国际放送交流财团
阿里郎 (消歧义)‎
赫敏 (消歧义)
BBS佛教放送
阿里郎国际放送
王志强
佛教广播（重定向页面，有用户拷贝移动重定向目标内容）
阿里郎国际放送（重定向页面）
基督教放送
Arirang TV（重定向页面）
ARIRANG TV（重定向页面）
阿里郎国际广播（重定向页面）
中国中央电视台纪录频道
中国环球电视网纪录频道
阿里郎电视台（重定向页面）
昇菘集团
乾陵无字碑
NHK日本国际传媒
艺术与文学勋章‎
CGTN Documentary（重定向页面）
佛教放送（重定向页面）
BBS佛教广播（重定向页面）
中国环球电视网‎
Johnny Silverhand（重定向页面）
变态
山景邨
香港十大杰出青年
中将棋‎
借贷（用作散发广告）

2023年至今（4）

毛泽东（高风险）
慈禧太后（高风险）
科比·布莱恩特‎（高风险，希望不是被插入科比牌直升机的恶劣笑话）
猪（高风险）

此外有一个永久全保护的页面。

2021年

Pixel 5a（重定向页面，防止机器人挂R7速删）

--Milky Defer 2023年6月4日 (日) 17:00 (UTC)[回复]

或者可以考虑将没有明确指名的LTA类的永久半保护，可以先解除保护。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月5日 (一) 01:18 (UTC)[回复]

我是觉得您维需要类似en:WP:CTOP的“敏感主题”页面限制（包括页面保护和回退限制）啦……有很多如两岸三地政治、性、法轮功等基本上非常需要长期的回退限制和半保护。--路西法人 2023年6月5日 (一) 05:44 (UTC)[回复]

支持。--ときさきくるみ 2023年6月6日 (二) 23:13 (UTC)[回复]

且慢。这玩意开始就提到需要Wikipedia:仲裁委员会去决定什么是敏感主题，至于这玩意嘛…………不过我认为需要就两种情况讨论决定对条目使用永久性保护：1.LTA类是否允许选择永久性保护；2.非LTA（或者全部类型）是否应该设立长期但不永久的保护期限（可能大于5年）代替永久性保护，并且到期或期中时进行检讨破坏已消失来判读需要解除保护。如果多次相同理由的长期保护过后仍存在相同破坏的话，应该讨论允许选择永久性保护。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月7日 (三) 04:14 (UTC)[回复]

不一定需要ARBCOM啊，这些在客栈基本上已经足够处理。您维是不是看到ArbCom就什么都不行，不会把程序本地化一下吗，况且不是只有ArbCom才能制订CTOP。--路西法人 2023年6月7日 (三) 05:32 (UTC)[回复]

@VegBird3、阿南之人：，相关提案的ping一下提醒，上面已整理2015年以来仍在无限半保护的条目及相关的原因或情况。我的意见已提及。或者LuciferianThomas提到的en情况也可以看看。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月5日 (一) 09:30 (UTC)[回复]

关于AI辅助创作的规范以及规定

我个人比较反对使用AI辅助创作。但以现在AI进化的速度，人工智能辅助创作迟早会大规模应用于自然语言创作中。但鉴于AI创作所带来的著作权，质量和争议问题，我们中文喂鸡社区似乎还没有规范。我建议我们可以在社区内讨论是否制定关于AI创作的规定和方针，以及对AI创作定性。Sermayde（留言）～--Sermayde（留言） 2023年6月6日 (二) 16:56 (UTC)[回复]

Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2023年4月#提议限制在维基百科使用ChatGPT及类似工具已讨论过，无共识。著作权等问题，应交给专业人士和基金会等。--YF dyh000（留言） 2023年6月6日 (二) 17:58 (UTC)[回复]

关于WP:GAME的中文译名

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:游戏维基规则。

在Wikipedia:游戏维基规则的讨论页面早已有人曾提出“游戏维基规则”这一译名不妥，应当更名，但几年来仍未达成共识。因此我在此再次提议更名。

原因：“游戏维基规则”一词并不符合传统中文表达习惯，尤其是“游戏”一词极少作为及物动词出现。中文母语者初次见到此标题容易误解为“‘游戏维基’规则”。实不相瞒，我第一次见此标题时，还以为是什么“把编辑维基百科当成游戏”的奇怪规则^{[开玩笑的]}。

提议：鉴于“游戏维基规则”翻译自英文“Gaming the system”，我建议将译名更改为“Wikipedia:玩弄规则”。首先是“玩弄”一词更符合“Gaming”的本义，而且“玩弄规则”也符合中文表达习惯。至于为什么不是“玩弄维基规则”，我个人认为，已有前缀“Wikipedia：”作为提示的情况下，再加入“维基”一词显得多此一举，读者显然可以看出此文章讲述的是维基百科的规则。况且英文名中也只是“the system”，而非“the system of Wikipedia”。

综上，关于Wikipedia:游戏维基规则是否应当更名为Wikipedia:玩弄规则，请诸位提出意见，谢谢。--Yzf 99 2023年6月6日 (二) 18:12 (UTC)[回复]

“游戏人间”在成语典解释[19]，或轻松看个法师在人间福报专栏开释[20]，若是玩弄在辞典里[21]，个人觉得用游戏维基并无不妥。--Mafalda4144（留言） 2023年6月6日 (二) 18:50 (UTC)[回复]

字典中或者是哪里有相关的释义只能说明现在这个命名没有语法的错误。考量是否妥当还应该考虑到对于一般公众，这个含义是否足够普及，是否足够通俗。很明显现在这个名字在这方面并不好。--Milky Defer 2023年6月7日 (三) 02:28 (UTC)[回复]

“游戏人间”属约定俗成的中文成语，类推造词会使读者不知所云。中文确实较少使用“游戏”作为及物动词组成动宾短语。--Yzf 99 2023年6月7日 (三) 03:07 (UTC)[回复]

不反对。如果更名动作太大而有争议，也可考虑只加别名到序言和重定向。--YF dyh000（留言） 2023年6月6日 (二) 20:30 (UTC)[回复]

挺有道理。--MINQI（留言） 2023年6月6日 (二) 20:58 (UTC)[回复]

说点题外话，基本上我不觉得这条规则是给一般读者看的；会“游戏”规则的人，多半已经对规则有所熟悉。单纯就此而言，没有什么理由要求相关页面更名。至于整体而言是否应该更名嘛，我倒是没有什么意见。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年6月7日 (三) 03:03 (UTC)[回复]

有啊，刷自动确认就是最容易出现“游戏规则”的人啊。近期比较少，但早几个月和之前都蛮常见的。--路西法人 2023年6月7日 (三) 03:13 (UTC)[回复]

觉得没必要，毕竟这种行为的确跟把维基百科当自家游乐场没两样，不过不反对改名--Sun After Rain 2023年6月7日 (三) 15:53 (UTC)[回复]

参考来源

本人对方针有些不满，把本来应该可以当成内容的参考来源（从推特、微博、ig甚至是官方fb流出，剧集内容或者官方发布的一段广告或脚本）即善意的编辑恶意当成谎话，令人觉得只可以欺骗他人令其被译名误导而不知原意或正确解析甚至把某些已知的内容隐藏令其不完整。本人认为方针可宽容一点，就算是从不当途径得到正确信息，但特摄内容就是特摄内容，误导或者叫做欺骗比起从不当途径得到正确信息更为不对--Mr tiger Shun Kit（留言） 2023年6月7日 (三) 08:38 (UTC)[回复]

除非有新闻报道，否则中维的容忍极限大概是官方在fb/twitter上发表的内容。这是Wikipedia:V规定的，宁要错误的可查证信息，不要正确的不可查证信息。--ときさきくるみ 2023年6月8日 (四) 07:20 (UTC)[回复]

薏仁将🍀 你意下如何--Mr tiger Shun Kit（留言） 2023年6月7日 (三) 10:06 (UTC)[回复]

[1] “地区”指非国家之独立或高度自治政治实体。

[2] 虽然俄罗斯在其宪法上为联邦制国家，然而由于其国体高度中央集权，本条文在处理上不将俄罗斯视为采用联邦制或类似政治体制的国家。

[3] 就共产主义国家与朝鲜民主主义人民共和国而言，仅限其常设机关的成员适用，如全国人民代表大会的常设机关为其常务委员会。

[1]

[2]

[3]

查论编布告板
以灰色标注者尚未正式启用
一般	管理员行政员教育项目首页错误志愿者回复团队监督权限一般机器人机器用户解除权限
条目与内容	疑似侵权可靠来源寻求资源垃圾链接黑名单白名单标题黑名单白名单受限制文件翻译
页面处理	合并导入发送大量讯息移动机器人作业保护删除修订版本存废讨论页面文件复核查询已删除内容
用户行为	利益冲突著作权调查破坏编辑争议其他不当行为禁制傀儡调查调查助理不当用户名
其他	更改用户名防滥用过滤器新增或修改回报错误问题知识问答新条目征求意见分类索引讨论页话题索引互助客栈消息方针技术求助条目探讨其他字词转换地区词候选修复请求各地维基人
维基百科布告板

查论编征求意见（全部）
条目主题	传记（`bio`）经济、贸易与公司（`econ`）历史与地理（`hist`）语言及语言学（`lang`）数学、科学与科技（`sci`）媒体、艺术与建筑（`media`）政治、政府与法律（`pol`）宗教与哲学（`reli`）社会、体育运动与文化（`soc`）
非条目主题	维基百科格式与命名（`style`）维基百科方针与指引（`policy`）维基专题与协作（`proj`）维基百科技术议题与模板（`tech`）维基百科提议（`prop`）未分类
提示	要将某一个讨论加入上述列表中：在讨论页中的对应讨论章节顶端加上`{{rfc\|xxx}}`标签，其中“xxx”为分类缩写。各类分类缩写已列于上方项目中，并应将其插入`{{rfc}}`中。多个分类请使用管道符号分开，如`{{rfc\|xxx\|yyy}}`，其中“xxx”为第一个分类，“yyy”为第二个分类。
更多信息请参阅维基百科:征求意见。请在维基百科讨论:征求意见回报有关错误。本列表由LuciferianBot于每个小时进行更新。