鼠头鸭脖事件

江西工业职业技术学院食品安全事件，江西省政府命名为江西工职院“6·1”食品安全事件，俗称“鼠头鸭脖”或“指鼠为鸭”，是一起发生在中华人民共和国江西省南昌市的食品安全事件。一名江西工业职业技术学院学生于2023年6月1日在食堂用食时，寻到形似啮齿类动物头部的物体，当其拍摄影片公布于互联网后，引起舆论争议。涉事校方初时坚称此物为鸭脖，食品管理局也佐证校方说法，当事学生也出面“澄清”；舆论则普遍认为此物明显为鼠头，质疑校方与食品管理部门施压当事学生。江西省政府在社会舆论的压力下，责成相关部门重启调查组，并在经过调查后于6月17日正式宣布此物为老鼠类啮齿动物头部，而非鸭脖。

事件

江西工业职业技术学院一名男性学生于6月1日在该校由中快餐饮经营的食堂用食时，察觉饭菜中疑混有鼠类头部，遂拿此物同食堂员工对峙。该名学生以此物有鼻、眼、毛发、牙齿为由，指称其为鼠头，后者则坚称此物为鸭脖。有关此事的影片在中国大陆互联网社群平台流传，导致社会舆论发酵。据称，该校在2021年亦被指出食堂清洁间出现老鼠。校方则于6月3日晚间新浪微博账号声明“已联络当事人确认此物为鸭脖”而非老鼠头部，属于“正常食物”，学生反映内容与事实不符。当事学生亦发表书面声明，“澄清”影片内容。校方声明也提及食品监察管理局有前往学校调查，由高新区市场监督管理局昌东分局局长江协学等部门人员通过查看图片比对，初步判定此物系鸭脖。

此事件中“异物”生前身份被怀疑的两个物种：校方坚称异物为鸭，最终查实为鼠。

在声明发布后，校方新媒体中心主任被指在社交媒体群组中要求学生按照范本去留言区支持校方；舆论随之批评校方行径，认为调查不妥，质疑校方与市场监管局有特殊关系、施压当事学生以及营造有利舆论，是为当代版“指鹿为马”，称其“指鼠为鸭”。在批评校方的同时，“鼠头鸭脖”也成为一个网络迷因，有不少关于此概念的创作，亦使校方及当地政府公信力遭疑。新京报则引述鼠类动物专家观点，若图片没有作假，则有百分之八十的可能是小鼠头部。

江西省政府责成教育厅、公安厅、国资委和市场监督管理局在6月10日成立联合调查组，在经过数天的调查后，发布最终声明：通过影像交叉比对、验证，断定当事学生发现的异物为一只“老鼠类啮齿动物头部”。官方在公布结果后，其对当事校方、有关企业施以最严厉处罚；同时该院校多间食堂受到影响关闭。此事件启发部分玩具厂商灵感，如有玩具创造者以“让公众加大对食品安全的关心”为由，制造鼠头鸭身式样玩具发行，但后遭网络购物平台下架。事件期间，绝味鸭脖公司股价持续下跌，可能受到影响。

评论

《人民日报》海外版栏目作者“侠客岛”在结案后戏称鸭脖“沉冤得雪”，同时批评校方及相关部门此前的公关处理是“徒增笑柄，侮辱智商，得不偿失”。《环球时报》总编胡锡进初始表示他看原影片确实觉得该异物形似老鼠头，但他表示“不排除有失真可能”，认为“市监局经专门检测机构试检，给出的‘鸭脖’结论理应更加准确”；当调查组公布结果声明后，他则表示“的确值得反思与警醒”。人民网撰稿人岳谭称该事件为现实版“鼠头现形记”，其中事由值得思索。

《香港01》撰稿者应濯则认为相比徐州铁链女事件，此事为小，却能引起“省级调查”是地方治理机构陷入“塔西佗陷阱”的危险信号。上报自由评论者卓然指出官方如此“兴师动众”是中国大陆社会矛盾达到临界点，使习近平政府坐立难安之体现。维权律师陈光诚认为“指鼠为鸭”要比秦代的“指鹿为马”更加恶劣，后者有残酷的政治斗争背景，而前者不至于威胁政权，却仍然发生。

后续

此事件发生后，涉事企业“深圳中快餐饮集团有限公司”再以全资控股模式，成立峡禾餐饮管理有限公司。法定代表人仍系原朱姓人士。后有舆论批评，该公司在食品安全问题发生后却“毫发未伤”，为“中国餐饮的悲哀”。认为涉事企业是换“马甲”营业，敦促政府应追究到底。