讨论:耶稣基督后期圣徒教会

耶稣基督后期圣徒教会曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2007年1月22日	优良条目评选	入选
2015年3月11日	优良条目重审	撤销

当前状态：已撤销的优良条目

耶稣基督后期圣徒教会属于维基百科哲学与宗教主题的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

基督教专题

（获评丙级、低重要度）

	基督教主题查论编本条目页属于基督教专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科基督教相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

错误描述盐湖城

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

"盐湖城成为美国犯罪率和离婚率最低的大城市"一句是错误的。事实上，盐湖城为美国众多城市中有最高犯罪率的其中一个。

Highest crime rate

Rank: 2,800 Rank City: Salt Lake City State: Utah Crime rate: 9,802.63 Population: 184,022 Total crime: 18,039 Violent crime: 1,294 Property crime: 16,745

资料来源: http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_cities_by_crime_rate#Highest_crime_rate

"盐湖城成为美国犯罪率和离婚率最低的大城市"一句竟可以如此严重失实，实在令人费解。

另外，对“耶稣基督后期圣徒教会”的批评部分不知何故被删除了。我深信维基百科应保有不同的声音。我不排作出上述行为的人是基于护教心切，甚至是为了传教，但请记着，这里是维基百科而不是教会。要传教的，请到别的地方去；接受不了相反声音的，请到别的地方去。User:Dobs

关于删除一些部分

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

那个批评本来就是有争议的，英文维基上已经打上了中立性有问题，那篇文章叫做“对摩门主义的批评”题目本来就严重缺乏中立性，如果我发表一份叫做“对User:dobs的批评”，你认为有中立性吗？一面倒的批评是不可能有中立性的。引用一份中立性有问题的条目，本来就是不中立的，这不符合维基的NPOV。

再说了，维基百科不是论坛，是一中立的“百科",要做到的是“中立”而不是保持不同的声音。而保持中立的方法就是可供查证和可靠来源，你提供资料说明“盐湖城不是美国犯罪率最低的城市”，很好，不但只其他人欢迎，我也欢迎。因为你做到了可供查证,那么我就把那段话删除。那么请问其他的资料你是凭什么资料改的呢？凭个人感觉？

所以说你也不要说什么“竟可以如此严重失实”之类的话，维基不是在乎正确性，在乎的是可供查证，如果你可以提供资料而且能保持中立的话,那么欢迎你来改。维基就是这样，你觉得不好，就改过来。

还有，你说我来传教?有什么根据吗？我有和你说过？你这样做是有罪推定.你说的一切也只是你对我所作出的推测，而不是我自己说的，也不是我自己做的。

最后，劝你先把帐号注册好了再上来改吧。--叉烧仔有话就直说啦 07:19 2006年8月25日 (UTC)

我会觉得那份英文的资料翻译成中文了以后在放上来吧，既然这里是“中文”维基百科。

至于批评这两个字，或许用评论二字代替会比较中性一点。虽然说我觉得不能因为题目名字缺乏中立性就把它砍掉，因为即使我们鼓励使用中立的字眼，但是“批评”也可以是正面的，“意见”这么中性的词有的时候也可以很负面。

至于翻译好了能不能放上来，我个人在这里不认同叉烧仔的看法。我不反对引用有争议性的文章，因为有争议性的文章也代表了一种意见，只是这些意见的可供查实性应该在维基百科里面被维持。

如果这篇文章链接到中立性有争议的文章，我不觉得这篇文章应该要被宣告失去中立性。如果连“批评”、“意见”或“评论”连个链接都不能放的话，那才是真正的失去中立性。而且，每个人的看法都不同，中立性不可能完美的被维持，即使辩论的双方是或许都是大师级的人物，我们也不能因为两个大师级的人物的看法不能中立而否定了任何一位的看法有可能是极具价值的。如果这篇文章内容使用了有争议的内容，那可以宣告失去中立性，那得要尽量地迅速改正，不能避免中立性的问题应该放一个链接移出到另一个宣告失去中立性的网页。如果NPOV的牌子一直放在这个网页上面的话，照叉烧仔的看法，岂不没有人可以链接这篇文章，否则通通失去中立性了？

最后，支持叉烧仔请您账号注册好了再进来改。虽然说网络上面凭着 email 要负起言论责任并不太可能，但是有个名字总比（有可能每次都换的）一个IP地址好。User:雅古蟹

Problem fixed. 好了，现在我就开门见山的问照叉烧仔：

1. 你在13:57 2006年8月22日 (UTC)时说"新教的人发疯了,不过没有关系,等我从英文翻译完了,这些东西通通要删掉"

不知你所指的"这些东西"是什么？"新教的人发疯了"是什么一回事？

2. IP用户破坏条目是否真有其事？IP用户怎样破坏条目？你认为怎样的修改是破坏？

3. 你认为我的连结中立性有问题，我在此敢问，你对摩门教的负面评论是否能同样持中立角度看待？

新人一名，不识礼数，请大家见谅。User:Dobs

关于以上问题

这些问题我暂时不想多说了，因为我现在正在准备翻译英文维基，有兴趣的话可以来这里看看，不想花太多时间在讨论这个版本上。

这个英文版本已经入选了英文维基百科的优良条目和Wikipedia CD Selection 中了,这就是为什么我选这个文章来翻译的原因。等我翻译好了，到时候再来讨论和修改。--叉烧仔有话就直说啦 12:57 2006年8月25日 (UTC)

保护终于解除了

当初User:L8343提出保护是出于宗教理由，为的是防止他人删除宣传内容、失实描述和加入批判性观点。但在User:雅古蟹的努力修改后，现在的条目中立得多了。Dobs 15:01 2006年11月19日 (UTC)

请Dobs停止不理智行为

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

我只是提醒你不要滥用[来源请求]，但你的语气十分不友善，说什么“有本事去找文献证实”，真的无礼到极。现在是你连资料都不找，不（会）看中文或英文的资料，盐湖城为摩门教早期的教徒拓荒建成的一座城市是地理常识，你应该多看新闻书刊。你不知道某些事是阁下的事，你不爬文不会看英文都是阁下的事，但请不要滥用[来源请求]。我现在告诉你，我有本事去找文献证实，就在英文维基的条目中，你不会看英文就查字典吧。--Dobs 09:05 2007年1月17日 (UTC)

您若真是找了出来为何不直接对来源请求的地方加上注解？更何况如果这是一篇翻译条目，原文80多个参考文献到这儿剩下20余个，这颇有虚应故事的嫌疑，常识与否本来就是另一件事情，针对百科的文章，没有明确指出来源，就可以算是原创研究，就算英文版有，中文版不能交代清楚，或是引用其他语言的部分在该语言版本中没有明确列出来源，对阅读者而言就可算是没有来源、不能查证。今天不管我加上来源请求是不是真的对页面创建者或参与编辑者打击很大，这篇条目要申请优良条目，我对于它的期许就是要有明确且可以查证的来源，不管是不是常识，对于阅读者通常是不清楚才会查百科的前提之下，就算是常识或是事实，也都应该循着维基百科的方针撰写文章。

再谈礼节问题，最先是您在我的对话页中，留下“在使用[來源請求]之前，请先爬文。阁下连一些已知事实(盐湖城为摩门教早期的教徒拓荒建成的一座城市)都要请求来源，真的有点儿…… 请自重。”是有礼貌的吗？接着我回复您““这个百科本来就是要人有可供查证的线索，撰写者知道一件事情别人未必知道，若有任何无可证实的内容，使用来源请求是符合维基百科的正式方针，我没用{{Not verified}}已经非常客气。该自重的是谁，很难讲”一段文字中，完全没有针对任何人，只是要传达一般条目要遵守百科的方针，优良条目更不能免责，您之后又于我的对话页面中留下“你连资料都不找，还是不会看英文？无论如何，这都是个人问题，不应滥用[來源請求]。而且我只是提醒你，但你的语气真的十分不友善，请自重。”，在您自己的对话页中也加注““你不会看英文是个人问题，请自重。”这样就是友善的表现吗？您从头到尾都无法证明我有没有查找资料、或是我会不会看英文、或是这项做法是否属于滥用？我在此也要提醒您，贴上这些请求不是依据我是否知道这项论述属实与否，完全是站在考量其他读者可查阅来源的利基点上做考量，如果一个优良条目连这些都不能做到，如何能够成为优良的条目？如何作为其他条目的模范？今天诚然我在编辑摘要中提出“有本事去找文献证实”也许在某些人眼中是可能不悦的，但这件事完全出于这项摘要留下之前，您对我仔细审阅该条目的结果不尊重而擅自取消了{{fact}}模板，摘下当时您未能有效提出来源，现在又据此以次标题间接声称我的行为不理智，这样是友善的表现吗？

总归一句话，没有办法接受其他人审阅作品的条目，拿到优良条目或特色条目评选都一定会再度遇上相似的问题，我说话我自己会负责用不着谁来替我操心，但是在这种情况之下，谁该不该自重、谁比较理智或是不理智还是很难说。--TestDaF 11:07 2007年1月17日 (UTC)

你…… 居然把自己当作神…… 什么事都要如你所愿…… 汗！

“今天不管我加上来源请求是不是真的对页面创建者或参与编辑者打击很大，这篇条目要申请优良条目，我对于它的期许就是要有明确且可以查证的来源”

你…… 居然如此自我中心…… 只要所说的“自己会负责”…… 就可以任意攻击别人…… 汗！

：“我说话我自己会负责用不着谁来替我操心”

修改了别人丁点的东西就要急着去申请优良条目沾别人(雅古蟹)的光，看来你在现实世界不过是一条什么都做不到、自我中心、得罪人多而且没有朋友的可怜虫…… 汗…… --Dobs 16:08 2007年1月17日 (UTC)

在下十分不明白为何Dobs要一再以不友善的态度指责他人的可能并未表示不友善态度的行为，才将贴上来源请求的原因说明清楚，又在我的对话页面留下“我不是针对TestDaF，只是觉得在无证据证明别人胡说之下，贴这么多个fact是对贡献者(不是本人)不专重的行为，所以才提醒他。而且他质疑的部分内容是史实，盐湖城的确是由该教会早期的教徒拓荒建而成的一座城市，不信的大可以看有关美国历史的书籍。质疑别人是可以的，但事前请做好资料搜集，因自己无知而质疑别人的说法，特别是事实，是不明智的行为。知道是事实后而继续理直气壮反指别人“不对”更是野蛮行为。TestDaF删去我的留言显然是不肯接受意见，他后来在讨论页撰文“炮轰”本人已显明了他的本质——只会批评别人而不自省。”的言论，但是今天就算“事实”是知识传播的基本参考价值，但在维基百科根据Wikipedia:可供查证的创作方针，该方针已明确提出“维基百科的文章应该参考已经由有公信力或者可靠的出版者出版过的事件、主张、理论、概念、意见和论证。进入维基百科的门槛是可验证性，而非真实性。”的撰文概念，因此提出要求来源是非常合乎这条准则的，另一方面，要求来源不等于质疑史实。此外，根据Wikipedia:礼仪所示“不要忽略问题。如果其他人反对你的编辑，请给出你的编辑是合适的原因”，据此我已给出我的理由，却未见到Dobs相关的合理解释，而在下也从未指出这些讨论过程中谁的“不对”，仅是提供一个思考、编辑的方向和参考，从这段Dobs在我的对话页中的留言显示，以“TestDaF删去我的留言显然是不肯接受意见，他后来在讨论页撰文“炮轰”本人已显明了他的本质——只会批评别人而不自省”的论述批评在下，显然违背Dobs所声称的“我不是针对TestDaF”这项言论。至于Dobs所谓“TestDaF删去我的留言”的部分，我承认我是删除在我个人用户对话页上其他人的留言，但是否就能推论断言我个人“显然是不肯接受意见”恐怕也很难说，毕竟在下删除的不是只有Dobs一人的留言，删除的也不仅是批评性的言论，也包含赞扬性的讨论，又另一方面，我要不要删除我自己的对话页面是我自己可以决定的事情，也许不需要其他人来替我操心，再看看Dobs于此公共讨论的页面，公然、擅自删除他人的言论并且同时纪录编辑摘要为“我删你的屁文”，显然带有不尊重他人意见的成分，严格来说甚至含有公认冒犯性的字眼，甚至还在我完成回退动作之后，发表奇怪的攻击性言论，再再都显示了Dobs根本不重视Wikipedia:可供查证的基本要求，也不能以Wikipedia:礼仪所建议的态度讨论事情。但我仍然要严肃地声明我对一篇申请优良条目评选的基本价值在于合乎维基的编辑方针，也同时必须考量到优良条目作为其他条目榜样的影响力。--TestDaF 17:04 2007年1月17日 (UTC)

关于来源请求的部分

感谢 Dobs 兄和 TestDaF 兄对本文的关心。刚才已经对 TestDaF 兄所提的来源请求部分补上了。的确 TestDaF 兄提出了一些看似清楚明白，但是资料来源上追究起来可是天翻地覆的来源请求。感谢 Dobs 兄对小弟的支持，知道为了厘清这些来源请求有些时候的确有再次证明1+1=2的感觉。

不妨请 Dobs 兄和 TestDaF 兄再次阅读小弟对来源请求增修过的部分。若有其他要再增修的部分，不妨在这里或小弟的对话页留言建议。小弟会尽力满足来源请求的部分。----雅古蟹 05:39 2007年1月18日 (UTC)

优良条目评选

以下内容由Wikipedia:优良条目候选移至

耶稣基督后期圣徒教会（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类：团体-宗教团体--长夜无风(风言风语) 16:52 2007年1月15日 (UTC)
- (＋)支持--约翰哈博克 17:53 2007年1月15日 (UTC)
- (＋)支持，似乎可入特色条目。--Iflwlou 11:51 2007年1月16日 (UTC)
- (！)意见——教义一节单纯引用文献，没有加以延伸；影响一节可再扩充。--Quarty 13:30 2007年1月16日 (UTC)
- ~~影响内容单薄，许多段落无来源且真实性和中立性质可疑，而且很多构句不合中文语法~~--TestDaF 08:45 2007年1月18日 (UTC)
- (＋)支持--JéRRy.雨雨.快来看看新版用户页.t.j.o.b.hk 18:15 2007年1月16日 (UTC)
- (＋)支持--今古庸龙 02:43 2007年1月17日 (UTC)
- (－)反对，影响，教义，争议部分都太简单了一些。 --百無一用是書生 (☎) 11:54 2007年1月17日 (UTC)
- (－)反对，同百无一用是书生--TestDaF 08:45 2007年1月18日 (UTC)
- (＋)支持--不中举的秀才(江南贡院) 03:32 2007年1月20日 (UTC)
- (＋)支持--雅古蟹 21:17 2007年1月21日 (UTC)