Talk:耶穌基督後期聖徒教會

耶穌基督後期聖徒教會曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2007年1月22日	優良條目評選	入選
2015年3月11日	優良條目重審	撤銷

當前狀態：已撤銷的優良條目

耶穌基督後期聖徒教會属于维基百科哲學與宗教主题的基礎條目第五級。请勇于更新页面以及改進條目。
本条目页依照页面评级標準評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

基督教专题

（获评丙級、低重要度）

	基督教主题查论编本条目页属于基督教专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科基督教相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
低	根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

錯誤描述鹽湖城

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

"鹽湖城成為美國犯罪率和離婚率最低的大城市"一句是錯誤的。事實上，鹽湖城為美國眾多城市中有最高犯罪率的其中一個。

Highest crime rate

Rank: 2,800 Rank City: Salt Lake City State: Utah Crime rate: 9,802.63 Population: 184,022 Total crime: 18,039 Violent crime: 1,294 Property crime: 16,745

資料來源: http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_cities_by_crime_rate#Highest_crime_rate

"鹽湖城成為美國犯罪率和離婚率最低的大城市"一句竟可以如此嚴重失實，實在令人費解。

另外，對「耶穌基督後期聖徒教會」的批評部分不知何故被刪除了。我深信維基百科應保有不同的聲音。我不排作出上述行為的人是基於護教心切，甚至是為了傳教，但請記著，這裡是維基百科而不是教會。要傳教的，請到別的地方去；接受不了相反聲音的，請到別的地方去。User:Dobs

关于删除一些部分

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

那个批评本来就是有争议的，英文维基上已经打上了中立性有问题，那篇文章叫做“对摩门主义的批评”题目本来就严重缺乏中立性，如果我发表一份叫做“对User:dobs的批评”，你认为有中立性吗？一面倒的批评是不可能有中立性的。引用一份中立性有问题的条目，本来就是不中立的，这不符合维基的NPOV。

再说了，维基百科不是论坛，是一中立的“百科",要做到的是“中立”而不是保持不同的声音。而保持中立的方法就是可供查证和可靠来源，你提供资料说明“鹽湖城不是美國犯罪率最低的城市”，很好，不但只其他人欢迎，我也欢迎。因为你做到了可供查证,那么我就把那段话删除。那么请问其他的资料你是凭什么资料改的呢？凭个人感觉？

所以说你也不要说什么“竟可以如此嚴重失實”之类的话，维基不是在乎正确性，在乎的是可供查证，如果你可以提供资料而且能保持中立的话,那么欢迎你来改。维基就是这样，你觉得不好，就改过来。

还有，你说我来传教?有什么根据吗？我有和你说过？你这样做是有罪推定.你说的一切也只是你对我所作出的推测，而不是我自己说的，也不是我自己做的。

最后，劝你先把帐号注册好了再上来改吧。--叉烧仔有话就直说啦 07:19 2006年8月25日 (UTC)

我會覺得那份英文的資料翻譯成中文了以後在放上來吧，既然這裡是「中文」維基百科。

至於批評這兩個字，或許用評論二字代替會比較中性一點。雖然說我覺得不能因為題目名字缺乏中立性就把它砍掉，因為即使我們鼓勵使用中立的字眼，但是「批評」也可以是正面的，「意見」這麼中性的詞有的時候也可以很負面。

至於翻譯好了能不能放上來，我個人在這裡不認同叉燒仔的看法。我不反對引用有爭議性的文章，因為有爭議性的文章也代表了一種意見，只是這些意見的可供查實性應該在維基百科裡面被維持。

如果這篇文章鏈結到中立性有爭議的文章，我不覺得這篇文章應該要被宣告失去中立性。如果連「批評」、「意見」或「評論」連個鏈結都不能放的話，那才是真正的失去中立性。而且，每個人的看法都不同，中立性不可能完美的被維持，即使辯論的雙方是或許都是大師級的人物，我們也不能因為兩個大師級的人物的看法不能中立而否定了任何一位的看法有可能是極具價值的。如果這篇文章內容使用了有爭議的內容，那可以宣告失去中立性，那得要盡量地迅速改正，不能避免中立性的問題應該放一個鏈結移出到另一個宣告失去中立性的網頁。如果NPOV的牌子一直放在這個網頁上面的話，照叉燒仔的看法，豈不沒有人可以鏈結這篇文章，否則通通失去中立性了？

最後，支持叉燒仔請您帳號註冊好了再進來改。雖然說網路上面憑著 email 要負起言論責任並不太可能，但是有個名字總比（有可能每次都換的）一個IP地址好。User:雅古蟹

Problem fixed. 好了，現在我就開門見山的問照叉燒仔：

1. 你在13:57 2006年8月22日 (UTC)時說"新教的人發瘋了,不過沒有關係,等我從英文翻譯完了,這些東西通通要刪掉"

不知你所指的"這些東西"是什麼？"新教的人發瘋了"是什麼一回事？

2. IP用戶破壞條目是否真有其事？IP用戶怎樣破壞條目？你認為怎樣的修改是破壞？

3. 你認為我的連結中立性有問題，我在此敢問，你對摩門教的負面評論是否能同樣持中立角度看待？

新人一名，不識禮數，請大家見諒。User:Dobs

关于以上问题

这些问题我暂时不想多说了，因为我现在正在准备翻译英文维基，有兴趣的话可以来这里看看，不想花太多时间在讨论这个版本上。

这个英文版本已经入选了英文维基百科的优良条目和Wikipedia CD Selection 中了,这就是为什么我选这个文章来翻译的原因。等我翻译好了，到时候再来讨论和修改。--叉烧仔有话就直说啦 12:57 2006年8月25日 (UTC)

保護終於解除了

當初User:L8343提出保護是出於宗教理由，為的是防止他人刪除宣傳內容、失實描述和加入批判性觀點。但在User:雅古蟹的努力修改後，現在的條目中立得多了。Dobs 15:01 2006年11月19日 (UTC)

請Dobs停止不理智行為

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

我只是提醒你不要濫用[來源請求]，但你的語氣十分不友善，說什麼「有本事去找文獻証實」，真的無禮到極。現在是你連資料都不找，不（會）看中文或英文的資料，鹽湖城為摩門教早期的教徒拓荒建成的一座城市是地理常識，你應該多看新聞書刊。你不知道某些事是閣下的事，你不爬文不會看英文都是閣下的事，但請不要濫用[來源請求]。我現在告訴你，我有本事去找文獻証實，就在英文維基的條目中，你不會看英文就查字典吧。--Dobs 09:05 2007年1月17日 (UTC)

您若真是找了出來為何不直接對來源請求的地方加上註解？更何況如果這是一篇翻譯條目，原文80多個參考文獻到這兒剩下20餘個，這頗有虛應故事的嫌疑，常識與否本來就是另一件事情，針對百科的文章，沒有明確指出來源，就可以算是原創研究，就算英文版有，中文版不能交代清楚，或是引用其他語言的部分在該語言版本中沒有明確列出來源，對閱讀者而言就可算是沒有來源、不能查證。今天不管我加上來源請求是不是真的對頁面創建者或參與編輯者打擊很大，這篇條目要申請優良條目，我對於它的期許就是要有明確且可以查證的來源，不管是不是常識，對於閱讀者通常是不清楚才會查百科的前提之下，就算是常識或是事實，也都應該循著維基百科的方針撰寫文章。

再談禮節問題，最先是您在我的對話頁中，留下「在使用[來源請求]之前，請先爬文。閣下連一些已知事實(鹽湖城為摩門教早期的教徒拓荒建成的一座城市)都要請求來源，真的有點兒…… 請自重。」是有禮貌的嗎？接著我回覆您「「這個百科本來就是要人有可供查證的線索，撰寫者知道一件事情別人未必知道，若有任何無可証實的內容，使用來源請求是符合維基百科的正式方針，我沒用{{Not verified}}已經非常客氣。該自重的是誰，很難講」一段文字中，完全沒有針對任何人，只是要傳達一般條目要遵守百科的方針，優良條目更不能免責，您之後又於我的對話頁面中留下「你連資料都不找，還是不會看英文？無論如何，這都是個人問題，不應濫用[來源請求]。而且我只是提醒你，但你的語氣真的十分不友善，請自重。」，在您自己的對話頁中也加註「「你不會看英文是個人問題，請自重。」這樣就是友善的表現嗎？您從頭到尾都無法證明我有沒有查找資料、或是我會不會看英文、或是這項做法是否屬於濫用？我在此也要提醒您，貼上這些請求不是依據我是否知道這項論述屬實與否，完全是站在考量其他讀者可查閱來源的利基點上做考量，如果一個優良條目連這些都不能做到，如何能夠成為優良的條目？如何作為其他條目的模範？今天誠然我在編輯摘要中提出「有本事去找文獻証實」也許在某些人眼中是可能不悅的，但這件事完全出於這項摘要留下之前，您對我仔細審閱該條目的結果不尊重而擅自取消了{{fact}}模板，摘下當時您未能有效提出來源，現在又據此以次標題間接聲稱我的行為不理智，這樣是友善的表現嗎？

總歸一句話，沒有辦法接受其他人審閱作品的條目，拿到優良條目或特色條目評選都一定會再度遇上相似的問題，我說話我自己會負責用不著誰來替我操心，但是在這種情況之下，誰該不該自重、誰比較理智或是不理智還是很難說。--TestDaF 11:07 2007年1月17日 (UTC)

你…… 居然把自己當作神…… 什麼事都要如你所願…… 汗！

「今天不管我加上來源請求是不是真的對頁面創建者或參與編輯者打擊很大，這篇條目要申請優良條目，我對於它的期許就是要有明確且可以查證的來源」

你…… 居然如此自我中心…… 只要所說的「自己會負責」…… 就可以任意攻擊別人…… 汗！

：「我說話我自己會負責用不著誰來替我操心」

修改了別人丁點的東西就要急著去申請優良條目沾別人(雅古蟹)的光，看來你在現實世界不過是一條什麼都做不到、自我中心、得罪人多而且沒有朋友的可憐蟲…… 汗…… --Dobs 16:08 2007年1月17日 (UTC)

在下十分不明白為何Dobs要一再以不友善的態度指責他人的可能並未表示不友善態度的行為，才將貼上來源請求的原因說明清楚，又在我的對話頁面留下「我不是針對TestDaF，只是覺得在無證據證明別人胡說之下，貼這麼多個fact是對貢獻者(不是本人)不專重的行為，所以才提醒他。而且他質疑的部分內容是史實，鹽湖城的確是由該教會早期的教徒拓荒建而成的一座城市，不信的大可以看有關美國歷史的書籍。質疑別人是可以的，但事前請做好資料搜集，因自己無知而質疑別人的說法，特別是事實，是不明智的行為。知道是事實後而繼續理直氣壯反指別人「不對」更是野蠻行為。TestDaF刪去我的留言顯然是不肯接受意見，他後來在討論頁撰文「炮轟」本人已顯明了他的本質——只會批評別人而不自省。」的言論，但是今天就算「事實」是知識傳播的基本參考價值，但在維基百科根據Wikipedia:可供查證的創作方針，該方針已明確提出「維基百科的文章應該參考已經由有公信力或者可靠的出版者出版過的事件、主張、理論、概念、意見和論證。進入維基百科的門檻是可驗證性，而非真實性。」的撰文概念，因此提出要求來源是非常合乎這條準則的，另一方面，要求來源不等於質疑史實。此外，根據Wikipedia:禮儀所示「不要忽略問題。如果其他人反對你的編輯，請給出你的編輯是合適的原因」，據此我已給出我的理由，卻未見到Dobs相關的合理解釋，而在下也從未指出這些討論過程中誰的「不對」，僅是提供一個思考、編輯的方向和參考，從這段Dobs在我的對話頁中的留言顯示，以「TestDaF刪去我的留言顯然是不肯接受意見，他後來在討論頁撰文「炮轟」本人已顯明了他的本質——只會批評別人而不自省」的論述批評在下，顯然違背Dobs所聲稱的「我不是針對TestDaF」這項言論。至於Dobs所謂「TestDaF刪去我的留言」的部分，我承認我是刪除在我個人用戶對話頁上其他人的留言，但是否就能推論斷言我個人「顯然是不肯接受意見」恐怕也很難說，畢竟在下刪除的不是只有Dobs一人的留言，刪除的也不僅是批評性的言論，也包含讚揚性的討論，又另一方面，我要不要刪除我自己的對話頁面是我自己可以決定的事情，也許不需要其他人來替我操心，再看看Dobs於此公共討論的頁面，公然、擅自刪除他人的言論並且同時紀錄編輯摘要為「我刪你的屁文」，顯然帶有不尊重他人意見的成分，嚴格來說甚至含有公認冒犯性的字眼，甚至還在我完成回退動作之後，發表奇怪的攻擊性言論，再再都顯示了Dobs根本不重視Wikipedia:可供查證的基本要求，也不能以Wikipedia:禮儀所建議的態度討論事情。但我仍然要嚴肅地聲明我對一篇申請優良條目評選的基本價值在於合乎維基的編輯方針，也同時必須考量到優良條目作為其他條目榜樣的影響力。--TestDaF 17:04 2007年1月17日 (UTC)

關於來源請求的部分

感謝 Dobs 兄和 TestDaF 兄對本文的關心。剛才已經對 TestDaF 兄所提的來源請求部分補上了。的確 TestDaF 兄提出了一些看似清楚明白，但是資料來源上追究起來可是天翻地覆的來源請求。感謝 Dobs 兄對小弟的支持，知道為了釐清這些來源請求有些時候的確有再次證明1+1=2的感覺。

不妨請 Dobs 兄和 TestDaF 兄再次閱讀小弟對來源請求增修過的部分。若有其他要再增修的部分，不妨在這裡或小弟的對話頁留言建議。小弟會盡力滿足來源請求的部分。----雅古蟹 05:39 2007年1月18日 (UTC)

优良条目评选

以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至

耶穌基督後期聖徒教會（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类：團體-宗教团体--长夜无风(风言风语) 16:52 2007年1月15日 (UTC)
- (＋)支持--約翰哈博克 17:53 2007年1月15日 (UTC)
- (＋)支持，似乎可入特色條目。--Iflwlou 11:51 2007年1月16日 (UTC)
- (！)意見——教義一節單純引用文獻，沒有加以延伸；影響一節可再擴充。--Quarty 13:30 2007年1月16日 (UTC)
- ~~影響內容單薄，許多段落無來源且真實性和中立性質可疑，而且很多構句不合中文語法~~--TestDaF 08:45 2007年1月18日 (UTC)
- (＋)支持--JéRRy.雨雨.快來看看新版用戶頁.t.j.o.b.hk 18:15 2007年1月16日 (UTC)
- (＋)支持--今古庸龍 02:43 2007年1月17日 (UTC)
- (－)反对，影响，教义，争议部分都太简单了一些。 --百無一用是書生 (☎) 11:54 2007年1月17日 (UTC)
- (－)反对，同百無一用是書生--TestDaF 08:45 2007年1月18日 (UTC)
- (＋)支持--不中举的秀才(江南贡院) 03:32 2007年1月20日 (UTC)
- (＋)支持--雅古蟹 21:17 2007年1月21日 (UTC)