维基百科:互助客栈/方针
 |
發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。 |
以灰色標註者尚未正式啟用 | |
| 一般 | |
| 條目與內容 | |
| 頁面處理 | |
| 用户行為 | |
| 其他 | |
- [公告] 規範資訊框內母公司子品牌的列出方式（重公示版本）、在本地启用安全投票及electionadmin权限、調整COVID-19條目共識的規定、規範日本選舉條目命名及禁止有關藝人演出的獨立列表條目羅列非固定參與的節目已經通過。
- [公告] 修订WP:外文重定向方针与首句MOS:外语名称格式指引，并将他们对应、选举监察员运作细节及开放自由提名管理员等权限申请、仲裁委员会成立后的管理人员解任机制、修订用户名方针与用户页指引及修订政治人物关注度指引正在公示，如有意見請儘快提出。
- [討論] 互助客栈方针区正在討論不限期不是永久-解封指引與第二次機會、是否將格式手冊移動到MOS命名空間下、在非原創方針新增例子以禁止綜合常識及可靠來源、擴充ITNR獲選類別、根据WP:用戶頁对WP:用戶框进行修订、被不限期封禁用户不应默认复审移除IP封禁豁免权限及電子遊戲與日本動漫條目命名的標點符號使用規定，請踴躍參與討論。
- [討論] 互助客栈技术区正在討論修订过滤器警告信息，請踴躍參與討論。
- [討論] 互助客栈条目探讨区正在討論有關日本內閣條目的命名問題，請踴躍參與討論。
- [討論] 互助客栈其他区正在討論实装Automoderator工具、是否应关闭中文维基百科以抗议基金会举措、管理人員任免制度檢討等事、本地部署安全投票及相关权限、禁制復核及提议将每日提示内容同步到首页提示版块展示，請踴躍參與討論。
- [討論] 互助客棧試行案討論區正在討論討論遞進機制試行案-檢討意見分享，請踴躍參與討論。
- [廣告] 第四屆臺灣－斯洛伐克編輯松正在進行中，直到12月31日結束，歡迎踴躍貢獻！
 存檔 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 早於10（未完成）或3（已完成）日的討論將會由Jimmy-bot存檔。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 發言更新圖例 |
|---|
|
|
|
|
|
| 特殊狀態 |
| 已移動至其他頁面 或完成討論之議題 |
| 手動設定 |
| 當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤 |
正在廣泛徵求意見的議題
 | 您可在維基百科:回饋請求系統訂閱特定主題的徵求意見討論通知。 |
以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）
Talk:加油！中村同學！！ § 建議更名：“加油！中村同學!!”→“加油！中村同學！！”
“加油！中村同學!!” → “加油！中村同學！！”：! or ！--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年11月21日 (四) 06:30 (UTC)
Talk:南华大学 (湖南) § 建議更名：“南华大学 (湖南省)”→“南华大学 (湖南)”
Talk:亨利·比索 § 有關為非漢字文化圈人事物擬定香港譯名的問題
該條目的中文部份由本人創建，一直利用香港音譯將Bishop寫成「比索」，早陣才留意到原來兩年前由淺藍雪將我的標題改為「亨利·畢曉普」，本人今天打算重新增幅，亦因為見已有Note TA而將標題改回為本人最初的用語時，卻被一名稱為向史公哲曰的騷擾，他以廣東話叫法為「原創研究」不斷回退我的修改，甚至不容許我用任何方式將「畢曉普」轉換為「比索」，甚至強行將我一直撰寫開的「比索」換為「畢曉普」，意圖不容許我日後再進行增減時再使用「比索」一詞。並且將香港慣常處理英文讀音的方法定義為「原創研究」和「無心中生有」。現在更剛在本人的討論頁上留下所謂「嚴重警告」的恐嚇。
從Google中我同意「畢曉普」、「畢夏普」的使用可能比「比索」為多，但向史公哲曰執着中文維基內只有使用「畢曉普」、「畢夏普」所以不可以有「比索」的寫法再硬塞以「原創研究」來打壓，完全是架空中文維基的包容性和容許多樣化，對此我需要提出社群的建議。
或是當我被向史公哲曰的橫蠻干預而無法再為條目貢獻時，我寧可以創建者的身份申請廢掉條目。--Foamposite（留言） 2024年12月1日 (日) 08:27 (UTC)
Wikipedia talk:條目命名一致性決議 § 有關日本內閣條目的命名問題
現時，各國家／地區（非國家之獨立或高度自治政治實體）內閣條目的命名格式一般為“第X次某某某內閣”，如第二次蘇貞昌內閣（臺灣）、第二次約翰遜內閣（英國）、第四次默克爾內閣（德國）等，由此可見“第X次某某某內閣”是各國家／地區（非國家之獨立或高度自治政治實體）內閣條目的通用命名格式，而且也符合中文的使用慣例。然而，日本內閣條目的命名在2022年10月6日被TKsdik8900由“第X次某某某內閣”批量移動至“第X屆某某某內閣”，我認為這種表達方式不合中文的使用慣例（尤其是他把“第X次改組”也改成“第X屆改組”的舉動完全有悖於中文文法），而且在內閣條目的命名一般通用“第X次某某某內閣”的格式的情況下，此舉也有悖於條目命名一致性的要求。因此，我認為中文維基百科現有的日本內閣條目的命名應該批量移回或移至“第X次某某某內閣”格式的名稱，此外條目名稱帶“第X屆改組”字樣者亦應改回“第X次改組”。Sanmosa 新朝雅政 2024年12月4日 (三) 14:09 (UTC)
Talk:南京大屠殺 § 建议把南京大屠杀的条目标题移动到南京事件
南京大屠杀中的“大屠杀”三字，主观色彩太强，不如换成立场中性的“事件”二字。“南京事件”也是日本对此事的正式称呼方式，在下认为可以名从主人。而且所谓的“大屠杀”是否真的存在性是成疑的，有可能是被刻意编造的，并非事实。用大屠杀三字，会导致读者先入为主的信以为真，以为真的曾经在南京发生过所谓屠杀，有欠公允。夏土贤（留言） 2024年12月12日 (四) 14:03 (UTC)
Wikipedia talk:條目命名一致性決議 § 提议：规范部分铁路条目站名的译法
- 现状
自2012年起，中维有关JR货物各货物大站条目“○○貨物ターミナル駅”出现了“某某货物总站”的译法。诸如2012年出现的条目札幌货物总站。此后接连出现了东京货物总站、大阪货物总站等车站条目皆从其译法。
- 问题
一个大问题：“貨物Terminal駅”翻译成“货物总站”的根据在哪？
查Google发现，在2012年前,网络来源中十分缺少有关车站译为货物总站的说法，反倒是2012年札幌货物总站等条目出现之后，类似的翻译多了起来。甚至在2019年，中国铁科院有关人士发表论文时，也引用了“总站”的说法（doi:10.16669/j.cnki.issn.1004-2024.2019.12.12）。因此我怀疑最初维基“货物总站”译法可能为原创研究，并一定程度上造成了长达十余年的文献循环论证。
- 查证
查铁道科学名词审定委员会《铁道科技名词——汉英法德俄日六种语言》（简体中文）时，所谓“ターミナル駅”翻译为“区段站”。但是欠缺“貨物ターミナル駅”的翻译。
查铁道综合技术研究所《铁道技术用语辞典》（日语）时，ターミナル駅，翻译为“枢纽站”，而“貨物ターミナル駅”翻译为“货运枢纽站”。
以上两例或可证明至少在中国大陆的铁路术语中，所谓“总站”的翻译是非常有问题的。
- 提议
因为不知道非中国大陆的地区术语是否也有对应翻译，需要请教社群中其他地区的有识者（如@鐵路1@雪雨73），并早日确定翻译方案以匡正对应诸多条目的名称。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年12月15日 (日) 12:08 (UTC)
Wikipedia talk:互助客栈 § 有關互助客棧方針版的長度壓力問題
此前，互助客棧方針版的長度一度逾60萬位元組，在我搬運了若干已結束或stale了的討論後才降到40多萬，然而這個長度還是比起其他互助客棧的版塊來得長（互助客棧其他版的長度現在是20多萬位元組，條目探討版是10多萬，消息、技術與求助版不超過10萬），而且在頁面載入與編輯上也產生了一些問題（我在電腦嘗試載入或編輯頁面的話，頁面完全載入所需的時間顯著地延長了）。有鑒於此前曾有討論提議以WP:徵求意見機制取代互助客棧方針版的機能，我認為現在是合適的時機來提出這件事情。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月23日 (三) 00:30 (UTC)
Wikipedia talk:可靠来源 § （硕士论文）怎样的影响可以算作“显著学术影响”
- “
硕士学位论文通常未经类似评估，因此不如博士学位论文可靠，除非其具有显著学术影响。
”是否需要用信息页说明“显著学术影响”？ - 对于一般的（无“显著学术影响”）硕士论文而言，相关行文似乎也有模糊之处，只点出硕士论文“不如博士论文可靠”，而未明言其“不是可靠来源”。是否需要点出“除非具有显著学术影响，否则硕士论文不是可靠来源”（英维是明确点出的：“
Masters dissertations and theses are considered reliable only if they can be shown to have had significant scholarly influence.
”）？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月23日 (三) 16:21 (UTC)
Wikipedia talk:消歧义 § 2020年10月修订案与格式讨论
修订案主要涉及#章节安排问题（最简单的做法只需将一个三级标题改为二级标题），以及#修订WP:消歧义命名的问题。格式讨论涉及主从消歧义页面编写方式（若有必要则亦应修改指引）。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 04:39 (UTC)
Wikipedia talk:管理員的離任 § 仲裁委員會成立後的管理人員解任機制（續）
Wikipedia talk:封禁方针 § 完善WP:封禁「不限期不是永久」總方針
所謂「不限期」不應理解為「永久」，但WP:封禁並沒有指引給管理員對解封的指引，以確保符合這個目的。對此，建議修改WP:封鎖方針，引入擔保制及對巡查員或回退員進行擴權，以進行有條件解封。
想法：
- 管理員需就不限期封鎖用戶的封鎖理由寫上解封條件。
- 不限期封鎖用戶可在完成解封條件後找廷伸確認用戶請求擔保
- 由廷伸確認用戶向管理員確定不限期封鎖用戶已完成解封條件，並聲明會負責監督該名用戶的編輯。
- 廷伸確認用戶監管不力的話，會被剝奪擔保資格。
- 巡查員或回退員對該名用戶的編輯進行二次確認。
- 直至管理員認為那名編輯者真誠悔改，然後解除監管。
- 只要擔保者決定不對該名用戶進行擔保或 巡查員或回退員 認為編輯有問題，隨即啟動即時封鎖程序，解封條件會較上一次更嚴格。
好處：減低管理員的工作壓力，從而達到不限期不是永久的目的。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年11月9日 (六) 04:02 (UTC)
Wikipedia talk:非原创研究 § 關於非原創研究問題
1.假設美國某媒體報導：「2024年2月30日，川普發表了一場講話，關於他上任後會徵收關稅。」
那麼，我可不可以基於上述資料，斷定美國將會在川普上任後會徵收關稅？
2.假設英國某媒體中文版報導：「2025年2月31日，白悟空將2026年2月31日於Google Play上架」
那麼，我可不可以基於上述資料，斷定白悟空不能在中國下載？
相關討論：Wikipedia talk:格式手冊/電視#對於剛訂立的格式手冊/電視，細節上的疑問--唔好阻住我愛國（留言） 2024年11月19日 (二) 11:21 (UTC)
Wikipedia talk:保護方針 § 對於全保護的一些建議
對《破·地獄》現在的全保護有感，覺得需對管理員提出一點意見。我對全保護的觀感，始於2023年3月《中年好聲音》，在播映期間因部分延伸確認用戶發生編輯戰而全保護3個月之久，過長的全保護漠視了其他沒有參與編輯戰用戶的權利，且當時交戰雙方在對方的個人討論頁進行指責，卻沒有人試圖在條目討論頁發起討論，連事後其他人追溯到底發生過什麼事都有困難。這次破·地獄全保護的時長合理，但一般人根本難以注意有討論存在於Wikipedia:互助客栈/条目探讨#電影條目過度收錄問題，希望管理員也能多做一點促進討論。就此，我建議如下：
- 全保護後如未有人發起討論，管理員可在條目討論頁發起，通知有關用戶。
- 如管理員得知已有人發起相關討論，但並非在條目討論頁，管理員可在條目討論頁留下連結。
- 保護模板可否進化一下，能加入相關討論連結？--Factrecordor（留言） 2024年11月24日 (日) 12:33 (UTC)
Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语 § 提議容許中華民國（中華臺北）體育代表隊使用「中華隊」簡稱
中華民國（中華臺北）體育代表隊使用「中華隊」簡稱，乃其來有自。又無論「中華民國（代表）隊」或「中華臺北（代表）隊」，均可簡稱為「中華隊」，行文實較簡易，且得維持一致格式。故比照港澳代表隊之例，建議放寬格式手冊規定，容許首次提及中華民國或中華臺北代表隊完整名稱後，於條目正文（不包含表格及模板等）使用「中華隊」簡稱；與此同時，仍繼續禁止使用「中華」稱呼，避免過度歧義。望社群斟酌。若有其他方案，亦可一併提出。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月26日 (二) 18:32 (UTC)
Wikipedia talk:维基百科不是什么 § 出版書籍、雜誌是否為WP:NOT
如題所述，請教以下情況甚麼時候屬WP:NOT及判定依據?
Wikipedia talk:用戶框 § 应根据WP:用戶頁对WP:用戶框进行修订
从范围上来看，用户框是用户页的子集。用户框的内容也应受到WP:UPNOT的限制。想起这一点是因为近日又有新用户（Carl66066）连续建立多个在我看来并不合适的用户框。以该用户此前的用户页为例：
- 视觉效果十分糟糕：颜色搭配不当，背景颜色和文字颜色接近，文本框宽度参差不一；
- 反复宣告自己的观点：使用大量文本详细描述自己的观点，而这些观点基本上与维基媒体运动及社群协作毫无关联；
- 名称不明确：模板名称与文本内容不相符，或存在歧义。
由于类似的编辑者以往也存在，我认为有必要按照WP:UP修订WP:UBX，把Template:Subcat guideline-en从WP:UBX移掉，对目前的用户框进行整理，将文本内容过于注重表达个人意见的改为中性的陈述或简单的宣告，无可救药的模板批量送存废。——暁月凛奈 (留言) 2024年12月4日 (三) 15:19 (UTC)
- (＋)支持。另外除了根据中维的《WP:用户页》修订之外，也可以根据目前英维的en:WP:Userboxes修订？因为似乎中维的版本有些落后了…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月4日 (三) 15:27 (UTC)
Wikipedia talk:命名空间 § 將WP:格式手冊所有方針與論述移動到MOS命名空間，並將MOS命名空間更名為「格式手冊」
- 因為此案涉及到方針指引的移動，故不放在技術區，放在方針區
- 前言
見前次討論，已有初步共識，不過當時有意見認為需近一步討論，也因 此案涉及到方針指引的移動故需要在方針區確認共識或進一步討論。
方針/指引的部分即：
技術細節：
- 將MOS更名為「格式手冊」，即：
- 編輯以下頁面：
- 中填入
格式手册或格式手冊
- 中填入
- 提出工單將「
格式手册」和「格式手冊」設定為「MOS」的別名（比照當時維基專題命名空間的設置） - 命名空間偵測模板更新「格式手冊」命名空間名稱
- 正文
見前次討論，因為MOS語言維基百科的創立，因此本站設立的MOS捷徑得以因此技術原因phab:T363538，被升格為命名空間。當時的討論主流共識認為，既然都有名字空間了，不如把對應頁面都(►)移动進去。
我現在的想法是，既然基金會都升格MOS為正式命名空間了，我們不使用實在浪費。且屆時上述更名技術操作全部完成後，移動到下面的頁面如維基百科:格式手冊/避免自我提及將會直接顯示為「格式手冊:避免自我提及」同當時「維基百科:XX專題」變為「專題:XX」的好處。
提及上次「關於本命名空間」之討論參與者@S8321414、SunAfterRain、魔琴：歡迎再次發表意見。
Wikipedia talk:不要包含原始资料的副本 § 提議維基百科:抄襲併入維基百科:不要包含原始資料的副本
想法： 維基百科:抄襲 ：
|
|
Wikipedia talk:關注度 (音樂) § 重新讨论NT:MUSIC
各位编辑，在下长期以来在浏览编辑维基百科的过程中，发现存在大量的近似爱好者内容，这些作品大多以单曲、演唱会和部分音乐综艺节目为主，通常无法证明其关注度，内文更是不重要的内容堆砌。但是，这些条目又往往能绕过当前NT:MUSIC的相关论述，使编者很难在存废问题或其他条目编辑问题上达成共识。依在下所见，当前的NT:MUSIC至少存在以下问题：
- 在关于来源的问题上，现今条文是
他們曾經被多份獨立於該音樂家或團體以外的已出版可靠來源所提及
，但是根据中国大陆当前现状，由于充斥大量的内容农场和宣传内容，使许多看似可靠来源实则存在潜在的不中立现象，如自己按门铃自己听中的中国网来源（《歌手·当打之年》今晚终极奇袭 周深首秀未发布新曲）之类，在下看不到任何属于可靠来源的证据。 - 在关于音乐作品的内容中，维基百科:商业排行与认证是部分维基编者编辑部分单曲条目的重要依靠，但是中国大陆的音乐榜单要么是平台的自嗨、要么是粉丝的刷榜，毫无公信力可言。如被部分编辑推崇的腾讯音乐由你榜，就曾被举报过
开通年会员可大大提高用户打榜（主要包括播放、收藏、下载、分析、点赞歌曲等）权重
（1），并且该榜单仅限腾讯拥有版权的音乐，此类排行榜获得什么周榜月榜第几名、有多少可信度自有公论，其他类似网易、酷狗等等推出的野鸡榜单更是不用再浪费时间。 - 另外，在相当多内容的条目中存在大量毫无意义的内容，几乎要把维基百科变成Fandom。如“天外来物”世界巡回演唱会中什么“衢州新闻媒体中心在抖音官方账号上发布了视频，表达了对薛之谦的感谢”、自己按门铃自己听中类似“周深在演唱的時候，身穿一件珍珠裝飾的牛仔夾克，搭配黑色T恤和牛仔褲亮相”的表述，在下看不出放在条目内的必要。
- 现存的NT:MUSIC中没有关于演唱会关注度的表述。
综上所述，现存的NT:MUSIC及其他相关页面均为论述或指引，并且部分表述相当模糊，大量的条目游走在关注度的边缘，因此在下建议社群对上述内容进行重新讨论并争取达成共识并升格为方针。由于刚刚提起讨论，在下暂不提出新的方案内容，待社群讨论后再进行总结。--SheltonMartin留言|签名 2024年12月11日 (三) 01:22 (UTC)
Wikipedia talk:消歧义 § 没有目标条目的独立消歧义页
参见Wikipedia:消歧义，一般独立消歧义页，应该列出存在和消歧义名相同的目标项目的链接，例如“XXX”为名，则存在“XXX (AAA)”、“XXX (BBB)”的列项和目标链接，但@Sdf：创建了若干不属于这种情况的独立消歧义页，主要是虚构作品内姓名相同的角色名（秋山美月、三千院帝），这些角色至少暂时不太可能创建符合关注度的独立条目，是否视为类似全红链的独立消歧义页不保留？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月12日 (四) 12:28 (UTC)
- 反对删除，参见w:MOS:DABMENTION。英文版有类似的：w:Maggie Anderson (disambiguation)--GZWDer（留言） 2024年12月12日 (四) 12:49 (UTC)
Wikipedia talk:公共交通路線條目指引 § 公共交通路線條目格式手冊的相關討論
小弟最近遇到不太理性的H君交通迷，對於其之前在義大客運所撰寫的內容（包含過多愛好者資訊和路線圖中過多色彩標記和外文地名翻譯等）被刪除和多次被退回，在討論頁大動肝火、文字攻擊和強調路線番號用色是依據高雄市政府交通局路線性質給予顏色做使用等。尚不接受任何有效溝通和理解維基百科的方針、指引。
邀請擅長撰寫和制訂方針指引的維基人能協助進行Wikipedia:愛好者內容中擴增「交通迷內容」相關方針或指引，期能避免往後又有類似的情形發生。敬請參見先前討論過的公車迷將過多愛好者內容加入條目之限制方針或指引討論內容。
小弟在此通知之前參與過上述討論的閣下們@街燈電箱150號、@唔好阻住我愛國、@Tisscherry、@Sanmosa、@鐵路1、@Sanmosa、@YFdyh000，先謝過各位閣下們。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2024年12月13日 (五) 08:42 (UTC)
Wikipedia talk:申请解除权限 § 被不限期封禁用户不应默认复审移除IP封禁豁免权限
Wikipedia:申请解除权限在议的多项提议和既往“判例”表明，永封用户经由“已封禁或除权用户复审”快速剥夺IPBE权限。然，本站用户对IPBE权限的使用多是因为GFW封锁下被迫使用代理编辑，为正常编辑所必须之权限，在用户尚未被移除编辑其讨论页权限前移除其IPBE权限在实践上剥夺了被封禁用户编辑其讨论页进行初步申诉的能力，显然是越俎代庖。此外，依据Wikipedia:IP封禁豁免#移除權限一节，被封禁用户虽可能已不被社群信任，但亦不太可能滥用其权限（IPBE），被完全封禁的用户的权限也会因为不活动而自动移除，并无主动快速移除其IPBE权限的必要性。综上所述，提议：
|
|
此提议需要熟悉反破坏工作（如傀儡调查）的社群成员讨论，另ping之前在布告板参与讨论的@自由雨日、Ericliu1912、Allervous、Manchiu、阿南之人。--HeihaHeihaHa-戒慎恐惧……（留言） 2024年12月13日 (五) 13:40 (UTC)
Wikipedia talk:关注度 (人物) § 修订政治人物关注度指引
現擬修訂WP:关注度 (人物)如下：
Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月13日 (五) 15:59 (UTC)
Wikipedia talk:新条目推荐/候选 § 提議DYK/GA/FA引入cooldown time(或譯冷靜時間)
背景：Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#Kalin8111 有不少編輯者認為在投票結束前最後一刻才投票的觀感極差，因為這個行為是讓編輯者不能在合理時間內進行修正。
建議方案1：
- 於DYK/GA/FA引入cooldown time （24小時），在這時間，不接受新投票，只有點票員可以發言。
- 若然有人在投票完結前24小時提出反對，隨即啟動cooldown time。
- 提名者可在cooldown time 進行修正，由點票員決定是否已作正當合理的修正。
- 點票員在cooldown time 完結當刻進行檢視反對票意見工作，如果那個反對意見已被解決，點票員以劃票作結。（反對者在這個時間沒有資格發言，因為他在投票完結前24小時才發言（意指下次請早））
建議方案2:
- 於DYK/GA/FA引入cooldown time （24小時），在這時間，不接受新投票，只有點票員可以發言。
- 若然有人在投票完結前24小時提出反對，隨即啟動cooldown time。
- 提名者可在cooldown time 進行修正，由點票員會透過ping通知所有投票者，在cooldown time 結束後24小時內投票表決那份意見是否得到解決。
- 點票員在cooldown time +24小時 （總時長是結束投票後48小時）完結當刻進行檢視投票結果，如果那個反對意見已被解決，點票員以劃票作結。（反對者在這個時間沒有資格發言，因為他在投票完結前24小時才發言（意指下次請早））
以上
（P.S.下方提案POINT是本案延伸，敬請各位繼續參與。）--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月18日 (三) 14:34 (UTC)
Wikipedia talk:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科 § 提議WP:POINT引入反對言論規範。
|
|
|
|
Wikipedia talk:管理员布告板/其他不当行为 § 控制複雜ANM案例
提議對WP:ANM過長的案例進行分子頁討論，現在部分案件是長的，目的是WP:ANM作爲目錄，有連接到每一個子頁面，這樣頁面分離會好一些。 -Lemonaka 2024年12月20日 (五) 00:46 (UTC)
Wikipedia talk:关注度 (组织) § 修改學校關注度指引
Wikipedia talk:维基百科不是什么 § 修改WP:SOAP
所謂維基百科不是宣傳工具，應適用於所有命名空間，假使今天一個帳號到處投放支持蔡英文，反對國民黨
之類的話語，投樣100個帳號，有52個支持，那今天就合理的在52個使用者討論頁上宣傳，因此建議
|
|
這樣可以有效避免宣傳，惟其需待社群討論，祝編安。-- A0(討論·簽名) 2024年12月22日 (日) 01:48 (UTC)
Wikipedia:互助客栈/其他 § 在本地啟用安全投票及electionadmin权限
原标题：SecurePoll elections with the electionadmin right
（我很抱歉用英语写作。请随意翻译此消息。）
Hello! My name is Joe Sutherland and I'm on the Trust and Safety team at the Wikimedia Foundation. In the past, your community has shown interest in holding elections with SecurePoll — perhaps you already have through votewiki. We are now looking into making this available to local communities to run elections themselves. This will require the "electionadmin" right to be enabled on your project, which is a right that allows access to sensitive information.
As such, it is likely that you will need to run a Request for Comment (or similar process) to ascertain consensus for the implementation of this feature. To help guide such a discussion, we've put together a Meta-Wiki page with more information about what enabling the right will mean for your community.
If your community does discuss and decides to move forward with this, T&S would like to support you — please let us know via email ( ca@wikimedia.org ) if and when consensus is reached. Thank you!--JSutherland (WMF)（留言） 2024年10月17日 (四) 20:07 (UTC)
Wikipedia:互助客栈/其他 § WMF考虑向印度法院披露编辑身份信息，本站是否应该关站抗议
原标题为：WMF考虑向印度法院披露编辑身份信息，英维正在讨论关站抗议
2024年11月14日17:29 (UTC)，也就是几个小时以前，英文维基百科用户发起民意调查，讨论是否就基金会考虑向印度法院披露编辑身份信息而闭站抗议。如果英维闭站抗议，本站是否跟随？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月14日 (四) 20:09 (UTC)Wikipedia:互助客栈/其他 § 重启Automoderator部署讨论
十余月前，该讨论向社群引介了自动化反破坏Automoderator工具，然其因热度不足而无疾而终。因此，我谨引用原留言：
大家好，我的名字是Sam Walton，是管理员工具（Moderator Tools）团队的产品经理。我们正在开发一个名为Automoderator的项目，该项目让社群能够根据社群自定义的规则自动回退破坏性编辑。我们正在寻求对我们项目的意见，并有一些问题需要巡查员和管理员的参与，以帮助我们更好地理解。除了项目主页面上的概述和问题之外，我们还有两个子页面提供更具体的资讯：
如果您想研究Automoderator的准确率，并查看它在不同编辑上的表现，我们设置了一个测试流程。您可以帮助我们找到新的模式，并在Automoderator部署之前将其纳入考虑范围（译注：例如怎样改善误判问题、使用什么程度的准确率（cution levels）比较好）。 评估计划是用来确定Automoderator是否实现目标且不会产生负面影响的计划初稿。如果您对我们收集的数据或制定的指标有任何想法，那么您可以在这里分享！
如果您对Automoderator有任何疑问，或者您的社群是否想要使用这个工具，请告诉我！
— User:Samwalton9_(WMF)
还请社群评估该工具部署之可能性及价值为荷。——敬颂冬绥 ZhaoFJx(论•签) 2024年12月18日 (三) 19:45 (UTC)
Wikipedia:互助客栈/其他 § 提议将每日提示内容同步到首页“提示”版块展示
经过Tisscherry君最近一段时间的不懈努力，Wikipedia:提示的所有每日提示内容已经建设完成（终于完成了一个天坑orz）。有鉴于此，如Wikipedia:每日提示维护小组#任务所述，现提议将“提示”内容同步到首页“每日提示”版块更新，特此征求社群意见。--Jeffchu2014（留言） 2024年12月19日 (四) 10:43 (UTC)
關注度指引改名事宜
- 討論以無共識作結。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年5月31日 (三) 04:34 (UTC)
连接号一字线的符号选择
提议：当前MOS:连接号一字线的符号选择"U+FF0D － FULLWIDTH HYPHEN-MINUS"不是通行的做法。改用 U+2014 — EM DASH 是更好的选择。
之前已经有多次讨论，大部分编辑表示支持，但都没有继续推进：
- Wikipedia_talk:格式手册/标点符号/存档1#抛弃全角连字符（U+FF0D），改用em_dash（U+2014）字符表示“一字线”连接号
- Wikipedia_talk:格式手册/标点符号/存档2#又议格式手册标点符号中的连接号
- Wikipedia_talk:格式手册/标点符号/存档2#连接号字符
总结起来：
- U+FF0D － FULLWIDTH HYPHEN-MINUS是短横线 U+002D - HYPHEN-MINUS的全形版本，二者应该表达相同的含义，不应重复使用。既然短横线已经选择了 U+002D - ，一字线就应该选用其他字符。
- 使用 em dash 对字体渲染有更好的支持。
- 使用 em dash 作为连接号是中文印刷品中的主流选择。
- 全角连字符U+FF0D － 从未被广泛使用过。（除了中文维基百科）
- 多数中文字体对全角连字符的支持并不理想。
- 一字线应当恰好占据一个字符（即一个 em 长度）。
- 一字线应当恰好是破折号的一半。
因此建议推荐使用 U+2014 — EM DASH 作为一字线的符号，不再把 U+FF0D － FULLWIDTH HYPHEN-MINUS 作为推荐的符号，但也并不将其列为错误用法。
|
|
--InstantNull（留言） 2023年2月8日 (三) 20:15 (UTC)
- 不认同字符选择与表达含义间存在关联
- 在默认及常见字体中未见明显证据
- 部分承认（即便在正规印刷品中，002d也有一定使用，虽然可能是误用）
- 承认
- 在默认及常见字体中未见明显证据
- 在微软雅黑中2014略长于em，反之ff0d未见问题
- 未见可靠出处
- 综上反对提案。--。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年2月9日 (四) 02:54 (UTC)
- 不认同您对 (1) 的意见，Unicode符号本身是具有语义的，形似而不同义的字符都会进行分离，不应混用。en:hyphen和en:dash的用法是不同的；
- 连接号用
U+2014是有权威出处的，如台教标在线网页《重訂標點符號手冊》修訂版。大陆的GB/T 15834-2011虽然公开的是扫描件，不能确定码位，但也明显更像U+2014而不是U+ff0d。
- --DvXg 📬 2023年2月9日 (四) 06:55 (UTC)
- 关于（1）我想不应该有疑问。正如David Xuang所说，Unicode对于每一个字符都有明确的定义。U+FF0D － 是 U+002D - 的全形版本（您可以参考全形和半形了解更多），它们本质上是同一符号的不同字符表示，在中文里同时混用是不恰当的。就如同我们不应该在中文里同时使用半形“/”和全形“／”是一个道理。
U+FF0D“－”在 macOS Chrome 下有衬线字体中的显示 - 关于（6），我指一个字符宽即一个em 单位，参见Em (字体排印学)。
- 关于（7）我想多做一点解释。在英文中 en dash 和 em dash 的关系就类似于中文里的连接号与破折号之间的关系一样。传统上 en dash 的长度就是 em dash 的一半。类似的，中文里破折号既然已经广泛接受用两个em dash “——”表示，那么连接号用一个 em dash 才是符合惯例的。
- --InstantNull（留言） 2023年2月9日 (四) 18:37 (UTC)
- 1. 我关心的是中维常年使用ff0d，现状是否对文章内容的表达产生了歧义？字符的定义在这里并没有特别强调的必要。即便如
法兰克福—巴黎变为法兰克福-巴黎也不会产生另一种意义。 - 2. 我注意到这张截图是2018年，不清楚目前是否仍然有效，我持有的设备（Windows，Android，Ubuntu）上没有发现类似问题。我希望您能多举例以证实“多数中文字体支持不理想”的主张。
- 6. 建议实测。
- 7. 您个人的意见我无法评论。另我认同国标推中使用2014，但不认同维基百科需要调整。--。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年2月10日 (五) 03:54 (UTC)
- 可否将您的意见理解为"将错就错"?再比如,我在这行句子中,全部错误地使用了半形标点.但这其实丝毫不影响您理解这段话的意思对吗?
- 常年使用不是一个合理的理由。本人实际上是推动将MOS:標點符號升格为指引的发起者之一，当时连接号码位选择并没有经过讨论，该错误一直遗留至今。中文维基在发展中必然会遇到需要标准化的需要。方便编辑输入和方便读者阅读、检索是必要的现实需求。甚至有一些读者会将维基百科的格式奉为标准，因此我们有义务提供准确的信息。再者我也提到，新指引只是不再把 U+FF0D 作为推荐的符号，不妨碍兼容已有的使用。
- 截图中的问题仍然存在。之前提到 U+FF0D 从未被广泛使用过，因此有部分中文字体对 U+FF0D 做了专门的字形设计而另一些没有，使得其在实际的主流字体中没有一致的外观。和您提到微软雅黑的问题一样，这是一个字形（glyph）设计概念。这篇文章中有提到，旧版微软雅黑的标点是过时的且不符合国标。这篇文章介绍了相关背景：“但绝大多数中文字体甚至一些西文字体对 U+2014“—”（Em Dash）的显示效果比西文标点 Em Dash 应有的宽度宽一些，基本符合一字线的形式要求。”
- 以上内容并非个人观点，我已提供了一些资料供您参考，这基本上是中文字体排版的共识。W3C中文支持文档明确写道：“《标点符号用法》（GB/T 15834—2011）中没有指定这三个符号的码位，但是基本上可以推断一字线是U+2014 EM DASH [—]”。--InstantNull（留言） 2023年2月10日 (五) 07:56 (UTC)
- 如果现在版本macos依然在em dash后面贸然加这么“长空格”的话，我不排除主动联系苹果官方解决该问题，话说这问题该怎么报告？--Liuxinyu970226（留言） 2023年3月21日 (二) 04:22 (UTC)
- 1. 我关心的是中维常年使用ff0d，现状是否对文章内容的表达产生了歧义？字符的定义在这里并没有特别强调的必要。即便如
- ( π )题外话：无论一字线用什么符号，美國－墨西哥－加拿大協議按MOS:连接号指引应该用短横线，应移动到“美国-墨西哥-加拿大协议”。——小林子冲（留言） 2023年2月20日 (一) 20:17 (UTC)
- 我個人亦希望能夠規範連接號之使用。不過必須提醒，根據統計，目前本站至少有三千餘篇條目及其他三千餘個頁面之標題含有「－」（另有四千餘個重新導向，總計一萬出頭），更不用提內文了；因此，若要變更連接號標準，應考慮動用機器人進行移動。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年2月10日 (五) 08:32 (UTC)
- 是的，所以我其实并不建议将原符号算作错误使用。较好的做法是将标准改正，确保新条目和新文章使用正确标准，并向后兼容，让社区自己逐渐修正。--InstantNull（留言） 2023年2月10日 (五) 17:30 (UTC)
- 我倒是建議進行一次集中批量移動，一勞永逸。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年2月11日 (六) 10:57 (UTC)
- 是的，所以我其实并不建议将原符号算作错误使用。较好的做法是将标准改正，确保新条目和新文章使用正确标准，并向后兼容，让社区自己逐渐修正。--InstantNull（留言） 2023年2月10日 (五) 17:30 (UTC)
- (＋)支持提案。中文维基百科选用U+FF0D作为連接號是奇怪的事情，既不符合任何规范又不便于输入。--Lt2818（留言） 2023年2月10日 (五) 14:06 (UTC)
囧rz……「一字线可以通过中文输入法输入破折号并删去一半得到」？我想說Windows10的倉頡輸入法並沒有這個功能。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年2月10日 (五) 14:22 (UTC)
- 倉頡輸入法「ZXAY」會得出一個 Em dash. 谢谢提醒，我已对修订条文做了改动。--InstantNull（留言） 2023年2月10日 (五) 17:44 (UTC)
- 原则上支持。但我的担心是，如果只是推荐使用U+2014，而不将U+FF0D视为错误，那会造成两者同时存在的混乱局面，还有可能导致一些编辑争议出现。但另一方面，如果要禁止U+FF0D，那修正目前条目中现有的大量U+FF0D感觉是一项不小的工程。当然可以用机器人处理，但也需要注意不应误伤，比如参考文献的标题如果原本用的就是U+FF0D的话我想不应该去修正？还有一些有关Unicode、字体排版等条目中也有确需使用U+FF0D的情况。--Stevenliuyi（留言） 2023年2月11日 (六) 18:45 (UTC)
- 為了避免新舊共存引發混亂，我個人建議對現有頁面進行一次集中批量移動。至於正文，可能需要研發小工具專門更改連接號，加快速度。參考資料的話更是一團亂，可能有本來就用這符號的，也可能有後來被改的，沒有辦法用機器人處理，只能比照正文，並研發小工具加速更改。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年2月12日 (日) 07:05 (UTC)
- Wikipedia:格式手册/标点符号是不适用于参考文献的哈。--InstantNull（留言） 2023年2月13日 (一) 01:25 (UTC)
- (？)疑問：有没有办法追踪有人有意或者无意地使用汉字“一”（壹）代替连接号“—”（U+2014），有些系统中汉字“一”和连接号肉眼区分不出来。快捷输入的问题，个人的方法是不少输入法（包括PC、手机）会提供自定义短语，比如设置成“一字线”的拼音或者其他码表，快捷输入应该问题不大。--Kethyga（留言） 2023年2月15日 (三) 11:17 (UTC)
- 在本人手机上U+FF0D的显示效果比PC网页上号。--Kethyga（留言） 2023年3月2日 (四) 06:20 (UTC)
- 它之所以叫“一字线”是有原因的哈哈。甚至可以说这是U+FF0D“－”的另一个问题：它太短了，和短横线太像而太不像“一”字了。故意用相近字形的字符替换不是 em dash 所特有的问题，正如同我们没有办法故意检测有人故意用数字0去替换字母O一样。在很多软件里也有自动替换功能，比如在Word里输入“--”会被自动替换成em dash--InstantNull（留言） 2023年2月16日 (四) 05:56 (UTC)
[0-9a-zA-z]一[0-9a-zA-z]这种情况也许是可以加入过滤器的（应该不会有假阳性），就是涵盖的范围可能还不是很够。--DvXg 📬 2023年2月17日 (五) 11:45 (UTC)
- (＋)强烈支持。之前的讨论没有继续推进着实可惜，希望这次能一劳永逸解决中维连接号问题。--PexEric 💬|📝 2023年2月18日 (六) 08:48 (UTC)
- (＋)支持：使用全角的连字暨减号（“－”，U+FF0D）作为“一字线”或“连接号”的确不是常用的做法。Em Dash（“—”，U+2014）在简体中文下是破折号的一半，输入起来很方便。
- 在大陆，中华人民共和国国家标准规定了一字线的符号（[1]），看起来有点像Em Dash，而不是全角的连字暨减号（连字暨减号看起来更短）。不过这是一个PDF文档，难以确定到底用的是哪一种。
- 在台湾，连接号条目里说了“台湾教育部《重订标点符号手册》修订版使用em dash作连接号。”
- 综合上述各地情况，支持将格式手册的连接号改为Em Dash（“—”，U+2014）。——小林子冲（留言） 2023年2月20日 (一) 20:06 (UTC)
- (？)疑問：英维那边使用的连接号为 en dash（“–”，U+2013），而本地的 cite 系列引文模板自英维引进，其中用於连接页码的也是该符号，因此在站内有着大量用例。在本人的设备上看来，连字暨减号“－”（U+FF0D）太短，视觉效果很差，而 em dash“—”（U+2014）又显得过长了，超出了一个汉字的宽度。考虑到连接号最常使用的地方是在数字之间，故其长度如能与数字的宽度相仿理应看着最舒适。使用比汉字还宽的 em dash（U+2014）来连接数字，视觉效果似乎略显累赘。总之，这两个符号看上去都不如长度适中的 en dash（U+2013）美观，所以我们为什么不效仿英维，以 en dash 作为首选连接号？这样一来既能确保美观，又能与引文页码中的连接号保持一致。虽然参考文献使用的符号不必与正文相同，但如能使整篇条目中的连接号整齐划一，未尝不是更好的选择。--蕭漫（留言） 2023年3月1日 (三) 23:19 (UTC)
- 这里所有的讨论只针对内文和标题，不适用于文献引用。文献引用有另外单独的格式标准。维基百科:格式手册/标点符号第一段最后一句也说明了这一情况。--InstantNull（留言） 2023年3月2日 (四) 03:26 (UTC)
- en dash未在《重訂標點符號手冊》修訂版--連接號中出现。em dash同时切合海峡两岸的规范，《重訂標點符號手冊》称为甲式連接號，GB/T 15834—2011称为一字线。--Lt2818（留言） 2023年3月12日 (日) 04:42 (UTC)
公示7日。--Lt2818（留言） 2023年3月12日 (日) 04:42 (UTC)
- 我取消了提案中对“中华人民共和国国家标准及中華民國教育部標準中”字样的删除。提案人未解释删除原因，且【浪纹线“～”可与一字线通用】的陈述不见得在标准外普遍适用。--Lt2818（留言） 2023年3月12日 (日) 05:14 (UTC)
- 針對目前「－」廣泛使用之情況，應該要有些許過渡規定。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年3月12日 (日) 09:04 (UTC)
- 我觉得既然「往者不可谏，来者犹可追」，是否应该设立过滤器处理来者的问题。----Cat on Mars 2023年3月12日 (日) 12:02 (UTC)
- 過渡需要改模板（如Template:Bd）、移动页面（机器人或JavaScript可以完成）等，应该无需多数用户参与。设立过滤器我认为不必，易带来叨扰和沮丧感，弊大于利。用户习惯可以慢慢改。--Lt2818（留言） 2023年3月13日 (一) 13:03 (UTC)
- 我建議在公示期間，一併整理需要進行之善後措施。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年3月13日 (一) 14:00 (UTC)
- 我对一字线与破折号形式之间的关系说明做了微调。--InstantNull（留言） 2023年3月19日 (日) 08:40 (UTC)
- 又是什麼鬼提案？顯然這個獨裁社群完全沒人考慮過比如Wikipedia:典范条目/列表、Wikipedia:特色列表/列表和Wikipedia:优良条目/列表運用在首頁的問題，然後就在公示了？講真的實在很不想說，但如果說了是不是跟沒說一樣硬是要強行通過？似乎仍舊沒有進步。
─都早用習慣了，如果通過，是要全部替換嗎？看著辦吧，如果此提案過了，以後只會更少人願意寫維基百科，因為連個編輯方式都在管東管西的，完全失去所謂的維基百科本質：「自由的百科全書」。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年3月12日 (日) 16:48 (UTC)- 首先我建议这位编辑 stop crying. 您这样将您不喜欢的提案怪罪于社群无助于解决任何问题。本提案自提出已有一月有余，大部分编辑表示支持，对部分异议我也做出了解释和调整。且有关议题在过去几年已经多次做了充分讨论，过往的意见也多数表示支持。整个过程公开透明，哪里“独裁”？何来“强行通过”？您有反对意见可以提出，社群欢迎建设性讨论，但哭闹不会使您的观点更具有说服力，错误的习惯也仍然是错误。--InstantNull（留言） 2023年3月13日 (一) 04:53 (UTC)
- 就別在那邊自欺欺人了吧。獨裁就是獨裁，還說沒有說服力？這個可悲的獨裁社群意思就是說現在要把
─全部強制換成U+2014嗎？到底是誰才沒邏輯啊？可悲獨裁社群，既然要通過提案就過啊，反正說了真的跟沒說一樣，只愛強行通過的獨裁社群。哪還需要公示？公示真的只是形式而已。也不會有人每天會願意為了這一槓吵，但是此種作法只會減少編輯者意願。啊本來維基百科就已經對新手很不友好了，再過這種鬼提案以後真的沒人要寫維基百科了。以後的新條目也會很難寫出來，因為都被前面的人寫完了，以前也講過很多次了。請問維基百科哪裡還稱得上是「別傷害新手」之說？而且維基百科還有多種條目是以比如「A國─B國關係」命名的，要不要全部條目名稱都改為「A國U+2014B國關係」？如果不要改，那就最好全部重定向處理。這提案當然是鬼提案啊。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年3月13日 (一) 11:25 (UTC)
- 就別在那邊自欺欺人了吧。獨裁就是獨裁，還說沒有說服力？這個可悲的獨裁社群意思就是說現在要把
- Wikipedia:典范条目/列表等三个页面中的U+FF0D不是连接号用例，自然不受影响。
─（U+2500）与本提案没有关联。维基百科的自由体现在多个方面，但格式并非其一。--Lt2818（留言） 2023年3月13日 (一) 13:03 (UTC)- 并非格式不能自由，而是既然我们已经在格式方面达成共识了，并且格式手册长期以来就有一致性的格式要求，那么大家应该遵守共识，维护共识，积极创造条件以更好维护原本的共识，共识才是约束的条件。----Cat on Mars 2023年3月13日 (一) 16:12 (UTC)
- 那請問像是「{{lang-en}}」是要強迫用戶都改成使用「{{langU+2014en}}」才甘願嗎？這種鬼提案到底是誰想的也不動動腦筋，想當然只好(－)強烈反对啊。難道還要舉例嗎？獨裁的爛社群。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年3月18日 (六) 10:39 (UTC)
- ？？？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年3月19日 (日) 05:22 (UTC)
- 當否人的言論蠢到你懷疑是不是反串。你該不會認為「-{}-」和「<!---->」也要改吧？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年3月19日 (日) 14:11 (UTC)
- 獨裁社群果不其然硬是通過討論，而且已經明確指出問題了還只會裝傻。像這種公示7天只是意思意思走形式流程的獨裁社群，以後寫維基百科的人只會越來越少，因為這嚴重剝奪了編輯者的權益。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年3月19日 (日) 16:33 (UTC)
- ？这是问题？模板的-和连接号有关系？--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2023年3月20日 (一) 02:10 (UTC)
- 你可能根本没有阅读提案和如上讨论。提案要把U+FF0D改用U+2014，U+2500与本提案毫无关系；提案说的是“一字线”，与短横线en dash也没有关系。你的疑问都有人答复，善后工作也正在展开，
装傻
好像只有你一人。--PexEric 💬|📝 2023年3月21日 (二) 00:02 (UTC)
- 獨裁社群果不其然硬是通過討論，而且已經明確指出問題了還只會裝傻。像這種公示7天只是意思意思走形式流程的獨裁社群，以後寫維基百科的人只會越來越少，因為這嚴重剝奪了編輯者的權益。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年3月19日 (日) 16:33 (UTC)
- 當否人的言論蠢到你懷疑是不是反串。你該不會認為「-{}-」和「<!---->」也要改吧？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年3月19日 (日) 14:11 (UTC)
- ？？？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年3月19日 (日) 05:22 (UTC)
- 那請問像是「{{lang-en}}」是要強迫用戶都改成使用「{{langU+2014en}}」才甘願嗎？這種鬼提案到底是誰想的也不動動腦筋，想當然只好(－)強烈反对啊。難道還要舉例嗎？獨裁的爛社群。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年3月18日 (六) 10:39 (UTC)
- 并非格式不能自由，而是既然我们已经在格式方面达成共识了，并且格式手册长期以来就有一致性的格式要求，那么大家应该遵守共识，维护共识，积极创造条件以更好维护原本的共识，共识才是约束的条件。----Cat on Mars 2023年3月13日 (一) 16:12 (UTC)
- 首先我建议这位编辑 stop crying. 您这样将您不喜欢的提案怪罪于社群无助于解决任何问题。本提案自提出已有一月有余，大部分编辑表示支持，对部分异议我也做出了解释和调整。且有关议题在过去几年已经多次做了充分讨论，过往的意见也多数表示支持。整个过程公开透明，哪里“独裁”？何来“强行通过”？您有反对意见可以提出，社群欢迎建设性讨论，但哭闹不会使您的观点更具有说服力，错误的习惯也仍然是错误。--InstantNull（留言） 2023年3月13日 (一) 04:53 (UTC)
- 格式手册已修改。--Lt2818（留言） 2023年3月19日 (日) 13:49 (UTC)
需要進行之善後措施
应Eric Liu君建议，在此整理需要進行之善後措施。我先列出移动页面的部分，用机器人或JavaScript完成比较适合。
U+FF0D作为连接号出现在大量标题中，这些需要移动到U+2014（em dash）的名称。移动应留重定向，以避免破坏内外链接。根据页面性质及行动方式的不同，我分了三个类别，下面的链接是用Quarry查询得到的页面列表：
移动完成后，模板内指向被移动页面的链接会被重定向，这是个小问题。
--Lt2818（留言） 2023年3月13日 (一) 15:29 (UTC)
- 模板部分似乎亦單獨列出為宜？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年3月14日 (二) 06:18 (UTC)
- 模板内U+FF0D内链--Lt2818（留言） 2023年3月14日 (二) 13:33 (UTC)
- （我的意思是模板標題）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年3月20日 (一) 01:30 (UTC)
- 上方“受影响项目页”链接中命名空间编号为10的就是模板。（似乎单独列出的必要性不大？）--Lt2818（留言） 2023年3月20日 (一) 13:36 (UTC)
- （我的意思是模板標題）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年3月20日 (一) 01:30 (UTC)
- 模板内U+FF0D内链--Lt2818（留言） 2023年3月14日 (二) 13:33 (UTC)
- U+2500影响的页面也有40个，可一并处理。--PexEric 💬|📝 2023年3月19日 (日) 10:53 (UTC)
- 還有沒有其他類似的符號？可以考慮一併列出。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年3月20日 (一) 01:30 (UTC)
- 连接号#相關符号和破折号#電腦應用已经列的很详细了，加上制表符里的U+2500，还有汉字“一”[開玩笑的]。--PexEric 💬|📝 2023年3月20日 (一) 14:31 (UTC)
- (～)補充：还有连字号#字元編碼，以及U+2212的减号。看了一下，quarry:query/72451，只有几个重定向把减号当作连接号，处理紧迫性不高。--PexEric 💬|📝 2023年3月20日 (一) 14:46 (UTC)
- 连接号#相關符号和破折号#電腦應用已经列的很详细了，加上制表符里的U+2500，还有汉字“一”[開玩笑的]。--PexEric 💬|📝 2023年3月20日 (一) 14:31 (UTC)
- 還有沒有其他類似的符號？可以考慮一併列出。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年3月20日 (一) 01:30 (UTC)
- 发现其中有不少页面应该是用短横线的。建议不要用机器人全自动移动，而是在判断正确的符号后再行处理。
- 个人体会：中文中的连接号不一定和英文对应。英文同样是en dash，中文可以是短横线（比尔-朗伯定律，格式手册中的例子）或一字线（伏爾加—波羅的海水路，表起止）。--Lt2818（留言） 2023年3月20日 (一) 13:36 (UTC)
- 机器人可以只批量修正U+FF0D到U+2014（em dash），U+002D（en dash）本来就不用管；U+2500是制表符，用作页面名是错误用例。--PexEric 💬|📝 2023年3月20日 (一) 14:22 (UTC)
- 我的意思是，许多现有的U+FF0D标题应换用短横线“-”（U+002D），批量改为em dash“—”（U+2014）未必合宜。我昨天移动的丹寧-藤川彗星就是个例子。--Lt2818（留言） 2023年3月20日 (一) 15:15 (UTC)
- 可以考慮匯入站內頁面，手動清查，由機器人更新剩餘清單；並可以考慮另設排程移動頁面，就是把頁面放到那裡去機器人就會幫忙移動之類的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年3月21日 (二) 10:22 (UTC)
- 另外，對於部分罕用或常遭誤用之連接號，甚至可以直接列出包含正文在內所有使用案例，以便社群協助修正。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年3月26日 (日) 16:58 (UTC)
- 机器人可以只批量修正U+FF0D到U+2014（em dash），U+002D（en dash）本来就不用管；U+2500是制表符，用作页面名是错误用例。--PexEric 💬|📝 2023年3月20日 (一) 14:22 (UTC)
- 个人以为，西班牙语人名的条目会受到这个震撼弹决定影响，是否通知WikiProject:西班牙、WikiProject:墨西哥、WikiProject:秘鲁、WikiProject:古巴等？--Liuxinyu970226（留言） 2023年3月21日 (二) 04:13 (UTC)
- 人名應用「-」且現有多數條目已如此，不會受影響。--紺野夢人 2023年3月21日 (二) 07:41 (UTC)
- 應該儘快推動頁面移動，尤其在國際關係專題，連接號使用已經造成一些混亂了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年3月27日 (一) 08:29 (UTC)
- 目前我已經處理多數條目。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月5日 (三) 13:53 (UTC)
- (＆)建議：本提案所涉及内容仅包含修改U+FF0D到U+2014，要避免过度延展、放大讨论范畴。若需要机器人批量修正，那么就专注于清理U+FF0D。具体争议案例或专题需要社区解决的，交给社区另立专案讨论，逐步修改。--InstantNull（留言） 2023年3月29日 (三) 00:31 (UTC)
(？)疑問 我發現列表中有許多0000－0000年的例子。我記得之前有許多條目名稱與內文都採用了與英文相同，表示數字範疇的U+2013 – EN DASH。若要統一處理的話，是否應該改成U+2013 – 而非U+2014 — ？否則改過之後仍然不一致，不過是徒增混亂罷了。就算中文的部分要全部改U+2014 — ，對於中英交雜的情況（例如2015－16克里夫蘭騎士賽季這個標題？）該如何處理？ --Kanashimi（留言） 2023年4月8日 (六) 10:33 (UTC)
- 這個標題似乎没有中英交雜的情况？年份可以视作中文吧。--Lt2818（留言） 2023年4月9日 (日) 09:02 (UTC)
- 我的意思是應該考慮到中英文交雜的情況，就現在看來似乎沒規範到這部分？另外就上面所提到的，許多年份已經採用 en dash，這個部分是否該統一？--Kanashimi（留言） 2023年4月11日 (二) 10:09 (UTC)
- 我认为这不能算作中英混杂的情况。首先赛季是一个代码或序列号吗？个人认为不是，NBA也没有硬性规定。其次明白英语维基的格式是怎么来的，英语维基格式手册建议时间跨度使用
2022–2023的形式，特殊情况下相邻两年可省略写作2022–23。按照使用中文原则，英文 en dash 即对应中文连接号 em dash（hyphen 对应短横线，英文 em dash 对应破折号——）。中文里并没有 en dash 这个符号，日常生活中它常被U+002D - 替代。同样，日常生活中人们也常用U+002D - 替代U+2014 — ，所以你能找到大量使用短横线的参考来源，但从规范化的角度考虑，个人认为较为合理的命名应该是NBA 2022—2023赛季或者2022—2023 NBA赛季，以及克里夫蘭騎士2015—2016赛季等等。而在模板或表格中，如果受到空间限制，我支持使用U+002D - 替代并省略相同的两位年份，例如2022-23赛季。 - 以上。希望有帮助。--InstantNull（留言） 2023年4月11日 (二) 12:49 (UTC)
- 個人向來反對沿襲西方常用之省略年份形式，並認為合理之命名格式為完整的「2022年—2023年」（前一個年可以省略，但後面不行，因為英文中「2023」的中文翻譯是「2023年」）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月11日 (二) 13:34 (UTC)
- 个人倒是认为上面例子里“年”可以或者应该省略，因为“赛季”本身已经包含了年的含义了，加上反而可能有语义重复的嫌疑。--InstantNull（留言） 2023年4月13日 (四) 12:07 (UTC)
- 像1889–1890年流感大流行這種條目要一併處理嗎?--Kanashimi（留言） 2023年4月11日 (二) 22:54 (UTC)
- 应使用em dash，已移动。--Lt2818（留言） 2023年4月12日 (三) 05:20 (UTC)
- 名称中有en dash的页面。因为跟本次格式手册调整关联不大，我自己就先不处理了。--Lt2818（留言） 2023年4月12日 (三) 05:31 (UTC)
- 我的意思就是這樣的頁面滿多的，搞不好比現在使用em dash的還多？那麼這樣會不會有紊亂的情況？畢竟本次提案的初衷之一也是為了避免紊亂。我個人在數字範圍的情況下其實比較偏好en dash，再怎麼說我們不是用中文數字，em dash實在太長了...--Kanashimi（留言） 2023年4月12日 (三) 06:54 (UTC)
- 但规范如此，没办法。《重訂標點符號手冊》的例句中就有“西元1811—1872年”。--Lt2818（留言） 2023年4月12日 (三) 07:21 (UTC)
- 我看了一下《重訂標點符號手冊》修訂版連接號，發現大概因為使用的字體不同，標楷體看起來還好，細明體就有點突兀。或許我們能問問教育部看看他們有無定論？--Kanashimi（留言） 2023年4月12日 (三) 07:33 (UTC)
- 不知是何话题的定论？如果是em dash与en dash之别的话，后者不满足《重訂標點符號手冊》中“占一個字的位置”的要求。特定字體中字形突兀应该是小问题。--Lt2818（留言） 2023年4月12日 (三) 14:24 (UTC)
- 我看了一下《重訂標點符號手冊》修訂版連接號，發現大概因為使用的字體不同，標楷體看起來還好，細明體就有點突兀。或許我們能問問教育部看看他們有無定論？--Kanashimi（留言） 2023年4月12日 (三) 07:33 (UTC)
- 但规范如此，没办法。《重訂標點符號手冊》的例句中就有“西元1811—1872年”。--Lt2818（留言） 2023年4月12日 (三) 07:21 (UTC)
- 我的意思就是這樣的頁面滿多的，搞不好比現在使用em dash的還多？那麼這樣會不會有紊亂的情況？畢竟本次提案的初衷之一也是為了避免紊亂。我個人在數字範圍的情況下其實比較偏好en dash，再怎麼說我們不是用中文數字，em dash實在太長了...--Kanashimi（留言） 2023年4月12日 (三) 06:54 (UTC)
- 個人向來反對沿襲西方常用之省略年份形式，並認為合理之命名格式為完整的「2022年—2023年」（前一個年可以省略，但後面不行，因為英文中「2023」的中文翻譯是「2023年」）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月11日 (二) 13:34 (UTC)
- 我认为这不能算作中英混杂的情况。首先赛季是一个代码或序列号吗？个人认为不是，NBA也没有硬性规定。其次明白英语维基的格式是怎么来的，英语维基格式手册建议时间跨度使用
- 我的意思是應該考慮到中英文交雜的情況，就現在看來似乎沒規範到這部分？另外就上面所提到的，許多年份已經採用 en dash，這個部分是否該統一？--Kanashimi（留言） 2023年4月11日 (二) 10:09 (UTC)
(？)疑問：所以機器人有在清理導航模板的內部連結嗎 ? 大量移動造成大量內連重定向，靠人手不可能全部清理，難道等到全部移動才着手清理模板的內部連結重定向嗎 ?--約翰同志－條目裱糊匠（留言） 2023年4月13日 (四) 20:02 (UTC)
- 這個部分有清單的話我可以做,只不過想問問必要性.--Kanashimi（留言） 2023年4月13日 (四) 23:01 (UTC)
- @kanashimi：格式手冊/連結中「模板中的內部連結」：「目標為本頁面的内部链接會顯示為加粗無連結黑色正文。常見于模板調用中：如果模板A中有頁面B的連結，而頁面B又調用了模板A，那在頁面B的頁面上模板A處頁面B的链接會顯示為無連結文字；然而，若是頁面B重定向至頁面C，而頁面C中調用了模板A，而模板A中原應是C的連結處寫的是B，則B仍會是内部链接的樣子。系統在作出此判定的時候不會自動轉換繁簡，因此有時候要手動轉換模板頁內連結的文字。」。而且，在維基方針和指引中，好像有提及模板中的內部連結，要和目標原標題一致，不可有重定向。說白了，模板未能在目標頁面顯示加粗無連結黑色正文，導航只是做了一半而已。--以上未簽名的留言由Comrade John（討論｜貢獻）於2023年4月14日 (五) 07:51 (UTC)加入。
- 我指的是整個搬移作業...不過現在看起來也不需要了。--Kanashimi（留言） 2023年4月16日 (日) 04:43 (UTC)
- @kanashimi：格式手冊/連結中「模板中的內部連結」：「目標為本頁面的内部链接會顯示為加粗無連結黑色正文。常見于模板調用中：如果模板A中有頁面B的連結，而頁面B又調用了模板A，那在頁面B的頁面上模板A處頁面B的链接會顯示為無連結文字；然而，若是頁面B重定向至頁面C，而頁面C中調用了模板A，而模板A中原應是C的連結處寫的是B，則B仍會是内部链接的樣子。系統在作出此判定的時候不會自動轉換繁簡，因此有時候要手動轉換模板頁內連結的文字。」。而且，在維基方針和指引中，好像有提及模板中的內部連結，要和目標原標題一致，不可有重定向。說白了，模板未能在目標頁面顯示加粗無連結黑色正文，導航只是做了一半而已。--以上未簽名的留言由Comrade John（討論｜貢獻）於2023年4月14日 (五) 07:51 (UTC)加入。
名称中有U+FF0D的条目基本移动完成。未移动的有这些情况：
- 被提删的重定向。
- 名称形如脱狱 －囚犯的战争－的条目，显然不是连接号用例。
- 青山公路－葵涌段、大埔公路－沙田段等条目，搜了搜相应路牌的照片，有的像短横线，有的像U+FF0D，不确定如何处理。
- WEEKEND－TIFFANY，移动被MediaWiki:Titleblacklist阻挡：“禁止移動多於9個大寫字母的頁面”。
--Lt2818（留言） 2023年4月15日 (六) 14:39 (UTC)
- @Lt2818：Kanashimi所說的未改為em dash，留有重定向內部連結的模板頁面清單，能不能夠列出來嗎 ?--約翰同志－條目裱糊匠（留言） 2023年4月15日 (六) 16:27 (UTC)
- 上面已经列出过了，模板内U+FF0D内链。--Lt2818（留言） 2023年4月16日 (日) 02:56 (UTC)
- @Comrade John@Lt2818 請檢查機器人在Template:2006年世界盃外圍賽的編輯。若是妥當的話，這邊就會開始作業。多語言模板也需要處理嗎?或者乾脆申請成常態性的任務?--Kanashimi（留言） 2023年4月17日 (一) 22:49 (UTC)
- 这个编辑没问题。我觉得常態性的任務是不错的想法，页面被移动后在導航模板处的情况是有普遍性的，不只适用于这次的连接号。--Lt2818（留言） 2023年4月18日 (二) 04:14 (UTC)
- @kanashimi：編輯沒問題。多語言模板也需要處理，預計編者們知道共識後，所建立的條目標題連接符號都會是em dash，預先處理多語言模板對處理偽藍鏈有利。如果成為常態性任務，清理頻率是幾多天一次 ?--約翰同志－條目裱糊匠（留言） 2023年4月18日 (二) 07:58 (UTC)
- 如果成為常態性任務，1個禮拜一次應該就夠了。並且作業內容會是對所有模板，不會只有列表中的。--Kanashimi（留言） 2023年4月18日 (二) 08:33 (UTC)
- @kanashimi：申請成常態性任務吧，大規模清理後，非使用em dash連接符號的條目標題會呈零星出現狀態，要定期監視清理。--約翰同志－條目裱糊匠（留言） 2023年4月18日 (二) 12:01 (UTC)
- 多語言模板比較麻煩，我先處理純連結的部分。另外申請成常態任務的部分也得等等。--Kanashimi（留言） 2023年4月22日 (六) 11:21 (UTC)
- @Kanashimi：我覺得如果不是在綠連裡面的連結，可能要先檢測一下目標頁面是否真實存在，甚至考慮直接更動連結至實際重新導向之目標。我已經看到好幾個錯誤連結的例子了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月22日 (六) 12:18 (UTC)
- 例如說「1947年－1948年中華民國監察委員選舉」現在重新導向至「1947年—1948年監察院監察委員選舉」，不應將其直接改為「1947年—1948年中華民國監察委員選舉」；「阿富汗伊斯蘭酋長國 (1996年－2001年)」現在重新導向至「阿富汗伊斯蘭酋長國」，不應將其直接改為「阿富汗伊斯蘭酋長國 (1996年—2001年)」。此外，非主空間的頁面連結不適用格式手冊（例如不應直接將「維基百科:臺灣－斯洛伐克編輯松」改作「維基百科:臺灣—斯洛伐克編輯松」），也要特別注意，最好是先獨立列出清單，之後由社群檢視並手動處理。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月22日 (六) 12:22 (UTC)
- 感謝回報錯誤。已暫停作業。照理來說應該檢測重定向標的就好了？--Kanashimi（留言） 2023年4月22日 (六) 12:55 (UTC)
- 多語言模板比較麻煩，我先處理純連結的部分。另外申請成常態任務的部分也得等等。--Kanashimi（留言） 2023年4月22日 (六) 11:21 (UTC)
- @kanashimi：申請成常態性任務吧，大規模清理後，非使用em dash連接符號的條目標題會呈零星出現狀態，要定期監視清理。--約翰同志－條目裱糊匠（留言） 2023年4月18日 (二) 12:01 (UTC)
- 如果成為常態性任務，1個禮拜一次應該就夠了。並且作業內容會是對所有模板，不會只有列表中的。--Kanashimi（留言） 2023年4月18日 (二) 08:33 (UTC)
- @kanashimi：編輯沒問題。多語言模板也需要處理，預計編者們知道共識後，所建立的條目標題連接符號都會是em dash，預先處理多語言模板對處理偽藍鏈有利。如果成為常態性任務，清理頻率是幾多天一次 ?--約翰同志－條目裱糊匠（留言） 2023年4月18日 (二) 07:58 (UTC)
- 这个编辑没问题。我觉得常態性的任務是不错的想法，页面被移动后在導航模板处的情况是有普遍性的，不只适用于这次的连接号。--Lt2818（留言） 2023年4月18日 (二) 04:14 (UTC)
- @Comrade John@Lt2818 請檢查機器人在Template:2006年世界盃外圍賽的編輯。若是妥當的話，這邊就會開始作業。多語言模板也需要處理嗎?或者乾脆申請成常態性的任務?--Kanashimi（留言） 2023年4月17日 (一) 22:49 (UTC)
- 上面已经列出过了，模板内U+FF0D内链。--Lt2818（留言） 2023年4月16日 (日) 02:56 (UTC)
@kanashimi、Ericliu1912：根據我所發現並修復的Cewbot錯誤編輯，有兩類連結如Eric所說，先獨立列出清單，之後由社群檢視並手動處理：
- 一，原標題變得面目全非的內連重定向，例如「危地馬拉－印尼關係」現在重新導向至「危地馬拉—印度尼西亞關係」；「2014－15年也门政变」現在重新導向至「2014—2015年也門政變」；「印度－爱沙尼亚关系」現在重新導向至「愛沙尼亞—印度關係」。
- 二，應改為短橫線的內連重定向，例如「克伦斯基－克拉斯诺夫起义」，應改為「克伦斯基-克拉斯诺夫起义」；「馬克斯·馮·博克－波拉赫」，應改為「馬克斯·馮·博克-波拉赫」
Cewbot不懂分別，將內連的橫線一律改為Em dash，結果有部份編輯中部份內連變成紅鏈，影響導航，而且用戶要花額外時間找出並清理紅鏈，費時失事。 所以Cewbot在清理前，要先檢測重定向標的，不是所有內連，換Em dash就可以解決的。--約翰同志－條目裱糊匠（留言） 2023年4月22日 (六) 16:53 (UTC)
- Cewbot無法辨識的情況基本都是重新導向目標並非只是原標題中連接號更改後的樣子。若按照Kanashimi君所說，檢測重新導向最終目標頁面，應該能夠解決。另外還有管道連結問題，我不太確定機器人怎麼辨認並清除冗餘的連接號相關管道連結？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月22日 (六) 17:09 (UTC)
- @Comrade John 感謝幫忙修復錯誤。不曉得現在修復的進度如何？我是不是只要加上檢測重新導向標的功能，再完成剩下的頁面就可以呢？--Kanashimi（留言） 2023年4月22日 (六) 22:42 (UTC)
- @kanashimi：我只修復我所監視的頁面，其已全數修復。至於是否加上檢測重新導向標的功能，先加上，然後找一些頁面試行，只談論是否加上，不會知道結果如何。--約翰同志－條目裱糊匠（留言） 2023年4月22日 (六) 22:48 (UTC)
- 話說同類型的標點比如／、·是不是也要規範一下？這兩個全形符號也不太容易打出來。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2023年5月2日 (二) 23:52 (UTC)
- 间隔号没有争议，·不是全形符号。分隔号目前的规定是半形全形二选其一即可，中国大陆规定用半形，全形更多是日语中的用法。--InstantNull（留言） 2023年5月4日 (四) 05:51 (UTC)
- 大部分的外國人名都用「·」分隔姓氏和名字，但這個符號太難打出來了，倉頡碼是甚麼我至今也不知道。奇怪的是我在編輯框裡顯示的「·」是全形的，跳出編輯框在正式條目看反而變半形了。而「．」（ZXAE）能不能用？這也是全形符號。「／」全形斜線也只能開倉頡全形直接按斜線打出來，用ZX方法反而打不出來。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2023年5月4日 (四) 11:32 (UTC)
- Unicode字符有语义，因此形近的符号不能互相混用。「．」是全形英文句号，由於港澳台标点统一置中，常被误認作間隔號，中華民國《重订标点符号手册》修訂版即誤用「．」為間隔號，参见“间隔号#電腦輸入”。--蕭漫（留言） 2023年5月4日 (四) 18:52 (UTC)
- 我覺得這個例子顯示官方的文件有待商榷、不可盡信，代表上述討論中所引用的根據也有疑義，必須等待官方重新審核過。也就是說搞不好我們提出意見，官方重新審核後，可能會改變。--Kanashimi（留言） 2023年5月4日 (四) 22:15 (UTC)
- 這跟字型有關係吧，我發現在思源黑體裏面·（U+00B7）與‧（U+2027）都是全形的，而在思源宋體裏面·（U+00B7）是半形的，‧（U+2027）是全形的。--⚞︎★⚟︎ 2023年5月22日 (一) 19:59 (UTC)
- Unicode字符有语义，因此形近的符号不能互相混用。「．」是全形英文句号，由於港澳台标点统一置中，常被误認作間隔號，中華民國《重订标点符号手册》修訂版即誤用「．」為間隔號，参见“间隔号#電腦輸入”。--蕭漫（留言） 2023年5月4日 (四) 18:52 (UTC)
- 大部分的外國人名都用「·」分隔姓氏和名字，但這個符號太難打出來了，倉頡碼是甚麼我至今也不知道。奇怪的是我在編輯框裡顯示的「·」是全形的，跳出編輯框在正式條目看反而變半形了。而「．」（ZXAE）能不能用？這也是全形符號。「／」全形斜線也只能開倉頡全形直接按斜線打出來，用ZX方法反而打不出來。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2023年5月4日 (四) 11:32 (UTC)
- 我個人認為間隔號應該占滿一格，目前本站使用的間隔號雖然符合相關標準，但顯示上是半形，看著很不舒服。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年5月31日 (三) 04:18 (UTC)
- 建议更换字体。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年6月6日 (二) 17:48 (UTC)
- @魔琴：我在電腦上瀏覽所用之字體為苹方，這是許多電腦之預設字體。除此之外，還有很多字體也這樣顯示。是以遇到上述情況之時，要求使用者自行更換字體顯然不是多麼可行或有效率的辦法。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月7日 (三) 02:55 (UTC)
- 或许知道懂网页设计开发的同学能提供更好的方案，比如在Wikipedia:Wikiplus中间隔号（U+00B7）就显示成一个汉字宽度，另外间隔号在我的电脑上好像不到1/3或1/4个汉字的宽度，见截图。比如知乎上这位说的：“在CSS3中，可以用@font-family的「unicode-range」屬性搭配中文字體來解決這個問題。最近版本的Webkit和IE8都已經支援。” 参见 为什么在有些软件环境下中文里的中圆点（间隔号）是半角的？ - 知乎
- 还有，在我的电脑上，标题处的一字线感觉明显大于一个汉字。--Kethyga（留言） 2023年6月7日 (三) 09:26 (UTC)
- 除此之外，还发现一个问题，大陆使用的引号，维基显示上时前半部分后半部分显示一样，可能也是字体的问题，见 CSS unicode-range特定字符使用font-face自定义字体，通常效果可以看一下《标点符号用法》（ GB/T 15834—2011）。感觉可能是维基媒体的中西文字体排版的问题。--Kethyga（留言） 2023年6月7日 (三) 10:21 (UTC)
- @Ericliu1912：中国大陆常见的微软雅黑也是半宽。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年6月7日 (三) 11:05 (UTC)
- 更正：可看K君上方的截图，似乎连半宽都没有…… ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年6月7日 (三) 11:08 (UTC)
- @魔琴：我在電腦上瀏覽所用之字體為苹方，這是許多電腦之預設字體。除此之外，還有很多字體也這樣顯示。是以遇到上述情況之時，要求使用者自行更換字體顯然不是多麼可行或有效率的辦法。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月7日 (三) 02:55 (UTC)
- 建议更换字体。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年6月6日 (二) 17:48 (UTC)
- 间隔号没有争议，·不是全形符号。分隔号目前的规定是半形全形二选其一即可，中国大陆规定用半形，全形更多是日语中的用法。--InstantNull（留言） 2023年5月4日 (四) 05:51 (UTC)
- @Comrade John 感謝幫忙修復錯誤。不曉得現在修復的進度如何？我是不是只要加上檢測重新導向標的功能，再完成剩下的頁面就可以呢？--Kanashimi（留言） 2023年4月22日 (六) 22:42 (UTC)
- 話說目前就連接號而言還有什麼善後措施還沒做麼？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年5月31日 (三) 04:18 (UTC)
- 条目分类也处理完了。算是告一段落。--Lt2818（留言） 2023年6月1日 (四) 16:32 (UTC)
提議修改可供查證方針
月都提案人撤回：
提議的章節位於舉證的責任。連接WP:WAF和WP:FICT；堵住原文的漏洞，降低被濫用的機率，尤其是刪除常識能判斷的內容，並且要求提供來源。 -- 月都 ※ 2023年4月12日 (三) 16:04 (UTC)
-- 月都 ※ 2023年4月14日 (五) 10:07 (UTC)
捍粵者
——勿用「進行」污染中文，要言簡意賅。 捍粵者 2023年4月14日 (五) 10:56 (UTC)
Sanmosa
以上。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年4月19日 (三) 10:11 (UTC)
|
MilkyDefer
|
|
參考MilkyDefer的建議。 -- 月都 ※ 2023年5月17日 (三) 16:29 (UTC)
- ( ! ) 將考慮在未來數天公示：如有意見，歡迎在下方提出。 -- 月都 ※ 2023年5月28日 (日) 00:12 (UTC)
- 為什麼要要求「公開的來源」？「公開」的來源如果是要求線上的來源，Wikipedia:可靠来源#在线与非在线的材料已經說明兩者是等價的。如果是討論「黑色文獻」的不可使用，那也是可靠性的問題，不須要再次提及。而且，我記得早幾個月前有人在客棧討論過保密文獻可不可使用的問題，結論是可以使用。--Ghren🐦🕐 2023年6月3日 (六) 17:21 (UTC)
- 等一下，我得找找看。 -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)
- 為什麼要要求「公開的來源」？「公開」的來源如果是要求線上的來源，Wikipedia:可靠来源#在线与非在线的材料已經說明兩者是等價的。如果是討論「黑色文獻」的不可使用，那也是可靠性的問題，不須要再次提及。而且，我記得早幾個月前有人在客棧討論過保密文獻可不可使用的問題，結論是可以使用。--Ghren🐦🕐 2023年6月3日 (六) 17:21 (UTC)
此章節的提議：公示14日，約在世界協調時間2023年6月18日結束。 -- 月都 ※ 2023年6月3日 (六) 16:32 (UTC)
- 又是我來修（精）飾（簡）語句的時候了：
- @月都原句：57全形字元
- ［添加或恢復內容的編者應承擔舉證責任，引言以及疑點內容都要用內嵌引用來提供公開可靠的來源。］（44全形字元，足足少了13全形字元）
- 解：刪除多餘的［的］；只要是引言及內容都受此條管轄，不須［所有、任何］；［可被合理質疑］改走被字又會有喜歡畫公仔畫出腸的編者跳出來反對，且［疑點］內容就是［合理質疑］的內容，不會是［不合理質疑］的內容，改成此句不用煩被不被動。——勿用「進行」污染中文，要言簡意賅。 捍粵者 2023年6月3日 (六) 18:05 (UTC)
- 您好，很高興看到您的留言，我想聽聽其他人的意見，您可以開一個捍粤者2的小章節。 -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)
- 小章節開在哪？--——勿用「進行」污染中文，要言簡意賅。 捍粵者 2023年6月6日 (二) 08:33 (UTC)
- 「疑點」的「點」就已經是「的資訊」的意思，「疑點內容」不就是您自己口中的語義重疊嗎。--路西法人 2023年6月5日 (一) 05:48 (UTC)
- 我原本想的是「內容」不包引言而沒刪，如果你覺得內容也包引言當然也可刪，縮成［添加或恢復內容的編者應承擔舉證責任，引言及疑點都要用內嵌引用來提供公開可靠的來源。］——勿用「進行」污染中文，要言簡意賅。 捍粵者 2023年6月5日 (一) 08:04 (UTC)
舉證是添加或恢復內容的編者的責任，編者應以內文引用標註提供可直接佐證[a]貢獻內容[b]的可靠來源。
- 原方針條文可能傳達只有quotes和被質疑才需要提供來源，實際非也，故參考英文維基百科的條文重寫了這句；如果採納就建議把兩個註釋簡化後都帶過來：
[a] 來源應明確、直接闡述所引註的內容；自行總結一個或多個來源後產生沒有來源提及的新結論不可接受。
[b] 編者在移除已附註來源的內容時必須指明不應在維基百科收錄該段內容的原因，如來源不可靠、來源未直接佐證內容、不合理的闡述比重、非百科內容等，恢復這些內容前應先解決上述問題；如有需要可發起討論產生共識。
- 以上。--路西法人 2023年6月6日 (二) 01:35 (UTC)
- 修飾後：
添加或恢復內容的編者有責任舉證，應以內文引用標註提供可直接佐證[a]貢獻內容[b]的可靠來源。
[a]來源應明確、直接闡述引註的內容；自行總結來源後得出沒有來源提及的新結論不可接受。
[b]編者在移除已附註來源的內容時必須指明不應在維基百科收錄該段內容的原因，如來源不可靠、來源未直接佐證內容、不合理的闡述比重、非百科內容等，恢復這些內容前應先解決上述問題；如有需要可發起討論尋求共識。
——勿用「進行」污染中文，要言簡意賅。 捍粵者 2023年6月6日 (二) 08:32 (UTC)
- 我原本想的是「內容」不包引言而沒刪，如果你覺得內容也包引言當然也可刪，縮成［添加或恢復內容的編者應承擔舉證責任，引言及疑點都要用內嵌引用來提供公開可靠的來源。］——勿用「進行」污染中文，要言簡意賅。 捍粵者 2023年6月5日 (一) 08:04 (UTC)
- 您好，很高興看到您的留言，我想聽聽其他人的意見，您可以開一個捍粤者2的小章節。 -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)
以上。--路西法人 2023年6月6日 (二) 09:28 (UTC)
- 這個頁貢面是「WP:可供查證」啊，提這樣多和可供查證無關的東東做什麼。而且下一句就已經提到「參照的來源須明確支援條目中出現的資訊。」，下一段又提到「得不到來自可靠第三方來源來的支援」的時候怎麼辦。您寫的腳注是重複的啊。--Ghren🐦🕖 2023年6月6日 (二) 11:37 (UTC)
- 啊，顧着看這裏忘了顧方針本來就有哪句，但附註b確實是跟原先內容不同的，原先條文是移除缺乏來源的內容，附註b是移除已有來源的內容。--路西法人 2023年6月6日 (二) 12:41 (UTC)
關於理解法律威脅的內容
斷言行為可依文明處理；不只是出於法律，站內也存在指控性詞彙，比如：隱私、侮辱、猥褻、騷擾，Twinkle裏的{{uw-defamatory}}；我覺得提醒他人行為已觸法，反而更切合法律威脅。 -- 月都 ※ 2023年4月23日 (日) 01:19 (UTC)
- 所以你具體是想要做甚麽？Sanmosa In the long run we are all dead 2023年4月23日 (日) 02:10 (UTC)
- 若非純粹尋求方針詮釋，建議具體提案。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月23日 (日) 21:37 (UTC)
|
提議的條文來自：Wikipedia:如何處理法律威脅#法律威脅的例子，刪減了部分內容。 -- 月都 ※ 2023年5月3日 (三) 22:51 (UTC)
- 這個改動是完全抹除了判讀依據，模糊化行為特徵之餘更可能製造更多漏洞，不認為是一個適切當前環境之改動。--約克客（留言） 2023年5月4日 (四) 01:44 (UTC)
- 或許需要在提議裏修改用詞。 -- 月都 ※ 2023年5月14日 (日) 02:11 (UTC)
- 看不到這樣修改的合理理據。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月4日 (四) 03:30 (UTC)
- 您好，可按此檢閱理據，已有警告模板1／2／3／4／4im，還有關於誹謗的方針，容易被維基人使用的詞彙；未能直接與法律掛勾，或者是試圖走政府程序。 -- 月都 ※ 2023年5月17日 (三) 16:29 (UTC)
- (！)意見：個人不認為需要總是在對話時引用站內規範。「避免法律威脅」的規範本意只是為了平衡用戶的編輯權益和義務、促進溝通、降低風險而已，並非任何事情都要引用站內規範。且相關警告模板主要針對誹謗，用於維護條目內容和人物或機構、團體等條目的傳主權益，易於理解，應不致有什麼疑義。--Kriz Ju（留言） 2023年5月19日 (五) 17:19 (UTC)
- 同意不認為需要總是在對話時引用站內規範，最重要的是核心價值，得悉條文後我不建議相關做法，某種程度是不符合文明方針：輕率魯莽地指控他人行為不當（或許可以提議加入例子）；然而足以被認定為法律威脅？我認為比較牽強，理由就如上方的留言。 -- 月都 ※ 2023年5月28日 (日) 00:12 (UTC)
- (！)意見：個人不認為需要總是在對話時引用站內規範。「避免法律威脅」的規範本意只是為了平衡用戶的編輯權益和義務、促進溝通、降低風險而已，並非任何事情都要引用站內規範。且相關警告模板主要針對誹謗，用於維護條目內容和人物或機構、團體等條目的傳主權益，易於理解，應不致有什麼疑義。--Kriz Ju（留言） 2023年5月19日 (五) 17:19 (UTC)
- 您好，可按此檢閱理據，已有警告模板1／2／3／4／4im，還有關於誹謗的方針，容易被維基人使用的詞彙；未能直接與法律掛勾，或者是試圖走政府程序。 -- 月都 ※ 2023年5月17日 (三) 16:29 (UTC)
|
增加了針對用户的條件；至於合理認為的角度，提醒是相對不明顯，警告是具有壓迫性。 -- 月都 ※ 2023年5月17日 (三) 16:29 (UTC)
- (－)強烈反对月都版。「警告用戶行為可能已觸法」不符合事實，「，受維基百科方針或指引支持，」不是中文句法或帶有嚴重歧義。--路西法人 2023年5月18日 (四) 03:15 (UTC)
- 您好，請教一下如何不符合事實；受維基百科方針或指引支持，這條提議是有不足的地方，可以沿用相關法律亦受維基百科的方針或指引支持。 -- 月都 ※ 2023年5月28日 (日) 00:12 (UTC)
- 你的文句帶有嚴重缺陷，單純警告用戶行為本質上不觸「法」，甚至是指控他人誹謗或中傷都不觸「法」（維基百科規則更不是「法」）；「法律」受「維基百科方針指引」支持更是本末倒置，不是「維基百科方針指引」支持（support）相關法律而是防止違反維基百科的內容違反相關法規。--路西法人 2023年5月28日 (日) 01:44 (UTC)
- 在未來提議的條文：觸法 ⇒ 觸犯法律 ••• 受維基百科方針或指引支持，建議改成使用「不符合某方針或指引」⇒ 對於違反法律方針的行為，建議在指出問題時用「不符合某方針或指引」。 -- 月都 ※ 2023年6月3日 (六) 16:32 (UTC)
- 仍然不知所云，仍強烈反對。--路西法人 2023年6月4日 (日) 05:48 (UTC)
- 在未來提議的條文：觸法 ⇒ 觸犯法律 ••• 受維基百科方針或指引支持，建議改成使用「不符合某方針或指引」⇒ 對於違反法律方針的行為，建議在指出問題時用「不符合某方針或指引」。 -- 月都 ※ 2023年6月3日 (六) 16:32 (UTC)
- 你的文句帶有嚴重缺陷，單純警告用戶行為本質上不觸「法」，甚至是指控他人誹謗或中傷都不觸「法」（維基百科規則更不是「法」）；「法律」受「維基百科方針指引」支持更是本末倒置，不是「維基百科方針指引」支持（support）相關法律而是防止違反維基百科的內容違反相關法規。--路西法人 2023年5月28日 (日) 01:44 (UTC)
- 您好，請教一下如何不符合事實；受維基百科方針或指引支持，這條提議是有不足的地方，可以沿用相關法律亦受維基百科的方針或指引支持。 -- 月都 ※ 2023年5月28日 (日) 00:12 (UTC)
在提議條文所描述的情境，歡迎大家討論是否保留下述句子：反覆發表類似言論都足以被認定為法律威脅。 -- 月都 ※ 2023年5月28日 (日) 00:12 (UTC)
修改Wikipedia:避免地域中心#地理一章，排除台湾
该章节第一句说「撰写地理条目时，也要避免地域中心，例如中国大陆和台湾的地名至少应该注明其所在的一级行政区（中国大陆为省、直辖市、自治区和特别行政区，台湾为省、直辖市）的单位名称。」
- 也就是说，我们讲「彰化县」，应该说「台湾省彰化县」？不仅容易引起误解，也没人这样说话。
- 如果前缀国家，我们讲「台湾彰化县」，应该说「台湾台湾省彰化县」？「中华民国台湾省彰化县」？很明显「台湾彰化县」更简单也易读，后面两个多了这么多字也没表达什么有效内容。
- 因此建议这句话排除台湾，顺便再排除港澳（毕竟你维一般不认为港澳属于「中国大陆」这一概念），拟作修改如左：
- 例如中国大陆和台湾的地名至少应该注明其所在的一级行政区（中国大陆为省、直辖市、自治区和特别行政区，台湾为省、直辖市）的单位名称。（✱）
下面还有一句豁免：「在中文维基百科中，地点说明的最高级别行政单位最好以第一级行政单位为准，也可以注明至在华语圈中具有高知名度的城市即可，比如西安、洛阳、南京、武汉、广州、深圳、厦门、台北等。」
- 首先这个「以某某为准」就很不知所云，其实和（✱）句表达的是一个意思。那就把豁免直接说出来啊，拟修改为：
- 不过，华语圈知名城市可以不注明一级行政区，比如……
- 此外，后面这个「台北」，不就是一级行政区吗？这个条文是1967年以前通过的？建议直接将台北删除。（而且很神奇的是这个内链是台北而不是台北市）
好了这样修完之后台湾看起来和中国大陆的省同级了……感觉怪怪的，但这确实是比较现实的修订了，不知道有什么更好的方案。 ——魔琴 [ 万户涕泪 ] 2023年4月26日 (三) 07:16 (UTC)
- 應該不至於。大體同意修訂的方向。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年4月26日 (三) 09:34 (UTC)
- (？)疑問：所以是說以後就直接寫「彰化縣」前面不用加臺灣？如果前面加臺灣，那金門縣、連江縣（馬祖）兩縣要怎麼講呢？因為她們屬於福建省而不是臺灣省⋯⋯--Rice King 信箱 · 留名．邊緣人🇹🇼 2023年4月27日 (四) 00:52 (UTC)
- 好像无法排除金马地区的情况？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年4月27日 (四) 01:57 (UTC)
- 基本上寫「中華民國金門縣」，或「中華民國福建省金門縣」。畢竟跟臺灣情況不同，後者可能明確一些，但大部分時候絕對不應該寫成「臺灣金門縣」的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月27日 (四) 03:05 (UTC)
- [视频]专访台湾金门县长李炷烽[2]--日期20220626（留言） 2023年4月27日 (四) 06:15 (UTC)
- 我想閣下不會不知道大陸當局的兩岸政策及用詞。這裡的「臺灣」實際上相當於「臺灣當局」（即中華民國），是大陸當局為規避兩岸現狀的折衷用語，不符合實際行政區劃情形，維基百科不應該遵從大陸當局的規範。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年5月4日 (四) 09:25 (UTC)
- [视频]专访台湾金门县长李炷烽[2]--日期20220626（留言） 2023年4月27日 (四) 06:15 (UTC)
- 中華民國的省虛級化後已無實體機構存在，支持這項修訂。實際操作上，傾向寫成台灣彰化縣（台灣連結至地理名稱）、中華民國彰化縣、中華民國金門縣，不建議內部連結寫成台灣彰化縣、台灣金門縣。--Charles Eagle（留言） 2023年4月27日 (四) 04:30 (UTC)
- 抱歉是我没注意，目前{{TWN}}链接至台湾地区。 ——魔琴 [ 万户涕泪 ] 2023年4月27日 (四) 05:55 (UTC)
- WP:CS4D有规定。 ——魔琴 [ 万户涕泪 ] 2023年4月27日 (四) 05:58 (UTC)
- 嘿啊但是您這樣一改，福建省不就不用加了嗎？所以為了避免地域中心變成金馬地區地名要註明其所屬之國名嗎？--Rice King 信箱 · 留名．邊緣人🇹🇼 2023年4月27日 (四) 06:46 (UTC)
- 可以接受。因中華民國的省虛級化後已無實體政府、議會存在，導致直轄市和縣、省轄市相當於實際上的一級行政區。--Charles Eagle（留言） 2023年4月27日 (四) 07:58 (UTC)
- 这整章都把台湾排除出去了，就没有什么「为了避免地域中心……注明其所属之国国名」的说法吧。（我个人建议六都之外的地点还是标注中华民国或者台湾会比较好。）而且，本来如果只写福建省也不知道是哪一个福建省啊，那还是得注国名吧。 ——魔琴 [ 万户涕泪 ] 2023年4月27日 (四) 08:11 (UTC)
- 同意，為避免地域中心，中華民國六都之外雖然也是實際上的一級行政區，但知名度嚴重不足，首次提及時應標註台灣或中華民國，之後可以省略。至於中華民國的省沒特別建議，是因已虛級化，現實中已不存在省級機構。--Charles Eagle（留言） 2023年4月27日 (四) 09:16 (UTC)
- 嘿啊但是您這樣一改，福建省不就不用加了嗎？所以為了避免地域中心變成金馬地區地名要註明其所屬之國名嗎？--Rice King 信箱 · 留名．邊緣人🇹🇼 2023年4月27日 (四) 06:46 (UTC)
- 那澎湖縣呢？它算是臺灣的一部份，或是不算？-游蛇脫殼/克勞棣 2023年4月27日 (四) 08:51 (UTC)
- 印象中，澎湖縣在廣義地理上可歸屬於台灣島，行政上曾實質隸屬於台灣省政府管轄，寫成台灣澎湖縣似乎也沒甚麼爭議。--Charles Eagle（留言） 2023年4月27日 (四) 09:16 (UTC)
- 為推進討論進程，我覺得可以就臺灣各行政區的前置詞來個意見收集，這裏給出一個表格：
直轄市／縣（市）
＼
所在上級政區前置詞臺灣 中華民國 中華民國臺灣省
／
中華民國福建省臺灣省
／
福建省（無前置詞） 澎金馬外的政區 A1 A2 A3 A4 A5 澎湖縣 B1 B2 B3 B4 B5 金門縣 C1 C2 C3 C4 C5 連江縣
（馬祖）D1 D2 D3 D4 D5
- Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月4日 (四) 08:56 (UTC)
- @魔琴、飯飯國王、Cwek、Ericliu1912、日期20220626、@Charles Eagle、克勞棣。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月4日 (四) 09:00 (UTC)
- 這裏我也説一説我對上述20種配搭的意見：A1、A5、B1、B5、C3、C5、D3是肯定合適的，C2、D2可能有點不合適但問題不太大，D4有消歧義問題而必然不合適，其他的雖然語義上沒有太大的問題但還是不太合適。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月4日 (四) 09:07 (UTC)
- 这里就暂时不管台湾具体怎么做，先把它排除了？个人认为具体到台湾各种情况的细则应该在格式手册中展现，方针里讲一下中国大陆的简单情况就够了 ——魔琴 [ 万户涕泪 ] 2023年5月6日 (六) 07:41 (UTC)
- 首先，資訊框當然是要寫全的，我想諸位對此應該沒有什麼爭議。正文的話，我就上述情況各舉一個例子：「臺中市是中華民國（臺灣）直轄市」、「花蓮縣是中華民國（臺灣）縣份（，行政上隸屬於臺灣省）」、「金門縣是中華民國（福建省）縣份（，行政上隸屬於福建省）」。通常在正文中不用寫臺灣省，福建省視情況而定；第一次提及以後，之後直接寫省（市）縣（市）名即可，不用再加上級行政區劃前綴。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年5月4日 (四) 09:29 (UTC)
- 因中華民國的省已虛級化，不特別建議在正文前置台灣省或福建省（未禁止）。為避免地域中心，台灣除台北市較國際知名外，其餘實質一級行政區首次提及時，可前置台灣或中華民國，但金門、馬祖、東沙、南沙不建議前置台灣。--Charles Eagle（留言） 2023年5月4日 (四) 12:11 (UTC)
- 目前東沙、南沙是在高雄市旗津區轄下，這樣的話前置臺灣應該是還好吧（？--Rice King 信箱 · 留名．邊緣人🇹🇼 2023年5月4日 (四) 12:58 (UTC)
- 就主權爭議方面，東沙、金門和馬祖情況類似，太平島則是另外的性質。但總體來說，個人認為東沙和南沙較難直接連想到台灣，連結到中華民國可能更合適。--Charles Eagle（留言） 2023年5月4日 (四) 13:39 (UTC)
- 當然我個人也是較傾向寫中華民國更好啦，但就實際的行政區劃寫臺灣我認為也不是不行。--Rice King 信箱 · 留名．邊緣人🇹🇼 2023年5月4日 (四) 13:57 (UTC)
- OK, 達成共識。--Charles Eagle（留言） 2023年5月4日 (四) 14:43 (UTC)
- 當然我個人也是較傾向寫中華民國更好啦，但就實際的行政區劃寫臺灣我認為也不是不行。--Rice King 信箱 · 留名．邊緣人🇹🇼 2023年5月4日 (四) 13:57 (UTC)
- 就主權爭議方面，東沙、金門和馬祖情況類似，太平島則是另外的性質。但總體來說，個人認為東沙和南沙較難直接連想到台灣，連結到中華民國可能更合適。--Charles Eagle（留言） 2023年5月4日 (四) 13:39 (UTC)
- 目前東沙、南沙是在高雄市旗津區轄下，這樣的話前置臺灣應該是還好吧（？--Rice King 信箱 · 留名．邊緣人🇹🇼 2023年5月4日 (四) 12:58 (UTC)
- A1, A2, A5, B1, B2, B5, C1, C2, C5, D1, D2, D5都是合理的，中华民国的省级行政区都已经虚级化了，在一些历史条目上可能用得到，而其他应该不是很常用，所以我不觉得需要有绝对的标准去规范这个用词，根据具体情况去区分好了--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 13:10 (UTC)
- 其實不光是行政區劃，金馬地區在歷史和地理的角度上也不屬於臺灣（當地人也不會說自己是臺灣人），會納入到「臺灣」的包含上面有提到大陸當局的特殊用語以及中華民國憲法的「自由地區」或兩岸關係人民條例的「臺灣地區」（如果還有其他的歡迎補充指教），所以除非上述所提的和相當特殊的狀況，不然不應在金馬地區的地名前加上「臺灣」，這個其實在維基百科:格式手冊/兩岸四地用語也有提及。--Rice King 信箱 · 留名．邊緣人🇹🇼 2023年5月4日 (四) 14:16 (UTC)
- 按照认同优先程度，4组>2组>3组，其他不能认同。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年5月8日 (一) 01:10 (UTC)
根据提议暂拟以下修订：
| − | + | 撰寫地理條目時，也要避免地域中心。
*中国大陆的地名至少注明其所在的一级行政区（省、直辖市、自治区）的名称。
**地域中心的錯誤描述：“凤山镇位于'''临沧市'''凤庆县。”（多数中文使用者不知[[临沧市]]何在。）
**不帶有地域中心的正確描述：“凤山镇位于'''云南省临沧市'''凤庆县。”
*:不过，华语圈知名城市可以不注明一级行政区划，比如[[西安]]、[[洛阳]]、[[南京]]、[[武汉]]、[[广州]]、[[深圳]]、[[厦门]]等。 |
以上。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年5月14日 (日) 02:38 (UTC)
- 七日无新留言， 公示7日，2023年5月28日 (日) 15:20 (UTC) 結束。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年5月21日 (日) 15:20 (UTC)
- (－)反对 总体上反对。
- 以下叙述均采在地实际控制者的正式自称，而不考虑任何主权与领土争端问题。
- 多数地理条目（尤其是具体到市、县级的地理条目），往往承载有两个任务：一是介绍该地的地理位置，二是说明该地的政权领属和行政区划；不过地理概念的实指范围一般是按照行政划分界定，故而一般使用行政划分作为定义，而将地理位置作为描述。但是将二者分开说明，在绝大多数情况下实属重复，所以才一般一并说明。但是，在描述台湾及其相关地区的地理概念时，由于作为地理名词的“台湾”（包括台湾岛，有时兼指其附属岛屿）、作为一级行政区划的“台湾省”和作为习惯性政权称呼的“台湾”的高度重合又有所不同，才导致了不方便的和混乱的出现。现在应当先理清几个概念的范畴各自的实际指称范围：
| 具体地点示例 | 台湾岛 | 台湾附属岛屿 | 台湾省 | 中华民国 |
|---|---|---|---|---|
| 基隆市 | 位于 | 不位于 | 不辖于 | 属于 |
| 澎湖县 | 不位于 | 位于 | 辖于 | 属于 |
| 台北市 | 位于 | 不位于 | 不辖于 | 属于 |
| 金门县 | 不位于 | 不位于 | 不辖于 | 属于 |
- 对于一位一般的中文维基百科读者（尤其是来自台湾及其周边地区以外的读者，例如新加坡甚至纽约），如果第一次阅读一篇不熟悉的台湾（无论哪个概念，因为百科全书地理条目的写作者不应过度预设读者具有相关的地理、政治乃至历史知识，介绍这些知识乃事写作者的任务）相关的地理条目，阅读前后可能有以下困惑：
- 1. 地名不熟悉，不能确定地理位置：“彰化县”，彰化县在哪里？
- 2. 将地理位置概念与行政区划乃至政权名称概念相混淆：例一、“我知道台湾省（行政区划），台北在台湾（岛），那么台北肯定在台湾省。”例二、“金门是台湾（政权）的，怎么离台湾（岛）不是最近？”
- 按照原有的方针，参照与台湾不相关的新加坡（国家级）、上海市（一级行政区级）和南京市（非一级行政区级）三个城市的条目序言逻辑，取其主干，试写对上述地点事例各写一段条目序言式的一句话简介如下：
- 基隆市是中华民国台湾省的城市（政权与行政区划），位于台湾岛最北端（地理位置）。
- 澎湖县是中华民国台湾省的县（政权与行政区划），位于台湾海峡上的澎湖群岛（地理位置）。
- 台北市是中华民国的直辖市（政权与行政区划），位于台湾岛北部（地理位置）。
- 金门县是中华民国福建省的县（政权与行政区划），位于厦门湾九龙江口（地理位置）。
- 如此，行政区划、地理位置一目了然，没有误解的余地，上面1. 2. 两个疑惑自然化解。但是如果按照新的草案（以及之前讨论中出现的实际叙述），则可能出现以下介绍：
- 基隆市是台湾（政权？行政区划？地理概念？）城市，位于台湾（似乎是地理概念？）北端。（这一条虽然叙述不清，但还不至于引起误解）。
- 澎湖县是台湾（政权？行政区划？特别地，地理概念？）的一个县，位于台湾海峡澎湖列岛。（“哦，原来前面的台湾不是指台湾岛。”）
- 台北市是台湾（政权？地理概念？特别地，行政区划？）的直辖市（“原来台湾省可以下辖直辖市？”），位于台湾（行政区划？地理位置？还是？）北部。
- 金门县是台湾（政权？特别地，地理概念或行政区划？）的一个县，位于厦门湾九龙江口。（“诶？台湾（岛）没有九龙江啊？台湾（省）页面的列表中也没有？”）
- 由此可见，简单指称“台湾”对于不熟悉台湾相关政治、地理、历史情况的读者，可能引起极大的混乱，而且这些混乱还可能是隐蔽的（例如上面最后一条，如果读者不熟悉九龙江的情况，很可能直接认为九龙江在台湾）。应对这些混乱的方式，应当是在地理条目的开篇第一句按以下句子主干撰写（简称等附属插入信息从略）：
- （某地）是（国家/地区名）（一级行政区名）的（行政级别），位于（地理位置，最好是一级行政区内的位置说明，有自然地理天然划分的按天然划分说明）。
- 具体到台湾相关的地名，则应减少单独使用的“台湾”一词，根据文意区分使用“台湾岛”“中华民国”“台湾省”。但现在的草案正好促进了混用“台湾”的可能。前面参与讨论的编辑者可能多数认为这样的混用不会造成理解上的混乱，但可能这反而是地域中心的表现。此外，方针应尽可能具备普遍性，非必需则应尽量减少区别对待和例外情况，这样看来，相关指导不必限制于“中国大陆”或“台湾”，最好直接一并指明国家/地区和一级行政区。这也是目前中文维基百科地理条目的普遍现状（不局限于中国大陆、台湾等地的条目）。关于“这些内容应当在细则中”的意见，我当然赞同在细则中优化具体指导，但一来细则的内容应当是方针的细化，故而最好现在方针中明确，二来考察维基百科:格式手册/两岸四地用语可见，目前“下级行政区划”等节中几乎没有任何具体的操作指导，现在贸然删去方针内容，容易使人无所适从。
- 此外建议：将以上细化了的方针内容限定在地理条目的序言当中，以避免行政区划叙述到处长串泛滥。关于在一般性条目中提及地理条目时的情况，应当再专门设定细则。此事可另议。
- 关于讨论中出现的其他议题：赞同编修这一段的文辞；赞同将“台北”从“知名城市”的例子列表中删去。
- 综上，提议以下修订供社群参考：
| − | + | 撰寫地理條目時，也要避免地域中心，尽量降低读者因缺乏相关地理、政治乃至其他领域的背景知识不能理解或误解条目内容的可能。
*条目序言中，地名应至少注明其所在的国家/地区和一级行政区（省、直辖市、自治区、州等）的名称。
**地域中心的錯誤描述：“凤山镇位于'''临沧市'''凤庆县。”（多数中文使用者不知[[临沧市]]何在。）
**不帶有地域中心的正確描述：“凤山镇位于'''中华人民共和国云南省临沧市'''凤庆县。”
*不过，华语圈知名城市在一般提及时可以不注明一级行政区划，比如条目中提到[[西安]]、[[洛阳]]、[[南京]]、[[武汉]]、[[广州]]、[[深圳]]、[[厦门]]等时。 |
- 期待各位维基同仁进一步慎思讨论。
- Xsgzjmxs（留言） 2023年5月22日 (一) 09:48 (UTC)
- 其實我們前面就有提到中華民國轄下的金馬地區和南海諸島在新方案下會產生的敘述問題，另外在原臺灣省的地名個人認為使用「臺灣」是無妨的，不過能理解您的意思。其餘大致贊同您的見解！--Rice King 信箱 · 留名．邊緣人🇹🇼 2023年5月22日 (一) 14:24 (UTC)
- (！)意見：中華民國的省虛級化、預算歸零後，省級機關已完全解散，不具地方自治團體公法人地位。直轄市和縣（市），已成為事實上（de facto）的一級行政區。在國際上，只要前置台灣（金馬除外）或中華民國，即不存在理解的困難，然而省亦可添加，但非必要性。其餘部分，個人認為中華人民共和國的一級行政區知名度足夠，只前置至一級行政區即不妨礙理解，但這部分完全尊重更動，不表意見。--Charles Eagle（留言） 2023年5月23日 (二) 03:12 (UTC)
- 有反对意见，撤下公示。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年5月29日 (一) 14:07 (UTC)
- 忽然发现我被这个方针绕晕了，明面上在写“撰写地理条目时”，在下面又写“一般提及时”，但是又不对一般提及时作出规定（比如乌有先生去“临沧市”，就没有规定要写到“云南省”）。其实我提案是把它当作“一般提及”了orz。这个方针确实该重构一下。暂时放弃修改该段落。大致支持X君的想法，如果有愿意推动的可以继续按X君提案走。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年6月1日 (四) 18:16 (UTC)
- Xsgzjmxs（留言） 2023年5月22日 (一) 09:48 (UTC)
亂入 我是突然看到的，試說那錯誤的描述「鳳山之行政劃分為臨滄市鳳慶縣鳳山鎮。」我還想說鳳山不是在高雄嗎?結果喔~我們的以經因為高雄縣市合併升格所以改叫鳳山區了。喔對了中國大陸好多鳳山鎮!!Heartingvia（留言） 2023年6月1日 (四) 22:23 (UTC)
再修封鎖及禁制方針
@路西法人：抱歉，讓您久等了；感謝您整理及草擬方針的努力，使條文變得沒有那麼雜亂。 -- 月都 ※ 2023年5月17日 (三) 16:29 (UTC)
(＋)贊成：Special:Diff/76271880，如果給予新的理由或提議，應該可以重提過去的討論。 -- 月都 ※ 2023年5月17日 (三) 16:29 (UTC)
(～)補充：傀儡是有可能互相模仿，CU外不能100%肯定與主帳號的關係，其後的中維破壞者多數已被鴨子封掉，社群是否掌握事情的全貌。 -- 月都 ※ 2023年6月3日 (六) 16:32 (UTC)
再修封鎖方針
|
|
- 某種程度上，路西法人是說對了，最終還是為了阻止再犯，意義是確實存在：阻嚇或嚇阻是指使人害怕而停止某種行為，威懾是指使用封鎖來讓人恐懼屈服。
- Deter，尤其是指出阻止的方法，既可解為做某事將有壞結果的威脅；也可解為使某人難以做某些事情，對於破壞者設置自動封鎖，技術上阻止24小時內繼續編輯，事實上禁制時段視為不允許繼續編輯。
Google Translate：
- 阻嚇 ⇒ deter
- 嚇阻 ⇒ deter
- 威懾 ⇒ deterrence
- deter ⇒ 阻止／嚇住／威懾
- deterrence ⇒ 威懾／妨礙物
- 從2021年2月2日起，通用行為準則（UCoC）屬於維基媒體方針：任何維基媒體項目的當地方針不得規避／削弱／忽視此方針。
當某人實際上或被認為具有權力／特殊權限／影響力的時候，對別人採取不尊重／殘酷／暴力行為，就會構成濫用職權。在維基媒體的情境，它可能以辱罵或心理虐待的形式出現、以及可能與騷擾的部分重疊。
- 公務、官方和工作人員濫用職權：獲委任的公務人員、維基媒體基金會或分支的官方和工作人員，利用權威／知識／資源，以恐嚇或威脅別人。
- 濫用資歷和權勢：利用自己的職位或名譽來恐嚇他人。我們希望在運動中具有豐富經驗和權勢的人表現得格外謹慎，因為他們的敵對言論可能會帶來意想不到的強烈反應。具有社群權威的人，擁有被視為可靠的特殊權限，不應濫用此權限來攻擊反對者。
- 心理操縱：惡意地使某人懷疑自己的知覺／感受／理解，以贏得辯論或強迫某人按照自己的方式行事。
- LTA：原因不在於罪大惡極，如何製造寒蟬效應，而是數個月來發生同類的事情，短期內較大可能繼續破壞；不管一個人，還是一群人，只要通過鴨子測試，明顯的模仿或分身均可被封鎖。
- 危險性：防止他們威脅用户的安全。
- 嚇阻理論，我認為詞彙常用於刑罰，透過嚴懲他們來殺雞儆猴；設置較長的封鎖時間，因為較短的封鎖時間，不足以防止同類行為。
- 維基百科的警告訊息，起初是用於促進溝通協作，鼓勵有成效或和睦相處的行為；指明用戶可能會被封鎖，目標不在於把貢獻者嚇跑，讓他們有心理準備，預告是副作用較小的方案。
-- 月都 ※ 2023年5月17日 (三) 23:24 (UTC)
- (－)強烈反对以上觀點：
- UCoC明顯不阻止依照方針指引作出防止破壞的嚇阻性封鎖，顯然不屬於「辱罵」、「心理虐待」、「騷擾」、「濫用職權」、「濫用資歷和權勢」、「心理操縱」任何一點，您引用了卻完全沒有說明如何違反了。請停止過度詮釋UCoC。
- 「我認為詞彙常用於刑罰」不代表詞彙就只能用於刑罰。
- 封鎖方針指明封鎖應具有嚇阻性質跟警告訊息用什麼語調完全無關。
- 請你說話不要一塊一塊，「設定較長的封鎖時間，因為較短的封鎖時間，不足以防止同類行為」連句子都稱不上，我讀你的留言讀得很辛苦。--路西法人 2023年5月18日 (四) 02:25 (UTC)
- 我想說的是阻嚇或威懾，不認為是一個較好的詞彙，上方留言是我的重新翻譯版本，意義上相對接近於英文版本。
- 我認為阻止一詞可以應對所有情況，LTA怎麼嚇他們也不肯離開，根本就不感到害怕。
- 76937184/76937767，回應關於警告訊息的部分。
- -- 月都 ※ 2023年6月3日 (六) 16:32 (UTC)
- (！)意見：請問何謂「預防性措施」呢？--Kriz Ju（留言） 2023年5月19日 (五) 21:00 (UTC)
- 預防性是指防止可能發生的事情。 -- 月都（補簽）2023年5月28日 (日) 00:12 (UTC)
- (－)反对：可能發生的事情是指什麼？機率和可能性如何評估呢？什麼條件可以被認為會發生何事？難以定義和評估。以此看來，個人反對。封禁不是用來消滅所有疑慮和可能性的，要這樣說，把所有人都封禁自然也不會有破壞。下次請記得簽名。--Kriz Ju（留言） 2023年5月30日 (二) 16:35 (UTC)
- 當時趕着寫，所以漏簽了；我認為您說的蠻有道理，預測總會有不準確。 -- 月都 ※ 2023年6月3日 (六) 16:32 (UTC)
- (－)反对：可能發生的事情是指什麼？機率和可能性如何評估呢？什麼條件可以被認為會發生何事？難以定義和評估。以此看來，個人反對。封禁不是用來消滅所有疑慮和可能性的，要這樣說，把所有人都封禁自然也不會有破壞。下次請記得簽名。--Kriz Ju（留言） 2023年5月30日 (二) 16:35 (UTC)
- 預防性是指防止可能發生的事情。 -- 月都（補簽）2023年5月28日 (日) 00:12 (UTC)
|
|
以上。 -- 月都 ※ 2023年6月3日 (六) 16:32 (UTC)
|
|
顯然不是在建設百科全書，涵蓋範圍較廣，英維沒有補充，只說是它是常使用的原因，所以提議修改位置；純破壞用户，常見程度較高。 -- 月都 ※ 2023年5月17日 (三) 23:33 (UTC)
- 如果是移動條文而不是整個NOTHERE刪除就可以。另外
可在無警告的情況下
。--路西法人 2023年5月18日 (四) 02:27 (UTC)被予以不限期封鎖
|
|
參考路西法人的建議。 -- 月都 ※ 2023年5月28日 (日) 00:12 (UTC)
再修禁制方針
當前不允許繞過封鎖，實際上相當於禁制；若想解除可提出封鎖申訴，所以不建議提出禁制申訴。 -- 月都 ※ 2023年5月17日 (三) 23:24 (UTC)
- 离个题，我建议各位提案的时候在标题概括一下自己想做什么，不然存档到讨论页一排都是「建议修订xx方针」「再修xx方针」「建议修订xx方针 2」什么的 囧rz…… ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年5月18日 (四) 01:15 (UTC)
- 我認為您的建議是值得考慮，如果太多或重寫就會讓標題冗長；此外，本來想原話題，編輯衝突只能想新話題。 -- 月都 ※ 2023年5月28日 (日) 00:12 (UTC)
- 封鎖和禁制都是不允許繞過的，但封鎖是針對帳號，禁制是針對個人，所以實際上有更廣的執行度。提出的理由跟上次提案通過前已被回應的理由相同，討論過於近期，基本上是為無效論點。反而是這兩種列明狀況應走完整的社群共識解封而非單靠管理員解除，能列出來的兩個情況都可嚴重了，僅僅一個管理員的判定未必足夠。--路西法人 2023年5月18日 (四) 02:32 (UTC)
建议修订可靠来源/布告板/评级指引#第一级的相关标准
enwiki已经开始实践将多个严重违反WP:BLPRS方针的网站列入黑名单，包括凯风网和GNews等网站在enwiki均因严重违反生者人物传记方针被列入黑名单（根据enwiki的讨论，凯风网存在大量人身攻击内容，而GNews存在大量诽谤性内容）。新增的黑名单方针旨在将严重违反人物传记方针的网站列入黑名单，如需使用请至白名单申请解除限制。
新增加的条文如下：该网站创建的目的仅用于对特定种族、群体、个人或组织实施人身攻击、诽谤或其他严重违反本站关于生者传记的行为，或用于散播对特定种族、群体、个人或组织仇恨情绪的网站，均应当被禁用。--СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 03:32 (UTC)
- “目的仅用于”似乎难以断定，会吵翻天吧。对于立场鲜明地反对与存在攻击特定群体（立场）或组织，但不失内容的来源，不确定目前政策是否为禁用。--YFdyh000（留言） 2023年5月20日 (六) 07:17 (UTC)
- 凯风网和中国反邪教网就不必赘述了，这两个网站建立的动机就是对特定群体进行人身攻击，本质上就是公然违反本站有关WP:BLPRS的方针，但是一直有极个别维基人反对将这两个网站在zhwiki列入黑名单。除此以外还有一些LTA自设的仅用于人身攻击的博客网站，如[3]也在考量范围之内--СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 09:12 (UTC)
- @YFdyh000：我觉得“目的仅用于”这一词其实很好判定，就比如上述这两个网站的上级机构就是镇压机构，建立这两个网站的目的其实是相当明确的，就是为了损害对特定群体的名誉权。就怕有个别人在那边强词夺理或者胡搅蛮缠。另外主要需要考量的是有关批评和诽谤/人身攻击的界限。--СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 09:22 (UTC)
- 如果共识认为通常不可靠而不引用，我没意见，但黑名单我表示疑问，“动机”能得到共识吗，参考如对俄通社的讨论。凯风网首页至少六成是类似内容农场的资讯，以及转载的中国反邪教网文章有不少针对外国邪教[4][5][6][7]，这些文章应黑名单吗，是否只需动机推理。--YFdyh000（留言） 2023年5月20日 (六) 10:09 (UTC)
- “或用于散播”本质是倾向性宣传，但大量媒体存在这种争议，也不乏主张明确和激进的媒体/组织。善待动物组织、绿色和平这种争议组织，是（轻度的）“仇恨”宣传和黑名单目标吗。黑名单后，相关条目的“外部链接”是否也需白名单申请。如果重点是“仅用于”，网站放一些社会新闻、科普文章，是否就永不符合该条款。我认为目的难以可靠的定论。--YFdyh000（留言） 2023年5月20日 (六) 10:09 (UTC)
- 维基百科对人物传记的管理是相当严格的，尤其是席根塔勒传记事件之后，维基媒体基金会对人物传记的相关内容制定了大量的方针，就上述两个网站而言，就因为严重违反人物传记方针就应该列入黑名单，但是其首页列入白名单。另外刚才那个网页看到没，是千村狐免的伪基用户页，至少多个LTA再此发言，内容充满了对多名维基人的人身攻击，该页面仅仅作为一个示范，用以衡量违反人物传记方针的页面的相关标准。--СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 12:22 (UTC)
- 凯风网和中国反邪教网的首页列入白名单--СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 12:23 (UTC)
- 那个我就想问句：要说立场鲜明地反对与存在攻击特定群体（立场）或组织……VOA中文版、自由之家、DW中文版、自由时报、三立、BBC中文版这些怎么整？还没提就是专门针对中国大陆和中共而设立的RFA（可以去看下设立RFA提案，就是当今美总统提的）。--MINQI（留言） 2023年5月20日 (六) 12:27 (UTC)
- 你别在这里胡搅蛮缠，你去RFA、VOA的网站上给我找有没有严重违反人物传记方针的页面。禁用那两个网站的原因是因为严重违反人物传记方针！--СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 12:55 (UTC)
- 就目前的第一级黑名单其实还应该在分为两级，一种是绝对禁用比如那个什么四安禅还有那几个越南的赌场Spam，另一种仅在条目空间禁用，比如一些内容农场，还有上述那两个网站，可以作为影子图书馆在条目讨论页、互助客栈、页面存废讨论、用户讨论页等场合使用，但严禁在条目空间使用。--СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 12:59 (UTC)
- 你怎么不举例凯风网和中国反邪教网严重违反人物传记方针的页面？！胡搅蛮缠的帽子还是你自己戴吧！“这两个网站创建的动机就是对特定群体进行人身攻击，本质上就是公然违反本站有关WP:BLPRS的方针”是你原话，RFA设立初衷“一个专门对中国大陆广播电台”，美国政府考虑到“自由中国电台”名称对中国刺激太大未采用此名称。不就你口中的凯风网和中国反邪教网的相反面？《【习近平的利维坦怪兽虎视眈眈下，中国向何处去？】专题报道》、《年终报道：习近平的权力巅峰及其遭遇的意外挑战》。--MINQI（留言） 2023年5月20日 (六) 16:58 (UTC)
- [8] [9] [10] [11] [12] [13]
- 你要掰都是个人观点、其他方观点不代表媒体，那也请你证明凯风网和中国反邪教网上的是媒体观点而不是个人观点、其他方观点。--MINQI（留言） 2023年5月20日 (六) 17:16 (UTC)
- 我再次强调，禁用上述两个网站的原因是严重违反生者传记方针，和政治观点无关。你列举的一系列网站包括自由时报、VOA、RFA等网站，虽然他本身对部分意识形态做出尖锐/犀利的批评，但是网站的编辑和管理者也是在严格遵守生者传记的前提下管理。但是上述两个网站是明目张胆且公然违反生者传记方针，包括大量的人身攻击及诽谤性内容。滥用那两个来源会使维基百科面临信任危机，参见席根塔勒传记事件。--СлаваУкраїні! 2023年5月21日 (日) 00:57 (UTC)
- 并且我一再强调，批评、诽谤和人身攻击是完全不同的概念。批评是属于言论自由的一部分，而诽谤和人身攻击则是被大多数国家所禁止的侵权行为。--СлаваУкраїні! 2023年5月21日 (日) 01:01 (UTC)
- 您的“严重违反生者传记”的标准并不明确。组织立场只会散播或强调特定群体的负面消息，但兼具资讯报道和其他功能，到底是否严重违反。除了“恶俗”那种网站，一般的坚持批评声音的网站可能无拉黑共识。“诽谤和人身攻击”除非显著，否则可能存在“只是批评”“说的没错”的观点，没法拉黑，也不宜仅凭几篇拉黑整体。--YFdyh000（留言） 2023年5月21日 (日) 03:41 (UTC)
- 我再次强调,请你举例凯风网和中国反邪教网严重违反人物传记方针的页面。“这两个网站创建的动机就是对特定群体进行人身攻击，本质上就是公然违反本站有关WP:BLPRS的方针”是你原话，RFA设立初衷就是对特定群体、个人进行包括人身攻击在内的攻击、认知作战，这与政治观点无关。“但是网站的编辑和管理者也是在严格遵守生者传记的前提下管理”，有何证明？先不说其是否有如此，就先请问这些网站编辑和管理者何来义务遵守维基百科的生者传记方针？“席根塔勒传记事件”是那两个来源搞出来的么？更何况这事件的始作俑者编写的不实内容段落没有来源。你这是在“稻草人论证”！
- 诽谤和人身攻击则是被大多数国家所禁止的侵权行为，不代表在这些大多数国家内不存在，就比如你的行为之一：某位在有多位英维编者劝诫对事不对人情况下依旧完全对我个人（人身攻击与诽谤性内容），你依旧跑我讨论页说我在其讨论页按规添加警告/提醒模板是不假定善意。好听点你这是曲解，难听点叫诽谤，不论好听与否都是游戏维基规则和滥用警告模板。
- 另外，我支持YFdyh000上方的意见。尤其是“您的‘严重违反生者传记’的标准并不明确。”。--MINQI（留言） 2023年5月21日 (日) 09:16 (UTC)
- 那个我就想问句：要说立场鲜明地反对与存在攻击特定群体（立场）或组织……VOA中文版、自由之家、DW中文版、自由时报、三立、BBC中文版这些怎么整？还没提就是专门针对中国大陆和中共而设立的RFA（可以去看下设立RFA提案，就是当今美总统提的）。--MINQI（留言） 2023年5月20日 (六) 12:27 (UTC)
- 凯风网和中国反邪教网就不必赘述了，这两个网站建立的动机就是对特定群体进行人身攻击，本质上就是公然违反本站有关WP:BLPRS的方针，但是一直有极个别维基人反对将这两个网站在zhwiki列入黑名单。除此以外还有一些LTA自设的仅用于人身攻击的博客网站，如[3]也在考量范围之内--СлаваУкраїні! 2023年5月20日 (六) 09:12 (UTC)
- 我看了一下enwiki对凯风网的讨论，讨论的着重点在 Facts.org.cn上，对于kaiwind的讨论是不足的。着重点似乎在propaganda上，英维在这个议题上对中国政府和法轮功都不信任。
- 我支持在生者传记条目中拉黑经常性地包含人身攻击的来源，但经常性的标准仍需讨论。--newerdrawn（留言） 2023年5月21日 (日) 13:37 (UTC)
- 现场上了凯风网和大纪元读了一下，并分别阅读了一篇骂中共的和骂法轮功的，读完只有一个想法：二者政治攻击和抹黑的水平不相上下，堪称一时瑜亮[開玩笑的]。要ban为何不一起ban了，大纪元那个今日三退人数很有一种“散播对特定种族、群体、个人或组织仇恨情绪的网站”的感觉。另外简单统计了一下，大纪元54篇全球要闻的15篇、纪元评论11篇中的10篇和全部6篇焦点专题均在攻击中共，和凯风网真乃卧龙凤雏也[開玩笑的]。--Aggie Dewadipper 2023年5月22日 (一) 17:53 (UTC)
- 大纪元的语调顶多算言辞激烈的批评，当然在《九评共产党》内确实存在针对卡尔·马克思和江泽民的诽谤性内容（比如说卡尔马克思信撒旦邪教，说江是投靠日本人的汉奸），不过那两人目前都已经不在生者传记方针的约束范围之内。--СлаваУкраїні! 2023年5月23日 (二) 06:46 (UTC)
- 实在不觉得两者有什么不同点（那个“我要退党”当真不算煽动仇恨情绪？），如果要这么说凯风网的那篇也能算是言辞激烈的批评（甚至还引用了大量的学者评论呢，怎么不算是客观批评呢.jpg）。总之我的看法就是如果要考虑拉入黑名单的话二者应当一起考虑，俩网站都不是什么好东西。--Aggie Dewadipper 2023年5月23日 (二) 07:11 (UTC)
- PS：大纪元在英维其实已经被禁了（停用来源），不过禁用理由写的是有偏见和阴谋论。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月23日 (二) 14:09 (UTC)
- 大纪元在enwiki被禁用应该是有一些编者使用CCP Virus一词，然后被另一些编者发现问题，最后核查大纪元有关涉新冠肺炎有关的文章发现大量的阴谋论内容，比如“港台因为反CCP结果没多少人感染，伊朗塞尔维亚白俄罗斯因为亲CCP结果这些国家一半的政要染上病毒”，大纪元的那些编者不会想到在2021年左右漂亮国成为全世界感染人数最多的国家。就关于大纪元对病毒的相关文章出现大量贩卖焦虑制造恐慌，推销该意识形态的行为，就是它被enwiki禁用的主要原因。GNews在enwiki被拉黑则是出现大量诽谤亨特·拜登的不实信息。
- 另外在enwiki有一个推销大法意识形态的用户U:Yilian Wong，也是不遗余力的篡改李洪志的个人信息，在用户页大量发送大法spam，说实话大法确实有一点准邪教的味道。--СлаваУкраїні! 2023年5月25日 (四) 10:23 (UTC)
- 凯风等两个网站是明目张胆且公然违反生者传记方针，应该拉黑。阁下对批评、诽谤、和攻击的区别很有文字功力。不过，有人连中共与中国也分不清，或者说不想分清，是不是也影响判断？比如，特殊存在为散播对特定种族、群体、个人或组织仇恨情绪的网站，其实与正常政见倾向不同的媒体，二者不难区分，却偏偏要混淆视听。我奇怪的是，阁下上面的话，被搞得瞬间跑题甚远，本来还强调不涉及意识形态。 此种对一种信仰的概括跟某个人的行为牵扯在一起的结论，并非合乎逻辑。于是我想到一个问题，历次讨论正题的时候，有些人就出来争议，带离主题，不小心的话，连最初最清醒的人也被别人绕进去了。你就看看，一提凯风网，是谁先跳出来提大纪元或者法轮功，这人平时是怎么回事？其实，法轮功是一种信仰实践，跟阁下提出某网站违背生者传记方针是毫无关系的两个领域。大纪元是一家媒体，这到今天也是不争的事实，要论起来，也轮不到凯风网之流，那也得人民日报之类媒体才能对应。为什么有人就是要回避“公然违反生者传记方针”的凯风网拉黑的问题，不表态赞同，而是把转移话题，把简单问题复杂化呢？是不是要搞得云里雾里，最后达不成共识，连这么明显违背方针的网站都搞不定？ ----Nice-walker（留言） 2023年5月29日 (一) 02:26 (UTC)
- 個人認為資料來源是否可用，應著重於其是否提供具體可查核的事實，而非其觀點如何；除非連基本的事實傳遞都常常做不到，否則在未經審慎且長期觀察、查考前即全面禁止引用特定資料來源，或許過於嚴格了（誰來決定是否可流通呢？要說的話某些國家的政府也認為這裡的「不正確」內容應被禁止）。比如：台灣內部絕大多數媒體都會被不同立場的臺灣人本身認為立場偏頗，有些內容也不時有誤導之嫌，甚至傳播不受歡迎的立場和觀點，那麼是否應全面禁用呢？反之，即便是有爭議性的媒體，編譯或引用國際知名外媒，此時的內容獲得引用，通常應該不會有太大爭議，那麼這時該篇內容依然那麼具爭議以致不應引用嗎？因此，個人認為考證的工作除了媒體應負責以外，引用的編者也要自行負起責任、比較考證，不然就等其他編者指正，或是遇到爭議就討論，此類問題並非未經比較查證就禁止某類訊息流通即可解決。而內容明顯不佳的來源，問題在於內容不佳，此時的引用若有問題，關鍵還是在於內容本身；至於長期內容有錯、造假的來源，或許值得討論是否避免甚至禁止引用，如何檢視來源內容個人認為終究還是回歸編者的引用或運用的編輯思維（即便是不那麼「正確」的媒體機構，比如俄羅斯衛星通訊社或大紀元等）。--Kriz Ju（留言） 2023年5月23日 (二) 14:59 (UTC)
- 在討論何種來源是否「正確」之前，個人傾向主張熱心編者可以嘗試盡可能先將資料內容所提供的「事實」和「評價」加以區分，此時對於何為「可用與否」，可能相對明晰一點。--Kriz Ju（留言） 2023年5月23日 (二) 15:10 (UTC)
- (＋)贊成：帶動可用性的方向是好主意，我認為可以區分為：事情的真實性、評價裏是否具備署名。 -- 月都 ※ 2023年5月28日 (日) 00:12 (UTC)
- 大纪元的语调顶多算言辞激烈的批评，当然在《九评共产党》内确实存在针对卡尔·马克思和江泽民的诽谤性内容（比如说卡尔马克思信撒旦邪教，说江是投靠日本人的汉奸），不过那两人目前都已经不在生者传记方针的约束范围之内。--СлаваУкраїні! 2023年5月23日 (二) 06:46 (UTC)
- (！)意見-半夜上維基，看到上面討論。先提點意見。
- 凱風網，由直接受控於中國共產黨的機構中國反邪教協會建立，青海省凱風網又叫青海反邪教網，主頁頂端標明由青海省610辦公室主管。中共610辦公室則成立「中國反邪教網」，由中共公安部下屬「大地陽光文化發展中心」運營。兩個網站都是專門打擊法輪功與宗教信仰的機構與宣傳口。
- newerdrawn您好，您提到enwiki对凯风网的讨论「讨论的着重点在 Facts.org.cn上，对于kaiwind的讨论是不足的。」--其實Facts.org.cn就是kaiwind凱風網的英文站，您若連上kaiwind中文網站，網站右上角 語言版本選項，選擇英文點入，就直接連到「Facts.org.cn」。
- 英文大紀元，之前在美國被左派媒體批評。印象兩個重要事件。大紀元很早報導質疑「通俄門」有疑慮--但最近司法部獨立檢察官報告 指出通俄門調查沒有證據。大紀元很早報導關心Covid-19病毒源頭可能從中共的實驗室洩露、以及中共軍方有在實驗室做高風險病毒實驗，當時被左派媒體批評、印象還有左媒扣種族歧視等---但後來左派媒體幾乎全面轉向報導武漢實驗室洩露可能性、美國拜登政府能源部報告也認為實驗室洩露比較可能。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年5月27日 (六) 20:57 (UTC)
- 說穿了就是政治鬥爭，之前矛盾不明顯，在上一次大選中大紀元站在特朗普一邊，然後特朗普輸了，所以大紀元黑名單了（笑）。共和黨的Fox News在英維就是不可靠，部分可靠的內容在最近的討論也被大部分人認為不可靠。--Nostalgiacn（留言） 2023年5月28日 (日) 14:56 (UTC)
- 反正在enwiki上面对大纪元/新唐人需要重新评级（最差也应该在
不可靠之上，没有必要在enwiki被列入过滤器），因为OA2021清理了许多“五毛”账号，最近又重新看大纪元有关OA2021的报道。反正就大纪元的态度，基于事实报道
通常不可靠（可以选用RFA做替换性来源），关于政治评论
半可靠。 - 另外至于凯风网和中国反邪教网，被列入全域黑名单都不冤，这两个网站是公然违反维基媒体基金会的使用条款。在美国打开这两个网站有时会跳出警告信息（该警告信息通常用于含有种族仇恨、新纳粹主义、白人至上主义的网站），这两个网站沦落到和新纳粹一个级别，就可想而知了。当然美国没有什么防火墙，你可以自由访问上述两个网站和其他一些宣扬群体仇恨的网站，至于法律风险（美国），自行掂量。--СлаваУкраїні! 2023年5月29日 (一) 06:11 (UTC)
- 1.“基于事实报道 通常不可靠（可以选用RFA做替换性来源），关于政治评论 半可靠”？您没在开玩笑吧？基于事实的都不常可靠，政治评论不是信口开河？何来半可靠之说❓ ❗
- 2.再次提醒主张“两个网站是明目张胆且公然违反生者传记方针”、“这两个网站是公然违反维基媒体基金会的使用条款”的你：请你举例凯风网和中国反邪教网严重违反人物传记方针的页面--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 13:04 (UTC)
- 我看你是讲理讲不过，就去恶人先告状，反咬一口，反正我会奉陪到底。另外我今天移出了多个像是中国反邪教网等垃圾引用，就像前几天我全部移除GNews等垃圾引用一样。--СлаваУкраїні! 2023年5月29日 (一) 13:08 (UTC)
- 就这种宣扬群体仇恨的网站本来就应该被禁止引用--СлаваУкраїні! 2023年5月29日 (一) 13:10 (UTC)
- 哟？气急败坏啊？倒打一把啊？GNews是垃圾引用，中国反邪教网也是？你要编辑战和把维基当战场咯？
- 我讲理讲不过所以我拿得出：《【习近平的利维坦怪兽虎视眈眈下，中国向何处去？】专题报道》、《年终报道：习近平的权力巅峰及其遭遇的意外挑战》[8] [9] [10] [11] [12] [13]？你讲理讲的过到现在一个“凯风网和中国反邪教网严重违反人物传记方针的页面”都拿不出？--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 13:27 (UTC)
- 中国反邪教网应该被维基媒体基金会所在的任何一个项目禁用！
- 根据使用条款第4条：
- 提供虛假陳述，模仿或欺詐
- 故意或者明知張貼的內容將構成誹謗；
- 意圖欺騙，張貼虛假或不準確的內容。
- 凡上述所包含的资料都应该被禁止使用。另外就关于中国反邪教网的案件，将交由基金会的人权团队进行审理。--СлаваУкраїні! 2023年5月30日 (二) 04:43 (UTC)
- “中国反邪教网应该被维基媒体基金会所在的任何一个项目禁用！”拿出证明而不是你的信口开河！再次提醒主张“两个网站是明目张胆且公然违反生者传记方针”、“这两个网站是公然违反维基媒体基金会的使用条款”的你：请你举例凯风网和中国反邪教网严重违反人物传记方针的页面。
- 你需要拿出证据来证明这些资料被你上述所包含。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 07:42 (UTC)
- 我就在美国加利福尼亚州，我打开凯风网十几次怎么没有弹出一次警示信息？--Aggie Dewadipper 2023年6月1日 (四) 17:35 (UTC)
- @Dewadipper，你先试下打开“中国反邪教网”，以免有借口给你扣帽子。--MINQI（留言） 2023年6月2日 (五) 17:00 (UTC)
- 也没有警告弹窗。—-Aggie Dewadipper 2023年6月2日 (五) 22:20 (UTC)
謝謝您，如此看来某某是在借信息差欺骗社群。--MINQI（留言） 2023年6月3日 (六) 12:24 (UTC)
- 也没有警告弹窗。—-Aggie Dewadipper 2023年6月2日 (五) 22:20 (UTC)
- @Dewadipper，你先试下打开“中国反邪教网”，以免有借口给你扣帽子。--MINQI（留言） 2023年6月2日 (五) 17:00 (UTC)
- 1.“基于事实报道
- (！)意見-半夜上維基，看到上面討論。先提點意見。
請求補充WP:ITNR的羽毛球比賽項目
- 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
原标题为：Wikipedia:新聞動態/重複發生的項目增加蘇迪曼盃
如题，发现WP:ITNR并未将苏迪曼杯加入国际专项体育赛事，鉴于苏迪曼杯也是羽毛球常见重要团体赛事之一（男子汤姆斯杯，女子尤伯杯，混合苏迪曼杯），现提议将苏迪曼杯加入国际专项体育赛事：羽毛球领域
，欢迎提供意见建议。--东风（留言） 2023年5月21日 (日) 15:29 (UTC)
原标题为：請求補充WP:ITNR的羽毛球比賽項目
在新闻动态候选的2023年蘇迪曼盃中，廣九直通車發現蘇迪曼盃不在WP:ITNR的羽毛球比賽中，我查了資料 ([14]），發現「羽毛球三大團體賽」中的另外兩項團體賽都有在WP:ITNR中，不知道是失誤還是其他原因。現在我請求把蘇迪曼盃列入WP:ITNR的羽毛球比賽，謝謝！--Cmsth11126a02 (留言) 2023年5月22日 (一) 08:57 (UTC)
- @三猎、廣九直通車、Shizhao：請參與過相關新闻动态候选的人加入討論。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年5月22日 (一) 09:00 (UTC)
- 是从英文页面翻译来的。英文维基对苏迪曼杯的讨论有限，另两项赛事似乎是2010年所加入。(＝)中立--YFdyh000（留言） 2023年5月22日 (一) 09:37 (UTC)
- 2009也有説想加入，但最後三個都沒有加入⋯⋯--Cmsth11126a02 (留言) 2023年5月22日 (一) 16:26 (UTC)
- (＋)支持：苏迪曼杯的历史相对年轻，但也举办了超过三十年。目前三大赛的重要程度不分高下，应当都列入ITNR。——三猎（留言） 2023年5月22日 (一) 09:57 (UTC)
- 补充：苏迪曼杯的频次是两年一届，也与汤/尤杯持平。——三猎（留言） 2023年5月22日 (一) 17:59 (UTC)
將其他區及方針區之討論合併。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年5月23日 (二) 05:53 (UTC)
- (＋)支持：这点似乎是当时制订ITNR时的技术性缺漏，由于蘇迪曼盃和其他两项赛事的国际重要性不相伯仲，也应予以列入ITNR。廣九直通車（留言） 2023年5月23日 (二) 12:11 (UTC)
已經7天沒有新留言，加上留言大部分支持，「加入蘇迪曼盃至WP:ITNR的羽毛球比賽」大膽 公示7日，2023年6月6日 (二) 12:20 (UTC) 結束。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年5月30日 (二) 12:20 (UTC)
- 通知@Easterlies、Ericliu1912、三猎、廣九直通車、Shizhao、YFdyh000：。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年5月30日 (二) 12:22 (UTC)
- 本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
重修編輯戰方針
跟我早前提出的封鎖和禁制方針一樣，修訂方針主要為修正G13級的翻譯腔，並重新整理和微調一下文句（尤其是一堆不斷不必要地重複的文段），差不多就這樣。請社群給予方針修訂的意見，感謝！--路西法人 2023年5月24日 (三) 09:30 (UTC)
- 圖片是英文維基的編輯戰圖片，畢竟是中文維基，我方就找不到一個中文維基的編輯戰嗎，建議示意圖片也是中文較佳，有可能我們的讀者想料了解何謂編輯戰卻看不懂英文。--Djhuty（留言） 2023年5月24日 (三) 12:50 (UTC)
- (＋)贊成：刪除對其進行的威懾，以及重複的文段。 -- 月都 ※ 2023年5月28日 (日) 00:12 (UTC)
- 不知所云，全文沒有「威懾/阻嚇/嚇阻」甚至「進行的」的文句。--路西法人 2023年5月28日 (日) 01:37 (UTC)
- 當前的條文有這句，所以我對此點讚。 -- 月都 ※ 2023年6月3日 (六) 16:32 (UTC)
- 不知所云，全文沒有「威懾/阻嚇/嚇阻」甚至「進行的」的文句。--路西法人 2023年5月28日 (日) 01:37 (UTC)
(＆)建議：回退被禁制用戶違反禁制令，或被禁制或封鎖用戶操作傀儡或真人傀儡所作的編輯，前提是恰當地改進或維護維基百科。或許我對回退較為嚴謹，不贊成旨在回退有爭議的編輯，上述做法有種尚方寶劍的感覺，所以提倡只有在需要的情況才能破例。通常我作出回退傀儡編輯：從某些跡象顯示，用户的行為模式是破壞性，懷疑潛在損害條目的可信度，認為回退符合維基百科的福祉。 -- 月都 ※ 2023年5月28日 (日) 00:12 (UTC)
- 還是那句，單純回退被禁制用戶編輯不「計入」編輯戰，因禁制的定義現在已經是僅用於「容許有關用戶繼續[在禁制範圍編輯]編輯已足以構成嚴重擾亂及問題編輯的風險」，對被禁制用戶的回退不計入編輯戰是基於「嚴重擾亂風險」的考量。但如同禁制方針草案討論中所重複提及，任何用戶可以再自行恢復確定沒有明顯違反方針指引的內容並為其編輯負責，對其他用戶恢復的內容則不再視為編輯戰豁免情形。--路西法人 2023年5月28日 (日) 01:36 (UTC)
- 不可否認禁制是鑒於擾亂風險，然而不同情況都存在差異，部分傀儡只做出建設性編輯，如果不計前嫌就只有繞過封鎖的問題。
- 當前不允許被禁制用户編輯，一派人有雙劍合璧的想法，並且認為利大於弊；我覺得回退與否是另一回事，不贊成利用條文來追求其他目標。
- 除非提案的目標是破壞，討論可以看到提案的缺點，只有迫不得已才用回退。
- 建議在做出決定前，以宏觀的角度思考問題，以維基百科作為首要考量；不要出於仇恨來報復別人（例如：作孽啊，看我給你點顏色瞧瞧）、個人反對而回退有爭議的編輯、純粹為了回退傀儡的編輯。
- 76387266、76814916，有助於釋除部分疑慮。
- -- 月都 ※ 2023年6月3日 (六) 16:32 (UTC)
- 有不少情況下（如主題禁制）禁制時用戶不會被封鎖，不一定只能通過傀儡繞過禁制；禁制已定義為「編輯已有嚴重擾亂風險」，而禁制的執行更本就是對人不對事。禁制的基本原則是「禁制就是禁制」，不回退僅會給予「被禁制者繼續做這些編輯都沒後果」的觀感，令禁制形同虛設。方針並沒禁止回退所有違反禁制的編輯後再自行或由他人以自己名義恢復並承擔相關內容的責任，這才是平衡禁制執行效力和「改善維基百科」的最佳做法。--路西法人 2023年6月3日 (六) 23:41 (UTC)
- 我認為回退不是懲罰性措施，而是為了成就維基百科。
- 我認為回退時要對用户有一定程度的認識，既然能夠辨別到傀儡，也通常能夠從軌跡判斷破壞的可能性。
- 每次的情況都不一樣：有些人只是打編輯戰，可以說是非建設性或擾亂行為，不至於直接損害百科全書；有些人只是騷擾用户，條目空間並沒有問題。
- 我提議的條文出錯，回退只能用於維護，而不是各說各話的改進。
- 純粹為了回退傀儡編輯：通常只會導致社群衝突升級，弄得維基百科成為戰場。
- -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)
- 您到底是看不懂「編輯戰豁免不代表必須回退」還是怎樣？「編輯戰豁免可以回退」跟「編輯戰豁免必須回退」是完全不同的程度，不論是BLOCK、BAN還是這裏都是「編輯戰豁免可以回退」而從未說「必須回退」，只是不算進編輯戰（執行禁制確實是合理和社群接受的回退理由），是很難理解嗎？--路西法人 2023年6月5日 (一) 05:38 (UTC)
- 另外請閣下停止每次拖在公示的七天無留言限期前12小時內才回覆，已導致非常嚴重的拖延、冗長討論；還有閣下的留言長期都缺乏條理，每次看完都似懂非懂，能不能組織好再留言？--路西法人 2023年6月3日 (六) 23:52 (UTC)
- 我回覆得比較慢，如果您感到阻礙的話，再次表示抱歉，檢視早點回覆的方法；只要有空閒的時候，這幾天基本上就是在看維基百科，每天都在想着如何留言，已經幾乎沒有休息時間。 -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)
- 有不少情況下（如主題禁制）禁制時用戶不會被封鎖，不一定只能通過傀儡繞過禁制；禁制已定義為「編輯已有嚴重擾亂風險」，而禁制的執行更本就是對人不對事。禁制的基本原則是「禁制就是禁制」，不回退僅會給予「被禁制者繼續做這些編輯都沒後果」的觀感，令禁制形同虛設。方針並沒禁止回退所有違反禁制的編輯後再自行或由他人以自己名義恢復並承擔相關內容的責任，這才是平衡禁制執行效力和「改善維基百科」的最佳做法。--路西法人 2023年6月3日 (六) 23:41 (UTC)
重修IP封鎖豁免方針、提升開放代理相關規範為方針
- IP封鎖豁免方針修訂版本置於User:LuciferianThomas/方針指引重修專案/IP封鎖豁免方針
- 開放代理相關規範草案版本置於User:LuciferianThomas/方針指引重修專案/開放代理方針
跟我早前提出的封鎖和禁制方針一樣，修訂方針主要為修正G13級的翻譯腔，其次是重新整理說明文字，並將全域IP封鎖豁免的說明併入該頁。同時，修訂原「請勿使用開放代理」頁面，濃縮和刪減與其他方針重複的內容，亦謹此提案將開放代理相關規範提升為方針，方針頁命名為「維基百科:開放代理」以更廣概括開放代理的其他規範（如封鎖、解封等）。--路西法人 2023年5月24日 (三) 09:30 (UTC)
另，根據早前與個別用戶（Tigerzeng、Winston Sung等）在TG主群的討論，exempt(ion)不應該翻譯為「例外」，exception才是「例外」，故亦藉此提出將「IP封[鎖禁](豁免|例外)」統一為IP封鎖豁免（繁）／IP封禁豁免（簡）。（麻煩Winston幫忙安排translatewiki的相關討論）。--路西法人 2023年5月24日 (三) 09:30 (UTC)
- (！)意見：建议在开放代理相关内容强调是禁止编辑，不禁止阅览。加红加粗都没问题。--MilkyDefer 2023年5月24日 (三) 14:14 (UTC)
完成，看看Special:PermaLink/77402649這樣行不行？--路西法人 2023年5月24日 (三) 15:15 (UTC)
- 另外可以研讨一下快捷方式的设置。
- --MilkyDefer 2023年5月24日 (三) 16:19 (UTC)
- Wikipedia:请勿使用开放代理只需要更新一些新出现的名词（例如付费代理、苹果iCloud私密转送）等信息外，大致结构看不出需要修改的意义。Wikipedia:IP封禁例外可以添加“全局IP封禁豁免”章节作为提及，“为何会受IP封禁影响？”章节不必要，其他内容也没有修改的意见。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年5月25日 (四) 03:24 (UTC)
- WP:IPBE和WP:PROXY兩個頁面基本上都是給不清楚狀況的人讀的，這兩個方針的讀者主要是新手。WP:IPBE把WHY從一大堆申請條件中抽離出來會對新手更友善，且也比起原先WHY跟HOW擠在一塊更有條理。「不必要」也不是「不能」吧（？）
- Wikipedia:请勿使用开放代理#例外一段與寫入全域IP封鎖豁免一段後的IP封鎖豁免方針完全重複，既然是要成為方針那就避免跟其他方針完全重複的內容，故刪除並以連結替代（
申請豁免權詳情請參閱維基百科:IP封鎖豁免 § 使用匿名代理編輯
）。--路西法人 2023年5月25日 (四) 03:37 (UTC)- 那既然如此，「WP:IPBE把WHY从一大堆申请条件中抽离出来会对新手更友善」，是不是Help空间更适合呢？--MilkyDefer 2023年5月25日 (四) 13:35 (UTC)
- IPBE的授予是程序性方針，而WHY的篇幅又不至於要另外分開一頁寫。等同EW方針也會指導用戶避免參與編輯戰，未見寫在方針頁而只是分開一段理清閱讀邏輯有什麼問題。--路西法人 2023年5月25日 (四) 15:03 (UTC)
- 那既然如此，「WP:IPBE把WHY从一大堆申请条件中抽离出来会对新手更友善」，是不是Help空间更适合呢？--MilkyDefer 2023年5月25日 (四) 13:35 (UTC)
- (＋)支持：對於不解技術的讀者或用戶更簡明易懂，亦為具體操作的說明指示。IP封鎖豁免方針的字面略需校訂：
- 「為何會受IP封鎖影響？」章節：「...則一般會採用「硬封鎖」處理，禁止使用這些IP位址這些IP位址的註冊使用者編輯以進一步....」刪除小筆誤。
- 「移除權限」章節：「使用者不再需要IP封鎖豁免或不再有充足理據授權：如IP封鎖已過期且預計不會再次封鎖、使用者可經未被封鎖的IP位址登入維基百科、...」補回原版條文用詞。--Kriz Ju（留言） 2023年5月30日 (二) 11:02 (UTC)
- 感謝意見，已修前者；「移除權限」部分應是「編輯」而非「登入」（沒有IPBE也能登錄只是不能編輯）--路西法人 2023年5月30日 (二) 12:09 (UTC)
我想到一点。现在这两个提议的条文当中都没有说明一件事情：为什么看过去都是不能编辑，但是封IP和封帐号却不一样。所以我建议在其中一个文章，或者两个文章都说明如下的事实：
| “ | 如要编辑维基百科，您登录所使用的账号，以及您登录账号时所处的IP地址，必须均未被封锁。 | ” |
然后给IPBE方针写上，
| “ | IPBE权限授予账号，使得就算登录时所处的IP地址被封锁，依然可以正常做出编辑。该权限跟随账号生效，只要使用同一账号，在不同被封锁的IP地址处皆可编辑。 | ” |
--MilkyDefer 2023年5月31日 (三) 06:24 (UTC)
- 已在IPBE草案添加類似說明文字，PROXY就不重複了。--路西法人 2023年6月3日 (六) 03:32 (UTC)
應否統一１９９７後【香港政府】之稱？
優良條目標準
近日從英維了Wikipedia:優良條目標準不是什麼，裏面明確指出關注度和長度不是GA標準。而最近「2012年夏季残疾人奥林匹克运动会吉布提代表团」的GAN也有很激烈的討論，裏面反對條目入選的兩個主要理由正是關注度和篇幅問題。
關於英維「關注度不是GA標準」的說法，我的理解是優良條目首先得是篇條目。而沒有關注度的主題無法成爲條目，自然也就談不上成爲GA。條目篇幅問題也是同理，如果條目過短就應該合併，但如果不合併，則只要條目內容完整，無論多短都不妨礙成爲GA。
不嚴謹地說，檢查分爲兩步——
- 內容是否應該作爲獨立條目？比如主題是否具有關注度，是否足夠長不用合併到更大的主題。
- 如果上一問的答案是「是」，則只需比對標準檢查。滿足標準的條目就應當入選。
GA標準不要求關注度，所以無關注度的條目就適合入選GA？顯然這個問題答案是「否」：殺關注度這只雞用不到GAN這把牛刀。而且關注度問題涉及條目生存，應當由關注度討論來裁判。GAN論證關注度屬於越俎代庖。至於關注度討論沒有共識的問題，專業的地方都沒有結論，GAN就更不可能造出輪子了。
然後是長度過短問題。英文維基傾向合併短條目，因爲多篇短條目支離破碎，不如一篇長條目好閱讀。條目能留下就表示長度可以接受；而GA評審可以講內容不完整，但不能拿篇幅本身說事。如果「一邊承認內容完整，一邊又嫌條目短」（＝很短且沒有擴充空間），那這個條目就會被幹掉。而且同樣的，長度短不短本身也應該由合併討論（而不是GAN）決策。
中維對短條目格外寬容，原因我想有兩方面：一方面是人少，大家普遍都有「歡迎先建小條目，後面可以慢慢擴充」的心態；另一方面還是人少，存廢討論的合併裁定都沒人執行，就更不可能像英維那樣有大把的編輯主動盯著短條目合併了。所以在中維，就有了Cdip150提出的「2.5 kB完整條目」矛盾（此討論最下方）：一方面大家都不滿意這种條目，另一方面條目從WIAGA上看確實無法指摘；但是如果真要講合併，大概又有人說「還好」。
DYKN的提名要求叫「門檻」，滿足門檻的條目未必適合入選；而DYK評審人也是自由心證，認爲條目還好就可以支持。但GA的類似內容叫「標準」，即使條目不符合「自己心目中的GA」，但如果從標準上找不出毛病，那也只能承認條目「符合優良條目標準規定的要求」。（雖然務實上，我們的GA評審基本也是自由心證。）
英維的做法是模塊化，關注度問題去關注度區吵，GAN就清靜地檢查內容本身。但是我們或者一些模塊不活躍，或者一些問題的處理思路和英維不同，這就真的導致一些荒謬的結果出現。所以今後面對類似問題，我們有沒有其他做法——比如修改GA標準，把合併討論該幹的活也攬過來，至少說不符標準名正言順。或者能否形成一個初步的探討，至少下次能甩個討論連結，不用就同樣的問題再吵一遍？--洛普利寧 2023年5月26日 (五) 16:25 (UTC)
- 支持展開討論取得共識，不論是採用哪一種做法，至少不用就同樣的問題再吵一遍。
- 傾向英維的作法，GA評選遇到關注度問題時，暫停評選並進入關注度流程。
- --CaryCheng（留言） 2023年5月26日 (五) 17:30 (UTC)
- 反正現在也已經從評選退休了，這GA有關標準的討論基本上不會參與。因為獨裁社群本來就對GA標準一直都存在不一了，沒有必要為了一個常年提案來做爭執。正因如此，所以為何每一次提條目推薦/候選時都要特別備註「僅嘗試提名看能否通過DYK，不考慮{{produceEncouragement}}、GA或FA」，正是其道理之一。條目應該是要寫給讀者看的，而不是寫給自己爽的。那些所謂的條目推薦/候選（絕對不能加「新」一字，但獨裁社群並沒有考慮更名），其實和GA、FA之類的都有可能會有連帶影響。如果不備註的話，還可能要回答其他人之相同提問，那不如直接備註說不考慮。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年5月27日 (六) 06:19 (UTC)
- 上述發言摘要：「⋯⋯獨裁社群⋯⋯獨裁社群⋯⋯」—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年5月27日 (六) 13:52 (UTC)
- 就算社群真的存在问题，张嘴闭嘴都不离“独裁社群”这四个字，是个人都会看厌，建议视情况折叠。--🔨（留言） 2023年5月27日 (六) 14:25 (UTC)
- 真可悲，說是常年提案就是個事實，獨裁社群就是不敢承認事實，只會逃避、畏縮而已。況且上面提到的2012年夏季残疾人奥林匹克运动会吉布提代表团不是也落選了嗎，有啥爭議好討論的？誰知道這個獨裁社群對於GA的實際標準是至少要幾位元組嗎？請問不是標準不一不然是什麼？請別忘記光是小作品或者小小作品的字數定義就有爭議了。這不就是類似的問題而已嗎？標準的「火車與亞麻」。這類評選就類似寫作文一樣，不代表作文字數越多內容就一定越好，獨裁社群居然連這點都不知道，一點都不會進步，整天只會糾結字數、位元組，早就沒資格教別人寫條目了嘛。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年5月27日 (六) 15:06 (UTC)
- 就算我觉得这个社群独裁我也不会像你这样次次留言都把这个挂在嘴边上，说好听点就是没有建设性，说难听点就是看着恶心人。--🔨（留言） 2023年5月28日 (日) 15:48 (UTC)
- 如果覺得沒建設性就算了阿，你們在寫條目的時候是真的想寫給讀者看的嗎？估計都只是想寫給自己爽的吧？這句話也講到爛掉不想說了。況且，正常的讀者估計也很少人想知道吉布提代表團得到的獎牌數吧？正因如此，所以評選這類冷門代表團通常就會直接投支持票，但實際上是根本沒有想要知道內文，做做表面而已。這和Vector 2022一系列的討論其實就是差不多意思，堅決要在6月5日強行通過的獨裁社群，討論就只是在演戲而已。講過多少反對意見還不是要強行通過默認Vector 2022版面？這樣也叫做「沒建設性」意見吧？那根本也不用再說什麼了啊。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年5月28日 (日) 17:20 (UTC)
- Vector 2022……很好，还是来个人折叠这部分吧，说实话我觉得折叠都算是仁慈了……--🔨（留言） 2023年6月1日 (四) 09:15 (UTC)
- 如果覺得沒建設性就算了阿，你們在寫條目的時候是真的想寫給讀者看的嗎？估計都只是想寫給自己爽的吧？這句話也講到爛掉不想說了。況且，正常的讀者估計也很少人想知道吉布提代表團得到的獎牌數吧？正因如此，所以評選這類冷門代表團通常就會直接投支持票，但實際上是根本沒有想要知道內文，做做表面而已。這和Vector 2022一系列的討論其實就是差不多意思，堅決要在6月5日強行通過的獨裁社群，討論就只是在演戲而已。講過多少反對意見還不是要強行通過默認Vector 2022版面？這樣也叫做「沒建設性」意見吧？那根本也不用再說什麼了啊。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年5月28日 (日) 17:20 (UTC)
- 就算我觉得这个社群独裁我也不会像你这样次次留言都把这个挂在嘴边上，说好听点就是没有建设性，说难听点就是看着恶心人。--🔨（留言） 2023年5月28日 (日) 15:48 (UTC)
- 真可悲，說是常年提案就是個事實，獨裁社群就是不敢承認事實，只會逃避、畏縮而已。況且上面提到的2012年夏季残疾人奥林匹克运动会吉布提代表团不是也落選了嗎，有啥爭議好討論的？誰知道這個獨裁社群對於GA的實際標準是至少要幾位元組嗎？請問不是標準不一不然是什麼？請別忘記光是小作品或者小小作品的字數定義就有爭議了。這不就是類似的問題而已嗎？標準的「火車與亞麻」。這類評選就類似寫作文一樣，不代表作文字數越多內容就一定越好，獨裁社群居然連這點都不知道，一點都不會進步，整天只會糾結字數、位元組，早就沒資格教別人寫條目了嘛。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年5月27日 (六) 15:06 (UTC)
- 讚同「凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝」，只是模型很理想。2012年夏季残疾人奥林匹克运动会吉布提代表团的焦點之一「內容完整」是一個基於評選者的主觀判斷，礙於語言和搜索工具限制，一方得出無法完善的說法，另一方又能得出有大量可擴充資料的說法。歸根到底需要更多曝光和討論，只是同行審查人氣也不夠，維基社區雜務和事務討論又政出多門，最後就是GA評選實際上已經成為更多人關注的「同行審查」（笑）
- 只是具體到2012年夏季残疾人奥林匹克运动会吉布提代表团，問題更為複雜，一開始認為條目是「內容完整」，後續有巴波給出其他可以補充的內容，然後就是有主編和SIridiuM28的編輯戰，SIridiuM28還算君子，在結束評選後再編輯戰，否則就算夠票也是即時不合標準。接著就是有人將代表團的內容拆分成運動員條目侯赛因·阿曼·哈桑，運動員條目現在又被提刪。事態還在發展，不太好下定論。--Nostalgiacn（留言） 2023年5月28日 (日) 07:07 (UTC)
- 獨裁社群再這麼搞，誰來處理這類GA評選都可能只會覺得很難處理。如果只愛比字數、位元組就能夠提GA的話，那麼那些正在DYK（條目候選）的可能估計每10個條目就有6、7個條目都夠過GA的門檻了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年5月28日 (日) 11:10 (UTC)
- 內容完整、引注豐富不就是GA的最低要求嗎？2012年夏季帕拉林匹克運動會吉布地代表團有大段可以寫的訓練、背景、評價都沒有寫--Waylon1104（留言） 2023年5月29日 (一) 23:38 (UTC)
- “可以写”不代表这些内容就一定存在，所有有来源的训练、背景、评价等内容都已经写入条目，按照标准已符合WP:WIAGA#3。（我就是该条目的创建者，不过目前有其它的编写计划，等将来有空再来处理合并和编辑战的乱摊子）--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月3日 (六) 08:27 (UTC)
- 也是--Waylon1104（留言） 2023年6月3日 (六) 15:05 (UTC)
- 將來有空再來不是面對眾建議而是劍指‘合併和編輯戰的亂攤子’，心態也頗好的嘛。在社群對此案例已經表明意見後還是要力排眾議而不見絲毫改變的意願，怕是再有下次的話該能當作擾亂了吧--Iridium(IX) 2023年6月7日 (三) 07:56 (UTC)
- 不要以为你的胡搅蛮缠还能代表什么社群的意见。没想到你还能追到互助客栈来持续骚扰我以及支持我的编者，你的
心态也颇好的嘛
，怕是再有下次的话该能当作扰乱了吧
。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月7日 (三) 11:57 (UTC)
- 不要以为你的胡搅蛮缠还能代表什么社群的意见。没想到你还能追到互助客栈来持续骚扰我以及支持我的编者，你的
- “可以写”不代表这些内容就一定存在，所有有来源的训练、背景、评价等内容都已经写入条目，按照标准已符合WP:WIAGA#3。（我就是该条目的创建者，不过目前有其它的编写计划，等将来有空再来处理合并和编辑战的乱摊子）--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月3日 (六) 08:27 (UTC)
- 內容完整、引注豐富不就是GA的最低要求嗎？2012年夏季帕拉林匹克運動會吉布地代表團有大段可以寫的訓練、背景、評價都沒有寫--Waylon1104（留言） 2023年5月29日 (一) 23:38 (UTC)
- '一開始認為條目是「內容完整」'
--Iridium(IX) 2023年5月28日 (日) 18:27 (UTC)
- 若是我的話，我應該贊成：「『條目長度』不是『優良條目』的標準，」尤其是從英維對應優良條目翻譯過來的。--Sinsyuan~Talk 2023年6月1日 (四) 09:31 (UTC)
- 若是你的話，你應該說：‘還好吧。’--Iridium(IX) 2023年6月7日 (三) 07:48 (UTC)
- 若是我的話，我應該贊成：「『條目長度』不是『優良條目』的標準，」尤其是從英維對應優良條目翻譯過來的。--Sinsyuan~Talk 2023年6月1日 (四) 09:31 (UTC)
- 獨裁社群再這麼搞，誰來處理這類GA評選都可能只會覺得很難處理。如果只愛比字數、位元組就能夠提GA的話，那麼那些正在DYK（條目候選）的可能估計每10個條目就有6、7個條目都夠過GA的門檻了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年5月28日 (日) 11:10 (UTC)
是否有必要参照英维修改或按中维实际情况修改维基百科:独立第三方来源？（我不提德维因为德维没有这页面）
长期以来极少数编者不断借“需要完全独立‘第三方’来源”为由片面的对来源进行审查、进而消除观点。
所以本人(！)意見:
1.参照英维修改
英维目前已在条款中举例说明；已有列表举例说明——更清晰阐述可能情形。
2.按中维实际情况
在没有证据证明来源从业人员逾越其身份，如无证据证明记者或报告编者在该篇报道或报告中介入事件本身，情况下视为独立来源。英维举例为“一位学者可能会写关于发展中国家的识字率的文章，他们可能个人强烈支持教所有儿童如何阅读，无论其性别或社会经济地位如何。然而，如果作者没有从这些孩子的教育中获得个人利益，那么该出版物就是该主题的独立来源。”（a scholar might write about literacy in developing countries, and they may personally strongly favor teaching all children how to read, regardless of gender or socioeconomic status. Yet if the author gains no personal benefit from the education of these children, then the publication is an independent source on the topic.）
基于上述两种情况本人(＆)建議：将“维基百科:独立第三方来源”改名为“独立或第三方来源”，相关方针一并做出修改。
「MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 09:04 (UTC)」--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 09:04 (UTC)
- 問題產生的背景是什麼？--Ghren🐦🕓 2023年5月30日 (二) 09:30 (UTC)
- 极少数编者借口“来源非独立第三方”删除来源进而删除观点甚至演变成长期的编辑战，参考某位2014年以来于某条目的部分编辑与相关讨论页、举报页：a.[15][16][17]；b.讨论:明慧网；c.[18]。此类审查主要由极少数长期专注甚至仅关注于法轮功的编者。
- 并且以目前说明页而言的确是有缺陷：将“独立”与“第三方”画上等号。而这正是英维改进后避免的问题——让极少数编者钻空子（有选择性地摘用方针中的只言片语用来支持实际上不符合方针的观点）。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 09:58 (UTC)
- 那先得是WP:可靠來源的問題。凯风网和中國反邪教網能不能算是可靠來源？二是「獨立」來源意指的是「獨立於主題實體」的來源。見WP:WHYGNG。說「「獨立」來源是對主題沒有既得利益的來源。」也行。我想無論是中共也好、或者是其他官媒也好，那都不是主題實體。三是那些內容是觀點而不是斷言，那和WP:斷言沒有關係。就這樣看，W君的論據比較站不住腳。只不過您也不好搞訴諸人身。--Ghren🐦🕕 2023年5月30日 (二) 10:54 (UTC)
- 问题出在目前那个说明页写的是“第三方来源指，该来源内容对于其处理的主题内容是全然独立的”、《WP:可靠来源》写的是“条目应该基于来自可靠的第三方的出版物”，而极少数的几位，不仅仅Wetrace，抓住“全然独立”和“第三方”在多个条目（以法轮功相关条目为主）中对中共、中国大陆来源进行来源审查，从“源头”消除观点。
- 不是我诉诸人身，是他的发言让我想到能符合定义的词汇是“偏见”与“无知”（特定知识缺乏）——很多东西就在想当然。说白了我说的内容（他的发言）和他自身（认知）有关啊（如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身）。我给他解释过，也请他提供可替代词汇，不鸟我还重复说我诉诸人身。
- 我的修改意见目的就是：
- 1.分开“独立”和“第三方”定义，如写明：“独立”来源是对主题没有既得利益的来源。例如，独立消息来源不会通过说服读者接受其观点来赚取任何额外收入；“第三方”来源是指不直接参与与主题相关的任何交易，但可能仍对结果具有财务或其他既得利益的来源。
- 2.引入“除非在政策或指南中另有直接规定，否则来源是独立的或第三方的就足够了，理想的做法是依赖两者的来源。 ”/“在没有证据证明来源从业人员逾越其身份，如无证据证明记者或报告编者在该篇报道或报告中介入事件本身，情况下视为独立来源。”。
- 主旨是不让极少数的编者玩文字游戏。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 11:38 (UTC)
- 對於「獨立第三方來源」修訂沒有特別意見。只是這樣的修訂看不出對那邊的吵架有什麼幫助。--Ghren🐦🕖 2023年5月30日 (二) 11:53 (UTC)
- 从法理上明确部分来源于某些条目可以使用。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 12:15 (UTC)
- 對於「獨立第三方來源」修訂沒有特別意見。只是這樣的修訂看不出對那邊的吵架有什麼幫助。--Ghren🐦🕖 2023年5月30日 (二) 11:53 (UTC)
- 那先得是WP:可靠來源的問題。凯风网和中國反邪教網能不能算是可靠來源？二是「獨立」來源意指的是「獨立於主題實體」的來源。見WP:WHYGNG。說「「獨立」來源是對主題沒有既得利益的來源。」也行。我想無論是中共也好、或者是其他官媒也好，那都不是主題實體。三是那些內容是觀點而不是斷言，那和WP:斷言沒有關係。就這樣看，W君的論據比較站不住腳。只不過您也不好搞訴諸人身。--Ghren🐦🕕 2023年5月30日 (二) 10:54 (UTC)
- 基本赞成放宽为“或”以及明确独立性要求，利益相关有时的确似被滥用。但对于争议议题，不确定是否有用，特定议题仍应以共识论。--YFdyh000（留言） 2023年5月30日 (二) 13:24 (UTC)
- 这种修改可能不会对你提及的争执有帮助，enwiki Independent soures的Non-independent sources章节里面就明确写了"An independent source is a source that has no vested interest in a given Wikipedia topic and therefore is commonly expected to cover the topic from a disinterested perspective. Independent sources have editorial independence (advertisers do not dictate content) and no conflicts of interest (there is no potential for personal, financial, or political gain to be made from the existence of the publication)."如果你对独立来源的定义仅仅限制于财务上的获利我是不认同的。
- 至于改成或，我不抱意见，因为改成“或”恐怕仍旧无法弥合分歧。并且修改辅助说明页也不止涉及这里单一的一次编辑争议，更改其内容需要谨慎。--newerdrawn（留言） 2023年5月30日 (二) 13:31 (UTC)
- (～)補充：既然参考英维，我的意见是把英维的这个explanatory essay搬过来好了，现在中文的輔助說明頁太简略。--newerdrawn（留言） 2023年5月30日 (二) 13:35 (UTC)
- 如果改成“或”，则必须对两者明文解释如：“独立”来源是对主题没有既得利益的来源。例如，独立消息来源不会通过说服读者接受其观点来赚取任何额外收入；“第三方”来源是指不直接参与与主题相关的任何交易，但可能仍对结果具有财务或其他既得利益的来源。
- 既得利益包括不仅限于财务，目前这里与其他条目的类似纷争最大争议点在于“既得利益归属”与“第三方”绑定且强调“缺一不可”，就像有些编者不断强调中国大陆对媒体管控、将媒体视为获得既得利益（名誉或政治资本）的渠道，而另一面又无视欧美乃至所有发达国家或地区对媒体管控（不论是公共媒体、国际广播或是民间媒体）对既得利益的获得，从文字上将“第三方”与“独立”混淆。本质是双重标准。最简单的就是“明慧网”中几位编者无法找到任何“中国大陆官方媒体来源从业人员、被访对象获得既得利益”的实际证明却将其称为完全违背维基规则。
- 若完成修改，则如你依旧主张中国大陆官方媒体乃至所有媒体遵守中华人民共和国法律以及《国家新闻出版署关于开展2022年度新闻记者证核验工作的通知》，但无法证明其逾越自己身份介入事件本身，那么这些来源符合“第三方”（不直接参与与主题相关的任何交易，但可能仍对结果具有财务或其他既得利益），即这些来源可以使用。这点也适用于其他国家国际广播、公共媒体或人权组织等。题外话，RFI、BBC与NHK也位列国际广播机构，中维、英维、德维都是与VOA、DW在同一列表。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 14:41 (UTC)
- 需要注意一下我虽然不对“或”字的修改抱有立场，但我并不支持阁下对独立和第三方的解释，独立前面解释过，第三方就如你所说的，不参与与主题相关的任何交易，我并不认为宣誓效忠其中一方的人是第三方的（构成交易）。--newerdrawn（留言） 2023年5月30日 (二) 15:04 (UTC)
- (～)補充：就例如，在选举中，某记者的采访被某政党资助，被要求倾向于某政党的政治立场，这就不是第三方了。同样的，中国政府资助某媒体的采访并且要求某媒体做到某事（在采访倾向上如何如何，或者媒体人员应当做到什么）,这就不是第三方，見英維中的例子：“A third-party source is one that is entirely independent of the subject being covered, e.g., a newspaper reporter covering a story that they are not involved in except in their capacity as a reporter. The opposite of a third-party source is a first-party or non-independent source.[1] A first-party, non-independent source about the president of an environmental lobby group would be a report published by that lobby group's communications branch. A third-party source is not affiliated with the event, not paid by the people who are involved, and not otherwise likely to have a conflict of interest related to the material.”
- 遊說團體的第三方來源，是與遊說團體活動無關，不由遊說團體支付費用，並且不太可能產生利益衝突的。而中國的人民網的採訪活動受政府資助（這個其他國家的公共媒體和國營媒體也類似），而且控制其新聞採編的準則（和活動產生關係），所以我並不認為它屬於第三方。--newerdrawn（留言） 2023年5月30日 (二) 15:38 (UTC)
- “不参与与主题相关的任何交易”，即从业者与双方没有交易，不然以美国情况为例，美国本土公民、新加入的美国国民均无法成为第三方——默认其向美利坚合众国效忠。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 15:39 (UTC)
- 请注意这里说的效忠是指前面你所提到的 國家新聞出版署關於開展2022年度新聞記者證核驗工作的通知的要求，而非国家效忠。
- 多数公民的活动不受政府资助，也没有过密切的利益冲突。--newerdrawn（留言） 2023年5月30日 (二) 15:56 (UTC)
- 国家新闻出版署关于开展2022年度新闻记者证核验工作的通知的要求，中所提效忠便是对国家的效忠。
- 多数公民的活动不受政府资助不代表不对政府效忠，身为生活在其中的公民必定有一定利益冲突。就如本人生活在德国，尽管我并未加入德国国籍，但德国政府的政策不说所有但大部分与我有密切关系（利益冲突）。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 16:06 (UTC)
- “ 持证人是否深入学习宣传贯彻习近平新时代中国特色社会主义思想和党的二十大精神，坚持正确政治方向，自觉做习近平新时代中国特色社会主义思想的坚定信仰者、积极传播者、忠实实践者；是否认真贯彻落实党的新闻舆论工作方针政策，坚持正确舆论导向，围绕中心、服务大局；是否严守政治纪律和政治规矩，增强政治意识，提高政治能力；是否坚守人民立场，密切联系群众，锤炼优良作风。”
- 未见国家效忠字句。
- 不受资助效忠不构成利益冲突，见conflict of interest.
- 必然有利益冲突。。。不觉得。另外即使公民产生利益冲突又能如何？他们又不和条目的活动产生联系。--newerdrawn（留言） 2023年5月30日 (二) 16:16 (UTC)
- “中国特色社会主义思想”；《新闻记者证管理办法》》；
- 不受资助效忠不构成利益冲突，那你所指资助仅仅是经济上的？我在科隆大教堂门口遭到法轮功练习者纠缠，我在维基编辑，算联系么？--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 16:23 (UTC)
- 国家效忠不等于要贯彻「中國特色社會主義思想」吧？
- 资助不是经济上还能怎么资助？
- 联系什么？你又不是来源。--newerdrawn（留言） 2023年5月30日 (二) 16:28 (UTC)
- 中国的国家效忠不是要贯彻“中国特色社会主义思想”，难不成贯彻美国至上？美国国家效忠，不效忠美国政府、美国宪法难不成效忠英国王室？总不能是贯彻共产主义或者社会主义吧？这算通俄还是通中了……（俄罗斯在部分欧洲人眼中还是姓镰刀锤子）
- 政治难民庇护，听过么？
- 我不是来源是因为我不从事新闻工作或者我的内容未被新闻工作者采用（不可靠来源），不等于没有联系。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 16:39 (UTC)
- 就当前中国的宪法宣誓，不是，宣誓内容都有改变，和中国特色社会主义相关的是”為建設富強民主文明和諧美麗的社會主義現代化強國努力奮鬥”，然而这是宪法宣誓。国家效忠
- 政治难民庇护怎么成资助了。。。那不是救济？
- 我说的是你和条目的活动之间的联系。。。你都不是来源了，你和条目中来源的联系都不是我讨论的范围。。。--newerdrawn（留言） 2023年5月30日 (二) 16:56 (UTC)
- 那请问“习近平新时代中国特色社会主义思想和党的二十大精神”是什么？再者你只摘录“政治建设情况”段落不妥吧，四点取一怎么都是不及格啊。
- 政治难民庇护是救济？都成一条龙经济链了，哪门子救济。
- 那我不是来源不代表在德国的新闻工作者不是啊，德国的新闻工作者也不仅仅是德国当地人啊。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 17:27 (UTC)
- 只摘录？就这一段就能说明和维基规则的冲突啊亲。还四点取一，请问你提出的修改说明页是采用了所有enwiki相关页面的观点了吗？不及格是什么不及格？哦，你的观点，我的观点是经济链和救济都存在，你的观点我不接受。
- 所以？这和记者哪国人根本没关系好吧--newerdrawn（留言） 2023年5月30日 (二) 17:35 (UTC)
- 说明什么冲突？“遵纪守法情况”、“爱岗敬业情况”，算欧美记者不存在这两点还是怎么？欧美记者没宣誓过效忠自己国家和政府还是怎么的？
- 你的观点说明你的认知缺失，你不接受它就不存在了还是按你幻想了？抹黑母国换取政治难民庇护不是交易？不是资助？是不是你以为颜色革命的资助就只有经济？哦，物质和政治那叫援助，又玩文字游戏。既然你“不受资助效忠不构成利益冲突”，那“既得利益仅于财务上的获利”也无可厚非咯！
- 所以必然有利益冲突，产生利益冲突的公民和条目的活动产生联系。还所以什么？！是啊，哪国人没关系啊，哪国记者都是拿钱干活的非第三方啊，不仅是非第三方还不独立。全都不能用。哦，专家学者也拿钱，也不该用，维基清空所有页面好了。别说维基，百科全书甚至只要是书、其他信息媒介都拿钱，不然怎么维持。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 17:59 (UTC)
- 什么冲突？利益冲突， A conflict of interest (COI) is a situation in which a person or organization is involved in multiple interests, financial or otherwise, and serving one interest could involve working against another.
- 对对对，人人都效忠国家和政府，效忠政府才有鬼了，你告诉我欧美记者拿记者证必须效忠政府和国家还是怎么？能不能举个证？
- 可以啊，仅限于财务上但媒体未受财务来源操纵当然可以，但人民网行吗？直接一个党媒姓党绝对忠诚，直接做宣传员都不避嫌了好吗？
- “我的认识才有缺失”，又开始诉诸人身，不是和你不一致就是认识有缺失，断言别人如何如何，别人肚子里的蛔虫都没这能耐。抹黑母国换取政治庇护？告诉我他拿什么交易了什么？别说是什么“母国的名誉”吧？
- 那些记者对于他们拿钱的对象如他们的雇主都不是第三方，存在利益冲突有问题吗？
- 产生利益冲突的公民和条目产生联系？和谁利益冲突？
- 哪国记者都是拿钱的非第三方，废话，第三方都是相对而言的，记者相对自己直接相关的事件是当事方，比如自己的雇主，媒体商业利益和其他利益相关方（比如股东），与自己无利益冲突的一方才为第三方。
- 打稻草人？把不是我的意见扣在我头上，你可以适可而止了。--newerdrawn（留言） 2023年5月30日 (二) 19:13 (UTC)
- in which a person or organization is involved in multiple interests, financial or otherwise。就是看不到“'otherwise”啊！
- 欧美记者不是欧美国家公民了是吧？全都无国籍是吧？！
- 啊对对对，党媒姓党绝对忠诚；党性是实事求是、就要更加坚定地与人民站在一起，为人民代言，坚持党性和人民性相统一，看不到啊！既得利益只有财务，那不就是独立来源么。
- 你不是缺失是什么？诉诸什么人身？你说的话和你有关你不知道？！
- “如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身。”：
- 参选人A：“不要投票给参选人B，因为他上次当选后，很多选举承诺都没有兑现。”
- 一个人是否有信用，是选举中选民是否该选他的重要依据，因此选举时提出诚信问题，不是犯下谬误；而在讨论一个人的诚信时，把那人过去的信用纪录拿出来是与讨论的话题直接相关的，因此不算是人身攻击。
- 这是根据他人的行为，对人的品行做出批判，而不是因为他们持有某种观点而做出批判，因此不属于人身攻击。
- 这是根据法官失当的判决做出批判，和法官本身有关，因此不属于人身攻击。
- 不知道？怎么着？没母国所以没母国名誉是吧？
- 和政府利益冲突啊！利益冲突又不是只有对抗情况。你看不出？你看不出和我有关么？
- 按你逻辑就是没一个记者在任何情况下是第三方啊！
- 什么稻草人？适可而止不该是你么？--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 22:03 (UTC)
- 加了otherwise你就没觉得对你更不利？otherwise可是很容易包括上政治利益的亲。
- 笑，告诉我哪条法律规定公民必须忠诚？国家认同（国家效忠）等于公民身份了？乔姆斯基也美国国际，所以他忠于美国了是吧？“根據紐倫堡審判納粹的法律，二戰以來的所有美國總統都可以被送上絞刑架”是他的话，无视美国公民没有宣誓美国的必然要求，却把公民身份和中国新闻记者拿到记者证的必然要求等同起来，混淆两件事。
- “就要更加堅定地與人民站在一起，堅持黨性和人民性相統一，和人民站在一起”，要不要说说你们对让人民的定义？一个阶级性政党好听话说的多了没用，说再多对党忠诚这一句话还是在的哦。
- 不好意思，“其實只要沒有將品格批判當做駁論的理據，那批判就沒有犯人身攻擊的謬誤”，品格：品性;性格,品性：“人的行为﹑作风所表现的思想﹑认识﹑品性等的本质”,说别人的认识缺失，不是针对别人的认识？且不说你有没有这资格，请问你是谁？有什么资格作为标尺对他人的认识做出断言？
- 利益冲突当然不止针对冲突的情况，和政府利益冲突？记者没有直接干涉入和政府相关的事件的话就不构成冲突，"By definition, a "conflict of interest" occurs if, within a particular decision-making context, an individual is subject to two coexisting interests that are in direct conflict with each other. "记者要按照自己的意愿观察事件，参与了“decision-making context”了？记者要是在冲突的一方中供职或者受其中一方指导，还不参与“decision-making context”？--newerdrawn（留言） 2023年5月31日 (三) 03:18 (UTC)
- 请注意你的假设“被要求倾向于某政党的政治立场”已是逾越自己身份介入事件本身。再者正如我们昨日所谈，不论是马克思主义论点还是词本身，实事求是、求真均是不介入事件本身的准则。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 15:46 (UTC)
- 可靠性和第三方是无关的（条目中的No guarantee of reliability），实事求是和求真是不介入事件本身的准则，请举证。--newerdrawn（留言） 2023年5月30日 (二) 15:57 (UTC)
- 不是可靠性，“实事求是”词义：指从实际对象出发，探求事物的内部联系及其发展的规律性，认识事物的本质。“求真”词义：追求真理；探求事實。客观规律、本质均是事件、事物本来面貌，探索这些便是不介入事件本身。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 16:17 (UTC)
- 我无法得出“探索这些就是不介入事件本身”的结论。探索一件事的客观规律等和是否介入它的关联在哪里？为何探索这些就是不介入它？--newerdrawn（留言） 2023年5月30日 (二) 16:21 (UTC)
- 不是可靠性，“实事求是”词义：指从实际对象出发，探求事物的内部联系及其发展的规律性，认识事物的本质。“求真”词义：追求真理；探求事實。客观规律、本质均是事件、事物本来面貌，探索这些便是不介入事件本身。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 16:17 (UTC)
- 可靠性和第三方是无关的（条目中的No guarantee of reliability），实事求是和求真是不介入事件本身的准则，请举证。--newerdrawn（留言） 2023年5月30日 (二) 15:57 (UTC)
- “不参与与主题相关的任何交易”，即从业者与双方没有交易，不然以美国情况为例，美国本土公民、新加入的美国国民均无法成为第三方——默认其向美利坚合众国效忠。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 15:39 (UTC)
- 客观规律、本质。并不介入啊，就好比你做X光查看骨骼，你介入骨骼么？放射杀伤骨骼细胞也算，那当我没说。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 16:25 (UTC)
- ？你做X光的话是你要求他人将射线打入你的体内，而且打入的是你的身体，怎么可能你没介入。。。--newerdrawn（留言） 2023年5月30日 (二) 16:33 (UTC)
- 介入你骨骼本质么？X光射线后畸形还是骨折了？这逻辑新闻工作者职业都能消亡了啊，要写报道得探索事件本来面目吧？探索就是介入，还拿钱探索，那不直接媒体都该全关门了？--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 16:44 (UTC)
- 噗，神奇逻辑，且不说你前面说介入骨骼么，请问骨骼本质是病灶吗？按照你的逻辑，一切X光照射都不会改变骨骼了？知不知道X光治疗？X光是能够改变骨骼形态的，你前后连主要矛盾都没有阐述清楚，就默认这是调查了？也难怪你会认为忠于方的记者是第三方。
- 难道媒体拿了金主的钱（比如大广告商、政府），然后要接受大广告商、政府的要求是第三方？在一个事情上某媒体不是第三方是我要求他们不要收钱吗？还是维基的规则要求它们了？--newerdrawn（留言） 2023年5月30日 (二) 17:25 (UTC)
- 你在说什么？做X光查看骨骼介入骨骼？X光是能够改变骨骼形态的？你知道X射线的频率和能量仅次于伽马射线么？你X光检查的计量能改变骨骼？！X光改变骨骼，那你差不多也就想吃啥吃点啥的节奏了。开始胡搅蛮缠了？什么主要矛盾？X光检查骨骼，哪来的主要矛盾？怎么着？你就一骨折还给你做个全面体检？
- “要接受大广告商、政府的要求”没直接交易还是怎么？在一个事情上某媒体不是第三方是你假设他们不仅收钱还有直接交易，有问题么？--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 17:37 (UTC)
- 做X光查看骨骼什么？把矛盾说清楚好吗？
- X光不会改变骨骼？质子治疗怎么实现的？胡搅蛮缠。
- 还骨折，现在说骨折了？查看骨骼干什么？你的目的就是查看骨骼，那你不介入骨骼？自己的话不说清楚，现在又说查骨折了？
- 还体检，你一开始只告诉我查看骨骼，谁知道你什么目的？查看骨骼就是“本质”，做x光是探索过程，怎么没介入骨骼了？
- 直接交易？可以啊，不过直接交易不对，应该阐述为还要和媒体活动产生关系，那么该媒体在这个议题上就不是第三方。--newerdrawn（留言） 2023年5月30日 (二) 18:36 (UTC)
- x光查看骨骼什么？怎么着你那医院没拍片说法？
- X光检查会改变骨骼？质子是X光？？？你再说遍！我这么说我核物理教授铁定把我从课上赶出去，最简单的放射射线组成都分不清，还来大学物理专业？！你去了解下放射治疗杀伤的是什么再来，好吗？请问你这号是只有你一个人在用吗？怎么有时明白是非，有时真的不该怎么说，我说你知识缺失又要给我扣诉诸人身，可你真的不知道啊！
- 骨骼构造是本质，查看骨骼是探索，用X光查看骨骼是探索手段，介入什么骨骼？你做完X光检查变哥斯拉了还是闪电侠了，是吧？
- “接受大广告商、政府的偏向要求”都已经是逾越身份了，不清楚？政府要求遵纪守法、爱岗敬业、实事求是的媒体活动，还不是第三方了？啊对对对，难怪欧美记者违法乱纪、 玩忽职守、胡编乱造，被逼的啊❗--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 22:29 (UTC)
- 又是医生给你拍了？怎么现在补上场景我怎么知道？
- 笑，质子治疗使用的质子数和X光治疗使用的电磁射线都是辐射治疗里常见的治疗类型，质子治疗可行X光就不行了？
- 不知道怎么说还说？那就是强说呗。
- 骨骼构造又是本质了？查看骨骼是查看骨骼构造？又开始补上场景。查骨就只有查骨骼构造一个场景是吗？你要不要复读你一开始的话？使用X光是探索手段，也是探索的一部分，用X光照射是探索过程，查看骨骼是你使用X光探索要达成的目的，也是你这一探索行为的本质，然后你蹦出来一个骨骼上有什么情况的本质？你原来那句话说了？X光照完也就只呈现现象，在你的场景中要得出骨折的结论，是要在上一轮探索上对上一轮探索取得的成果与结论进行新的探索（例如阅片），才达到你所说的本质好吗？
- 这回又知道逾越身份了？政府要记者贯彻它的意志记者就不逾越身份了？还遵纪守法爱岗敬业实事求是，政治要求被无视了是吧？接受了政治要求还是第三方是吧？也难怪中国记者到嫁接事实，张口就来，被逼的啊。--newerdrawn（留言） 2023年5月31日 (三) 02:42 (UTC)
- 介入你骨骼本质么？X光射线后畸形还是骨折了？这逻辑新闻工作者职业都能消亡了啊，要写报道得探索事件本来面目吧？探索就是介入，还拿钱探索，那不直接媒体都该全关门了？--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 16:44 (UTC)
- ？你做X光的话是你要求他人将射线打入你的体内，而且打入的是你的身体，怎么可能你没介入。。。--newerdrawn（留言） 2023年5月30日 (二) 16:33 (UTC)
- 客观规律、本质。并不介入啊，就好比你做X光查看骨骼，你介入骨骼么？放射杀伤骨骼细胞也算，那当我没说。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 16:25 (UTC)
?上面算版聊吗，tldr.. ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年6月2日 (五) 01:15 (UTC)
- X光、骨骼和质子都搬出来了www……未免太离题了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月3日 (六) 08:38 (UTC)
- 请帮忙折叠下无关之处，您和BlackShadowG为第三方，较为合适折叠。先谢--MINQI（留言） 2023年6月3日 (六) 12:22 (UTC)
- 我折疊了。雖然我是有立場，是非獨立的，但是在您們的討論中，我應該算是第三方。--Ghren🐦🕘 2023年6月3日 (六) 13:37 (UTC)
- 謝謝您--MINQI（留言） 2023年6月6日 (二) 05:17 (UTC)
- 我折疊了。雖然我是有立場，是非獨立的，但是在您們的討論中，我應該算是第三方。--Ghren🐦🕘 2023年6月3日 (六) 13:37 (UTC)
- 我看了整個討論，我的想法是這個提案或許有意義，但從宏觀角度來説不太可能“解決”提案人意欲“解決”的“問題”，而這裏最根本上要關注的問題應該是用戶對Wikipedia:中立的观点#不合理的比重的理解。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年6月5日 (一) 23:06 (UTC)
- 不，根本问题是部分编者借着“独立”与“第三方”互相绑定直接把来源给双标了——一方面借口其原创研究的“中国大陆官方媒体是镇压一方”（A.这几个媒体是党媒、中国大陆官方媒体+B.中国政府镇压了法轮功+C.中共是中国大陆执政党→D.这几个媒体参与了镇压、不是第三方）不许使用，另一方面又无视境外官方国际广播机构服务于本国国家意志定位甚至收受本国政府资助的NGO明文写明自身倡导“本国领导”，即从基础违反整体《Wikipedia:中立的观点》。阁下所提段落中有“如果是多数观点，那么提及普遍接受的参考文字便可很容易地证实它；”、“请记住，我们是根据观点在可靠来源中的流行程度来确定合理比重的，而不是靠支持它的维基百科编者来确定的。”，而那几位编者恰恰是直接把“来源”自身按编者自己认知给审查了——没了来源，何来观点。
- 再者，“法轮功”旗下媒体包括不仅限于“明慧网”、《大纪元》，有造谣诽谤并不是少数观点更不是极少数观点。--MINQI（留言） 2023年6月6日 (二) 05:41 (UTC)
- @MINQI：不好意思，我剛剛查看了一下相關的連結還有你的回應，我感覺你指控的相關用戶似乎主要都是在emphasise“第三方”，所以我個人有點懷疑你説的“互相綁定”是否真有其事，如果實際上“互相綁定”並不存在的話，這個提案確然無法解決你想解決的事情。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年6月6日 (二) 11:01 (UTC)
- 我感覺不了emphasise和綁定有什麼分別啊。--Ghren🐦🕖 2023年6月6日 (二) 11:33 (UTC)
- @Sanmosa：感谢回复。另，同上。说白了，就是把“独立”和“第三方”画等号，然而两者是有一定区别的。--MINQI（留言） 2023年6月6日 (二) 12:03 (UTC)
- @Ghren、MINQI：我的意思是他們似乎更側重於強調來源「第三方」與否，「獨立」與否可能反而是比較次要的。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年6月6日 (二) 23:06 (UTC)
- 不，他在强调“独立”。他的逻辑是：1.中国大陆政府镇压了法轮功；2.这是中共媒体、中国大陆官方媒体；3.中国大陆媒体都不独立；4.“第三方”等于“独立”；1+2+3+4→这些媒体不是“第三方”。--MINQI（留言） 2023年6月6日 (二) 23:32 (UTC)
- @MINQI：這裏我先拿你在2023年5月30日 (二) 09:58 (UTC)的留言給出來的3個diff來説説吧，Wetrace的第三個diff的編輯摘要完全沒提及「第三方」或「獨立」，另外兩個diff的編輯摘要則只提及了「第三方」而沒提及「獨立」。然後是Talk:明慧网#一次回退我多次编辑合理吗的討論串，诗琳童的原話似乎是“國際第三方可靠媒體”而不是“獨立第三方可靠媒體”。再然後是Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#Wetrace，那邊談的是分類，跟這裏的關係似乎不大。由此可見，他們強調的是「第三方」而不是「獨立」。你上面給出來的“邏輯”裏，至少能確定4是不存在的，單從討論串來看的話，诗琳童的“邏輯”應該是1+2→相關媒體非「第三方」才對。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年6月7日 (三) 07:23 (UTC)
- @Sanmosa,请注意：1.我给的三个diff中，第三个Wetrace完全没有提及是其模糊其依据造成——只提“方针”二字不提哪条的“依據維基方針不使用”，不代表逻辑换了；2.如果其强调的是“第三方”而不是“独立”与我的第4点不存在，那么其依据根本不成立——正如Ghren阁下发言“虽然我是有立场，是非独立的，但是在您们的讨论中，我应该算是第三方。”，即尽管中国大陆官方媒体有观点，与中国政府（官方）有关（报道有关新闻）——非独立，但在中国政府镇压法轮功上是“第三方”；3.“国际第三方可靠媒体”中“国际”意味着与中国政府无关，还是“独立”。另，诗琳童原话之一“因为中共是直接实施迫害法轮功的一方，且中国是一言堂，人民没有言论自由，故在涉及法轮功问题上，人民网、中国网等中国媒体属于不可靠、非第三方来源。”，亦证我称其强调的是“独立”合理。4.Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#Wetrace，那里只是重复了说法没有新的理论，可以不参考。--MINQI（留言） 2023年6月7日 (三) 08:30 (UTC)
- （1）我不覺得這樣憑空猜測是件好事情。（2）這裏又牽涉到「第三方」與否的問題，雖然Ghren説的話沒有錯，但不能由此反推所有有立場、非獨立的來源都是「第三方」。版本77299508中有一句“《人民网》援引《中国网》对亲历者的报道称《明慧网》报道偏颇不实、造谣诽谤”，中国网條目說它是中国外文出版发行事业局管理的機構。我覺得對於中国外文出版发行事业局是不是PRC政府部門這點應該沒有爭議，那PRC的政府部門在PRC政府鎮壓法輪功上算不算「第三方」我覺得是值得探討的。這樣看來，4存在與否似乎並不影響其“依據根本”。（3）「國際」意味「獨立」與否這點我不太想在這討論，畢竟RFA跟rfi「獨立」與否之前也不是沒有討論過。詩琳童原話確實如你所述，但我認為這頂多只能證明3以某種形式存在於詩琳童的「邏輯」中，但仍無法得出4。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年6月7日 (三) 11:16 (UTC)
- 1.这不是凭空猜测，其在明慧网讨论页有说过他的理据；2.可见你也混淆了“第三方”与“独立”，请注意两者区别，一个是“对主题没有既得利益”（毫不相干）；一个是“不直接参与与主题相关的任何交易，但可能仍对结果具有财务或其他既得利益”（可能与其中一方有关但未参与那两方的该事）；3.阁下不想讨论也可，但请注意此处“国际”是相对于中国大陆，就如有个笑话“改革开放初期一个中国人去美国旅游，一下飞机，惊呼：‘哇，全是老外！’，旁边的美国地勤回答：‘不，你才是老外！’”[開玩笑的]。--MINQI（留言） 2023年6月7日 (三) 12:04 (UTC)
- （1）這我回頭再仔細看一看。（2）我看回上邊的討論，「第三方」是“不直接参与与主题相关的任何交易，但可能仍对结果具有财务或其他既得利益”吧，那PRC的政府部門在PRC政府鎮壓法輪功一事上會否存有既得利益這點也是可以探討的。還有，如果你給出來的定義是正確的話，那樣「獨立」應該是「第三方」的子集。（3）考慮到我覆述他的原話比較準確，我當時有刻意用引號標註「國際」二字，因此你想通過那個笑話說的事我非常清楚明白了解，但還是感謝提醒一下好了。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年6月7日 (三) 23:54 (UTC)
- 1.这不是凭空猜测，其在明慧网讨论页有说过他的理据；2.可见你也混淆了“第三方”与“独立”，请注意两者区别，一个是“对主题没有既得利益”（毫不相干）；一个是“不直接参与与主题相关的任何交易，但可能仍对结果具有财务或其他既得利益”（可能与其中一方有关但未参与那两方的该事）；3.阁下不想讨论也可，但请注意此处“国际”是相对于中国大陆，就如有个笑话“改革开放初期一个中国人去美国旅游，一下飞机，惊呼：‘哇，全是老外！’，旁边的美国地勤回答：‘不，你才是老外！’”[開玩笑的]。--MINQI（留言） 2023年6月7日 (三) 12:04 (UTC)
- （1）我不覺得這樣憑空猜測是件好事情。（2）這裏又牽涉到「第三方」與否的問題，雖然Ghren説的話沒有錯，但不能由此反推所有有立場、非獨立的來源都是「第三方」。版本77299508中有一句“《人民网》援引《中国网》对亲历者的报道称《明慧网》报道偏颇不实、造谣诽谤”，中国网條目說它是中国外文出版发行事业局管理的機構。我覺得對於中国外文出版发行事业局是不是PRC政府部門這點應該沒有爭議，那PRC的政府部門在PRC政府鎮壓法輪功上算不算「第三方」我覺得是值得探討的。這樣看來，4存在與否似乎並不影響其“依據根本”。（3）「國際」意味「獨立」與否這點我不太想在這討論，畢竟RFA跟rfi「獨立」與否之前也不是沒有討論過。詩琳童原話確實如你所述，但我認為這頂多只能證明3以某種形式存在於詩琳童的「邏輯」中，但仍無法得出4。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年6月7日 (三) 11:16 (UTC)
- @Sanmosa,请注意：1.我给的三个diff中，第三个Wetrace完全没有提及是其模糊其依据造成——只提“方针”二字不提哪条的“依據維基方針不使用”，不代表逻辑换了；2.如果其强调的是“第三方”而不是“独立”与我的第4点不存在，那么其依据根本不成立——正如Ghren阁下发言“虽然我是有立场，是非独立的，但是在您们的讨论中，我应该算是第三方。”，即尽管中国大陆官方媒体有观点，与中国政府（官方）有关（报道有关新闻）——非独立，但在中国政府镇压法轮功上是“第三方”；3.“国际第三方可靠媒体”中“国际”意味着与中国政府无关，还是“独立”。另，诗琳童原话之一“因为中共是直接实施迫害法轮功的一方，且中国是一言堂，人民没有言论自由，故在涉及法轮功问题上，人民网、中国网等中国媒体属于不可靠、非第三方来源。”，亦证我称其强调的是“独立”合理。4.Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#Wetrace，那里只是重复了说法没有新的理论，可以不参考。--MINQI（留言） 2023年6月7日 (三) 08:30 (UTC)
- @MINQI：這裏我先拿你在2023年5月30日 (二) 09:58 (UTC)的留言給出來的3個diff來説説吧，Wetrace的第三個diff的編輯摘要完全沒提及「第三方」或「獨立」，另外兩個diff的編輯摘要則只提及了「第三方」而沒提及「獨立」。然後是Talk:明慧网#一次回退我多次编辑合理吗的討論串，诗琳童的原話似乎是“國際第三方可靠媒體”而不是“獨立第三方可靠媒體”。再然後是Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#Wetrace，那邊談的是分類，跟這裏的關係似乎不大。由此可見，他們強調的是「第三方」而不是「獨立」。你上面給出來的“邏輯”裏，至少能確定4是不存在的，單從討論串來看的話，诗琳童的“邏輯”應該是1+2→相關媒體非「第三方」才對。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年6月7日 (三) 07:23 (UTC)
- 不，他在强调“独立”。他的逻辑是：1.中国大陆政府镇压了法轮功；2.这是中共媒体、中国大陆官方媒体；3.中国大陆媒体都不独立；4.“第三方”等于“独立”；1+2+3+4→这些媒体不是“第三方”。--MINQI（留言） 2023年6月6日 (二) 23:32 (UTC)
- @Ghren、MINQI：我的意思是他們似乎更側重於強調來源「第三方」與否，「獨立」與否可能反而是比較次要的。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年6月6日 (二) 23:06 (UTC)
- (？)疑問-提出這項討論的MINQI，是認為並堅持「中國共產黨黨媒人民網」，在中共鎮壓的議題中，是「第三方來源」；MINQI同時質疑 VOA、RFA自由亞洲電台等，在這些議題是 非第三方；標準令人困惑。
- @MINQI：不好意思，我剛剛查看了一下相關的連結還有你的回應，我感覺你指控的相關用戶似乎主要都是在emphasise“第三方”，所以我個人有點懷疑你説的“互相綁定”是否真有其事，如果實際上“互相綁定”並不存在的話，這個提案確然無法解決你想解決的事情。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年6月6日 (二) 11:01 (UTC)
- 在下以為，MINQI的論點，無視中共對媒體的直接控制，堅稱中共黨媒是第三方，大意還認為共產黨是執政黨、跟政府有別...在下認為與常識現實明顯不符。可參見【Talk:明慧网#關於中共黨媒人民網】、【Talk:明慧网#一次回退我多次编辑合理吗】
- 相對地，MINQI卻把民主國家撥預算支持公共媒體VOA RFA、具備獨立編採的這些媒體，上綱成「非第三方」。
- MINQI的作法，是否在把問題推到極端？結果是什麼？什麼是中文維基實際情況，是否會實質架空維基百科對第三方來源的要求？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月8日 (四) 02:10 (UTC)
关于 Special:AbuseFilter/349 所限制的“僅限調查助理及管理員標記封鎖狀態”
在看 AF/FP 的时候看到有一位用户撞上了这个过滤器。随后咨询了建立这个过滤器的管理员此过滤器建立的基准为何，但其给出的方针Wikipedia:封禁方针#标记用户页依我看来并未限制普通用户去标记一个被封禁用户的用户页，其所说的“非管理员无法执行白纸保护”则为保护方针的一部分，为系统所进行的限制，应与标记动作分开。因此特地来询问是否有类似的讨论或者方针来支持这个过滤器的建设。
题外话，依我的见解，过滤器的设立应为阻止用户对站内的破坏行为，而不应该拿来限制用户所做的无害行为。“方针并没有阻止建立过滤器”并不能与“方针并没有禁止普通用户标记用户页”抵消。--广雅 范★ 2023年6月1日 (四) 05:54 (UTC)
- (！)意見：管理员执行社群共识不等于只有管理员可执行共识。而且，已有过滤器阻止新用户编辑他人用户页，该过滤器作为额外的限制既没有共识支持，也预计无法起到有效的反破坏作用。建议让标记模板的编辑行为触发标签而非阻止。——暁月凛奈 (留言) 2023年6月1日 (四) 06:20 (UTC)
- 我記得這當時設置為sysop/SPIC是因為那段時期有LTA不斷濫用濫掛封鎖模板，所以設置過濾器阻擋，例如Special:滥用日志/4190520、Special:滥用日志/4199192；另外也是阻擋沒必要（也不應該發生的）SPI存檔編輯。現在似乎已沒LTA在濫掛模板，或許可考慮放鬆掛板的限制，但不宜直接完全鬆綁。--路西法人 2023年6月1日 (四) 08:14 (UTC)
- 上方两个日志现在都匹配 27 号过滤器。--广雅 范★ 2023年6月1日 (四) 08:23 (UTC)
- 必須避免管理員及調查助理超越方針與指引允許範圍的擴權。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月1日 (四) 16:04 (UTC)
本人提议修订如下：
修订1：修订Wikipedia:封禁方针#标记用户页
|
|
修订2： 修订Special:AbuseFilter/349，允许延伸确认用户给页面挂sockpuppeteer或blocked user模板；同时，对于目前不存在的用户页，不允许非延伸确认用户创建。这样就不再需要白纸保护这些页面（被白纸保护的页面，包括大量不当用户名，还会出现在Special:已保护标题里面），同时可以考虑解除已有用户名字空间页面的白纸保护。 --GZWDer（留言） 2023年6月1日 (四) 15:41 (UTC)
- (＋)支持降低BLOCK和349的門檻至XCON，管理員解除不限期封鎖時經常沒有解除用戶頁保護也是考量因素之一；但必須設法阻止在已有標記模板的用戶頁的後方再添加不必要的內容（基本上除了幾個封鎖模板加
{{not}}或{{FakeDoppel}}外也不應該出現其他東西）。解除就大概不必了，當作祖父條款就算了。--路西法人 2023年6月3日 (六) 03:38 (UTC)- 修订2我的具体提议如下：
- 不允许非延伸确认用户创建不存在的用户页（不论内容为何），除了自己的用户页外（2、3两条则包括自己的用户页）
- 不允许非延伸确认用户在用户页加入带有{{Blocked userpage check protection}}的内容
- 对已有{{Blocked userpage check protection}}的用户页，不允许非延伸确认用户编辑（注意这些用户页会被机器人自动保护，但是如此防止了破坏者在保护之前编辑）
--GZWDer（留言） 2023年6月3日 (六) 13:09 (UTC)
- 有 Special:AbuseFilter/27 理应足够，没必要额外再建一个过滤器。而且若现在此过滤器建立时无共识支持，则应先停用。--广雅 范★ 2023年6月5日 (一) 05:58 (UTC)
关于方针“维基百科不是什么”内文的微小的词语逻辑修正建议
我在5月21日在Wikipedia:维基百科不是什么的讨论页添加了新的话题微小的词语逻辑修正建议，但是迄今没有人回应，故而在这里再度提出，希望得到社群意见。
下面直接把原话题现有内容照录如下：
- 在“维基百科不是目录”中的“宗谱或电话簿条目”部分中有如下的语句：
- “维基百科只应该为有某程度的成就、名声（或者臭名）的人物写传记条目。”
- 这里“名声”在概念上包括“美名”与“恶名”，“名声（或者臭名）”的说法在逻辑上自相矛盾。鉴于括注的目的是为防止名声仅指美名的误解，综合语气和中立性的考量，建议将原句调整为：
- “维基百科只应该为有某程度的成就、名声（包括美名或恶名）的人物写传记条目。”
- 鉴于方针应在编辑前经过社群讨论，特在此提出。另本人（截止发稿时）尚不是自动确认用户，若此建议得到施行，还请任意自动确认用户协助修改此半保护页面。
- 祝安。
以及：
- 另补充：“某程度”一词语焉不明（任何程度均可称为“某程度”），建议改去，但一时还未想到明显更好的措辞（“相当程度”？“较高程度”？“达到较高程度”），还请诸位共同研究。
以上，期待诸位意见。
Xsgzjmxs（留言） 2023年6月1日 (四) 17:05 (UTC)
- 在讨论页发言一般没人看到。改为“具有一定成就……”即可。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年6月1日 (四) 18:04 (UTC)
- 我的個人意見是名聲（中文）這個詞在我個人所處的中文社會與我所接觸的大多數中文作品中是偏正面含義，中立性的考量是要求你在描述事物的時候，應該使用公正性的語調，所以誇號補充負面的也算，就是在補充名聲這個詞在偏正面含義上表述的不足。如果名聲對於大多數中文使用者屬於完全中性用詞，那你應該直接建議把誇號與其內容刪除就好。而"某程度"語焉不詳，在維基百科不是什麼這種新手介紹條目中是合理的，畢竟某個領域的"一定成就"可能不被其他領域的維基百科編輯者認為是成就。--Anghualee（留言） 2023年6月4日 (日) 18:53 (UTC)
- 英文维基目前无此等表述。“一定成就”明显不含恶名。“某种程度的美名或恶名”容易吸引宣传行为。改为“维基百科只记载有足够史料的人物。……”可能就足够了。--YFdyh000（留言） 2023年6月4日 (日) 19:51 (UTC)
修訂快速刪除方針G12
理據：阻止搞笑編者透過在社群網站使該頁得以延緩刪除(如：花芸曦)。 --天蓬大元帥-會客 關注第二十一次動員令 2023年6月3日 (六) 01:37 (UTC)
- 不妨改为可靠来源。-Mys_721tx（留言） 2023年6月3日 (六) 23:35 (UTC)
- 可靠來源未必有效參照，也許是與條目主題無關的內容。--天蓬大元帥-會客 關注第二十一次動員令 2023年6月4日 (日) 11:41 (UTC)
- 断言与来源无关属于没有可靠来源支持。强调缺乏可靠来源应包括了拼凑无关来源的情况。-Mys_721tx（留言） 2023年6月5日 (一) 02:46 (UTC)
- 也许“未列明来源”的“明”应设法澄清，区分“未列来源”。--YFdyh000（留言） 2023年6月5日 (一) 10:44 (UTC)
- 問題在於WP:列明來源自己也沒定義“列明來源”是啥，不然這問題還是比較好解決的。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年6月5日 (一) 23:12 (UTC)
- 按照WP:可供查证的精神即可（"来源应可直接支撑条目中的信息，并应与断言相匹配"）。-Mys_721tx（留言） 2023年6月6日 (二) 00:42 (UTC)
- 的确，但目前出现有来源就不符G12的观点。--YFdyh000（留言） 2023年6月6日 (二) 01:43 (UTC)
- 按照WP:可供查证的精神即可（"来源应可直接支撑条目中的信息，并应与断言相匹配"）。-Mys_721tx（留言） 2023年6月6日 (二) 00:42 (UTC)
- 問題在於WP:列明來源自己也沒定義“列明來源”是啥，不然這問題還是比較好解決的。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年6月5日 (一) 23:12 (UTC)
- 也许“未列明来源”的“明”应设法澄清，区分“未列来源”。--YFdyh000（留言） 2023年6月5日 (一) 10:44 (UTC)
- 断言与来源无关属于没有可靠来源支持。强调缺乏可靠来源应包括了拼凑无关来源的情况。-Mys_721tx（留言） 2023年6月5日 (一) 02:46 (UTC)
- 可靠來源未必有效參照，也許是與條目主題無關的內容。--天蓬大元帥-會客 關注第二十一次動員令 2023年6月4日 (日) 11:41 (UTC)
- 敝人先行對該案例頁面小做清理。--Kriz Ju（留言） 2023年6月4日 (日) 20:54 (UTC)
清除方針的重要觀念模板
- 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
如果是某人持有的想法（包括：超越自然的虛構、模稜兩可的語言），達到可供查證的門檻以外，除非是普遍認可的常識，否則需要註明發表者，修飾後成為準確的描述。
如果分為兩個支柱，關於條目的規則就很亂（命名／結構／比重／語調），我認為百科裏有客觀的元素，它們彼此相輔相成；加入模板抬高中立的觀點，讓人感覺較非原創研究重要。
歷史悠久的五大支柱，上述指出不建議的理由，所以提倡四大支柱：成就 + 文明 + 自由 + 百科，第四根專屬於條目空間，旨在成為主流的百科全書。
-- 月都 ※ 2023年6月3日 (六) 16:32 (UTC)
- (－)強烈反对，移除核心方針模板的任何提案不會接受，且提案整體不知所云邏輯跳躍，每個字都認識但放一起完全看不懂想表達何意，完全無法理解提案人在表達什麼。--路西法人 2023年6月3日 (六) 23:23 (UTC)
- 請問您是指移除重要觀念模板的內容，還是移除方針裏面的重要觀念模板。 -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)
- 他都說了「完全無法理解」了，那就是一個字都看不懂。--Ghren🐦🕛 2023年6月5日 (一) 04:29 (UTC)
- 嘿，我唯一能理解的是標題。--路西法人 2023年6月5日 (一) 11:53 (UTC)
- 他都說了「完全無法理解」了，那就是一個字都看不懂。--Ghren🐦🕛 2023年6月5日 (一) 04:29 (UTC)
- 請問您是指移除重要觀念模板的內容，還是移除方針裏面的重要觀念模板。 -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)
- 我目前只看懂了第一段，他的意思是任何评价性内容，在有来源的基础上还要必须写明是谁的评价。除非该评价已经成为普遍常识。后面的我看不懂了。--MilkyDefer 2023年6月4日 (日) 01:15 (UTC)
- 後面所說的是補充，解釋為甚麼不建議加入重要觀念模板。 -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)
- 标准的描述为何？--newerdrawn（留言） 2023年6月4日 (日) 01:56 (UTC)
- 例如：自古以來，月都是中維的參與者 ⇒ 2022年3月9日，月都成為中維的參與者。 -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)
- 实话说我无法理解阁下希望做出哪些改变。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月4日 (日) 02:35 (UTC)
- 我希望移除五個方針內的重要觀念模板，尤其是關於百科的方針。 -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)
- 閣下寫的文字真的是看不懂，我看這一段話確實滿符合閣下引述的所謂模稜兩可的語言。同意路西法人說的，同樣(－)強烈反对移除或無厘頭的修改作為「中文維基百科運作的基石」的五大支柱。——〚 玖宸 〛 2023年6月4日 (日) 03:41 (UTC)
- 我從來沒有刪除或修改下述方針的打算：五大支柱、重要觀念模板。 -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)
- 因為五大支柱的內容是「維基百科不是什麼」，而不是「維基百科是百科全書」啊。您維根本就沒有「維基百科是百科全書」的詳細說明。--Ghren🐦🕑 2023年6月4日 (日) 06:11 (UTC)
- ( ✓ )同意：維基百科不是單純的百科全書。 -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)
- (－)強烈反对對純精神象徵的方針進行沒有實質的更改--SunAfterRain 2023年6月4日 (日) 08:08 (UTC)
- 毫無疑問的是五大支柱具有深遠的意義。 -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)
上方主要的反對理由：我沒有具體提議而產生憂慮；沒壞別修就引起爭議，即便沒有人提出反對意見，我想也知道不可能刪除相關頁面、大改五大支柱或重要觀念模板，任何人都有閱讀五大支柱的自由。 -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)
提議移除下述方針裏面的重要觀念模板：維基百科不是甚麼、中立的觀點、著作權信息、文明、忽略所有規則。
- 五大支柱本身就帶有概括性，所有的方針和指引都在體現它的精神。
- 除了有重要觀念模板的方針外，其他的方針或指引也值得重視，例如：WP:RULES、三大內容核心方針。
- WP:NOT是綜合型支柱，社群一節傾向於不墨成規和相互尊重。
-- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)
- (－)強烈反对，麻煩不要再POINT了，這種行為一點意義也沒有--SunAfterRain 2023年6月5日 (一) 05:14 (UTC)
- 本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
關於永久保護頁面
大部分被永久保護的條目都不符合在保護方針中為永久保護所設下的條件。 截取至保護方針＞不同的保護期限＞永久保護：「
- 維基百科的方針和指引（半保護＋移動保護）。
- 保护常见的頁面，例如維基百科首頁，以使其免受破坏。
- 维护网站图标、发布版本以及主要版权和许可证页面（出于法律方面的考虑）。
- 保护一些“系统管理”页面，包括许多编辑用的模版，例如删除告示、小作品模版等。
- 保护有“系统管理”性质的机器人子页面。
- 保护MediaWiki的命名空间，以及嵌入包含的页面，这些页面会影响所有用户的系统界面。
- 若用户被封禁后，被用于重复破坏的用户讨论页及其子页（一般情况下，被禁用户的讨论页仍可被编辑）。
- 保护重复创建的被删条目，在此情况下，管理員可藉由設定權限，限制該條目的創建。
- 使用率極高，或是用於首頁的模板，此類模板都稱之高風險模板。
- 如用戶頁遭破壞，用戶本人有權利申請對用戶頁進行有限或不限期的半保護。
- 該用户已確認離開人世，其用戶頁面在頂端放置{{death}}模板後，永久保護以茲紀念（其讨论页仍可被编辑）。
- 已经无编辑需求的讨论存档页（除User talk的存档）」
故請修改保護方針或解除非法保護的條目。--菜鳥VegBird 2023年6月4日 (日) 12:55 (UTC)
- 建議直接舉例。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月4日 (日) 13:07 (UTC)
- 怎麼我記得以前客棧已經討論過這個論題，然後MilkyDefer還列出了詳細的列表。但是我要找的時候卻找不到呢。--Ghren🐦🕚 2023年6月4日 (日) 15:03 (UTC)
- Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2023年1月#建議第一階段放寬編輯權限。总于找到了，可是花了十五分钟。唉。您维讨论过的东西都会背了。基于延伸确认的页面不多，永久保护的条目应该是没有的，所以永久保护的条目根本不多。然后MilkyDefer的理由现在也站得住脚。我想没什么特别事可以讨论的。--Ghren🐦🕚 2023年6月4日 (日) 15:12 (UTC)
永久延伸确认保护的页面存在。
2021年（6）
2022年（4）
- 彰化縣立彰泰國民中學（有新用户添加违反版权的内容）
- 天道（有一位自动确认使用者把新兴宗教的教义原文写进去了，被认为宣传）
- 國際象棋變體（虽然保护原因里面没有说但是大家都知道是谁）
- 馬賽象棋（同上）
让我们恭喜KAGE和X43为这个榜单做出巨大贡献。--MilkyDefer 2023年6月4日 (日) 15:52 (UTC)
另外如果有人在意的话，我再列出2015年起的永久半保护页面。
2015年（8）
- 屌
- 中国影子政府（万圣至尊）
- 国际足联联合会杯足球赛（重定向页面，页面移动后的残留，目标页面已经在2018年解除保护）
- 中国共产党
- 真田麻美（影武者）
- 井上麻里奈（影武者）
- 约瑟翰·庞麦郎（KAGE）
- 李公蘊（越南）
2016年（24）
- 坎巴人（重定向页面，页面移动后的残留，目标页面同样永久半保护，影武者）
- 坎巴族（上述页面的重定向目标，影武者）
- 臺灣行政區劃（110.29）
- 越南政府（影武者）
- 维基百科
- 黃文雄 (政治運動家)（重定向页面，页面移动后的残留，目标页面已经在2017年解除保护，但之后有多次短期半保护）
- 阮祥三（越南，影武者）
- Astro雙星
- Astro全佳HD
- Astro AOD
- Astro欢喜台
- 中華民國內政部（110.29）
- 中華民國行政區劃（110.29）
- 新竹捷運（110.29）
- 竹竹苗輕軌（重定向页面，原有内容，在2020年被并入到新竹捷運成为重定向，110.29）
- 四川卫视
- 云南卫视
- 贵州卫视
- 陳水扁
- 陳詩欣（有人反复要求将台湾跆拳道选手条目的内容直接合并进消歧义页面中，该人被认定是影武者）
- 傀儡國家（重定向页面，有IP反复拷贝粘贴目标条目的内容，另外目标条目也是编辑战重灾区）
- 靶向药物
- Wiki
- 黃四維（越南，KAGE）
2017年（27）
- 水瀨祈（KAGE）
- 陶璜（影武者）
- 林美貞（影武者）
- 人權活動家（重定向页面，有IP反复拷贝粘贴目标条目的内容，被认定为影武者）
- 卢希亚人（重定向页面，有IP反复拷贝粘贴目标条目的内容。原保护于2016年，AT于2017年以「保护过长」为理由解除保护后立即被Lanwi1以「影武者」为由重新保护）
- 列奥纳多·达·芬奇（「高风险条目」）
- 陳睿宗（越南，KAGE）
- 蔣根煌
- Facebook
- 许淑净（影武者）
- 維新運動（重定向页面，有IP反复清空重定向内容后挂速删模版）
- 勒布朗·詹姆斯
- 黃文雄
- 國際足總洲際國家盃（重定向页面，页面移动后的残留，目标页面已经在2018年解除保护）
- 幹
- Astro On Demand劇集首映（重定向页面，页面移动后的残留，目标页面永久半保护）
- 臺灣話（影武者）
- 性猝死（KAGE）
- 段氏日玲受虐事件（KAGE）
- 孔子（「高风险」，「月月有破坏」）
- 釣魚臺
- 张梓琳（影武者）
- 香港電影
- 搜尋引擎最佳化
- 華視教育體育文化台
- 中視經典台
- 中視菁采台
2018年（47）
- 超級拉奇傳說（KAGE）
- 星夜
- 七朵花（KAGE）
- 全能星戰
- 全球变暖（跨维基破坏，高风险条目）
- 妲己（高风险）
- 光照派（高风险）
- 李翔宙
- 太阳神三国杀
- 唐納德·川普（重定向页面，页面移动后的残留，目标页面在2018年解除保护，但后续多次重新保护）
- 中華文明（重定向页面，页面移动后的残留，目标页面已解除保护）
- 李白（高知名度）
- 臺北市士林區天母國民小學
- 臺北市立蘭雅國民中學
- 新北市私立東海高級中學
- 鄭捷（影武者）
- 濱崎步
- 泰姬陵
- 陳沂 (主持人)
- 泉州裔臺灣人
- 行政院功能業務與組織調整
- 丁列（越南，KAGE）
- 丁璉（越南，影武者）
- 傀儡政府（重定向页面，有IP反复拷贝粘贴目标条目的内容）
- 傀儡政治（重定向页面，有IP反复拷贝粘贴目标条目的内容）
- 非传递博弈
- 張鈞甯（KAGE）
- 大熊猫（高风险）
- 文森特·梵高
- 計劃經濟
- 越南天主教（越南）
- 阮姓（越南）
- 阮文海 (持不同政见者)（越南）
- 8406集团（越南）
- 萊卡 (犬)（重定向页面，有IP用户反复挂速删模板）
- 花守由美里（接下来是ISECHIKA和Lanwi1的精彩攻防战）
- 河马（高风险）
- 五十嵐裕美（ISECHIKA）
- 在特會（ISECHIKA）
- 排外（重定向页面，破坏详情已监督，ISECHIKA）
- 比尔·盖茨（高风险）
- 美国总统（高风险）
- 山下七海（ISECHIKA）
- 无尾目（高风险）
- 龜（重定向页面，页面移动后的残留，目标页面上个月被解除保护）
- 蟾蜍
- 六合彩
2019年（102）
- 下野紘（ISECHIKA）
- 盧歐語（KAGE）
- 長谷川明子（ISECHIKA）
- 花井美春（ISECHIKA）
- 原由實（ISECHIKA）
- 淺倉杏美（ISECHIKA）
- 世界（高风险）
- 史蒂芬·霍金（高关注度）
- 蘇啟誠（KAGE）
- 闽江学院（KAGE）
- 張忠仁 (1976年)（KAGE）
- 津田美波（ISECHIKA）
- 大坪由佳（ISECHIKA）
- 立花理香（ISECHIKA）
- 鳖（高风险）
- Music Ray'n（ISECHIKA）
- 臺中市立西苑高級中學
- 陪睡（ISECHIKA）
- 佐倉薰（ISECHIKA）
- 阮文理 (人權活動家)（越南，影武者）
- 娘娘腔
- 原田瞳（ISECHIKA）
- 青木瑠璃子（ISECHIKA）
- 浦和區（ISECHIKA）
- 北浦和車站（ISECHIKA）
- 菅沼千紗（ISECHIKA）
- 浦和車站（ISECHIKA）
- 心齋橋（ISECHIKA）
- 联合国（高风险）
- 高橋花林（ISECHIKA）
- 阿道夫·希特勒（高风险）
- 伊斯兰国（ISECHIKA）
- 長島光那（ISECHIKA）
- 鈴木繪理（ISECHIKA）
- 秦始皇（高风险）
- 阿尔伯特·爱因斯坦（高风险）
- 苏轼（高风险）
- 心齋橋站（ISECHIKA）
- 四橋站（ISECHIKA）
- 長堀鶴見綠地線（ISECHIKA）
- 御堂筋線（ISECHIKA）
- 四橋線（ISECHIKA）
- 吉岡茉祐（ISECHIKA）
- 黑木穗乃香（ISECHIKA）
- 智能障礙（长期破坏，特殊主题）
- 新大阪站（ISECHIKA）
- 西九條車站（ISECHIKA）
- JR京都線（ISECHIKA）
- 東海道新幹線（ISECHIKA）
- 東海道本線（ISECHIKA）
- 大阪環狀線（ISECHIKA）
- 櫻島線（ISECHIKA）
- 阪神難波線（ISECHIKA）
- 山陽新幹線（ISECHIKA）
- 早見沙織（ISECHIKA）
- 東山奈央（ISECHIKA）
- 伊藤彩沙（ISECHIKA）
- 西本梨美（ISECHIKA）
- 互質（X43/114.27）
- 四條站（ISECHIKA）
- 伊丹車站 (阪急)（ISECHIKA）
- 成城學園前站（ISECHIKA）
- 二子玉川站（ISECHIKA）
- 烏丸線（ISECHIKA）
- 京都本線（ISECHIKA）
- 大井町線（ISECHIKA）
- 田园都市线（ISECHIKA）
- 小田原線（ISECHIKA）
- 伊丹線（ISECHIKA）
- 動漫（极高关注度）
- 天野聰美（ISECHIKA）
- 全球富豪榜（高关注度）
- 佐仓绫音（ISECHIKA）
- 富二代（重定向页面）
- 若井友希（ISECHIKA）
- 芹澤優（ISECHIKA）
- 久保田未夢（ISECHIKA）
- 阴茎
- 傻屌（重定向页面，有个新用户把重定向目标改成了林俊杰）
- 新纳粹主义（重定向页面，有用户把重定向目标改成了中国特色社会主义）
- 泛绿（重定向页面，有用户把重定向目标改成了弱智）
- ISO 3166-1（台湾到底是不是独立主权国家呢）
- 智障 (消歧義)（有人加入了“新加坡小丑林俊杰”的消歧义内容）
- 第10周期元素（重定向页面）
- 第9周期元素（重定向页面）
- 民建聯（重定向页面，有IP用户改了重定向目标，但是详情被版本删除了）
- 林俊傑（重定向页面，有用户试图把重定向目标改成宦官）
- 分類廣告（长期被用作广告投入处）
- 外链（长期被用作广告投入处）
- 胡萝卜（高风险）
- 智障（重定向页面，有用户反复移除重定向，详情已全数版本删除）
- 鸡巴（重定向页面，有用户移除重定向，详情已版本删除）
- 艾菲爾鐵塔（高风险）
- 问题（长期有人在条目里问问题）
- 傻逼（重定向页面，有用户更改重定向目标，详情已全数版本删除）
- 周杰伦（重定向页面，有用户更改重定向目标，详情已版本删除）
- 李荣浩（重定向页面，有用户更改重定向目标，详情已版本删除）
- 0號元素的同位素（重定向页面，有用户更改重定向目标到第9周期元素，保护后另有用户拷贝移动目标内容）
- 历史（高风险）
- 春節（高风险）
- 朱元璋
- 六四事件（编辑战，嘛这不难想象）
2020年（18）
- Vae（重定向页面，有用户更改重定向目标，详情已版本删除）
- Jay (名字)
- 2020年中華民國立法委員選舉區域暨原住民選舉區投票結果列表
- 中华人民共和国政府认定的邪教组织列表（曾被永久全保护，但被虫虫飞改成了永久半保护）
- 太阳系
- 月亮蝦餅（KAGE）
- 瓦城泰統集團（KAGE）
- 余宜發
- 曹佾
- 頭城釣魚臺（重定向页面，移动后的残留，目标页面同样永久半保护）
- 唐宋八大家
- 长虹（重定向页面，有用户拷贝移动目标页面内容）
- 陳氏娥 (人權活動家)（越南）
- 使徒行者3
- 中华人民共和国主席（高风险）
- 鄭捷隨機殺人事件（重定向页面，移动后的残留，目标页面被解除保护）
- 艾萨克·牛顿（高风险）
- 桃園市立楊梅高級中等學校
2021年（14）
- 獨裁者（编辑战）
- 香港反逃犯條例修訂草案運動（重定向页面，移动后的残留，目标页面后被多次延伸确认保护）
- 阿波罗
- 蔡加讚
- 鮑魚
- 李洪志（这条目无限期全保护都不会令人惊讶）
- ISO 4217（第二个因为台湾主权问题而被无限期半保护的页面）
- 沙盒
- 天野聰美 (聲優)（重定向页面，移动后的残留，目标页面无限期半保护）
- 2018年國際足協世界盃（高风险模板？？？）
- 彭丽媛（高风险）
- 佐倉綾音（重定向页面，移动后的残留，目标页面无限期半保护）
- 博彩公司（长期被散发广告）
- Jay（重定向页面，移动后的残留，目标页面无限期半保护）
2022年（33）
- 亚伯拉罕·林肯
- 高等會計學
- 网络营销
- 阿里郎國際廣播（重定向页面，编辑历史混乱而无法分析具体情况）
- 韩国国际放送交流财团
- 阿里郎 (消歧義)
- 赫敏 (消歧义)
- BBS佛教放送
- 阿里郎國際放送
- 王志强
- 佛教广播（重定向页面，有用户拷贝移动重定向目标内容）
- 阿里郎国际放送（重定向页面）
- 基督教放送
- Arirang TV（重定向页面）
- ARIRANG TV（重定向页面）
- 阿里郎国际广播（重定向页面）
- 中国中央电视台纪录频道
- 中国环球电视网纪录频道
- 阿里郎电视台（重定向页面）
- 昇菘集團
- 乾陵無字碑
- NHK日本国际传媒
- 藝術與文學勳章
- CGTN Documentary（重定向页面）
- 佛教放送（重定向页面）
- BBS佛教廣播（重定向页面）
- 中国环球电视网
- Johnny Silverhand（重定向页面）
- 变态
- 山景邨
- 香港十大傑出青年
- 中將棋
- 借贷（用作散发广告）
2023年至今（4）
此外有一个永久全保护的页面。
- 2021年
- Pixel 5a（重定向页面，防止机器人挂R7速删）
--MilkyDefer 2023年6月4日 (日) 17:00 (UTC)
- 或者可以考虑将没有明确指名的LTA类的永久半保护，可以先解除保护。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月5日 (一) 01:18 (UTC)
- 我是覺得您維需要類似en:WP:CTOP的「敏感主題」頁面限制（包括頁面保護和回退限制）啦……有很多如兩岸三地政治、性、法輪功等基本上非常需要長期的回退限制和半保護。--路西法人 2023年6月5日 (一) 05:44 (UTC)
- 支持。--ときさき くるみ 2023年6月6日 (二) 23:13 (UTC)
- 且慢。这玩意开始就提到需要Wikipedia:仲裁委员会去决定什么是敏感主题，至于这玩意嘛…………不过我认为需要就两种情况讨论决定对条目使用永久性保护：1.LTA类是否允许选择永久性保护；2.非LTA（或者全部类型）是否应该设立长期但不永久的保护期限（可能大于5年）代替永久性保护，并且到期或期中时进行检讨破坏已消失来判读需要解除保护。如果多次相同理由的长期保护过后仍存在相同破坏的话，应该讨论允许选择永久性保护。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月7日 (三) 04:14 (UTC)
- 不一定需要ARBCOM啊，這些在客棧基本上已經足夠處理。您維是不是看到ArbCom就什麼都不行，不會把程序本地化一下嗎，況且不是只有ArbCom才能制訂CTOP。--路西法人 2023年6月7日 (三) 05:32 (UTC)
- @VegBird3、阿南之人：，相关提案的ping一下提醒，上面已整理2015年以来仍在无限半保护的条目及相关的原因或情况。我的意见已提及。或者LuciferianThomas提到的en情况也可以看看。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月5日 (一) 09:30 (UTC)
关于AI辅助创作的规范以及规定
我个人比较反对使用AI辅助创作。但以现在AI进化的速度，人工智能辅助创作迟早会大规模应用于自然语言创作中。 但鉴于AI创作所带来的版权，质量和争议问题，我们中文喂鸡社区似乎还没有规范。我建议我们可以在社区内讨论是否制定关于AI创作的规定和方针，以及对AI创作定性。Sermayde（留言）～--Sermayde（留言） 2023年6月6日 (二) 16:56 (UTC)
- Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2023年4月#提议限制在维基百科使用ChatGPT及类似工具已讨论过，无共识。著作权等问题，应交给专业人士和基金会等。--YFdyh000（留言） 2023年6月6日 (二) 17:58 (UTC)
关于WP:GAME的中文译名
在Wikipedia:游戏维基规则的讨论页面早已有人曾提出“游戏维基规则”这一译名不妥，应当更名，但几年来仍未达成共识。因此我在此再次提议更名。
原因：“游戏维基规则”一词并不符合传统中文表达习惯，尤其是“游戏”一词极少作为及物动词出现。中文母语者初次见到此标题容易误解为“‘游戏维基’规则”。实不相瞒，我第一次见此标题时，还以为是什么“把编辑维基百科当成游戏”的奇怪规则[開玩笑的]。
提议：鉴于“游戏维基规则”翻译自英文“Gaming the system”，我建议将译名更改为“Wikipedia:玩弄规则”。首先是“玩弄”一词更符合“Gaming”的本义，而且“玩弄规则”也符合中文表达习惯。至于为什么不是“玩弄维基规则”，我个人认为，已有前缀“Wikipedia：”作为提示的情况下，再加入“维基”一词显得多此一举，读者显然可以看出此文章讲述的是维基百科的规则。况且英文名中也只是“the system”，而非“the system of Wikipedia”。
综上，关于Wikipedia:游戏维基规则是否应当更名为Wikipedia:玩弄规则，请诸位提出意见，谢谢。--Yzf99 2023年6月6日 (二) 18:12 (UTC)
- 「遊戲人間」在成語典解釋[19]，或輕鬆看個法師在人間福報專欄開釋[20]，若是玩弄在辭典裡[21]，個人覺得用遊戲維基並無不妥。--Mafalda4144（留言） 2023年6月6日 (二) 18:50 (UTC)
- 字典中或者是哪里有相关的释义只能说明现在这个命名没有语法的错误。考量是否妥当还应该考虑到对于一般公众，这个含义是否足够普及，是否足够通俗。很明显现在这个名字在这方面并不好。--MilkyDefer 2023年6月7日 (三) 02:28 (UTC)
- “游戏人间”属约定俗成的中文成语，类推造词会使读者不知所云。中文确实较少使用“游戏”作为及物动词组成动宾短语。--Yzf99 2023年6月7日 (三) 03:07 (UTC)
- 不反对。如果更名动作太大而有争议，也可考虑只加别名到序言和重定向。--YFdyh000（留言） 2023年6月6日 (二) 20:30 (UTC)
- 挺有道理。--MINQI（留言） 2023年6月6日 (二) 20:58 (UTC)
- 說點題外話，基本上我不覺得這條規則是給一般讀者看的；會「遊戲」規則的人，多半已經對規則有所熟悉。單純就此而言，沒有什麼理由要求相關頁面更名。至於整體而言是否應該更名嘛，我倒是沒有什麼意見。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月7日 (三) 03:03 (UTC)
- 有啊，刷自動確認就是最容易出現「遊戲規則」的人啊。近期比較少，但早幾個月和之前都蠻常見的。--路西法人 2023年6月7日 (三) 03:13 (UTC)
- 覺得沒必要，畢竟這種行為的確跟把維基百科當自家遊樂場沒兩樣，不過不反對改名--SunAfterRain 2023年6月7日 (三) 15:53 (UTC)
参考来源
本人對方針有些不滿，把本來應該可以當成內容的參考來源（從推特、微博、ig甚至是官方fb流出，劇集內容或者官方釋出的一段廣告或腳本）即善意的編輯惡意當成謊話，令人覺得只可以欺騙他人令其被譯名誤導而不知原意或正確解析甚至把某些已知的內容隱藏令其不完整。本人認為方針可寬容一點，就算是從不當途徑得到正確資訊，但特攝內容就是特攝內容，誤導或者叫做欺騙比起從不當途徑得到正確資訊更為不對--Mr tiger Shun Kit（留言） 2023年6月7日 (三) 08:38 (UTC)
- 除非有新闻报道，否则中维的容忍极限大概是官方在fb/twitter上发表的内容。这是Wikipedia:V规定的，宁要错误的可查证信息，不要正确的不可查证信息。--ときさき くるみ 2023年6月8日 (四) 07:20 (UTC)
薏仁將🍀 你意下如何--Mr tiger Shun Kit（留言） 2023年6月7日 (三) 10:06 (UTC)