维基百科:申请成为管理员/Alltonight

阿儒

在此投票（29/7/3） 截止時間：2005年 4月14日 16:30 (UTC)。

提名阿儒（讨论 | 貢獻）：参与维基百科一年多时间了，是维基执行编辑，乐于社群公共事务，是Wikipedia:台灣主題公告欄的管理员，而且参与推广维基百科的活动。我认为他满足管理员的条件--用心阁（对话页） 08:54 2006年3月31日 (UTC)

被提名人意見：感謝用心阁提名，個人在參與公眾事務上仍有許多努力空間，在此仍要請大家指教。常言任重而道遠，如有幸當上管理員，希望能為維基工作貢獻更多心力。阿儒 | 這裡泡茶 09:17 2006年3月31日 (UTC)

支持

--用心阁（对话页） 08:54 2006年3月31日 (UTC)
--眼鏡虎 (討論) 09:13 2006年3月31日 (UTC)
--百無一用是書生 (☎) 09:14 2006年3月31日 (UTC)
--ffaarr (talk) 09:44 2006年3月31日 (UTC)
--Shinjiman ⇔ ♨ 09:57 2006年3月31日 (UTC)
--無墓孤魂 11:08 2006年3月31日 (UTC)
--學習第一|有事找我 11:15 2006年3月31日 (UTC)
--Demos(Talk) 11:18 2006年3月31日 (UTC)
--一頁本是難成書 16:57 2006年3月31日 (UTC)
--妙詩人 17:45 2006年3月31日 (UTC)
希望以后在程序上严格遵守一些，我也希望他能在对人处事态度上有所改变，但我想，当了管理员后他会自我约束。— fdcn talk 2006年04月1日01:25 (UTC+8 09:25)
儘管偶而會不小心捲入爭論之中，但是阿儒最可取的地方在於，能夠聽取勸告。有幾次經驗，在KJ、虎兒和我的提醒之後，他都能夠修正作法。這樣的態度，某種角度來說，其實比事事圓融還要更可貴。比方說，在這次回退事件中，阿儒在我當面溝通之後，很快地理解自己的錯誤，並且明確表達悔意。能夠做到這一點，實屬難得。學會管理之前，要學會被管理。這樣看，阿儒值得讚許。--mingwangx (talk) 09:28 2006年4月1日 (UTC)
--氢氧化钠 NaOH 15:08 2006年4月1日 (UTC)
支持--Acepatrick 09:36 2006年4月2日 (UTC)
--Alex S.H. Lin (talk) 12:51 2006年4月3日 (UTC)
阿儒相當認真，對於許多維基子計畫都有投入，在此表示支持。--春日(吾實彼娘之非思為) 20:33 2006年4月3日 (UTC)
我以前曾经和他有过一次不愉快，但在近期，我与他的讨论，以及我看到他与其他人的讨论，改变了我的看法。或许之前他的处理方式曾经让一些朋友不快，但他的优点在于他正在不断的弥补自己的不足，不表达激进的主张，并且化解讨论中的矛盾。我认为情绪波动的程度是自然的，这是每个人的性格不同而造成。我也欣赏他在近期对待事物处理的态度。并且他也为条目编写和社群活动的组织作出了众多贡献。我相信他在当上管理员后，他能够更加成熟地对待不同性格，不同主张的人，能够维持自己的心态。当上管理员也可以进一步约束自己，我对此表示期待。--涓生 01:49 2006年4月4日 (UTC)
阿儒的熱心和用心是有目共睹的，至於最近關於蔣公條目的紛爭，涉及版權問題，我也認為阿儒的處理是合理的。我認為脾氣好不好沒關係，能夠理性溝通，並且公正接納各種意見最重要，因此，力挺阿儒成為管理員，支持！支持！。--Sangye 08:07 2006年4月4日 (UTC)
以其文字功力而言（不說別的，即以其‘向大家指教’之詞即可見一斑），擔當行政職務比編輯條目適當得多。64.60.21.62 15:32 2006年4月4日 (UTC) 無投票權，就當是一記廢票好了。
阿儒很努力，也很虚心，我看好他的成长性，他会做的更好。--瀑布寒 夏用瀑布汗，冬改瀑布寒（这里暖和） 17:33 2006年4月4日 (UTC)
經過了一段考慮，我將我的中立票改為支持票。阿儒還很年輕，我認為他還有很多需要學習的地方，難得找到一個熱情、有行動力又肯改進的年輕人，要靠大家一同給他鞭策與鼓勵。希望大家給阿儒一個機會，也希望阿儒可以在當管理員的過程之中不斷學習、成長。--Theodoranian|虎兒 =^-^=10:16 2006年4月5日 (UTC)
支持--Astroviolin 00:40, Apr. 6th, 2006 (UTC+8)
支持--Ellery 23:43 2006年4月5日 (UTC)
支持--winertai 07:02 2006年4月7日 (UTC)
支持--希望担当管理员后改进工作方式。^_* ——Nutcracker胡桃夹子 ^.^留言 17:30 2006年4月7日 (UTC)
支持--Dracula 22:24 2006年4月8日 (UTC)
支持--你就去燃燒生命吧，我對你會做到甚麼程度感興趣啊 XDDevilCHen 07:26 2006年4月10日 (UTC)
支持--獵戶座 _留言給我 10:44 2006年4月10日 (UTC)
支持，我想对目前的维基来说阿儒这样的热情是很宝贵的，气可鼓不可泄，一鼓作气，再而衰，三而竭。有人说再过两个月再说，将心比心，我想换谁经历过这场纷争后也不会再有热情两个月后再来竞选管理员了，这不但对阿儒本人对整个中文维基社区的发展都是不利的。所以我决定还是改投支持票。--3dball 18:34 2006年4月11日 (UTC)
支持--蓝色理想@郁郁竹林 11:23 2006年4月12日 (UTC)

反對

--我的意見同虎兒。事實上我十分激賞阿儒對維基社群的參與及推廣維基所做的貢獻，這是大家有目共睹的。籌組台大維基社，阿儒的貢獻也不是三言兩語就可以說完的。但希望阿儒可以在與人交流與意見的表達時，能明確表達本身的觀點之外也能讓人有更容易信服的說話方式。管理員應要避免激進的主張與編輯衝突，所以我第一次在這裡投下反對票，希望不會澆熄你對維基的熱情。--Jasonzhuocn...._交流02:57 2006年4月1日 (UTC)
我很犹豫投赞成还是反对票。如果是在去年底我肯定会义无反顾地投反对票，当时由于Talk:達斯·維達和几个条目的简繁字体问题我和阿儒先生发生了些争吵。但是看了他这几个月的表现我想他的表现是够资格当管理员的。不过我想也许我们天生脾气就不太好，属于胆汁质气质的人吧，更适合写写条目，而作为管理员的工作还是多血质或粘液质的人比较合适，所以我还是斗胆建议阿儒能主动放弃申请管理员的职位，或者在当选后能在今后尽量少介入纷争，如果介入时也尽量控制一下情绪。谢谢。--3dball 21:12 2006年4月2日 (UTC)
我認為阿儒在過往多次事件上的處理手法並不恰當，希望先給他多些時間去磨練。--助理編輯 encyclopedist (對話頁) 15:37 2006年4月3日 (UTC)
回退事件才刚刚过去，阿儒显然在其中有过失（当然对方也有过失），违反了维基的方针，甚至应该被封禁，而这对于维基管理员候选人是不允许的。很明显，阿儒还没有完全理解维基百科的操作规程，而且在同他人沟通方面缺乏耐心，容易冲动和使用攻击性语言，这两点都使我认为阿儒不能担当管理员。同时，我肯定他对维基的热情和贡献，而且也改正了以前的很多错误，但是这些并不能成为他参加管理员评选的砝码。总之，阿儒不符合管理员最起码的两个条件（对维基了解和中立），因此不应该成为管理员。-无名无形 01:34:49 2006年4月5日 (UTC)
本人認為阿儒處事比較草率，下面的討論顯得並不十分成熟，本人以為現時並不是適當時機讓阿儒當管理員。--Srr 15:21 2006年4月6日 (UTC)
意見同上。--minghong 17:32 2006年4月7日 (UTC)
看了下面的争吵及其用户贡献后,决定(－)反对--- Airosp ™talk＋ 11:38 2006年4月8日 (UTC)
我把原来的意见和回应的意见放到了意见部分，因为放在这里会影响计数。--地球发动机（〠✆ - ✉✍） 08:56 2006年4月11日 (UTC)

中立

我很欣賞阿儒的才華與熱情，阿儒對於公眾事務的參與度也是大家有目共睹，不過我認為阿儒可以再磨練磨練待人處事的態度。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 01:22 2006年4月1日 (UTC)
意見如同虎兒。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside 20:54 2006年4月1日 (UTC)
請使用編輯摘要，否則他人不易知道您的編輯事由。將來當選管理員以後，刪除頁面更要有理由。--Jusjih 15:37 2006年4月4日 (UTC)
思考很多天之後，還是決定採取中立的態度。個人在維基的時間不長，編輯的條目也不多，對於維基的運作和管理的過程也只有粗淺的認識，不過做為一位擔任過多個討論區的版主的經驗來看，維基需要的管理風格以及調和各方意見的要求有更多的耐心以及彈性空間，使得各方能夠有適當的空間作出意見表達但是又不會妨礙維持共識的機會與可能性。個人的觀察下，阿儒的熱情我們要多鼓勵，不過在處理的過程和手段上，建議阿儒可以觀察其他管理員以及重大事件處理的過程當中各方的表態。這一次先不必急著要擔任管理員，吸收更多經驗之後，相信阿儒可以有更好的表現。--cobrachen 18:02 2006年4月7日 (UTC)

又想了想，还是被阿儒的热情所感动，还是改投中立票吧。（刚才看了看规则，发现这票决定了最后的结果嘛，如果我投反对则需要有28票支持才能当选，现在则变为24票即可^_^当然还剩几天如果再有人投反对票那就没办法了）--3dball 18:06 2006年4月9日 (UTC)

意見

編輯摘要 編輯狀況：這個用戶由2005年1月9日作第一次編輯，到現時為止共有6025次的編輯，剔除多次編輯後共有1479頁被編輯。最近六個月編輯數：2005年11月：638；12月：2029；2006年1月：606；2月：559；3月：1447；4月(6日)：388 （註：這些數字只能作為參考之用，有關真正的貢獻請參閱該用戶的貢獻頁。）--Shinjiman ⇔ ♨ 14:26 2006年4月7日 (UTC)

此人反复在蒋中正条目进行编辑战;并拒绝在对话页对其行为作出任何解释，已经违反了回退不过三的原则，还对他人进行极为可耻的诬蔑 http://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia:%E4%BA%92%E5%8A%A9%E5%AE%A2%E6%A0%88/%E8%81%8A%E5%A4%A9&action=edit&section=62 ，alltnight的行为证明它没资格做管理员--81.64.111.224 17:43 2006年3月31日 (UTC)
81.64.111.224 先生，看完了蒋中正条目的歷史，我想在做編輯戰的是閣下吧，將版權有問題的東西暫時由條目上移除這並無不當哦。--妙詩人 17:45 2006年3月31日 (UTC)
- 版权问题在对话页上已经说得很清楚了，如果你或者或者你的朋友有什么高见，可以在那里提出来而不是进行编辑战。你已经在一个小时之内6次回退同一页面，该图的版权问题在对话页中已经得到充分说明，你却拒绝在对话页进行讨论，并且随意诬蔑他人，不断恶意回退页面引发编辑战以便促使保护页面上你自己的修改，你的行为和心态充分证明你不适合做管理员。-User:81.64.111.224|81.64.111.224]] 17:51 2006年3月31日 (UTC)
誰在搗蛋這裡一目了然--阿儒 | 這裡泡茶 22:37 2006年3月31日 (UTC)
Alltonight反复耍无赖更加暴露了他的可耻，此人拒绝其他网友的劝告，反复回退页面，并拒绝对问题进行讨论，那个图片版权如果有问题，你去提请删除阿？你给出理由啊？反复编辑战算什么？这种偏执的人要是做管理员，那可就麻烦了。--81.64.111.224 22:43 2006年3月31日 (UTC)
另外補充81.64.111.224攻擊我討論頁的紀錄以及攻擊百無一用是書生的頁面。阿儒 | 這裡泡茶 22:55 2006年3月31日 (UTC)
给你留言请你别继续耍无赖，这就是攻击你的页面？你哪儿好阿，别人有时间伺候你？你不搞编辑战妨碍别人，谁理你啊。 --81.64.111.224 23:46 2006年3月31日 (UTC)
關於這次事件造成的麻煩，我在此說聲抱歉。但對於“激進的主張與編輯衝突”這句我不能認同。首先，如果該張有版權問題的圖片放入條目中，維基的版權聲明由誰來維護？如果說維護該版權聲明不是大家的責任，那我承認的確有“激進的主張”，但如果是呢？如果說“回退不過三”原則比“版權聲明”來的重要，那我承認我這是蓄意的編輯衝突，但實際上是否如此呢？關於這兩點我當成自己完全不懂，是非仍請大家做個公斷。

另外，我想知道本人在明確貼出版權出處外，哪兒沒有舉出“有更容易信服的說話方式”？當後續其他維基人試圖說服該用戶，卻只是換取到無情的取笑時，我很懷疑我是否有有辦法說出比他們更有說服力的話，而不淪為無盡的筆戰，不知道哪位能教我方法呢？我想知道當諸位為了維護版權聲明，被一位匿名用戶以大量不實的人身侮辱攻擊，以及針對自己的對話頁屢次破壞後，還被指責“激進的主張與編輯衝突”時，會作何感想？當你以實質證據解釋，卻被該用戶以無理取鬧的態度以及大量無謂的文字敷衍過去時，請問誰“有更容易信服的說話方式”？

管理員一職本人沒選上無妨，但我法接受維護政策的下場卻是對我本人大量的不實攻擊以及“激進的主張”的批評。--阿儒 | 這裡泡茶 15:15 2006年4月1日 (UTC)

很抱歉我必須承認我的用詞可能會造成你的不舒服。不過我投刪除票的時候，還沒注意到聊天頁ip用戶的討論串，我所指稱的敘述並非這次ip用戶的討論，而是過去長期觀察的判斷，對此請多包含。如果未來的某用戶因為某些不妥當的行為，需要社群的熱心用戶或管理員出面提醒該用戶時，發言與編輯回退的方式是不是該更小心謹慎呢。我這一票，並不是真的想讓阿儒沒選上，不然我會在用心閣提名時會立刻投下反對票的。如有機會，我希望能夠與你私下聊聊。--Jasonzhuocn...._交流20:48 2006年4月1日 (UTC)

當了管理員，在外發言往往被視為維基的代表聲音。其實做好一件事，縱然方向是正確無誤的，還是需要較好的方法去達成目的。也很高興能看到阿儒很熱心的維護維基的版權政策。但我再重申一次，我投票與這次ip用戶的紛爭無涉，而是根據過去的經驗。正好我剛好都持續關注刪除投票的頁面，以我記憶中的印象舉例，[1] [2][3]我所指的“有更容易信服的說話方式”大概就這幾次，以及過去在PTTBBS看到阿儒與泛綠網民的意見衝突，無論意見是對是錯，口氣看起來都不太好。做了中文維基百科管理員(還有維基新聞管理員)，在學校說話或是某些場合就更被視為維基的聲音了。說了這麼多，我們都是希望維基百科更好，言盡於此。--Jasonzhuocn...._交流21:54 2006年4月1日 (UTC)

阿儒的編輯統計詳細資料--Jasonzhuocn...._交流03:05 2006年4月1日 (UTC)
不要让一些事件影响了他吧。--氢氧化钠 NaOH 15:01 2006年4月1日 (UTC)
- 那就是对管理员投票的草率，也是对阿儒一些错误做法的姑息。请参见下面的内容，我不希望看到诸如“以閣下的文字能力而言，說風涼話比編輯條目適當的多”这样讽刺挖苦的语言从一个维基管理员口中说出。-无名无形 02:06:01 2006年4月5日 (UTC)

以其文字功力而言（不說別的，即以其‘向大家指教’之詞即可見一斑），擔當行政職務比編輯條目適當得多。64.60.21.62 15:32 2006年4月4日 (UTC) 無投票權，就當是一記廢票好了。

- 謝謝你的廢票，以閣下的文字能力而言，說風涼話比編輯條目適當的多。阿儒 | 這裡泡茶 16:39 2006年4月4日 (UTC)

阿儒：這樣草率發言，實在不是可取之事。你現在被懷疑的不是能力，而是處理情緒的方式。現在遇到有人胡扯，沒有與他溫言論理，不但反唇相譏，還把他的發言給<s>了起來。這豈不是讓大家的疑慮顯得真實而具體了起來嗎？以後發言前停個三十秒，你會避開很多麻煩。（另外，這位64.60.21.62先生其實也沒講錯，你那句「向大家指教」的確有錯，應該說「請大家指教」才對。）要把這件事好好想一想喔！
不過，64.60.21.62先生這番諷刺之言實在不恰當。不管有無惡意，諷刺是最容易造成對方不愉快的一種說話方式。--mingwangx (talk) 17:21 2006年4月4日 (UTC)

因為該票不符規定，他自已也說這是廢票，為了計算方便，我才幫他劃掉。文法的問題我已經修正，後面的回話算我失言，在此說聲抱歉，以後盡量會避免如此狀況。阿儒 | 這裡泡茶 17:37 2006年4月4日 (UTC)

謝謝你的處理，以後我會多多學習閣下直來直往的方式。茲引閣下語錄一句：‘你是我所見過最沒水準的人’64.60.21.62 19:29 2006年4月4日 (UTC)

謝謝讚美，請多指教。另外“誰不可以投票：未登錄或未註冊用戶不可以投票。”這句話送給我看過最沒水準的人，請別客氣。阿儒 | 這裡泡茶 21:47 2006年4月4日 (UTC)

此外“請注意尊重所有人：某些對話可能發展為爭吵，並帶激動情緒。請記住，我們所有人都是有感覺、情緒、自尊的。”這句話也送給我看過最沒水準的人。對某些人而言人身攻擊很有趣，但對當事人而言可非如此。阿儒 | 這裡泡茶 22:17 2006年4月4日 (UTC)

對自己講過的話作出如此尖刻的批評，惟閣下一人能之。我當初對閣下之這麼說話時所作出之反應，相較之下，未免太過溫吞。此外，身為閣下所看過最沒水準的人，不敢與閣下同列，故但凡閣下在維基百科一日，在下便不敢登錄註冊，這不是客氣，而是對閣下之無上尊重。祝高票當選。64.60.21.62 23:06 2006年4月4日 (UTC)

看到「不敢與閣下同列」這句名言，才發現原來「就是閣下您來了啊」。抱歉剛才沒認出你來，畢竟數字實在是不好記憶啊。其實以閣下的語言風格，註不註冊也差別不大了，幾句常常出現的口頭禪，很容易讓大家熟悉。敘舊結束，回到正題。這裡是管理員的投票區，不是聊天的地方，如果閣下想要表達對阿儒是否適合擔任管理員的看法，理當歡迎，即使沒有辦法投票，在意見區發高論也不是一件壞事。但是，同一個觀點不需要換句話說講那麼多次，更不應該老是用譏諷的方式。阿儒哪裡有所不足，直接明白具體清楚地說，還附上幾個例子，提供連結更好。這樣對於大家作判斷，都有幫助。像閣下這樣東譏西諷的（更糟的是，一再重複、毫無新意），實在沒有益處。希望閣下不要繼續堅持原來的作法。--mingwangx (talk) 23:54 2006年4月4日 (UTC)

我原不打算聊天,不過表達一下支持之意，若非阿儒學人又學不像的風涼話，我倒也不必跟他糾纏。為免又被閣下當成胡扯,在此解釋一下：雖然我發言刺耳，但投下的是贊成票而非反對或中立，或許反正是廢票，差別不大，但這代表我認可阿儒擔任此職，理由在於他決斷的做法為管理員一職所需，雖說他文字功力實在有待改進，但編輯條目為主動撰寫，而管理員比較是被動修改，僅需秉持一貫立場，施出鐵腕，這點恰合阿儒的個性，所以我說，以他的文字功力‘擔當行政職務比編輯條目適當得多。’至於我的文字能力如何，憑他的資質，再努力個十年八年會有資格評論的。（你要是以為我又在東譏西諷，我也可以再解釋）。一個人的個性很難改變，阿儒總要等到對方軟化才肯和解，我則是吃軟不吃硬，而我既不能像他那樣說話，又要對他的人身攻擊表達看法，遂不免尖刻。請注意尊重所有人：某些對話可能發展為爭吵，並帶激動情緒。請記住，我們所有人都是有感覺、情緒、自尊的。他傷人感覺、情緒、自尊在先，不能責人於後。一再重複、毫無新意，是因為他沒有解決的誠意。我知道逢此重大時刻，搬出過去的爭執定令其不快，不過他本人也不是沒做過這種橫伸一腿的事，他伸不伸腿固與此次投票無關，不過讓他瞭解一下他的做法給人什麼感覺。我同意他的確是有所成長，甚至可以說成長得比我快，所以對於這次投票，我以其成長過程之祭品之身份，還是投下贊成的廢票，因為他擔當行政職務比編輯條目適當得多。64.60.21.62 00:47 2006年4月5日 (UTC)

希望阿儒能够谦虚一些，接受别人对你的批评，对于不能接受的批评，也不要一味地反驳和反言相讥。--用心阁（对话页） 02:34 2006年4月5日 (UTC)
- 其实，越是不实的指责，越容易被大家看破。我建议更多地评价一个人的行为对错，而不评价一个人好坏，水平高低。--用心阁（对话页） 02:38 2006年4月5日 (UTC)
  - 阿儒：用心閣兄的這一句「更多地评价一个人的行为对错，而不评价一个人好坏，水平高低」一針見血，希望你能夠用心體會。
    六四先生：既然閣下一再提及阿儒的文字能力和編輯條目之間的關係，容我將管理員這事暫時擱在一邊，與閣下討教一下關於怎樣才算適合編輯條目。一個條目中的用字遣詞、造句成篇，的確是成敗一大關鍵，然而，閣下應該沒忘記，維基是一個協作的地方。我常講一句話：瞎子馱瘸子也能行遍天下。阿儒在蒐整資料方面的能力（是既蒐又整喔），至少我自己是只能望塵的。即使在某些情形下阿儒挑的字詞不盡理想，對於文法的掌握也沒有閣下如此駕輕就熟，但是觀諸他歷來幾乎是獨立完成的那幾個冷門條目（開膛手傑克堪稱經典自不待言，人類學家和音樂劇裡頭的幾項也是精彩），他有能力將一則條目架構到一個很成熟的程度，如果真的在文字上有甚麼未達完美之處，有興趣改的夥伴自然就動手。這是維基，難道不是嗎？事實上，依我這只能嚼舌根的淺薄傢伙的看法，像阿儒這樣會不小心說出「向大家指教」的話卻可以自己寫一篇特色條目的用戶，如果說是不適合撰寫條目，那恐怕你我二人即使再怎麼精通於文章之道，也只能被一棒轟出。閣下以為如何？--mingwangx (talk) 03:19 2006年4月5日 (UTC)
    - 誠如君言，此處非聊天之所，不過閣下既有所指教，不可相應不理，以免來而無往，於禮數有虧。首先，我並沒有阿儒不適合編輯條目的意思，而是說他更適合當管理員。你也許要說這是摳字眼式的狡辯，不過事實是我很少把話說死（這點在你身上也看得到），若非遇到‘你是我所見過最沒水準的’這種不留餘地的話，我態度不會如此決絕。至於閣下舉的例子，開膛手傑克是翻譯條目，看不出蒐整的能力，只能看出翻字典的能力，這方面在此不詳述，以免離題太遠。此條目之所以能如閣下所言堪稱經典，事實上上是英文的原條目寫得好，架構完整。你既說‘他有能力將一則條目架構到一個很成熟的程度’，那麼我就相信，只不過在這個例子上看不出來。不過能夠挑出好條目來譯，不管是閱讀原文如行雲流水還是亂槍打鳥，瞎貓碰上死耗子，都值得肯定，我就沒有這種能力或運氣。阿儒曾對重質不重量表示出不以為然的態度，因此其之多產，也是個性所致，而且對比於其之前所譯條目之有頭無尾，有目無文，的確大有進步，我就沒有這種進步幅度，所以對其進步表示肯定。不過要說這是冷門條目，恐有待商榷。此條目在進行特色條目評選時，受到的關注比同時接受評選的條目都要多得多，要說這是冷門條目，那就是說那些關注的意見不是受條目本身所吸引，而是見到阿儒的名字給予友情贊助了？大概閣下心裡就是這麼想的。至於其他兩個分類，因非我興趣所在，不能逐條閱覽，敬請明示究竟是哪幾條，以開茅塞。「更多地评价一个人的行为对错，而不评价一个人好坏，水平高低」的確一針見血，那麼我雖成為阿儒所見過最沒水準的，倒也可以寬寬心了，也請就其講出‘你是我所見過最沒水準的’這樣的話，來評價對錯。只不過這裡不是談這個的地方，對於阿儒這樣講話應如何評價，容後再議。至於指責實不實在，只要，阿儒本人出來表示‘指責不實’，我一個字也不辯，不必等到別人一棒打出，馬上為公然說謊把自己永久封禁。再強調一次，把話說死大違我之本性，若非受辱太過，斷不至此。另外，我對其‘擔當行政職務比編輯條目適當得多’已做出解釋，旁人既無進一步之指教，想來我的解釋還差強人意。那麼也請阿儒解釋一下我‘說風涼話比編輯條目適當的多’之真義所在。

請指教。64.60.21.62 15:03 2006年4月5日 (UTC)

只回一句話：開膛手傑克這條目牽涉到的工作層面遠超過翻譯。不過，我們再在這個頁面繼續講下去，真的就過份了。我很想到閣下的討論頁去坐坐，可惜閣下尚未註冊。如果閣下有興趣再與我聊，可以到我的討論頁去，便可以百無顧忌地談了。--mingwangx (talk) 18:07 2006年4月5日 (UTC)

敬聆尊教。既然你說超出，那就是超出了，至於該條目之翻譯與其他遠超出之問題，理當詳於talk:開膛手傑克。我一開始已說過：‘我原不打算聊天,不過表達一下支持之意’，故不會玷及閣下之討論頁。至於我‘尚未註冊’之緣由與打算維持此狀態多久，己詳前文。現在唯一重要而與票選相關者，是看阿儒怎麼對自己的話負責。64.60.21.62 19:00 2006年4月5日 (UTC)

既然說到要對自己說的話負責，那麼也請這位尚未註冊的閣下拿出一篇和阿儒所寫的開膛手條目相同內容的英文版或者是中文節錄的英文版，來證明你所謂只有翻譯的說法是負責任的。--cobrachen 17:50 2006年4月7日 (UTC)

阿儒在編輯此條目時,一開始就先這麼做[4]。我也不知道他這一大段英文自何處搬運而來,既然閣下非常想要知道‘阿儒所寫的開膛手條目相同內容的英文版或者是中文節錄的英文版’,那麼請一定要向他追根究底,說不定還有其他人想知道呢。64.60.21.62 18:33 2006年4月7日 (UTC)

我並不需要知道他從哪裡搬過來什麼資料，我只針對你講的話，需要你負責任的指出，開膛手這一個中文條目的內容市從哪一個單一的英文資料裡面搬過來直接翻譯的。我只要知道你的證據，不需要其他的。--cobrachen 18:43 2006年4月7日 (UTC)

‘單一的英文資料’就在我列的網址中。阿儒搬了一大段英文進去,再逐段譯成中文。如果這不叫翻譯,請指導我正確的說法。閣下之咄咄逼人,是促使我說話謹慎之鞭策,亦請以相同的態度要求阿儒說話負責。64.60.21.62 19:42 2006年4月7日 (UTC)

你提供的網址只有中文版的一部分的內容，那就表示他並非從單一來源找到資料，那麼就是含有蒐集整理的工作與翻譯，而非你講的只有翻譯。難道說從其他來源找資料不叫作蒐集整理？既然你要別人說話負責，就從你先做起，你提供的資料不足以證明你說的話，所以請你蒐集整理你的證據之後來對你說的話負責任。如果有能力負責任，這哪算得上是咄咄逼人。--cobrachen 19:54 2006年4月7日 (UTC)

我說的是‘開膛手傑克是翻譯條目’,‘只有翻譯’是你講的,把自己的話塞給別人作為攻擊的口實,不是好習慣喔。從其他來源找資料當然叫作蒐集整理,我只是說我看不出來,難道沒眼光也是罪行嗎?最後,我提供的資料是不能證明‘你說的話’,因為‘只有翻譯’就是你說的。你說不算咄咄逼人,那自然就是不算。只要你以相同的態度要求阿儒,你要把自己說成溫良恭儉讓我也一定附和。64.60.21.62 20:03 2006年4月7日 (UTC)

既然你要這樣講，那麼就先引述你上面的話：至於閣下舉的例子，開膛手傑克是翻譯條目，看不出蒐整的能力，只能看出翻字典的能力，這方面在此不詳述，以免離題太遠。此條目之所以能如閣下所言堪稱經典，事實上上是英文的原條目寫得好，架構完整。
從你這一段話當中清楚的看到，你說看不出蒐整能力，那麼，你說的就是這個條目只有翻譯，何來不對之說？我把你的話還給你，我哪裡把自己的話塞給你了？既然你要求別人說話負責，也請負責的指出你哪裡沒有說這個條目只是翻譯沒有蒐整？沒錯，只有翻譯是我從你講的話裡面得出的理解，但是從引述你上面的話當中，兩者之間指的就是同一個說法，有何不對？我說的我負責，我不會躲，就是這麼簡單。
現在指出你的問題了，你就要轉移話題了。我只說請你就你的標準對你自己說的話負責，我有說你犯了任何罪惡嗎？請要求別人說話負責的你指出來，我在哪一個地方認為你有罪惡呢？從一開始你就要別人說話負責，咄咄逼人的可是由你開始，你要求別人說話負責的時候，你自己有沒有做到？我從一開始就說我不管別人，只管你說的話。因此，麻煩你以符合你的原則的方式解釋一下。既然你你說開膛手的條目是翻譯條目，看不出蒐整能力，當別人指出中文的條目當中的來源超過一個以上的時候，我只是請你依照你的標準來處理，如果你認為要求你負責是咄咄逼人，請先考慮你最初講的話。--cobrachen 20:25 2006年4月7日 (UTC)
對別人的話語表評論,通常是引用原文,而不是引用自己的理解,否則你攻擊的就不是別人的原話,而是在攻擊自己的理解。我不能為你的理解負責。我的確可以解釋我的話,但對閣下這種亂槍打鳥的做法感到疲倦。你先要我解釋我‘只有翻譯’的說法,我說我沒有這種說法,你再從反面要我解釋我沒有‘只有翻譯’的說法。瞻之在前,忽焉在後,在下備前而後寡,備左而右寡,遠不如閣下橫伸一腿來得沒有負擔。不過閣下之問我有沒有做到,的確說到了點上。我之說‘開膛手傑克是翻譯條目’是一般印象,(也就是‘我的理解’)的確是不夠嚴謹。由於條目都是協作的,即使是翻譯的條目,其後也有可能加入自創的部分,所以我確實是嘴快了。‘難道沒眼光也是罪行嗎?’也是行文不嚴謹之過。你是可以只管我說的話,那我是不是也可以只管找對我人身攻擊者?我應當為稱開膛手傑克為翻譯條目,為看不出蒐整能力,為‘難道沒眼光也是罪行嗎?’負什麼責任,請閣下指教。我會依照比例原則,嘗試找出‘你還是我見過最沒水準的一個’(這不是‘我的理解’,而是原文)的人,應當怎麼辦。64.60.21.62 21:37 2006年4月7日 (UTC)

- - - mingwangx的理由能够支持阿儒成为维基内容专家，并不能支持阿儒成为管理员。我认为：管理员必须1）熟悉维基规则；2）能够态度中立的处理纠纷；3）不计较个人恩怨和得失；以及 4）懂得不滥用手中的特权。注意：管理员并不一定也没有必要是对条目贡献最大的那些人。-无名无形 05:38:03 2006年4月5日 (UTC)
      - 無名無形兄誤會了我的意思，不過這完全是我的錯，誰叫我離題去跟六四先生閒扯。我前面說了，我是「將管理員這事暫時擱在一邊」來跟六四先生談編輯頁面的問題。我完全沒有要以我講的那些事來支持阿儒成為管理員的用意。這一點請無名無形兄多多見諒。我之所以認為阿儒有資格當管理員的理由是，阿儒是一個會願意聽勸而且勇於改過的人。就拿無名無形兄在投票區裡提到的回退事件來說，阿儒在我跟他溝通過後，不等封禁處置就停止編輯，後來因為大象和小草做了決定，他才在我轉告之後繼續上線編輯。就像我在贊成區裡說過的：「這樣的態度，某種角度來說，其實比事事圓融還要更可貴」。管理員也是人，缺點一定有，但是如果具備能夠補強缺點的優點，那麼就不會有太大的問題。阿儒聽得進勸這一點，我認為可以彌補他偶爾太過衝動的問題。（事實上，衝動的現任管理員也不是沒有，但是都各有別項美德能夠彌補，因此看不到甚麼大問題。）--mingwangx (talk) 07:49 2006年4月5日 (UTC)
mingwangx，知错就改，这种态度固然可取，但仅仅是将功补过（甚至还不到将功补过的程度）对于管理员来说是远远不够的。原谅我对管理员的苛刻要求，这种过错“对于维基管理员候选人是不允许的。”很多人看重阿儒的潜力，请问：阿儒有当管理员的潜力和阿儒应该当管理员是一回事吗？请大家投票时慎重考虑。最后，“衝動的現任管理員也不是沒有”（有证据吗？），不应该因为现在的管理员中存在“不合适”的，就再选举一个不合适的管理员，这不是理由。-无名无形 01:00:34 2006年4月6日 (UTC)
- 我並不認為現在有不適合的管理員。我說「衝動的現任管理員也不是沒有」，但是因為「都各有別項美德能夠彌補」所以完全能夠適任。也就是說，我並不是說「因为现在的管理员中存在不合适的，就再选举一个不合适的管理员」，而是說，從現在管理員的表現看，我們其實不需要「完人」來當管理員就可以有非常令人滿意的成果了。至於對管理員的要求是嚴是鬆，我想因人而異。我個人想法是，管理員的權責其實本來是應該所有參與者都該有的，只是為了怕一些破壞行為的干擾，才設了個門檻，因此只要一個人得到社群成員的信任，大家知道他不會胡搞，就應該有充足的資格被授予管理員的身份。當然，我的想法是光譜的一個極端，我不認為是主流。--mingwangx (talk) 02:53 2006年4月6日 (UTC)
  - 你的意思不知道我理解的是否正确：1）维基管理员数量少，急需人手补充，所以考虑适当放宽条件。2）一个人违反维基原则，在一个月内只要承认错误，并保证以后改正，就可以赢得大家的信任，并肯定他以后不会重蹈覆辙或违反其他什么原则。我的观点是：纠正错误，之后至少需要两个月观察，然后再做决定比较合理。-无名无形 12:42:45 2006年4月6日 (UTC)
    - 有點不大一樣。1）跟管理員數量夠不夠無關，而是我認為基本上管理員的權限本來就應該是開放給所有（已經被信任為不會搗蛋的）用戶，即使今天管理員的數量已經多到爆出來，我也不認為管理員的任用該變得嚴格。2）我認為除非過去有明顯的不良紀錄，否則違反維基原則的人只要承認錯誤並保證改正，就應該立刻重獲信任，不用一個月或兩個月，而是立刻。
      另外補充一點，我把前面幾段對話看了一下，我發現我因為離題又造成大家可能有的誤解了。我對於選舉管理員的標準一事的討論，其實與我支持阿儒並不是全然相關，而是不小心越討論越熱烈。也就是說，即使不像我這樣極端地壓低管理員任用資格，阿儒也算是過了門檻的使用者。--mingwangx (talk) 00:22 2006年4月7日 (UTC)
      - 请问违反回退不过三规则是不是“明顯的不良紀錄”？当然也许这个也因人而异，我个人认为这种应该被封禁的严重犯规行为，很明显的导致该用户丧失管理员候选资格，并不能得到大多数人的信任。如果要重新得到大家的信任，必须经过时间的考验，两个月都有点短了，大家何必这么着急呢？我跟mingwangx的想法类似，即使不像我这样对管理员过分苛刻的用户，也应该看到阿儒（根据回退事件和上面的有关言论）不符合对管理员最基本的要求：熟悉维基和中立，因此不应该当选。-无名无形 01:07:27 2006年4月7日 (UTC)
        很高興我們兩個人終於都把意見表達清楚了。*^_^*--mingwangx (talk) 01:33 2006年4月7日 (UTC)
我提请大家注意，页面中管理员条件中明确列明

在维基百科表现出良好的风范，近期（2个月）内没有以下不良行为（非正式条件）：
   * 辱骂或对其他维基百科人进行人身攻击；
   * 对维基百科进行破坏，包括使用傀儡投票；
   * 上传侵犯版权的文字或图片；
   * 发起编辑战或违反回退不过三的规则。

很明显，阿儒不符合这一条件。我对他个人了解不多，但认为，按照规则行事是非常重要的，尽管那件事也许是无心之失，而且这也是非正式的条件。既然是非正式条件，如果要打破这一规则，必须要有力的理由，否则难以服众。如果对此规则有修订意见，需要社团共同重新议定方可。否则，如果那件事情过去2个月后重新提名，我会投下赞成票。--地球发动机（〠✆ - ✉✍） 13:37 2006年4月11日 (UTC)

在此我在投票处之外再表达一下意见，我认为管理员条件中的这一条，并非可有可无。如果一个正在编辑战中的维基人成为管理员，会让参与各方对维基产生不好的印象，同时也很难防止冲动中的管理员滥用职权。2个月的冷静期正是防止一个维基人在进行编辑战期间成为管理员的有效措施。如果阿儒有心成为管理员，我衷心欢迎他过了冷静期后再来。--地球发动机（〠✆ - ✉✍） 09:22 2006年4月11日 (UTC)
- 请注意，这个条件是我后来修改的，所谓非正式，就是未得到社团的共识。这规则是否有效取决于大家是否建立共识。--用心阁（对话页） 11:20 2006年4月11日 (UTC)
- 除了用心閣兄的說明之外，我也請各位考慮：回退事件中，阿儒尚未被封禁即暫停編輯以等候處理，我提出請求管理員處置後，泅水大象和石添小草都認為阿儒並不需要受到封禁處分（參考這裡）。即使大家認為用心閣兄對規則的修訂應被納入考量當作非正式條件，我想阿儒的表現和兩位管理員的處置應該是一項有力的理由。--mingwangx (talk) 13:03 2006年4月11日 (UTC)
  - 我要再度重申，我并非反对阿儒充当管理员，只是要求他按照规则满2个月之后再来提名。目前的状况确实是一种两难的局面：提名者和规则的提出者在同一时间（甚至是同一人提出）。这使得本次投票同时也成了对该条款的表决：如果这次阿儒当选管理员，那么这个条款即形同虚设。我建议，首先延长本次管理员投票期限，然后先对此规则进行表决，根据表决的结果再行定夺。--地球发动机（〠✆ - ✉✍） 13:37 2006年4月11日 (UTC)
  - 对于特殊理由，我想除非维基正在遭受破坏以至于出现管理员忙不过来需要马上扩充管理员人数这类紧急情况，没有什么道理不能让他等待。毕竟这是可以重来的，他的贡献摆在那里，谁也抹杀不了。至于他的态度和管理员的处置都不是什么理由，即使是我也不会认为他应该受到封禁处分，但这跟管理员推选规则是两回事。--地球发动机（〠✆ - ✉✍） 13:54 2006年4月11日 (UTC)

那些支持的理由

我觉得没有很多道理。投票的依据是他已经实现的行为和言语，还是并没有实现的主观期待？

自由主義者说：“希望以后在程序上严格遵守一些，我也希望他能在对人处事态度上有所改变，但我想，当了管理员后他会自我约束。”这样的投票是给一个现在还不存在的人的。现在他不自我约束，却支持他成为管理员，为何不更直接让他多等一段时间，看看他是否真的实现了自我约束再去支持呢？何必这么着急现在支持一个幻想中的角色呢？涓生说：“我相信他在当上管理员后，他能够更加成熟地对待不同性格，不同主张的人，能够维持自己的心态。当上管理员也可以进一步约束自己，我对此表示期待。”与其现在说一大堆的相信、能够、可以、期待，何不过一阵子看到实际情况后再投票决定支持还是反对呢？Theodoranian|虎兒说：“我認為他還有很多需要學習的地方。也希望阿儒可以在當管理員的過程之中不斷學習、成長。”为什么不是在学习、成长之后再当，非要先当上再学习、成长？有这么着急吗？为了帮助一个人学习、成长就支持他当管理员？那岂不是每个人都可以当了，反正当了以后可以去学习、成长、再去达到管理员的标准嘛。Nutcracker胡桃夹子说：“希望担当管理员后改进工作方式。”又是投票支持一个还不存在的希望。--travel 13:43 2006年4月11日 (UTC)

Travel提出了一個非常好的，而且也很值得討論的問題，甚至可以寫一個條目（或合併到“投票”條目）。投票的依據是什麼？當然，客觀的已經實現的行為和言語是很重要的參考，但是，還沒有實現的，投票者的主觀期待，我覺得是投票行為中更重要的因素。上至總統、立法委員、縣市長，下至村里長的選舉，哪個候選人能夠許給投票者一個更美好的願景，常常那個人就能得到比較多的支持不是嗎？（不過還要這個人有誠信才行——笑）。就阿儒來講，我認為他已經通過了客觀上擔任管理員的門檻，接著就看投票者對他的信任與期待的程度而決定他是否能順利當選。我個人認為，阿儒能夠當選管理員的話，對於中文維基的推廣與發展是有利的，對於中文維基的維護，諸如版權方面的問題，是有力的，這也是基於阿儒對維基的熱心和用心的過去紀錄而產生的願景。在我看來，管理員是維護和服務中文維基的頁面和用戶的，並不是官員，因此熱心、無私的奉獻、行動力、願意為大家服務乃是很重要的考慮因素，懇請並呼籲有投票權的用戶支持這樣的年輕人成為管理員來為維基服務。--Sangye 17:29 2006年4月11日 (UTC)

投票結果：29票支持，7票反對，3票中立不計入。支持票比例：80.5%，投票通過。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 16:39 2006年4月14日 (UTC)

恭賀當選，期待阿儒為中文維基的發展作出更多的貢獻^-^。--Sangye 16:57 2006年4月14日 (UTC)