维基百科:申请成为管理员/Manchiu/第3次

現在的日期與時間是协调世界时2025年1月4日15時38分。※按此更新

	投票現已結束！
	請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

Manchiu

在此投票 截止時間 2024年6月11日 (二) 23:59 (UTC)

• 申請者：Manchiu（讨论 | 貢獻）
• 提問時間：2024年5月1日 (三) 00:00 (UTC)—2024年5月14日 (二) 23:59 (UTC)
• 投票時間：2024年5月29日 (三) 00:00 (UTC)—2024年6月11日 (二) 23:59 (UTC)

問題

提问时间已经结束，请勿再增加问题，唯可以继续在意见区作讨论。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月15日 (三) 04:41 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

三个问题的回答

1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。

   若有幸當選會處理關於條目保護、刪除、反破壞、新聞動態更新等的工作。希望分擔目前站務上的短板，如很多時候快速刪除數字都是雙位數；有時候可能無管理員在線，導致反破壞的編者往往與破壞者拉鋸，未能及時制止，浪費編者寶貴的時間及精力（有時候甚或要濫用過濾器封禁破壞者，未免令人沮喪）；及修訂版本刪除積壓較多。會盡己所能幫忙。

2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部份？有的話，為什麼？

   這麼說吧，維基百科編者來自五湖四海相聚在此。編者年紀相異、見解相異。看到不同的新手能夠在這裏成為獨當一面的編輯；看到不同的編者數十年如一日付出，如編排條目、處理站務，像前人所說把維基百科融合自己的生命中。這是我喜歡的地方。

3. 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是你認為其他用戶造成你的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？

   有。我是屬OA2021除權的用戶。有時會感到是被標籤了或像釋囚一樣，會感到困惑。不過幸有淡如水的朋友開解；之後因此事基金會予我回覆是信任感能隨時間重新累積，也就釋然。自己因生活較忙在OA之後不是非常活躍，一如前文所及，故給我的感覺有如游子歸家。

-千村狐兔（留言） 2024年4月4日 (四) 09:46 (UTC)

HK5201314

• 你認為有甚麼外維方針指引很值得中維引入？
• 請問閣下有否留意上月於Wikipedia talk:共识的討論爭議，當中一方是管理員，另一方是回退員。如果閣下成功當選，請問如何以第三方管理員身分解決爭議？

以上--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月1日 (三) 12:46 (UTC)

• 先回答第一題。本地似乎無這一篇論述，Indefinite is not infinite。比較詳述了不限期封禁在純粹破壞者和長時間參與編者中的區別。不限期封禁並非不可改變，當被封者有意提出改善之意，社群也可以給他們改正之機會。

• 另一篇是Assume no clue，編輯來自五湖四海，有爭端是正常不過。尤其是在現實社會越發兩極化情況下，社群也是社會的一部分縮影。在此情況下，有些價值仍應提倡，如這篇論述闡述不應假定其他人的任何編輯動機是出於惡意，會有助百科全書及社群構建良好的環境。-千村狐兔（留言） 2024年5月1日 (三) 16:49 (UTC)

  知悉。留意到相關爭議，牽涉到是一個原先在方針討論頁的提案是否應擴大到客棧徵求意見。對話的各方應當是平等的，皆是就事論事。管理員可做的是避免討論陷於更激烈時候偏離原有討論焦點，確保討論限於討論本身。

  看到這件事提報到管理員佈告板，說是要處理在這階段上也是有點過了——先不論雙方是相當熟悉本站規條的了。我認為僅屬兩位在看法觀點上的不同，並不同於條目上的編輯爭議。但這類爭議是常見的，布告板也有很多這種請求協助，個案更趨複雜。如處理的話，管理員要做的要阻止事情繼續惡化。不外乎是提醒及指正，或是在討論後仍無法改善情況下作出局部封鎖/互動禁制，以防止雙方繼續持續爭議。-千村狐兔（留言） 2024年5月6日 (一) 17:03 (UTC)

第三條問題：
現時，中維沒有任何方針指引單獨論述交通條目，當中香港巴士及鐵路條目被指「愛好者網站」，有不少IP或新使用者添加車牌車次等原創研究，也有個別編輯者刪除或淡化附來源而具爭議的事項。試根據黨鐵打手全面在維基刪除港鐵車站歷史和負面內容 - 分享自 LIHKG 討論區的討論，

1. 說明中維管理員在交通條目的角色是什麼。
2. 有人認為管理員針對燙手山芋「不為」/「冷處理」，導致公眾或投訴者認為維基百科偏幫個別用戶，閣下對此指控有什麼看法？
3. 有人在討論區質疑該名編輯者可能違反WP:利益衝突，作為管理員後選人，如何看待此事？
4. #87 回覆、#90 回覆 請問閣下對此觀點有什麼看法？

以上。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月3日 (五) 14:55 (UTC)

1. 在所有條目上都應該是維護者和執行編者共識的角色。如交通條目上應按照交通關注度收錄指引、已通過的指引處理相關條目的存廢討論、或執行有關編輯爭議處理等，留意到不時有關於道路、交通條目遭提刪。處理存廢覆核/討論需就此作出解釋等。管理員基本上在交通條目是這樣的角色。
2. 沒甚麼特別看法。管理員本來是會受到各方面批評的，如下回答所述，即便普通編者都會受各種指控，而況於管理員。我們普通人處事也不能討喜所有人，管理員要處理不同類的站務，很難避免「順得哥情失嫂意」的情況。

   不過本站有管理員60人，若認為某一管理員處理失當，也可以尋求其他管理員覆核的，我相信互相監察，不會做到黑箱作業的情形。

3. 若編者涉利益衝突，恰當做法是申報利害關係。避免在作出損害百科全書中立度的編輯，也便於他人協作監察。

   有時我會認為外界是對編者或有誤解的。如認為編者都是「收錢」、「比利益」為人做事，還有同一人被稱為兩岸三地不同政黨的網絡黨工，為不同政黨賣命的指控甚多⋯⋯實際上編者都是，在方針指引下，一如那些字典編輯，默默在電腦、手機上做條目工作而已。

4. 那兩個是截然不同的觀點：#87即所謂「刪除派」，#90即所謂「保留派」？

   我是不認同這個派別區分。條目內容合符指引，即便「刪除派」強行刪除該內容，也是違背社群共識與一貫既有習慣的，反之亦然。大家都是按條目實際就事論事。

   此外也留意到面書是有貼文有批評過維基不收錄車輛運行時間、車次等，一如上面討論區的留言。但這些可能沒有來源查證、也是不合本站不是瑣碎資料收集處原則、和共識的。

   據我所知，有些公車條目愛好者內容是收錄於維基學院。藍桌圖書館也收錄了不少相關內容，也是部分愛好者內容可以存放之處。謝謝。

-千村狐兔（留言） 2024年5月4日 (六) 17:13 (UTC)

一個問題

之前的選舉中有不少維基人因為OA2021的事而對部分前管理員提出質疑，但您在OA2021中被除權一事似乎與WMC或該年發生的一系列事件無關，而是因為好幾年前的一些事情引起的，您能否解釋一下可能引起除權的事情的來龍去脈？--🎋竹生🎍 2024年5月2日 (四) 09:05 (UTC)

雖說是當事人，但我也是到事發時才知道除權之事，事前仍在處理站務。作為管理員沒有任何其他訊息。自己是有一封朝奏⋯⋯夕貶潮州路八千之感覺。

我只能推測是和解封用戶有關。即接受守望者愛孟申訴。我是作為第三方的管理員接受他的封禁申訴。此前沒有和他有過任何交集。單純是就當作一個封禁申訴去處理。

對此我在封禁申訴闡明過立場，在（Bluedeck行政員申請頁）也說明過自己的看法。一個用戶應能透過申訴去解除不限期封禁，不限期封禁應區分長期破壞者與普通用戶。以前我很小的時候讀閒書，記得巴豆不可輕用—有醫生以為輕是重意思—病人死了。離題了，不過我會認為——封禁（對非破壞者用戶）也不可輕用。

時節如流，沒有因為OA事件發生改變看法。看到您在其他頁面問及候選人，我會認為有作出艱難封禁的管理員，也應有作出棘手解封的管理人員。

OA2021中有與WMC無關係管理員被除權。WMF對我闡明被除權者可假以時日，重建信任而復任。我會希望達到社群的期許。-千村狐兔（留言） 2024年5月3日 (五) 09:40 (UTC)

路西法人的提問

感謝自薦參選管理員。

1. 您如何定義文明方針所列的「輕率魯莽指控他人行為不當」？您認為目前社群當中此類不文明行為的發生頻率有多高？您不必參考我所寫的論述，請按自己理解回應。
2. 我注意到社群各方面的討論都屢屢出現缺乏實質有效論據及論證的發言；也有用戶因某些規定和指示不合意，認定這些規定和指示「不需遵守」，並在討論中拒絕正視相關規定和指示背後至今仍然存在的意義和作用。您如何看待此類型的用戶發言，又能否提出該如何處理及避免此類窒礙社群進步的行為？
3. 我一向形容本站多數管理人員是「聖母」性格，對於顯然應被驅逐的長期擾亂社群秩序者抱持過度仁慈的態度，往往讓這些擾亂者成功以片面之詞拉攏支持者擾亂社群。您對此抱有什麼看法？

以上。--路西法人 2024年5月2日 (四) 10:23 (UTC)

1. 該條文所說（避免）輕率魯莽地指控他人，文意都是很清晰明白的。輔以善意推定、不要人身攻擊方針理解，我認為原意即是在社群中應以正確有理有據的方式指正對方不妥之處，而非隨意指責對方行為不當，該條文規範編者應力求避免以惡意揣測對方動機情事。達到使對方改過遷善之目的。也是協作社群的合作基本形式。

   不過，即便深思熟慮的批評對方，也未必為另一編者所接受。但那便不是批評方的責任了。我大概是相隔一段時間會看到，較典型是把編輯上的爭議，當作成破壞行為提報。

2. 我猜這是某些規定和指示沒有很強約束力因此發生您所指出的情形？若果（指引）用詞俱有標明指導意義的話也就不會有您指出爭議了。不過這樣也是緣自製造社群是一個較為寬鬆的環境，毋使用戶為各種條條框框所制肘。此事牽涉到本站是依賴共識形成產生，倘大家持有不同意見，各不相讓，那確實會無法令議題達到共識。不過，共識不是一成不變，會隨時間流逝而轉變，（如仲裁委員會一直視作老生常談）。社群用戶日新月異，昨天的異端看法，可日他日會成為大家支持的觀點而獲通過。
3. 我會認為這恰恰證明了本站用戶權限區分中，管理員權限與一般用戶無多大分別（管理員不是很大不了）。即便顯然應驅逐者也可留在社群—此見本站仍屬一定社群自治具制衡之處。

   當然此會導致您所說的問題。肇始問題大概有兩個：一是管理員人手不足：本站管理員有60人，在事年前大概以前是有8-90人以上。當中活躍於站務的，大概是1/3吧（參考：活躍度網址。），當中願意處理複雜個案、經常上線去了解跟進站務的，委實不多。管理員屬志工，人手不足下本身站務處理都捉襟見肘，實在難言費神處理複雜個案。

   二是避險考慮：若果要處理一個長期擾亂秩序者—即對長期編者施行封禁，則不是一件可短時間處理的普通站務，而是耗費精力，需閱讀提報方理據、了解事件來龍去脈，要檢查事件的歷史差異，要由此寫立論堅實的處理意見，曠持日久需要向社群交代，甚或會遭到解任處理風險。吃力不討好。

   就判決者而言，即便所謂法官也有恐龍法官和釘官（判刑定量較重的法官）之分，把管理員類比作法官顯然不倫不類，唯於封禁權行使，倒也較相似於法官判刑之處。我猜也切合您所說執法較鬆者縱容擾亂者吧？

   社會如此，社群自然難以避免。何況，本地用戶組沒有仲裁權。行政員職能有限，或許無法解決您所謂的擾亂社群現象—因為這是共識無法產生，亂象紛呈，各說各話。或許引入新制度，使普通用戶有仲裁解決爭議之可能，我會寄望社群提議的有最終裁定權的仲裁委員會或許會是個新的嘗試。-千村狐兔（留言） 2024年5月5日 (日) 01:02 (UTC)

lily135的問題

1. 這是基金會行動後其中的一個討論，因為在上面其他人的問題有看到您提到"只能推測是和解封用戶有關"。雖然直到今日仍不清楚解封是否跟基金會行動有關，但發現在行動後，對於[Category:封禁及禁制申诉][1]有出現相當程度的積壓，甚至是長達幾個月才有其他出面管理員複檢，您覺得原因是甚麼?
2. 呈上，對於一個被長時間封禁的新手用戶來說(LTA除外)，雖然有註明不要試圖繞過封鎖，但因長時間無其他用戶的複檢認知其自身錯誤以及解決方式，可能導致編者因不耐久候而繞過封鎖，進而落入"申訴沒人理→繞過→被抓封鎖→再次申訴沒人理→..."的惡性循環，您的看法是?
3. 呈1以及上面的問題回答，您是否還有意願參與封鎖申訴的複檢?

以上!Lily135（留言） 2024年5月7日 (二) 05:51 (UTC)

1. 注意到您所說現象，我也很關注此前積壓甚多。應是管理員人手不足所致。一如我回答前題所述，本站目管理者前僅餘60人，活躍者或許僅1/3，抽空處理日常頁面保護／刪除也是捉襟見肘。有時破壞也要待負責管理員翌日上線才能處理——甚或要元維基幫忙。在此情況下，封禁申述積壓不足為奇。而在OA2021前後，上任管理員者不逾10人，增長也比較緩慢。憶昔管理員是有80人以上的，請原諒我再次重複。2024年的當下，我想不到站務更多情況下，管理人員會比以往少。

   另外是因IP廣域封禁者與帳戶被封者申訴處於同一分類，致使不少申請IP封禁例外的申請也因此延遲。有時我也會幫忙把因IP被封鎖而申請封禁例外權者協助提請到封禁例外申請，減少申請等待時間。

   另一原因屬個案複雜。不少解封申請涉編輯爭議，較長時間編輯戰被封禁，提請的封禁當屬較複雜的個案。處理管理員亦需征詢封禁管理員，兩者往還，所需時間甚久。如近日解封的Bigbullfrog1996君兩次申訴處理也近六個月以上。

2. 僅因受IP段被封禁的普通用戶也表達過失望之情。更明白因此等積壓導致的新用戶失望情緒。我會認為解決方法是對新手闡明不應繞過封禁等待申述結果。明白冗長的封鎖申訴會造成新用戶的極大沮喪。下筆之時，看到此用戶的申訴也近七個月以上懸而未決。我認為過於漫長的申述程序不甚理想，可能應盡早予用戶明確的接受申訴與否的考慮結果。若申訴程序能夠處理進度可有效改善，當可給予應解封用戶恰當的救濟，避免延宕。

   若用戶因此濫用傀儡被封，我也會請他們提出封禁申訴，以使管理員依據他的封禁申訴及其承諾考慮是否予以解封。

3. 有幸當選，會繼續處理，這是管理員的職責。-千村狐兔（留言） 2024年5月8日 (三) 17:13 (UTC)

ATannedBurger的問題

剛看到一個還挺有意思的RFA問題，想看看Manchiu君的想法和解題思路：

“ 請在本頁面指出並「實際解決」以下兩項操作的問題，並詳述您評估採取的解決方案的具體理由：

1. Special:diff/82231976
2. Special:diff/82231997

” ——Aotfs2013，Wikipedia:申请成为管理员/ASid/第4次#Aotfs2013的練習題

以上--$\int$（☎）dt 管理員競選中 2024年5月7日 (二) 11:57 (UTC)

謝謝您的提問。關於相同頁面合併，按照慣例應在頁面加上{{MERGE}}以使用戶知悉合併事宜，其後在討論頁提出合併請求通知編者，避免出現合併後爭議。 不過留意到合併時未有闡明該內容：是由原條目部分擷取而成，合併時應於編輯摘要闡明。以免原有條目貢獻者記錄伕失。

重定向後造成的編輯歷史不一致問題。已看到您們在討論頁加了標記。可以使其他用戶知悉原重定向條目之編輯歷史。

雖然，重定向條目一般不會顯示在「所創條目」貢獻記錄中，然而兩個條目編輯時間頗有重疊，因此合併歷史可能會造成編輯上的混亂，如查閱頁面差異會有前後不一致情況。因此我會保持原狀。 關於條目譯名問題似乎可值得商討。雖然沒有官方譯名，但似乎使用「特殊作戰軍」不太合符中文世界語境。如平壤放送條目命名為平壤廣播電台，未採用韓文條目名稱。又，我檢索到朝鮮中央社在一篇报道中 ，有提到「美国和大韩民国的特种部队」，日文版是「米国と大韓民国の特殊部隊」，朝鮮文版是「미국과 대한민국의 특수부대들이 」，很明顯朝鮮官方通訊社中文譯文將「特殊部隊」按中文語境翻譯為「特種部隊」。此外，聯大大会安全理事会文件第三頁，前述的PDF链接，是2017年8月北韓駐聯合國臨時代辦給聯合國秘書長的信中文版本，內容可見朝鮮官方將該軍隊中文譯名稱為「朝鲜人民军特种作战军」部隊，因此這個名稱才是官方正式名稱。

由此，我認為於條目名稱中，可以用朝鮮官方中文譯名：朝鮮人民軍特種作戰軍，並因應除中國大陸外，臺灣沒有可靠來源的正式譯名，應跟隨韓文原文採用朝鮮人民軍特殊作戰軍。換言之可加上地區詞轉換，即大陸簡體方面採用「朝鮮人民軍特種作戰軍」，繁體地區採用「朝鮮人民軍特殊作戰軍 」。謝謝。-千村狐兔（留言） 2024年5月9日 (四) 16:35 (UTC)

@Manchiu：謝謝您的回答，在此追問：有人認為在討論頁添加{{Merged-from}}無法解決Belarus101版本侵權的問題，請嘗試理解為什麼？以及您同意嗎？若您同意，又應該怎麼做？——Aotfs2013 留於 2024年5月9日 (四) 20:37 (UTC)

謝謝您的指正。謝謝提醒我此理解不足有疏忽之處。首先想表達對於回答方向有誤甚感抱歉。該編輯確實犯了個大多數編者容易忽略的錯誤，確實不應剪貼移動以免侵權。所以前述，因編輯歷史交錯，避免合併造成混亂。因此補救的方法該是修正為：更換提醒模板，於討論頁更換為此Copied模板：

{{Copied}}以作提示部分版本從他處合併。並於編輯摘要中嘗試補救加入剪貼移動而成的摘要，提示條目部分內容從另條目剪貼而成，用戶可從討論頁得悉部分版本從其他條目合併以來。然後並於使用者討論頁提醒他避免作出剪貼移動行徑，避免重複情事發生。（申報：我就此項咨詢熟悉此類操作的管理員）。謝謝您的提問。-千村狐兔（留言） 2024年5月11日 (六) 17:00 (UTC)

gluo88的问题

1. 关于对方针的“合理诠释”。 由于个人难以排除主观性， 对方针的解读也会不同，很难有客观的方法判断。 社群讨论时曾提到：“究竟是什么是‘合理诠释’？这正是社群过往许多争议的核心。”。 按自己对方针的解读所进行的管理操作引起社群多人异议或反对时，阁下如何处理？
2. 关于“棘手争议”。 由于“棘手争议”的复杂性和模糊性，个人难以排除主观性，所用的判断（“合理诠释”）标准也会不同，对方针的解读也会不同，很难像形式逻辑的命题那样，有客观的方法， 通过纯粹的严密逻辑推理来做出判断和说服。比如，国家政治中，除了专制国家， 民主国家（特别是欧美）， 无论是议会或选举， 各派都是无穷的道理，也都无法说服对方。 社群讨论时曾提到：“很多时候‘勇于出手’与‘专断独行’真的只是一线之隔而已”。 有时管理员的某个管理操作被一部分人看作是‘勇于出手’， 但被另一部分人看作‘专断独行’。 处理不好会引起重大争议，甚至引起管理争议/管理战等， 是否有不给管理员来太大压力的处理方法？ 阁下如何处理“棘手争议”？
3. 关于Wikipedia:共识。 常看到讨论相僵持不下，新的发言往往本质上只是对已有观点的重复，相互都无法说服对方。 由于任何个人的看法都具有主观性，所用的判断（“合理诠释”）标准也会不同，可能无法达到理想情况（一致同意的共识）。比如，1. 上月於Wikipedia talk:共识的討論爭議； 2. Bigbullfrog1996案， 已经出现非涉事管理员的处理被当管理事员回退， 产生了管理操作争议。 方针提出“共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协”。 尽管容易客观判断“多数人的意见”，阁下对其它类似案件如何处理中， 如何引导社群客观判断讨论足够充分否和已经和少数的意见作出适当妥协？--Gluo88（留言） 2024年5月8日 (三) 17:11 (UTC)

1. 關於方針解讀上，一直存在爭議。「我即方針」，有特定權力者解釋方針者難免是項指責。有人會認為方針是從逐字逐句嚴格解釋，所有用戶理應遵循方針的一切指示及要求，不得逾越。如斯嚴格，恐怕本次管理員選舉應判定違規——因投票頁列明安全投票須在四月二十八日前 備妥。未曾列明遇上突發情況應對的解決方法，或於此一般此日期前後舉行選舉。這樣就是嚴格解讀方針，逐字逐句有如訓詁學般解釋。然但這樣恐怕不是諸君樂見。一如方針所云，本站不是官僚體系，不應僵化照本宣科。

   但視方針為任意解讀的文本也不可，聽過一笑話：美國法官Scalia批評司法能動主義是：（法官）晚上大半夜回家，對他的妻子說，我想憲法是啥樣是啥樣。顯然這種方式也非社群樂見的，而且社群也一直遵循最低授權原則，即便是行政員也只是僅限在困難時刻解識共識或投票結論，而無一般最終方針的仲裁權。顯示本站創始時是把每個用戶組的權限規限在既有範圍內，不使到每個用戶權限過大。是故從心所欲解釋方針，顯然不符本站宗旨。方針不是任意解讀的文本，它應有一個固定的解釋方法。我認為應沿習做法是按照過往社群習慣，在引用方針時小心謹慎地詮釋，解釋不應超逾過往的做法及社群的授權。如果出現多人異議的話，應該是將該項操作提請社群討論，檢查決定是否存在錯誤，並就該項決定闡述自己的理據。必要時咨請行政員意見。

2. 明白這種憂慮。這種「迎難而上」、「逆水行舟」無可避免會招來爭論。因我們是不同的背景及階層出身，觀點自然會帶上個人成長期間的深刻烙印。難以一時三刻改變，也是您所說「公說公有理」、「「各執一詞」。一如我上面所說，行使權力時以過往權力行使習慣作出操作，與涉事管理員作出溝通、詢問，輔以個人判斷力，減少在操作上出現爭議、違反社群普遍願望及習慣的操作。如果面對無法作出決定的巨大爭議，應是徵取其他管理員、甚至是社群意見，避免作出違反社群慣例，引起反彈的操作，必要時修正自己的決定。而且，我會認為這種擔憂「勇於出手」與「獨斷尊行」的想法是很好的。檢討管理權行使，對管理員提出質疑及反映是對管理員操作的良好反饋，是平衡用戶權益與管理方之間的有益思考。

   我不會認為有減少「太大壓力的處理方法」。做出艱難決定本來要承擔一定的壓力，如何對社群解釋，應是抱持戰戰慄慄及本著負責的態度。如果不作為是減少壓力的選項，我不會採取這個選項。 當然，若遇上很大壓力的難題，與其他管理員共同分擔壓力，或是交由社群決斷承擔部分壓力，我會認為也是應有做法。(第三題另覆。）－千村狐兔（留言） 2024年5月11日 (六) 04:49 (UTC)

   在下认同您提到的“如果出现多人异议的话，应该是将该项操作提请社群讨论，检查决定是否存在错误，并就该项决定阐述自己的理据。”。 关于“必要时咨请行政员意见”， 如果“行政员给出了意见， 但仍然出现多人异议的话，是否应该是将该项操作提请社群讨论？

   在下也认同您提到的“当然，若遇上很大压力的难题，与其他管理员共同分担压力，或是交由社群决断承担部分压力，我会认为也是应有做法。”。 谢谢。--Gluo88（留言） 2024年5月11日 (六) 13:50 (UTC)

   當然是的。行政員出具的意見若與社群有異議是應交付社群再討論。因兩者意見相悖，顯會產生很大的危機。需要增加討論去檢視決定的合理性，或該決定是否經得住歷史的檢驗。因行政員的決定是會日後當作援引之用。非常感謝您的問題。下面是第三題回答。--千村狐兔（留言） 2024年5月11日 (六) 17:00 (UTC)

3. 出於個人想法，對共識的結合程度可能越來越艱難。因為隨著社群－－倒不如說社會觀點多元化，結合共識越來越不容易。從各種社會投票上看到，不同的政黨會得到一定比例選票，往往詬病議會失靈、空轉。但現實政治上必需要按人數多寡決定政事。然本站不是一個民主政制，因此以共識論事，但會導致「新的發言往往本質上只是對已有觀點的重複，相互都無法說服對方。 」的困境，即可能一些提案無法前進。如果社群無法達成共識的話，我不會強調這個共識一定要達成，反而會認為，共識會因時而變是應對這種狀態的回應：「當新事物出現時，人們的看法也會隨時間改變」。又以仲裁委員會為例，一個提案可能在以前無法達成，但日新月異的情況下，可能之後會獲通過。以往異端看法，之後也會成為社群的沿習。過去一直沒有的管理員任期制，也是老生常談，但誰能保證日後隨著變化，不會成為現實呢？若無法達成一致同意的共識，不如原地踏步，勝於「行差踏錯」。

   方針所說的共識應採用多數人意見，但這看起來是矛盾的。若採這種解釋，則成為「單計人數多寡」、「數人頭」並無二致。我會認為，共識達成應是一個合理的意見於討論佔更高的比重，不合理的意見於討論佔較低的比重。若果少數意見是合理的，則應該於作決定時，考慮賦予這種少數較多的考量比重。確保少數人的意見也可以有效反映於實際討論中，例如可能因為少數意見認為管理者所作行為不妥而重新考慮、檢視該決定，並作出有力的合理解釋。以回應社群的重要關切。謝謝。－千村狐兔（留言） 2024年5月11日 (六) 17:00 (UTC)

   进一步探讨“方針所說的共識應採用多數人意見”可能的解读如下。 是否可以将Wikipedia:共识 的过程看成两个阶段。

   1. 共识形成阶段。 主要通过讨论，沟通，协商及协调。 尝试通过基于方针、来源和常识的理由来说服他人。目标是形成一致意见；该意见也许不能完全让所有人都满意，但所有涉事者均视之可以接受。
   2. 共识识别阶段。由于Wikipedia:共识方针的“共识不是全票通过”，这就需要有一个客观的方法识别共识形成过程是否产生了“共识” ， 方针所说的共识应采用多数人意见可以解读为只是针对：经历过共识形成阶段以后的共识识别阶段。 如果经历过共识形成阶段以后，“两边只是各执己见，一点都不相信对方，也不为对方理解”，讨论好一段时间后，仍然没有一致的意见（也没有客观的方法， 通过纯粹的严密逻辑推理来做出判断和说服持相反意见的人）。是否可以有下面的考虑及解决方案，或其他方法？

   • 避免采用只有少数人支持的方案。如果一个方案没有得到大多数人的认可，那么它可能不是最佳选择，因为它可能无法代表大多数人的利益。
   • 尝试采用大多数人认可的方案（可能是51%-99%,先在比例上有讨论和共识）。在充分讨论和沟通协商后，如果一个方案得到了多数人的支持，那么它可能是一个更加公平和可行的解决方案。
   • 不急于结案，继续讨论。如果双方观点仍然存在较大分歧，可以选择暂时搁置争议，继续收集信息和意见，以便在未来找到更好的解决方案。(从您的回答，好像您也同意这一点。）

   --Gluo88（留言） 2024年5月11日 (六) 17:39 (UTC)

   感謝意見！抱歉遲覆。

   我基本上會贊同您的看法。同意若果無法形成共識，那應該是如您所說的，繼續進行討論。以解決當中存在的爭議點或困難。或許可以等待日後的更好解決方案或社群看法的改變（共識不是一成不變、社群日新月異，會因不同事件產生對事物看法的變化）。

   最理想是能說服持不同意見者穩疑慮。達到形成共識的最大可能。倘不能，也是建立良好理性討論氛圍的努力嘗試。始終本站是以理性討論為基石。

   一些重大提案、修改一些表決制度等等，應收集最多人的意見以凝聚共識，避免產生爭議。因為牽涉到社群使用者，應以社群使用者的利益最大公約數來制定合符他們期望值的方案。一如您上方選項2所說的。

   我會認同因社群很多制度都是行之良久，涉及到根本的改動，都應進行更詳盡討論——若涉及到重大分歧，或應暫緩相關方案，避免相關變更損害現有用戶的權益。

   當然若果提案針對某項指引方針非修改不可以完善漏洞缺陷，則應以多數人意見為依歸。在協商及討論後在用戶共同公約數下，得出一個符合大多數人意願的方案。例如管理人員修改得票率為75%便是例子，以回應現實上管理員難以產生的困境和用戶擔心得票認受不足等。謝謝！-千村狐兔（留言） 2024年5月28日 (二) 15:33 (UTC)

Y. Sean的問題

1. 您對中文維基百科最大的期許是什麼？可以透過什麼樣的方式來（盡可能）達成這個期許？
2. 您認為哪些中維現行的方針條文有缺陷，又應該如何修改？
3. 簡單敘述您在中維最喜歡的工作。—Y. Sean 2024年5月10日 (五) 12:26 (UTC)

1. 最大期許是中文維基百科能夠有朝一日成為其他語言維基百科的模範。我會覺得不論在條目品質，社群參與上，英文維基都遠勝中文維基。例如有時我們都會引用英文維基做法。我會真誠地希望中維能夠有朝一日成為其他百科的模範，到那時候，我們能在遇上一些難題時，不需再參考英文維基的做法，我們社群有能力去解決這些問題及爭議，成為其他計劃的佼佼者。當然這個期許不易達成。我會認為各個編輯、站務工作者，都能一如俗諺所說：英倫期盼每個人恪盡其責，做好自己的事情，所謂苟日新，日日新，或可能達成這個期許。
2. 臨界情況的裁量。自大概2017年起，人事任免出現臨界狀況時，或會敦請行政員在作出決定時，考慮延長投票時間以凝聚共識。但在方針（申請成為管理員＃投票結果一節）上未有提及此項權力及延長與否之判斷理據該如何。我會建議修訂申請成為管理人員規則，列明何種臨界狀況行政員應可考慮延長投票凝聚共識，在何種情況下行政員可行使延長之權力。
3. 目前是協助處理用戶的榮譽申請吧。不少用戶在達到基本要求都會申請維基榮譽。協助他們更新新的榮譽，看到不同的編輯，由新人而助理編輯…精益求精而不斷努力，或許會由熱新編輯成為獨當一面的參天大樹編者，自己也會感到很高與。謝謝提問。-千村狐兔（留言） 2024年5月12日 (日) 16:22 (UTC)

Rice King的問題

您認為「對事不對人」和「對事又對人」有哪些差別？您是否覺得某些情況下「對事又對人」是必要的？--Rice King 信箱 · 留名．邊緣人 2024年5月10日 (五) 15:43 (UTC)

一般而言，我會認為前者是屬應對的基本態度。於每一事件中，都是單純圍繞該事件（例如爭議的討論），去提出見解與看法，而不會因為是「那個用戶」提出、倡導便因此有先入為主的見解。所以我認為基本上，對事不對人都是不論在討論、條目編輯上都屬應有之義，把討論轉移到人身上我覺得會令討論失焦，失去原有討論意義，對編修工作抑亦社群合作上沒有裨益。以比賽為喻，不論何種選手參賽，司線員、裁判都是按球例而行，不會因人而異，屬對事不對人。

至於對事又對人，應該是用於一些長期擾亂者的，所以正常用戶和擾亂者／破壞者的是有鮮明的區別的。在這種情況下，當然那個問題的根源是源自人，而不是單單事件本身，那時便要針對該用戶來作出處理。如一名使用者在本站的目的是作出破壞，即便他有做過有益的編輯，但它對本站的危害遠大於益處，便不得不從對人不對事方面考慮了。-千村狐兔（留言） 2024年5月13日 (一) 16:59 (UTC)

一位IP用戶提出的一個問題

抱歉，為保護自己隱私，本人目前使用IP而非自己帳戶提問1題： 目前常看到你在本站的一些反破壞管理頁面做出提報，而偽基百科(疑似LTA的避難所和溫床?)針對你的言論幫你戴了紅高帽子，做出對你的負面拉票，你內心的想法如何？此外，假如你重新當選管理員，你會有什麼回應，或是假如你落選了，你會有甚麼想法？希望一切平安順心！--140.112.24.206（留言） 2024年5月13日 (一) 07:28 (UTC)

雖然我不是他，但我自己在那邊也被冠上了“擁有布袋戲傀儡特權者”的名頭，這難不成不是側面説明了那邊的人閑得慌嗎？我倒是認為在意那邊的那些不值一提的言論並不值當。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月14日 (二) 10:10 (UTC)

謝謝提問和Sanmosa君補充。個人對他的言論沒有太大看法。畢竟中維的用戶常被指責是網軍、特務是家常便飯、也承受不少私隱泄漏之苦。都習以為常了。遺憾是那邊沒有作出處理。

即便有幸當選那是屬社群信任，不會特意去回應他的看法。若落選的話也會照樣參與目前的工作。謝謝您的提問和您的祝福！-千村狐兔（留言） 2024年5月14日 (二) 16:35 (UTC)

Sanmosa的問題

我看到你在三個問題的回答裏提到你“會處理關於條目保護、刪除、反破壞、新聞動態更新等的工作”，能説一下處理關於條目刪除（及恢復）的工作的時間在處理站務的時間中的佔比嗎？會與被除權前相約嗎？Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月14日 (二) 10:13 (UTC)

就目前觀察，保護、反破壞佔比例都不會很多，應該處理完前述、RRD、ITN、甚或DYK後會集中處理刪除、恢復之類。近月以來，存廢討論多甚或三四十，少則數十。積壓討論目前情況還可以吧；覆核申請目前不算太多，但理想應是盡早處理避免積壓，有幸當選會注重於此方面的分擔，畢竟刪除處理及覆核，都是要思索整理討論上的合理意見為何，尤以現時狀況，應會側重於處理此方面。目前看到多數只有Shizhao同時處理兩方面，所負甚重。因此會比除權前花更多時間於此。謝謝提問！－千村狐兔（留言） 2024年5月14日 (二) 15:57 (UTC)

感謝回應。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月14日 (二) 16:00 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

结果

所有投票附言

• 根據過往表現，不值得信任。
• 我支持反對。
• 感覺並非不能再給一次機會
• 值得再信任。
• https://xtools.wmcloud.org/editsummary/zh.wikipedia.org/Manchiu 表示不少缺編輯摘要，是多年前的。再求更好。
• 过往纪录难以信任。
• 希望閣下不要辜負社群的信任。
• 他很棒，當然可以支持，當然如果做不好，下場不會很好
• Manchiu對方針的理解與貢獻熱情有目共睹。
• 认同Manchiu的阐述：1. "方针不是任意解读的文本，它应有一个固定的解释方法。我认为应沿习做法是按照过往社群习惯，在引用方针时小心谨慎地诠释，解释不应超逾过往的做法及社群的授权。如果出现多人异议的话，应该是将该项操作提请社群讨论，检查决定是否存在错误，并就该项决定阐述自己的理据。必要时咨请行政员意见。" 2. “行政员出具的意见若与社群有异议是应交付社群再讨论。因两者意见相悖，显会产生很大的危机。需要增加讨论去查看决定的合理性，或该决定是否经得住历史的检验。因行政员的决定是会日后当作援引之用。”
• 资历足以担任管理员
• 可以信任。
• 「對冷處理一事無特別看法」，顯然這人默許冷處理的出現。管理員冷處理只會造成更深層次的編輯爭議，因事件沒有得到解決，任由事件繼續發酵，這樣的話有你及沒有你也沒有什麼區別。
• 認可能力，但在OA的被除權理由尚未明朗前還是很難支持。
• 可信任的用戶
• Manchiu过去担任管理员的经验使我相信他能够胜任复职。
• 老管理员，值得信赖
• 可信用户，本人亦认为该用户之OA除权理由不存在。
• 不信任
• 個人此前在常規投票中已經表達過立場，因此不再覆述，在此再次表明支持Manchiu君復任管理員，相信他當選後會盡職盡責，成為一名優秀的管理人員。
• 感谢您在反破坏工作中的贡献
• 资深前管理员，值得信任。
• 不畏讒懼譏，很好，常投入反破壞事業，支持復職
• 可以信任
• 加油!相信閣下能夠再次勝任。
• ooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooov
• 支持你成為管理員
• 贡献很不错，活动很积极
• 專業，公正客觀。
• 雖然立場並非總是相同，相信大家都有心為維基百科貢獻
• 會是好的管理員
• Manchiu君在反破坏的工作中有目共睹，相信其当选能提升中维管理员队伍处理日常站务的活跃度。
• 无法信任被OA的管理员，抱歉。
• 很喜歡關於條目名稱轉換的意見
• 投中立，下次投支持
• 1233表示：香港中立黨。
• Manchiu是WMC長期的內部核心成員。 聽從Techyan指揮投票去杯葛其它維基人的共犯。似乎至目前為止仍在裝傻，沒有公開承認錯誤。在公開承認錯誤之前，只能投反對。
• 能勇於去處理那些棘手申訴的管理員跟棘手封禁的人同樣重要，個人認為這能助於避免某些用戶等不下去反而開始利用傀儡帳號操作的可能性增加。
• 期待并看好回归。
• 并不了解OA2021中对Manchiu除权的理由，但根据问答的内容认为Manchiu可信。
• 雖然曾被解任，但對提問的回答有理有節，可看出對社群貢獻有心有力，應予支持，當選後再觀後效。
• 雖說遇見閣下的時間不多，但之前曾經在電影專題頁面幫上不少忙、翻譯、段落的部分，我認為這些就足夠證明。
• 合乎标准，可信用户。
• 还是试着再给一次机会吧
• 执法不公，偏袒自己喜欢的用户，封禁不喜欢的。
• 經驗充足
• 欢迎回来！
• 對反破壞的貢獻良多，若能成為管理員能更快速封鎖破壞用戶。

此次投票共收218票：

• (＋)支持 共159票；
• (－)反对 共39票；
• (＝)中立 共19票；
• 弃权 共1票
• (＋)支持：(－)反对 = 80% : 20%

支持人数大于总有效投票的75%，被提名人已当选。票数经J.Wong与本人复核，所有投票附言已经打乱顺序并列于上方。--Jimmy Xu ^论 2024年6月12日 (三) 17:04 (UTC)