维基百科:頁面存廢討論/記錄/2009/08/27

頁面	：積壓[編]	｜	←8月26日 -	8月27日	- 8月28日→	｜提報新頁面
檔案	：積壓[編]	｜	←8月26日 -	8月27日	- … - 8月29日→	｜提報新文件

刷新本頁

请阅读Wikipedia:如何降低條目被提交刪除的可能性和Help:知名度，并尽可能协助改善和保留有益的条目。

管理员可以使用这个工具帮助处理删除。

8月27日

模板:1992年夏季奧林匹克運動會中華成棒隊

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：未使用模板
　提交的維基人及時間：百無一用是書生 (☎) 2009年8月27日 (四) 02:42 (UTC)[回复]

已刪除。—T.A 白河(Talk - Mail) 2009年9月3日 (四) 02:46 (UTC)[回复]

模板:2008年夏季残奥会, 模板:2008年奥运会足球赛中国参赛名单, 模板:2008年第二十九屆北京奧運棒球世界區資格賽中華成棒代表隊

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

未使用模板—百無一用是書生 (☎) 2009年8月27日 (四) 02:42 (UTC)[回复]

模板:2008年奧運會足球賽中國參賽名單已使用了。--試後不適症 (留言) 2009年8月27日 (四) 03:00 (UTC)[回复]
- 这个模板放到中国国家足球队不对吧？奧運會足球賽是国奥队参加的，不是国家队。而且只在一个模板中使用不需要模板的--百無一用是書生 (☎) 2009年8月27日 (四) 14:16 (UTC)[回复]
(×)快速删除自己创建的：模板:2008年奥运会足球赛中国参赛名单是我创建的，一开始放在国家队里面，后来有朋友转移到国奥队里面。直到现在才看到已经有模板:2008年奥运会男子足球中国参赛名单，虽然这个里面的内容是有错误的（正式比赛应是18人大名单），不过尊重先创建者的成功，我只是稍加改正内容。然后请求把由我创建的模板:2008年奥运会足球赛中国参赛名单快速删除吧。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年8月27日 (四) 23:31 (UTC)[回复]

已刪除。—百無一用是書生 (☎) 2009年9月3日 (四) 09:33 (UTC)[回复]

模板:China-buddhism-book

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：将成为超大模板。大藏经有太多佛经了
　提交的維基人及時間：百無一用是書生 (☎) 2009年8月27日 (四) 03:19 (UTC)[回复]

(○)快速保留：我在创办的时候已经预料到有人会提删，所以我当时已经在模板的讨论区作了声明以备这一天的到来。现在我完全可以转移过来让大家讨论一下，另外，这个条目部分是由user:Mhss师兄协助完成的，书生你是否想听听他的意见？—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年8月27日 (四) 23:35 (UTC)[回复]

依据是来自日本修大正藏分类，然后鄙人选择性地把最主要的一些经典列出来，这样便于以后的读者阅读及编辑。在编辑的过程中有一次键盘按错了，重新做，十分费工夫。因为末学是从一千余部佛教经典选择主要的经典，其选择标准如下：

必须是佛教徒熟知的经典，比如《阿含经》、《心经》、《地藏经》等等。

必须是可以编写的经典。经典必须足够长，比如《大般若经》、《华严经》等数十卷的大经典，这样的条目有可编辑性，只有一卷的经典几乎不会在这个列表中罗列（《心经》等深刻内涵的除外），因为即使罗列出来，相关条目的可编辑性有限（有些非常短的条目甚至可能成为某些个别人删除的借口）。但并不代表末学对经文有高低贵贱之分。

模板中的一些条目可能指向数条经典。比如《心经》、《金刚经》的原文、翻译、解析、评论在大正藏中不少于二十部，我则偏向于侧重具体经文条目的分析，而不会在模板中罗列各项，比如只留下“心经、金刚经”。

模板中的一些条目可能指向具体的高僧、菩萨，我就不会罗列具体的高僧著作，而会把相关内容和解释放在高僧、菩萨等条目中，而这个模板尽量保持着纯粹的经文释义。

模板中有一个部分我空下，即“古逸部·疑似部”，因为我仍然不确定是否有在这个模板中添加伪经的必要性。鉴于维基百科中的佛经条目本并不多，末学暂未发现有人误将一些伪经罗列成条目，所以暂时空下。另外在担忧伪经的争议会导致其他别有用心的人攻击佛法，希望后续的编辑者谨慎度量。

模板的编辑本身是为了增加维基百科中佛教条目的互相贯穿，便于读者查证、考究、争鸣，大正藏的分类也可以说是东亚中日韩越等汉传佛教地区的基本共识。同时，阅读完整个大藏经对任何普通在家众而言，几乎是不可能的，所以我在编写中的错误可能性是存在的，若有过失，希望同修指正。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年6月12日 (五) 19:12 (UTC)

再补充几点，在下并不十分愿去给一个不尊重佛教的人普及佛教，但我觉得有必要说明一些，以便于避免其他编辑会被提删者的建议误导了。首先，书生您所说的大藏经和在下所依据的大正藏是不同的。大藏经会因为语言和历史的区别，有很多版本，比如西夏文大藏经、藏文大藏经、巴利文大藏经、高丽大藏经、赵城金藏等等。我所依据的是大正藏，即日本修大正新修大藏經，里面只有中文与日文的经文，且只限于汉传佛教，不包括藏传佛教和上座部佛教的典籍。这个是两个完全不同的概念。其次，我做的模板里面的佛经许多已经是合辑，比如《五灯会元》已经是《景德传灯录》、《天圣广灯录》、《建中靖国续灯录》、《联灯会要》、《嘉泰普灯录》的合称，在下并不认为有必要完全按照大正藏一样分列每部经文。（另外《六足论》等也如此）。再次，大正藏也把同样的内容、不同的译版分列，在这个模板中我只选择一个名字，然后以一个条目内部再分列不同经文，比如我在《金刚经》中分列鳩摩羅什、菩提流支、真谛、笈多、玄奘和义净的版本，而绝对不会在这个模板中重新列不同人的翻译版本。另外，许多经文是有释义的，比如金刚经、大般若经等等，历朝历代都有高僧做分析，这些自动会和全主要经文合并输入在原条目中，而不会单列。最后，我希望大家知道，佛经非常多，根本不会有人能够在一生中读完大正藏，我列这个模板只是为了让佛教徒或者佛学家便于查证补充的。我断然没有意思想把该模板提高到成白上千个内部链接（维基百科的佛教条目本身就十分有限），这也就是我几个月前整理后就极少补充该模板，而转为整理具体的经文。期间有其他师兄做补充，我也没有删除，因为我相信增添者增加内容必然是他们熟知并认为重要的经文，况且我也深知自己佛学知识是十分有限的。如果因为我的愚蠢而阻碍别人发展，我会觉得十分自责。而如果有人要阻碍别人发展，我觉得理应让他们知道尊重别人是一个很基本且重要的原则。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年8月28日 (五) 00:50 (UTC)[回复]
(○)保留:感觉没有删除的必要，符合关注度标准的经书应该不是很多。-苹果派.留言 2009年8月28日 (五) 00:04 (UTC)[回复]
(○)快速保留：提刪理由不成立— Kiva（兔也） 2009年8月28日 (五) 03:34 (UTC)[回复]
(○)保留:等它成為超大模板的那一天再提交刪除吧。寒蝉退士 (留言) 2009年8月28日 (五) 11:29 (UTC)[回复]
(×)删除：超大模板，應改以條目或Category:頁面分類的方式來呈現，在有關的經書條目上加上「相關條目」一節既可方便查詢。可先(►)移动到用户页。。—章·安德魯 (留言) 2009年8月28日 (五) 16:52 (UTC)[回复]
(！)意見：真不明白太小的要刪，太大的也要刪，究竟中文維基在搞甚麼呢？個人認為這個模版存在與否，應看它的價值，而非以長短而論。我自己是基督徒，不怎麼懂佛教的事，不知此模版的價值，故不投票。--戰場之狼 (留言) 2009年8月31日 (一) 00:13 (UTC)[回复]
(○)保留，意見同上。－Iflwlou [ M { 2009年8月31日 (一) 06:53 (UTC)[回复]
(！)意見：在下對於各式宗教的條目等採取不干預的態度。但是，如果一再容忍超大模板的存在，也就意味著以下模板皆可引進中文維基：en:Template:Nepenthes、en:Template:Hellenistic rulers、en:Template:Ancient Greece topics、en:Template:Ancient Rome topics、en:Template:Byzantine Empire topics、en:Template:US military navbox、en:Template:Christian History、en:Template:Popes、en:Template:Catholicism、en:Template:Buddhism topics、en:Template:philosophy of religion、en:Template:philosophy of language等。頁面載入這些模板時會對中文維基的用戶會造成什麼樣的影響瀏覽（特別是網速較慢的維基人），懇請諸位維基人審慎評估。—章·安德魯 (留言) 2009年8月31日 (一) 13:22 (UTC)[回复]

已保留。—百無一用是書生 (☎) 2009年9月3日 (四) 09:33 (UTC)[回复]

越秀路

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：无法确定是哪里的道路
　提交的維基人及時間：百無一用是書生 (☎) 2009年8月27日 (四) 03:21 (UTC)[回复]

~~(×)删除：理由同上—Leon3289 (留言) 2009年8月27日 (四) 04:43 (UTC)~~[回复]
(○)保留，此路位于广州市越秀区，参见文明路和大南路—Leon3289 (留言) 2009年8月27日 (四) 05:00 (UTC)[回复]
(！)意見:如果了解的人可以修改一下嗎?不然光保留下來，而不修改還是會一樣的粗糙。—Rocking Man !! 舌戰 2009年8月27日 (四) 10:17 (UTC)pig2008[回复]
(！)意見：已经有小小模板，不必再提删。-苹果派.留言 2009年8月28日 (五) 00:16 (UTC)[回复]

已保留。—百無一用是書生 (☎) 2009年9月3日 (四) 09:33 (UTC)[回复]

Template:新约人物

本討論已經结束，討論無共識，以上页面暫時保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：超大模板、歸類方法是原創研究、未翻譯完、未使用的模板。模板內容(►)移动到條目空間，改成列表、分類，或是(►)移动到用户页。（User:Qquchn的子用戶頁）。
　提交的維基人及時間：章·安德魯 (留言) 2009年8月27日 (四) 04:49 (UTC)[回复]

(○)保留插入列表的话会导致条目内容混乱，另一方面会造成大量的冗余内容。圣经里的人物众多，内容也比较分散，很多人物之间没有联系，更难以分类。放在这个模板里看起来清楚一些。况且中文的模板已经少了很多字节了。--qquchn (留言) 2009年8月27日 (四) 10:59 (UTC)[回复]
- (：)回應：列表就是「列表」，何故導致「條目」混亂？既然人物眾多、內容分散，為何要製作成模板？而且本應善用Category:頁面分類。—章·安德魯 (留言) 2009年8月28日 (五) 04:36 (UTC)[回复]
(○)保留：新约人物本身不多，提删理由不正确。-苹果派.留言 2009年8月28日 (五) 00:18 (UTC)[回复]
- (：)回應：那麼可以請閣下指出中文維基有限制只有哪些提刪理由（不是快刪）才是正確的嗎？—章·安德魯 (留言) 2009年8月28日 (五) 04:36 (UTC)[回复]
(○)保留：因为这些内容已经被书籍定义且分类了，且模板的连接有助于读者了解相关内容以及框架结构。实属百无一害的东西，我并不觉得这个模板存在超大的情况。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年8月28日 (五) 00:25 (UTC)[回复]
- (：)回應：別忘了維基還有Category:頁面分類這項功能，零散的條目應善加使用。另外，問題就出在模版本身，太多條目引用同一個超大模板會耗去不少伺服器資源，英文維基目前已限制模板的大小上限。現在中文維基就連簽名模版也是不能用的，詳見Wikipedia:在讨论页上签名#外部链接与模板。—章·安德魯 (留言) 2009年8月28日 (五) 04:36 (UTC)[回复]
  - (：)回應：我虽然不是基督教徒，但是我觉得拿现在这个比较重要的、有很强囊括性和实用性的模板，去和一个可有可无只是为表达个性的签名模板来比较，多少有失公允。举个例子，在下没有认真读过新约，我只知道其中一两个人物，但是模板可以帮助我了解其他人物，即使不是出于宗教考虑，单纯的知识模板就可以最便捷地使读者了解更多信息。另外，我也做过超过100个内部连接的大模板，整理得和查找内容的过程十分痛苦漫长。我多少觉得某些轻易的提删（并不是指阁下），是对模板创建人和完善者的不尊敬。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年8月28日 (五) 04:55 (UTC)[回复]
    - 最後一段可以理解，故已修改了刪除理據。不過，閣下仍規避了「改用分類頁面呈現」與「大模板消耗資源」這兩點。—章·安德魯 (留言) 2009年8月28日 (五) 05:14 (UTC)[回复]
      - (：)回應：这两点敝人窃以为已经婉转回答。那么直接来说，分类页面本身是一种方法，但是模板也如此。比如在一些“文物保护单位”中，分类与模板是并行，两者并无必要择此弃彼。模板只要遵循创建的依据并方便读者查阅，没有违背维基方针及原则，就没有直接理由否认。通常我们提删一些模板而请求改用分类，主要是因为模板的依据本身并不可靠或牢固（比如“主要产煤区”、“历代变法”等等），如果没有此类问题，两者并行并不是相悖的。其次，大模板耗费资源之说，我并没有深度了解到里面的运算规律，耗费资源到什么程度？敝人未曾掌握数据。什么样的模板算“超大”？什么样又算“大”而不是“超大”？中文维基是否对此有方针或者指引，比如Wikipedia:超大模板？这个限度是否在中文维基得到量化标准？如果以上问题没有确切答案，那么一个条目在没有得到确切删除的依据基础上，妥善起见，鄙人真诚地恳请阁下三思。（算是在下平生第一次为基督教条目求情了。）—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年8月28日 (五) 18:14 (UTC)[回复]
        (：)回應：既然你直接回覆了，那麼在下也就沒必要對閣下客氣了。首先，「沒有違背維基方針及原則」這點有待商榷，目前日語維基與英語維基已分別制定了ja:Help:テンプレートの制限與en:Wikipedia:Template limits，相信中文維基的Wikipedia:模板限制遲早會完善並獲得通過。簽名模板這樣的「迷你」模板都會因大量引用而消耗伺服資源了，相信這些「太超過大模板」海量引用也會好不到哪裡，詳情可參考日語與英語的模板限制頁面。而那些中共的「文物保護單位」條目頁中的那些模板，只有河北、山西、河南三個模板的連結量在新約人物模板（約170個連結）的上下，而且那三個都已有列表存在，相信不久後也會被提刪的。其次，真是感謝閣下，「......通常我們提刪一些模板而請求改用分類，主要是因為模板的依據本身並不可靠或牢固.....」，那這個新約模板不就恰好符合這項條件嗎？《聖經·新約》並沒有提出這樣的分類，也不曉得哪本書籍有這樣做，如果提不出可靠來源的話，這個模板不就等同「原創研究」嗎？再者，這個模板並未中譯完畢，亦無實際使用。另外，居士真的好犧牲，竟為區區一個基督信仰相關模板求情，真是令人為之動容呀！可惜，居士的動機沒那麼單純，應該是因為居士自己編輯的一個超大模板也在上方進行提刪討論，「唇亡齒寒」，所以不得不為「新约人物模板」周旋吧？—章·安德魯 (留言) 2009年8月29日 (六) 07:56 (UTC)[回复]
        (：)回應：首先，中文维基不是日语维基、也非英文维基，如果中文维基创建方针指引了，您再大胆提删吧。请不要用预测性取代稳定性，不同的维基百科有不同的运行规则。“相信中文維基的Wikipedia:模板限制遲早會完善並獲得通過”，请还是不要赌气说一些未成年人才那么自信的话，等通过的那天阁下再说吧。其次，再次重申，拿现在这个比较重要的、有很强囊括性和实用性的模板，去和一个可有可无只是为表达个性的签名模板来比较，多少有失公允，请不要再拿签名的事情混淆这个条目的争论。再次，我不想因为我的主张牵扯到余兮的工作，但是「文物保護單位」的条目按照您的看法，根据不同的省份来选择一些可以做模板，一些不可以做，这样的主张是否颇具新颖？另外，新约人物在新约中出现，相关的列表，比如宋史人物、汉书人物、史记人物等等条目都已经存在，哪里来的原创研究？难道有人把弥勒佛写入新约了？呵呵。最后，用牺牲来形容我是否太夸张了呵呵？这个和佛教的模板性质不同，我在那个上面已经解释得很清楚了，包括取材、引用、整合、解惑，无需赘言。就事论事，这个条目的确是我请求保护的第一个基督教内容，切勿把佛教和基督教相提并论，更请不要用自己的心胸评价他人的初衷。补充一点，请就事论事，不要提什么政治主张，这样会让在下觉得你的提请是出于政治动机（“坚决反对“陆独”份子的分裂行径”这类的话还请阁下到相关条目中去和人发动编辑战吧）。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年8月29日 (六) 16:06 (UTC)[回复]
        (：)回應：根本就尚未啟用的模板哪有什麼穩定性可言？簽名模板與本次提刪的模板，兩者的共同性在於都是「大量引用」的模板，小模板尚且會被嫌耗資源，那大模板呢？我並沒有主張「文物保護單位模板」哪些可做或不可做，我只是要指出裡面模板的連結量大多低於本次提刪模板的連結量而已，其實，那些模板無論連結量多寡，都應該予以提刪，因為都有列表可以替代。新約人物當然不是原創研究」，然而誠如Qquchn所言，新約人物之間的關係多半鬆散，如果無法提出可靠來源有類似的分類，那麼模板內的分類方式便是原創研究。我也沒有將佛教和基督教相提並論，因為就我而言一個是宗教一個是信仰，不是一個層次上的。關於那段隱藏的文字，只是想求證一事：多次聽聞佛家居士修養甚佳，在下故臨時得此計，結果......，我想該心平氣和的，應該是居士您。另外，編輯戰的定義是否仔細讀過，怎麼會是「勸」維基人發動編輯戰？—章·安德魯 (留言) 2009年8月30日 (日) 05:36 (UTC)[回复]

討論中最後意見發表時間已逾一週，現根據刪除守則以無共識結束討論。—J.Wong 2009年9月7日 (一) 01:35 (UTC)[回复]

(×)删除理據：不必要且非百科的列表，上次提刪因多人亂入而沒有共識，因此希望繼續討論
　提交的維基人及時間：唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2009年8月27日 (四) 07:55 (UTC)[回复]
(○)保留理據：到底有完沒完啊？我的理據請各位很想把這面刪除掉(包括上面那位)的人參考之前討論記錄。--Desmondyap93 (留言) 2009年8月27日 (四) 09:46 (UTC)[回复]

提供链接：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2009/07/30--Liangent (留言) 2009年8月27日 (四) 11:31 (UTC)[回复]
(×)删除，维基百科不是电视节目表—百無一用是書生 (☎) 2009年8月27日 (四) 14:17 (UTC)[回复]

(！)意見理據：百无一用的那位，电视节目表的意思是电视台发布的表，内容是什么时段播什么节目。即将播映的电视剧集并无“黄金时段”或“9.30pm”等时段，而且更加不是什么时段播出什么节目的列表。麻烦请搞清楚。谢谢。--Desmondyap93 (留言) 2009年8月27日 (四) 14:53 (UTC)[回复]

(×)删除--Advisory 2009年8月27日 (四) 15:22 (UTC)[回复]
(○)保留--除非像以前一样把此条目的内容加在“翡翠台电视剧列表 (2000年代)”上，否则我要求不删除此条目。--Victor0209 (留言) 2009年8月27日 (四) 15:33 (UTC)[回复]

(：)回應:一定會如以前一樣。—No1luvME (留言) 2009年8月28日 (五) 01:25 (UTC)[回复]

(○)保留，上次没有来得及投票，这次补上。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年8月28日 (五) 00:05 (UTC)[回复]
(＝)中立：建议等到播放以后列表改名。-苹果派.留言 2009年8月28日 (五) 00:20 (UTC)[回复]
(×)删除理據：理由與上次一樣。—No1luvME (留言) 2009年8月28日 (五) 01:13 (UTC)[回复]
(×)删除&(►)移动到用户页。：不適合維基百科。—章·安德魯 (留言) 2009年8月28日 (五) 04:59 (UTC)[回复]
(×)删除：這列表流動性過高了吧—Altt311 (留言) 2009年8月28日 (五) 11:55 (UTC)[回复]
(×)删除 - 維基百科條目不是「預告通知」，例如「即將生效的香港法例列表」、「即將除淨的香港上市證券列表」。--Mewaqua 2009年8月28日 (五) 16:29 (UTC)[回复]
是時候(×)删除。—Flame 歡迎泡茶 2009年8月29日 (六) 01:12 (UTC)[回复]
(×)删除，需要的話打散到每年Category:無綫電視劇集列表。—RalfX（議） 2009年8月29日 (六) 20:39 (UTC)[回复]
(○)保留:個人看不出問題的所在，不認為資料有刪除的需要，連結的數目很多而且資料也詳盡，如果是(±)合併的都讚成。—雅典娜的使者※歡迎留言 2009年8月30日 (日) 07:22 (UTC)[回复]

已刪除。—Wcam (留言) 2009年9月3日 (四) 00:25 (UTC)[回复]

菲律賓標準時間

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：與昨天提刪的中國標準時間、特區時間一樣，都是編者生創出來不存在的概念
　提交的維基人及時間：唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2009年8月27日 (四) 07:57 (UTC)[回复]

google:"菲律賓標準時間"有很多结果。应该不是原创。但是目前内容或许暂时(±)合併到UTC+8比较合适—百無一用是書生 (☎) 2009年8月27日 (四) 14:20 (UTC)[回复]

(×)删除：全世界那么多国家，每一个国家弄出来一个小条目实无必要。-苹果派.留言 2009年8月28日 (五) 00:22 (UTC)[回复]

(×)删除：無存在價值— Kiva（兔也） 2009年8月28日 (五) 03:26 (UTC)[回复]

放棄~~(○)保留：~~真的http://en.wikipedia.org/wiki/Philippine_Standard_Time—北極企鵝觀賞團 (留言) 2009年8月28日 (五) 10:26 (UTC)[回复]

吾認為菲律賓標準時間並非甚麼「編者生創出來不存在的概念」，否則Philippine Standard Time這英文維基條目早就該刪了。但是，目前吾不建議將之單獨建條，如再不改善者，(×)删除之，但如有人補充者，則(○)保留之。--春卷柯南夫子 ( 夫子茶寮 (茶聚) | 土木記 | 功名記 ) 2009年8月28日 (五) 12:52 (UTC)[回复]

已刪除。—Wcam (留言) 2009年9月3日 (四) 00:23 (UTC)[回复]

主題關注度不足作品

林呈彥

本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(！)意見：條目創建者叫Anyyann，林呈彥叫Lin Chen Yann。根據這裡的資料，林呈彥的e-mail也是"anyyann"，不過更重要的是，anyyann在這裡以林呈彥的身分跟網友的對話，已等如承認了他就是林呈彥本人。--210.6.210.115 2009年8月27日 (四) 11:53 (UTC)

(×)删除，不明人物--Advisory 2009年8月27日 (四) 15:22 (UTC)[回复]
(×)删除，需要第二手可靠来源的专题文章来建立知名度--Skyfiler (留言) 2009年8月30日 (日) 14:30 (UTC)[回复]

已快速删除。—J.Wong 2009年9月1日 (二) 01:22 (UTC)[回复]

凯尔萨斯

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除，遊戲角色--Advisory 2009年8月28日 (五) 15:22 (UTC)[回复]

已刪除。—T.A 白河(Talk - Mail) 2009年9月3日 (四) 02:49 (UTC)[回复]

慈雲山道

本討論已經结束，以上页面已重定向。请不要对这个存档做任何编辑。

(±)合併到慈雲山—百無一用是書生 (☎) 2009年8月27日 (四) 14:21 (UTC)[回复]

已重定向—百無一用是書生 (☎) 2009年9月3日 (四) 09:33 (UTC)[回复]

提交的維基人及時間：—Flame 歡迎泡茶 2009年8月27日 (四) 08:48 (UTC)請不要在簽名下投票，以免計票錯誤。[回复]

Template:香港甲組足球聯賽 2007-2008

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：只是引用{{香港甲組足球聯賽}}的模板，無引用條目
　提交的維基人及時間：Altt311 (留言) 2009年8月27日 (四) 10:14 (UTC)[回复]

已刪除。—T.A 白河(Talk - Mail) 2009年9月3日 (四) 02:49 (UTC)[回复]

東山口

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：根本說明不清，條目也很粗糙，也不知這地方有無足夠觀注度。
　提交的維基人及時間：Rocking Man !! 舌戰 2009年8月27日 (四) 10:26 (UTC)pig2008[回复]

(○)保留：经过修改，已经有相对详细的内容，不再粗制滥造，但希望有人能补充更多资料。Cllay (留言) 2009年8月30日 (日) 09:29 (UTC)cllay[回复]

↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶（原作者或上傳者除外），所以投票無效，但意見仍可供參考。

已保留。—百無一用是書生 (☎) 2009年9月3日 (四) 09:33 (UTC)[回复]

2009/10賽季歐洲冠軍聯賽分組賽

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(±)合併到2009/10赛季欧洲冠军联赛。如果只有这一句话的话
　提交的維基人及時間：Liangent (留言) 2009年8月27日 (四) 10:29 (UTC)[回复]

(±)合併到2009/10赛季欧洲冠军联赛—百無一用是書生 (☎) 2009年8月27日 (四) 14:22 (UTC)[回复]

(○)保留，首先，賽事尚未開始，有發展潛力。其次，該條目將會描述如入球、神射手、犯規等資料，並不會出現於2009/10赛季欧洲冠军联赛條目中，理應獨立存在。--試後不適症 (留言) 2009年8月28日 (五) 15:13 (UTC)[回复]
(○)快速保留：已加上基本內容。--K217 (留言) 2009年8月28日 (五) 16:08 (UTC)[回复]

已保留。—百無一用是書生 (☎) 2009年9月3日 (四) 09:33 (UTC)[回复]

Talk:唐刀

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：当时唐刀被删除的时候没有删除讨论页，现在此讨论页的内容和内容页的内容没有关系
　提交的維基人及時間：Liangent (留言) 2009年8月27日 (四) 10:37 (UTC)[回复]

(：)回應：當時應該是白河負責刪的。不過也不重要的，原因詳見Talk:唐刀#重建--210.6.210.115 2009年8月27日 (四) 11:47 (UTC)

已刪除。—Wcam (留言) 2009年9月3日 (四) 00:24 (UTC)[回复]

康王北路

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：語意不清，條目粗糙，為有嚴重侵權紀錄用戶大量創建，同上方條目東山口。
　提交的維基人及時間：Rocking Man !! 舌戰 2009年8月27日 (四) 10:52 (UTC)pig2008[回复]

已刪除。—百無一用是書生 (☎) 2009年9月3日 (四) 09:33 (UTC)[回复]

航天史、宗教史、農業史、史學史、文學史、思想史

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：情況同交通史和教育史，名為ｘｘ史，內文只有「ｘｘ有著悠久的歷史」，無史可讀
　提交的維基人及時間：Xtctjames (留言) 2009年8月27日 (四) 10:52 (UTC)[回复]

(×)删除，同Xtcjames，如有改善則(○)保留，另外太空史條目不存在--Advisory 2009年8月27日 (四) 11:07 (UTC)[回复]

(：)回應：謝謝Advisory君提醒，已修正--Xtctjames (留言) 2009年8月28日 (五) 18:34 (UTC)[回复]

(×)删除：和前面提删的一堆“史”一样。-快龙到此一游阁下有话请讲 2009年8月27日 (四) 11:25 (UTC)[回复]

已快速刪除航天史、宗教史和農業史。—J.Wong 2009年9月1日 (二) 01:15 (UTC)[回复]

已刪除。—百無一用是書生 (☎) 2009年9月3日 (四) 09:33 (UTC)[回复]

唐刀

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：原創研究+個人評論，跟之前被刪的版本半斤八兩
　提交的維基人及時間：Ws227 (留言) 2009年8月27日 (四) 10:58 (UTC)[回复]

原来的版本没看过……不过这个第一眼看就觉得是NPOV—快龙到此一游阁下有话请讲 2009年8月27日 (四) 11:23 (UTC)[回复]

(：)回應兩位，重建的唐刀條目內容來自Douglasfrankfort2009年8月4日在「Wikipedia:互助客栈/方针」中發起的一項名為「加强条目监控和维护」的討論中，大家所提供的資料。而使用Douglasfrankfort君這些資料來重建條目這做法，早已在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2009/08/04的這項討論中取得共識（只是當時沒人下手執行……-_-）。如果希望知道重建前該條目的舊面貌，可參閱唐刀#關於唐刀的典形描述一段，管中窺豹，可見一斑。--210.6.210.115 2009年8月27日 (四) 11:42 (UTC)

这个第一眼看就觉得是NPOV。有趣的是，上次真正有問題的那個，第一眼看卻讓人觉得是好東西（我當時也中了計），正如條目說的，民科和偽科學以極認真的態度出現在讀者面前時，人們很難及時作出反應。很容易被它唬住，被它的大量生僻名詞欺騙。加上宣揚者假造源頭，比如說先在報刊上發表偽造的文章，再通過網路來炒作，最後通過不明真相的網民，把雪球越滾越大。幸好有Douglasfrankfort君的詳細攷證和解說揭破真相，謠言止於智者……--210.6.97.5 2009年8月27日 (四) 12:26 (UTC)[回复]

这个嘛，我倒觉得无所谓。中国的学术界，虚虚实实，真真假假，一向如此。连国家补贴的科技项目都可以作假，还有什么不可以是假的呢？现在这种打假条目也没有太大的必要。—快龙到此一游阁下有话请讲 2009年8月27日 (四) 13:33 (UTC)[回复]

(×)删除，原創研究--Advisory 2009年8月27日 (四) 15:22 (UTC)[回复]
(×)删除，意見同上。－Iflwlou [ M { 2009年8月27日 (四) 19:22 (UTC)[回复]
(×)删除：这种事情的话，如果有学术界的专文对此物加以反驳，那么可用来作为参考文献。如果没有的话，那么不如先删，百科全书是千秋大业，既然这事情还没有成熟，那么就不要忙着写——等尘埃落定后再说也不迟。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年8月27日 (四) 19:25 (UTC)[回复]
(×)删除：这个条目我觉得最有意思的就是对大陆学生的全盘否定，我不明白为什么要这么写。另外维基也不是打假网站，没必要发表这种原创研究。-快龙到此一游阁下有话请讲 2009年8月28日 (五) 03:50 (UTC)[回复]
(×)删除：原創研究，而批判的時機尚未成熟，等可靠來源增多再寫也不為過。—章·安德魯 (留言) 2009年8月28日 (五) 05:24 (UTC)[回复]
(×)删除，原创研究，如果有可靠的参考文献还好—Leon3289 (留言) 2009年8月29日 (六) 14:12 (UTC)[回复]

已刪除。—Wcam (留言) 2009年9月3日 (四) 00:24 (UTC)[回复]

‎广园路

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：粗製濫造，~~以地域觀點寫作~~，同上方東山口等條目，為同一時段同一人創建。(應觀眾要求，只以粗糙濫製提刪。)
　提交的維基人及時間：Rocking Man !! 舌戰 2009年8月27日 (四) 10:58 (UTC)pig2008[回复]

我说大哥呀，你用别的理由我还不好说你什么，但你用“以地域观点写作”的理由提删这种城市道路的条目也未免太过牵强了些吧？广园路是广州市的道路，怎么写都不可能写到别的地方去吧？我倒是很想知道，为了避免“以地域观点写作”，这个条目里面究竟应该写上台北的故宫博物院还是写上台南的大天后宫？—爱学习的饭桶 (留言) 2009年8月27日 (四) 20:11 (UTC)[回复]

我又不是抗議他的條目名...條目名广园路我沒意見，但該在條目中寫明位於廣州吧，也許你是當地人，也許你去過，但一般人如何知道他在廣州?如果你打開一個條目，結果連它在哪都不知道，那這還有意思嗎?這不就是以地域觀點寫作!台北故宮條目叫:國立故宮博物院，我一樣沒意見，但條目第一句中寫明了位在台北，這廣園路還要從"廣州火車站"一字眼來推導，就算是簡單邏輯，也不該是百科全書應該有的盲點!而且我覺得吵這個好像沒意義...這明顯是同一系列的濫製，連字數都不足...—Rocking Man !! 舌戰 2009年8月28日 (五) 02:22 (UTC)[回复]

你说他粗制滥造，我不反对。但你说这个条目“以地域观点写作”，所以得删掉，我就要和你掐架。人家又不是没写广园路的所在地，他写了个“广园路位于天河区的一条西往东的道路。”嘛。虽然这句子很不通顺，而且也不是所有的外地人都知道天河区，但怎么说也算是给了个所在地的嘛。—爱学习的饭桶 (留言) 2009年8月28日 (五) 03:54 (UTC)[回复]

= =你這樣很無聊...那如果今天有某甲查一條目"AA村"->(我查)->"AA村":位於"BB鄉"->(某甲點擊BB)->"BB鄉":位於"CC縣"->(無奈的某甲點擊CC)->"CC縣":位於"DD省"->(該省若鮮為人知，某甲又須查"DD")->(幾近崩潰的某甲點下"DD")->"DD省":位於"@#$@!國"(這是一個類似獨立國家國協的加盟國)->(某甲驚駭的點下"@#$@!國")->(某甲柳暗花明:1.終於得知該村的地理位置，2.Google比維基實在，3.維基百科比偽基百科幽默)—Rocking Man !! 舌戰 2009年8月28日 (五) 05:14 (UTC)[回复]

那也只能说粗制滥造、质量低下，不能说是“以地域观点写作”。条目里面又没有写“广园路是位于我区的一条西往东的道路。”，怎么可以说是地域观点呢？这个条目可以用“粗制滥造”的理由删除，但不能用“地域观点”的理由删除！—爱学习的饭桶 (留言) 2009年8月28日 (五) 11:45 (UTC)[回复]

(！)意見：不好意思，針對條目作了一點點改善，加上"位在廣州市"的文字及分類，因此目前該條目內容中有列出位在廣州，在此說明一下。-Wolfch (留言) 2009年8月29日 (六) 06:09 (UTC)[回复]

感谢Wolfch，你是我的楷模！—爱学习的饭桶 (留言) 2009年8月29日 (六) 06:24 (UTC)[回复]

(○)保留：广州市的主要道路。经过Wolfch的修改，已经不再是粗制滥造的条目。—爱学习的饭桶 (留言) 2009年8月29日 (六) 06:24 (UTC)[回复]

已保留。—百無一用是書生 (☎) 2009年9月3日 (四) 09:33 (UTC)[回复]

署前路、鶴洞路、新港路、東湖路

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：粗製濫造，以地域觀點寫作，都跟上面是同一批啦~~ 提交的維基人及時間：Rocking Man !! 舌戰 2009年8月27日 (四) 11:04 (UTC)pig2008[回复]

(×)删除，普通道路--Advisory 2009年8月28日 (五) 15:22 (UTC)[回复]

已刪除。—百無一用是書生 (☎) 2009年9月3日 (四) 09:33 (UTC)[回复]

拔山镇

本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：真实性存疑，使用google无法搜到相关资料。而且太具有野史性质了。
　提交的維基人及時間：快龙到此一游阁下有话请讲 2009年8月27日 (四) 11:21 (UTC)取消提删。-快龙到此一游阁下有话请讲 2009年8月28日 (五) 08:40 (UTC)[回复]

(○)保留，重慶市的一個鎮，拔山市人民政府--Advisory 2009年8月27日 (四) 15:22 (UTC)[回复]
(○)保留，已改善—天下文章一大抄 (留言) 2009年8月27日 (四) 16:40 (UTC)[回复]

提删理由已消失。-快龙到此一游阁下有话请讲 2009年8月28日 (五) 08:40 (UTC)[回复]

谦年传说全国演唱会上海站(演唱会)

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：在薛之谦条目中已有相关内容，且条目语气不像百科全书词条。另外也希望薛之谦条目可以清理一下。
　提交的維基人及時間：快龙到此一游阁下有话请讲 2009年8月27日 (四) 12:20 (UTC)[回复]

(±)合併至薛之谦之后(×)删除—Leon3289 (留言) 2009年8月30日 (日) 10:19 (UTC)[回复]

已刪除。—百無一用是書生 (☎) 2009年9月3日 (四) 09:33 (UTC)[回复]

哲學史、關係史、技術史、兩岸關係史、傳播史、法制史、軍事史、中國古劍史

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：雖然有少數條目已有數行字的長度，不過「～史」這種形式的標題，格局極其宏大（想想看，一個大專業界別，在全世界古往今來的狀況）。相對而言，目前這幾個條目，規模仍然非常不足，遠遠及不上。即使最長的那個，也無史可讀
　提交的維基人及時間：Xtctjames (留言) 2009年8月27日 (四) 12:48 (UTC)[回复]

(×)删除，同上--2009年8月27日 (四) 15:22 (UTC)

樓上沒留名的是Istcol君--210.6.210.242 2009年8月28日 (五) 08:32 (UTC)

(○)保留傳播史、法制史、中国古剑史和軍事史，这四者已经是小作品，对待小作品的方法应该是扩充而不是删除。维基百科没有完美条目，但小作品是完美条目的第一步。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年8月27日 (四) 19:27 (UTC)[回复]
(×)删除：中国古剑史是完全编造的名词。是不是还会有“中国古刀史”等等十八般兵器？兩岸關係史、法制史可保留，“传播史”名称不当。-苹果派.留言 2009年8月28日 (五) 00:29 (UTC)[回复]
(○)保留傳播史、法制史、中国古剑史和軍事史，(×)删除其他條目— Kiva（兔也） 2009年8月28日 (五) 03:28 (UTC)[回复]