跳转到内容

维基百科讨论:新条目推荐/候选/存档4

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

要求撤回新条目推荐模板

本人惯常留注维基百科:新条目推荐/候选，今天看到的新措施令我看不惯，它要求每一条新推荐必须使用此模板：

{{ DYKEntry | article = 条目名（必填） | question = 问题（必填） | image = 图片名（选填） | type = 条目类型（选填，机器人会避免类型相同的条目同时登上首页，为避免繁简问题请使用英文） | author = 作者（选填） | nominator = 提名者（选填） | hash = 哈希（不填，由机器人填写。如果稍后以上栏目数据被更改，请清空此数据） | result = 结果（不填，由管理员填写。如果投票结果有变动，请清空此数据） }}

不用此模板则以{{ DYKEntry/blank }}开头。

本人认为此新措施荒谬绝论，极其繁琐之能事，我尝试投票，被一连串模板之海夹攻得头昏眼花，不知哪里是头，哪里是尾，没有任何空行（我留下空行，机器人竟然删除了）。推荐问题之下更会显示有碍观瞻的一大串字句：‘“XXXXX”条目由作者自荐，其作者为XXX（对话页 | 用户贡献）。 本条目已于2010-07-03T07:29:13+00:00由管理员确认为当选。若提名数据在此时刻后有改动，此结果无效。 若您的投票使投票结果变动，请清空DYKEntry模板的result字段。’试问，新手维基人会看得懂这些吗，我们也需要看吗？另外我认为荒谬的一点，不想用新推荐模板，则要用{{ DYKEntry/blank }}开头，这说明什么？非要用模板不可！

滥用模板的结果令我上网速度极端缓慢，多次网页不能操作，我不明白新措施的目的何在，它令到新条目推荐变成非常痛苦的事情，我恳切请求，停用新措施，回复原状，别在折腾我们了。—Iflwlou [ M {  2010年7月3日 (六) 17:20 (UTC)

空行的问题(✓)已修复。--Liangent (留言) 2010年7月3日 (六) 17:46 (UTC)
那些字可以自己改{{DYKEntry}}，我自己都觉得长，但不知道怎么写好……--Liangent (留言) 2010年7月3日 (六) 17:48 (UTC)
后面那个问题：使用规范的格式是为了能让机器人处理更新。Liangent (留言) 2010年7月3日 (六) 18:00 (UTC)
大幅精简了模板输出。Liangent (留言) 2010年7月4日 (日) 02:57 (UTC)
这样好很多了，模板应有再简化的空间。—Iflwlou [ M {  2010年7月4日 (日) 10:31 (UTC)
(！)意见，DYK正在试行由Bot自动去更新中，程式调整期间难免会有思考不够成熟的问题，请大家以集思广益代替抱怨，Liangent兄很辛苦的在调整程式(我只出一张嘴:p)，目的无非是为了让DYK运作得好，所以请在抱怨前，先想想有没有更好的办法能够改善，毕竟多一个人提出建议，总是多了一份可能。--天上的云彩‧ธันวา | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2010年7月5日 (一) 07:31 (UTC)
(：)回应，我想我的意思很明白，让机器人处理更新很不必要及多余，我不是说Liangent做得不好，而是没有必要，太多模板令上网速度极端缓慢，我看不出新条目推荐有什么大问题要导致机器人插手。阁下似乎看不明我的东西，我已经指出问题在于新措施，而非改善新措施。我要改善的是已变化的新条目推荐，办法就是撤回新条目推荐模板，回归原状，没有问题，何必画蛇添足矣？—Iflwlou [ M {  2010年7月7日 (三) 07:39 (UTC)
(：)回应，旧的方法不是没有问题，反而更多问题，只是问题全由我一个人吃掉了，所以大家看不到而已。--天上的云彩‧ธันวา | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2010年7月12日 (一) 06:45 (UTC)
对分类的使用方法表示迷茫。外语学院—23—理工东门 DD6121HS5（☎ 投诉热线968600） 2010年7月5日 (一) 19:42 (UTC)
能不能做到做到像填一般论坛里的表单一样呢？然后就像wikicommons里上传文件的时候一样搜索分类？—Snorri (留言) 2010年7月5日 (一) 23:02 (UTC)
另外，dyk模板里有用英文写分类名称的要求，然而基本上都并没有这样做（于是我提交DYK的时候也因为peer presure用中文了……惭愧）。也许应该写醒目点，并且做一个标准页面？（类似于|数学|Mathematics|的表格）因为Maths和Mathematics也会被认为是两个分类。--- [暗夜-Z]~~很萌~~ 请大家支持第八次动员令 2010年7月6日 (二) 02:55 (UTC)
分类随便怎么些写，那个英文的要求不是我写的……大家统一就好，只是保证同类型条目不同时上首页用的，平时不写也没事，投票页看着有一大堆同类条目的话都写个一样的什么字进去就行。Liangent (留言) 2010年7月6日 (二) 05:38 (UTC)

自从转用新制度后，新条目推荐的候选条目囤积的情况相当严重，以往通常都是七八个至十余个候选条目，但现在应该有超过三十个候选条目了。更新频率是否应该要调整一下呢？--沙田友 (留言) 2010年7月11日 (日) 12:35 (UTC)

更新频率已比以前密，以前8小时更新2-3个 (即是每天上限9个)，现时每2小时更新1个 (即是每天更新12个)，已比以前多了3个，囤积情况可能和WP:DC8有关－HW (留言 - 贡献) DC8 - Signpost - GAR 2010年7月11日 (日) 12:43 (UTC)
这不是BOT的问题，而是动员令的问题，可参见前几次的动员令，也都是积压半个月以上--天上的云彩‧ธันวา | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2010年7月12日 (一) 06:44 (UTC)
人懂得灵活应变，看到囤积严重便会加快更新速度，可是bot不会。--沙田友 (留言) 2010年7月13日 (二) 13:12 (UTC)

(！)意见：能不能将新荐改成像是Wikipedia:繁简体转换请求这样，新的推荐能在另一个页面显示？--章·安德鲁 (留言) 2010年7月12日 (一) 08:01 (UTC)

(＆)建议，动员令期间 (+3日至九月一日)改为每小时更新1次，如何？－HW (留言 - 贡献) DC8 - Signpost - GAR 2010年7月13日 (二) 14:18 (UTC)
(！)意见，不见建议，因为这样条目上首页的时间很短，条目的作者如果不是时时在百科上，可能看不到自己的条目上首页就又被撒下了。--天上的云彩‧ธันวา | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2010年7月14日 (三) 07:48 (UTC)

建议在动员令期间微调新荐机制

现在大家编辑踊跃，新荐条目大增，积压较多，建议管理员更新稍频繁些，或一次更新的更多些。—尖尖的鹿角 (留言) 2010年7月11日 (日) 12:41 (UTC)

以目前BOT自动更新的频率是每2小时1个条目来看，一天可以处理12个，再提高每次更新的条目数固然可以有效处理积压的问题，但亦需考虑上首页的这些DYK条目的作者，作者不见得时时待在百科上，如果作者辛苦建立的条目上了首页却无缘亲自看到，我想(只是我自己的看法)，应该会有一些失落吧，条目待在首页上的时间与解决解积压问题之间的平衡是一个很困难的问题，而我自己比较倾向于就让它积压吧，因为基于鼓励作者的立场，还是应该让条目保有一定的时间呈现在首页上。--天上的云彩‧ธันวา | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2010年7月12日 (一) 06:29 (UTC)
那么可考虑随机显示，新增{{DYK/A}}及{{DYK/B}}，各有六条条目及每2小时更新一次，将{{DYK}}改为随机显示{{DYK/A}}或{{DYK/B}}，这样既可新增显示的条目数量，又可令作者看到自己的条目在首页展出 (看不到的话可加个?action=purge)。－HW (留言 - 贡献) DC8 - Signpost 2010年7月14日 (三) 04:18 (UTC)
过快速度也会带来一个新问题，就是目前的低投票率有可能无意中导致条目不通过。本来等几天还是有可能有票投进来的，却被过快的速度否决了。—Edouardlicn (留言) 2010年7月15日 (四) 16:04 (UTC)
其实以条目堆积数量来看，每个条目在候选区停留的时间和以前是差不多的，还可能会比之前要长。所以不会有太大问题。—Snorri (留言)2010年7月15日 (四) 16:25 (UTC)
我同意这点，因为如果真的符合条件进入首页的话，相信要等一个星期以至一个月都不是大的问题，也可以证明了新条目推荐原意的成效以及各位编辑人士的努力。另一方面，也可以有多些时间候选的话，可以让不是每日或是常常到百科的人士提出个人意见外，也可以有充足的时间让合适的用户投票。—TINHO (留言) 2010年8月3日 (二) 16:18 (UTC)

今天的DYK

连续两个“美国色情演员”…… AlexHe34 (留言) 2010年8月2日 (一) 03:48 (UTC)

再告诉你一个残酷的事实，等下会变成连续3个。（参见新条目推荐/候选的7月24日处）--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年8月2日 (一) 04:31 (UTC)
各种type 囧rz……，LUFC身体吃得消不？ --海牛 (留言) 2010年8月2日 (一) 10:12 (UTC)
8月3日，美国 捷克色情演员持续活跃中 囧rz………… AlexHe34 (留言) 2010年8月3日 (二) 04:16 (UTC)
8月4日美国色情演员再次登场…… AlexHe34 (留言) 2010年8月4日 (三) 04:16 (UTC)

为何新条目推荐更新还在推延？

新条目推荐候选中7月10号下的5个新条目（包括本人的两个）直至现在还没有更新。DYK关于投票时间的规则是投票时间自推荐后，至条目排到候选名单的最底列为迄。我不明白为什么至今没有机器人自动更新或者管理员手动更新？首页上的DYK条目已经更新到了7月11日。希望有人可一个解释一下。谢谢。-治愈 (留言) 2010年7月18日 (日) 09:44 (UTC)

Template:Dyk早被管理员Liangent垄断了。-219.79.209.226 (留言) 2010年7月18日 (日) 10:20 (UTC)

DYK好像还有一个规定，不能太集中地发布同一类型的条目。—Edouardlicn (留言) 2010年7月18日 (日) 13:06 (UTC)
是这样的吗？哦，我明白了。应该是因为足球运动员的条目有很多的原因吧。-治愈 (留言) 2010年7月18日 (日) 13:25 (UTC)
具体你最好还是问问管理员，不过只要条目已经满票，应该不会不通过的。—Edouardlicn (留言) 2010年7月18日 (日) 13:28 (UTC)
上面的ip用户说是liangent管的，我已经问了，不过他貌似不在线。算了，再等等吧。-治愈 (留言) 2010年7月18日 (日) 13:43 (UTC)

如果有人拥有权限，却置之而没处理，无论是什么理由才搁置，都必须立即前往处理才是，不然这样有合理怀疑是扰乱维基百科正常运作。--61.225.82.139 (留言) 2010年7月19日 (一) 10:07 (UTC)

那如果有此权限者之一因交通意外住院，未能参与，算不算扰乱？而且有此权限者不在一个两个，是否应该全部算上扰乱？更比如说管理员行政员群体没有对此处理，算不算扰乱？—Edouardlicn (留言) 2010年7月19日 (一) 10:26 (UTC)
想更新，遇到一些“伪”技术问题（并且(✓)已修复）……（以下主要给参与的管理员看）
我刚才去我自己的贡献看了一下，发现机器人不更新了（显示在我的贡献的Template:Dyk编辑其实是机器人做的）。又去DYKC看了一下，发现很多条目有是了，机器人却没有处理。由于我正好刚改了代码，以为是引入了bug。在程序方面调试了一段时间，没有结果。后来查了DYKC的页面的历史，才发现问题在于其他管理员在标记的时候标记摘要没有使用正确的格式，导致机器人认为DYKC页面中没有可更新的条目。格式请参考User:Liangent-bot。如果需要经常帮忙的，可以来问我要一个脚本，用于按照正确的格式快速标记大量条目（目前只是我自己用的）。Liangent (留言) 2010年7月19日 (一) 10:43 (UTC)
看错了，那个管理员没有全错，有一个的格式是对的，所以只被机器人拿上去了一个（见Template:Dyk在2010年7月19日07:30左右的更新）……Liangent (留言) 2010年7月19日 (一) 11:38 (UTC)
最好不要让人工去做需要格式化的事情，很容易出错的。如果必须要作，尽量能够自动完成而不要手工修改--百無一用是書生 (☎) 2010年7月19日 (一) 11:50 (UTC)
我自己是有相应脚本，只是没有放出来（不是JavaScript的）Liangent (留言) 2010年7月19日 (一) 11:57 (UTC)
可以获取所有管理员在该页面的编辑，然后再缩小范围，不必强制要求输入编辑摘要：你是在toolserver上跑，不必考虑流量问题的。--菲菇＠维基食用菌协会 2010年7月24日 (六) 02:17 (UTC)
编辑摘要能方便核实身份（管理员写的才有效），也方便撤销（RevisionDelete把摘要隐藏掉就好）。Liangent (留言) 2010年7月24日 (六) 10:38 (UTC)
而且你还要想到，人类有些时候就是怎么简单怎么来，很可能管理员会一次性标注多条新荐，程序这方面有判断否？--菲菇＠维基食用菌协会 2010年7月24日 (六) 02:20 (UTC)
放多个的限制在于MediaWiki。只要编辑摘要写得下，一次标注多少个都可以……Liangent (留言) 2010年7月24日 (六) 10:38 (UTC)

问：新条目推荐的扩建字节之计算

近一两日，就八爪鱼保罗条目进行推荐，本应于昨日推荐成功，但现时街灯电箱150号在推荐成功前表示推荐是“提名前五天还未建立，所以是应以0字节作为指标”而否决了本人的推荐，现时仍然处于胶着状况。本人就新条目推荐的扩建字节计算方法是以扩建前后的版本的相差值，而街灯电箱150号则以扩建前五日的版本及扩建之间的相差值来计算。站在新条目推荐的规则上列明“在推荐日之前5日内，创建或进行过重大增订”，但没有列明必须以推荐日前5日的版本作比较篮本，只是推荐日之前5日内，现向各位询问意见是如何，因为一旦如街灯电箱150号所言则会成为先例，先例一出就会影响日后在新条目推荐的原则性问题。—TINHO (留言) 2010年7月18日 (日) 07:13 (UTC)

此为动员令规则设计的一个BUG。依目前情况看有两种解决方案，我建议在下面做一个简单投票，并附加讨论。请在支持选项上打上支持模板。注意此投票并不作为最终决定，仅供参考。-Edouardlicn (留言) 2010年7月18日 (日) 07:33 (UTC)
我觉得这个不是动员令所带来的问题，现时的问题是新条目推荐规则的原则性问题。现时是要讨论扩建前的版本以哪一个作为计算篮本，因为这个是涉及新条目推荐日后的标准问题。—TINHO (留言) 2010年7月18日 (日) 08:07 (UTC)
对方已经回复你了，新条目推荐是通过的，因为条目本身更新内容已经达到推荐标准。只是DC记分不计入。但是你们之间在跟着的讨论中将这事情越说越乱。—Edouardlicn (留言) 2010年7月18日 (日) 08:47 (UTC)
阁下的推荐并不是被否决，也可以如常通过，只是授数处理方法不同而已。而您的问题根本不在于什么前什么内去计，而是您扩充前的8586字节也是在5天内，而后您才去扩充。故虽然您符合了扩充规则，但人家也符合了规则，那为什么只把推荐数给您一个？而且这个早已不是先例。—街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2010年7月18日 (日) 10:33 (UTC)
这个是规则的原则性问题，在本人扩充前的8586字节是同一人所编辑吗？而且本人计算之7000多字节是差不多8586的倍数了。—TINHO (留言) 2010年7月19日 (一) 04:21 (UTC)
我想说的是，现在有多人协作例，可以一堆合起来比较的，而不一定同一人。—街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2010年7月19日 (一) 09:40 (UTC)
比较了一下历史，发现Sdee从9号以来更新的资料约7600字节，此前资料为8,586字节。即使不算16号的更新Sdee也已经超过2/3了（对比其对此条目更新前），我觉得应该将功劳算上他身上。起码在这个问题上，16号以前他提出这个的话都是对的。如果你是以17000去算那当然比例上不够，但是算这个不是应该从更新的原始点而不是结束点吗？—Edouardlicn (留言) 2010年7月19日 (一) 10:24 (UTC)
问题重点在于是8586字节都在5天内，所以这8586字节也归于资格里，而不只是7600字节，既然8586字节和7600字节都合资格，那么更新的原始点就不应是8586字节作底。—街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2010年7月19日 (一) 10:32 (UTC)

投票

支持以推荐新条目的参与编辑者计算全额分数

  1. (＋)支持：参考意见。-Edouardlicn (留言) 2010年7月18日 (日) 07:27 (UTC)
  2. (＋)支持：不小的Bug......--Rocking Man !! 舌战 2010年7月19日 (一) 04:12 (UTC)
  3. (＋)支持--靖天子~北伐、抗战、军统局/DYK 秋聚 2010年7月22日 (四) 06:10 (UTC)
  4. (＋)支持，见以下意见。--Symplectopedia (留言) 2010年7月24日 (六) 10:34 (UTC)

支持全部参与者以更新内容所占比例分配

意见

(！)意见：以我自己个人理解，当初动员令订立之时只是说明计算参与者推荐的新条目作为分数处理，并无说明多人参与时，每位参与者的更新内容数及分配比例等问题。当然我支持这是一个BUG，这应该不算入TINHO，但这是DC9以后的事，不是DC8。如果不以开始时的订立标准去计算，则动员令创建者的威信马上就没有了。—Edouardlicn (留言) 2010年7月18日 (日) 07:32 (UTC)

当前由于其暂时未能于讨论页确认DYK资格，故我审查时拒绝给分。现时我的审查以模板中的author项为准，写了谁我就给谁分。－HW (留言 - 贡献) DC8 - Signpost 2010年7月21日 (三) 23:25 (UTC)
(！)意见：我强烈反对Wikipedia:新条目推荐/候选/header#基本推荐资格的

并非单一注册用户主编：如果条目是由多人协作而成（没有单一明显的主要编辑者），或者主要编辑者并非注册用户，并不会影响推荐资格。然而，获选后不会有任何人士因此而得到任何个人奖励或荣誉，只是纯粹将条目登上首页展示并归档。

这么说，如果用户甲创建了一个5000字节的条目并提交到Wikipedia:新条目推荐/候选，三天之后，有10人支持，眼看投票就要结束，用户甲有希望得到一分（指的是用户对话页上的{{UpdatedDYK}}的数字），突然用户乙跑过来，把该条目扩充到10000字节，条目变为两人协作，用户甲的愿望不就化为泡影了吗？因此我强烈反对这种做法。我认为正确的做法是，谁达到了推荐要求（扩充原文的2/3以上）就应该给谁一分，如果有超过一人达到推荐要求，就应该给他们每人一分，比如我举的例子，应该用户甲和用户乙都得到一分，而不应两人都不得分。这样一来，只要达到了推荐要求并且支持票数足够，就笃定可以得到一分，不会因为条目后来又被人扩充而改变。--Symplectopedia (留言) 2010年7月24日 (六) 10:34 (UTC)
看了一下以前的讨论，发现嘉禾大厦大火条目就是这种情况：Wikipedia talk:新条目推荐/候选#嘉禾大厦大火推荐问题，而且，真是巧合，那一次也是User:Sdee与User:Cdip150发生意见冲突。--Symplectopedia (留言) 2010年7月24日 (六) 10:55 (UTC)
Symplectopedia你理解有误。用户甲修改完毕并提交DYK评选后，DYK评选针对的是用户甲的修改。就是说投票开始后算分应该就截止了。往后用户乙的修改如果需要得分，要由用户乙再做一次DYK提名。再说这和DC8的计分是两回事。—Edouardlicn (留言) 2010年7月24日 (六) 19:41 (UTC)

不获当选的处理问题

管理员是否应进行手动呢？又一次多日没有管理员去处理了。—TINHO (留言) 2010年8月5日 (四) 16:10 (UTC)

请注意在7月23日已经推荐的条目。—TINHO (留言) 2010年8月11日 (三) 20:48 (UTC)
现行机制还得再改良一下，管理员应该定期清理下面的条目。—Edouardlicn (留言) 2010年8月12日 (四) 05:36 (UTC)
( ✓ )同意—TINHO (留言) 2010年8月12日 (四) 10:13 (UTC)
要不要做一个存档页来存放落选的条目呢？之前的处理方式是放到推荐者的讨论页，但好像在哪里看过有人拒绝这样的措施。此外关于候选时间要不要也比照其他投票订个最低期限，像特色图片候选就是订两个礼拜。DYK的话，应该可以比照办理，像是“每个条目推荐期间为至少一个礼拜，在此之前经抵销后获四票支持的话即当选。而在候选页上超过一个礼拜而尚未获得四票以上支持的条目则移至存档页保存。”如果觉得不需要为落选页面另开一个存档页的话，那么直接移到该条目的讨论页保存应该也可以吧。以上是我提出的一点意见。--祥龙 (留言) 2010年8月19日 (四) 09:33 (UTC)

一小建议

不知可否在推荐条目之间加多一个空的行数呢？这个会方便各位去查看。--TINHO (留言) 2010年8月13日 (五) 09:55 (UTC)

顺序

为什么我的新荐顺序变得乱七八糟？五式中战车时间上比P级装甲舰、T-60坦克和舍尔海军上将号装甲舰来的晚，为何到现在都没登上首页？—Ai6z83xl3g (留言) 2010年8月21日 (六) 14:37 (UTC)

请管理员多注意这里

现在DYK的模板依然在停止更新中，急需管理员来标记确认当选条目。麻烦有管理员注意到的话能来处理一下。--祥龙 (留言) 2010年8月24日 (二) 11:41 (UTC)

后段

请管理员注意一下，机器人现在都从上方更新，而我下方15日的条目打一开始就没问题，能从下面开始更新吗？谢谢—Ai6z83xl3g (留言) 2010年9月1日 (三) 04:05 (UTC)

类似的问题好像又出现了，波德图已有4票支持，9/21就已经有第1个支持票，推荐日期应该也在9/21，不过目前已被列在9/23推荐的条目，尚未列在dyk中--Wolfch (留言) 2010年9月29日 (三) 08:20 (UTC)

现在9/24 推荐的尼柯尔斯图已列在dyk中了，较早建立的波德图反而还没有--Wolfch (留言) 2010年9月29日 (三) 10:08 (UTC)

波德图已上dyk了--Wolfch (留言) 2010年10月3日 (日) 23:31 (UTC)

是否应该修改新条目推荐基本推荐资格中“中文”一条

以下内容移动自Wikipedia:互助客栈/方针，新留言请置于框外。执行人：Mewaqua (留言) 2010年9月3日 (五) 16:36 (UTC)。

目前正在进行新条目候选的“信雅达”条目中有多处未翻译的外文，根据新条目推荐基本推荐资格中“中文”一条：

中文：如果是翻译条目，文中不可留有未翻译的外文。

这个条目不应当具有成为新条目推荐的资格。但事实上这个条目中的外文马名没有中文对照译名，因此作者也只能将原文留住而不做翻译。现在的状况是这个条目已经获得4票支持，也就是说不少人都认为基本推荐资格中“中文”一条其实是无需满足的。我并不是针对某一个特定条目，因为之前也有类似的情况发生。如果社区的共识是可以允许保留外文的话，最好能够修改这个准则。我认为这种情况长期出现，只会导致新条目推荐的基本推荐资格形同虚设。如果这一条可以无视的话，那么“必须在5日之内大幅扩充”、“长度：不得少于3000字节”等基本推荐资格其实也是一样，也可以无视了。希望大家给出自己的意见。—Snorri (留言) 2010年7月30日 (五) 16:44 (UTC)

( ✓ )同意 不管是音译还是从字义翻译也好，应该尽量把原文翻译为中文。－TW-mmm333k (留言) 2010年7月30日 (五) 19:39 (UTC)
你是指马的名字Rachel Alexandra没有翻译成中文吗？-治愈 (留言) 2010年7月31日 (六) 07:50 (UTC)

中文：如果是翻译条目，除了没有正式译名的专有名词以外，文中不可留有未翻译的外文。

Snorri (留言) 2010年7月31日 (六) 12:35 (UTC)
  • 这样的话，我在编写凯撒那句我来我见我征服时，我就不能引用原文来说明其韵文结构了，我认为根本不需要有这种强制性的条款，毕竟可能的例外例子太多了，我认为应该用较广泛性的说法，例如文中留有的外文，是有助于更了解条目内容的，那么便非常足够了。--罚抄(罚抄会馆) 2010年7月31日 (六) 16:41 (UTC)
    • 在我的理解，“未翻译的外文”是指只有外文存在而没有对应的中文翻译的意思。如果要引用外文的话，只要附上相应的中文翻译，就不算“未翻译的外文”。—Snorri (留言) 2010年7月31日 (六) 16:45 (UTC)

(－)反对，原文内容整体已是中文。马名Rachel Alexandra不能强求，翻译了可能还更难懂。—Edouardlicn (留言) 2010年8月1日 (日) 12:02 (UTC)

其实我反对的正是Douglasfrankfort说的那个问题。中文名字翻译通常会有不同地方的冲突，如中国大陆和台湾。一个不准确的名字翻译甚至比英文还要致命。前两年我在找阿斯巴甜的维基资料，用谷歌找发现维基百科没有收录，再仔细一找原来那个条目叫阿司帕坦。实在是汗一个，就因为条目上没有阿斯巴甜四个字谷歌就找不到了（或者说排得很后我找不到）。于是我还顺手在条目上加上“又名阿斯巴甜”几个字。这几年那个条目好像改名字叫阿斯巴甜了。我举的这个例子或者不算很好，但我真的想说，强行要求中文译名并不一定是好事。—以上未签名的留言由Edouardlicn（对话|贡献）于2010年8月1日加入。

  • 建议表述成“如非说明对象之必须，外文应翻译为中文；外文专有名词应翻译为正式译名或中文地区广泛接受的名称、若无正式译名和广泛接受的名称，则自行翻译并注明原文”。说明韵文结构等等属于说明对象之必须，注明原文方便日后补上正式译名或广泛接受的名称(如果有的话)。地区之间的译名差异可以用地区词转换。米尔格拉姆 (留言) 2010年8月3日 (二) 08:40 (UTC)
  • 坚决(－)反对自行翻译名词，或许中国大陆习惯上一定要有个中文翻译，但这实在很糟糕容易造成不准确翻译甚至翻译冲突之情况，别忘记英文是国际通用的语言，找到英文对照应该不会很难，若该名词已是英文则应保持原文，建议改成“如果是翻译条目，外文内容应翻译为中文；外文专有名词若无正式译名和广泛接受的名称，应附上英文对照（已是英文则保持原文）。”— Enco 安可 (欢迎来酒馆坐坐) ~更新日期： 2010年8月8日 (日) 15:18 (UTC)
  • 那么改成“如非说明对象之必须，外文应翻译为中文；外文专有名词应翻译为正式译名或使用在中文地区广泛接受的名称、若无正式译名和广泛接受的名称，则可保留原文或原文的英文转写”怎么样。米尔格拉姆 (留言) 2010年8月9日 (一) 19:00 (UTC)(：)回应:甚好！并可再增加“若有需要可保留原文并附上中文翻译”。 Enco 安可 (欢迎来酒馆坐坐) ~更新日期： 2010年8月24日 (二) 15:38 (UTC)
就是你们老是用英文!!才让中文翻译名称不广泛!!久了下来，中文翻译名字没人用，大家全用英文，成何体统!!别再一直用英文,来用中文,来说中文,来讲中文,推广中文,提倡中文,宣传中文,推广普通话,推普!!!如果中文维基百科使用中文翻译名称,中文地区就会逐渐广泛使用与接受,不是一件好事?--140.130.12.80 (留言) 2010年8月12日 (四) 04:31 (UTC) (：)回应早期台湾就是这样，Final Fantasy 在杂志社自行诠释结果就是太空战士诡异译名之产生，再者维基百科并不做任何目的推广，请参见百科方针：维基百科不是什么。- Enco 安可 (欢迎来酒馆坐坐) ~更新日期： 2010年8月24日 (二) 15:38 (UTC)

(！)意见：无论就美观或阅读流畅度而言，我强烈认为“文字叙述”应该全为中文，好比我自荐的1967年欧洲歌唱大赛、1968年欧洲歌唱大赛、1984年欧洲歌唱大赛、2010年欧洲歌唱大赛，内文皆译为中文，唯独表格部分没有，这部分实不能强求（见讨论:2010年欧洲歌唱大赛#新条目推荐），因此我建议改为：

中文：如果是翻译条目，文字叙述中不可留有未翻译的外文。

--Rocking Man !! 舌战 2010年8月11日 (三) 15:32 (UTC)
特定名称不在此限？--Flame 欢迎泡茶 2010年8月16日 (一) 15:21 (UTC)

为什么删我贴的图？

File:Uspenski katedraal 6.jpg是维基共同资源内的东西，是芬兰赫尔辛基的正教堂照片。怎么老是要在我提名芬兰正教会的模版上删掉它？--Aller Montreal! (留言) 2010年11月25日 (四) 00:41 (UTC)

File:Hukou Old Church in.jpg明明已放在老湖口天主堂条目中了，又删？--Aller Montreal! (留言) 2010年11月25日 (四) 08:53 (UTC)
(：)回应这好像是机器人的问题，建议在条目上加上。--Flame 欢迎泡茶

依然是关于顺序

我的条目以及在这里停了一周了，而诸如杨士奇这条条目则在一天之内就登上首页。我只是想提问现在机器人执行的原则是否需要修改？——全麦面包 （请张嘴） 2010年11月26日 (五) 07:39 (UTC)

DYK的长度限制毫无意义，取消吧

超过了3000字节的条目也要被人刁难字数不够，那这个资格有什么意义？干脆取消吧。—星光下的人 (留言) 2010年12月7日 (二) 15:15 (UTC)

我认为应该只看正文有多少字，而不是看整个条目有多少字节。英文维基的DYK规则就是这样，见en:WP:DYK#Selection criteria：“Articles must have a minimum of 1,500 characters of prose (ignoring infoboxes, categories, references, lists, tables etc.) The number of characters may be measured using this script or this tool.”大家想一想，如果某个条目有3000字节，但大部分都是信息框、参考文献、跨语言链接之类，正文只有几句话，有谁会喜欢？--Symplectopedia (留言) 2010年12月8日 (三) 10:55 (UTC)
是没错，不过我倒觉得是否要订定相关规定，不然这一点目前是动态标准，挺不好的。--Djhuty (留言) 2010年12月8日 (三) 17:33 (UTC)

同意增加规则，本来是想在DYK规则投票结束后，发起一个增加内文限制提案，就是“扣除信息框、参考文献、跨语言链接之类，正文最低要达1000字。”不过现在DYK竟然还发起第二轮，我晕了@@。--吟游诗人~安可 留言請按此☺ 2010年12月9日 (四) 14:16 (UTC)

建议增加对DYK的正文长度限制

  • 建议增加对正文增加限制之规则：

选择标准（Selection criteria）：

  • 扣除信息框、参考文献、跨语言链接之类，正文须要达1000字。可以使用这个脚本或这个工具等计算。

注：避免正文只有几小段文字，此为引用英文维基百科的DYK规则，请参见en:WP:DYK#Selection criteria：“Articles must have a minimum of 1,500 characters of prose (ignoring infoboxes, categories, references, lists, tables etc.) The number of characters may be measured using this script or this tool.--吟游诗人~安可 留言請按此☺ 2010年12月10日 (五) 04:33 (UTC)

如果要增加这个规则，建议先提供能够方便计算正文字数的工具，否则一个一个手工点算不是要累死人？--百無一用是書生 (☎) 2010年12月10日 (五) 07:06 (UTC)
可以使用这个脚本或这个工具。还可以用Microsoft Word计算字数。--Symplectopedia (留言) 2010年12月10日 (五) 14:02 (UTC)

关于新条目推荐候选标准

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia_talk:新条目推荐/候选。执行者：吟游诗人~安可 留言請按此☺ 2011年1月8日 (六) 19:02 (UTC)。

“在推荐日之前5日内，创建或进行过重大增订”当中的前5日到底如何计算？如果连续编辑了十多日然后才推荐，那还属于“前5日内进行过重大增订”吗？似乎新条目推荐里还有不少模糊不清的地方。—黑暗魔君 (留言) 2010年10月26日 (二) 13:09 (UTC)

提名之前五天需扩充满三分之二。例如条目于1月1日为3000字节，1月5日为6000字节，1月9日为9000字节，checkY。－HW (留言 - 贡献) 香港维基侵权案 2010年10月26日 (二) 13:23 (UTC)
  • (！)意见现时新条目推荐中已包括了“在推荐日之前5日内，创建或进行过重大增订”大幅增订的条目，但此限制做法非常不利于长作品扩充。而在日语维基中新条目推荐只限于最近几天内创建的条目，所以想仿效日文版增加了“强化记事”这一栏。已有米尔格拉姆与Cp111（管理员）觉得效仿日语维基的做法也是可行的（参见启动质量提升讨论与本人讨论页），不过这可能需要将大幅增订的条目从DYK中分离出来（也就是DYK只负责新增条目），而大幅增订的条目则独立展示。由于这涉及到wp:首页栏目的变动，需要社群进行讨论，因此在此征求大家的意见取得共识。
因此可以参考日文版维基百科首页与模板（注意这些都未保护喔）：强化记事投票所与候选（设置意図与标准）与还可以有每月强化大赏。--安可 留言請按此 （请来启动质量提升讨论） 2010年10月27日 (三) 08:36 (UTC)
  • (～)补充当条目超过10K以上要登上DYK将是十分艰难之事，敝人曾大幅扩充道教（修订沿革）从 2010年9月7日【38,958字节】→ 2010年9月13日【64,099字节】扩充了25,182字节，却因为要达到2/3需要【25,972字节】，就只差【790字节】而被踢出DYK候选（参见此），另外也有其他人已达标准却因为超过五天限制而被踢出参选诸多憾事情况发生，这对于有心扩充的人是非常令人气馁与不公平之事，相信有了“强化记事”不仅可鼓励大幅扩充的维基人，也可减少此类不公平情况发生。--安可 留言請按此 （请来启动质量提升讨论） 2010年10月27日 (三) 08:51 (UTC)
唉，或许这就是与荣誉挂钩的弊端吧--百無一用是書生 (☎) 2010年10月27日 (三) 09:19 (UTC)
(：)回应 请各位不要模糊焦点了，敝人的主要诉求是增加“强化记事”将大幅增订的条目从WP:DYK中分离出来，并公开展示于“WP:首页”。不过敝人也同意并(＋)支持修改现有新条目候选规则，而大幅扩充的推荐日应该要改为14日，因为这种大幅扩充条目工作日远比新条目更长久。--安可 留言請按此 （请来启动质量提升讨论） 2010年10月30日 (六) 08:57 (UTC)
  • (＆)建议如果要至少扩充2k字节且2/3以上，原条目起码要3k以上，刚好是离开WP:小作品标准，因此以3k字节的2倍作为分水岭，因此敝人建议是在推荐日之前14日进行过重大增订，而重大增订标准是原条目6000字节以下，要扩充原文的2/3以上并至少扩充2000字节。原条目6000字节以上，至少要扩充4000字节（6K的2/3以上标准）。
原规则
  1. 近期：在推荐日之前5日内，创建或进行过重大增订。
  2. 重大增订：扩充原文的2/3以上并至少扩充2000字节。
修定后如下：
  1. 近期：在推荐日之前5日内创建的新条目，或在推荐日之前14日进行过重大增订。
  2. 重大增订：原条目6000字节以下，要扩充原文的2/3以上并至少扩充2000字节。原条目6000字节以上，至少要扩充4000字节。

--安可 留言請按此 2010年11月1日 (一) 03:25 (UTC)

(※)注意“重大增订”这项目修正，对6k以上的长条目解放原文2/3的限制，而且只要扩充4000字节就可以登上DYK。不过还可新增附加条件：若登上首页，一个月内不可再次参加候选。放宽天数限制也可减少积稿的怪现象。--安可 留言請按此 2010年11月1日 (一) 17:37 (UTC)
(！)意见，我认为“重大增订”一次拉长到14日却只扩充2000或4000字节实在太少，少到有待商榷，我昨天花不到两个钟头就超过2000字节了。个人较认同苹果派的想法，按照扩充的程度来延长天数，而非一次给14天，却只需扩充4000字节（约1333字）。— WiDE 怀德  留言  2010年11月2日 (二) 01:35 (UTC)
还是要简单，合理才好--百無一用是書生 (☎) 2010年11月2日 (二) 03:16 (UTC)
(＆)建议试修改如下：

重大增订：
原条目6000字节以下，5日内扩充原文的2/3以上，并至少扩充2000字节。
原条目6000字节以上，14日内扩充原文的2/3以上，并至少扩充6000字节。

5日内规则不更动，14日内则依日数加强字数3倍，小作品则势必扩充一倍以上，使其内容更加完善。— WiDE 怀德  留言  2010年11月2日 (二) 04:09 (UTC)
敝人最低底限是一定要删除扩充原文2/3的规则（小作品例外），请看目前最高的字节的条目是天下父母心（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）→306,737字节，如果真的要达到扩充2/3标准是极为强人所难之事（请自行计算所需字节数），6K字节(大约是3000字)大致上还可接受。--安可 留言請按此 2010年11月2日 (二) 12:57 (UTC)
抱歉我反对这项提议，保留扩充原文几分之几的规则有其必要性，就以您所提的天下父母心极端为例，如果此题目我只要扩充6K，充其量只不过加了总位元的2%，我就可以登上新条目推荐，这极不合理，因为其余98%都不是我所为，我的贡献也没让此条目有换然一新的感觉。我认为如果2/3嫌太多，那我们可以降比例，规定位元数不适用已经高位元的条目。--Djhuty (留言) 2010年11月2日 (二) 14:46 (UTC)
我觉得去除扩充原文几分之几的规则和以往的DYK规则不矛盾，因为要求编撰人要为主要工作者。若有人扩充天下父母心条目6k字节，并提名新条目推荐，那么他/她只能做提名者，而作者还是写了300k字节的那位。 Tochozhang (留言) 2010年11月2日 (二) 18:30 (UTC)
问题很大，以往这些规定本来就是要界定编撰人首否为主要工作者，假使废除扩充几分之几的规则，那如同我所提的的例子，仅靠限定位元数无法判断是否为主要贡献者。依照安可的规定，今日我在300K扩6K你觉不能算新条目推荐，而我在一个4K的条目扩6K就可以算，那两者判断的界线在哪?又，每个人的界线与观点又不同，如果界定模糊，结果只会让新条目推荐投票上大家吵得一团乱。所以规则要订的详细，如果仅靠限定字节明显不够。--Djhuty (留言) 2010年11月3日 (三) 11:19 (UTC)
我反对删除扩充原文2/3的规则，反而甚至应该要调高这个比率。以现在的2/3规定来看，也已经很容易出现贡献吞占的情况，举个例：“编者A做了一个3000字节的条目X，没有推荐，之后编者B把条目X扩充了2000字节，拿去推荐。”这样的话编者B虽然扩充了2/3，但实际上只做了全份的40%，不过编者B可以连同编者A的60%贡献全部拿去推荐领奖，但是编者A却分毫无获，这不公平。如果再删除扩充原文2/3的规则，恐怕这种不公的情况就更严重。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2010年11月4日 (四) 13:52 (UTC)
(？)疑问试问领什么奖？现在WP:维基创作奖也只有ACG有在运作，编者A没将条目推荐是他的疏失，现在编者B推荐了，并不代表编者A就失去了推荐资格，只要编者A再次扩编即可，如果有2/3限制，反而只是徒增下一位扩编者的难度，何况6000字节都可以写两个非小作品的新条目了，这种限制敝人认为已经足够，而且现在优秀条目评审愈趋严格，已经近乎WP:完美条目境界，删除2/3限制有助于鼓励条目扩充，否则就应该学习日文版维基百科，新增“强化记事”，让这些有心扩充条目的人可以获得公平的展示与评审的机会。--安可 留言請按此 2010年11月5日 (五) 16:59 (UTC)
另，我觉得这样做的一个后果是，如果一个条目被提名DYK且成功，但之后又被大幅扩充，原则上似乎没有禁止再次提名。所以也许需要加上间隔半年才能再次提名之类的限制。Tochozhang (留言) 2010年11月2日 (二) 18:35 (UTC)
这个限制我反对，因为会出现如右情况：“编者A扩充条目X，之后提名DYK，并通过了，不足半年后编者B再扩充条目X，但是编者B不可以提名”，那么编者A做了扩充并受了奖，但是编者B也做了扩充却不能受奖，这不公平也。我建议的限制是：同一个人只能在同一个条目做推荐一次（也就是说当某个人扩充了某个条目并成功推荐后，就算他再扩充那个条目，都不能再推荐；但其他人再扩充那个条目则不受此限）。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2010年11月4日 (四) 13:08 (UTC)
我同意街灯电箱150号的建议及意见，但觉得有能者作另一次扩建而符合有关推荐要求但不能推荐，可能会是一个影响而导致无心扩建。—TINHO (留言) 2010年11月4日 (四) 16:05 (UTC)
我也认为不宜删2/3规范，虽然不利特长条目，但这也表示特长条目的内容与注目度已达极限，不宜再登上新条目推荐，而该转战优特条目才是（此处不留爷，自有留爷处呀）。— WiDE 怀德  留言  2010年11月4日 (四) 18:37 (UTC)
(：)回应如果特长条目的内容与注目度已达极限，那么为何需要有重大增订这种规则？
(＆)建议我认为大家讨论的问题无非是怎样使长条目改良者和逐次改良者的贡献得到认可。关于这一点，本人资历不足，不敢妄言。尽管如此，我仍然打算提一些建议。一、特事特办。安可童鞋举出的那个案例算是极端个例，维基社群在对待这种问题，我认为特事特办即可，不一定非要纳入常态，不然可能会扼杀一部分维基人的积极性。二、先进行调查，再下结论。现在所建议的改善规则，有相当程度上建立在建议者的主观决断上。事实上，我们并不见得真正清楚到底多少字的贡献在统计上显示能真正的重大改进条目。仅凭主观估计这样冒冒失失地下结论，将有可能导致不好的结果，毕竟，没有调查没有发言权。我建议：对1000字节以上的修改分层次进行抽样调查，来判断出多少字节以上的改善较多的改善了条目。本人不懂技术，不懂这到底可行性几何。但是无论如何，不调查下结论不恰当，我们不缺乏时间，如果通过牺牲一些时间，能够大幅度调动起编辑条目的热情，鄙人认为是值得的。--S.P.Q.R (留言) 2010年11月5日 (五) 15:17 (UTC)
(：)回应若阁下时间充裕可自行进行统计，目前无法显示与过滤近期1000字节以上的增订条目，只有Special:最近更改，人工过滤的确是难以达到此分析。而且不是每个人都那么有时间来扩充上百万字节，因此一定要删除2/3限制或增加“强化记事”专栏(让新扩充的条目可与新条目一样公平的在首页展示)，否则难以达到社会公义，因此针对此原文2/3限制分歧意见进行表决投票。--安可 留言請按此 2010年11月5日 (五) 16:59 (UTC)
(！)意见，什么样的规定，都可能造成不公。举例来说，把一个原本内容乱写，6000k的条目重写成7000k的条目，编者的页献可能有5000k以上，但是因为他要删修前人留下的烂摊而失去DYK资格。莫非又要针对此另开条款，免得有人因为拿不到DYK就失去拯救条目的热心？可另行增定名目奖励“针对单一条目持续增添至一定字节”的编辑者，不必硬要把所有的大幅更新挂到DYK的名目下。--Reke (留言) 2010年11月6日 (六) 04:58 (UTC)
(：)回应，以Reke 之举例其实并不存在，6k字节（不是6000k）要求并不高，且14日的放宽规则相信有十分充裕的时间加笔。日文版的“强化记事”就是鼓励“针对单一条目持续增添至一定字节”，但是DYK以广为获得认同且建构完整机制，若再扩增一栏位，维护成本必定大幅提升（需再增加Bot与首页栏位），因此敬请各位先进同仁能支持对6k字节以上条目删除2/3限制。--安可 留言請按此 2010年11月6日 (六) 17:17 (UTC)
(＊)提醒诸位先进请别忘记进入候选，还得有4张绝对支持票方能让大量增订登上首页，如能放宽限制让长条目公平地得到评审的机会，并借此吸引长条目编辑者来参选DYK曝光，如果编者草率了事而违反方针与指引，不管是2k还是20k的增订，都能提出反对票抵制并促其改进，此亦有助于条目品质提升。--安可 留言請按此 2010年11月9日 (二) 16:33 (UTC)
  • (※)注意敝人已修正了bug，改为9000字节以上，也放宽了5日限制，改为7日，这样相信各位会有更充裕的时间参选并搜集补充反对票的意见，避免紧急修正之唐突发生。--安可 留言請按此 2010年11月9日 (二) 13:07 (UTC)
    (＊)提醒如果扩充6k字节而品质不尽满意，各位可在DYK候选过程中对其投下反对票并促其改进，让这些长条目编辑能得到公平审议才是重点，荣誉与首页展示是给予编者源动力的重要手段之一，试问有劳无酬还有何动力可言？--安可 留言請按此 2010年11月9日 (二) 16:43 (UTC)
    敝人记得开始改动维基百科的时候，从来没想过要有酬，若要有酬，应该开始就选择有钱领的平台进行写作。维基百科的创立就是基于知识的共享，所谓“酬”若要有，也是来自自己的知识能分享与他人的乐趣；所谓“荣誉”若要有，亦来自编写中表现出的热诚、无私、谦卑、互助等美德。勿为急功好义而将维基百科沦为荣誉争取擂台的场合，莫忘初衷。对于任何荣誉应持有固可喜、无亦欣然的态度面对，共勉之。--Reke (留言) 2010年11月10日 (三) 15:37 (UTC)
    (：)回应荣誉只不是虚幻的数字点数，只不过给予对编者一种肯定与鼓励，况且放宽参选资格用意只不是开倘评选大门，如编辑品质不佳亦难以通过DYK审核。若有急功好义而将维基百科沦为荣誉争取擂台的场合之疑虑，因维基助理编辑以上需有DYK一条以上方能符合资格，故照Reke与书生等人之言应将解除WP:DYK与wp:维基荣誉之瓜葛，此方能彻底排除荣誉争取擂台之弊端。但请看WP:维基创作奖目前仅ACG创作奖有活跃运作，但君不见ACG主题因此大量活跃，甚至维基百科已有ACG化趋势，此亦为引入之益处，故敝人将于近期全面启动维基创作奖与WP:条目质量提升计划连结之运作。--安可 留言請按此 2010年11月11日 (四) 09:31 (UTC)


Wikipedia:投票/新条目推荐标准修订案，请再按讨论修订，否则投票于11月20日开始，已发公告。－HW (留言 - 贡献) 香港维基侵权案 2010年11月18日 (四) 13:54 (UTC)

第二轮后续讨论

因为原文的2/3限制对于长条目极为不公平，因此建议增加对于原文2/3的限制作上限（20,000字节=20K字节）

扩充原文的2/3以上（若原文已超过30,000字节以上则以20,000字节为限）并至少扩充2000字节。

还有最近DYK也出现一些争议（参见#DYK的长度限制毫无意义，取消吧）也做了一些建议，请前往参与讨论。 --吟游诗人~安可 留言請按此☺ 2010年12月10日 (五) 04:10 (UTC)

如编辑品质不佳亦难以通过DYK审核。若有急功好义而将维基百科沦为荣誉争取擂台的场合之疑虑，。无论怎么修改规定，这个部分是难以达到的。最近不就是有很好的例子。-cobrachen (留言) 2010年12月11日 (六) 13:53 (UTC)

选项投票

正式投票已开始，以下投票选项讨论已结束
方案A投票

修改WP:DYK重大增订规则：
原条目6000字节9000字节以下，7日内扩充原文的2/3以上，并至少扩充2000字节。
原条目6000字节9000字节以上，14日内扩充原文的2/3以上，并至少扩充6000字节。

支持
  • (＋)支持：理由参照前述。— WiDE 怀德  留言  2010年11月8日 (一) 01:10 (UTC)
  • (＋)支持：投票规则草率且内容不清。请问这次投票是超过半数算通过吗?还是三分之二。而且也没有禁止反对票，反对票可以抵销赞成票吗?反对票超过一定比例怎么办。另外，强化记事投票是什么东西阿，丢给日文维基又没翻译或说明，谁知道那是什么。在不清楚强化记事下，我想选维持规则不变，可是没有我要的选项。--Djhuty (留言) 2010年11月8日 (一) 06:20 (UTC)
  • (－)反对：不应以原条目长度决定日数，本来只要连续多天修改不间断超过五天就能入选，只是有人误解规则才出现问题--Ws227 (留言) 2010年11月8日 (一) 13:11 (UTC)
(？)疑问：请问“连续多天修改不间断超过五天就能入选”的规则是写在哪里？－Kolyma (留言) 2010年11月8日 (一) 13:25 (UTC)
方案B投票

修改WP:DYK重大增订为大量增订规则：
原条目6000字节9000字节以下，7日内扩充原文的2/3以上，并至少扩充2000字节。
原条目6000字节9000字节以上，14日内扩充原文至少扩充6000字节。

支持

*(＋)支持，同上—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话） 2010年11月7日 (日) 04:29 (UTC)

*(＋)支持，不过细节仍需修改。—Edouardlicn (留言) 2010年11月7日 (日) 16:14 (UTC)

(？)疑问：请问“连续多天修改不间断超过五天就能入选”的规则是写在哪里？－Kolyma (留言) 2010年11月8日 (一) 13:26 (UTC)
方案C投票

修改WP:DYK重大增订规则：
原条目6000字节以下，5日内扩充原文的2/3以上，并至少扩充2000字节；
原条目6000字节以上每增加2000字节即放宽1日。
即：
原条目6000字节以上不足8000字节，6日内扩充原文的2/3以上；
原条目8000字节以上不足10000字节，7日内扩充原文的2/3以上；
原条目10000字节以上不足12000字节，8日内扩充原文的2/3以上；
以此类推。

方案D投票
取消重大增订，并增加强化记事

将大幅增订之规格从WP:DYK中分离出来，并增加可于公开展示于“WP:首页”的“强化记事”页面，此可参考日文版维基百科首页：强化记事与候选（设置意図与标准）。

“强化记事”是什么概念？——虞海 (留言) 2010年11月11日 (四) 10:30 (UTC)
方案E投票
添增说明以防止误解规则
  1. 近期：在推荐日之前修改不间断超过5天内，创建或进行过重大增订。
  2. 重大增订：扩充原文的2/3以上并至少扩充2000字节。

不应以原条目长度决定日数，本来只要连续多天修改不间断超过五天就能入选，只是有人误解规则才出现问题--Ws227 (留言) 2010年11月8日 (一) 13:11 (UTC)
而修正此规则等于是解除5天内限制。

请书生自行添增需要哪些说明。--安可 留言請按此 2010年11月11日 (四) 11:12 (UTC)
(＆)建议再加入限制条件如“本条目在成为DYK后一个月内不能再上”—Edouardlicn (留言) 2010年11月16日 (二) 05:12 (UTC)
  • (－)反对：所谓“新条目推荐”，不是说有最近创建或重大修订的条目，登上首页推荐给别人看吗？如果一直不间断的修，如何称为新条目？虽然确实花时间多质量比较高，但这样就违背新条目的本意，变成推荐一个修改多次、可能持续数月或半年、早已经由多人浏览和讨论的条目，丧失耳目一新的感觉。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年11月18日 (四) 03:40 (UTC)
DYK的英文原意是en:WP:Did you know，并非一定要新条目或是所谓耳目一新的条目。--安可 留言請按此 2010年11月18日 (四) 08:04 (UTC)
虽然我想说中文是中文，英文是英文，但我还是提醒一下，英文的DYK同样有限定五天内。--Djhuty (留言) 2010年11月18日 (四) 18:08 (UTC)
(：)回应要解决同一维基人变成推荐一个修改多次、可能持续数月或半年的问题才是根源。--Flame 欢迎泡茶 2010年11月19日 (五) 09:47 (UTC)
为何又把原来的讨论贴出来？如果存档错了，把它改到正确的位置上不就好了，完全没有必要--百無一用是書生 (☎) 2010年12月10日 (五) 07:25 (UTC)
是因为投票还在进行，而且在投票案也连结此链入于此，故此讨论串仍有存在必要。--吟游诗人~安可 留言請按此☺ 2010年12月10日 (五) 14:57 (UTC)

错误的问答被登出来了……

真菌不是植物！！Yel D'ohan (留言) 2011年6月27日 (一) 19:04 (UTC)

建议使用TOClimit

利用{{TOClimit}}可以为每个参选条目分成次一级的章节又不用担心目录过分膨胀，方便编者独立修改每一条参条目，如果大家同意修改不知道是否需要修改存档机器人的脚本？-- 同舟 (留言) 2011年7月14日 (四) 04:18 (UTC)

新条目推荐

最近应该是动员令的关系，出现有编者连续在短期内，以同一条目提报DYK的状况，发生一些争议。在此征询看看是否要修改一下提交的限制以避免这种情况。个人认为应该避免此一情况的原因在于，有此漏洞会让编者收集资料后，故意拆分多次撰写。以DYK目前规则而言，“扩充原文的2/3以上并至少扩充3000字节。”以10000字节的条目而言，3k-3k-4k可以拿到3次DYK。如此占据首页时间为其他条目的3倍，对于其他条目甚为不公，而且间接造成未完成品登上首页。当然，对于DYK影响到的某些个人荣誉，也易引起不公的争议。

建议的修正是“条目已获选DYK后，同一主编者1个月内不得再次提报DYK”（正确的用语见Gakmo的版本）--Reke (留言) 2011年7月10日 (日) 09:41 (UTC)

为免歧义，建议修改为“条目已获选DYK后，同一主编者1个月内不得再次以该条目提报DYK。”--Gakmo (留言) 2011年7月11日 (一) 01:49 (UTC)
建议同一主编者只能用同一条目入选一次。-Kolyma (留言) 2011年7月11日 (一) 14:22 (UTC)
查核起来会太麻烦，比方说隔了一年多又对同一条目做大幅增修，编者可能忘了有没有靠这条吃过DYK，当时的投票可能也要去翻存档才有。--Reke (留言) 2011年7月11日 (一) 16:54 (UTC)
短起内多次大幅更新条目应该被鼓励，不明白为什么要受限制。--靖天子~北伐、抗战、军统局/真菌条目大跃进 2011年7月12日 (二) 11:26 (UTC)
原因在上面有写了：有占据首页太久跟洗荣誉两项容易引起“不公平”联想的争议。而且我觉得这样子很容易让人把工作切割，明明可以一次写完整，却“技术性”的故意只写到3k就停住，把手边的资料压到获选后再写。这样子对登上首页的条目素质来说，显然是会相对下降的。如果说不是刻意积压资料，而是收集的资料还不足，日后才进行第二波收集与补强的话，隔个一段时间才有编辑动作应该是比较正常的事。--Reke (留言) 2011年7月13日 (三) 02:47 (UTC)
了解，那确实该定个限制出来。--靖天子~北伐、抗战、军统局/真菌条目大跃进 2011年7月14日 (四) 10:47 (UTC)
我也支持对同类条目短时间内多次上新条目推荐做些限制。像前段时间的化学系列有很多很专业，多数读者不容易理解的条目进入新条目推荐。这几天，也有连续的 DOTA 游戏系列进入推荐。建议对这种内容版式接近，类型相同的内容的上榜次数进行限制。这些内容一般都是某一个或几个编者的同系列条目，每个月只要有一个进入推荐就够了，不要搞成 n 连发。或者，允许这种类型的新条目用目录页或分类页进入新条目推荐。 --Vx13 (留言) 2011年8月12日 (五) 05:21 (UTC)
太夸张了，四天之内，就有很多人拿到DYK了。—Eager R˙S˙T˙U 2011年8月20日 (六) 11:06 (UTC)
如果多数人都了解的内容，应该早就是有一定质量的条目了。--Makecat (留言) 2011年8月20日 (六) 12:43 (UTC)
编辑者爱拆几次就拆几次，条目质量上去就行。--铁铁的火大了（20.00000000000 words） 2011年8月20日 (六) 19:39 (UTC)

关于新条目推荐

本人想说，新条目推荐/候选，为了减轻管理员的负担，一个礼拜每个人只能提名一次，不知道这个方针行不行？欢迎大家来投票一下。—Eager R˙S˙T˙U 2011年8月20日 (六) 11:13 (UTC)

未见任何讨论，请不要以投票代替讨论，暂予以关闭。个人观点：首页更新是机器人进行。管理员没有负担。--Ben.MQ 2011年8月20日 (六) 12:39 (UTC)
同上。管理员似乎是审批一下就行了。--Makecat (留言) 2011年8月20日 (六) 12:47 (UTC)
条目只要符合质量，多是好事啊~难道因为书柜小了就限制买书吗？应该买的是书架啊！ AlexHe34 (留言) 2011年8月20日 (六) 13:33 (UTC)
Alex兄比喻极为恰当！一天一次都不见得可行，有能力的维基人就因该容许他发挥。--AddisWang (留言) 2011年8月20日 (六) 15:04 (UTC)

好的做法是增加管理员数量。--玖巧仔●□留言 2011年8月20日 (六) 17:07 (UTC)

关于基本推荐资格

有关新条目推荐的基本推荐资格中，有以下的文字

候选条目必须是近期、原创、符合维基编辑规则，而且具有一定长度的中文条目，具体条款如下：
  • 近期：在推荐日之前修改不间断超过5天，且5天内创建或进行过重大增订。

最近注意到“修改不间断超过5天”有二种不同的意思：一种是指连续编辑超过5天，另一种是指连续编辑或是中断时间不满5天的编辑，“修改不间断超过5天”到底是指上述的哪一种呢--Wolfch (留言) *DC9* 2011年9月12日 (一) 14:29 (UTC)

问题

我对新条目推荐没有很大意见, 但那些谜题的语文水准有很大的改善空间。有些是英文语法（何种物质用于患有甲状腺疾患患者的激素替代治疗？/哪种弹珠游戏流行于1970、1980年代的中国儿童？）, 有些问题的设定也很奇怪（哪一位在《杜拉拉升职记》的饰演李鸿明的演员因抑郁症而自杀身亡？ / 哪一家面包房是以到访过中国的意大利旅行家马可·波罗为名的？“莫非是达摩面包房？”）。请大家多留意--Nivekin※请留言 2011年11月17日 (四) 09:18 (UTC)

新条目推荐问题

本主题或以下段落文字，移动自WP:NCH。

新条目推荐投票须知中写：

“ 投票者须为自动确认用户。不可投票给自己的条目推荐，别人的条目推荐可以投票。 ”

什么是自己的条目推荐?

  • 自己推荐别人条目；或
  • 自己被推荐的条目?

Angry bird (留言) 2011年11月21日 (一) 13:11 (UTC)

好像真是歧义，实际操作是不能给自己创作的条目投票，但可以给自己提名他人创作的条目投票。Liangent (留言) 2011年11月25日 (五) 14:41 (UTC)
建议写得清楚一点：“不可投票给自己主编的条目，别人主编的条目可以投票”。--Hargau (留言) 2011年11月25日 (五) 15:40 (UTC)
(：)回应简单来说，中文文法错误，写出此句子的人请重读小学中文--Dragoon16c (留言) 2011年11月25日 (五) 17:55 (UTC)
讨论一下还是直接修改掉？--バカLCあたい最强！（留言） 2011年11月26日 (六) 03:32 (UTC)
建议直接修改为“投票者须为自动确认用户。不可投票给自己主编的条目。”（后一句都可以省略），因为实际操作确实如此。--沙田友 (留言) 2011年11月26日 (六) 15:26 (UTC)

已易--J.Wong 2011年12月7日 (三) 01:50 (UTC)

当前的DYK操作流程是否需要改进？

之前有近两年的时间基本没上维基，最近回归，注意到DYK操作流程和以往相比有些变化，最显著的一点是大部分工作改由机器人来完成。机器人代替手工操作，把管理员从不必要的机械劳动中解放出来，我是赞成的，但这一变化同时也带来一些潜在的问题：

  • 投票时间可能过短：现在的流程是，User:Jimmy xu wrk的机器人每小时（50分）对所有候选条目进行巡查，一旦某一条目得到的票数达到最低要求（支持票数 - 反对票数 =4），就标记为通过。而User:Liangent及User:Liangent-bot每两小时（整点）更新一次DYK模板，具体的顺序是由底部（即最早提交）向上、依次更新已标记为通过的条目，同时不清除底部尚未通过的条目。由于这个更新频率是固定的，而候选条目的数量和质量却不固定，有时候会出现这样的情况：有些条目刚刚提交到DYK候选不到半天或者一天，就被更新到DYK模板，从而登上首页。鉴于活跃用户数量仍然比较有限、草率支持票的现象未有明显改善等种种原因，相信几小时、十几小时的投票时间实在是太短了！即便是活跃用户，也很少有人能够每天甚至每几个小时就关注一次投票情况。有些条目可能确实质量出众，能够在短时间内得到多票支持；但也不排除有的条目在问题被指出之前就匆匆结束投票，上了首页。
  • 投票时间可能过长：如前面所述，目前的操作流程不清除底部尚未通过的条目，或者说是很久才清除一次。有些条目可能就因此获得超长的投票期，勉强达到最低票数而当选。不是说这些条目就一定不够资格，但由于机器人操作流程不合理，不同条目投票时间差异过大，有失公平。事实上，现行DYK获选标准规定：“投票时间自推荐后，至条目排到候选名单的最底列为迄”，我记得以前User:Cloudcolors、User:Cdip150等用户手工更新DYK时，也是这么操作的。但目前的实际操作流程却与此规则相悖。
  • DYK问题中一些明显的错误未被修正。最近我在根据DYK存档和DYK模板的历史版本对几个Portal下的DYK栏目进行更新（因为我离开的这段时间没人维护），发现DYK问题中的错误比例较以前有所上升。这实际上也是投票时间过短以及机器人无法纠正此类错误造成的。虽然大部分都是些笔误、或者问题以句号结束这样的小错误，不影响理解，但放到首页上（并且未及时更正）容易使读者产生维基百科不严谨的印象。
  • 以上这些问题的抛出，并不是否认机器人的作用。但一方面目前机器人操作比重偏高、人工调控偏少，机器人处理方式过于刻板的情况下，适当的人工干预对整体局面的把握是很有必要的；另一方面操作流程很可能需要改进，比如是否强制规定一个候选条目接受投票的最短时间，或者有其他更好的方案？
  • 其他相关问题：
  • 机器人从候选页面移除当选条目投票结果时，有时会把日期的三级标题错误移除，比如这样。
  • 提名的时候是不是加个时间戳好一些？可以由DYKEntry自动生成，或者提名者自行添加。没有时间戳有时看不出来是何时开始投票的。

以上。--Teekkari (留言) 2011年12月6日 (二) 03:13 (UTC)

DYK的投票就不用计较是不是有一定的认真度。想要的就给吧。-cobrachen (留言) 2011年12月6日 (二) 04:23 (UTC)
DYK、GA、FA质量良莠不齐已经是长期的事实，确实是个很糟糕的现象。但也有一部分存在问题的条目的当选，并非主编者和投票者无视问题存在造成的。比如昨天第一次上DYK时的城捷航空，相信主编者和几位投下支持票的用户都没注意到错误，当我指出时已经晚了，而这个条目从被推荐到上DYK仅仅不到9小时。我在这里发起这个讨论的目的，就是希望能够从处理流程上进行一些改进，避免此类情况再次发生，因为按现在的流程确实有很多条目经过几小时的投票就上首页了。--Teekkari (留言) 2011年12月6日 (二) 09:48 (UTC)
我的code里面有处理不通过的代码，当时最开始用的时候清理后存档到哪里有异议，就一直没有用。jimmyxu的bot是后来弄的，本来我是让管理员手工通过的，就是为了清理明显错误。但jimmyxu说以前管理员手工处理的时候也不看问题只是简单点票，和机器人效果一样，就上个那个标记通过的机器人。Liangent (留言) 2011年12月6日 (二) 05:06 (UTC)
我认为还是手工通过比较好。错误率上升应该不是我的错觉。--Teekkari (留言) 2011年12月6日 (二) 09:48 (UTC)
还有谁加标题的时候前面放个{{DYKEntry/blank}}。Liangent (留言) 2011年12月6日 (二) 05:07 (UTC)
是说加日期标题时在日期之上一行放个{{DYKEntry/blank}}可以避免机器人错误移除标题？--Teekkari (留言) 2011年12月6日 (二) 09:48 (UTC)
发现现在有了Wikipedia:新条目推荐/候选/未获通过存盘，那么现在不通过的会被机器人存档到那里。用那堆明显不能通过的香港选区测试了一下。Liangent (留言) 2011年12月6日 (二) 05:21 (UTC)
为什么不是放至条目讨论页呢？乌拉跨氪 2011年12月6日 (二) 06:32 (UTC)
我也不知道，以前还有放至提名人对话页的。Liangent (留言) 2011年12月6日 (二) 06:58 (UTC)
看来现在还是有争议，那我还是把那段代码跳掉吧。Liangent (留言) 2011年12月6日 (二) 06:59 (UTC)
08、09年的时候是放到提名者对话页，有别于未通过的优特候选。注意到Wikipedia:新条目推荐/候选/未获通过存盘是10年9月才有的。之间的变化我就不知道了，那段时间没上维基……--Teekkari (留言) 2011年12月6日 (二) 09:48 (UTC)

┌───────────────────┘
建议大家借此机会解决此问题。我觉得相关讨论内容应该放到条目的讨论页，因为其讨论内容是与该条目息息相关的。而Wikipedia:新条目推荐/候选/未获通过存盘可以放置落选问题，以作存档和日后参考之用。--Gakmo (留言) 2011年12月6日 (二) 07:07 (UTC)

通过的DYK都放置于条目讨论页中，未通过的理应同样处理。Wikipedia:新条目推荐/候选/未获通过存盘可作为一个导向页面存在，以方便查询。即具体内容不予存放，仅存放某日未通过的条目是什么，并给出通向该条目讨论页的连接。乌拉跨氪 2011年12月6日 (二) 07:21 (UTC)
我是觉得更新频率太快了。英文版那么大，也不过是固定8小时更新一次--百無一用是書生 (☎) 2011年12月7日 (三) 01:53 (UTC)
这样的话不是就有更多的DYK了么？--铁铁的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2011年12月7日 (三) 06:06 (UTC)
延长一些更新时间，可以解决上面所说的一部分问题，避免过快结束投票，让质量不合格的条目入选--百無一用是書生 (☎) 2011年12月7日 (三) 06:14 (UTC)
记得在不久之前社群好像讨论过固定DYK的候选时间，对所有候选条目一视同仁，但未得到广泛支持。也许退而求其次，明确订立“最短投票时间”（初步建议为两天）和“最长投票时间”（初步建议为七天），以解决Teekkari提出的首两点问题。 -- Kevinhksouth (Talk) 2011年12月7日 (三) 07:08 (UTC)

更新时间

现时
每两小时更新一次。更新可能太密，导致投票和讨论的时间不足，条目未经充分讨论就上马，同时观乎近日DYK推荐情况，不宜太密更新，否则会使DYK条目展示时间极不平均。
建议
为了让DYK能得到更充分讨论以及考虑到近日DYK推荐数目情况，建议DYK改为每八小时更新一次（参考英文维基）。

--Gakmo (留言) 2011年12月9日 (五) 04:28 (UTC)

没意见我就去改了。Liangent (留言) 2011年12月9日 (五) 05:16 (UTC)
改成8了。Liangent (留言) 2011年12月9日 (五) 18:31 (UTC)
中文维基的情况与英文不同，现在8小时确实比较合适，不过一到动员令估计又得改。--MakecatTalk 2011年12月11日 (日) 05:28 (UTC)

新条目推荐候选设立投票时间限制

“

DYK也应设立投票时间，避免各条目之间的投票时间不一致造成的不公平。-治愈 (留言) 2011年9月15日 (四) 13:52 (UTC)

”

—Wikipedia:互助客栈/其他

的确DYK一直以来有别于其他评选，没有设置时间限制，以往因此而出现上述的不公平、继而造成用户不满的情况也偶有发生。故这里先收集社群意见，是否要对DYK候选提名定立投票期限？如是者，期限应设为多久？--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2011年9月16日 (五) 04:36 (UTC)

个人感觉一星期可。--百楽兎 2011年9月16日 (五) 08:08 (UTC)
一个星期太长了吧，让人等得不耐烦。--Symplectopedia (留言) 2011年9月16日 (五) 10:36 (UTC)
设置投票时间会产生问题，就是部分条目可能因为票数不足而落选。这情况在各类条目评选可谓司空见惯，往往的解决方法就是拉票。虽然，DYK受关注的程度很高，鲜有出现这种情况，但是如果将投票期设定于数天内，一旦票数不足的话应该如何解决？如果贸然判定为落选，势必引发拉票潮。另外，并不是所有用户都够长期关注维基百科，假设他们提名的条目由于有部分细微的错误而被反对，他们在仅有的数天投票期内未必能抽出时间修正，优良和特色可以之后修正并再次参选，DYK却只有一次，如果同一篇条目要再次合资格地参选DYK，必须通过大幅修改才能成事，这一点肯定在短期内不易做到。因此，我认为DYK应该弹性处理，不足4票支持的条目可以暂缓处理，然后再因应实际情况，交由管理员判定是否当选（这一点当然必须建基于支持票扣减反对票后达4票或以上的情况）。其他满足条件当选的条目，可以在预设的投票期限结束后登上首页，并无妨碍。—AT 2011年9月16日 (五) 10:55 (UTC)
(＋)同意User:AT的意见。因票数不足而落选的事情时有发生，如User talk:Ri green#新条目推荐不通过、User talk:Peryton#新条目推荐不通过、User talk:Eky/Save03#新条目推荐不通过、User talk:小朱#新条目推荐不通过，这些都是没有反对票，只因为支持票不足4票而落选。--Symplectopedia (留言) 2011年9月16日 (五) 10:58 (UTC)
额。。AT说设置投票会造成部分条目因票数不足而落选，言外之意则为应给足DYKC条目评选时间，而Symplectopedia兄举出的一堆例子正好说明了现在没有设置时间会造成部分条目因票数不足而落选。。我的依兰县条目2011年9月15日 (四) 12:52 (UTC)提交DYKC，2011年9月16日 (五) 06:00 (UTC)便登上了首页，评选时间甚至都不到两天。。所以规定一个合理的DYK评选时间才能保证不会因为票数不足而落选。-治愈留言 2011年9月16日 (五) 11:12 (UTC)
所以说我发现Symplectopedia兄称”同意AT意见“，但是举出了一堆反对AT的例子。。 囧rz...。。-治愈留言 2011年9月16日 (五) 11:13 (UTC)
其实S君举出的例子应该都是才女尚未运行DYK机器人前的事，此后除非有很多反对票，否则基本上不会存在票数不足而未能当选的情况，这也是由于DYK浮动的投票期才能够维持这样的状况。—AT 2011年9月16日 (五) 12:33 (UTC)
骨头未用BOT更新DYK之前也不是固定时间评选的，也和现在一样，看DYKC里的积压候选条目的多寡决定评选的时间。比如现在，DYKC里只有区区几个条目，这些条目的评选时间会比动员令期间的条目的评选时间大大大大大的延长，甚至几倍时间之多。像我上面举得例子，依兰县条目只有不到2天的评选时间。-治愈留言 2011年9月16日 (五) 13:37 (UTC)
我比较支持“到底部即清理”—马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年9月16日 (五) 13:40 (UTC)
最近新上首页的条目大约只有10个小时的评选时间。。-治愈留言 2011年9月16日 (五) 14:17 (UTC)
治愈提到的状况也是我一直都有担心，过短的投票时间可能会造成来不及发现条目有问题，例如登上了首页才被发现不符合资格（记得在第五次动员令的初期也发生过），所以个人倾向至低限度也要设立“最少可以投票的期限”（即最少要x天才能结束提名，即使在x天内已有足够票数，也必须等到x天之后才可以通过）。AT提到的“弹性处理”，类似的做法我倒认为可以参照Wikipedia:维基奖励/授奖提名投票：“正式投票期限为xxx，如果未达到当选所需最低票数，相应顺延yyy”。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2011年9月16日 (五) 15:47 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
总而言之，根据以上讨论，“票数不足而落选”与“固定投票时限”是没有关系的。现时的浮动投票时限，一样有机会因时限太短而造成票数不足。（就像现在竟然只有两个候选新条目，本人加入维基百科六年多以来好像从未遇过。）本人建议基本投票时限为三天（根据过往经验，正常来说由提名到上首页大约是三天时间），如届时条目得票不足四票，则时限顺延一天。本人相信以目前新条目推荐候选页的浏览量，四天内有四人投票绝非难事。如果四天内也不足四人投票，证明该条目可能本身有问题（例如题材过于偏门），不上首页是合理的。 -- Kevinhksouth (Talk) 2011年9月16日 (五) 16:09 (UTC)

这个论据有问题，现在有2个候选条目，机器人如果在更新的时候发现2个都没有满足条件，不会更新，仍然是留在页面上的。--Ben.MQ 2011年9月16日 (五) 16:29 (UTC)
若满足了条件，机器人会不会将这两个条目放到首页？如果是，那么这两个条目的评选时间大大少于候选条目多时的条目，也许能看出条目问题的人还在睡觉，等他睡醒了发现条目已经在首页上了>_<||-治愈留言 2011年9月16日 (五) 16:41 (UTC)
我刚想说这句，但是后来删掉了，当时我想说的就是，需要考虑另一个问题：时间不固定也可能导致反对票不足--Ben.MQ 2011年9月16日 (五) 16:54 (UTC)
相比以上种种建议，我更认为DYK应该的仿效存废讨论的形式，当投票期结束后，如果的条目尚未能当选或出现票数不足的情况，应该列为积压页面来处理，直至得出明确的倾向，举例来说反对票比支持票多4票或以上，反之亦然。如果有必要的话，甚至可以引入判定机制，由管理员对一些正反观点相当的条目是否能够当选作出判定。如果一篇条目因为票数不足而落选，我认为对创建者来说是非常沉重的打击，因为反对而落选，尚且可以知道原因，票数不足却如温水煮蛙，创建者完全无法了解自己哪一方面做得不够好，甚至可能只是乏人问津而已，这样对积极为维基百科作出贡献的用户来说并不公平。—AT 2011年9月17日 (六) 02:12 (UTC)
目前存废积压的期限是五星期，就算五星期后无共识都要关，所以还是有限度的。若果DYK采取“未能当选或出现票数不足的情况，应该列为积压页面来处理”，这跟授奖提名投票那般的不够票就延长期限的做法没大分别，我暂且假定　阁下这头半部分的意见也是赞同用“基本期限+不够票顺延”的方式来订定（不对的话请示意）。但是后半部提到引入判定机制，我就有些保留，始终担心无法保证做判定的人(们)能否判断正确。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2011年9月17日 (六) 12:29 (UTC)
有很多人“不喜欢”管理员，若再给管理员抉择DYK的权利，恐引起一些反弹。-治愈留言 2011年9月17日 (六) 12:54 (UTC)
判定只是异于“基本期限+不够票顺延”的另一种方法而已，选择其中一种就足够了。另外，既然DYK有机器人处理登上首页的问题，如果技术能够做得到的话，希望能够顺便开发能够核查条目是否符合大幅更新的自动程序。—AT 2011年9月17日 (六) 13:00 (UTC)
治愈呀，我也不怕把这话撂在这儿。所谓不喜欢乃至厌恶管理员的，他们跟这个大社区也都是格格不入的会比较多。--Zhxy 519 (留言) 2011年9月18日 (日) 06:05 (UTC)
我(＋)支持Edouardlicn提出的“到底部即清理”的原则，但是需要控制好更新频率，前一段时间，有时一天就更新了10几个条目到首页，未免太多了。建议还是每天只更新几次就好（例如每隔8小时更新一次，每次2条，那么每天最多也就更新6条），固定好更新频率，就能大幅度避免有时太多，有时又太少的问题。不要把dyk看得太重了--百無一用是書生 (☎) 2011年9月19日 (一) 02:01 (UTC)
同意设置期限，个人认为百乐兔所说的“一星期”比较好。目前DYK投票有很多人是固定上来投支持票的（但他们很可能连条目都没看过），好像之前就见过不止一个质量不怎么样条目（所以少人支持）是拖了一个多月才上首页，而最终上首页的时候这些条目大部分的支持票都是那些像cobrachen一样投“橡皮图章”的人。至于为什么要一个星期，是因为可能有些DYK的题目很冷门，导致于没人去关心，从而使得过了很多天都什么票也没有，如果像Kevinhksouth说的那样只设三天期限的话，很多优质冷门条目无法当选，这样很可惜。至于S某所说的一个星期太长，我建议可以设定一个条目一旦得到六票的绝对支持就可以马上上首页，这样就会灵活一点。不过如果按照我这种想法可能要辛苦Liangent和她的机器人了~☺--CHEM.is.TRY 2011年9月19日 (一) 09:10 (UTC)
建议所有条目评选均参照存废讨论的模式，设立积压制和判定制。好处在于能够尽可能避免不够票而落选的情况出现，而且有足够时间就其他用户的建议来修缮。举例来说，假设一篇优良候选条目在七天投票期结束后，支持票数不足六票的话，该篇条目便进入积压程序，直至支持票扣除反对票后有六票或以上为止，反之亦然。除此之外，也可以引入判定制来取代投票制，鉴于投票不能取代共识的原则，因此通过判定除了避免合乎资格的条目因为不受关注而无法登上首页的情况出现之外，也可以从立场的质量来决定，而不是现在的数量，从而减低拉票的作用。如果判定制能够与积压制一同用于所有条目评选上，我相信对于维持优特条目等的质素有很大帮助。当然，如果付诸实行的话，也会设立类似存废复核请求的页面来进行申诉，以免出现只是着重一家之言的情况出现。投票时间限制本身带来的不良影响，从多种条目评选中也能够反映出来，DYK因为一直以来投票期都是浮动的，而且要求也较低，加上长期有大量编者关注，因此很少出现不够票的情况，然而一旦设定时间限制，假如条目落选的话，要当上DYK也只能够大幅扩充，通常在短期内这一点很难做到，因此就算未必能采纳存废讨论的形式，投票时间也应该弹性处理，DYK作为新手编写条目的第一步，处理上应该更加谨慎。—AT 2011年9月19日 (一) 14:09 (UTC)
您的这个建议是一旦参加条目评选，不评上永不罢休？--百無一用是書生 (☎) 2011年9月20日 (二) 01:07 (UTC)
并不是这样的。只要条目明显被大部分人反对，例如反对票扣减支持票后达六票（实际数字可再商讨）或以上的话，便会落选。如果引入判定制来取代投票制的话，就是完全依照存废讨论的模式，票数的重要性将会被淡化，转为看重不同用户的论点，也可以避免出现一些空洞的理由。—AT 2011年9月20日 (二) 01:22 (UTC)
这种根本性的改革还是建议逐步地来，一下子就把新制度嵌套进去，潜在的问题相信还不少（至少是我上面提到的）。我想现阶段还是先集中在现有的投票制度上进行微调，往后再看效果才考虑下一步要怎样改，不希望又看见像Wikipedia:投票/优特条目改制倡议的那样惨败。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2011年9月21日 (三) 16:27 (UTC)
请问您说的微调是什么？—AT 2011年9月22日 (四) 10:44 (UTC)
微调，小修改也；也即是我比较想先集中于要不要设时限，而不是要不要翻倒现有制度，否则便跟“新条目推荐候选设立投票时间限制”跑题了。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2011年9月23日 (五) 00:11 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia_talk:新条目推荐/候选/存档4&oldid=61010335”