討論:靈寶經
 | 靈寶經曾於2014年1月6日通過新條目推薦投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。 |  |
新條目推薦討論
- 東晉時哪一批道經所創造的科儀，構成千多年來道教科儀的主流？
- 靈寶經條目由banyangarden（討論 | 貢獻）提名，其作者為banyangarden（討論 | 貢獻），屬於「Religion」類型，提名於2013年12月30日 13:05 (UTC)。
- (！)意見--看起來很下了功夫，可喜。有兩處似乎有問題。一、元始天尊被視為道教至尊，並非是從靈寶經開始。最早的天師道的以《老子想爾注》為理論經典，已經出現了。至少不只是靈寶經一家。二、道教科儀吸收了佛教，並非最早來自靈寶經。你的條目中也提及，是陸靜修的天師道的齋蘸。陸靜修是南朝道教科儀的制定者或曰改革者，也是靈寶經的整理者，因此靈寶經也把天師道的陸靜修視為先師之一。那麼，道教科儀的創立，靈寶經派不是首創者。就科儀方面來說，南北天師道各有創立者，上清派的陶弘景也創立了茅山道科儀，那麼靈寶派創立自己的科儀，還是比較恰當。我研究不多，或許還有不足，僅供參考--維基準天使-詩琳童（留言） 2014年1月1日 (三) 03:52 (UTC)
- (：)回應--謝謝詩琳童的指點。先生說《老子想爾注》中有「元始天尊」，有何根據？倘屬實，誠道教史研究一大發現。元始天尊源出靈寶經，是中外史家定讞，可參王承文：《敦煌古靈寶經與晉唐道教》（北京：中華書局，2002），頁632-650；小林正美着，李慶譯：《六朝道教史研究》（成都：四川人民出版社，2001），頁155-157；神塚淑子：〈天尊像・元始天尊像の成立と霊寶経〉，《名古屋大學中國哲學論集》，6 (2007)，頁110-130；山田俊：〈元始天尊と靈寶經系經典〉，野口鐵郎編：《講座道教．第一卷》（東京：雄山閣，1999），頁38-54。道教科儀，靈寶經的確不是首創者，天師道已有其祭祀授經的儀式，對後世影響最大的，則是靈寶經中的科儀。陸修靜是科儀齋法的集大成者，他製訂的齋醮科法成為後世道教模範。他對科儀齋法的整理，主要根據靈寶經編訂，部份來自天師道。先生說陶弘景「創立了茅山道科儀」，此說不知有何所據？上清經以存思、誦經為主，在道教科儀上可說是沒有貢獻的。寇謙之的科儀則幾乎全部失傳了，不知對後世有什麼影響？有關靈寶經的科儀及其流傳，可參王承文：《敦煌古靈寶經與晉唐道教》，頁449-590；謝世維：《天界之文：魏晉南北朝靈寶經典研究》（台北：台灣商務印書館股份有限公司，2010），〈天書與聖物：道教儀式中天書之物質化〉，頁253-293；呂鵬志：《唐前道教儀式史綱》（北京：中華書局，2009）。K.M. Schipper（施舟人）有〈靈寶科儀の展開〉一文，山田利明譯，載山田利明等編：《日本．中國の宗教文化の研究》（東京：平河出版社，1991），我還找不到呢。Banyangarden（留言） 2014年1月1日 (三) 04:58 (UTC)
- (！)意見：閣下果然對靈寶經情有獨鍾。你所說有道理，但是從條目看，就是從靈寶派出發的研究成果，不免要突出靈寶派的歷史功績。換一個派別，說法恐怕有別。《老子想爾注》已經失傳，殘篇難論；不過元始天尊的最初來源是《枕中記》，自然這本書並未在公眾中傳，靈寶經是葛洪的孫子所作，將《枕中記》內容拿過來，也算是一家。陸靜修如果不整理靈寶經，恐怕之後不會有靈寶派光大。陸靜修不管取材於哪些道教經典制定了道教科儀，歷史上不能抹殺的是陸靜修的道教科儀被認定，這一科儀不僅僅對後來的靈寶派，也對其他道教派別直接影響，包括茅山道。各派自己的科儀，大都本於陸靜修所定。即使茅山道不重視符籙，也並非科儀不存。尤其陶弘景那個時候，畢竟陶弘景也算是陸靜修的傳人。當然，陸靜修的齋蘸部分可能是深受靈寶經的啟悟。但是當時陸靜修的影響巨大，是陸靜修抬起了靈寶。因此，現在如果給人感覺，道教科儀是靈寶經或靈寶派的貢獻決定，這就有點跟事實不符。我對閣下的條目持支持態度，上述意見只是希望更能完善。同是維基百科的條目，陸靜修那條對科儀貢獻 與靈寶經的貢獻，都說到頂，這自然就可能引發質疑。類似元始天尊最早來自哪裏，也是一樣。總之，這幾處如果你在語言邏輯上順一下，可能就解決了。也可能你不去做，後來會有編輯去動。不過，我也不敢相信還有多少人像閣下這樣對道教感興趣去研究的了。--維基準天使-詩琳童（留言） 2014年1月3日 (五) 01:15 (UTC)
- (：)回應--先生對道教史認識不淺，謝謝指點。葛洪《枕中記》提到「元始天王」。「天尊」一詞，靈寶經借用自佛教，「元始天尊」與「元始天王」僅差一字，意義卻大不同，不宜混淆。（在神譜上，後世道士把元始天王列於元始天尊之下。）靈寶科儀對後世道教科儀影響最大，堪稱主流，卻不代表道教的齋醮科法僅此一家。後世清微派、淨明道、正一派都踵事增華，各自在靈寶科儀的基礎上創造法事的儀式，但自地位而言，堪稱道教科儀「主流」的，唯有靈寶科儀。後世有道士把陶弘景當作陸修靜的傳人，元代茅山宗把陸修靜和陶弘景都追尊為自己道派的宗師。至於陶弘景本人，則並不承認陸修靜為先師。（陶弘景的「玄師」，是東晉時的許翽。）在某些觀念上，特別是對靈寶經真偽的看法，陶弘景跟陸修靜簡直是南轅北轍的。先生所寫「丁令威」的條目，資料翔實，我十分欣賞呢。Banyangarden（留言） 2014年1月3日 (五) 04:06 (UTC)
- (！)意見：閣下果然對靈寶經情有獨鍾。你所說有道理，但是從條目看，就是從靈寶派出發的研究成果，不免要突出靈寶派的歷史功績。換一個派別，說法恐怕有別。《老子想爾注》已經失傳，殘篇難論；不過元始天尊的最初來源是《枕中記》，自然這本書並未在公眾中傳，靈寶經是葛洪的孫子所作，將《枕中記》內容拿過來，也算是一家。陸靜修如果不整理靈寶經，恐怕之後不會有靈寶派光大。陸靜修不管取材於哪些道教經典制定了道教科儀，歷史上不能抹殺的是陸靜修的道教科儀被認定，這一科儀不僅僅對後來的靈寶派，也對其他道教派別直接影響，包括茅山道。各派自己的科儀，大都本於陸靜修所定。即使茅山道不重視符籙，也並非科儀不存。尤其陶弘景那個時候，畢竟陶弘景也算是陸靜修的傳人。當然，陸靜修的齋蘸部分可能是深受靈寶經的啟悟。但是當時陸靜修的影響巨大，是陸靜修抬起了靈寶。因此，現在如果給人感覺，道教科儀是靈寶經或靈寶派的貢獻決定，這就有點跟事實不符。我對閣下的條目持支持態度，上述意見只是希望更能完善。同是維基百科的條目，陸靜修那條對科儀貢獻 與靈寶經的貢獻，都說到頂，這自然就可能引發質疑。類似元始天尊最早來自哪裏，也是一樣。總之，這幾處如果你在語言邏輯上順一下，可能就解決了。也可能你不去做，後來會有編輯去動。不過，我也不敢相信還有多少人像閣下這樣對道教感興趣去研究的了。--維基準天使-詩琳童（留言） 2014年1月3日 (五) 01:15 (UTC)
- (：)回應--謝謝詩琳童的指點。先生說《老子想爾注》中有「元始天尊」，有何根據？倘屬實，誠道教史研究一大發現。元始天尊源出靈寶經，是中外史家定讞，可參王承文：《敦煌古靈寶經與晉唐道教》（北京：中華書局，2002），頁632-650；小林正美着，李慶譯：《六朝道教史研究》（成都：四川人民出版社，2001），頁155-157；神塚淑子：〈天尊像・元始天尊像の成立と霊寶経〉，《名古屋大學中國哲學論集》，6 (2007)，頁110-130；山田俊：〈元始天尊と靈寶經系經典〉，野口鐵郎編：《講座道教．第一卷》（東京：雄山閣，1999），頁38-54。道教科儀，靈寶經的確不是首創者，天師道已有其祭祀授經的儀式，對後世影響最大的，則是靈寶經中的科儀。陸修靜是科儀齋法的集大成者，他製訂的齋醮科法成為後世道教模範。他對科儀齋法的整理，主要根據靈寶經編訂，部份來自天師道。先生說陶弘景「創立了茅山道科儀」，此說不知有何所據？上清經以存思、誦經為主，在道教科儀上可說是沒有貢獻的。寇謙之的科儀則幾乎全部失傳了，不知對後世有什麼影響？有關靈寶經的科儀及其流傳，可參王承文：《敦煌古靈寶經與晉唐道教》，頁449-590；謝世維：《天界之文：魏晉南北朝靈寶經典研究》（台北：台灣商務印書館股份有限公司，2010），〈天書與聖物：道教儀式中天書之物質化〉，頁253-293；呂鵬志：《唐前道教儀式史綱》（北京：中華書局，2009）。K.M. Schipper（施舟人）有〈靈寶科儀の展開〉一文，山田利明譯，載山田利明等編：《日本．中國の宗教文化の研究》（東京：平河出版社，1991），我還找不到呢。Banyangarden（留言） 2014年1月1日 (三) 04:58 (UTC)
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2014年1月1日 (三) 11:54 (UTC)
- (＋)支持：烏拉夸克看我不爽，威脅要封禁我，趁我還沒被他封禁，趕緊來給大家投投票。-- 上海灘維基悍將 守望者傳奇 2014年1月2日 (四) 05:04 (UTC)
- (＋)支持：這個條目是比較有價值的，也是彌補古代文化的內容，應該支持。--維基準天使-詩琳童（留言） 2014年1月3日 (五) 01:18 (UTC)
- (＋)支持--Hikaru Genji（留言） 2014年1月5日 (日) 01:17 (UTC)
- (＋)支持--Iamtrash (留言) 2014年1月5日 (日) 07:20 (UTC)
- (＋)支持--Mengheng（留言） 2014年1月5日 (日) 12:43 (UTC)