维基百科:页面存废讨论/记录/2024/05/30

刷新本页

页面	：积压 [编]	｜	←5月29日－	5月30日	－5月31日→	｜提报新页面
文件	：积压 [编]	｜	←5月29日－	5月30日}}	－… - 6月3日→	｜提报新文件

请阅读Wikipedia:如何降低条目被提交删除的可能性和Help:关注度，并尽可能协助改善和保留有益的条目。

30天后仍挂有{{notability}}模板的条目

(已挂关注度模板30天)

孔佑颖

本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/06/09#孔佑颖。--百無一用是書生 (☎) 2024年6月9日 (日) 11:18 (UTC)[回复]

机壳管理装置

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"机壳管理装置"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除：后两个无法满足关注度要求，不过孔佑颖不确定。--微肿头龙（留言） 2024年5月31日 (五) 11:38 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年6月6日 (四) 02:04 (UTC)[回复]

李凤兰 (生物学家)

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"李凤兰 (生物学家)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除：后两个无法满足关注度要求，不过孔佑颖不确定。--微肿头龙（留言） 2024年5月31日 (五) 11:38 (UTC)[回复]

(！)意见Google学术搜寻李凤兰，大部分结果都是植物学，与蚶类（魁蛤目）无关。--Factrecordor（留言）`

删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年6月6日 (四) 02:04 (UTC)[回复]

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
San mo sa _人人皆王 2024年5月30日 (四) 00:00 (UTC)[回复]

Eatwith

本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/06/09#Eatwith。--百無一用是書生 (☎) 2024年6月9日 (日) 11:18 (UTC)[回复]

廖致沅

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"廖致沅"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：San mo sa _{全方贫工之联合} 2024年5月10日 (五) 00:05 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月20日 (一) 02:47 (UTC)[回复]

(×)删除：显然不符合关注度。--飞马（闪亮飞月） 2024年5月27日 (一) 13:32 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月30日 (四) 02:24 (UTC)[回复]

(×)删除：关注度未改善--自由雨日（留言） 2024年5月30日 (四) 08:14 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年6月6日 (四) 02:04 (UTC)[回复]

唐勇 (中将)

本讨论已经结束，讨论无共识，以上页面暂时保留。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"唐勇 (中将)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年4月29日 (一) 00:10 (UTC)[回复]

(※)注意：不应该以会改变的当前军衔作条目名称--Factrecordor（留言） 2024年4月29日 (一) 13:24 (UTC)[回复]

不太容易变更的消歧义词，感觉不是大问题。以出生年、职业、出生地等命名的条目，还可能因新增条目而需要改名呢。--YF dyh000（留言） 2024年5月10日 (五) 19:16 (UTC)[回复]

(×)删除：无有效介绍。San mo sa _{全方贫工之联合} 2024年5月8日 (三) 10:26 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月10日 (五) 03:26 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月20日 (一) 02:47 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月30日 (四) 02:24 (UTC)[回复]

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2024年6月6日 (四) 02:04 (UTC)[回复]

Template:Neolithic cultures of China

本讨论已经结束，讨论无共识，以上页面暂时保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：太过于庞大。不适合以导航模板的形式展现。~~看是移动到哪个条目里比较好。~~

提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月29日 (一) 13:33 (UTC)[回复]

我改一下意见，就算把这个移到哪个条目里，也违反了WP:NOTDATABASE。这里面记载的数据过细，太过于小众爱好者（WP:F），可能只有相关行业内的人对这个有兴趣。不适合收录于维基百科。还是直接删了比较好。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月29日 (一) 13:51 (UTC)[回复]

模板本身可以根据读者反馈予以修改，但太过于庞大本身不是删除模板或条目的合适理由。Template:钦定四库全书史部模板更大，以前也有人提出删除。但社区讨论的结果是，模板为相关内容增色，有其存在价值。那一先例在这里也适用。 --Zhenqinli（留言） 2024年5月5日 (日) 03:47 (UTC)[回复]

如果你要跟我讲先例，我一样能举出因为过大而被删除的模板（Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/04/19#Template:杭州市宗教场所）--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月5日 (日) 05:19 (UTC)[回复]

(！)意见：中文维基百科，过去有些模板因为过大被删除；有些模板虽然比此次讨论的模版还大，没有被删除。逻辑上，这样的先例只能说明模板过大并不是必须被删除的理由。而且中文维基百科社区也没有事先制定或出示模板过大就应该被删除的规则。我个人认为，出于建设性的考虑，对于已存在多年的模板或条目，应尽量侧重修改、提升质量，不宜轻易根据个人好恶提删。 --Zhenqinli（留言） 2024年5月5日 (日) 05:42 (UTC)[回复]

WP:LONGTIME：存在时间并不是一个恰当的理由。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月5日 (日) 06:45 (UTC)[回复]

对于本页先前提出的模板太过于庞大，本身并不构成足够的删除理由，大家目前为止似乎并无异议。而这里谈到Wikipedia:存废讨论应避免的理由#存在时间，个人并没说因存在时间长而必须保留：只是为避免社区资源用于重复“发明轮子”，认为应把经过一定时间考验作为侧重修改、提升质量而考虑的参数。 --Zhenqinli（留言） 2024年5月5日 (日) 07:18 (UTC)[回复]

WP:NAVSIMPLE：它们应该保持简洁，因为模板的导览价值有限。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月5日 (日) 07:32 (UTC)[回复]

WP:NOTDATABASE：漫长而庞大的统计清册混淆读者并降低条目的可读性和整洁。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月5日 (日) 07:35 (UTC)[回复]

是真的“过于小众爱好者”，还是“我不懂的就不该存在”？这个模版上的大部分链接是某个以百公里为单位的地理区域在至少百年时长的文化形态，如果写出条目都能符合通用关注度指引，甚至不需要和某些主题一样去制定一些先验的规则来保留条目。至于“只有相关行业内的人对这个有兴趣”，恐怕大多数专业领域的条目都有这个特点。—思域无疆_{大道事体} 2024年5月5日 (日) 08:42 (UTC)[回复]

(！)意见阅读体验不佳，对比度和尺寸。正被中国新石器文化列表使用，应一并处理。轻度担心原创研究成分和维护成本（脚注不足，OWN），但不了解这个。“可能只有相关行业内的人对这个有兴趣”倒不一定“不适合收录于维基百科”，很多学科的专业性条目可能这样。--YF dyh000（留言） 2024年4月29日 (一) 18:24 (UTC)[回复]

参考资料详见这里中国新石器文化列表#参考资料，都是有根据的-- Jason22 对话页贡献 2024年5月5日 (日) 01:00 (UTC)[回复]

我说脚注。列出几十本文献对阅读有利，但对查证的帮助有限，当有人删改几处，很难查谁对。--YF dyh000（留言） 2024年5月5日 (日) 01:20 (UTC)[回复]

应该可以改写为普通的导航模板，只是分类需要商榷，不少文化看起来是跨时代的。或以地区分类？有待商榷。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年5月1日 (三) 10:53 (UTC)[回复]

(○)保留：删除模板本身缺乏建设性，无助于相关内容的改进。 --Zhenqinli（留言） 2024年5月1日 (三) 14:31 (UTC)[回复]

(×)删除：违反导航模板应有用途的导航模板。San mo sa _{全方贫工之联合} 2024年5月1日 (三) 15:33 (UTC)[回复]

(○)保留：本来中国上古时代文化就是这么丰富，不去思考优化，只会删除，真的是暴殄天物-- Jason22 对话页贡献 2024年5月5日 (日) 00:44 (UTC)[回复]

暂时(○)保留：目前该模版暂时无可替代，用于比较各区域考古学文化十分有用。考虑到各区域文明化进程，该模版已经很粗略了，并不小众。要简化的话可能可以考虑按照更粗的时间粒度（比如新石器时代早/中/晚/末 / 青铜时代 / 铁器时代）进行区分，并使用更紧凑的格式，然后原来的内容改用纵向排版进条目。—思域无疆_{大道事体} 2024年5月5日 (日) 03:35 (UTC)[回复]

(○)暂时保留，建议优化，区域考古学文化确实满重要--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月5日 (日) 03:40 (UTC)[回复]

(○)保留：对于区域考古学的各遗址条目横向导航非常实用。我就时常利用这模板在不同遗址条目间穿梭的，它具体发挥了导航模板的功能。--Jasonzhuocn（留言） 2024年5月5日 (日) 04:20 (UTC)[回复]

(！)意见，本案在短短几小时内获得多条保留意见，显然存在真人傀儡行为（Special:Diff/82516105、Special:Diff/82516147、Special:Diff/82516157、Special:Diff/82516169），需要管理员注意。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月5日 (日) 04:43 (UTC)[回复]

所以你要表达什么，你的记录都是同一个账号，与哪位账号相同--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月5日 (日) 04:48 (UTC)[回复]

指控Jason22要专业点--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月5日 (日) 04:50 (UTC)[回复]

傀儡指的是多重账号，先吐槽你，--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月5日 (日) 04:53 (UTC)[回复]

你但凡点进WP:MEAT这个链接看看--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月5日 (日) 04:57 (UTC)[回复]

可是这是他本账，除非分身账号做这个行为，除非你证实他是哪个分身账号--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月5日 (日) 04:59 (UTC)[回复]

所以我还是要吐槽你，这个只能算不文明，不算傀儡--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月5日 (日) 05:00 (UTC)[回复]

行了，你不用一遍又一遍地跟我证明你没看过。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月5日 (日) 05:06 (UTC)[回复]

指控的是拉票嫌疑吧。Siyuwj和Jasonzhuocn给出了理由，我觉得可以算讨论，也不是非活跃账号来集中留言。--YF dyh000（留言） 2024年5月5日 (日) 05:08 (UTC)[回复]

我认同YFdyh000阁下的观点。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月5日 (日) 06:48 (UTC)[回复]

(○)倾向保留，"太过于庞大"理过于主观，删除也不会带来多少益处。未明显符号Wikipedia:删除方针#删除理由--Kethyga（留言） 2024年5月5日 (日) 04:53 (UTC)[回复]

Special:Diff/82358367，阁下的记性看来不太好，当时就跟阁下说过违反维基百科:维基百科不是什么属于删除理由之一。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月5日 (日) 05:04 (UTC)[回复]

(○)暂时保留 优化内容即可。或者可以按南北划分再拆分出一个南方（Neolithic cultures of South China）和北方（Neolithic cultures of North China）、这样就不会显得条目模板内容庞大。--桜花雪・^{为了侬家各侬其闽越共民族} 2024年5月5日 (日) 13:43 (UTC)[回复]

南北划分感觉不妥，比如薛家岗文化和张四墩文化，两者是同一区域的前后继文化，但前者与南方崧泽、良渚关联密切，后者被北方大汶口强势影响。不如考虑先从剥离新疆、西藏等相对边缘且文化独立性较强的区域入手。--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月6日 (一) 06:10 (UTC)[回复]

可以、按大五族划分也行：（汉・满・蒙・回（维）・藏）。之后的话汉族内部如果可以的话可能还要再细分南汉（百越（六南））和北汉（中原）这样就行。--桜花雪・^{为了侬家各侬其闽越共民族} 2024年5月6日 (一) 19:21 (UTC)[回复]

(！)意见，WP:NOTDATABASE侧重讨论的是数据类列表，如果本模板改为条目应当不适用WP:NOTDATABASE，否则阁下近期编辑的各类文物保护单位相关列表全都可以打包讨论WP:NOTDATABASE。--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月5日 (日) 13:56 (UTC)[回复]

1、如果阁下对我“近期编辑的各类文物保护单位相关列表”有什么意见，我支持阁下去发起相关讨论；2、WP:NOTDATABASE那句话写的是：漫长而庞大的统计清册混淆读者并降低条目的可读性和整洁。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月5日 (日) 14:06 (UTC)[回复]

WP:NOTDATABASE多次提及的"统计资料"、“数据列表”、举出的例子2012年美国总统选举全国民意调查，抑或是英文维基中所述" Statistics that lack context or explanation"，以上各项我不认为可与“中国新石器时代至上古时代考古文化年表”归为同类，反而是阁下热衷编辑的各类文物保护单位相关条目与该年表性质上更为类似。只抱着WP:NOTDATABASE第一句话不看后文也不看原文个人认为不妥。

转化为条目后年表是否可称“漫长而庞大”个人也认为仍待商榷，例如湖北全国重点文物保护单位列表，总计192行从头到尾无任何分隔；第八批全国重点文物保护单位条目主要内容762行，其中三列纯数据项。我不认为年表转化后会比这些条目漫长、庞大多少，可读性、整洁性也不会和这些条目有太多区别。

另，阁下既提存废讨论，那看到不同意见就如此咄咄逼人有何必要？相信阁下的出发点是改善中文维基而不是专门来找架吵。--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月5日 (日) 20:01 (UTC)[回复]

目前并未看到有可行的替代方案，而直接删除这一重要导航会让读者阅读各文化条目时难以深度拓展，明显可惜，故建议(○)暂时保留。--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月5日 (日) 20:08 (UTC)[回复]

修正意见为(○)保留--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月6日 (一) 05:34 (UTC)[回复]

WP:NOTDATABASE多次提及的"统计资料"、“数据列表”。造谣都这么明目张胆吗？你但凡在《维基百科:维基百科不是什么》按过ctrl+F搜索一下就知道，这两个词分别只出现过一次；
如果{{Neolithic cultures of China}}还不能算DATABASE，还不能跟“2012年美国总统选举全国民意调查”归为一类，那我不知道什么才能叫DATABASE；
反而是阁下热衷编辑的各类文物保护单位相关条目与该年表性质上更为类似。我上面讲过了，“如果阁下对我‘近期编辑的各类文物保护单位相关列表’有什么意见，我支持阁下去发起相关讨论”。以及，在存废讨论时讲其他的条目怎么样怎么样会被视作无效讨论（WP:WAX），后续不再对同一问题进行回复；
重要。维基百科是百科全书，这表示许多有用的内容会因为它们不属于百科全书而被排除在外（WP:USEFUL）；
深度拓展。这是应当用条目内的文字做的事情，而导航模板应该保持简洁，因为模板的导览价值有限。（WP:NAVSIMPLE）。

--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月6日 (一) 02:45 (UTC)[回复]

既然阁下已经主观判定年表不适合中文维百、不符合收录标准，那我认为已经没有继续讨论的必要了。只能期待阁下说服更多的人赞同你。--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月6日 (一) 05:22 (UTC)[回复]

我从没讲过年表NOT USEFUL，请你不要曲解我的话，引用WP:USEFUL是为了说明维基百科不是什么都收；同时我也不指望谁被我说服，最终删与不删是管理员判断的事情，我只负责表达清楚我的观点。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月6日 (一) 05:31 (UTC)[回复]

另，即使我对各类文物保护单位相关条目真的有意见，我也会选择自行学习对条目进行修改，而不是直接发起存废讨论。--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月6日 (一) 05:39 (UTC)[回复]

如果有保留价值的条目，我一样会发起相关讨论，但具体需要怎么做，我会自行判断，你没看见≠我没有这样做。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月6日 (一) 06:01 (UTC)[回复]

没有人说阁下没有这样做，我只是单纯回应阁下反复提及的“如果阁下对我‘近期编辑的各类文物保护单位相关列表’有什么意见，我支持阁下去发起相关讨论”这句话。

对一个条目提存废讨论后获得8-2的存废票型我认为几乎可以视为对存废讨论的滥用。--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月6日 (一) 06:18 (UTC)[回复]

Wikipedia:页面存废讨论#参与讨论：存废讨论不是投票。因此不是你以为是什么就是什么。当然，阁下同样可以拿不是你以为是什么就是什么来反驳我的其他观点，正如我在上方说过的那样，最终删与不删是管理员判断的事情。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月6日 (一) 06:31 (UTC)[回复]

存废讨论的结果不完全由投票得出，但存废讨论的过程中除阁下之外仅一人支持删除这一条目或模板本就一定程度上证明这一存废讨论提出的不合理性。而阁下见保留票上涨反而给人不停扣上真人傀儡拉票、造谣的帽子倒是有点可笑了。--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月7日 (二) 05:11 (UTC)[回复]

阁下大抵自认熟读维基百科各项规则，但请问是否有留意这句话呢？“请留意操作真人傀儡是一个非常严重的指控，请不要胡乱作出这种指控。”--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月7日 (二) 05:13 (UTC)[回复]

不是，我都想着不提了给你留点面子，你怎么还好意思提这回事呢？WP:NOTDATABASE多次提及的"统计资料"、“数据列表”。这句话不是造谣那请问是什么？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月7日 (二) 05:26 (UTC)[回复]

去除多次是否影响该段中心意思？造谣是什么级别的指控？友善度？阁下疑似有点跳脚了。--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月7日 (二) 05:32 (UTC)[回复]

既然你承认，那我也就不提了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月7日 (二) 05:36 (UTC)[回复]

时刻拿着Wikipedia域名的规则类条目当Bilble，但假定善意都忘完了？--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月7日 (二) 05:33 (UTC)[回复]

我不拿方针指引，说我主观；我拿方针指引，说我时刻拿着Wikipedia域名的规则类条目当Bilble，合着我怎么做都错呗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月7日 (二) 05:39 (UTC)[回复]

方针抄的多并不能证明阁下就有多客观，甚至阁下也说不上是对方针理解有多么透彻。--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月7日 (二) 05:47 (UTC)[回复]

何况我唯一一次回复中包含主观时，难道阁下不是主观判定年表不重要不整洁？--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月7日 (二) 05:48 (UTC)[回复]

行了行了，再说跑题了。如果你对我本人有什么意见，我欢迎你到我讨论页去聊，聊上几天几夜都没问题，这里不是评判我个人的地方。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月7日 (二) 05:51 (UTC)[回复]

多学习--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月7日 (二) 05:53 (UTC)[回复]

我会多学习，也请您多学习。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月7日 (二) 05:56 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月10日 (五) 03:30 (UTC)[回复]

此模板涵盖中国新旧石器时期主要考古文化, 资讯丰富, 有助深入了解此历史时期文化发展, 合符维基百科全面性目标。“太过庞大”理由过于主观, 并非违反维基规定的恰当删除理由。模板作为横向导航工具, 有助读者流畅浏览相关条目, 虽详尽程度有限, 但仍具重要导航价值。模板内容有专业背景说明, 非纯数据堆叠, 符合不可作数据库之要求, 虽专业人士较为关注, 但维基百科应涵盖各领域知识。社区已有多方支持保留意见, 反映共识, 除非有充分理由, 应尊重此共识。建议(○)保留此模板, 并提升阅读体验。--Kitabc12345 _海南 2024年5月17日 (五) 18:53 (UTC)[回复]

存废讨论不是投票，且共识仅考虑正当合理意见，所以不是持有此观点的人多就叫共识。WP:NAVSIMPLE：它们应该保持简洁，因为模板的导览价值有限。导航模板是导航用的，不是拿来“资讯丰富”用的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月18日 (六) 05:30 (UTC)[回复]

认同你前者，后者不认同，我认为它绝对达导航实际实用用途，并且视角上十分简洁，如今科技日新月异，我不觉待它不简洁。--Kitabc12345 _海南 2024年5月20日 (一) 22:25 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月20日 (一) 02:48 (UTC)[回复]

再次认为保留。本模板涵盖中国新旧石器时期主要考古文化，导航实际便利；“太过庞大”理由过于主观，并非违反维基规定的恰当删除理由，本模板作为横向导航工具，有助读者流畅浏览相关条目，具重要导航价值。模板内容有专业背景说明，非纯数据堆叠，符合不可作数据库之要求。--Kitabc12345 _海南 2024年5月20日 (一) 22:27 (UTC)[回复]

保留，网络上都一堆相关资讯了，图表满天飞，考古学都研究到烂掉了，维基百科出现这个图已经很晚了。

而且会讲出“真人魁儡”，这是什么心态?-- Jason22 对话页贡献 2024年5月25日 (六) 16:27 (UTC)[回复]

你的回复正好说明了你根本就没看看我写的删除理据，只不过是看到(×)删除二字就开始呼朋唤友诉诸人身。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月26日 (日) 06:28 (UTC)[回复]

个人以为楼上其实并没有明显的诉诸人身：对于付出多年时间收集的材料被轻易提删表示些不满，多少也是人之常情。感觉在志愿编辑者有限的条件下，维基社群应把更多时间资源用于改进改善现有条目、模板及其覆盖面，而不必耗费过多时间精力用于删除有多年历史的资料。具体来说，建议以后在主要提删理由并不确凿合理、且无共识的情况下，不妨提前结束存废讨论或减少重新提交的次数，并考虑在中维方针规则里酌情增高对久经考验的条目或模板提删的门槛。--Zhenqinli（留言） 2024年5月26日 (日) 09:04 (UTC)[回复]

你在存废讲这些空泛的大道理根本不会对存废发生任何实际的作用。以及，阁下若要以存在时间为由提高提删门槛，我可以明确告诉你：不可能。当然，你也有权认为我是在放屁，阁下可自行去互助客栈发起讨论，看看我说的到底是不是真的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月27日 (一) 13:18 (UTC)[回复]

想删就直说，骂人魁儡的话你不道歉可见你的品格不过如此，呼朋引伴? 你以为维基百科是你的还是大家的阿? 要不要找相关人等确认是否合理? 可见你自我意识形态之重，无法无天-- Jason22 对话页贡献 2024年6月2日 (日) 07:05 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月30日 (四) 02:25 (UTC)[回复]

我还是那句，保留，维基百科长久以来面对问题的条目不是挂牌子就是砍，我真的看不到哪里有正向改善、主动改善的人-- Jason22 对话页贡献 2024年6月2日 (日) 07:07 (UTC)[回复]

同感。另外，此讨论已超过一个月。在我看来，如果没有新的视角，不断重新提交、延长讨论，获得明确共识可能性不大。 --Zhenqinli（留言） 2024年6月2日 (日) 17:23 (UTC)[回复]

维基百科不强迫任何人参与，因此您无权道德绑架其他用户给你来擦屁股，您要改就自己改。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年6月2日 (日) 08:03 (UTC)[回复]

(○)保留，保留意见一边倒，于情于理皆没有删除的可能。即使继续讨论半年共识也比较难有所改变。--☥⚕20204622⚚⚘⸻𒀯космос♾ 2024年6月5日 (三) 19:42 (UTC)[回复]

无共识。--百無一用是書生 (☎) 2024年6月6日 (四) 02:05 (UTC)[回复]

Category:中国皇位觊觎者

本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/06/09#Category:中国皇位觊觎者。--百無一用是書生 (☎) 2024年6月9日 (日) 11:18 (UTC)[回复]

Category:拉玛姓

本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/06/09#Category:拉玛姓。--百無一用是書生 (☎) 2024年6月9日 (日) 11:19 (UTC)[回复]

Category:海南广播

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：已经有分类：海南电台。此分类冗杂

提交的维基人及时间：Allervous 初音ミクのセーラー服 2024年5月20日 (一) 04:28 (UTC)[回复]

(×)删除--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2024年5月20日 (一) 15:23 (UTC)[回复]

东方市广播电视台不是电台，需保留。--Kitabc12345 _海南 2024年5月20日 (一) 22:19 (UTC)[回复]

是电台的，或可以参考广电兼营一词的解释及分类。--Allervous 初音ミクのセーラー服 2024年5月20日 (一) 22:35 (UTC)[回复]

没有，东方市广播电视台只符广电两字，但无电，100％无电台业务及运营，东方市广播电视台都没电台，还放电台里？--Kitabc12345 _海南 2024年5月20日 (一) 22:52 (UTC)[回复]

东方市广播电视台从来没开电台，世上也无人视其为电台。--Kitabc12345 _海南 2024年5月20日 (一) 22:54 (UTC)[回复]

请主编看一下您自己引用的东方市府的连结“我市广播电视基础设施配置不断优化”内容，难道它不是广播电台、电视台合并而来的？另外我很好奇，您为什么会把“海南民生广播”等条目归类到“海南电台”之分类而非“海南电台频道”之分类。或应考虑到分类的“命名一致”问题。--Allervous 初音ミクのセーラー服 2024年5月21日 (二) 00:04 (UTC)[回复]

东方市广播电视台就算广电兼营是也不等于是Category:海南电台。因为东方市广播电视台从来都没有电台业务。海南民生广播属于Category:海南电台。东方市广播电视台不是海南电台。东方市广播电视台只能说广电兼营的机构。不等于是Category:海南电台。--Kitabc12345 _海南 2024年5月21日 (二) 19:48 (UTC)[回复]

广播电视。不是在说广播电台。没有任何来源考究是广播电台、电视台合并而来的。--Kitabc12345 _海南 2024年5月21日 (二) 19:50 (UTC)[回复]

中国国家广电总局里有一个xls档案“全部县级台”（全称“县级广播电视播出机构名录（截至2024年3月31日）”），里面有提到东方市广播电视台的无线及有线综合广播业务。--Allervous 初音ミクのセーラー服 2024年5月22日 (三) 11:03 (UTC)[回复]

另外我很好奇，您为什么会把“海南民生广播”等条目归类到“海南电台”之分类而非“海南电台频道”之分类，我就好好奇你这个问题，根本就是有点令人费解，“海南电台频道”分类冗杂。--Kitabc12345 _海南 2024年5月21日 (二) 19:51 (UTC)[回复]