讨论:叱咤乐坛流行榜颁奖典礼

本条目依照页面评级标准评为初级。
本条目属于下列维基专题范畴：

（获评初级）

	音乐主题查论编本页面属于音乐专题的范畴，一个旨在改善中文维基百科音乐类内容的项目。请于讨论页讨论相关条目。
初	根据专题质量评级标准，本条目已评为初级。

香港专题

（获评初级、未知重要度）

	香港主题查论编本条目属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目已评为初级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

叱咤乐坛流行榜颁奖典礼大满贯官方定义

已通过：

删除所谓大满贯纪录。ドラえ（留言） 2020年10月14日 (三) 12:48 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

由2018年度颁奖典礼名单一出，不知为何会出现叱咤乐坛流行榜颁奖典礼大满贯这一章节，以往没有人提及有大满贯，我想在此问一问各位，叱咤乐坛流行榜颁奖典礼大满贯定义是什么? 大前提是，主办单位商业电台本身有否就大满贯作出官方定义? 如没有，大满贯定义是什么?

相信叱咤乐坛歌手金奖、叱咤乐坛我最喜爱歌手、叱咤乐坛至尊歌曲、叱咤我最喜爱歌曲这四个包括在大满贯会无人争议，但如果叱咤乐坛至尊唱片也需要计算在大满贯，为何叱咤乐坛唱作人金奖不需要计算在大满贯?

叱咤特色正是表扬唱片及唱作人，如果没有这两项，如果大满贯不包括这两项，叱咤与其他三台颁奖典礼没有多大分别。叱咤乐坛至尊唱片需要该年推出唱片才可候选，但当今年代即使已多年推出多首新歌也未必会推出唱片是常见的事；叱咤乐坛唱作人金奖需要该年作曲或作词才可候选，门鉴性质与叱咤乐坛至尊唱片类似，也是歌手每年也有机会夺该奖，不像生力军金奖般歌手不是每年也有机会夺该奖而是歌手一生只有一年机会夺该奖。

因此我认为如果叱咤乐坛至尊唱片也需要计算在大满贯，叱咤乐坛唱作人金奖也需要计算在大满贯。如果叱咤乐坛唱作人金奖不需要计算在大满贯，叱咤乐坛至尊唱片也不需要计算在大满贯。

总括大前提是，主办单位商业电台本身有否就大满贯作出官方定义，有的话当然是根据官方定义，否则传媒无权就商业电台颁奖典礼大满贯作出定义。

在此欢迎大家讨论什么是大满贯，及提出具说服性理据，否则大满贯定义未有共识前，不宜建立大满贯章节。ドラえ（留言） 2020年5月3日 (日) 12:36 (UTC)[回复]

来源说事[1][2][3]，不用讨论什么“叱咤乐坛唱作人金奖也需要计算在大满贯”之类的个人意见。退一万步来说，这条目下的大部纪录均没有官方认证，甚至没有新闻来源，坊间存在的事实有可靠来源作证就可以纳入条目，这𥚃不是这个机构或那个机构的官方网站，不是谁规定什么内容应该存在的问题。Jasonloi1997（留言） 2020年5月3日 (日) 16:58 (UTC)[回复]

不要用传媒定义来说服我，传媒无份办叱咤颁奖礼，有来源不代表可以写进去，传媒凭什么决定谁是叱咤大满贯? 叱咤大满贯本身极度主观，没有商台官方定义，各有各不同准则，根本难以有共识，维基不是什么都可以写进，另这条目下的大部分纪录全是客观你自己可每年慢慢查清楚。最后你态度似乎不太愿意讨论，什么不用讨论? 你没有解释为何叱咤唱作人金奖不计算入大满贯? 不要逃避我的问题。ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 10:47 (UTC)[回复]

不要用传媒定义来说服你？这是有效来源，不是你认为不是就不是，坊间存在的事实有可靠来源作证就可以纳入条目。我已经解释了叱咤唱作人金奖不计算入大满贯是因为没有来源。慢慢查清楚？你没有提供来源已经可以删除你的编辑。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 10:51 (UTC)[回复]

有来源不代表可以写进去﹐明白吗?ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 10:52 (UTC)[回复]

有效来源无可不可，没有来源才不可以写进去你清楚吗？Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 10:57 (UTC)[回复]

有来源就一定可写进去? 请你看清楚守则，没有来源如“谢安琪是女性”这些事实是否不可写进去? ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 11:03 (UTC)[回复]

你提的例子这当然有来源，方针就是来源可靠就可以纳入条目，没有来源才不可以写进去。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 11:05 (UTC)[回复]

有来源说容祖儿是叱咤大满贯(https://hk.ulifestyle.com.hk/topic/detail/206496/%E5%8F%B1%E5%92%A4%E9%A0%92%E7%8D%8E%E7%A6%AE2018-%E5%85%A5%E8%A1%8C20%E5%B9%B4%E5%AE%8C%E6%88%90%E5%A4%A7%E6%BB%BF%E8%B2%AB-%E5%AE%B9%E7%A5%96%E5%85%92%E9%A6%96%E5%A5%AA-%E8%87%B3%E5%B0%8A%E6%AD%8C%E6%9B%B2-%E6%84%9F%E5%8B%95%E7%88%86%E5%96%8A)，

为何你不写容祖儿也是叱咤大满贯? 还是你个人认为容祖儿不是叱咤大满贯所以不写? ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 11:07 (UTC) 你要不要参考之前的编辑？之前已经说过最新来源说清楚是新闻误报[4]Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 11:12 (UTC)[回复]

你识讲“新闻误报”，即是传媒对“叱咤大满贯”定义一样会搞错，传媒说过容祖儿是叱咤大满贯，即是叱咤我最喜爱歌曲不计入大满贯，我是否可以因有来源而说容祖儿是大满贯? ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 11:15 (UTC)[回复]

你可以说“有来源曾称容祖儿是大满贯，但后修改说法”，分得清楚差别？两个来源均来自同一传媒，当然以最新更新版本为准。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 11:21 (UTC)[回复]

请你搞清楚，有多个传媒曾说容祖儿是叱咤大满贯，但部分传媒有所更改，部分传媒没有更改，即是不同传媒对“叱咤大满贯”有不同定义，所以即使有来源也是有不同版本有争议，所以不可写进维基内，明白吗? ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 11:25 (UTC)[回复]

- 维基上有功能叫footage，你当然可以把容祖儿加上并解释“有来源曾称容祖儿是大满贯，但后修改说法”，而非删除有来源内容和说一大堆原创研究的话。还有麻烦请你把添加的内容的来源补上。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 11:29 (UTC)[回复]

- 有部分传媒提过容祖儿是叱咤大满贯，但没有再修改，代表该些传媒仍然认为容祖儿是叱咤大满贯，明白未? ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 11:33 (UTC)[回复]
  - 我已经说得很清楚可以把争议点作备注，标志有部分传媒认为他是，有的不是，很难理解吗？还有麻烦请你把添加的内容的来源补上，不然会被视为无来源内容而删除。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 11:36 (UTC)[回复]

你当维基是辩论论坛? 在维基写上“有部分传媒认为a是大满贯，有的传媒认为a不是大满贯，有部分传媒认为b是大满贯，有的传媒认为b不是大满贯”? 正是因为如此所以一刀切不写大满贯正是最好而没有争议的方案。ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 11:40 (UTC)[回复]

- 不写就是解决争议？不符合维基呈现客观事实^{[来源请求]}的态度，是不是中国存在主权争议就可以不描述？Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 12:07 (UTC)[回复]

- 点解一定要写大满贯? 大满贯不是客观事实。ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 12:12 (UTC)[回复]

- - 有不少有效来源佐证，就是一个客观存在的事实。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 12:16 (UTC)[回复]

- - 有效来源不是等如有效媒体。客观事实只是谁人得奖，而非谁是大满贯。ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 12:20 (UTC)[回复]
    - 你可以不可以去找找看维基视有效来源的媒体列表[5]再讨论？我提供的明报来源已经是有效来源的媒体，再者，你提供描述容的来源只是半可靠，必要时，当然以可靠来源作标准。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 12:25 (UTC)[回复]

- - 再讲一次，即使有媒体说谢安琪是大满贯不代表可写进维基，因为一样有部分传媒说容祖儿是大满贯，有争议，如果你坚持要写，你可以用文字形式写上传媒认为的大满贯“有部分传媒认为a是大满贯，有的传媒认为a不是大满贯，有部分传媒认为b是大满贯，有的传媒认为b不是大满贯”，而非制造大满贯列表只提谢安琪但不提容祖儿。ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 12:31 (UTC)[回复]
  - 你是不是误会什么，这就是我提出的解决方法[6]。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 12:34 (UTC)[回复]

- - “有部分传媒认为容祖儿是大满贯，有的传媒认为容祖儿不是大满贯，有部分传媒认为谢安琪是大满贯，有的传媒认为谢安琪不是大满贯^{[来源请求]}”，如果你用文字形式写上类似大满贯新闻报道，我没有异议，我只是反对用之前列表形式表达大满贯纪录。ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 12:36 (UTC)[回复]

- - - 有来源表达“认为谢安琪不是大满贯”的描述？请提供。无来源就是原创研究，容倒有来认为不是[7]。什么方式表述点后话。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 12:42 (UTC)[回复]

- - - 什么方式表述正是重点，大满贯其实只是一则娱乐新闻报道，你用事件形式讲述大满贯我没有异议。“有多个传媒认为容祖儿是大满贯，但其后有部分传媒更改，认为谢安琪是大满贯”ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 12:47 (UTC)[回复]
      - 表述方式是指文字或图表。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 12:55 (UTC)[回复]

- - - - 请你在此草稿一下你写大满贯事件的内容，让大家看看这内容与来源是否吻合。ドラえ（留言） 2020年5月7日 (四) 13:17 (UTC)[回复]

根据森美于2018年叱咤颁奖礼至尊歌致辞，可见其中一个定义为：“至尊歌+男/女/组金+至尊碟”（广义）（仅为903DJ森美的说法，并不等价于商台官方定义），另外根据普遍定义（乐评人、论坛及不少传媒）则为“至尊歌+男/女/组金+至尊碟+最男/女/组+最歌”（狭义）；建议可以分为“广义”“狭义”分别列举，以避免争议，同时提供多一项统计数据。

另外，唱作人一般被认为是跨幕前幕后的奖项，含有幕后工作成分才不予以计算在大满贯定义内；否则依此推论，是否应该同时包含四大幕后奖项？ Yercetka（留言） 2020年5月10日 (日) 10:11 (UTC)[回复]

更正，唱作人是幕前奖项，本身是歌手才可候选此奖。幕后人是不可候选唱作人奖项。ドラえ（留言） 2020年5月10日 (日) 11:51 (UTC)[回复]

另我相信森美为商业电台dj的认受性远远大于所谓乐评人、论坛及不少传媒的认受性，因为颁奖典礼是商业电台举办的。ドラえ（留言） 2020年5月10日 (日) 11:54 (UTC)[回复]

1.严格而言唱作人同时具幕前幕后身份，例如词人陈咏谦唱的作品有足够AP，是有资格竞逐唱作人奖项，另张继聪于2007年获作曲家大奖，反映唱作人兼具幕前幕后的双重身份。

2.绝对同意森美大哥较有认受性，但因为普遍认知是“狭义”者才提及两者都举出。

Yercetka（留言） 2020年5月10日 (日) 15:43 (UTC)[回复]

什么是普遍认知? 传媒、乐评人于颁奖典礼的角色与我们一样也是颁奖典礼的观众，由观众定义的大满贯一定有很多版本，讨论十世也讨论不完，狭义不需写进去。相反如果由商台代表定义大满贯，即使传媒、乐评人有多么的不认同也不可改写，因为颁奖典礼是商台举办的。

而唱作人奖项的候选人全部一定是歌手，所以是歌手奖项，幕后人走到幕前唱歌，他已是唱作歌手，不会是唱作填词人/作曲人吧? 既然唱作人奖项是歌手奖项，为何没有资格成为大满贯? ドラえ（留言） 2020年5月11日 (一) 08:30 (UTC)[回复]

其实大满贯只是一则娱乐新闻/轶事/趣闻，而大满贯没有官方定义，因此不宜用图表列出所谓大满贯纪录，轶事只需将森美认为的大满贯及传媒认的大满贯新闻列出便可。ドラえ（留言） 2020年5月11日 (一) 10:16 (UTC)[回复]

没有来源的纪录是否可全部删除

已通过：

删除所谓大满贯纪录。ドラえ（留言） 2020年10月14日 (三) 12:48 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

无来源不代表可删除，只要是客观事实便可。如谢安琪是女性。ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 11:41 (UTC)[回复]

你的发言已经违反社群共识wp:FACT，还有，请你正面回应注记问题，这是解决争议的方法，若无共识，请到客栈讨论，而非无视来源删除。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 11:45 (UTC)[回复]

请你不要侮辱我^{[来源请求]}，谢安琪是女性没有附加来源支持，是否我可以删除谢安琪性别一栏? 我已回应了，你还未回应我。ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 11:48 (UTC)[回复]

若无来源可以删除。请提出侮辱你的来源Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 11:52 (UTC)[回复]

这是两个问题，一是叱咤大满贯定义，二是你主动提及的无来源是否一律可全部删除，请你就第二个问题另开新话题讨论。ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 11:52 (UTC)[回复]

未提出侮辱你的来源，第三次谎称事实。我已经提出注记问题解决争议，若无共识，请到请更多用户在客栈讨论。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 11:55 (UTC)[回复]

如你不喜欢叱咤纪录你可全部删除，叱咤纪录是真是假任何人包括你可自由审检，你删除叱咤纪录对香港乐坛全无得益。ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 11:58 (UTC)[回复]

你增添的内容当然需要你自己提供来源佐证，这是基本的良好编辑态度，无视来源[8]就直接删除就是一个问题。其次，你对注记方案无共识的话，我将会邀请更多用户参与讨论，已便达成共识。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 12:03 (UTC)[回复]

这里有两个问题，我正是看完来源清楚看到连传媒对大满贯有多个版本，所以删除正是最无争议方案^{[来源请求]}，而且大满贯不一定要写上，我欢迎你请更多用户来讨论，但未有共识请勿增加大满贯这现时仍有争议的章节内容。ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 12:09 (UTC)[回复]

请注意，你修改之后才是产生编辑战的争议版本[9]。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 12:20 (UTC)[回复]

你不写大满贯请问有什么争议? ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 12:22 (UTC)[回复]

我主张纳入，你拒绝，就是一个争议。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 12:27 (UTC)[回复]

正确，所以争议是你“主张”纳入，争议是由你引起。ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 12:32 (UTC)[回复]

大满贯版本已经维持一年多，现在的争议是由你修改后引起，不过现在已经无所谓，因为就是产生争议了。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 12:38 (UTC)[回复]

没有大满贯版本维持十多年你不提? 你所谓大满贯第一位是1996年，1996年至2018年一向无大满贯你又不提? ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 12:41 (UTC)[回复]

因为没有来源，很难理解？有来源就写上去。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 12:43 (UTC)[回复]

争议正是你写d不写d，只写对自己偶像^{[来源请求]}有利的还说是客观事实。ドラえ（留言） 2020年5月4日 (一) 12:48 (UTC)[回复]

提醒一下阁下，这图表不是我建立的。Jasonloi1997（留言） 2020年5月4日 (一) 12:57 (UTC)[回复]

分别以个人和组合身份获十大、三甲、我最喜爱

最近读到blog主“当下音乐”的一篇旧文（2019）“去年叱咤说“大满贯”，今年说“双料””，里面提到极少有歌手做到以个人和组合身份都能够获得十大、三甲、我最喜爱奖项。譬如该文发表时还没有歌手能以个人和组合身份都获得我最喜爱奖，直至两年后林二汶才达成（05年以At17身份，21年以个人身份）。我觉得这类成就也有收录的意义。不知道大家怎么看？ --Luminoxius（留言） 2021年7月12日 (一) 22:15 (UTC)[回复]