使用者:Jonathan5566/WMCFactCheck

應WMF建議，特此設立此事實查證（Fact Check）頁面，以對守望者愛孟和WMC的支持者們的主要主張進行查證。

烏拉跨氪「偽造截圖」事件

WMC的主張：

「烏拉跨氪」出示的一張截圖系偽造。並由此指責WUGC用戶組「製造虛假言論，炮製虛假截圖」。

事實查證：

2016年8月7日，用戶「Galaxyharrylion」在互助客棧方針頁面提議增修「封禁方針」的內容，意圖在「封禁不適用的情況」章節中新增條文「中文維基百科內的封禁，只能針對於用戶在中文維基百科上發生的行為。如事件發生在中文維基百科以外渠道的話，請自行尋找有關人士解決」。

該提議發起一天後，用戶「烏拉跨氪」在討論串下發表留言稱該提議是「為了給守望者愛孟解封創造條件掃清道路」。該評論隨即引起守望者愛孟支持者的迅速反擊：用戶「Erquanmen」將烏拉跨氪比做「Mack Horton」，一位在當年的里約奧運會上將孫楊形容為「服藥的騙子」的澳大利亞游泳運動員；金牌雄鷹在未舉出具體例子的情況下，聲稱「當初指控[守望者愛孟]的罪名現在被證實了基本上都是虛構的」。烏拉跨氪指出，守望者愛孟曾經「威脅上報黨委」（此主張出自《南方周末》2014年的一篇新聞報道《封禁一個維基人——中文維基百科「編輯戰」背後》，其中寫道：「[愛孟]告訴香港維基人春卷，他熟悉黨政工作，還掌握著在現實中讓封禁他的管理員『玩兒完』的證據，『你說我要不要通過黨委渠道解決他？』」）。「Galaxyharrylion」舉出「春卷柯南」在「朝鮮的輪子」的用戶討論頁的留言表示此事已在「幾年前就被闢謠了」，並指責烏拉跨氪「冷飯熱炒再造謠」，「太不像話了」，「需要靠造謠才能譁眾取寵」。

在「春卷柯南」與「朝鮮的輪子」的對話中，「春卷柯南」表示他不了解守望者愛孟「對黨政工作的認知」，守望者愛孟也「從來沒跟我提過這回事」。同時，他也寫道這段報告是「記者偷看我手機亂寫的」，並拜託「朝鮮的輪子」停止詢問，因為「再這樣我會在這裡混不下的」。

「Galaxyharrylion」在引用「春卷柯南」的留言後，認為「烏拉跨氪管理員一直用當年的造謠報道來繼續抹黑維基人」，並推理稱這段內容是「烏拉跨氪讓記者那樣子寫的，以此攻擊其他維基人，抹黑維基百科聲譽」。用戶「Lanwi1」隨後表示，（向上級黨委舉報）「只是[守望者愛孟]在失控狀態下虛張聲勢」。隨後，多人針對此事進一步展開了爭論，但從結果來看，並沒有任何一方被對方觀點所說服。

8月10日，「金牌雄鷹」發出討論稱，對守望者愛孟的封禁指控屬「造謠」、「不存在」、「不成立」。烏拉跨氪隨即貼出了一幅名為「守望者愛孟向上級黨委舉報維基百科用戶」的簡體中文聊天工具截圖，並主張此為封禁理由。

截圖發出後，「Galaxyharrylion」作證說，守望者愛孟從未在和他討論維基相關事物時說過「舉報黨委」的話，主張「截圖系偽造」。這是第一個聲稱烏拉跨氪截圖為偽造的留言。同時，他依然認為，在「南方周末進行造謠抹黑的人，應該就是烏拉跨氪」。

「Erquanmen」隨即提出，QQ軟體並非截圖所示版式，並指出當時實際存在的群名為繁體字，但截圖顯示為簡體字的不一致。

「Irc782」指出了截圖的一系列問題，也斷定烏拉跨氪「用這樣低劣的手段」，質疑他的目的和「不可告人的緣由」。

在經過了一系列爭論後，用戶「Techyan」發出了諸項質疑，並以關鍵理由「截圖能看出來這是微信的截圖而非QQ的截圖」而「嚴重懷疑圖片的真實性」。

在經過「Techyan」和其他人的推論後，守望者愛孟的支持者們已經認定截圖系偽造，後續討論雖仍圍繞截圖展開，但並沒有形成行的結論也沒有互相說服，在此不再贅述。（如上內容整理自Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2016年8月#衍生的離題討論，後續會逐一補上精確到版本修訂的來源）

2017年3月，甫成立的WMC在一次恢復封禁方針誤刪內容的討論中再次杯葛「站外言論封禁」條款，並最終導致2017年封禁方針條文存廢投票的開始。投票過程中，用戶「PhiLiP」在Telegram上的#wikipedia-zh群組與「Antigng」等用戶討論了2016年的烏拉跨氪截圖偽造事件。「PhiLiP」在討論中指出，儘管「Techyan」曾作證截圖來自微信而非QQ，但他找到了「類同版式的QQ截圖」（例如截圖1、截圖2）；「PhiLiP」認為，「儘管二維圖片的確很好偽造，這張截圖也不適合作為證據，然而，當年的這個『偽造』定論，是否下得太急？」

「PhiLiP」的這段Telegram留言流出後，用戶「Galaxyharrylion」迅即在封禁方針的投票頁面上新開章節 「今天，握有行政員帳戶的『菲菇』，再次使用偽造的截圖煽動是非」，指責「PhiLiP」的行為是「對用戶進行抹黑」，是「進行傾向性拉票」，要求「[PhiLiP]停止這種行為」。

在前述「Techyan」的論證里，他曾提出截圖的界面來自微信而非QQ；這一證據在當時被認為是「烏拉跨氪」截圖存在重要偽造嫌疑的原因。用戶「Antigng」在新的討論小節中貼出了他的意見：他舉例說明了質疑斷言本身與質疑命題證明過程的區別，並提出維基百科「同樣重視舉證和質證」。在此基礎上，「Antigng」認為，「PhiLiP」所發現的「明確來自QQ的截圖具有[與烏拉跨氪截圖]類似的界面」屬於對命題證明過程的質疑，「動搖了[Techyan]論證過程的嚴謹性」。

「PhiLiP」進一步補充認為，「烏拉跨氪」的截圖「不適合作為指控他人的證據和封禁證據」。他提出人證和物證的可靠程度是有差別的。「在排除有問題的物證後」，所剩餘的人證難以可靠地證明出「烏拉跨氪」截圖為偽造這一結論。因此，「PhiLiP」主張在「沒有新證據出現的情況下」，不能將截圖用作「指控愛孟」的證據，也不能將截圖用作「指控其他人造偽證」的證據。

「Galaxyharrylion」認為，既然截圖「不能支持指控[守望者愛孟]」，因此「烏拉跨氪」等人便是「利用假證據栽贓用戶」；並諷刺「[烏拉跨氪]PS的時候水平太爛。偽造截圖的事情是不存在狡辯餘地的」。「Antigng」隨後反駁指出，「不能支持指控[守望者愛孟]」從邏輯上無法推論出「烏拉等人利用假證據栽贓用戶」。

其餘討論淪為「Galaxyharrylion」與其他用戶的激烈爭吵。不再贅述。（如上內容整理自Wikipedia:投票/2017年封禁方針條文存廢投票#今天，握有行政員帳戶的「菲菇」，再次使用偽造的截圖煽動是非，後續會逐一補上精確到版本修訂的來源）

「PhiLiP」和「Antigng」提出的觀點顯然沒有說服守望者愛孟和WMC的支持者們，他們對烏拉跨氪「偽造截圖」的指控，延宕至今。

Kegns「虛假CU結論」事件

WMC的主張：

在2017年10月的一場互助客棧討論中，「守望者愛孟」否認「中華愛國陣線」是其傀儡的指控，並要求Kegns「就錯扣傀儡帽子，進行道歉」。

「守望者愛孟」和WMC的支持者主張，WUGC的用戶組成員「Kegns」曾利用其CU（帳號核查員）權限，「黑箱操作」，使用「邏輯不通的CU理據製造虛假CU結論」（指將「守望者愛孟」以操縱「中華愛國陣線」為傀儡的理由而永久封禁一事），並進一步指責其導致「本地CU記錄隱私被洩露，最終導致中文維基CU被剝奪，本地傀儡防禦能力崩潰」，是WUGC的「重大醜聞事件之一」。

事實查證：

限於無法公開的原因，如下內容經AES256加密。第三方管理員可發送郵件索取密碼。除非公開訊息外，兩位時任用戶核查員 Alexander Misel 及 Lanwi1 則表示結論可以是{{possible}}，所得結論與Kegns結論並非完全相左。基金會由始至終並無對外及對本社群交代CU數據由誰洩漏，亦未有其他證據足以證明Kegns與CU數據外洩有關。至於如果懷疑用戶核查員違反操守，既有程序是提案至申訴專員委員會，而非蓄意違反隱私政策及非公開資訊存取政策逕自將CU數據公開展示。當初討論時，亦已經有用戶明確指出應循此程序而行。至於用戶核查員停權以後，本站傀儡防禦系統是否崩潰，目前未有大規模客觀數據比對，WMC或其支持者亦未有提出數據支持其斷言。

FAQ：

1. 加密內容不涉及任何CUWiki洩密信息；
2. 公開加密的原因會在當下帶來（無法公開說明的）對中文維基百科的嚴重危害；
3. 被加密的內容沒有質疑證明WMC指控的過程，而是直接推翻了其論證的基礎。

n4MvCpXlrF4tNZe2eKSphjh+UVMvMXYXoGy+eMNNmVMWIZ8TL0zJVUNLgTdQ1xcUw5oaIVTvak5XKaoVoZ9zo0iFFS2xnN2LVQVr7O7C+GBovJDnPWYWQ0HopPBAvtob+4FKgElvZ6jk7AnTYG1L8ou9VyVfnpCspDjqOH/0nCqzcTv6rlLZJs7quThg3w1QefXYNsWCw8h1Cu1WPrqv6nXQCRuHTiFmDNKo6ynivRAclyGvrSBzXr+8kX7fLSKLpk3UDoJLXepGFPBI1yPU6HlCfcyIlef9YURucA6F8BrL2PNf0N/MNFwTvZMCThLpuplGLd7XmlGJ93J5uFozGvycebp3ehqMs3TOf8XifdFCbdYVaw0ADSwInnciUewEctIw7KWgtltnfaqTN8MrSf/bYKyS8DrYuMW9aa4XFI0fVp3eUXzjsy4TmabmfNIkkEtxonimBtGBbMnBmdzjJCPA9MUbdxOLNKPZBrXn1UkEKAqsVPpTeoxPU6g+0yg+JQq9U0pLw7OfGf8IzDdD+lh+GhvjjQnHRBmF9/+fW/W6GqIcPdgsqCPA43jI8IqBwoTwJp8qyrkezSOMduhV4B1AlZ4i/cYVLqRzkyhl0NapGd8dkTR4dIgQmxrCIVhJoPkj1ThDJYA+MzEBME22dNTocDZf0va8uD3dNmf4f+PFaE9RSqBg3DgYnjluS93vpBr4W4Yl0h2PGfIWUNf4qlwbWIRGkQEHoFdCoFjr+jlnIodCR5KXghA09rb/86GeH5QEi8W4gL+oRMRVX1ATV/Vkr+XOEWjDbgxTUi+Mghjy++g/15w+/PmSJS77ORRHO8keS0um5bf8oSm19xdJouyGiNTVEvjI3V7WYktxSh0y3PK5ba5tTuL9eni3RMrUeoASUGimXYijSSbqKGNdAsdYs9OWTCSB/J4BL1XntM2Cdxohi2eubmoELbm7iQLnQBXzqtT35l3G08SgN634m1t9u7WTgII1NqmOEN/SAxeROrVMOF3gWpAmwoTWXGxnCpRE9ZYC+mk7+T9RI7in85i+sri2wAgS9TizJkitYMoVjgmwni2fKzYwexfsIpc/M/XBpoKALJXs3W+FhAgwWOs5fiQrSX+59bKMWdQpvIS0bUaO3O8NhYKaRm1A6VnGiU9i7a+kbczIluuOTp0TdsAMrA5AS1lBYeLTc6mSylUTQLlTxMOXGXGv6TtYREWAFDgK7l0ONGLF556WpwqgwPlSxequ7XBOMRVUwHTDUgV3ZK0BjsLhQpIm5Bu0CVy1NSTAIw4rHA8SYV+skHtxbqeA52lzhIwIYhmeJQX8UVy5tD0DikBTfpBQ+0pW3StHmoCAlmq3ZFzcF3K7wMLig8E7Hui3/HoOLdbmvrQg/1Y=

在2021年基金會針對中文維基百科的行動之後，對此加密內容解密的條件已經滿足。上述加密內容的密鑰為「iloveyouwikipedia」，解密後的內容如下：

「維基協會籌備領導小組辦公室」於2015年12月31日發表的內部資料《有關中文維基百科CU之技術要素、特點及漏洞》中，描述了這一事件的本來面貌：

2014年6月，愛孟利用第四所示方法，成功規避過一次CU（Kegns明確表示：不相關），但當時烏拉[跨氪]在CU結論不相關的前提下，還是傻逼也一樣封號，結果被愛孟反戈一擊，搞了一場罷免案。此罷免案創造了：中文維基某管理員封殺某用戶之後，該用戶開傀儡罷免該管理員的神奇案例。 ... User:中華愛國陣線（一般認為這是愛孟復活的帳號）曾經因為不慎使用手機IP罵廖漢騰而被「IP核查」（一 般情況IP不查，但該帳戶被認為是愛孟而被特殊對待），遭到封殺。

其中，「烏拉跨氪」罷免案的提起者正是「中華愛國陣線」。此內部資料已足以證明Kegns的CU結論並無錯誤，WMC的主張無法成立。

AddisWang和WUGC「借維基百科斂財」

WMC的主張：

「Legolas1024」提出，AddisWang在2013年「拿基金會的錢培養自己的勢力，僱傭代理人」。這一觀點的支持者後續提出了如下理由：

• WUGC用戶組的「資金往來帳目不透明」，在「從維基媒體基金會獲取經費時帳目不明晰」；
• WUGC的部分財務報告「存在大量的空位填充符號」（Placeholder）；
• Bluedeck在一場辯論中肯定了「AddisWang」有拿到了錢。

事實查證：

Bluedeck在辯論中的意見全文為：「確實證明了Addis[Wang]有拿到錢，可管理員身份不是他拿到錢的直接原因，而且同時證明了沒有出現拿到錢不做事情的情況。也沒有說明任何封禁案與此相關」。指責者僅截取了對其論點有利的內容，似為斷章取義。

如下為WUGC及其成員（如AddisWang、Fantasticfears等）曾參與的向基金會申請經費的項目列表：

連結與標題	狀態	起止時間	受助人	簡介	預算	實際支出	總結報告	備註
在中國建立有效的宣傳方式	完成	2013年2月-8月	AddisWang、Yhz1221、燃玉	在中國大陸這一無法訪問Twitter和Facebook的地區，通過類似Twitter的新浪微博提高中文維基百科在新浪微博上的曝光度。通過在微博上舉辦線上活動，推廣維基媒體的理念並吸引人們了解維基百科。	500美元： 200美元維基媒體紀念品及其運費（用於微博轉發抽獎，由WMF直接提供實物）； 300美元基金會撥款（已獲批）： 75美元用於定製明信片及其郵資； 25美元運營支出，例如「轉發抽獎」中向平台繳納的費用； 50美元用於支持線下聚會，為參與者提供免費蘇打水與維基媒體的紀念品 150美元未預料的開支（2013年8月補批）	24次費用支出共計168.8美元（其中21次有收據可查，1次供應商不提供收據，2次收據遺失）；剩餘131.2美元已全額退還給WMF。 另：在排除Finances頁面中WMF提供實物的200美元後，Finances頁面與Final report頁面顯示支出存在70美分的誤差，可能為計算時所用匯率略有不同。	按照其總結報告，經費的申請者在上海、北京、銀川與大連四地先後舉辦了6次離線聚會；在微博上舉辦了「轉發抽獎」、「維基上癮」、「維基愛古蹟」等活動。截至2013年11月19日，他們維護的帳號共有9941名粉絲和1877條微博。	使用款項筆筆皆有記錄，剩餘款項已全額返還。 本項目早期曾經使用@中文維基人這一新浪微博推廣帳號。在捲入上海維基雙周聚會占海特事件後，陷入了長期的帳號爭奪戰。在新浪微博官方無法確保帳號安全的情況下，項目組重建了@維基百科Wikipedia這一帳號進行推廣。
2014年維基愛古蹟在中國	撤回	2014年3月-次年1月	第一負責人AddisWang	在中國大陸第二次舉辦維基愛古蹟活動	2950美元（未獲批）	N/A	N/A	項目在獲批前取消，未獲基金會撥款，也未產生費用。此外，項目撤回時該經費申請頁面尚未完成，因此存在大量未完成的PLACEHOLDER TEXT符號。此舉被WMC支持者指責為「帳目不明晰」、「存在大量的空位填充符號」。 另外，參考WMC時間線的記錄，2013年到2014年間，AddisWang遭受到了來自不同來源的大量人身攻擊。用戶「Xxss5566」也提到，這段時間「也是某些人因為『站外威脅』被封禁的時間」（指DreamLiner管理員選舉事件後，管理員「T.A Shirakawa」因「守望者愛孟」和「Legolas1024」在新浪微博煽動對「AddisWang」的人身攻擊而將之永久封禁），他懷疑這與「[AddisWang活躍度下降乃至無力繼續本項目]不是巧合」。
維基問答	撤回	2014年	AddisWang、Mys721tx、Ericmetro	開發名為Wikiquiz（維基問答）的行動應用程式，促進維基百科內容與讀者的互動。	1070美元（已獲批）： 50美元城內交通費用（僅限公共運輸工具，供測試人員聚集舉辦會議使用） 20美元銀行費用（獲退款後可以支票形式退回） 伺服器費用：可能免費 專案管理費用：1000美元 AddisWang: 400美元 Mys721tx: 450美元 Ericmetro: 150美元	0美元。所餘1070美元已全額返還WMF（實收1055美元，除15美元手續費用）並得到了工作人員的確認。	N/A	據公開的討論信息，項目取消的原因是「一位小組成員的現實生活發生了改變，需要花費更多的精力和時間來應對[生活中的]許多問題」。AddisWang試圖尋求替代方案但未能成功。
2015年維基百科亞洲月	完成	2015年11月-次年3月	AddisWang	Wikipedia:維基百科亞洲月/2015	合計906.5美元： 756.5美元基金會撥款（已獲批） AddisWang負責管理其他經費545.5美元 中國：141.5美元 日本：109美元 菲律賓：197美元 印度：98美元 Ricky Setiawan負責管理印度尼西亞的經費211美元 100美元台灣維基媒體協會自付本地活動經費 50美元泰國維基人用戶組自付本地活動經費	在AddisWang管理的545.5美元里，中國結餘36美元，日本結餘56.45美元，菲律賓結餘49.46美元，印度（表格中誤寫為菲律賓）超支94.52美元（由印度維基媒體協會承擔）。合結餘36+56.45+49.46=141.91美元。 在141.91美元中，36美元被計劃改變用途：製作徽章並在當年的Wikimania上發放，以促進維基人的協作；如36美元仍有結餘（有可能在10美元左右），會被用於製作帶到Wikimania的海報和介紹表。 最終剩餘112.91美元，流轉到次年的維基百科亞洲月繼續使用。
俄亥俄州州立大學維基工作坊與活動的學期經費	完成	2016年1月-5月	SuperHamster、AddisWang	俄亥俄州州立大學2016年春季學期的每周工作坊、編輯松及其他相關活動/項目。	1689美元，其中： 160美元由州立大學相關組織提供； 1529美元來自基金會撥款（已獲批）	結餘542.49美元，SuperHamster（非中文維基用戶，非WUGC成員）申請流轉到2016年夏季學期繼續在州立大學內舉辦校園維基活動。 夏季學期結束後，SuperHamster申請將結餘的146.49美元繼續用於2016年秋季學期的活動，並得到WMF的批准。
2016年維基百科亞洲月	完成	2016年9月-次年3月	AddisWang	Wikipedia:維基百科亞洲月/2016	合計1282.96美元，來源： 112.91美元來自2015年維基百科亞洲月結餘 1170.05美元來自基金會撥款（已獲批） 經費細分： 中國大陸（UGCN，即WUGC）：110美元 台灣（WMTW）：65美元 菲律賓（WMPH）：166.46美元 香港（WMHK）：70美元 旁遮普（UG-PAN）：110美元 日本（UG-JP）：90美元 韓國（UG-KO）：38.5美元 孟加拉（WMBD）：113美元 維基百科亞洲月徽章：40美元 印刷：30美元 郵寄費用：250美元（國際快遞費用不得超過5美元） 社交媒體廣告和未預料的開支：200美元（所有參與組織總額，主要用於Facebook；各個組織不得超過20美元，多餘的費用用於未預料的開支）	在報告頁面，中國大陸、韓國、日本、台灣、香港、旁遮普等地分組織報告了開支和結餘。其中，WUGC報告了10.35美元的結餘。AddisWang負責了向韓國用戶組和台灣協會轉款的操作，共支出手續費0.52美元。在AddisWang負責的其他（Other）項目中，共報告了479.48-35.30-35.88=408.30美元的支出（郵遞、Facebook廣告、域名和網站、明信片、海報、印刷等）。另一位WUGC成員Fantasticfears報告了13.89美元的未預料開支：參與WMCON的名片設計與印製。		結餘款項應待WMF完成經費使用報告的審核後退還
2016年俄亥俄州州立大學年度項目	完成	2016年9月-12月	SuperHamster	俄亥俄州州立大學2016年秋季學期的每周工作坊、編輯松及其他相關活動/項目。	1910美元，其中： 310.13美元來自先前項目的流轉：160+146.49接近310美元，暫無法解釋多出的約4美元來源（利息？） 1599.87美元來自基金會撥款（已獲批）	結餘773.37美元，流轉至2017年俄亥俄州州立大學春季學期的維基工作坊和活動（AddisWang不再參與）。
2017年維基愛地球在中國	撤回	2017年7月-9月	Fantasticfears	提供更多中國的自然景觀照片及激勵現有編者	1400元人民幣（未獲批）	N/A	N/A	基金會撤回了該申請，原因為：「由於經費限制，我們很遺憾無法為中國[的項目]提供資金」。
2017年維基百科亞洲月	完成	2017年10月-次年5月	SuperHamster	result.asianmonth.wiki	2000美元（紐約維基媒體協會全額贊助）	詳見報告頁：Fantasticfears報告了WUGC的支出424.01美元。Fantasticfears亦報告了其本人745小時的項目經理工作時間補貼，合計935美元。AddisWang未參與本項目。		結餘款項應待WMF完成經費使用報告的審核後退還

中國文物古蹟列表「破壞」事件

WMC的主張：

「AddisWang」與「烏拉跨氪」創建的中國大陸各地古蹟列表為「原創研究的低質量列表條目」，並「對文物古蹟類條目編輯造成干擾破壞」。

事實查證：

按照對各地古蹟列表提刪記錄的查證，指控中所指的「原創研究」，是指這些古蹟列表中使用的編號為作者原創。

2013年，中文維基百科社群參加了名為「維基愛古蹟」的國際性攝影比賽，「AddisWang」與「烏拉跨氪」在維基共享資源上創建了專頁以及上述受質疑的古蹟列表。這些古蹟列表使用了「CNXX-YYY-ZZZ」形式的編碼方式。其中，「XX」為省級行政單位的拼音簡稱，「YYY」為區域碼（與電話區號基本對應，但有例外），「ZZZ」為從1開始的自增碼。例如，北京日壇的識別碼被定義為「CNBJ-010-018」。

按照2013年「維基愛古蹟」的基本規則，「參賽者上傳的所有參賽圖片均應帶有識別碼」。

在目前（2018年）來看，可使用的官方編號有兩種。其一為2013年8月7日中國國家文物局發布全國重點文物保護單位「臨時代碼」名單；其二為按照2004年國家文物局《文物保護單位記錄檔案檔號編制規則》編制的各地文物檔案號。

• 對於「臨時代碼」名單：「古蹟列表」的創建可追溯至2013年8月2日，從時間上看，作者在當時不可能接觸到這一名單。同時，該名單僅規定了重點文物保護單位的編號，沒有覆蓋非重點文物保護單位（如貴州省文物保護單位列表所列）。
• 對於「文物保護單位記錄檔案全宗號」：理論上可以通過檔案全宗號定位中國大陸的所有文物保護單位。然而，這些檔案全宗號從未公開發行過，難以使用。

上述考證到的原因也可以在「維基愛古蹟」的公開郵件列表中找到。2013年6月6日，「AddisWang」在該郵件列表中詢問說：「很多國家都有其官方編號，[但]看上去中國並沒有，或者至少是未公開的。由於在這個國家與政府合作的潛在難度，我們是否可以為中國的古蹟創建自己的ID編號？對於唯一識別符，是否還有其他的要求？」

對於「AddisWang」的問題，時任菲律賓「維基愛古蹟」活動的協調人Roel Balingit回應說，「菲律賓也沒有官方的古蹟編號，我們的做法是從我國的文化部門獲取官方認可的『古蹟』列表，然後自創一套編號系統。我相信這也是以色列的做法，WMIL也為他們的古蹟自創了一套編號系統。」

出於上述原因，在2013年的時空背景下，為確保參賽者能順利參加「維基愛古蹟」比賽，「AddisWang」等用戶仿造菲律賓與以色列的做法，自創了一套編號系統。如同非原創研究方針允許編者自行翻譯缺少公開中文譯本的非中文材料一樣，在缺少官方統一編號的2013年採用自創編號也是當時不得已的折衷。然而，上述因歷史原因遺留的問題，後來卻成為了相關人等攻擊AddisWang、烏拉跨氪乃至WUGC用戶組的把柄。

2013年10月25日，用戶「RalfX」曾在「AddisWang」與「烏拉跨氪」的討論頁發出提醒，要求將各地古蹟列表的頁面移動回用戶名字空間。「AddisWang」則以列表尚未完成回應了「RalfX」。「RalfX」如約在次日第一次提刪了這批列表，然而當時的共識為保留。在討論中，「Liangent」注意到了編號原創研究的問題，亦有用戶建議儘快優化改善。

2016年3月28日，「Lagolas1024」再度提刪並成功刪除了各地古蹟列表。

「盜用其他聚會照片」，「偽造聚會記錄」

WMC指責「AddisWang」盜用的兩張聚會照片

• 上圖：拍攝/上傳者「Mountain」，來自2012年上海春聚
• 下圖：拍攝者「Wanttoknow」，代上傳者「AddisWang」，來自2012年上海第四期雙周聚會

WMC的主張：

WUGC「涉嫌盜用其他聚會照片，並偽造『上海讀者交流會』聚會記錄」。

事實查證：

此事肇始於2013年5-6月期間「AddisWang」舉辦的「上海讀者交流會」。在創建維基百科:聚會/上海讀者交流會站內頁面的過程中，「AddisWang」在5月12日引用了「Mountain」拍攝並上傳的2012年上海春聚與他本人上傳（由「Wanttoknow」拍攝）的2012年上海第四期雙周聚會的照片，並在圖片說明中寫上了「往屆聚會」，其時聚會尚未舉行。

該聚會的時間原定於2013年5月15日「在松江附近」舉辦，後在2013年5月13日被「AddisWang」提前至5月14日（從編輯歷史無法獲取修改原因）。後又由「Vikibike」將聚會時間從2013年5月14日改至6月1日。

根據「在中國建立有效的宣傳方式」項目（下稱「微博」項目）在6月19日提交的報告，受助人（「AddisWang」等）於2013年6月1日在上海松江舉辦了一次聚會，並向參會者發放了16張貼紙與3枚徽章。此外，按照同一份報告與其他記錄交叉比對，可以確認「AddisWang」於2013年5月25日曾與「Shizhao」、「Mountain」等人在北京奇遇花園咖啡館聚會。也可以確認他在2013年5月27日曾經到訪果殼網公司與「PhiLiP」、「Mountain」（時任果殼員工）小聚，並在「PhiLiP」的引薦下與果殼網市場部的一名員工「Sally」商討了「維基愛古蹟」的活動。這次訪問最終促成了@果殼網微博對「維基愛古蹟」活動的協助推廣。

2013年5月29日，用戶「Legolas1024」編輯刪除了兩張「往屆聚會」的圖片，並在編輯摘要中寫道：「使用的圖片和上海讀者交流會無關」。「AddisWang」撤銷他的編輯後，「Legolas1024」又再度刪除了這兩張圖片，並在編輯摘要中寫道：「請張貼上海讀者交流會的照片，勿使用春聚和雙周聚會的圖片」。隨後，事件進行為編輯戰，「烏拉跨氪」在5月30日撤銷了「Legolas1024」的編輯，並全保護了頁面。

此前，由於「上海維基雙周聚會占海特事件」，原來同為上海社群成員的「Legolas1024」與「AddisWang」已經公開決裂：在「微博」項目的4月報告中，」AddisWang「等作者曾未點名地提到，「一位因散布地域觀點與歧視信息而被踢掉的前成員，通過向新浪微博提供曾經使用的密碼而盜取了我們的[新浪微博]帳號」。

2016年9月11日，「Galaxyharrylion」提刪了維基百科:聚會/上海讀者交流會的頁面。他在提刪理由中寫到：「根本不存在的聚會。真是可悲，聚會都能被造謠出來」。除此之外，他沒有為其「聚會造謠」的指控提供任何證據。2016年9月17日，在沒有其他人參與討論的情況下，管理員「AT」刪除了該頁面。

2017年8月，「守望者愛孟」對該頁面提請了存廢覆核，理由為「頁面應該作為沒有舉辦的歷史記錄保留」。「守望者愛孟」還為「Galaxyharrylion」辯解說，該頁面的創建人（即「AddisWang」）「盜用[了]上海維基雙周聚會資料的信息」（指前述引用的兩張註明「往屆聚會」的照片），」Galaxyharrylion「因此才「認定為『捏造』而成的聚會」。管理員「Wong128hk」恢復了這個頁面。

頁面恢復後，「守望者愛孟」隨即編輯了該聚會頁面，為圖片加上了「AddisWang盜用自上海雙周聚會等上海社群聚會」的字樣，並稱頁面保存的原因是「聚會雖然沒有進行，但可以作為當事人盜用上海社群資料的證據留下」。。

編者已盡其所能地搜尋，仍未找到「Galaxyharrylion」與「守望者愛孟」為其「[AddisWang的]聚會沒有舉行」指控提供的任何證據。