Diferencia entre revisiones de «Usuario discusión:Escarlati/Archivo noviembre 2009»

← Ir a diferencia anterior Ir a siguiente diferencia →

Contenido eliminado Contenido añadido

En renglón

Revisión del 18:46 8 nov 2009

Arte en el intentar. La necedad siempre entra de rondón, que todos los necios son audaces. Su misma simplicidad, que les impide primero la advertencia para los reparos, les quita después el sentimiento para los desaires. Pero la cordura entra con grande tiento. Son sus batidores^[1] la advertencia y el recato, ellos van descubriendo para proceder sin peligro. Todo arrojamiento está condenado por la discreción a despeño, aunque tal vez^[2] lo absuelva la ventura. Conviene ir detenido donde se teme mucho fondo: vaya intentando la sagacidad y ganando tierra la prudencia. Hay grandes bajíos hoy en el trato humano: conviene ir siempre calando sonda.

Baltasar Gracián, Oráculo manual y arte de prudencia, § 78.

↑ Batidores. Cada uno de los dos o cuatro jinetes que preceden al rey, persona real o generales en revistas y solemnidades.
↑ Tal vez. Alguna vez.

Archivos de discusión:

2006: mayo-ago. | sep. | oct. | nov. | dic.
2007: ene. | feb. | mar. | abr. | may. | jun. | jul. | ago. | sept. | oct. | nov. | dic.
2008: ene. | feb. | mar.-jun. | jul. | ago. | sept. | oct. | nov. | dic.
2009: ene. | feb. | mar. | abr. | may. | jun. | jul. | ago. | sept. | oct. | nov.

Mensajes de octubre de 2009

Usuario: KES47

¿Qué bandalizé? --KES47 (discusión) 19:42 1 nov 2009 (UTC)[responder]

Lo que sucede es que son mas de 27 milagros, eso se ve claramente en el articulo principal, donde se enumeran 38. Algo que se ve tan claramente ¿Qué consenso nesecita? --KES47 (discusión) 19:56 1 nov 2009 (UTC)[responder]

Usen, pues, como fuente del artículo destacado, el artículo de los milagros. Por ser un artículo destacado no es que no tenga errores. Además el artículo de los milagros no sólo menciona que tiene más de 27 milagros, sino que los enumera. Los enumera, los muestra todos y eso la da validez. --KES47 (discusión) 20:30 1 nov 2009 (UTC)[responder]

Pero el artículo de los milagros muestra los 38 milagros bien claramente, mientras que el articulo destacado ni siquiera tiene una referencia donde diga que solo hay 27 milagros. Además, la sección de los milagros, por ser una sección, bien puede afirmar algo que diga su artículo principal.

--KES47 (discusión) 20:45 1 nov 2009 (UTC)[responder]

Vaya, no recordaba (ni recuerdo) haberlo creado, pero el historial es claro. Al margen de mi mala memoria, le notifico al usuario por última vez que está haciendo mal. Netito⁷⁷⁷ 21:22 1 nov 2009 (U

--KES47 (discusión) 15:35 3 nov 2009 (UTC):[responder]

Hola que tal. Puedes por favor quitar esa plantilla del artículo de los milagros. Aparte de la referencia bíblica (en la cual se basan otros artículos) de cada milagro, tiene (ahora) fuentes. Chékalo.

Y por cierto, perdón, de verdad te digo, por si te causé alguna molestia. Me siento mal que me acuses de vándalo. Prefiero que me acusen de estúpido, nunca sería yo capaz de hacerle un mal a un artículo por simple malicia. Nunca sería capaz de vandalizar. Sólo me pareció suficiente tener como referencia a la Bliblia, pero es verdad que no debí hacer las cosas tan apresuradamente sin un consenso previo.
Espero que no hayan resentimientos. Hasta la próxima.

Muchas gracias por tu comentario

Estoy totalmente de acuerdo con casi todo lo que comentas, y de hecho te agradecería enormemente que le repitieras al usuario Miguel Ángel "fotógrafo" la explicación con respecto a la prioridad jerárquica de las distintas obras recogidas en la normativa de topónimos, ya que estoy en una discusión sin salida con el, y no acaba de entender y aceptar ese concepto de la jerarquía. En lo que no estoy de acuerdo es en lo inapropiado de mi comentario (ojo, solo fue una sujerencia en la página de discusión, ni edité el artículo, y ya por solo eso me amenazas con sanción de expulsión definitiva! No te parece un poco exajerado de tu parte). Como dices conozco la normativa sobre convención de títulos y el caso concreto de las localidades españolas con varias lenguas oficiales. Pero si relees el comentario por el que me acusas de falaz, de foreo, de imponer mi punto de vista, de contradecir las políticas de Wikipedia y de reiterado sabotaje, verás que en ningún momento hago referencia a como debería ir el título del artículo (que está muy bien como está), por lo que no contradigo esa política democráticamente votada. Mi comentario iba dirigido al apartado de etimología del cuerpo del artículo en el que se afirma sin referencia alguna que "...a pesar de esto el nombre más utilizado por los castellanoparlantes es el de Sangenjo." Solo puntualicé, utilizando una referencia acreditada, que se utiliza tanto Sangenjo como Sanjenjo (Nieto Ballester que yo sepa es castellanoparlante, y si recogió esa forma es porque alguien más además de él utiliza o utilizó esa forma). Lo siento, pero no veo donde está el sabotaje en ese comentario. A mi en particular me parece un dato lingüísticamente relevante, sobre todo ante esa afirmación sin referenciar que alguien puso en el artículo. Y un apartado como el de etimología me parece el más correcto para incluir este interesante dato lingüístico. Por otro lado, la vacilación ortográfica en topónimos españoles de localidades situadas en el noroeste peninsular no es una novedad ni es un caso único el de Sangenjo; lo mismo acontece en Cotobad y creo que fue el propio rupert de hentzau quien no dudó en reflejar esas dos formas en el correspondiente artículo de Wikipedia. ¿Es rupert de hentzau también un falaz saboteador de la enciclopedia? Yo creo que no, igual que creo que yo no lo soy. Espero haber aclarado tus dudas, y si es ese el caso, por favor, me lo notifiques, para que ya de mutuo acuerdo pueda proceder a incorporar ese dato en el apartado correspondiente del artículo. Un saludo. --nanni (discusión) 20:47 3 nov 2009 (UTC)[responder]

Lo siento, pero como te dije no considero que esté saboteando la política de topónimos, antes bien, la estoy haciendo cumplir escrupulosamente. Si tienes alguna queja específica de alguna actuación mía puedes comunicármela y veremos si tienes razón, y en su caso me retractaría sin problemas. Si no, sobre alusiones vagas a trayectorias no se puede trabajar ni discutir. Mi campo de conocimiento y actuación es la lingüística, concretamente la toponímia, y por eso centro mis ediciones principalmente en ese ámbito como es lógico. No veo ningún problema en ello siempre que se haga conforme a las normas. Otra cosa es que no te guste a ti que se saque a la luz la verdad sobre los topónimos españoles y lo que afirman los especialistas en el tema (yo trabajo sobre referencias). En cuanto a mi comentario en la discusión de Sangenjo que eliminaste, si te molestaste en leerlo, te darías cuenta de que no tenías razón en que contradecía ninguna norma. Así que te agradeceré que lo repongas. Un saludo.--nanni (discusión) 10:26 4 nov 2009 (UTC)[responder]

La RAE tiene preferencia jerárquica a la hora de decidir cual es el título del artículo (de ahí que la normativa se llame CONVENCIÓN DE TÍTULOS). En el cuerpo del artículo se puede y debe poner desde el topónimo oficial a cualquier otra información referenciada. Eso lo tienes que saber tú también, pero no por ello cuestiono tu buena fe. Yo solo aporto la referencia de Nieto Ballester para argumentar que la forma SANJENJO también es usada. ¿Niegas eso? Y si estamos de acuerdo en eso, no veo el problema en poner en el apartado de ETIMOLOGÍA (nunca dije en el título ni en la cabecera) que en castellano además de la forma Sangenjo también existen referencias a la forma Sanjenjo. Y me remito de nuevo al caso de Cotobad/Cotovad para indicarte que actuaciones similares ya se han realizado en Wikipedia sin levantar ninguan ampolla. ¿Por que aquí si? Un saludo.--nanni (discusión) 11:23 4 nov 2009 (UTC)[responder]

Led Zeppelin

De todos modos, creo que para afirmar esos estilos se deberían usar referencias. al igual que lo del contrapunto, Un saludo, cualquier cosa, Davazpe (discusión) 00:00 7 nov 2009 (UTC).[responder]

Ese párrafo lo he entendido bien, como es lógico he tenido que corregir escritos no neutrales... Pero bueno, como veas, aunque sigo preferiendo lo de las referencias. Un saludo, gracias, cualquier cosa, Davazpe (discusión) 00:15 7 nov 2009 (UTC).[responder]

Bueno, respecto a lo de las referencias que afirmas que serían imposibles, he encontrado esto y eso otro por ahí. Un saludo. --Davazpe (discusión) 00:19 7 nov 2009 (UTC)[responder]

Jorge Manrique

Vengo aquí para hablarte del lugar de muerte de Jorge Manrique. Mira, es verdad que fue en Santa María de Rus donde fue herido en el campo de batalla, pero de allí se trasladó al hospital más importante y más cercano, había otros (Huete y Carrascosa del Campo) pero casualmente fue a parar al Monasteriod e Uclés (cabeza de la Orden de Santiago, a la que Jorge pertenecía parte) y fue allí donde murió. Yo te lo digo porque Uclés y su Monasterio es añlgo que me qeuda muy cercano: el pueblo está a 12 km.., tengo allí familia, incluso el actual director del Monasterio es familiar mío, y también por la excursiones del instituto lo conozco bastante bien. Es más, Jorge Manrique está enterrado en el propio Monasterio junto a su padre (el de las famosas coplas), algo que deja entrever bastante el tema de este comentario. Digo esto porque no me parece adecuado poner algo que es una verdad a medias, casi diría yo que ni siquiera es verdad (no quiero decir que este en cntra de tu opinión, solo te estoy argumentando la mía), y estoy convencido que entre nosotros dos podemos solucionar el problema. Muchas Gracias.Gaius Iulius Caesar (discusión) 00:10 7 nov 2009 (UTC)[responder]

Siento tener que pedirte perdon, e estado mirando y es cierto que en ningún sitio pone que Jorge murió en Uclés, si no que se trasladó desde Garcimuñoz a Campo Rus. Tengo que decirte que llevas razón, pero de todas formas voy a consultar al actual sacerdote de mi pueblo (que era seminarista de ucles) y a mi familiar (el director), y si eso, pues para ampliar la información en cualquier aspecto. Muchas Gracias.Gaius Iulius Caesar (discusión) 00:44 7 nov 2009 (UTC)[responder]

La Celestina

Me gustaría preguntarle si se ha tomado la molestia de seguir el enlace a mi edición de La Celestina. Y si lo ha hecho, ¿cómo tiene la desfachatez de calificarlo como "spam"?. Más aún, ¿por qué se empeña en borrar un enlace a una edición RIGUROSA Y ENTENDIBLE de la Celestina, manteniendo otro enlace a una edición poco menos que impresentable?

Soy nuevo en esto y no sé, ni ahora tengo tiempo para enterarme, cómo enviarle una dirección donde enviar su respuesta. Si tiene la amabilidad de indicármelo de alguna manera se lo agredecería.

Alberto del Río Riovelasco (discusión) 01:33 7 nov 2009 (UTC)as[responder]

La Celestina

Primero: ¿puede explicarme por qué califica como propaganda un texto de descarga gratuita? Segundo: ¿ha leído el texto en cuestión?

Serías...

... tan amable de explicarme brevemente cómo pongo las fuentes de información?? Yo siempre pongo la web de dónde he sacado los datos en el apartado resumen de edición, situado en la parte inferior del espacio del texto editado; y lo hago entre /* y */. Hay algún error?

Pídele perdón a Nemo

Y te la envainas.

Pídele perdón a Nemo

Y te la envainas

Pídele perdón a Nemo

Y te la envainas

Pídele perdón a Nemo

Y te la envainas

Pídele perdón a Nemo

Y te la envainas

Pídele perdón a Nemo y te la envainas

[1] Batidores. Cada uno de los dos o cuatro jinetes que preceden al rey, persona real o generales en revistas y solemnidades.

[2] Tal vez. Alguna vez.

[1]

[2]

@@ Línea 93: / Línea 93: @@
 Y te la envainas
+== Pídele perdón a Nemo y te la envainas ==
+Pídele perdón a Nemo y te la envainas
 == Pídele perdón a Nemo y te la envainas ==