Usuario discusión:Petronas

Yo también fui

fan de los artículos destacados;

ahora los añoro.

A favor de la plantilla {{Irrecuperable}} para los artículos y anexos que, por muy interesantes que pudieran llegar a ser, ahora no son más que un cúmulo de inventos, faltas de ortografía, sin referencias y halagos de los fans de turno. Una semana con la plantilla, y borrado.

¿Referencias? Eso faltaría, ¡insolente!.

¿Cuántos tienen más de 35 años? ¿Y parecen yihadistas? ¿o peligrosos radicales? ¿No será que están hasta el gorro de sus jefes y de los occidentales que los sustentan?

Políticas de Wikipedia
Sobre las políticas · Convenciones
Los cinco pilares
Lo que Wikipedia no es Punto de vista neutral Derechos de autor Etiqueta Ignora las normas
Estándares de artículos
Verificabilidad Fuentes fiables Relevancia Biografías de personas vivas Convenciones de títulos
Principios globales
Usa el sentido común Conflicto de interés Spam
Trabajando con otros
Civismo Presume buena fe No morder a los novatos Regla de las tres reversiones No hagas ataques personales No amenaces con acciones legales No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos
Procedimientos
Votaciones Política de protección Política de borrado Política de restauración

• 2005 - Primer Semestre - Tercer Trimestre - Cuarto Trimestre
• 2006 - Enero - Febrero - Marzo - Abril - Mayo - Junio - Julio - Agosto - Septiembre - Octubre - Noviembre - Diciembre
• 2007 - Enero - Febrero - Marzo - Abril - Mayo - Junio - Julio - Agosto - Septiembre - Octubre - Noviembre - Diciembre
• 2008 - Enero - Febrero - Marzo-Junio de 2008 -Julio de 2008 - Agosto de 2008 - Septiembre de 2008 - Octubre - Noviembre - Diciembre
• 2009 - Enero a Mayo - Junio a Diciembre
• 2010 - Enero-Abril - Mayo - Junio - Julio - Agosto - Septiembre - Octubre - Noviembre - Diciembre
• 2011 - Enero - Febrero

El susodicho

Hola Petronas, un gran placer saludarte tras largo tiempo. Quería decirte que me pareció por un momento genial esa idea tuya del traslado al espacio de usuario y que imagino que ha sido un gran trabajo hacer tantos traslados. Lamentablemente, algo así requeriría, del otro lado, de alguien que lograra entender de qué va este proyecto. Pero parece que no es el caso :( Ahora tiendo más bien a que se haga como siempre: plantilla de {plagio} o {copyvio} y que de ahi decida alguien con botones si borra o no. Entiendo tu preocupación por los historiales y por las personas que de buena fe colaboraron, sin saber que había detrás un plagio. Pero también sabrás que la mayoría de ellos, lo que más agradecería es desaparecer de allí cuando se detecta (y con razón, al fin y al cabo, no deja de ser ilegal). Me parece que alguien que cree que de lo que se trata es de parafrasear para "wikificar" sus plagios, no entiende absolutamente nada de qué se trata este proyecto, por muy buena persona que sea (estoy convencida de que el susodicho lo es). Recibe un gran abrazo Mar (discusión) 23:47 28 feb 2011 (UTC)

Bueno, genial! Esperemos a ver que deciden en el TAB, no sólo en principio, sino concretamente: cómo podemos ayudar los demás a arreglar este entuerto (con plantillas, con traslados, con listas de artículos.) abrazote Mar (discusión) 00:21 1 mar 2011 (UTC)

Que no se me olvide

decirte que no me olvido de los libros de bolsillo. Abrazo. --Camima (discusión) 18:49 1 mar 2011 (UTC)

Granada

Hola Petronas; he visto que has deshecho las correcciones que hice anoche intentando eliminar copyvios del artículo, me pareció buena idea echarle un ojo porque colaboré en su redacción. Sinceramente estoy un poco perdido porque el tema se está discutiendo en seis o siete páginas y ya no se por dónde van los tiros. Por si acaso me mantendré atento y quieto a ver qué se decide. Un saludo. Falconaumanni (Carlos para los amigos) 16:33 2 mar 2011 (UTC)

Si que es verdad que debería haber puesto algo en el resumen de edición. De todos modos voy a repasar lo que hice para re-redactar desde cero todo lo que sea o parezca copyvio, un par de párrafos en ese artículo. Falconaumanni (Carlos para los amigos) 18:31 2 mar 2011 (UTC)

Por el 2006...

... o así te pidió Nuria (siguiendo una idea que yo tenía en la cabeza) la elaboración de una plantilla donde se decía que tal artículo ha sido copiado en esta página web sin nombrar a wikipedia, más o menos, ¿te acuerdas? y Nuria las fue plantando en unos artículos bastante desarrollados que me interesaban (habrán cambiado totalmente). Pues no lo encuentro por ningún lado, a ver si tú tienes más suerte. Gracias Lourdes, mensajes aquí 17:47 2 mar 2011 (UTC)

¡¡Esa!! Si que es imposible ponerlas en todas pero al menos las podremos poner en adelante, las que sean y a quien le interese. Es muy importante en este momento. Se lo voy a pasar a Pi que seguro que le gustará aquella idea del pasado. Por cierto, ¡cuanto extraño a Nuria! Lourdes, mensajes aquí 18:55 2 mar 2011 (UTC)

Títulos y cargos del Imperio bizantino

Hola Petronas, he puesto referencias en este artículo, por favor ya podrías retirar la plantilla referencias. Un saludo. --Kardam (discusión) 19:48 3 mar 2011 (UTC)

RMS Titanic

Hola Petronas: Quería saber si puedes ayudarme porque en el artículo RMS Titanic quise hacer una reversión de un vandalismo y al hacerlo me ha eliminado casi todo el artículo, y ahora no soy capaz de devolverlo a su estado original. ¿Podrías hacerlo tú? Muchas gracias. Echando una mano (discusión) 20:20 3 mar 2011 (UTC)

Ya lo han solucionado, muchas gracias. Echando una mano (discusión) 20:25 3 mar 2011 (UTC)

Gran Muralla China

Buenas, Petronas. ¿Por qué esta reversión? Es un cálculo serio y aporta información al artículo. Saludos. Atila rey (discusión) 11:08 4 mar 2011 (UTC)

Pues, verás, todo viene a colación de una discusión que empezamos sobre el peso o volumen de las distintas construcciones hechas por el hombre Discusión:Burj_Khalifa. Así que tiene cierta relevancia por ser la construcción humana más pesada, o con más volumen construida nunca, por tanto la que más esfuerzo ha requerido, miles de veces los rascacielos actuales. Saludos. Atila rey (discusión) 12:06 4 mar 2011 (UTC)

Commons (y 2)

Espero que con el archivado de febrero no te hayas olvidado de esto. Si no puedes ocuparte de ello, al menos dímelo para no estar pendiente. Gracias por tu tiempo. --DPC (discusión) 15:15 4 mar 2011 (UTC)

Hola y...

Siguiendo tu ejemplo hice lo propio cuando me lo encontré después, y (sin haber mediado palabra durante la discusión que se produjo en la página) me encuentro con una amenaza de bloqueo por parte del usuario Montgomery; repito, sin haber mediado palabra en la discusión. A mí no me parecen formas y esto me cabrea.--Dagane (discusión) 22:18 4 mar 2011 (UTC)

Tras decirle a Montgomery que no entré en la discusión y que percibo amenazas por nada, ha vuelto a amenazarme y mucho más contundentemente. De hecho da a entender que no se ha molestado en comprobar que yo no participé en ese problema. Esto ya no es enfado, es amenza muy seria de bloqueo por ABSOLUTAMENTE NADA, y me gustaría que se tomase algún tipo de medida. No creo que esta actitud sea seria.--Dagane (discusión) 22:33 4 mar 2011 (UTC)

Gracias. De todos modos, no me importa realmente que esté ahí o no la plantilla. Es decir, si se ha hablado realmente, lo acato. Lo que me molesta, como le he dicho a él, es que entre al trapo conmigo, me tache de qué vergüenza y demás, me amenaza, y todo eso sin dignarse a comprobar nada. Si leíste la discusión del artículo sabrás que yo no escribí nada ahí.--Dagane (discusión) 22:53 4 mar 2011 (UTC)

Visto el mensaje que te ha dejado, él no entiende lo que yo he escrito más arriba aquí: que el problema no es la discusión, que está finiquitada y por mi parte acatada; es que él ha amenazado sin investigar, ergo abuso de poder. Puesto que no se ha disculpado, sigo pidiendo intervención. No me parece lógico que el hecho de ser bibliotecario de derecho a presuponer mala fe, amenazar, poner malos modos cuando yo no los he tenido con él (ni con nadie, porque no discutí ahí), y en definitiva saltarse Wikipedia a la torera.--Dagane (discusión) 23:07 4 mar 2011 (UTC)--Dagane (discusión) 23:07 4 mar 2011 (UTC)

Re: Igual es culpa mía

Para nada, en todo caso la culpa es mía por no haber intervenido anteriormente con mayor contundencia evitándote a ti tener que lidiar es semejante ruedo. Tal y como pediste en ese maremágnum de acciones sin lógica aparente, el usuario argumentó debidamente al añadir esa plantilla y la misma cumple el objetivo para el cual está planteada. Por lo tanto, cualquier consideración a posteriori es absurda y como ya he dicho no concibo el origen del problema que parece haberse ocasionado, el cual ya va por su segundo (y espero que último) día. Un saludo. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:59 4 mar 2011 (UTC)

Ok, pero me queda la duda: son enciclopédicos? Porque lo único que hace es copiar el código civil español. Andrea (discusión) 23:05 4 mar 2011 (UTC)

Ok, los dejo y sigo por los de herramientas. Gracias. Saludos. Andrea (discusión) 23:11 4 mar 2011 (UTC)

Hay vino de vuelta, este tema es medio complicado Esteban (discusión) 23:35 4 mar 2011 (UTC)

Hola

Aquí, dando la lata. En este apartado me parece que hay una redacción incongruente, la última frase parece que busca exculparlo. Ademas no sé yo como de fiable será la referencia 3 y 4, un libro editado en el 63 sobre este caballero no sé lo "veraz" que pueda ser, pero como desconozco al autor, pregunto :) Saludetes. Ensada mensajes aquí 19:20 5 mar 2011 (UTC)

Sabino Fernández Campo (de nuevo)

Hola Petronas, había revertido tu cambio respecto al nombre del bando de la Guerra Civil en donde participo Sabino, ya que no habías contestado mi argumentación. Di por hecho que con ello aceptabas como buenos, los argumentos que te daba. ¿No es así?, ¿por qué lo has hecho sino? --Rodrigouf ✉ 11:32 6 mar 2011 (UTC)

OK. Me parece correcto. un saludo, --Rodrigouf ✉ 18:26 6 mar 2011 (UTC)

Orden de Carlos III

Petronas, desconozco cuáles son tus conocimientos de Derecho Premial Español pero, en cualquier caso, puedo asegurarte que las dos citas bibliográficas que acompañan al texto de la Real Orden de Carlos III nada relevante añaden a la misma y, en cambio, la cita que yo había incluido, sustituyéndolas, alude a la que, hoy por hoy, constituye la obra de referencia en la materia, editada, como puedes comprobar, por el propio Gobierno de España. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de FGARGA (disc. • contribs • bloq). Petronas (discusión) 21:51 6 mar 2011 (UTC)

Gracias de nuevo

Como ves, de vez en cuando me entra el frenesí editor. Procuro no meter la pata, aunque esté oxidada. Ahora estoy leyendo varios libros sobre el final de la República Romana, y no puedo evitar repasar la wiki a ver si están todos los nombres. A partir de 1914, gente como Toynbee se dio cuenta de que Tucídides les hablaba de una experiencia idéntica a la suya. Leer sobre la época de Cicerón produce ese efecto. Estamos en un buen momento para revisar el Manual del candidato electoral atribuido a su hermano Quinto. Cedant arma togae es una engañifa, entonces y ahora.--Joane (discusión) 08:41 7 mar 2011 (UTC)

Gracias por los dos enlaces. El Manual ya lo tengo leído. El otro trabajo lo releeré con gusto. Me despido hasta otra.--Joane (discusión) 13:28 7 mar 2011 (UTC)

Correo

Acabo de mandarte un correo. Cuando tengas un rato -sin prisas y sin quitarte de hacer cosas más importantes- me respondes por la misma vía. Gracias. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 11:12 7 mar 2011 (UTC)

Columna minera

Hola Petronas, porfa, ¿le podrías dar una miradita a este artículo?. Es muy breve y no es gran cosa, pero el hecho es relevante y sería estupendo que se quede. Las copias desde kaosenlared.net no constituyen violación alguna de derechos, porque es una licencia compatible (CC-BY). Por las dudas, en cambio, oculté otra sección que hace referencia a un libro, que actualmente no está accesible, pero que estaba en este otro sitio que no indica si los derechos son reservados o no. Lo que pasa es que ahora ha quedado trunco. ¿Se te ocurre algo o tienes material para contrastar la información (o parte de ella) de le sección que recorté ocultándola? Un abrazo Mar (discusión) 14:38 7 mar 2011 (UTC)

OK gracias por detectar lo que se me había pasado. Ahí se quedará, como dices, a la espera de mejores fuentes. Porque vamos! una cosa es que se pueda copiar de un sitio y otra es que se deba. En base a cortapega desde ensayos o artículos de opinión no haremos nunca uno enciclopédico. Saludines Mar (discusión) 17:07 7 mar 2011 (UTC)

Re:Feliciano

Sí, ya veo. Gracias por el enlace. Va a costar revisarlos todos, pero qué se le va a hacer. Un saludo Raystorm is here 15:20 7 mar 2011 (UTC)

Plagio

Esto no es lo que parece ;) Vengo a ver si me puedes ayudar en la traducción de la palabra italiana «plagio». Ya sé que se puede traducir como plagio, pero en este caso se refiere a una ley fascista:

Chiunque sottopone una persona al proprio potere, in modo da ridurla in totale stato di soggezione, è punito con la reclusione da cinque a quindici anni.

Quien subyuga a otra persona a su poder, con el fin de reducirla a un estado de sometimiento total, será castigada con pena de prisión de cinco a quince años.

Lo he traducido como «sugestión», es lo único que se me ha ocurrido. --Ecelan ✆ 18:02 7 mar 2011 (UTC)

¡Gracias! Por cierto, con lo del otro plagio, si crees que hay algún artículo que hay que borrar y merece la pena traducir avisa. Un abrazo y gracias de nuevo. Ecelan ✆ 18:59 7 mar 2011 (UTC)

Wikificar más antiguo de Wikipedia en español

Hola Petronas. Cuando tengas tiempo, ¿podrías arreglar Elecciones en Argelia tras el pluripartidismo? Lo tienes en tu lista de artículos por mejorar y/o ampliar y es el artículo por wikificar más antiguo de Wikipedia en español. Saludos y gracias. Paintman (discusión) 13:50 9 mar 2011 (UTC)

Breve

Apúntame entre los fans de la plantilla {{irrecuperable}}. Si juntas a unos cuantos, podemos ponernos a dar la tabarra con el tema, a ver si sale. Un saludo π (discusión) 15:59 9 mar 2011 (UTC)

Vandalismo en curso

Como conocerás de sobra la definición de vandalismo, también sabrás que mi acción de quitar dicha plantilla, no lo es. Lo estoy llevando a cabo de acuerdo a las normas de wikipedia, explicándolo y justificándolo. Si esta ha de ser la primera vez en más de 5 años colaborando que me bloquean adelante, siempre he actuado de acuerdo a las normas de wikipedia y no voy a dejar de hacerlo.uhanu (¿si?) 20:48 9 mar 2011 (UTC)

Mis argumentos no son falsos. Una IP no necesita registrase en wikipedia, eso está claro, pero sí en el wikiproyecto del cual se arroga la representación. Supongo que en sus actos no detectas intención deliberada. La antiguedad no es garantía de nada, pero el buen hacer a lo largo del tiempo yo lo suelo considerar; en todo caso no pretendo que se me trate mejor que al troll bloqueado que colocó la plantilla, solo que se escuchen mis argumentos. Y por último, el contenido de una protección una vez desbloqueada la página no es inmutable. Ni siquiera durante el bloqueo tiene por qué ser el contenido que se consideraría correcto; esto último se lo leí a un bibliotecario tras que se le quejasen por el estado de un bloqueo por guerra de ediciones y siempre lo he considerado así.--uhanu (¿si?) 21:28 9 mar 2011 (UTC)

Reiterando lo dicho no respondes a los puntos de mi argumentación. Un usuario que no pertenece a un wikiproyecto no puede representarlo. Una página desbloqueada es editable. Tu última respuesta y que vigiles incluso a mi usuario me reafirma en mi victimismo.uhanu (¿si?) 23:04 9 mar 2011 (UTC)

Cohete aéreo disparado hacia adelante de 89 mm

He hecho algunos cambios pequeños, dame tu opinión, y si aún encuentras problemas te agradecería ser un poco más específico para poder mejorar aquellos puntos en particular, atte. --Miguel.baillon (discusión) 23:42 9 mar 2011 (UTC)

Muchas gracias y saludos--Miguel.baillon (discusión) 23:54 9 mar 2011 (UTC)

Radios

Hola Petronas: He visto que has revisado algunos artículos de radio y prensa, y los has pasado a sitio. Te digo esto porque hay dos, que los he revisado varias veces, y no he detectado nada, se trata de: Radio Sierra y Ser El Condado. Les puedes dar una vuelta, y restituirlos si ves que están bien. Gracias y saludos: Manrique (discusión) 10:23 10 mar 2011 (UTC)

Muchas gracias por la rapidez, seguiré revisando más. Saludos de nuevo: Manrique (discusión) 11:19 10 mar 2011 (UTC)

«es el problema de no ser perfectos, Thor8»

jaja, no, solo se trata de ver el historial y ver lo constructivo de la edición ;) ¡Saludos! Thor8 (Discusión) 15:44 11 mar 2011 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola Petronas, he visto que ya avisaste varias veces al usuario David822 (disc. · contr. · bloq.) sobre lo de reemplazar "bando sublevado" por "bando nacional", cosa que sigue haciendo y no solo eso, ya que también elimina texto de los artículos. Hace días que lo vigilo y en mi opinión, creo que se deberían tomar medidas al respecto. Marcos (discusión) 18:22 11 mar 2011 (UTC)

Anexo: Episodios de Victorious

Oye,Porque están los títulos en negro (serie #, fecha, espectadores, etc)? Ademas, Por que están los nombres en ingles PD: El capitulo 21 esta confirmado mira aquí: http://www.nickandmore.com/2011/03/11/victoria-justice-to-perform-beggin-on-your-knees-during-kca-countdown-new-victorious-after-kcas/

... ayuda !

Hola Petronas !! Soi --Hispania2 (discusión) 15:26 13 mar 2011 (UTC), no sé si te acordarás de mi, pero me has ayudado muchas veces y eres mi principal recurso cuando me surge un problema..., ahora me ha surgido uno... y es que despues de hacer un comentario en wikipedia en inglés sobe la página de Olivenza, dicendo que era un artículo sectario y falto de referencias y que lo único que hace es desprestigiar a wikipedia en inglés, me ha aparecido en una de las páginas que estoy editando, concretamente en la de Fuerzas Armadas de Marruecos, que dice </no include>, No la puedo quitar ya que en el historial no aparece que nadie la haya colocado, ha aparecido sin mas. Segun he leído es para ayudar a categorizar, pero no me lo acabo de creer, pues no lo veo en ninguna pag... Lo que no sé es si están borrando mi páginia...¿Qué opinas? Gracias Petronas Un saludo !!!

Muchas gracias Petronas, eres un fenómeno, ya estaba yo pensando en conspiraciones... jeje. Lo dicho, muchas gracias, un abrazo.--Hispania2 (discusión) 17:42 13 mar 2011 (UTC)

Re:traslados masivos

No veo en qué lugar de esa página pone algo sobre presas o embalses. --Tres1416 (discusión) 22:47 13 mar 2011 (UTC)

Perdona Petronas pero en ningún lugar de esa página está escrita la palabra presa o la palabra embalse. Creo que si me indicas lo que quieres que lea sería más sencillo y rápido de comprender lo que me quieres decir. --Tres1416 (discusión) 22:52 13 mar 2011 (UTC)

Gracias por tu ayuda. Con todos mis respetos, creo que con esa actitud no le haces ningún bien a la wikipedia. --Tres1416 (discusión) 22:55 13 mar 2011 (UTC)

Me he leído completamente las convenciones de títulos y no se indica nada que me impida renombrar estos artículos de esta forma... ¿Lo pone? o ¿ha sido el primer argumento que se te ha ocurrido para creerte con la autoridad necesaria para revertir mis cambios porque no te han gustado estéticamente o por alguna convicción personal? --Tres1416 (discusión) 23:06 13 mar 2011 (UTC)

Es posible que lo mejor fuese buscar un consenso comunitario (como en el caso de los títulos de películas) en lugar de ir por ahí creyéndote tener la verdad absoluta en la mano. Te pido disculpas por la agresividad y mala educación en mis frases. No hemos empezado con buen pie. No me han gustado nada las formas con las que te has dirigido hacia mi además de que has tratado mis cambios como si de vandalismo se tratasen. Todo esto argumentando las convenciones de títulos sin que las convenciones de títulos prohiban mis cambios.

Si imponemos un respeto en nuestras formas (tanto yo como tu) y dejamos a un lado la imposición de nuestras verdades absolutas…

…hay que buscar una solución al descontrol en los títulos de los artículos "presa de…" o "embalse de…" (por ejemplo un consenso comunitario sobre la convención del título de las presas y los embalses). En la wikipedia hispana hay algunos artículos llamados "presa de…" y otros llamados "embalses de…" En otras wikipedias este problema no existe. Todos los artículos son "presa de…"

Si de verdad te interesa arreglar esto puedes empezar leyendo lo que Sonsaz y yo hemos estado discutiendo. --Tres1416 (discusión) 23:18 13 mar 2011 (UTC)

Lo de usted va por Sonsaz… Entiendo que has pasado de leer las conversaciones… ¿Leíste solo los mensajes que me han dejado algunos usuarios en mi página de discusión y no lo que les he contestado verdad? ¿Me puedes indicar por favor en qué lugar de la página de las convenciones de títulos se indica que yo no pueda nombrar las páginas de esta manera? No me lo prohibe absolutamente nada! --Tres1416 (discusión) 13:06 14 mar 2011 (UTC)

No sé en qué momento como editor o como bibliotecario decidiste que tú pondrías el nombre como quisieras. Se que va en contra de Wikipedia:No hagas ataques personales pero tu actitud me está cabreando. Eres un gilipollas. He abierto un parte por guerra de ediciones: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual --Tres1416 (discusión) 17:25 14 mar 2011 (UTC)

Conversaciones entre Sonsaz y Tres1416

Te equivocas. La afirmación "un embalse es un todo y una presa es, en estos casos, una parte…" es falsa. El "todo" es la suma de las partes "presa" y "embalse". Pueden existir embalses naturales por si solos mientras que una presa si o si origina siempre un embalse. Por este motivo, si te das un paseo por la versión en inglés, en francés, en italiano, en portugués o en alemán podrás comprobar que los artículos que en la wikipedia hispanohablante se llaman "embalses de…" en cualquiera de otras versiones se denominan "presas de…".

Supongo y creo que estás de acuerdo conmigo en que no podemos omitir la palabra "embalse" dentro del título de los artículos como se hace en las demás wikipedias. Nombrar los artículos como "presa y embalse de…" es lo más adecuado porque constituye el "todo". De esta manera, evitamos que se creen dos artículos para un mismo "todo" como ha sucedido en Presa de Guri y Presa y embalse de Guri. Por este motivo, no es innecesario excluir "presa" dentro del título de los artículos.

Por favor, al contestarme ten en cuenta que esta discusión no es una pelea por ver quien tiene razón. La verdad absoluta no existe. --Tres1416 (discusión) 16:07 13 mar 2011 (UTC)

Hay una cosa en la que tiene razón, y de la que puede sacar el razonamiento: "Pueden existir embalses naturales por si solos, mientras que una presa si o si (sic) origina siempre un embalse". O séase, que la presa es parte de un embalse artificial. Efectivamente, "la presa es ese punto de partida que dices para desarrollarlo todo", más bien para desarrollar el todo, como bien explica al afirmar que "la presa origina siempre un embalse mientas que un embalse puede existir por si solo". Es por tanto parte del todo. El embalse es la extensión de agua en el interior, sea cual sea la razón del estancamiento de agua, bien por estar sobre superficie impermeable y rodeada de tierras más altas, bien porque hay una presa que ayuda a embalsar el agua en una zona. Es por tanto una parte, pero no la única. ¿Qué sucede con los muros de contención, los desmontes, los medidores de capacidad..., tan necesarios y presentes para embalsar el agua? ¿Los incluimos en el título también? Ah, por cierto, cuidado al traducir literalmente de un idioma a otro, lo que hace más convincente la idea de la independencia de Wikipedias y no comparar unas a otras. Sonsaz (Discusión) 16:24 13 mar 2011 (UTC)

Por supuesto que en el título no se deben de introducir "los muros de contención, los desmontes, los medidores de capacidad, etc… " Son partes de la presa o del embalse. Es como si metiésemos el desarrollo entero en el título. Es absurdo. Además no poseerían entidad suficiente como para desarrollar un artículo a partir de ellos. Las presas y los embalses si. Por ello hay que incluir presa dentro del título de los artículos "embalse de…".

Por otro lado no entiendo por qué me dices de tener "cuidado al traducir literalmente de un idioma a otro, lo que hace más convincente la idea de la independencia de Wikipedias". No he renombrado ningún artículo dejándolo de la forma que está en otras wikipedias. En las demás wikipedas aparecen "presas de…", en la hispanohablante aparecen "embalses de…" y yo estoy utilizando "presas y embalses de…" No estoy traduciendo de un idioma otro. Te enseño las otras wikipedias para que veas el razonamiento que sigue en ellas. En ellas se hacen artículos de presas porque originan embalses y no al revés.

Vamos a dejarnos de divagaciones. No entiendo qué problema existe en nombrar los artículos como "presa y embalse de…". Si me lo explicas entenderé el por qué de esta discusión. La presa y el embalse constituyen el todo. ¿Por qué dices que "es completamente innecesario" excluir presa? Vamos al grano por favor. La razón para no nombrarlos solamente como "presa de…" o "embalse de…" es que desarrollamos artículos del "todo". ¿Creamos dos artículos entonces? ¿Uno para la presa y otro para el embalse? Un embalse no es un "embalse y una presa" y una presa tampoco es "una presa y un embalse". --Tres1416 (discusión) 16:43 13 mar 2011 (UTC)

Empecemos desde un principio, y lea atentamente esta vez. Embalse: "acumulación de agua producida por una obstrucción en el lecho de un río o arroyo que cierra parcial o totalmente su cauce. La obstrucción del cauce puede ocurrir por causas naturales como, por ejemplo, el derrumbe de una ladera en un tramo estrecho del río o arroyo, la acumulación de placas de hielo o las construcciones hechas por los castores, y por obras construidas por el hombre para tal fin, como son las presas" (definición de la propia Wikipedia, por no ir muy lejos a buscar). Presa: "barrera fabricada con piedra, hormigón o materiales sueltos, que se construye habitualmente en una cerrada o desfiladero sobre un río o arroyo con la finalidad de embalsar el agua en el cauce fluvial para su posterior aprovechamiento" (ídem). Es decir, el embalse es una acumulación de agua que forma una extensión, y la presa es una construcción que hace posible ese embalsamiento de agua. Ergo, la presa es parte del embalse (en este caso artificial), es decir, un elemento del embalse. Por tanto, ¿por qué nombrar algo con su calificativo y con una de sus partes? ¿Acaso hablamos de "Autovía y mediana del Noroeste", o "Palacio de deportes y cancha de la Comunidad de Madrid"? No tiene sentido. Sonsaz (Discusión) 17:07 13 mar 2011 (UTC)

Sonsaz en ningún momento la definición dice que un embalse sea una "acumulación de agua -y- una obstrucción en el lecho de un río o arroyo que cierra parcial o totalmente su cauce." Pone que es "acumulación de agua -producida por- una obstrucción en el lecho de un río o arroyo que cierra parcial o totalmente su cauce. Un embalse artificial no existe sin una presa ni una presa existe sin un embalse. El "todo" o el "conjunto" es la suma de las partes "presa" y "embalse". Un embalse no es un "embalse y una presa" y una presa tampoco es "una presa y un embalse". Son presa y embalse por separado pero uno no existe sin el otro y viceversa. Forman un "todo" o un "conjunto presa-embalse".--Tres1416 (discusión) 00:00 14 mar 2011 (UTC)

Si los artículos de estos "todos o conjuntos presa-embalse" se nombrasen sólo como "embalses de…", entonces habría que crear un artículo para la presa de ese embalse porque un embalse no es "una presa y un embalse" como tampoco una presa es "una presa y un embalse":

• Mira, la presa de Guri tiene un artículo y el embalse de Guri tiene otro. ¿Hacemos esto con todos los artículos? Yo creo que no debemos. Como me dijiste antes, hacemos artículos a partir de un "todo (o conjunto)" y este "todo (o conjunto)" contempla tanto la presa como el embalse de Guri.

• Mira, la presa de Aldeadávila la he renombrado como presa y embalse de Aldeadávila aunque popularmente todo el mundo siempre habla de la "presa de Aldeadávila" y nunca del "embalse de Aldeadávila", pero el caso es que esta presa también forma un embalse y esa parte del "todo (o conjunto)" no se puede omitir. ¿Renombramos este artículo dejándolo como "embalse de aldeadávila" aunque todo el mundo se refiera a él como "presa de aldeadávila"? Por una razón de "todo el mundo la conoce como presa de aldeadávila" no podemos nombrarla como "embalse de aldeadávila" pero por esto tampoco podemos omitir que forma un embalse. Esto es una enciclopedia.

• Mira, en la web referencia embalses.net no omiten la parte "presa" del título de la página del "embalse" de Bolarque (ver) ¿Por qué la wikipedia en español si lo debe hacer? Esto es una enciclopedia. En ella se deben recoger todas las realidades. Creo que el que quieras nombrar los artículos solamente como "embalse de…" es solamente por estética en el título o simplemente por alguna convicción personal. ---Tres1416 (discusión) 00:31 14 mar 2011 (UTC)

PD: No hace falta que me hables de usted. Si lo crees necesario también lo haré yo. Saludos.

Consideración

No lo sé. En realidad el usuario parece que lo hizo por ignorancia y su intención no era modificar sino incluir un comentario. Dado que intentó seguir una discusión, le he protegido la página pero si Obelix lo ve de manera distinta, no hay problema. Me pillaste justo cuando tuve que salir... y el resto de la semana va a estar dura... :( Un abrazo, Roy 19:28 14 mar 2011 (UTC)

Borrado de una página

Hola. Hace unos meses creé una página llamada Himno del Club Atlético de Madrid, al tratar de sintetizar algo la del Club Atlético de Madrid, que aparecía demasiado extensa y confusa. El problema es que por aquel entonces desconocía que no se podían citar las letras de las canciones en Wikipedia. Y claro, sin las letras y con la poca información que lleva, no merece la pena separarla de la "página matriz", por lo que he rehecho las referencias al himno en ésta y habría que borrar la página que hice (Himno del Club Atlético de Madrid). Obviamente yo no puedo, ¿podrías hacerlo tú?. Gracias.—Ventimiglia (discusión) 11:43 15 mar 2011 (UTC)

Ya te digo,

...enviado del averno... en fin. P. D. Te pillé. Escarlati - escríbeme 18:11 15 mar 2011 (UTC)

Luis Alberto Marco

Hola Petronas. ¿Puede echarle un ojo a Luis Alberto Marco? Veo en el historial que hiciste un traslado desde una subpágina pero me imagino que ese no sería el texto en su momento. Y como está borrada no puedo acceder a la versión que revisaste. No sé si puede valer alguna almacenada en el historial. Un saludo. --Bernard - Et voilà! 20:24 15 mar 2011 (UTC)

Fuerzas sublevadas durante la Guerra Civil Española

Pues eso, voy retomar este tema de aquí a Semana Santa, para entonces espero poder tenerlo lo bastante avanzado como para colgarlo y puedas colaborar algo. Este es el artículo sobre el estado-agrupación de fuerzas que tenía el control en la zona sublevada. Quería tener segundas opiniones a lo que dijimos en Enero:

- Nombre oficial del Estado sublevado así como el nombre del artículo (no me termina de convencer ese que propusiste, demasiado largo).

- Fecha desde la que se debería considerar el comienzo de este estado: Desde el 25 de julio de 1936 (con la creación de la Junta de Defensa Nacional) o desde el 23 de septiembre, con la creación de la Junta Técnica del Estado y ya con Franco consolidado como jefe supremo. Este Estado sublevado duraría hasta el 31 de enero de 1938 con el primer gobierno franquista.

- Ejército sublevado durante la Guerra Civil Española: Empezaré las bases del artículo porque también es parte del artículo que estoy preparando, a partir de ahí que se añada por parte de otros wikipedistas.

Un saludo --Manuchansu (discusión) 18:07 16 mar 2011 (UTC)

País Vasco

El usuario Fulano de tal y tal (disc. · contr. · bloq.) viene haciendo una serie de contribuciones en el País Vasco que son borradas. No sé si esos datos son ciertos, pero viendo que lo estáis revirtiendo pienso que estaría bien avisarte de que lo sigue haciendo, por si tienes que darle un aviso. Un saludo.--Señor Aluminio (discusión) 19:51 16 mar 2011 (UTC)

Grupo TACA | BCN

Buenas Luis,

Tal y como me pediste, me pongo en contacto contigo respecto a lo del Grupo TACA, la verdad no entiendo muy bien que problemas hay, pues las modificaciones que realicé en su día fueron mínimas, además de que son de hace tiempo ya. Básicamente, lo que yo hice fue traducir la información que faltaba desde la versión en inglés, y posteriormente traducirla toda al catalán. Te pido pues, que por favor me aclares que tipo de problemas hay, pues mirando el historial dicho tema ya ha sido modificado unas cuantas veces.

Cambiando de tema, veo que tu y otro usuario me estáis revirtiendo el enlace a la página del ayuntamiento de Barcelona, no sé si te habrás fijado que aunque el hipervínculo que yo utilizo tenga un dominio .cat la página sigue estando completamente en castellano, así que no veo cual es el problema en dejarla con el dominio .cat cuando éste es el domino oficial (promocionado por el propio ayuntamiento) y no el .es.

Quedo pues a la espera de una respuesta de tu parte respecto a estos dos temas.

Un cordial saludo, Andrés. --AndRiiw (discusión) 22:46 16 mar 2011 (UTC)

¿Razón en sí? Pues ninguna, simplemente no es la anunciada/promocionada por el Ayuntamiento de BCN, pero bueno que da igual, no voy a entrar en discusiones sociolingüísticas respecto al idioma y los que os empeñáis en marginar todo lo que lleve una marca catalana (.cat) así que doy el tema por zanjado.

Retomando el tema inicial y principal, si le he contestado es porque usted me has dicho que si no acaba de tener claro que modificaciones debía realizar, me pusiese en contacto con usted, obviamente (y no es de esperar lo contrario) para usted es bastante claro lo que ha querido decir, puedo entender perfectamente a lo que se refiere con que faltan referencias y haya problemas ortográficos (cosa de que por sí ya me extraña, pero como persona que soy tiendo a equivocarme); echando así una mirada bastante rápida no veo cuales son los problemas ortográficos a los cuales usted desea referirse.

Le pido pues, por favor si podría ser usted un poco más específico.

De nuevo, muchas gracias por su colaboración.

Reciba un cordial saludo, Andrés. --AndRiiw (discusión) 23:08 17 mar 2011 (UTC)

Buenas de nuevo.

Muchas gracias por aclararme cuales eran los fallos ortográficos en el artículo en mención, ahora procedo a corregirlos.

Volviendo al tema de BCN, por supuesto que la .es también es oficial, yo no he dicho que no lo sea, lo que he dicho es que la .cat es la que se anuncia en todas partes, de hecho si te fijas cuando abres la .es (o la .cat, da igual porque ambas son completamente iguales) a la izquierda veras en los recuadros uno que pone "bcn.cat notícies/noticias", posteriormente si sigues para abajo, por el lado izquierdo verás "bcn.cat en twitter", más abajo "Barcelona.cat en facebook", siguiendo por la misma línea verás el "Flickr Barcelona" el cual si lo abre el titulo es: "Galería de Barcelona.cat", entonces, me dirá pues cuál de los dos dominios es la "oficial oficial" por decirlo de alguna manera. No obstante por mí que se quede ya con el .es al fin y al cabo ambas son exactamente iguales.

Nuevamente gracias por haber sido más conciso respecto al tema de Taca.

Reciba un cordial saludo. --AndRiiw (discusión) 23:32 17 mar 2011 (UTC)

Tailandia

Vi que hiciste cambios en el cambio ¿cómo lo llevas? Εράιδα (Discusión) 05:44 17 mar 2011 (UTC)

Imagen Dobrotitsa

Hola Petronas, ya logre subir la imagen de este artículo, pero tiene un problema con respecto a la licencia, he averiguado que esa imagen ha sido cedida al dominio publico por el auto, pero no se como hacer para colocarlo, por favor podrías solucionarlo. Un saludo. --Kardam (discusión) 06:01 17 mar 2011 (UTC)

correo de fotos

Correo recibido y contestado... parece como si faltara algo. Gracias. --DPC (discusión) 10:22 17 mar 2011 (UTC)

Auxilio!!!

Hola Petronas, no hemos coincidido pero había pensado en ti para que fueras, junto con Lourdes y/o RoyFocker mediador en un tema que expuse en el tablón de bibliotecarios [1]. Realmente, no pienso que haga falta intermediación, sino que esos artículos sean revisados por alguien con conocimientos de historia , genealogía, y estilo. Uno de los usuarios involucrados, ha dicho en la página de Ezarate, quien sugirió la mediación, que no aceptaría a ninguno de los tres. [2]. Lourdes tuvo que llamarle la atención por este comentario en su página de usuario [3]. Este mismo usuario, apellidado Villegas según su página, ha redactado varios artículos sobre personajes que llevan este apellido. Los dos que menciono en el tablón de bibliotecarios son, en mi opinión "irrecuperables". Enla página de discusión de ambos artículos y en la del usuario, aporté bibliografía, referencias, que demuestran la falsedad de los datos. He corregido varias cosas, entre ellas, que María de Padilla era huérfana cuando conoció a Pedro I siendo ambos niños (en contradicción con la crónica de Pedro I), así como otras genealogías que no son correctas. Soy de la opinión que, existiendo fuentes modernas de reconocidos historiadores y genealogistas, que estan sean las que sirvan de referencia y no tratados antiguos que no hacían más que engrandecer apellidos por un puñado de monedas. Si ves mis contribciones, son casi todas en temas genealógicos, especialmente de la alta edad media que es la época que me fascina. Bueno, perdona el rollo, pero si algo se pudiera hacer sobre estos artículos, mucho mejor para el prestigio de wikipedia que no debe ser escaparate para que cada uno escriba sobre su apellido, y encima, genealogías demostrablemente falsas. Saludos, --Maragm (discusión) 21:01 17 mar 2011 (UTC)

Hola Petronas, no creo que vaya a haber mediación, el usuario Miguel Villegas ha comentado a Ezarate que no aceptaría que tú, Lourdes o RoyFocker fueran mediadores ya que piensa que me vais a apoyar. Yo solamente pido que alguien eche un vistazo a esos artículos. Saludos,--Maragm (discusión) 21:47 17 mar 2011 (UTC)

Solicito ayuda. Estó si que es infame [4]. Dan ganas de tirar la toalla. Reto al usuario Villegas a que demuestre que autor estoy promocionando en los artículos que he creado o editado. También le reto a que demuestre donde he dicho que soy parienta de los Villegas biografiados. Simplemente dije en su pág. de discusión o en la de Ruy Pérez de Villegas que también llevo ese apellido, y tan contenta que hubiera estado con que viniesen de los Lara, pero yo soy una investigadora seria y prefiero saber la verdad y no inventarme filiaciones y genealogías fantasiosas y jamás he escrito sobre alguno de mis apellidos, como se puede comprobar en mis contribuciones. Siento involucrarte en este tema, también se lo comentaré a Lourdes, pero las insinuaciones de dicho usuario me parecen muy serias. Saludos,--Maragm (discusión) 17:20 18 mar 2011 (UTC)

Cambios en Zurbarán

Hola Luis. Veo que has revertido unas ediciones hechas por una IP en el artículo dedicado a Zurbarán que, al verlas yo ayer, me parecieron correctas. Fíjate que en su actual estado la sección dedicada a (los cuadros de Zurbarán) en "Los jerónimos de Guadalupe", de lo que menos habla es precisamente de los cuadros de Zurbarán. Y fíjate que termina diciendo: «Estos cuadros se conservan aún en el mismo lugar, el Monasterio de Guadalupe, entre ellos: », pero detrás de los dos puntos no hay nada, cuando cabría esperar que, si no todos los cuadros, se citasen algunos "entre ellos". No revierto tu reversión porque imagino que alguna razón habrás tenido para hacerlo, pero échale otro ojo si no te importa. Gracias y un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 14:00 18 mar 2011 (UTC)

En...

... hora... buena. Un buen abrazo. --Camima (discusión) 16:52 18 mar 2011 (UTC)

Hola Petro. Me sumo. Tu trabajo, dignidad y liderazgo es un faro que a muchos nos sirve de ayuda. Gracias. --Niplos-disc. 19:41 18 mar 2011 (UTC)

Lo mismo te digo. Ya sabes. No hace falta que te diga que eres "el" wikipedista, para mí. Escarlati - escríbeme 20:15 18 mar 2011 (UTC)

No diga wikipedia, diga Petronas. Un abrazo. Ensada mensajes aquí 23:09 18 mar 2011 (UTC)

Viva Petro, quien hace seis añazos (o añitos, a gusto del consumidor) decidió contribuir con gran parte de su tiempo y sus conocimientos a pergeñar WP:ES, elaborarla, desarrollarla, expandirla... esto es cierto como que hay Sol.{{cita no requerida}} Ambas afirmaciones son indiscutibles, como incontestable es que sin tus aportes esta enciclopedia no sería lo que es.{{cita no requerida}} Dicho esto, deja que te caiga la babilla de gustirrinín un buen rato, y luego a seguir en la brecha, campeón. Un fuerte abrazo, con un 50% de admiración (digo un 100 %). Dorieo (discusión) 02:12 19 mar 2011 (UTC)

Me uno a las felicitaciones Pet. --Hermann (discusión) 10:46 19 mar 2011 (UTC)

Gracias a todos, los que se han pasado y a quienes se les olvidó (cosa que a mi me ocurre con frecuencia). Siempre a vuestra disposición. Un abrazo. Petronas (discusión) 15:48 19 mar 2011 (UTC)

Academia de Toledo

Entiendo algunas partes de la cercenación de mi aportación al artículo pero lo que no entiendo es que se quite de funciones de la academia de Toledo que sirva para el aprendizaje de todas las escalas de tropa, te aseguro de buena tinta que se sigue formando a la tropa allí, y por tropa no solo me refiero a soldados, así que agradecería que pusieras de nuevo lo que aporte respecto a eso.

¡Seis añazos ayer!

Felicidades, mi buen Petronas, felicidades por la constancia, la paciencia y el bien hacer. Y si alguien se atreve..."que nos quiten lo bailao". Un abrazo. Lourdes, mensajes aquí 14:44 19 mar 2011 (UTC) PD:perdona el retraso, ayer tuve un día terrible entre plagios, vanidades y demás lindezas... y ni me acordé.

Pero qué bueno! 6 es aquí una eternidad. Felicidades. Un abrazo Antur (discusión) 14:51 19 mar 2011 (UTC)

PD: Pasa por mostrador a pedir la bonificación especial de editor vitalicio.

Gracias a todos, los que se han pasado y a quienes se les olvidó (cosa que a mi me ocurre con frecuencia). Siempre a vuestra disposición. Un abrazo. Petronas (discusión) 15:48 19 mar 2011 (UTC)

Lo siento, el pastelero no sabía español. Dice: Feliz 6º wiki aniversario, querido Petronas. Que cumplas muchos más entre nosotros, con la misma paciencia, energía y sabiduría. Un abrazo enorme. Anna (Cookie) 22:35 19 mar 2011 (UTC)

Un momento, que falta esta bruja. Perdón por el retraso pero he tenido que ir a Polonia a buscar una tarta de wiki cumple, porque como aquí es fiesta todas las pastelerías están cerradas. La bruja tardona

Petronilo, eres un soberbio. Por cierto Montontomery, ¡¡que pronto se me han pasado los 3 días que me has puesto de arresto!!. Voy a seguir divirtiéndome un poco más hasta que me vuelvas a clausurar. Y como hoy estaré en vela, que es sábado y no tengo sueño, igual me paso por aquí más tarde a tocar un poco el bolo, cambiando la IP, eso sí.