Discusión:José Calvo Sotelo/Archivo 1

He adjuntado unas palabras sobre las actividades de Calvo Sotelo durante la dictadura y el gobierno frente-populista. Pienso que ese artículo está muy incompleto, porque Calvo Sotelo fue el personaje principal de la derecha monarquica durante la Segunda República.--Leutnant 22:43 7 nov, 2005 (CET)

Calvo Sotelo fue Ministro de Hacienda solo a partir de 1925. Su géstion durante la dictadura fue muy moderna y más eficaz que la Hacienda durante la República. He entoncés escrito algo sobre su gestion durante ese periodo. Como mi espanol escrito no es perfecto, sería buena idea repasar la ortografía del texto. Saludos- Leutnant--62.246.169.137 12:23 7 ene 2006 (CET)

Ok, ya la he corregido. J (dime argo) 16:23 7 ene 2006 (CET)

No neutral

Y además, fantasioso y literario. Expongo algunas citas: "Lo especial fue que para vengar su muerte los compañeros de Castillo no asesinaron a ningún pistolero, sino a quien por aquel entonces se había convertido en el líder más carismático de la derecha española: José Calvo Sotelo" Juicios de valor que no vienen al caso. Y miren: "Al ver que de nada servían sus negativas iniciales (“¿Detenido? ¿Pero por qué?; ¿y mi inmunidad parlamentaria? ¿Y la inviolabilidad de domicilio? ¡Soy Diputado y me protege la Constitución!”) Calvo Sotelo optó por acompañar a sus asesinos sin oponer resistencia, sin que las reiteradas peticiones de su esposa sirvieran para conmover a sus captores." Precioso para una novela, pero, ¿enciclopédico? No faltará quien me diga que está debidamente referenciado. A lo que yo contesto sí, cierto, pero, ¿aporta algo? ¿Esto es una enciclopedia o me equivoqué y me metí en la Casa del Libro? Propongo el borrado inmediato de todos los párrafos literarios que hay por ahí, creo que existen otros medios mejores que Wikipedia para redactar recreaciones artísticas de los hechos. Respecto a la neutralidad del artículo, en mi opinión no se respeta el PVN porque sólo se expone un punto de vista, el punto de vista de la derecha. Debemos exponer también la versión de los hechos desde el punto de vista izquierdista y, por supuesto, eliminar opiones personales como la vertida anteriormente que he citado. Un saludo. ---jps- (discusión) 13:01 9 nov 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo, este relato podria competir tranquilamente con Avatar.

Muchas palabras para no decir nada. No se impugna nada de lo dicho en la voz. Tan sólo no gusta la descripción de los hechos. Si los hechos no son correctos, corrijanse, pero no se de la tabarra porque no son del gusto de quien los ha leído. Pongo claramente en entredicho la neutralidad de quien ha redactado esta nota tan impresentable. Desconozco si hay una versión de la izquierda distinta (¿Calvo Sotelo se suicidó cuando habían ido a su casa a recogerle para invitarle al cine?). La descripción de Calvo Sotelo como líder carismático de la derecha española es de Clara Campoamor y no es valorativa, sino descriptiva, a no ser que pensemos que doña Clara militaba en el Bloque Nacional.

Tiene usted toda la razón (y no me refiero al que quiere una "versión de la izquierda", por supuesto).

La descripción del asesinato de Calvo Sotelo es correcta a mi parecer, un asesinato es siempre un suceso cruel, venga de quien venga, pero es neutral en cuanto a su descripción, lo que no me parecería neutral sería eliminar las negativas de un asesinado a serlo, pues parecería pretender suavizar o justificar su asesinato, y eso si que sería ser parcial.

He vuelto a incluir las opiniones eliminadas por 79151143164. Me parece increible que haya gente que suprima de las páginas de discusión las opiniones que no comparten.He dejado, eso si, la línea añadida por él.--Riskatyou (discusión) 03:16 5 abr 2010 (UTC)

Esas no son formas de defender un artículo ni su neutralidad, y están muy cerca de constituir una falta de etiqueta. Los comentarios realizados sobre la narración están justificados, porque el lenguaje empleado en algunos párrafos se ajusta muy poco a lo enciclopédico, así que lo correcto es cambiarlo o justificarlo en vez de recurrir a ironías tan repudiables como (¿Calvo Sotelo se suicidó cuando habían ido a su casa a recogerle para invitarle al cine?). Otras versiones del hecho no estarían de más, y contribuirían a reforzar el PVN. Goldorak dime 22:03 25 abr 2010 (UTC)

¿Esto es una broma?

Utilizar la Causa General, un documento absolutamente plagado de arriba a abajo de falsificaciones, escrito por los franquistas para justificar sus crímenes, como fuente de un artículo histórico, me parece una broma. Es una fuente que no tiene crédito alguno, no al menos como fuente directa o imparcial.

Más broma me parece utilizar Ian Gibson como fuente fidedigna.

La Causa General es, ciertamente, una fuente parcial. Esconde los datos negativos del bando nacional. Ahora bien, sus informaciones, aún siendo parciales, se ciñen a realidades incontestables.

Tienes toda la razón. Además, la redacción es tremendamente partidista. --195.235.227.10 (discusión) 09:41 2 feb 2010 (UTC)

Fuentes

PACO, ¿podrías adjuntar el libro, la revista o lo que fuere de donde sacaste la afirmación de Ian Gibson? Para ir completando un apartado bibliográfico al que acudir, sólo eso. Saludos. J (dime argo) 11:15 22 dic 2005 (CET)

El libro de Ian Gibson es: "La noche en que mataron a Calvo Sotelo". Plaza & Janés. Barcelona. 1986 ISBN 84-01-45061-6 . Saludos PACO 18:59 22 dic 2005 (CET)

PACO, no conozco el libro de Gibson, pero Preston achaca el asesinato de Castillo a los falangistas. Creo que esta era la idea más extendida, aunque la mayoría de los historiadores, como Thomas, no lo aclaran. Lo dejan en desconocidos o en pistoleros de extrema derecha. Creo que deberías dejar las dos posibilidades. Saludos --aepef discusión 19:18 7 ene 2006 (CET)

Sería interesante que añadieras la referencia de Preston, bajo la de Gibson, para justificar los cambios realizados. J (dime argo) 19:40 7 ene 2006 (CET)

Hola a todos:He variado la redacción del párrafo sobre el asesinato de Castillo para dejar constancia de las dos versiones. Saludos PACO 00:42 8 ene 2006 (CET)

Hola, mi nombre es Laura, creo haber leido que el asesinato fue premeditado con bastante antelacion. Pero no estoy segura de que sea cierto del todo: sabemos que el día 12 de Julio el pistolero falangista Alfonso Gomez Cobián disparaba sobre el Teniente Castillo en la calle Fuencarral y certifican su defuncion en la calle de la Ternera. Segun lo que yo habia leído hasta ahora, el asesinato de Calvo Sotelo fue una venganza por parte de los compañeros de Castillo; y a ordenes del capitan de la Guardia Civil, Fernando Condes, se van en busca de lider monárquico Goicoechea, que no esta en su casa. Se dirigen entonces al domicilio de Gil Robles que tampoco esta. Y por ultimo van a por Calvo Sotelo, que si esta. A lo mejor mis fuentes estan erradas, pero creo que deberias considerar el comentario que te hago.--213.37.20.123 (Usuario Discusión:LAURA discusión) 17:45 22 may 2008 (UTC)

Fuente de la cita

La cita de 1930 tiene un error gramatical. "los viejos procedimiento" ¿Está el error en la fuente original (entonces habría que poner "sic") o es un error de transcripción? Y ¿cuál es la fuente de la que se han sacado estas citas? Wikiquote tiene la celebérrima cita de la España roja y rota, pero se pueden añadir más. --Citame 18:06 16 jun 2006 (CEST)

Se trata de un error mio de transcripción. El texto dice "viejos procedimientos", y procede del libro de Calvo Sotelo Mis servicios al Estado, p. 7.--Alfonso Bullón de Mendoza 22:02 17 jun 2006 (CEST)

Párrafo sobre Castillo

Ya que se menciona que Calvo Sotelo fue asesinado "en represalia" de algo, y se incluye la portada con su foto al lado de la de Castillo, considero útil mencionar a Castillo en el texto, aunque haya divergencia de opiniones entre Gibson y Preston. Reintroduzco un párrafo encontrado el historial de ediciones del artículo.

El encubrimiento del asesinato

El 24 de abril Ecemaml eliminó del artículo el siguiente párrafo, y sus correspondientes notas:

En los días inmediatamente siguientes, Cuenca y Condés confesaron su implicación en el crimen a los dirigentes del PSOE Julián Zugazagoitia, Juan-Simeón Vidarte e Indalecio Prieto (Cuenca a Zugazagoitia, y Condés sucesivamente a Vidarte y a Prieto). La reacción de los tres políticos socialistas fue prácticamente idéntica: reprocharon a los asesinos su acción, pero no les denunciaron y les aconsejaron que se ocultaran (de hecho Condés lo hizo en el domicilio de la diputada socialista Margarita Nelken) y esperaran a la inminente Guerra Civil (Prieto en concreto era un firme convencido de que la situación política y social de España en 1936 necesariamente desembocaría en una guerra civil, y así lo había escrito y publicado en más de una ocasión). Este flagrante encubrimiento de un gravísimo crimen político, lo confirmaron años después los tres protagonistas en sus respectivos libros de memorias. [6] [7] [8]

6. ↑ Juan-Simeón Vidarte, "Todos fuimos culpables", Barcelona 1977, págs. 213-217.

7. ↑ Julián Zugazagoitia, "Guerra y visicitudes de los españoles", Barcelona 2001, págs. 38-40.

8. ↑ Indalecio Prieto, "Convulsiones de España", México 1967, págs. 162.

Y como toda explicación Ecemaml dijo: Lástima que Zugazagoitia no diga nada de esto. Me inclino a pensar que el resto de las referencias tampoco dicen nada de ello.

Pues bien, ésto es lo que literalmente Zugazagoitia dice en las páginas referenciadas:

El domingo trastornaba mi ritmo. Sin obligación periodística, no sabía cómo llenar las horas hasta las cuatro o las cinco de la madrugada, en que podía pretender, con algún éxito, el sueño. Con pereza de escribir, usaba de este gracioso remanente de tiempo para tener mis lecturas al día y releer las preferidas. En mi casa todos cuidaban de respetar mi sueño contra los visitantes inoportunos, circunstancia que me permitió conocer que algo grave sucedía al sentirme llamado a las ocho de la mañana del lunes [13 de julio de 1936]. La persona a cuyo requerimiento se me había despertado me esperaba en el despacho, mirando por la ventana el desperezarse de la calle popular. Su rostro tenía una expresión de cansancio, el ajamiento de quien ha perdido la noche. No muchos días más tarde había de tocarle perder la vida en los canchales de la sierra del Guadarrama. Me parece una prueba de respeto a su muerte no asociar su nombre a la relación que me hizo. Dados los presagios de aquel tiempo, pensé en una nueva desventura irreparable, mientras le preguntaba:

—¿Qué sucede?

—Vengo a decirte, porque acaso convenga que lo conozcas, que anoche han matado a Calvo Sotelo.

No tengo por qué ocultar mi impresión. Fue enorme. La noticia acabó por desvelarme e instintivamente miré hacia la calle, sorprendiéndome encontrarla sin un indicio que denunciase agitación extraordinaria.

—Ese atentado es la guerra —declaré a mi visitante.

—El cadáver —siguió sin pararse en mi observación— ha sido encontrado esta madrugada en el depósito del cementerio. Tenía unos balazos en la cabeza.

Sentía miedo de preguntar y curiosidad de saber. Mi visitante conocía la historia en sus detalles y yo tenía la íntima convicción de que había participado en ella, sin que pudiese suponer en qué grado.

Esa sospecha me cortaba la palabra. La propia gravedad de la noticia me tenía desconcertado y sin una posición moral ante mi interlocutor. Pensaba, preferentemente, en las consecuencias políticas del atentado.

[... (descripción bastante detallada de cómo se perpetró el crimen) ...]

Con ser impresionante el relato que mi interlocutor me había hecho, aún me impresionó más, sin que supiera decir por qué, la aclaración con que terminó la entrevista:

-Antes de decidimos a ejecutar la represalia estuvimos vacilando si ir a casa de Gil Robles o a la de Calvo Sotelo. Nos decidimos por el segundo con el propósito de volver por Gil Robles si terminábamos pronto en casa de Calvo Sotelo.

Después que se hubo marchado mi confidente, una sensación de repugnancia y malestar me ganó el cuerpo. Me interrogaba sobre las coincidencias que me pudieran correligionar a quienes se autorizaban un proceder semejante, y confieso que no descubría ninguna. Pero estos análisis estaban fuera de ocasión.

¿Cómo es posible que se afirme que Zugazagoitia "no dice nada de esto"?

Y encima a continuación se despachan las otras dos referencias con un "Me inclino a pensar que el resto de las referencias tampoco dicen nada de ello."; se borra todo y a otra cosa ...

Sólo debo añadir que las referencias de Vidarte y Prieto son aún más explícitas, con serlo más que suficientemente la de Zugazagoitia. En el libro de Bullón de Mendoza que se cita en las referencias se dan aún más detalles del asunto,y se demuestra la implicación adicional de Margarita Nelken.

Procedo por lo tanto a restaurar el párrafo censurado por Ecemaml.

¿Censurado? Te recuerdo lo que has dicho: "reprocharon a los asesinos su acción, pero no les denunciaron y les aconsejaron que se ocultaran ... y esperaran a la inminente Guerra Civil". Por lo menos Zugazagoitia no dice eso. ¿Qué dicen los demás? --Ecemaml (discusión) 14:23 26 abr 2007 (CEST) PD: también dices que Cuenca habló con Zugazagoitia. Zugazagoitia no desvela el nombre y realmente parece más probable que fuese Condés.

Lo que Galarza dijo y cuándo

Vamos a intentar aclarar con rigor lo que dijo el socialista Angel Galarza y qué era cuando lo dijo:

Angel Galarza Gago (1892-1966) como resultado de las elecciones de febrero de 1936 fue diputado por el PSOE. Como tal, en la sesión parlamentaria del 1 de julio de 1936 dirigió, entre otras, las siguientes palabras a Calvo Sotelo: Pensando en Su Señoría encuentro justificado todo, incluso el atentado que le prive de la vida (palabras por cierto casi idénticas a las que Pablo Iglesias había dirigido a Maura en 1910). El Presidente del Congreso de los Diputados, Martínez Barrio, ordenó que esas palabras no constaran en Acta, ante lo cual Galarza se reafirmó: Esas palabras, que en el Diario de Sesiones no figurarán, el país las conocerá y nos dirá a todos si es legítima o no la violencia.

Lo anterior está perfecta y repetidamente documentado.

Posteriormente, ya estallada la Guerra Civil, Galarza fue Ministro de la Gobernación (o sea de "Interior", para entendernos), en los dos sucesivos Gobiernos de mayoría socialista presididos por Largo Caballero; es decir lo fué entre el 4 de septiembre de 1936 y el 17 de mayo de 1937 (es decir, tuvo la plena responsabilidad durante las fases más sangrientas de la represión "roja").

Según testimonio de Gil Robles, repetidamente recogido en varias obras, fue el 9 de septiembre de 1936, es decir siendo Ministro de la Gobernación, cuando Galarza dijo en público: A mí la muerte de Calvo Sotelo me produjo un sentimiento …, el sentimiento de no haber participado en su ejecución; aunque es cierto que otras versiones le atribuyen esas mismas palabras en un mitin celebrado el 5 de agosto de 1936, cuando aún no era ministro.

En cualquier caso, quede claro lo que dijo Galarza.

¿Y por qué es significativo? Si Galarza, una vez comenzada la guerra y sin nada que temer ni perder afirma no haber participado en el asesinato... ¿hay que dedicarle una sección entera del artículo (a no ser que lo que se quiera es "orientar" al lector)? --Ecemaml (discusión) 16:53 26 abr 2007 (CEST)

Pues si esas palabras de un diputado del PSOE (y Ministro de la Goberanción (¡!) durante 9 meses de la Guerra Civil) significan sólo que "no participó en el asesinato" (¡cielo santo!), y no son "significativas", y mencionarlas en el contexto del asesinato de Calvo Sotelo es "orientar" al lector, y ocultarlas en cambio es lo adecuado en Wikipedia ... ... ...

Hasta aquí he llegado. No voy a perder más tiempo en este lugar en que al parecer hay Comisarios Políticos con derecho de censura.

¡Qué pena de Wikipedia!

(Y qué siniestra burla de "Memoria Histórica" ... ... ...)

Adios

Lo que Galarza dijo 2

Yo también creo que esta sección del artículo está más que justificada, porque fué el asesinato de Calvo-Sotelo lo que hizo a Franco decidirse a participar en la sublevación de África, comenzando ase terrible capítulo que es la Guerra Civil Española. La historia nos puede gustar más o menos, pero es lo que hay, no caigamos en maniqueismos. Un saludo --Tarantino Habla ahora o calla para siempre 09:54 27 abr 2007 (CEST)

Regreso a España y creación del Bloque Nacional

El quinto párrafo de esta sección dice algo así:

En diciembre de 1935, cuando Alcalá Zamora, tras la dimisión de Chapaprieta, volvió a no pedir al líder de la CEDA, Gil Robles, de cuya lealtad hacia la República desconfiaba, a pesar de ser la CEDA el partido con más diputados de las Cortes, Calvo Sotelo, que se hallaba en la cama con ciática, envió a Ansaldo para que hablase con Franco, Fanjul y Goded a fin de que se opusiesen a lo que el consideraba "un golpe de Estado presidencial".

La primera frase, además de larguísima, no está acabada. Propongo una redacción del estilo de la siguiente, corregidlo como créais más conveniente:

Tras la dimisión de Chapaprieta en diciembre de 1935, el presidente de la República Alcalá Zamora, evitó pedirle al líder de la CEDA, Gil Robles, la formación de un nuevo gobierno (a pesar de ser la CEDA el partido con más diputados de las Cortes). Calvo Sotelo, que se hallaba en la cama con ciática, envió a Ansaldo para que hablase con Franco, Fanjul y Goded a fin de que se opusiesen a lo que el consideraba "un golpe de Estado presidencial".--Don_severo 12:43 12 feb 2008 (UTC)

---

AMENZAS DE CASARES QUIROGA -------------

Esto es una enciclopedia y no un panfleto partidista. Por favor, en las sesiones del 16 de Junio, en la intervención de Casares Quiroga se omite lo más importante que es la amenaza que le hace a Calvo Sotelo en el que justificaría cualquier atentado contra su vida (que en ese contexto de asesinatos cruzados es una amenaza de muerte en toda regla). Esa amenaza queda claramente demostrada, entre otras fuentes, en la propia respuesta de Calvo Sotelo (y que todos dan por contrastada):

"Yo tengo, Sr. Casares Quiroga, anchas espaldas. Su señoría es hombre fácil y pronto para el gesto de reto y para las palabras de amenaza. Le he oído tres o cuatro discursos en mi vida, los tres o cuatro desde ese banco azul, y en todos ha habido siempre la nota amenazadora. Bien, señor Casares Quiroga. Me doy por notificado de la amenaza de S.S. Me ha convertido S. S. en sujeto, y por tanto no sólo activo, sino pasivo, de las responsabilidades que puedan nacer de no sé qué hechos".

Lo lógico es que si no se produjo esa amenaza, el Presidente Casares Quiroga tomara la palabra para decir que no había amenazado a S.S. y que si se hubiera sentido amenazado no era su intención. Esa intervención no se produjo y si continúan rechazando fuentes por parciales, al menos usen la lógica.

Tiene descendientes que han sido ministros (la actual ministra de educación, creo que Morán tambien) y incluso uno llegóa a Presidente. Debería incluirse. — El comentario anterior es obra de 85.239.208.156 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

En diversos apartados del artículo se apunta a la falta de democracia de los políticos de izquierda y del Frente Popular y en fin, de todo el Gobierno de la II República. Vale, la España de 1936 no era la España de 2009 pero ¿es que acaso Calvo sotelo podía dar lecciones de democracia?¿Él, el colaborador de un dictador?¿Es que acaso era él demócrata? Vamos a ver: fue ministro de una dictadura, no acató ni la República, ni su legalidad, ni la Constitución de 1931, sus proclamas eran claramente de derechas y golpistas, estaba contra el divorcio y las autonomías, conspiraba con los militares para animarles a dar un golpe militar y, lo que faltaba, se declaró a sí mismo como 'fascista' en plena tribuna del Congreso. No puede alegarse que 'fascista' era algo 'bonito' en ese año, cuando desde 1932 gobernaba el nazismo en Alemania y el fascismo en Italia desde 1922. Era público y notorio lo que sucedía en esos países, todo el mundo sabía que Mussolini y Hitler eran dictadores con plenos poderes que habían metido a la oposición en cárceles y campos de concentración, cuando no habían asesinado a esos opositores. Pero si las leyes racistas de Nürmberg datan de 1935 y habían sido proclamadas con toda publicidad, ¿cómo el 'demócrata' Calvo Sotelo podía declararse 'fascista' en 1936? Su intención no era ejercer la política en libertad, sino promover una nueva dictadura, de corte fascista por supuesto en la que él detentaría uno de los pirncipales puestos como en la de Primo de Rivera. Pero le salieron mal los planes: la dictadura militar llegó, sí, y en parte gracias a él por sus provocaciones, sí, pero él ya no estaba presente para formar parte de ella aunque la incitó. Resulta patético que ante quienes le iban a detener alegara la protección de la Constitución de 1931, de esa misma Constitución que él detestaba y contra la que combatía. Sic semper tyrannis!! Ojalá le hubieran hecho 'eso' también a Franco 5 días antes del 18 de julio 1936

Esto no es un foro, no sé qué aportas con esta parrafada. Por otra parte no sería un demócrata ,pero el estatuto municipal y provincial más democrático creado hasta entonces.--87.218.35.25 (discusión) 19:30 15 ago 2009 (UTC)

Yo creo que no se deben hacer tantos juicios de valor, debemos ceñirnos a la realidad histórica en la medida de lo posible. No se a qué viene eso de "Calvo Sotelo no era un demócrata: era un fascista". Decir eso es un juicio de valor totalmente inapropiado, ya que nadie en aquella época era "democrata" en el sentido que actualmente conocemos la democracia, ni tampoco el "fascismo" de entonces tenía las connotaciones nefastas que actualmente todos conocemos. Por lo tanto lo mejor es referir hechos y acontecimientos y tratar de valorarlos, y mucho menos desde la perspectiva actual.