Discusión:Nacionalbolchevismo

Así, la creación de un Estado multinacional respetando las diferencias pero reincidiendo en la base cultural europea que nos une como tronco común. Como puede hablarse en primera persona en este artículo. En fín, aquí no se habla mucho de esta ideología claramente neonazi.

Desearía señalar que hoy en día el Movimiento Nacional-Bolchevique se ha reformulado en sus bases generando cambio de ideologías. Por ejemplo el partido nacional bolchevique reconoce a los revolucionarios comunistas latinoamericanos (tales como Fidel Castro y Ernesto Guevara) de esta manera descartando cualquier posibilidad de un nacionalismo europeo. Ademas cuando a nación se refiere, el bolchevismo actual (llamado "neobolchevsimo")plantea la idea de la Unión soviétiva Leninista la cual señala la unión de los proletarios a lo largo del mundo, golpeando una vez mas a la teoría de nacionalismo.

Eso es en todo caso marxismo-leninismo clásico, bolchevismo si se quiere, y no la ideología que se describe. Hablamos acá de una suerte de bolchevismo de carácter ultranacionalista y filofascista; si antiguos cuadros nacional-bolcheviques han cambiado su ideología no reinventaron la rueda, sino que en todo caso abandonaron ese movimiento. Saludos, galio hablemos 03:14 26 mar 2006 (CEST)

Yo creo que de lo que aqui se habla es de stalinismo puro. Ahora, de ahi a llamarlo nacional-bolchevismo...

Que mania con mezclar el nazismo y el comunismo...

El artículo es sumamente tendencioso, discriminador y posee una bruta ignorancia de los movimientos populares latinoamericanos.

Articulo Tendencioso

Este articulo pasa por alto muchas cosas de los llamados Nacional Bolcheviques, en los sitios web en castellano se mezclan imágenes del Nazismo alemán con imagenes soviéticas o chinas, esto no quiere decir que quienes sean Nazbols (Nacional Bolcheviques) realmente sean marxistas, son simples imagenes. Dentro de eso mismo cualquiera que aya leído alguno de sus artículos o aya visitado los sitios web se dará cuenta que solo se nombre a comunistas como Marx, Engels, Lenin o Mao, se puede encontrar alguna cita de estas personas, sin embargo la mayoría de los textos son sobre las ideas de Hitler o de otros fascistas dependiendo del pais. Dejo como ejemplo el siguiente texto. Resistencia que fue encontrado en el siguiente sitio LIGA NACIONAL-BOLCHEVIQUE VENEZOLANA. En el sitio de Resistencia podemos encontrar, entre muchos artículos del mismo estilo, el manifiesto de las JONS de España. Me es difícil pensar que un comunista, por mas nacionalista que sea, este a favor de las JONS. En el sitio de la LIGA NACIONAL-BOLCHEVIQUE VENEZOLANA aparecen muchos sitios Nazbols de distintos países así como sitios de organizaciones y partidos comunistas. Mas parece una tergiversación del comunismo mas que una corriente emergida de el. Sobre todo por que los temas no se manejan con el materialismo-dialéctico, sino con algo mas parecido a la ideología nazi.Por favor, quienes opinen pongan su nick de usuario, no es posible que digan que el nombre nacional-bolchevismo es por Stalin, no es sinónimo, es algo contrario. Esc8mx

El artículo original ha sido modificado por el inexistente partido nacionalbolchevique de España, o lo que es lo mismo, por Aitor Burgos.

Ha sido eliminada toda la propaganda del Partido Nacional Bolchevique de España la cual marginaba las posciones del Frente nacional bolchevique en el 2008 purgaron a todos los de frente del PNBE, por cierto la Liga nacional bolchevique he verificado que esta en linea del Frente Nacional Bolchevique. El nuevo articulo viene de las definiciones de nacionla bolchevismo su historia, sus corrientes y los partidos y esto viene tanto de paginas nazbol como paginas marxistas. Hace falata insistir más en cracter anecdotico del Partido Nacional Bolchevique de España el cual es casi inexistenete y encima tuvieron una purga. Hay informacion sobre el nacional bolchevismo en marxistas.mforos.com --81.39.100.95 (discusión) 14:42 18 sep 2009 (UTC)

Solucionado

1)Solucionado la diferencia entre los Partidos Nacional Bolcheviques con los Frentes Nacional Bolcheviques. 2)Diferenciar entre la corriente clasica que es marxista y la que sigue los Frentes Nacional Bolcheviques la cual es tercer poscionista con influencias leninistas. Pendiente: 1)El problema de los PNBs antes de la purga 2) Hablar de los PNB que estan creciendo e ignorar el casi inexistente PNBE del cual se le ha dado mas importancia de la que realmente tiene

Por cierto queda por resolver que la Liga Nacional Bolchevique de Venezuela va por la misma linea que los Frentes Nacional Bolchevique, asi que se deberia de catalogar como si fueran lo mismo. Para no confunirlos con los partidos nacional bolchevique que llevan otra linea de hay que el PNB de Rusia este aliado con el partido de Gari Kaspárov el Frente de Unión Civil.--79.145.184.250 (discusión) 23:17 12 sep 2009 (UTC)

Blanqueo de artículo

Wikeiro, ¿podrías explicar algo mejor las razones para eliminar prácticamente todo el artículo? Veo que en el historial afirmas que es todo falso y propaganda. ¿También la bandera que aparecía era falsa? ¿Qué hay del resto de contenido? Un saludo. --ColdWind (discusión) 19:23 27 oct 2009 (UTC)

Ya lo explique antes. No hay ni una sola prueba o referencia externa que indique que el contenido de este articulo sea cierto, ni la mas mínima. La bandera, yo mismo me puedo modificar la bandera nazi y crearme una bandera nueva, pero eso no implica que sea cierto. Los datos que he dejado es solo porque todavia no he podido ver si hay alguna fuente o no, pero todo apunta a que esto es una invencion de algun graciosillo, o peor aun, un grupo fascista intentando falsear la historia y crear un movimiento de la nada. Incluso pensaba proponer su borrado y consultarlo con los bibliotecarios. Espero que hayas entendido mis razones. ¡Un saludo! --Wikeiro (discusión) 19:42 27 oct 2009 (UTC)

Hombre, no he profundizado en el tema, pero por lo poco que he visto, no parece un movimiento inventado de la nada (véase en:National Bolshevik Party), la bandera la utilizan sus miembros y no es solo un invento de algún manipulador de la wikipedia. Respecto a los detalles sobre el movimiento, su envergadura, etc... no tengo ni idea. Un saludo. --ColdWind (discusión) 19:58 27 oct 2009 (UTC)

En serio, haz una busqueda mas exhaustiva. Yo tambien he visto la WP inglesa, pero aun ahi hay varios avisos de que faltan referencias, y de las que hay, he comprobado que varias son falsas (no he visto todas). No se si en Rusia hay un partido asi, creo que hay un partido neonazi asi, pero aqui en España no, y tampoco se puede hablar de movimiento global ni de corrientes siendo un grupo totalmente opuesto a las ideas comunistas y marxistas. Un saludo. --Wikeiro (discusión) 21:21 27 oct 2009 (UTC)

Este articulo deberia ser borrado

No hay ninguna referencia a esta supuesta ideologia. Aunque exista el Partido Nacional-Bolchevique, no hay constancia de que exista el nacional-bolchevismo como ideologia. En caso de no aportarse referencias, deberia eliminarse esta entrada. --Wikeiro (discusión) 22:02 30 oct 2009 (UTC)

En rusia existen dos partidos nacional-bolcheviques que son Partido Nacional Bolchevique y el Frente Nacional Bolchevique, y en españa se acaba de legalizar en el 2008 el Partido Nacional Bolchevique Español, etc En rusia el nacional bolchevismo tiene presencia medianamente importante en los barrios de clase baja y marginal. Asi que aunque sea una ideologia minoritaria y a ti no te guste no tienes el derecho a ir borrando todo rasto en cualquier articulo como hicistes e ir negando su existencia cuando es una ideologia que se hablo en ella en algunos canales de noticias, que tiene partidos y que tiene una teoria. wikeiro para de vandalizar esta pagina, te limitas a borrar la pagina sin permiso una y otra vez sin aportar argumentos. La prueba de que el nacional bolchevismo es una ideologia es que todos los partidos nacional-bolchevique siguen unos principios comunes, es mas la pagina web del partido nacional bolchevique ruso te habla de las bases del nacional bolchevismo y te pongo abajo los enlaces. Eduardo limonov escribio un libro sobre el nacional bolchevismo y hay tambien textos en castellano sobre el nacional bolchevismo en nazbol.org asi que para de una vez de vandalizar la pagina y argumenta algo que no sea simplemente decir la soberana estupidez de que no hay referencias cuando si que las hay, y yo ahora mismo te pongo unas pocas.

[1] [2] [3] [4] [5] pagina de otra rusia [6]

noticias en aljazeera [7] [8]

videos colgados en youtube manifestaciones (youtube) [9] http://www.youtube.com/watch?v=wqlWwy7JBfg [10]

noticias (youtube)

[11]Título del enlace

noticias en HTB (youtube)

[12] en el programa Frost Over The World de aljazeera (youtube) [13]

la pagina de Frost Over The World

[14]

paginas de organizaciones nazbol en castellano [15] [16] [http://rednacionalbolchevique.wordpress.com/2009/01/25/el-partido-nacional-bolchevique-de-espana-vuelve-a-activarse/ ]--79.151.200.22 (discusión) 05:09 7 nov 2009 (UTC)

¿No hay constancia?

¿Que no hay constancia de que exista el nacional-bolchevismo? ¿Pero tú has visto las movilizaciones de esta gente en Rusia? Bien que en países de lengua hispana la presencia del nacional-bolchevismo sea practicamente nula, pero en los países de raíces eslavas de Europa del este esta gente mueven masas, hasta tal punto de que en Rusia fueron ilegalizados en 2005.

No sé yo, primero infórmate y luego pides que un artículo sea borrado sin ton ni son. Si no te gusta, ajo y agua chavalote.

Keat (discusión) 10:29 10 nov 2009 (UTC)

Keat, toda la información carece de referencias. Lo de que mueve "masas" es tan falso como ridículo y no ha hecho otra cosa que hacerme reir. Se presentaron en las últimas elecciones en el partido "La Otra Rusia", cuyo lider era Kasparov... y quedaron casi de últimos no obteniendo ni siquiera representación parlamentaria. Son cuatro pringados y los ilegalizaron porque son NAZIS. En España, es una creación en Internet por medio de blogs creados en cuatro días y de páginas que no son fuente primaria como la Wikipedia. No se los ve ni en las manifestaciones de la izquierda ni de la ultraderecha, nadie les conoce ni les ha visto nunca. Para más inri, han falseado y vandalizado páginas en donde directamente se inventaban hechos, como la supuesta escisión del PCPE con gente que se había ido a este imaginario partido, la supuesta purga en el SPD alemán o en el partido Nazi. Lo siento, pero este partido solo existe en Rusia, y es un partido marginal, el resto es burda mentira. A ver si somos serios, porque permitir esta basura inventada en la Wikipedia sin aportar ninguna referencia, es una vergüenza. ¿Por qué crees que se hace desde direcciones anónimas? Se inventan la historia, la escriben en la Wikipedia y ¿nos lo tragamos? Yo no, desde luego. --Wikeiro (discusión) 17:28 10 nov 2009 (UTC)

wikeiro primero vandalizas esta pagina varias veces , escribiendo insultos y palabrotas, despues la borras sistematicamente dejandola en 4 lineas al azar, despues te dedicas a refutar paranoias que probablemente hayas inventado tu, despues te pones a protestar y pidiendo que se borre la pagina sin poner ninguna referencia que pruebe tus acusaciones y encima cada vez que alguien te pone referencias de la existencia del nacionalbolchevismo como ideologia (que tu wikeiro intentas borrar y poner que son nacional socialistas cuando son dos movimientos diferentes) tu no refutas esas referencias sino que creas otro puento para seguir quejandote e intentando rebentar la pagina.pues primero refuta todas las referencias que hay en el punto de arriba en vez de insultar, quejarte y vandalizar estas paginas.--79.151.104.227 (discusión) 13:30 21 dic 2009 (UTC)

Artículo falso

Tanto el artículo de nacional bolchevismo como el de nacional comunismo como el de nacional-anarquismo son erróneos, carecen de referencias y varios editores han planteado ya su borrado. Lo que no podemos es permitir que se pongan enlaces a páginas de contenido racista y neonazi, como son las páginas de los grupos nazbol que tienen conexiones con grupos terroristas como Democracia Nacional o el Movimiento Patriota Socialista. No debemos de tolerar que se difunda el nazismo en la Wikipedia, y menos con información falsa como son las de estos tres artículos. Alguien debería solicitar el borrado o al menos no añadir nuevamente la información falsa. Si nos fijamos, siempre la añaden direcciones anónimas, de manera que es imposible pedirles explicaciones o referencias, y así el artículo se mantiene ad-infinitum sin demostrarse su veracidad. Saludos. --195.235.227.10 (discusión) 10:00 22 dic 2009 (UTC)

1º Ni Democracia Nacional ni Movimiento Patriota Socialista son grupos terroristas, son partidos perfectamente legales y que se presentan a la eleciones. Usted n o puede ir acusando a organizaciones sin pruebas y menos acusaciones tan grabes cono terrorista escepto si lo puede usted demostrar en un juicio y si quiere poner en wikipiedia que DN y MPS son grupos terroristas por favor denuncielos primero y gane el juicio. Pero como usted acusa sin pruebas solo por insultar, calumniar y mentir (miente mil veces a ver si algo queda). 2º Ni Deemocracia Nacional Ni Movimiento Patriota Socialista tienen relacion con el nacional bolchevismo, sino demuestre que relacion tienen aportando referencias y purebas. 3º Usted hasta no sabe mentir, porque mienbros Democracia Nacional hace un par de semanas fueron agredidos por mienbros del Movimiento Patriota Socialista, cuando el MPS estaba intentando rebentar una actividad de DN. Pero bueno usted siga con sus paranoicas conspiraciones como escusa para vandalizar y revenetar paginas. 4º Estoy harto de que nadie refute las pruebas y referencias y se dediquen a modificar la pagina a base de insultos, falsas acusaciones, borrados de informacion y a vandalizar en general.Vuelvere a repetirlo como ya lo repeti en casi todos los puntos, Primero refuten estas pruebas y despues modifiquen y paren de vandalizar esta pagina. --79.152.58.109 (discusión) 13:23 22 dic 2009 (UTC)

Nacional bolchevismo: una corriente Marxista

El nacional bochevismo es una corriente marxista de los años 20 en alemania. Los que estan basados en el nacional socialismo son los frentistas los cuales no tienen nada que ver con el nacional bolchevismo original. Este articulo esta fatal el nacional bolchevismo es algo diferente al nacionalsocialismo. Me parece mal que lo mencionen como movimiento comunista cuando se han aportado referencias y pruebas de que es parte del movimiento comunista. Si es verdad que muchos comunistas ``clasicos´´ se oponen a considerarlo como una forma de comunismo tammbien lo hacen entre leninistas y consejistas, trostkistas y stalinistas y entre otras corrientes. Eso no tiene nada que ver con su existencia, su historia o su naturaleza. Hay pruebas graficas, de cadenas de noticias, videos, fotos, libros. ¿Que mas quereis?. Estan todo en las referencias que fueron poniendo en esta pagina.--79.145.184.110 (discusión) 02:39 23 dic 2009 (UTC)

La Bandera negra es de los frentistas, la del PNB de Rusia es Roja

Borrar el dato de la bandera negra que ya que esta es la de los nacional-frentistas la de la hoz y el martillo en bendera negra, mientras que la hoz y el martillo en bandera roja en el centro con un circulo blanco es nazbol. El rojo simboliza el Marxismo, el blanco la pureza racial, la hoz y el martillo la revolucion Rusa de Octubre.

¿Fuentes espirituales en una enciclopedia?

¿Cómo se puede tomar como datos objetivos para un artículo serio de una enciclopedia la información de un libro con opiniones de un personaje de dudosa credibilidad, sin trayectoria profesional de ningún tipo y que argumenta sus posturas no en el pensamiento racional sino en la espiritualidad? Es un libro claramente de extrema-derecha, la espiritualidad ha sido también el argumento de partidos como Falange Española y su "España es una unidad de destino en lo universal". El mismo autor hace un Excusatio non petita, accusatio manifesta cuando se defiende diciendo que "no es nazi", que no está "reinventando el nacional-socialismo", pero es que solo faltaría que lo admitiese... pero observad el tipo de argumentación que hace este señor:

• Nacional-bolchevismo es un comunismo místico. (¿cómo se toma como válido un libro que habla de cosas místicas y metafísicas? ¿desde cuando el comunismo se basa en magufadas relacionadas con lo místico?)
• Es la fusión entre la esencia de la "enseñanza de la derecha". (¿Enseñanza de la derecha? ¿qué enseñanza puede tener la derecha? ¿acaso es una escuela filosófica o algún arte para enseñar? Además es claramente tendencioso hablar de "enseñanza" en este caso.)
• ... y lo "aprovechable" de la enseñanza marxista (es decir, la derecha es enseñanza, del marxismo, que es un movimiento filosófico, solo se puede intentar salvar alguna cosa. El sesgo es tremendo.)

Aquí otra magufada de libro: "subordinación de la economía a leyes políticas que, a su vez deben fundarse en leyes espirituales". ¿Desde cuando el PCUS o el PCFR, que se basan en una teoría económica y filosófica perfectamente racional como es la marxista, y una estrategia política como es la leninista, tienen algo que ver con "espiritualidad"? Vamos a ver, podemos estar de acuerdo o no con el marxismo o el comunismo, pero una cosa es no estar de acuerdo y otra admitir como razonable una argumentación tan pobre como esta.

Además, encontramos perfectamente definida la ideología nacional-socialista, nacional por el carácter conservador y derechista del movimiento de los partidos fascistas como este, y socialismo como forma de llegar a las masas, de utilizar la simbología de este y confundir a los no posicionados (por eso se le llama Tercera posición. Hay que recordar que el partido Nazi también fusionó estos conceptos, al igual que el Movimiento Socialista Italiano de Mussolini, la Falange Española de las JONS... etc.

Y bueno, solo he tomado un pequeño párrafo para hacer este breve análisis, pero desde luego que esta fuente no es ni fiable ni nada que se le parezca, es el libro de un autor vinculado al nazismo, que habla del mundo místico y metafísico, utilizando argumentos como "se sabe que", "de todos es sabido", "numerosos estudios afirman que", "hoy es considerado por todos que"...

Se puede discutir el utilizarlo para definir esta cosa del "nacional-bolchevismo", si es que dicha cosa se diferencia en algo del "nacional-socialismo", ya que yo abogo incluso por eliminar esta entrada al igual que se eliminó el "nacional-comunismo", "nacional-anarquismo" y otros intentos de la Tercera posición fascista por reinventarse, porque no tiene sentido tener mil entradas para definir el mismo concepto. Pero lo que sí se debe borrar son esas alusiones a los partidos PCUS y PCFR porque se debería buscar otras fuentes imparciales y fidedignas para vincularlos con esta enésima reinvención del nacional-socialismo, porque este libro que precisamente busca intencionalmente vincularlos no aportando pruebas, un libro que viene de quien está claramente posicionado políticamente... no es válido.

No hay ninguna prueba de que el PCUS se haya definido como nacional-bolchevique nunca, nadie habla de nacional-bolchevique excepto ciertos grupúsculos reaccionarios de Rusia condenados por actos terroristas, que utilizan camisas negras y que tienen simbología similar a la nazi. Es obvio que quieren difamar al PCUS y al PCFR vinculándolos con ellos mismos. --Etanol (discusión) 12:38 6 mar 2010 (UTC)

Te digo lo mismo que en la discusión de Comunismo: no blanquees unilateralmente y sin base referencial los artículos. Saludos, wikisilki 22:12 6 mar 2010 (UTC)

¿Estás de broma? No hay ninguna fuente en la red que relacione al PCUS con el nacional-bolchevismo, menos aún el PCFR, salvo blogs tan fiables como el que yo puedo abrirme ahora mismo afirmando cualquier barbaridad, o foros neonazis como el de "nazbol", que Wikipedia no admite como fuentes fiables. Esta pseudo-ideología fue artificialmente creada ahora con el Partido Nacional-Bolchevique de Rusia, un partido neonazi ilegalizado por colocar bombas en instituciones públicas, pero jamás existió en la historia y lo que hoy existe no deja de ser nacional-socialismo.

Ni siquiera el libro que enlazas como fuente dice que el PCUS fuese nacional-bolchevique. Si lees el libro, hace referencia en todo momento a la combinación de comunismo y nacionalismo como una ideología racista y de caracter excluyente, comparándolo en todo momento con el nacional-socialismo.

Haz el favor de buscarme un solo trozo de texto que justifique la aberración que supone afirmar: "Bajo esta denominación se ubican partidos y movimientos que abarcan desde el Partido Comunista de la Federación Rusa". Repito, es un sinsentido decir que el PCFR, que es un partido marxista, internacionalista y leninista, es nacional-bolchevique, es ridículo ya que jamás se autodefinieron como tal y jamás defendieron postulados racistas ni de superioridad racial o cultural.

A ver si somos un poco objetivos, por favor. --Etanol (discusión) 05:05 7 mar 2010 (UTC)

Otra cosa no, pero objetivo, especialmente cuando edito en wikipedia, lo soy un rato, siempre me documento y referencio lo que edito y jamás acudo a blogs ni fuentes no fiables (no por nada fui uno de los contribuyentes a la redacción final del esta política): el libro con el que enlazo dice lo que pone el artículo, que «la combinación del elemento de lucha social anti-capitalista con el resurgir de las tradiciones nacionales es lo que ideológicamente se ha denominado nacional-bolchevismo, tendencia que como se vio anteriormente desde los años veinte estuvo presente en mayor o menor medida en el seno del PCUS» (p.3) En la misma página, señala que «el principal partido nacionalista de la Rusia de hoy no es el de Putin ni el de Yirinovsky, sino el Partido Comunista de la Federación Rusa.» Otro libro que señala la existencia de una corriente nacionalista en el PCUS, de la que surgió el PCFR actualmente es «Rusia, en vísperas de su futuro», de la Universidad de Valencia; «Rusia en la era de Putin», de Carlos Taibo, señala que el PCFR es «una amalgama, no siempre entendible, entre nacional-bolchevismo, estalinismo, ortodoxia religiosa, eslavofilia, conservadurismo, ribetes socialdemócratas [...] y alicaidos tintes ecologistas.» Y eso tan sólo fuentes en español,

El problema es que, como se señala en el párrafo, bajo la denominación nacional-bolchevique se ubican desde partidos nacional-comunistas como el PCFR hasta partidos de extrema derecha (la llamada tercera posición) como el PNB. En ningún caso se dice que el PCFR sea de Tercera posición.

Una última cosa: por favor, baja el tono de tus intervenciones. wikisilki 12:56 7 mar 2010 (UTC)

Bueno, ahora no tengo tiempo para contestarte de manera extensa, pero ten por seguro que la posición que estás teniendo aquí es rebatible desde mil puntos de vista, comenzando por el punto de vista de que la opinión de una persona como la del autor de ese libro que además no es imparcial con respecto al comunismo, no puede sentar cátedra sobre la ideología de un tercero, en este caso, el partido comunista ruso. Es como si pidiésemos a Stalin la opinión sobre Trotsky o a Mussolini la opinión sobre el socialismo. Frente a este libro que aportas como fuente, encontrarás muchos otros totalmente contrarios.

Saludos.

--Etanol (discusión) 23:42 7 mar 2010 (UTC)

La parcialidad o imparcialidad de una fuente (que por cierto es algo que atribuyes tú por tu cuenta y riesgo) es irrelevante: en wikipedia no se censuran las fuentes por su ideología. Por otro lado, una fuente secundaria (como es un señor experto en política como ese profesor) es más adecuada para hablar de un partido que el propio partido (que sería en este caso una fuente primaria y por tanto parcial, porque es parte) Como te he enlazado, no es uno, ya van tres los libros que apoyan lo expuesto en el artículo. Y por ahora no has presentado ninguno que lo contradiga, que es lo que correspondería para poder representar ese punto de vista, sino tan solo tu propia opinión. Saludos, wikisilki 01:26 8 mar 2010 (UTC)

Wikisilki, vamos a ver: Este artículo es totalmente erróneo, y ni las afirmaciones que hace ni la fuente que se aporta es fiable. ¿Por qué no es fiable la fuente que utilizas? Hay que ir a WPFF:

"sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión." ¿Qué consideración tiene Luis-Tomás Zapater Espí dentro del comunismo, del marxismo o del leninismo? ¿es algún teórico comparable a Lenin o Marx? ¿qué autoridad tiene para definir la ideología del PCUS? ¿solo por ser profesor ya tenemos que dar su opinión política por válida? Su libro no lo escribe en calidad de profesor, no es un libro de texto, sino en calidad de escritor político con una ideología claramente definida.

Porque recordemos que la política de WPFF de Wikipedia, también establece que la fuente tiene que "ser de carácter neutral", estar dirigida a "la mayor parte de la sociedad", ¿qué neutralidad tiene este texto? ¿a qué sociedad se dirige? ¿alguen conoce a este señor? Cuando hablamos de PCUS, hablamos de un partido marxista-leninista, tenemos todas las fuentes del mundo que lo acreditan, la ideología marxista-leninista se opone a todo sentimiento nacional o de clase étnica, no tenía nada que ver con esta corriente fascista.

Vamos a ser serios, nacional-bolchevismo es lo mismo que nacional-socialismo, los argumentos para definirlo son los mismos que los del nacional-socialismo, exactamente iguales, también hubo profesores que defendieron que el régimen nazi era socialista. Se utilizan fuentes espirituales, étnicas, culturales, místicas, religiosas para definir esta pseudo-ideología... Nada de eso tiene que ver con el Manifiesto Comunista o los libros de Lenin, con los que podremos no estar de acuerdo pero que se basan en teorías definidas, no en espiritualidades.

Dices que encuentre fuentes que contradigan la actual, ¿cómo puedes pedirme tal cosa? ¿Quieres que encuentre fuentes que demuestren la no-existencia de algo? Perdona pero antes tendrá que demostrarse la existencia de ese algo, y eso es lo que no ocurre. La fuente actual no es fiable.

Al no ser esta fuente fiable y no haber publicaciones fiables que acrediten la existencia de esta ideología, podemos acogernos al punto 4: "La falta de fuentes fiables disponibles para un tema podrá ser motivo para prescindir del artículo correspondiente, siguiéndose para ello los procedimientos habituales de borrado."

Y es que vamos a dejarlo claro, no existe el Nacional-Bolchevismo, sí existe el Partido Nacional-Bolchevique de Rusia, pero es un partido nacional-socialista con todas las letras, y así debería estar definido. Es partícipe de atentados terroristas, de ataques racistas y xenófobos, nunca el racismo tendría algo que ver con el bolchevismo.

Y ahora, ¿vamos a seguir dejando esta publicidad nazi, haciendo creer a la gente que defienden una ideología real, y vamos a seguir manteniendo su difamación del PCFR en la Wikipedia? Saludos.

--Etanol (discusión) 22:38 4 jun 2010 (UTC)

De hecho, acabo de cambiar "bolchevismo" por "marxismo-leninismo" para mostrar la contradicción, ya que este supuesto "nacional-bolchevismo" es anti-marxista, pero lo voy a retirar porque no tiene ningún sentido. Insisto en que esto debería eliminarse ya que no es una ideología sino una nueva cara de la ideología nacional-socialista. Saludos. --Etanol (discusión) 10:25 5 jun 2010 (UTC)

Volvemos a lo mismo: eso de que la fuente es de extrema derecha no sé de dónde lo sacas, es cosecha propia. Y sí, siendo un experto en política se considera una fuente fiable. Segundo, nacional-bolchevismo es una ideología, que está y estuvo presente en distintas medidas y en distintos periodos en distintos partidos, y no solo en el actual Partido Nacional-Bolchevique. Saludos, wikisilki 17:51 5 jun 2010 (UTC)

Es de extrema derecha por la argumentación que utiliza, haciendo alusión a elementos místicos, étnicos, raciales, como los partidos fascistas, llegando a mencionar el nacional-socialismo. Tenemos a un "experto" que acusa al PCUS de ser nacional-bolchevique frente a la práctica totalidad de ideólogos del comunismo que rechazan todas estas teorías. ¿A quién le vamos a hacer caso? Esto parece una burla, te reto a encontrar una sola fuente más que corrobore lo que dice este señor. Te pido que demuestres todo eso de que el "nacional-bolchevismo" estuvo presente en distintos periodos y partidos, porque no es cierto. --Etanol (discusión) 21:00 6 jun 2010 (UTC)

En primer lugar, tu apreciación o valoración de la fuente, como la que yo pueda tener, son irrelevantes: en wikipedia no se censura una fuente experta por su ideología; en segundo lugar, no acusa al PCUS de ser nacional-bolchevique, sino que dice que había dentro del PCUS una corriente que lo era, y eso es lo que se consigna en el artículo, no que todo el PCUS fuera nacional-bolchevique. El nacional bolchevismo, como te digo, estuvo presente incluso en la alemania pre-nazi, cuando Ernst Jünger pretendía un acercamiento de Alemania a la Rusia de Stalin. Fuentes en inglés que remontan el nacional bolchevismo al estalinismo: National Bolshevism: Stalinist mass culture and the formation of modern Russian national identity, 1931-1956, de Harvard University Press; The Beast reawakens], que remonta las raíces del nacional bolchevismo en la URSS al periodo subsiguiente a la revolución de octubre. Saludos, wikisilki 23:48 6 jun 2010 (UTC)

En Wikipedia sí se considera que no es una fuente fiable si la ideología del autor es opuesta a la del tema tratado. Sea como sea, el nacional-bolchevismo es un concepto que no existía antes de la creación del Partido Nacional-Bolchevique de Rusia, y si no, te invito a encontrar un solo documento donde se demuestre que esta "corriente" ya existía antes o que existía en el seno del PCUS. En todo caso, si aceptas que el concepto fue inventado a posteriori, me gustaría preguntarte por qué se le ha de dejar de llamar Stalinismo a la corriente ideológica de Stalin que convivió con el Trotskismo y el Marxismo-Leninismo, entre otras, y tenemos que llamarle "Nacional-bolchevismo" solo porque a un tipejo del Partido Nacional-Socialista como Ernst Jünger, se le ocurrió comparar el supuesto nacionalismo de Stalin con el nacionalismo alemán de extrema-derecha y soñar en una coalicción imposible.

A ver, el libro de este señor trata sobre Nacional-bolchevismo, no sobre el Comunismo ni sobre el PCUS, es ridículo otorgarle autoridad alguna para redefinir o redenominar conceptos que existían mucho antes que la creación del PNB. Como mucho, podríamos decir que determinados autores próximos a la ultraderecha encuentran en el Stalinismo rasgos característicos de esta nueva tendencia ideológica, algo que han hecho muchos autores cuando se comparó el Stalinismo con el Fascismo.

Lo de que Lenin se acercó al nacional-bolchevique es ridículo, está en el ideario comunista el adaptarse a las características de cada pueblo y el pactar con organizaciones con las que se comparten objetivos, no tiene nada que ver con Nacional-bolchevismos.

--Etanol (discusión) 20:59 7 jun 2010 (UTC)

A ver, este artículo trata sobre el nacional bolchevismo, luego lo que diga en el libro tiene razón de estar en este artículo. Los editores de wikipedia no nos podemos permitir juzgar lo que digan las fuentes fiables, por muy ridículo que nos pueda parecer. Y te aseguro, porque participé en su redacción, que conozco muy a fondo la política de fuentes fiables, y en absoluto dice que no se considere fiable una fuente por la ideología del autor, mucho menos cuando esa ideología es supuesta por un editor que juzga el contenido, lo cual es inaceptable. De modo que te ruego que en adelante te abstengas de eliminar unilateralmente contenido referenciado. Saludos. wikisilki 16:57 8 jun 2010 (UTC)

Exacto, el artículo trata sobre el Nacional-Bolchevismo, no sobre el PCUS. Si queremos hacer mención al Stalinismo, mencionemos esa tendencia, pero no me parece correcto meter al PCUS ahí, y menos al PCFR, un partido que repudia mayormente al Stalinismo, y también cuando casi en todos los partidos comunistas del mundo en ese momento defendían el Stalinismo hasta cierto punto. La relación que pueda tener el PCUS con el Nacional-bolchevismo es la misma que podría tener el PSOE con Falange Española, o el Partido SocialDemócrata de Alemania con el Partido Nacional-Socialista. Saludos. Texto en cursiva

Por cierto, en ninguna de las fuentes se habla del PCFR, un partido que ha evolucionado con respecto al PCUS. Es como si dijésemos, en España, que IU es igual al PCE de 1936. Y por cierto, solo Luís Tomás Zapater Espí habla de nacional-bolchevismo en el PCUS, creo que habría que dejar reflejado que no es una opinión generalizada la de este señor. Saludos. --Etanol (discusión) 19:16 15 jun 2010 (UTC)

Lo del PCUS, si te fijas, está referenciado con otra fuente que no es Zapater Espí, luego ya son dos. Para el PCFR van dos también. Saludos, wikisilki 21:50 15 jun 2010 (UTC) PD: para el PCFR hay más fuentes, y para el PCUS, también.

Wikisilki, hay una ENORME diferencia entre decir que el "nacional-bolchevismo" tiene sus orígenes en determinadas tendencias que existían en el PCUS, y por ello, tendencias que hereda el PCFR, a decir que el PCUS se enmarca bajo la denominación de nacional-bolchevismo. Lo primero es discutible, pero es cierto que determinados autores lo defienden, aunque opino que debería de dejarse claro que son una minoría y no son nada relevantes.

Pero lo segundo, eso sí que es una gran mentira, y es así como está escrito el artículo. Dicha afirmación es comparable a decir que bajo la denominación del Nacional-Socialismo o del fascismo se encuentran partidos como el Partido Socialista Obrero Español (PSOE), solo porque dichas ideologías reaccionarias se inspiraron y copiaron determinados elementos del socialismo.

En el PCUS hubo sectores conservadores, hubo un ala derechista, hubo stalinistas, hubo nacionalistas rusos, hubo religiosos... Si algún autor quiere ver el origen del partido ultraderechista PNB en el PCUS, vale, pero de ahí a decir que el PCUS es un partido que se enmarca bajo esa corriente... va un largo trecho.

Saludos.

--Etanol (discusión) 23:16 15 jun 2010 (UTC)

Es que el artículo no dice en ningún lado que el PCUS se enmarque en el nacional bolchevismo, sino que el nacional bolchevismo, entendido como una combinación de la lucha social anticapitalista con el nacionalismo, estuvo presente en el PCUS en cierto modo como tendencia, que es precisamente lo que estás reconociendo ahora. Saludos, wikisilki 03:09 16 jun 2010 (UTC)

De verdad que no entiendo tu empecinamiento en mantener una afirmación totalmente falsa en el artículo como esta: "Bajo esta denominación (la de nacional-bolchevismo) se ubican (¿quién los ubica ahí?) partidos y movimientos que abarcan desde sectores del Partido Comunista de la Federación Rusa"

¿No te das cuenta de que el artículo dice claramente que el PCUS se enmarca en el nacional bolchevismo? Vamos a ver, ahora mismo el artículo sí afirma que el PCFR se ubica dentro del nacional-bolchevismo, dando la falsa sensación a quien lo lea de que es generalizada la idea de que se le ubica ahí en vez de en el comunismo o el marxismo-leninismo. Decir "se ubica" es totalmente sesgado en este caso, porque hay muchas más fuentes que ubican al PCUS en el marxismo-leninismo, mucho antes que en esta ideología que no llega ni a corriente del nacional-socialismo.

Si quieres mantener esta referencia (para mí totalmente irrelevante y totalmente sesgada dado que la ideología del autor es opuesta al comunismo no siendo fuente fiable) tendría que ponerse algo similar a: "Determinados autores como Luís Espí Tomas Zapater opinan que el nacional-bolchevismo surgió como corriente o estuvo presente de algún modo en el PCUS, y por lo tanto, en el PCFR". También sería razonable poner que "Los defensores de esta ideología, afirman que el nacional bolchevismo es una combinación de la lucha social anticapitalista con el nacionalismo, y que dicha tendencia estuvo presente en el PCUS en cierto modo".

Pero vamos, es como si ponemos que bajo el nacional-socialismo se ubican partidos como el Partido Socialista Obrero Español. Y es que el Nacional-Socialismo está totalmente influenciado por el Socialismo y el Comunismo, pero no por ello ubicaremos los editores a partidos socialistas en dicha ideología, ¿no te parece?

Un saludo. --Etanol (discusión) 22:42 17 jun 2010 (UTC)

Además, es tremendamente sesgado afirmar categóricamente que ideológicamente se ha denominado así a la combinación de la lucha social anticapitalista con el nacionalismo, pues hay mil combinaciones de nacionalismo con anticapitalismo, como el fascismo, las luchas de liberación nacional como las libradas durante las guerras de descolonización, etc, movimientos que no tendrían nada que ver con el nacional-bolchevismo. Creo que es totalmente necesario dejar claro que esa es la postura de los defensores de esta ideología, pues no es una creencia general ni nada similar, generalmente nadie denomina así a la combinación de anticapitalismo y nacionalismo. Por lo tanto, he hecho los siguientes cambios, y espero que podamos llegar a algún tipo de consenso:

• Especificar que quienes denominan nacional-bolchevismo a la combinación de la lucha social anticapitalista con el nacionalismo, son el propio partido y sus simpatizantes, ya que no está considerado así por la gran mayoría de los sectores sociales ni de politólogos.

• Especificar que solo determinados autores consideran que el nacional-bolchevismo estuvo presente en el PCUS, ya que no es una creencia generalizada ni mucho menos.

• Hacer énfasis en que todos los partidos conocidos que defienden esta corriente son de Extrema Derecha, y que están ilegalizados o se les conoce por sus ideas antisemitas, por ejemplo.

• Pedir fuentes de su expansión en otros países. Por ejemplo, se ha demostrado que en España no existía el PNBE.

Saludos. --Etanol (discusión) 17:53 18 jun 2010 (UTC)

Te ruego que antes de dar por sentado un consenso al respecto de tus propuestas, esperes respuesta a las mismas. El que anuncies un cambio aquí no le otorga mayor base si no ha sido discutido y consensuado.

En primer lugar, el artículo no dice en ningún lado que el PCUS se enmarque en el nacional bolchevismo, sino que la ideología formó parte, como tendencia (al igual que otras) en el PCUS. Es algo muy distinto, como dijiste antes. Sí lo dice del PCFR, y se aportan varias fuentes al respecto. Pero no confundas el PCFR con el PCUS, que no son lo mismo.

Tu neutralización no es tal, es una simple puesta en duda de lo que dicen las fuentes usadas de referencia sin aportar otras en ningún momento, lo cual no es aceptable. Si quieres que se contemplen otros puntos de vista, aporta otras fuentes, pero tu opinión personal no es suficiente. Saludos, wikisilki 14:03 18 jun 2010 (UTC)

Me parece increíble que estés intentando desvincular al PCFR del PCUS. El Partido Comunista de la Federación Rusa no es el PCUS, básicamente, porque ya no existe la Unión Soviética. Pero el Partido Comunista de la Federación Rusa es el mayor partido comunista y marxista-leninista de toda la antigua Unión Soviética, heredero directo del PCUS, siendo la segunda fuerza parlamentaria en Rusia, y siendo el presidente del Comité Central del PCFR también presidente del Comité de la UPC-PCUS, la organización de políticos comunistas pertenecientes a los países de la antigua Unión Soviética.

Vamos, que el PCFR es parte del PCUS, solo que ahora mismo no existe la URSS ni los soviets, y por lo tanto no tiene sentido que exista un partido que solo existió durante la época soviética y que sería ilegal hoy en día. El PCFR existe porque existe la Federación Rusa, pero es, junto con los demás partidos marxistas-leninistas de Armenia, Bielorrusia, Lituania, Ucrania, y otros estados ahora independientes de Rusia, quien reivindica las propuestas del PCUS y quien aspira a volver a construir la Unión Soviética bajo los términos del marxismo-leninismo.

Me pides fuentes, pero es que el Nacional-Bolchevismo es una pseudo-ideología tan marginal y tan irrelevante, incluso dentro del fascismo (saludo fascista [17]), que casi no hay artículos que rebatan sus mentiras. El Partido Nacional-Bolchevique (PNB), que se supone que es el mayor de todos los que existen, presentándose a las elecciones con otros grupos menos radicales no ha obtenido ni siquiera representación parlamentaria en Rusia. ¿Qué fuentes quieres que aporte ante un grupúsculo tan irrelevante? Es tan irrelevante que incluso debería ser borrado, como mucho mantener el historial delictivo del PNB.

La mayoría de fuentes de esta pseudo-ideología son de ellos mismos, en blogs, páginas corporativas, páginas de ultraderecha, etc. En España fueron las organizaciones fascistas Bases autónomas y Movimiento Patriota Socialista las que durante un tiempo intentaron convencer de la existencia de dicha ideología. El llamado Partido Nacional-Bolchevique de España nunca existió, pero determinados grupos fascistas defendían que sí, e incluso tuvo su página web nazbol.org([nazbol.org]). Pero ya no existe página ni documentos de prueba ni registro en el Ministerio del Interior, era todo una farsa.

Las fuentes no fascistas que tratan el tema son unos pocos textos en foros comunistas de debate que hablan sobre los nacional-bolcheviques, desvinculándolos completamente de cualquier corriente del comunismo, incluida la stalinista, como este donde se hace un seguimiento de la trayectoria de los grupos que fundaron el PNB, que tienen su origen en la organización ultraderechista Centuria Negra:

[18]

Más enlaces del entorno del comunismo acerca del NB, que demuestran la nula vinculación entre ellos:

[19] [20] [21]

Aquí también un foro ruso no comunista donde hablan de los nacional-bolcheviques como contrarios al comunismo, como racistas, antisemitas y nacional-socialistas. Los foristas se preguntan si en realidad es una broma, debido a la nula presencia que tienen en Rusia, mientras el PCFR es la segunda fuerza política del país: ([22])([23])

Por todo esto, me parece muy grave que en esta entrada de Wikipedia se esté no solo haciendo eco de una falsa ideología, sino que se trata de vincular al PCUS y al PCFR con ella, siendo una vinculación totalmente irreal y descabellada, no avalada por ninguna organización, publicación ni militante comunista reconocidos, algo necesario para que sea una fuente fiable. Si ahora alguien publica un libro afirmando que existe el Unicornio Rosa Volador y que nos vigila desde las nubes, no seré yo quien tenga que demostrar su no-existencia, sino que será el defensor de esa creencia quien tenga que demostrarlo, y esto es lo mismo.

De un día para otro se han inventado esta pseudo-ideología, han sacado un par de libros afirmando cosas totalmente opuestas a lo previamente conocido, acusando al PCFR de ubicarse en el nacional-bolchevismo en vez de en la ideología política basada en la filosofía marxista y la estrategia leninista, y parece que somos los demás los que tenemos que demostrar la falsedad de la información. Aquí un artículo del secretario general del PCFR, en el cual no hace mención en ningún momento a nacionalismos, y donde se defiende la ideología del PCUS: http://www.rebe lion.org/noticia.php?id=4283 (copia y pega el enlace en el navegador para poder verlo)

Para finalizar, aquí hay un artículo bastante bueno sobre las tendencias comunistas/socialistas que hay en Rusia, y como era de esperar, no mencionan a esta falsa ideología: [24]

No sé qué más evidencias quieres. Solicito la reversión del artículo a mi última edición. Saludos. --Etanol (discusión) 17:53 18 jun 2010 (UTC)

Te pido fuentes de expertos en política, académicos, como las que se aportan. Los foros, blogs y autopublicaciones no son fuentes fiables en las que basar un artículo en wikipedia. Léete bien la política, que te veo algo despistado: la ideología (presunta) del autor no tiene nada que ver con su fiabilidad. Su verificable experiencia en la materia de qué trate el artículo (y siendo éste sobre una ideología política, se habla de expertos en teoría política, académicos y demás) es lo que hace a una fuente fiable. Saludos, wikisilki 22:01 18 jun 2010 (UTC)

Los nacionalbolcheviques en rusia de pocos nada, tienen fuerza, son bastantes y eso os lo puedo demostrar con pruebas fotograficas: http://euskalherria.indymedia.org/images/2005/01/18711.jpg http://ro.altermedia.info/images/nazbol1.jpg http://ro.altermedia.info/images/nazbol2.jpg http://4.bp.blogspot.com/_xbgPc1X9gRU/S7Qi7arkQrI/AAAAAAAAAeM/lfIvEXsk7Gk/s1600/Olga+Shalina.jpg http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:E8flD2ha5c96XM:http://www.nazbol.org/FOTOS/images/may22_jpg.jpg&t=1 http://3.bp.blogspot.com/_MFLetiLNDZc/SCaYs5yPlzI/AAAAAAAAACg/QjLWHBU0tV4/s400/nazbol.jpg Y podria seguir asi un buen rato, el nacionalbolchevismo no son 4 gatos es un movimiento a considerar, y que conste que wikiedia hablade movimientos muchisimo mas minoritarios. Pruebas videograficas de los nazbol: http://www.youtube.com/watch?v=-f9Lj6BhTec http://www.youtube.com/watch?v=MbeUOUebS0E&feature=related sobre que muchos proceden del partido comunista de la federacion rusa, eso ya quedo probado tanto en las referencias del propio ariculo como en la discusion, lo que pasa es que algunos estais metiendo confusion con intenciones partidistas, al no encagar con la interpretacion del leninismo de vuestro partido ya venis aqui a provocar CONFUSION como si los demas no tuvieramos bastante trabajao. Adios

El nacional-bolchevismo en españa no es referenciable

En cuanto a la modificación que ha retirado la información sobre el movimiento nacional-comunista de la página, lo único que puedo aclarar es que fuentes especializadas, prensa, etc no se ha pronunciado aún ante tal movimiento.

Si bien es cierto que el movimiento nacional-comunista/nacional-bolchevique existe en España.

La diferencia, es que no existen partidos "serios" en la materia, lo más parecido que existe es el PNBE:

http://pnbe.wordpress.com/

http://www.youtube.com/user/PartidoNBE

Como podeis ver, el usuario que dice administrar ese supuesto partido politico lleva gran cantidad de tiempo sin visitar ninguna de las paginas que enlazan al bolchevismo.

Sin embargo, existen muchas corrientes de trabajadores españoles decepcionados con el socialismo por culpa de la gestion del PSOE y por ello se pasan a un modelo socialista que funcione con los Españoles en cuestión. Reivindicando seguridad social solo para españoles, becas, solo para españoles, vivienda de proteccion oficial solo para españoles, preferencia para acceder a plazas de institutos, colegios etc solo para españoles y un largo etcétera.

Por no añadir ademas, aunque saliendo del marco Español, a la propia ETA, una organizacion terrorista, nacionalista y comunista de ideales marxistas/leninistas y de nacionalismo vasco, que aboga y exije diferenciacion cultural.

El Nacional-Comunismo español existe, de manera completamente desorganizada, ya que no hay partidos que lo promuevan ni militantes que apoyen dichos partidos.

Cierto que no existen referencias, pero solo hace falta salir un poco a la calle para averiguarlo.— El comentario anterior sin firmar es obra de NacionalComunista (disc. • contribs • bloq). wikisilki 13:19 15 jul 2011 (UTC)

Pero debes entender que en wikipedia, si no existen referencias que lo sustenten, no se puede incluir dicha información. Saludos, wikisilki 13:19 15 jul 2011 (UTC) PD: para firmar tus comentarios, añade ~~~~ al final.

Inexactitudes

Primero que todo, tengo que aclarar que el termino Nacional-Bolchevique, no se comienza a usar en Rusia, en los años 90. Eso es totalmente falso. Para ser preciso se comienza a usar en Alemania, para denominar a diferentes grupos Nacionalistas, en su mayoria Prusianos, que querian y abogaban por una alianza con la Union Sovietica. Logicamente el termino, es usado despectivamente en un inicio y aunque muchos no se denominaran a sí mismos como tales, es importante denotar que el termino fue usado mucho antes, y también aplica para ciertos nacional-comunistas rusos.

Segundo, el paralelismo con el nacional-socilismo es más que ilusorio. Puedo referenciar el caso de más de un grupo Nacional-Bolchevique, perseguido por los nazis y enviados posteriormente a los campos de concentración. Los Nacional-Bolcheviques fueron de los primeros de advertir del peligro del biologismo y el antisemitismo petulante de Hitler. La prueba más conclusiva es el libro "Hitler una calamidad Alemana", de Ernst Niekisch, cuyo título es de por sí conclusivo.

Tercero, es neceario abordar los casos que toman los Nacional Bolcheviques, como de Nicola Bombacci, que es una de las figuras más representativas que se toman como referentes historicos.--Tercerista (discusión) 00:25 16 may 2012 (UTC)

Todo eso, de ser cierto, debe respaldarse con referencias, fuentes fiables que acrediten la existencia de una "corriente ideológica" que existe como tal en los años 20, etc etc. Por ahora no hay ninguna fuente al respecto y todo lo que hay es de muy dudosa procedencia, como las webs de este tipo de partidos en la actualidad, que no podrían ser bajo ningún concepto fuentes fiables para tratar sobre ellos mismos. Saludos. --Etanol (discusión) 09:47 22 may 2012 (UTC)

Independientemente de dichas consideraciones. Las citas existen y las voy a ir agregando, ese no es el lio. Aun así las citas mejoraran la calidad del artículo.--Tercerista (discusión) 12:00 22 may 2012 (UTC)

Calma Tercerista, calma estas en peligro -no intencional, estoy seguro- de tergiversar las citas. Por ejemplo, donde dices: "algunos de sus intelectuales como Alexandr Dugin son principalmente catalogados como movimientos Tradicionalistas y esotericos," y das como referencias Dugin Not a Fascist? A Debate with A. James Gregor (6 texts) lo que esos textos dejan claro es que la mayoria de los academicos consideran a Dugin un fascista. En realidad no entiendo como puedes haber concluido algo diferente, los textos tanto en aleman como ingles son claros al respecto. Incluso el profesor que no esta de acuerdo (Gregor) no lo esta porque considera que no es claro que se entiende por ser fascista. Acerca de que Dugin seria considerado "tradicionalista y esoterico" ... creo que las palabras que buscas serian mas bien "mistico de extrema derecha, un racista elitista que propone que la solucion de los problemas de Rusia se encuentra en una guerra". Hmmm quizas la diferencia de Dugin con el fascismo sea mas sutil que lo que parece Gregor ve. Lnegro (jornalero) (discusión) 00:06 28 may 2012 (UTC)

Me parece interesante que hayas ojeado la cita. Pero sin embargo, lo que pone en duda Gregor es que exista tal consenso en que Dugin sea fascista, lo reitera continuamente ante su contrario. Esa discusión es esencial ya que Gregor demuestra, y como despues acepta su contrario, es que la principal influencia en Dugin es sin lugar a dudas Evola. Si Dugin dice ser fascsita y eso fuera cierta, también tendríamos que aceptar que el hombre es un fanatico de Pol-Pot, un sovietico leninista empedernido, un nacional-bolchevique seguidor ortodoxo de Ernst Niekisch, un euroasiatico y un misticista templario.

No creo que las ascepciones extrema derecha-extrema izquierda sean acordes para nada a este tema. En unos países ser extrema-derecha actualmente significa ser neoliberal y pro-sionista (esa ascepción es común en latinoamerica, donde la extrema-izquierda es de lejos más nacionalista y hasta racista, ver a Evo Morales por ejemplo). Claramente decir extrema-derecha tampoco cabe en el espectro político Ruso, debido a su complejidad. ¿Con quien guarda más relación Dugin, con los Nacional-Estatistas del PCUS o con el Paymat? Lo unico que nos queda es la aplastante influencia de Evola sobre dicho escritor.

Claramente Dugin, no es racista. Para nada dicha ascepción se puede encuadrar con el eurosasismo que dice sostener. Su trabajo con los judíos, musulmanes y otros deslegitima inmediatamente tal ascepción. Le pido que se lea todo el escrito (muy interesante por cierto, Gregor es un academico excelente) para que observe de donde salío lo que digo en las citas que dice Gregor, lastimosamente su contrario cambio de posición a lo largo de la discusión.--Tercerista (discusión) 12:17 29 may 2012 (UTC)

Otra vez refiriendome a las citas de Gregor, es esencial el decir que no es ni investigación personal, ni un debate. Es un debate academico, con dos expertos en el tema, dicho escrito es tan valido como cualquier documento academico y negarle su importancia es un sin sentido.--Tercerista (discusión) 14:55 30 may 2012 (UTC)

Fuentes Fiables

Las citas de Espí no pueden ser distorcionadas, el señor es muy claro: "El nacional-bolchevismo trata de unificar las tradiciones nacionales con los recursos a la movilización social y al colectivismo propios al comunismo y coloca al Estado como guardian de este proceso...Por ello sería más exacto decir que el nacional-bolchevismo, como su mismo termino parece indicar, ésta en medio camino entre el neo-comunismo y el neo-fascismo. El deseo de crear un nuevo Estado dirigista o integrado es un elemento común al fascismo y al comunismo". El autor es claro y con ello toma la tesis que comparte la comunidad academica, hacerca del nacional-bolchevismo. Similares frases se pueden encontrar en James Gregor.

Por otro lado reitero la política de fuentes fiables de Wikipedia que tanto cita el usuario etanol, no puede ser más clara "Las organizaciones o individuos que defienden puntos de vista catalogados por fuentes fiables como marginales, pseudocientíficos o extremistas pueden emplearse como fuentes únicamente para artículos sobre ellos mismos o sus actividades. Cualquier información empleada de este tipo debe ser relevante en el campo tratado y en ningún caso puede constituir la base del artículo." Así que si estos grupos crean una pagína en la red, es una fuente aceptada por la Wikipedia, sin importar lo extremista o marginal del grupo, eso es claro. Una cita de estas no puede ser marginada por los terminos usados por el usuario etanol.--Tercerista (discusión) 19:40 31 may 2012 (UTC)

"Cualquier información empleada de este tipo debe ser relevante en el campo tratado y en ningún caso puede constituir la base del artículo". Es decir, que la página web por sí sola no sirve como base para añadir al artículo la existencia de este grupo. Valdría para puntualizar la información o añadir datos extra, pero no para justificar la existencia de estos grupos, ya que no hay ninguna otra fuente que acredite su existencia. Ten en cuenta que si fuese como tu dices, podríamos crear una web diciendo cualquier barbaridad y utilizarla como fuente en Wikipedia, sería un sinsentido total. Saludos. --Etanol (discusión) 18:36 2 jun 2012 (UTC)

La política no es como ud la trata de interpretar, la pagína si sirve para comprobar su existencia, pero si se quiere escribir un artículo sobre el tema, dicha pagína web no puede servir para escribir todo un artículo, es decir no puede ser usado a lo largo de un artículo. Es claro: "Las organizaciones o individuos que defienden puntos de vista...extremistas pueden emplearse como fuentes únicamente para artículos sobre ellos mismos o sus actividades. Cualquier información empleada de este tipo debe ser relevante en el campo tratado y en ningún caso puede constituir la base del artículo."

Considero que si se va a decir que el nacional-bolchevismo es una ideologia esencialmente fasista, tiene que dar las fuentes, claramente Espí no es una de esas fuentes porque considera que ese ideal es una combinación de fascismo y comunismo. Si va a dar afirmaciones, como: La mayoría de los academicos consideran, o es una opinion preponderante en la comunidad cientifica, tiene que estar referenciado con una fuente que diga exactamente eso, si no la encuentra y hay otra que diga que el nacional-bolchevismo es un ideal fascista, pero dicha fuente no menciona que la mayoria de la comunidad considera eso entonces usted no puede realizar esa generalización.--Tercerista (discusión) 20:41 2 jun 2012 (UTC)

Haz el favor de ver la fuente aportada, en la que Espí deja claro que para "muchos estudiosos occidentales" es una ideología esencialmente fascista. Lo dice la fuente, haz el favor de verla.

Sobre la valía de las fuentes para demostrar la existencia de un partido, no es cierto. La verdad es que NINGUNA fuente habla de que este movimiento "nacional-bolchevique" exista fuera de Rusia, no hay ninguna evidencia y eso no puede demostrarse por una web que haya podido registrar cualquiera.

De lo contrario, yo ahora podría crearme la web de un hipotético "Partido Liberal Occidental de España" (PLOE) y se me tendría que meter en el artículo de Liberalismo. ¿Tendría sentido? Evidentemente, no. Por favor, un poco de sentido común tampoco está de más en estos casos. Saludos. --Etanol (discusión) 11:03 4 jun 2012 (UTC)

Jorge Verstrynge

Una discusión acalorada, pero sigue sin quedar muy claro en el artículo que carajo es eso del nacional-bolchevismo. Se mezclan los orígenes nazis, soviéticos y fascistas sin quedar claro de qué fuente bebe cada cuál.

Jorge Verstrynge, académico politólogo y esporádicamente showman televisivo, afirma haber sido nacional-bolchevique en su juventud en Francia después de abandonar el fascismo, y confiesa que probablemente morirá siendo nacional-bolchevique más que otra cosa. Un anticapitalista, jacobino, altermundialista totalmente contrario a la inmigración. Así que mejor preguntárselo a él. --83.57.2.115 (discusión) 02:05 15 jul 2013 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Nacional-bolchevismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111017033252/http://books.google.es/books?id=SnN7iV-WFEwC&lpg=PP1&pg=PA53 a http://books.google.es/books?id=SnN7iV-WFEwC&lpg=PP1&pg=PA53

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:44 18 abr 2018 (UTC)