Ir al contenido

Teoría de la fuga del laboratorio del SARS-CoV-2

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Uno o varios wikipedistas están trabajando actualmente en este artículo o sección. Puede tener lagunas de contenido o deficiencias de formato.
Si quieres, puedes ayudar y editar, pero antes de realizar correcciones mayores contáctalos en sus páginas de discusión o en la del artículo para poder coordinar la redacción. La finalidad de este mensaje es reducir los conflictos de edición. Si el trabajo de edición se concentra en una sección coloca allí la plantilla para permitir a otros editar la página.
Este aviso fue puesto el 9 de diciembre de 2024.
Este artículo o sección se está traduciendo del idioma inglés a partir del artículo COVID-19 lab leak theory. Por esta razón, puede haber lagunas de contenidos, errores sintácticos o escritos sin traducir. Puedes colaborar con Wikipedia continuando con la traducción desde el artículo original.
El Instituto de Virología de Wuhan en Wuhan, China

La teoría de la fuga de laboratorio del SARS-Co-2, o hipótesis de la fuga de laboratorio, explica la idea de que el SARS-CoV-2, el virus que causó la pandemia de COVID-19, procedía de un laboratorio. Esta afirmación es muy controvertida; la mayoría de los científicos creen que el virus se filtró en las poblaciones humanas a través de una zoonosis natural (o sea, por transferencia directa desde un animal no humano infectado), similar a los brotes de SARS-CoV-1 y MERS-CoV, y coherente con otras pandemias en la historia de la humanidad.[1]​ Las pruebas disponibles sugieren que el virus SARS-CoV-2 fue albergado originalmente en murciélagos, y se propagó a los humanos a partir de animales salvajes infectados, que funcionaron como huésped intermediario, en el Mercado de marisco de Huanan en Wuhan, Hubei, China, en diciembre de 2019. [5]​[6]​ Se han identificado varias especies animales candidatas como posibles hospedadores intermediarios.[13]​ No hay pruebas de que el SARS-CoV-2 existiera en ningún laboratorio antes de la pandemia,[14]​[15]​[16]​ ni que se hubiera producido ningún incidente de bioseguridad sospechoso en ningún laboratorio.

Muchos escenarios propuestos para una fuga de laboratorio son característicos de teorías de la conspiración. En el centro de muchos de esos escenarios está una sospecha errónea basada en la proximidad del brote al Instituto de Virología de Wuhan (IVW), donde se estudian los coronavirus. La mayoría de las grandes ciudades chinas cuentan con laboratorios que estudian los coronavirus, y los brotes de virus suelen comenzar en zonas rurales, pero se notan por primera vez en las grandes ciudades.[17]​ Si se produce un brote de coronavirus en China, es muy probable que ocurra cerca de una gran ciudad y, por tanto, cerca de un laboratorio que estudie los coronavirus.[17]​[18]​ La idea de una filtración en el IVW también ganó apoyo debido al secretismo durante la respuesta del gobierno chino.[14]​[19]​ La teoría de la filtración del laboratorio y su utilización como arma por parte de los políticos han potenciado y aumentado el sentimiento antichino. Los científicos del IVW habían recogido previamente muestras de virus de murciélagos en la naturaleza, y las acusaciones de que también realizaron trabajos no divulgados sobre dichos virus son fundamentales para algunas versiones de la idea.[20]​ Algunas versiones, en particular las que alegan ingeniería del genoma, se basan en misinformation o tergiversaciones de pruebas científicas.[21]​[22]​[23]​

La idea de que el virus fue liberado de un laboratorio (accidental o deliberadamente) apareció al principio de la pandemia. Ganó popularidad en Estados Unidos gracias a la promoción por parte de personalidades conservadoras a principios de 2020,[24]​ fomentando las tensiones entre EE.UU. y China.[25]​ Científicos y medios de comunicación la descartaron ampliamente como una teoría de la conspiración.[26]​ La idea de la filtración accidental resurgió en 2021.[27]​ En marzo, la Organización Mundial de la Salud (OMS) publicó un informe que consideraba la posibilidad "extremadamente improbable", aunque el director general de la OMS dijo que las conclusiones del informe no eran definitivas.[28]​ China rechazó los planes posteriores de auditorías de laboratorio.[19]​[29]​

La mayoría de los científicos siguen siendo escépticos sobre la posibilidad de un origen de laboratorio, citando la falta de cualquier evidencia de apoyo para una fuga de laboratorio y la abundante evidencia que apoya la zoonosis. Aunque algunos científicos están de acuerdo en que debería examinarse una fuga de laboratorio como parte de las investigaciones en curso,[30]​[31]​ La politización sigue siendo motivo de preocupación.[32]​[33]​ En julio de 2022, dos artículos publicados en Science describieron nuevas pruebas epidemiológicas y genéticas que sugerían que la pandemia probablemente comenzó en el mercado mayorista de marisco de Huanan y no procedía de un laboratorio.[16]​[34]​[5]​

Antecedentes

[editar]
Artículo principal: SARS-CoV-2#Historia

La principal hipótesis sobre el origen del COVID-19 es que se volvió infeccioso para los humanos a través de un evento de propagación natural (zoonosis). La posición minoritaria es que se contagió a los humanos al escapar de un laboratorio en el que se estaba estudiando. Las pruebas disponibles apoyan la zoonosis.[35]​

Zoonosis

[editar]

La mayoría de las nuevas enfermedades infecciosas comienzan con un evento de propagación desde los animales,[32]​ y además, se propagan de forma espontánea (ya sea por contacto con animales salvajes, que son la mayoría de los casos, o con animales de granja).[36]​[37]​}} Por ejemplo, la aparición del virus Nipah en Perak, Malasia, y el brote de 2002 de SARS-CoV-1 en la provincia de Guangdong, China, fueron zoonosis naturales cuyo origen se remonta a la fauna salvaje.[36]​ Los científicos consideran que el COVID-19 es "de probable origen animal".[37]​ Se ha clasificado como una enfermedad zoonótica (transmisible de forma natural de animales a humanos). Algunos científicos discuten esta clasificación, ya que no se ha confirmado la existencia de un reservorio natural.[38]​[37]​ La fuente original de transmisión viral a los humanos sigue sin estar clara, al igual que si el virus se convirtió en patogénico (capaz de causar enfermedad) antes o después de un evento de propagación.[39]​[40]​[41]​

Los murciélagos, un gran reservorio de betacoronavirus, se consideran el reservorio natural más probable del SARS-CoV-2.[42]​[43]​ Las diferencias entre los coronavirus de los murciélagos y el SARS-CoV-2 sugieren que los humanos pueden haberse infectado a través de un huésped intermediario.[13]​ La investigación sobre el reservorio natural del virus que causó el brote de SARS de 2002 ha dado como resultado el descubrimiento de muchos coronavirus similares al SARS que circulan en murciélagos, la mayoría encontrados en murciélagos de herradura. Los análisis indican que un virus recogido de Rhinolophus affinis (murciélago de herradura intermedio) en una cueva cerca de la ciudad de Tongguan en la provincia de Yunnan, designado RaTG13, tiene un parecido del 96% con el SARS-CoV-2.[44]​[45]​ El genoma del virus RaTG13 era la secuencia conocida más cercana al SARS-CoV-2 hasta el descubrimiento de BANAL-52 en murciélagos de herradura de Laos,[46]​[42]​[47]​ pero no es su ancestro directo.[22]​ También se identificaron otras secuencias estrechamente relacionadas en muestras de poblaciones locales de murciélagos de la provincia de Yunnan.[48]​ Uno de estos virus, RpYN06, comparte un 97% de identidad con el SARS-CoV-2 en una gran parte de su genoma, pero un 94% de identidad en general. Tales "trozos" de ácidos nucleicos muy idénticos son a menudo implicados como evidencia de un antecesor común.[49]​[50]​

Un ancestro del SARS-CoV-2 probablemente adquirió la unión "generalista" a varias especies diferentes a través de la evolución adaptativa en murciélagos y una especie de hospedador intermedio.[13]​[51]​[52]​[53]​ Estimaciones basadas en secuencias genómicas y rastreo de contactos han situado el punto de origen del SARS-CoV-2 en humanos entre mediados de octubre y mediados de noviembre de 2019.[54]​[55]​ Algunos científicos (como el citado Fauci y Roger Frutos, del CIRAD) han sugerido que una circulación lenta y no detectada en un número menor de humanos antes de un evento umbral (como la replicación en un número mayor de huéspedes en una ciudad más grande como Wuhan) podría explicar un periodo de adaptación no detectado.[56]​

Las primeras infecciones humanas conocidas por SARS-CoV-2 se descubrieron en Wuhan (China) en diciembre de 2019.[57]​

Dado que muchos de los primeros infectados eran trabajadores del Mercado de marisco de Huanan,[58]​[59]​ originalmente se sugirió que el virus podría haberse originado en animales salvajes vendidos en el mercado, incluidos gatos de algalia, perros mapache, murciélagos o pangolines.[41]​[60]​ Análisis ambientales posteriores demostraron la presencia de SARS-CoV-2 en el mercado, con mayor prevalencia en las zonas del mercado donde se encontraban los animales conocidos por ser susceptibles a la infección por SARS-CoV-2.[4]​[6]​ Los primeros casos humanos se agruparon en torno al mercado, e incluyeron infecciones de dos linajes distintos de SARS-CoV-2.[4]​[6]​ Estos dos linajes demostraron que el virus estaba infectando activamente a una población de animales en el mercado, y que el contacto sostenido entre esos animales y los humanos había permitido múltiples transmisiones virales a los humanos.[4]​[6]​ Más tarde se demostró que todos los primeros casos de COVID-19 estaban localizados en el mercado y sus inmediaciones.[6]​

Aunque se sabe que en Huanan se vendieron otros animales salvajes susceptibles de contraer la infección por SARS-CoV-2, no se vendieron murciélagos ni pangolines en el mercado.[61]​[6]​

Instituto de Virología de Wuhan

[editar]

El Instituto de Virología de Wuhan y el Centro de Control de Enfermedades de Wuhan están situados a pocos kilómetros del foco original de la pandemia, el mercado mayorista de marisco de Huanan de Wuhan, y esta misma cercanía ha facilitado que arraiguen las teorías conspirativas que sugieren que el laboratorio debe ser el origen del virus.[62]​ Sin embargo, los laboratorios de virología suelen construirse cerca de las posibles zonas de brotes.[18]​ Los defensores de la teoría de la fuga del laboratorio suelen omitir mencionar que la mayoría de las grandes ciudades chinas tienen laboratorios de investigación de coronavirus.[63]​ Los brotes de virus tienden a comenzar en las zonas rurales, pero se notan primero en las grandes ciudades.[17]​ Stephan Lewandowsky y sus colegas escriben que la ubicación del Instituto cerca del lugar del brote es "literalmente una coincidencia" y usar esa coincidencia como prueba a priori de una fuga de laboratorio tipifica una especie de falacia de conjunción.[62]​

Árbol filogenético del SARS-CoV-2 y los betacoronavirus estrechamente relacionados (izquierda) y su contexto geográfico (derecha)

El Instituto de Virología de Wuhan (IVW) llevaba investigando los coronavirus de murciélago similares al SARS desde 2005,[64]​ y participó en 2015 en experimentos que algunos expertos (como Richard Ebright) han caracterizado como ganancia de función.[20]​[65]​ Otros (entre ellos Ralph Baric) han rebatido la caracterización, señalando que los experimentos en cuestión (que implicaban virus quiméricos) no se llevaron a cabo en el IVW, sino en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, cuyo comité de bioseguridad institucional evaluó que los experimentos no eran de "ganancia de función".[66]​ Baric reconoció los riesgos que implican estos estudios y escribió: "Los paneles de revisión científica pueden considerar que estudios similares de creación de virus quiméricos basados en cepas circulantes son demasiado arriesgados para llevarlos a cabo [...]. El potencial para prepararse y mitigar futuros brotes debe sopesarse frente al riesgo de crear patógenos más peligrosos."[20]​[67]​

El hecho de que el laboratorio se encuentre en Wuhan, la ciudad donde se produjo el primer brote de la pandemia,[68]​ y el hecho de que la investigación en el IVW se estaba llevando a cabo bajo los menos estrictos niveles de bioseguridad (BSL) 2 y 3,[20]​[69]​ ha llevado a especular con que el SARS-CoV-2 podría haberse escapado del laboratorio de Wuhan.[70]​ Richard Ebright dijo que una razón por la que a veces se utilizan laboratorios de nivel de bioseguridad BSL-2 de baja contención es el coste y los inconvenientes de las instalaciones de alta contención.[20]​[71]​ La viróloga australiana Danielle Anderson, que fue la última científica extranjera que visitó el IVW antes de la pandemia, afirmó que el laboratorio "funcionaba igual que cualquier otro laboratorio de alta contención". También afirmó que contaba con "estrictos protocolos de seguridad".[72]​ Es posible que el mercado de marisco de Huanan sólo sirviera de punto de partida para un virus que ya circulaba por Wuhan, lo que facilitó la rápida expansión del brote.[39]​[73]​

Incidentes previos de fugas en laboratorios y teorías conspirativas

[editar]

Algunos incidentes de fugas en laboratorios se han producido en el pasado.[74]​[75]​ Una instalación de investigación soviética en 1979 filtró ántrax y murieron al menos 68 personas.[76]​ El brote de fiebre aftosa de 2007 en el Reino Unido fue causado por una tubería con fugas en un laboratorio de alta seguridad.[76]​ El virus del SARS se escapó al menos una vez, y probablemente dos, de un laboratorio de biocontención de alto nivel en China.[77]​[15]​[78]​

Las exposiciones benignas a patógenos (que no dan lugar a una infección) probablemente no se denuncian lo suficiente, dadas las consecuencias negativas de tales sucesos en la reputación de una institución anfitriona y el bajo riesgo de epidemias generalizadas.[79]​ El epidemiólogo Marc Lipsitch y el bacteriólogo Richard Ebright han afirmado que el riesgo de infección adquirida en el laboratorio (especialmente con patógenos modificados) es mayor de lo que se cree.[80]​[81]​

Ninguna epidemia ha sido causada por la filtración de un nuevo virus.[14]​ El único incidente de una infección adquirida en laboratorio que condujo a una epidemia es la gripe rusa de 1977 que probablemente fue causada por una cepa filtrada del virus H1N1 que había circulado de forma natural hasta la década de 1950.[14]​

Brotes anteriores de nuevas enfermedades, como el SIDA, el virus H1N1/09, el SARS y el Ébola han sido objeto de teorías conspirativas y acusaciones de que el agente causante se creó en un laboratorio o se escapó de él.[82]​[83]​[15]​ Actualmente se entiende que cada una de ellas tiene un origen natural.[23]​ Algunos activistas antibiotecnología afirmaron falsamente que un patógeno vegetal de los olivos era fruto del trabajo de los científicos,[84]​ a pesar de las pruebas en contra de que el patógeno no era una cepa de laboratorio.[85]​ Estudios posteriores demostraron que el origen era muy anterior al taller objeto de las falsas afirmaciones, y una vía más típica de introducción por una planta importada.[86]​

Escenarios propuestos

[editar]
Véase también: Investigaciones sobre el origen de COVID-19

La teoría de la fuga de laboratorio no es un único escenario propuesto discreto, sino una colección de varios escenarios propuestos en un espectro con, en un extremo, un accidente descuidado de la investigación legítima; en el otro, la ingeniería y la liberación de un arma biológica china.[62]​ Aunque las hipótesis propuestas están teóricamente sujetas a una investigación basada en pruebas, no está claro que ninguna pueda ser lo suficientemente falsable como para aplacar a los partidarios de las fugas de laboratorio, y se alimentan del pensamiento pseudocientífico y conspiranoico.[62]​

No hay pruebas de que ningún laboratorio tuviera muestras de SARS-CoV-2, o de un virus antepasado plausible, antes del inicio de la pandemia de COVID-19.[14]​

Varias fuentes han planteado la hipótesis de que el SARS-CoV-2 podría haberse filtrado desde el Instituto de Virología de Wuhan u otro laboratorio de Wuhan, como el Centro de Control de Enfermedades de Wuhan. Las teorías varían sobre si fue un acto intencionado o un accidente. Las teorías también varían sobre si el virus fue modificado por la actividad humana antes de ser liberado. En enero de 2020, algunos defensores de las filtraciones de laboratorio estaban promoviendo una narrativa con componentes conspiracionistas; tales narrativas se apoyaban a menudo utilizando "tropos racistas que sugieren que los datos epidemiológicos, genéticos u otros datos científicos habían sido ocultados o alterados a propósito para oscurecer el origen del virus".[63]​ David Gorski se refiere al "flagrante racismo antichino y la xenofobia detrás de la hipótesis de la filtración del laboratorio, cuyos defensores a menudo atribuyen un encubrimiento nefasto al gobierno chino".[87]​ El uso de la retórica xenófoba también provocó un aumento del sentimiento antichino.[88]​

En las redes sociales se ha extendido la idea de que COVID era un arma biológica china, y concuerda con la retórica sobre cómo un peligro amarillo amenaza a los blancos.[89]​ El historiador de la ciencia Fred Cooper y sus colegas escriben que en el Reino Unido las actitudes hacia los chinos han estado contaminadas durante mucho tiempo por estereotipos xenófobos. Cooper establece un paralelismo entre el relato de la filtración del laboratorio de Wuhan y las maquinaciones del supervillano de ficción Fu Manchú, que es "experto en la aplicación mortal de agentes animales y biológicos" y que ha sido representado en programas de televisión amenazando a Occidente con enfermedades letales.[90]​

Orígenes

[editar]

En los primeros días de la pandemia de COVID-19, la especulación sobre una fuga de laboratorio se limitó a publicaciones en Internet de mentalidad conspirativa, incluyendo 4Chan e Infowars, pero las ideas comenzaron a tener una difusión más amplia después de que las acusaciones sobre un "arma biológica china" fueran publicadas originalmente por Great Game India y luego republicadas por los sitios web Red State Watch y Zero Hedge.[91]​ A partir de ahí, la idea cobró fuerza en los medios de comunicación y fue defendida por figuras políticas conservadoras estadounidenses.[91]​

La idea se dividió en diversas variantes, incluida una que proponía que los asiáticos eran inmunes al COVID, o que los chinos tenían una vacuna secreta preparada para su uso. Algunos propusieron que el gobierno chino y la Organización Mundial de la Salud estaban operando juntos en una conspiración.[91]​El presidente estadounidense de la época, Donald Trump, utilizó retórica antichina (como "gripe Kung") para alimentar la idea, y dijo en una conferencia de prensa en abril de 2020 que tenía documentos que apoyaban la idea de que el SARS-CoV-2 había venido del Instituto de Virología de Wuhan.[91]​

Como reacción a este ambiente politizado, la mayoría de las fuentes científicas y de los medios de comunicación dominantes asumieron que la idea de la filtración del laboratorio no era más que propaganda alimentada por motivos raciales, y para el verano de 2020 la idea fue ampliamente descartada, hasta que el siguiente presidente estadounidense, Joe Biden, ordenó una investigación sobre los orígenes del COVID en 2021.[91]​

Liberación accidental de un virus natural

[editar]

Algunos autores han planteado la hipótesis de que el virus surgió en humanos a partir de una infección accidental de trabajadores de laboratorio por contacto con una muestra extraída de un animal salvaje o por contacto directo con un animal cautivo o sus gotitas respiratorias o heces.[56]​>.

El ex director de los CDC, Robert R. Redfield, dijo en marzo de 2021 que, en su opinión, la causa más probable del virus era una fuga de laboratorio, lo que "no implica ninguna intencionalidad", y que, como virólogo, no creía que tuviera "sentido biológico" que el virus fuera tan "eficiente en la transmisión entre humanos" desde el primer brote. El hecho de que los científicos no hayan tenido éxito en encontrar un huésped intermedio que recogiera el virus de los murciélagos y lo transmitiera a los humanos es visto por algunos como una prueba que apoya una filtración de laboratorio, según The Guardian'.[92]​[93]​

El virólogo de la Universidad de Utah, Stephen Goldstein, ha criticado la base científica de los comentarios de Redfield, afirmando que dado que la proteína de la espiga del SARS-CoV-2 es muy eficaz para saltar entre huéspedes, no debería sorprendernos que se transmita eficazmente entre humanos. Goldstein dijo: "Si un virus humano como el SARS-CoV2 puede transmitirse entre visones]], no hay base para suponer que un virus de murciélago [también el SARS-CoV2] no pueda transmitirse entre humanos. Puede que los humanos pensemos que somos muy especiales, pero para un virus no somos más que otro huésped mamífero".[94]​

Evaluación de la OMS

[editar]

El Estudio mundial sobre los orígenes del SARS-CoV-2, convocado por la OMS, redactado por un equipo conjunto de científicos chinos e internacionales y publicado en marzo de 2021,[30]​[95]​ evaluó la introducción a través de un incidente de laboratorio como "extremadamente improbable" y no apoyada por ninguna evidencia disponible,[42]​[96]​ aunque el informe afirmaba que esta posibilidad no podía descartarse por completo sin más pruebas.[56]​ El informe afirmaba que la propagación humana a través de un animal huésped intermediario era la explicación más probable, siendo la propagación directa a través de murciélagos la siguiente más probable. La introducción a través de la cadena de suministro de alimentos y el Mercado de marisco de Huanan se consideraba menos probable.[42]​

Un pequeño grupo de investigadores afirmó que no confiaría en las conclusiones del informe porque estaba supervisado por el gobierno chino, y algunos observadores consideraron que la declaración de la OMS era prematura.[19]​ Otros científicos consideraron que el informe era convincente y afirmaron que no había pruebas de un origen de laboratorio para el virus.[14]​

El Director General de la OMS, Tedros Adhanom, declaró que el equipo había tenido dificultades para acceder a los datos brutos sobre los primeros casos de COVID-19 y que la hipótesis menos probable, una fuga de laboratorio, requería una investigación adicional porque "se necesitarán más datos y estudios para llegar a conclusiones más sólidas".[28]​[30]​[97]​ El líder del equipo investigador de la OMS, Peter Ben Embarek, dijo que "un empleado del laboratorio se infecta mientras trabaja en una cueva de murciélagos recogiendo muestras. Tal escenario, aunque se trataría de una fuga de laboratorio, también encajaría con nuestra primera hipótesis de transmisión directa del virus de murciélago a humano."[98]​

Estados Unidos, la Unión Europea y otros 13 países criticaron el estudio convocado por la OMS y pidieron transparencia al Gobierno chino y acceso a los datos brutos y las muestras originales.[99]​ Los funcionarios chinos describieron estas críticas como "un intento de politizar el estudio".[100]​ Los científicos que participaron en el informe de la OMS, entre ellos Liang Wannian, John Watson y Peter Daszak, se opusieron a las críticas y afirmaron que el informe era un ejemplo de la colaboración y el diálogo necesarios para continuar con éxito las investigaciones sobre el asunto.[100]​

El 15 de julio de 2021, el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, dijo que la teoría de la fuga del laboratorio COVID-19 había sido descartada prematuramente por la OMS, tras sus declaraciones anteriores de que una posible fuga requiere "una investigación más profunda, potencialmente con misiones adicionales en las que participen expertos especializados".[101]​ Propuso una segunda fase de la investigación de la OMS, que, según él, debería examinar más de cerca la idea de la filtración del laboratorio, y pidió al Gobierno chino que fuera "transparente" y publicara los datos pertinentes.[102]​ Más tarde, el 17 de julio, Tedros pidió "auditorías de los laboratorios e instituciones de investigación pertinentes" en la zona de los casos iniciales de COVID-19.[103]​ El Gobierno chino se negó diciendo que mostraba "falta de respeto" y "arrogancia hacia la ciencia".[104]​[102]​[105]​ Estados Unidos criticó la postura de China sobre el seguimiento de la investigación sobre el origen del virus por "irresponsable" y "peligrosa".[106]​

En junio de 2022, el Grupo de Asesoramiento Científico sobre Orígenes de Nuevos Patógenos (SAGO, por sus siglas en inglés) de la OMS publicó un informe preliminar en el que instaba a profundizar en la investigación de la posibilidad de una fuga de laboratorio.[107]​ El presidente de la SAGO afirmó en una rueda de prensa que "las pruebas más sólidas siguen estando en torno a una transmisión zoonótica".[108]​ La AP describió el informe como un "cambio radical" respecto a la evaluación anterior de la OMS,[107]​ y Science.org describió las reacciones de los académicos como mixtas.[108]​

A principios de 2023, la OMS abandonó su investigación original sobre el origen del SRAS-CoV-2, delegando el trabajo a su comité permanente, el Grupo Científico Asesor sobre Orígenes de Nuevos Patógenos (SAGO). Este trabajo intentará establecer una cronología del COVID-19, buscar virus similares y realizar más estudios de laboratorio en animales y muestras humanas.[109]​

Mina de cobre de Mojiang

[editar]

Miembros de DRASTIC, un grupo de activistas de Internet que defienden la teoría de la fuga en el laboratorio,[110]​ han suscitado preocupación por un brote respiratorio ocurrido en la primavera de 2012 cerca de una mina de cobre abandonada en China, que el grupo de Shi Zhengli investigó. El grupo de Shi recogió una muestra de ARN viral y lo denominó RaBtCoV/4991.[22]​ Posteriormente, el grupo de Shi publicó un artículo sobre un virus denominado RaTG13 en Nature en febrero de 2020.[111]​ Mediante comparaciones de secuencias, quedó claro que RaBtCoV/4991 y RaTG13 eran probablemente el mismo virus. Shi ha dicho que el cambio de nombre se hizo para reflejar el lugar de origen y el año del virus.[112]​

Algunos defensores, entre ellos Nicholas Wade y el miembro seudónimo de DRASTIC, "TheSeeker268", argumentaron que el cambio de nombre era un intento de oscurecer los orígenes del virus y ocultar cómo podría estar relacionado con un origen de laboratorio del virus relacionado SARS-CoV-2. Los científicos han afirmado que el RaTG-13 tiene un parentesco demasiado lejano como para estar relacionado con los orígenes de la pandemia, y que no podría alterarse en un laboratorio para crear el SARS-CoV-2.[113]​ Posteriormente, Nature publicó un apéndice al artículo sobre RaTG13 de 2020 en el que se abordaba cualquier posible relación con la mina, y en el que Shi afirma que el virus se recogió allí, pero que muy probablemente no fue la causa de las enfermedades de los mineros. Según el apéndice, las pruebas de laboratorio realizadas en el suero de los trabajadores dieron negativo, y "no se habían encontrado anticuerpos contra un coronavirus similar al SARS"[112]​.

Liberación accidental de un virus modificado genéticamente

[editar]

Una teoría conspirativa difundida en apoyo de un origen de laboratorio sugiere que el SARS-CoV-2 se desarrolló para investigación de ganancia de función en coronavirus.[114]​ El significado exacto de "ganancia de función" es objeto de disputa entre los expertos.[66]​[115]​[116]​Según declaraciones enviadas por correo electrónico por Shi Zhengli, director del Centro de Enfermedades Infecciosas Emergentes del Instituto de Virología de Wuhan, su laboratorio no ha realizado ningún experimento inédito de ganancia de función con coronavirus, y todo el personal y los estudiantes del IVW dieron negativo en las pruebas de detección del virus en los primeros días de la pandemia.[117]​

Sitio de clavaje de la furina

[editar]
Árbol filogenético que representa la presencia (rojo) o ausencia (negro) de un sitio de escisión de furina en varias especies de betacoronavirus. De Wu et al.

Una vertiente de la argumentación a favor de una fuga de laboratorio del virus se basa en la premisa de que hay algo "antinatural" en la composición genética del virus SARS-CoV-2, lo que demuestra que debe haber sido creado por ingeniería genética.[62]​Algunas afirmaciones de bioingeniería se centran en la presencia de dos codones secuenciales citosina-guanina-guanina (CGG) en el ARN del virus, más concretamente en el sitio crucial de corte de la furina.[22]​[15]​ El codón CGG es uno de los varios codones que traduce a un aminoácido arginina, y es el codón de arginina menos común en los betacoronavirus patógenos humanos.[118]​ En parte, esta falta de codones CGG en los coronavirus patógenos humanos se debe a la selección natural; las células B del cuerpo humano reconocen las zonas de los genomas de los virus en las que la C y la G están una al lado de la otra (los llamados islas CpG).[56]​[119]​ El codón CGG constituye el 5% de los codones de arginina en el genoma del SARS-CoV-1, y constituye el 3% de los codones de arginina en el genoma del SARS-CoV-2.[22]​

Los defensores de un virus manipulado, incluido el periodista Nicholas Wade, afirman que dos codones tan poco comunes seguidos son prueba de un experimento de laboratorio; debido a la baja probabilidad de que un par de codones CGG ocurran en la naturaleza, y en contraste, el uso común de codones CGG para arginina en trabajos de ingeniería genética.[22]​[15]​ Esta afirmación ha sido refutada por los científicos,[120]​[121]​ que señalan que el codón CGG también está presente (e incluso es más frecuente) en otros coronavirus, incluido el MERS-CoV,[122]​ y que un codón sea raro no significa que no pueda estar presente de forma natural.[123]​ Si el codón CGG se hubiera introducido por ingeniería en el virus, debería haber mutado y desaparecido del virus a medida que circulaba entre los humanos en estado salvaje durante varios años, pero ha ocurrido lo contrario.[123]​ De hecho, la presencia del sitio de escisión de la furina, responsable de un aumento significativo de la transmisibilidad, compensa ampliamente cualquier respuesta inmunitaria desventajosa de los linfocitos B desencadenada por las secuencias genéticas que la codifican.[119]​[56]​

Otra fuente de especulación es la mera presencia del sitio de escisión de la furina.[23]​[124]​ Está ausente en los parientes conocidos más cercanos del SARS-CoV-2 (pero presente en otros betacoronavirus, por ejemplo, BtHpCoV-ZJ13).[125]​ Lo más probable es que esta anomalía sea el resultado de recombinación genética,[124]​[126]​ y no es de extrañar, además, ya que el linaje genético de estos virus no ha sido explorado, muestreado o secuenciado adecuadamente.[127]​[128]​ Una ocurrencia común entre otros coronavirus (incluyendo MERS-CoV, HCoV-OC43, HCoV-HKU1, y que aparece de forma casi idéntica en HKU9-1), el sitio está precedido por cortas secuencia palindrómica que sugieren una recombinación natural causada por simples mecanismos evolutivos. Además, la configuración subóptima y la mala orientación del sitio de escisión para humanos o ratones en comparación con ejemplos conocidos (como HCoV-OC43 o HCoV-HKU1), junto con el complejo y oneroso trabajo de biología molecular que esto habría requerido, es incompatible con lo que cabría esperar de un virus manipulado.[129]​

El proyecto DEFUSE fue una solicitud de subvención DARPA rechazada, que proponía tomar muestras de coronavirus de murciélagos de varios lugares de China.[130]​ El documento de la propuesta rechazada fue publicado en línea por DRASTIC en septiembre de 2021.[131]​ Entre los coinvestigadores de la propuesta rechazada se encontraban Peter Daszak de EcoHealth Alliance, Ralph Baric de la Universidad de Carolina del Norte, Linfa Wang de la Duke-NUS Medical School de Singapur y Shi Zhengli del Instituto de Virología de Wuhan.[132]​ Los becarios propusieron evaluar la capacidad de los virus de murciélago para infectar células humanas en el laboratorio utilizando virus quimera a partir de coronavirus que habían mutado en diferentes lugares, y luego pcrear vacunas basadas en proteínas a partir de la proteína espiga (S) (no el virus entero) que se distribuirían a los murciélagos en la naturaleza para reducir las posibilidades de futuros brotes en humanos.[133]​ Una de las alteraciones propuestas consistía en modificar los coronavirus de murciélago para insertar un sitio de corte para la proteasa furina en la unión S1/S2 de la proteína viral de la espiga (S). No hay pruebas de que en el IVW se haya llevado a cabo ninguna manipulación genética o genética inversa (técnica necesaria para fabricar virus quiméricos) de coronavirus de murciélagos relacionados con el SARS.[132]​[134]​ Todas las pruebas disponibles apuntan a que el sitio de escisión de la furina del SARS-CoV-2 es el resultado de la evolución natural.[124]​[126]​[129]​

Opinión política y gubernamental

[editar]

La situación reavivó el debate sobre la investigación sobre la ganancia de función, aunque la intensa retórica política en torno a la cuestión ha amenazado con dejar de lado la investigación seria sobre la política en este ámbito.[135]​ Los investigadores han dicho que la politización del debate está haciendo el proceso más difícil, y que las palabras se tuercen a menudo para convertirse en "alimento para las teorías de la conspiración".[136]​[23]​[56]​La idea de que un experimento realizado en 2015 sobre coronavirus similares al SARS fueran el origen de la pandemia se publicó en tabloides británicos a principios de la pandemia.[137]​ La viróloga Angela Rasmussen escribe que esto es poco probable, debido al intenso escrutinio y a la supervisión gubernamental a la que está sujeta la investigación de ganancia de función, y que es improbable que la investigación sobre coronavirus difíciles de obtener pueda ocurrir bajo el radar.[68]​

El senador por Kentucky, Rand Paul, denunció que los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos (NIH) habían estado financiando investigaciones de ganancia de función en Wuhan, acusando a investigadores como el epidemiólogo Ralph Baric de crear "supervirus".[115]​[66]​ Tanto Fauci como el director de los NIH, Francis Collins, negaron que el gobierno de EE.UU. apoyara dicha investigación.[115]​[116]​[138]​ Baric rechazó igualmente las acusaciones de Paul, diciendo que la investigación de su laboratorio sobre la transmisión entre especies de coronavirus de murciélagos no podía calificarse como ganancia de función.[66]​ Mientras que un estudio de 2017 de coronavirus de murciélagos quiméricos en el IVW incluyó al NIH como patrocinador, la financiación del NIH sólo estaba relacionada con la recolección de muestras.[66]​ Un verificador de hechos del Washington Post comentó que "la financiación de EcoHealth no estaba relacionada con los experimentos, sino con la recogida de muestras", y que "las declaraciones sobre la investigación de Baric parecen exageradas".[66]​ En octubre de 2021, un portavoz de los NIH reconoció que EcoHealth Alliance había proporcionado nuevos datos que demostraban que, en un experimento con ratones, un coronavirus había causado más pérdida de peso de lo esperado.[139]​ Esto se describió como una consecuencia inesperada de la investigación, y no como el resultado previsto o como un componente de la propuesta de financiación original.[140]​ Es importante destacar que el portavoz de los NIH dijo que este hallazgo se proporcionó en un informe de progreso tardío, y no estaba disponible antes de las declaraciones anteriores sobre los experimentos en el IVW.[141]​

Un informe provisional de agosto de 2021, redactado por la minoría de miembros del Partido Republicano en el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de Estados Unidos afirmaba que era más probable un origen de fuga de laboratorio para el SARS-CoV-2 que un origen natural.[142]​[143]​ El informe alegaba que el SARS-CoV-2 surgió en humanos como resultado de la investigación de ganancia de función realizada sobre el virus RaTG13, recogido en una cueva de la provincia de Yunnan en 2012, y que posteriormente fue liberado accidentalmente algún tiempo antes del 12 de septiembre de 2019, cuando la base de datos del Instituto de Virología de Wuhan se desconectó.[144]​[145]​ El informe de agosto de 2021 se basa principalmente en pruebas públicas existentes, combinadas con documentos internos del Partido Comunista Chino, de antes y también de los primeros días de la pandemia.[146]​

El informe provisional se publicó coincidiendo con una investigación conjunta de ProPublica y Vanity Fair].[147]​[148]​ Inmediatamente después de su publicación, el informe fue duramente criticado por expertos en diplomacia y lengua china por traducciones e interpretaciones erróneas de documentos chinos.[149]​[150]​ El bacteriólogo y partidario de la teoría de la fuga en el laboratorio, Richard Ebright, criticó el informe por empaquetar como nueva información algunas pruebas preexistentes y ya previamente examinadas.[142]​ El biólogo evolutivo Michael Worobey comentó que el documento parecía ser o bien "un esfuerzo cínico para tratar de ganar votos republicanos" en las elecciones intermedias de noviembre de 2022, o bien "un grupo de empleados sin capacidad para entender la ciencia que tropezaron con un montón de tweets llenos de desinformación."[151]​ La viróloga Angela Rasmussen describió el informe como "un vergonzoso mal uso del dinero y los recursos de los contribuyentes"[142]​ La versión final del informe se publicó el 18 de abril de 2023. La versión final reiteró la posición provisional de que la pandemia comenzó en un incidente de laboratorio en el otoño de 2019, basándose en lo que denominó una "preponderancia de pruebas circunstanciales".[152]​

Agencias de inteligencia
[editar]

En Estados Unidos, varias agencias de inteligencia han evaluado la probabilidad de que el origen del SARS-CoV-2 fuese una fuga de laboratorio. Dichas evaluaciones no equivalen a una actividad científica, sino que sopesan la veracidad de las fuentes como base para elaborar un informe de inteligencia.[153]​

Un informe de agosto de 2021 realizado a petición del presidente Biden determinó que el gobierno chino no tenía conocimiento previo del brote de COVID-19.[154]​ En general, el informe no era concluyente sobre el origen del virus. De ocho equipos reunidos de la United States Intelligence Community, cuatro (junto al National Intelligence Council) se inclinaban, con baja confianza, por un origen zoonótico, tres eran incapaces de llegar a una conclusión y uno (el FBI) apoyaba, con confianza moderada, una filtración de laboratorio.[155]​[156]​[157]​ Las agencias de inteligencia británicas creen que es "factible" que el virus comenzara con una filtración desde un laboratorio chino.[158]​

En febrero de 2023, The Wall Street Journal informó que el Departamento de Energía de los Estados Unidos, basándose en nuevos datos de inteligencia, había cambiado su opinión sobre que la pandemia se originara con una fuga en un laboratorio de "indecisa" a "de poca confianza".[159]​[160]​[161]​ En la comunidad de inteligencia, "baja confianza" significa que la información procede de fuentes de baja calidad o poco fiables. En la comunidad de inteligencia, "baja confianza" significa que la información procede de fuentes de baja calidad o poco fiables.[162]​ A raíz de estos informes, el director del FBI Christopher Wray reiteró la evaluación de la oficina, diciendo que el Gobierno de China estaba haciendo todo lo posible para frustrar cualquier investigación.[163]​[164]​ El Consejero de Seguridad Nacional de la Casa Blanca respondió al informe diciendo que "algunos elementos de la comunidad de inteligencia han llegado a conclusiones de un lado y otros de otro". Jake Sullivan respondió al informe diciendo que "algunos elementos de la comunidad de inteligencia han llegado a conclusiones en un lado, otros en el otro. Varios de ellos han dicho que simplemente no tienen suficiente información para estar seguros", y que aún no había "una respuesta definitiva" a la pregunta sobre el origen de la pandemia.[160]​[165]​ La reevaluación renovó el debate político en torno al tema en EE.UU.[166]​[167]​[168]​

En junio de 2023, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional desclasificó su informe sobre los orígenes del virus, en cumplimiento de la una ley del Congreso que le obligaba a hacerlo.[169]​ El informe afirmaba que, aunque no se podía descartar la teoría de la fuga del laboratorio, la evaluación general del Consejo Nacional de Inteligencia y de la mayoría de los activos del CI (con un nivel de confianza bajo) era que lo más probable era que la pandemia comenzara como un evento zoonótico.[170]​[171]​ No se encontraron pruebas de que el SARS-CoV-2 o un virus progenitor existieran en un laboratorio, y no hubo pruebas de ningún incidente de bioseguridad.[172]​Los defensores de la hipótesis de la fuga del laboratorio reaccionaron acusando a las agencias de conspirar con los chinos, o de ser incompetentes.[172]​ Al cubrir la noticia para el Sydney Morning Herald, su periodista científico Liam Mannix escribió que el informe estadounidense marcaba el final del caso de la fuga en el laboratorio, y que había terminado "no con una explosión, sino con un gemido".[172]​[171]​

Opiniones marginales sobre la ingeniería genética

[editar]
Véase también: Información errónea sobre COVID-19#Investigación sobre la ganancia de función

La primera mención registrada de cualquier tipo de teoría de la fuga del laboratorio apareció en forma de un tweet publicado el 5 de enero de 2020, de un usuario de Hong Kong llamado @GarboHK, insinuando que el gobierno chino había creado un nuevo virus y lo había liberado intencionadamente.[173]​[174]​ Más tarde, investigadores del Instituto Indio de Tecnología formalizaron ideas similares en un preprint publicado en BioRxiv el 31 de enero de 2020, en el que afirmaban encontrar similitudes entre el genoma del nuevo coronavirus y el del VIH. El artículo fue rápidamente retirado debido a irregularidades en el "enfoque técnico y... la interpretación de los resultados" de los investigadores.[175]​[176]​ Esta afirmación fue promovida por Luc Montagnier, un controvertido virólogo francés y Premio Nobel de Medicina, que sostenía que el SARS-CoV-2 podría haberse creado durante la investigación de una vacuna contra el VIH/SIDA.[177]​[178]​ Los análisis bioinformáticos muestran que las secuencias comunes son cortas, que su similitud es insuficiente para apoyar la hipótesis de un origen común y que las secuencias identificadas fueron inserciones independientes que se produjeron en puntos variados durante la evolución de los coronavirus.[56]​[179]​[180]​

Varios activistas antivacunas, como Judy Mikovits y James Lyons-Weiler, promulgaron otras afirmaciones, como que el SARS-CoV-2 se creó en un laboratorio,[181]​ con Mikovits yendo más allá y afirmando que el virus fue tanto diseñado como liberado deliberadamente.[182]​[15]​ El análisis de Weiler, en el que argumentaba que una larga secuencia en el centro de la proteína espiga del virus no se encontraba en otros coronavirus y era una prueba de recombinación en laboratorio, fue desestimado por los científicos, que descubrieron que la secuencia en cuestión también se encontraba en muchos otros coronavirus, lo que sugería que estaba "ampliamente extendida" en la naturaleza.[181]​

El investigador chino Li-Meng Yan fue uno de los primeros defensores de la ingeniería genética deliberada, publicando artículos preprint ampliamente criticados, a favor de la teoría de la fuga de laboratorio en la primavera de 2020.[183]​[184]​ Después de que publicara sus preprints, algunos agentes políticos (incluidos Steve Bannon y Guo Wengui) organizaron la huida de Yan a Estados Unidos en el verano de 2020 para participar en una gira de conferencias en medios de comunicación de derechas, como un método de distracción de la gestión de la pandemia de COVID-19 por parte de la administración Trump.[185]​ Según los revisores científicos del Centro Johns Hopkins para la Seguridad Sanitaria, el artículo de Yan ofrecía "información contradictoria e inexacta que no respalda su argumento",[184]​ mientras que los revisores de Rapid Reviews: COVID-19 de MIT Press criticaron sus preprints por no demostrar "suficientes pruebas científicas para apoyar [sus] afirmaciones."[183]​

En septiembre de 2022, un grupo reunido por The Lancet publicó un amplio informe sobre la pandemia, que incluía comentarios sobre el origen del virus, supervisados por el presidente del grupo Jeffrey Sachs. Este informe sugería que el virus podría haberse originado en un laboratorio estadounidense, una idea promovida durante mucho tiempo por Sachs, incluso en el podcast del teórico de la conspiración, Robert F. Kennedy Jr.. En reacción a esto, la viróloga Angela Rasmussen comentó que este podría haber sido "uno de los momentos más vergonzosos de 'The Lancet' en lo que respecta a su papel como administrador y líder en la comunicación de información sobre la ciencia y medicina".[186]​ El virólogo David Robertson afirmó que la sugerencia de la participación de un laboratorio estadounidense era una "especulación descabellada" y que "es realmente decepcionante ver cómo un informe tan influyente contribuye a aumentar la desinformación sobre un tema tan importante".[186]​

Liberación deliberada

[editar]
Artículo principal: Desinformación sobre el COVID-19

La historiadora de la ciencia Naomi Oreskes afirma que no conoce a ningún científico creíble que apoye la opinión de que el virus fue liberado deliberadamente, mientras que la versión que propone que el virus pudo escapar accidentalmente es más plausible.[187]​

En Estados Unidos, la senadora Marsha Blackburn propuso un proyecto de ley que permitiría a las personas presentar demandas contra China por el uso de un "arma biológica", afirmando que "China tiene una historia de 5.000 años de engaño y robo. Algunas cosas nunca cambiarán".[188]​

Evolución en 2022

[editar]

En junio de 2022, la OMS publicó un informe en el que abogaba por investigar más a fondo la teoría de las fugas de laboratorio.[189]​ En respuesta, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, Zhao Lijian, calificó la teoría de la filtración del laboratorio como "una mentira urdida por fuerzas antichinas con fines políticos, que no tiene nada que ver con la ciencia".[190]​

En julio de 2022, aparecieron dos artículos en la revista Science en los que se analizaban todas las pruebas epidemiológicas y genéticas disponibles de los primeros casos conocidos en Wuhan.[5]​ Basándose en dos análisis diferentes, los autores de ambos trabajos concluyeron que el brote comenzó en el Mercado mayorista de marisco de Huanan y que no estaba relacionado con ningún laboratorio. Un tercer manuscrito (un pre-print)[191]​ examinó muestras de ARN tomadas directamente del mercado en la primavera de 2020 y detectó ARN de SARS-CoV-2 en muestras ambientales recogidas de puestos de animales y pozos de aguas residuales del mercado.[192]​[63]​ El ARN detectado era muy similar a los virus que infectaron a los primeros pacientes del brote que enfermaron tras estar presentes en el mercado.[193]​[194]​ No se detectó el virus en ninguna muestra tomada directamente de los animales en el mercado. El virólogo de la Universidad de Sídney y coautor de ambas publicaciones Edward C. Holmes comentó que "La sirena ha sonado definitivamente en la teoría de la fuga del laboratorio" y "no hay correos electrónicos. No hay pruebas en ninguna parte de la ciencia. No hay absolutamente nada".[195]​

Atención política, académica y mediática

[editar]

Los primeros informes de los medios de comunicación que sugerían una filtración del laboratorio del SARS-CoV-2 aparecieron en el Daily Mail y en The Washington Times a finales de enero de 2020.[173]​ En una entrevista concedida el 31 de enero de 2020 a Science Magazine, el profesor Richard Ebright afirmó que existía la posibilidad de que el SARS-CoV-2 hubiese llegado a los humanos a través de un accidente de laboratorio en Wuhan, y que todos los datos sobre la secuencia del genoma y las propiedades del virus eran "consistentes con la entrada en la población humana como un accidente natural o como un accidente de laboratorio".[196]​ Un informe del 5 de febrero de 2021 de Caixin describió estos informes como rumores procedentes de dos fuentes: un artículo de un investigador indio publicado en bioRxiv que fue retirado posteriormente, y un reportaje de BBC China.[197]​[198]​ El 8 de febrero de 2023, el director en funciones de los Institutos Nacionales de Salud de EE.UU. (NIH) declaró ante un comité de la Cámara de Representantes liderado por republicanos que los virus estudiados en el laboratorio de Wuhan "no tienen ninguna relación" con el SARS-CoV-2 y que sugerir una equivalencia sería como "decir que un humano es equivalente a una vaca".[199]​

A principios de 2021, la hipótesis volvió al debate popular debido a la renovada discusión en los medios de comunicación.[200]​ El renovado interés fue provocado por dos acontecimientos. En primer lugar, un artículo publicado en mayo por The Wall Street Journal informó de que trabajadores de laboratorio del Instituto de Virología de Wuhan enfermaron con síntomas similares a los de COVID-19 en noviembre de 2019. El informe se basó en sesiones informativas extraoficiales con funcionarios de inteligencia.[200]​[201]​[202]​ Los casos precederían a los informes oficiales del gobierno chino que afirmaban que los primeros casos conocidos se produjeron en diciembre de 2019, aunque datos no publicados del gobierno sugerían que los primeros casos se detectaron a mediados de noviembre.[203]​[204]​ The Guardian afirmaba que el artículo del WSJ apenas confirmaba, en términos de pruebas buenas y de calidad, la posibilidad de una filtración de laboratorio;[205]​ un informe desclasificado del Consejo Nacional de Inteligencia afirmaba asimismo que el hecho de que los investigadores estuvieran hospitalizados no guardaba relación con los orígenes del brote.[206]​ En segundo lugar, se demostró que Peter Daszak, el organizador clave de la declaración de febrero de 2020 en The Lancet, no reveló conexiones con el Instituto de Virología de Wuhan.[27]​[200]​[201]​[207]​ Posteriormente, The Lancet publicó un apéndice en el que Daszak enumeraba su colaboración previa con investigadores chinos.[208]​

Tras la publicación del informe convocado por la OMS, políticos, tertulianos, periodistas y algunos científicos avanzaron afirmaciones de que el SARS-CoV-2 podría proceder del virus de la inmunodeficiencia humana.[32]​ DRASTIC también contribuyó a su promoción, especialmente a través de Twitter.[209]​ En julio de 2021, una encuesta de la Harvard-Politico indicaba que el 52% de los estadounidenses creía que el COVID-19 se originó a partir de una filtración en un laboratorio, mientras que el 28% creía que el COVID-19 se originó a partir de un animal infectado en la naturaleza.[210]​ En marzo de 2023, el porcentaje de estadounidenses que creían en el origen de laboratorio se había duplicado (del 30% al 60%) desde 3 años antes, y el porcentaje de estadounidenses que creían en el origen natural se había reducido a la mitad (del 40% al 20%).[211]​

El divulgador científico Heslley Machado Silva describe la idea de un virus producido en China como parte de una "cruzada xenófoba en las redes sociales", similar a un escenario cinematográfico inverosímil, que sin embargo ha cosechado muchos millones de adeptos en Internet. Silva hace un llamamiento para que la pandemia sea un momento para que la humanidad sea "mejor y no una oportunidad para fomentar el odio".[212]​

Después de mayo de 2021, algunas organizaciones de medios de comunicación suavizaron el lenguaje anterior que describía la teoría de la filtración del laboratorio como "desacreditada" o una "teoría de la conspiración"'.[213]​ Sin embargo, la opinión científica predominante seguía siendo que, aunque una filtración accidental era posible, también era muy poco probable.[32]​

Relaciones China-EE.UU.

[editar]
Véase también: Respuesta del gobierno chino al COVID-19

El origen del COVID-19 se convirtió en una fuente de fricción en las relaciones China-Estados Unidos. La teoría de la fuga de laboratorio fue promulgada a principios de 2020 por políticos y medios de comunicación estadounidenses, en particular el presidente Donald Trump, otros republicanos prominentes y medios conservadores (como el experto de Fox News, Tucker Carlson, y el ex editor de Breitbart News y estratega jefe de la Casa Blanca, Steve Bannon).[200]​[201]​

Trump también se había referido al virus como "gripe kung",[214]​ y la administración también expresó la intención de sancionar a China.[215]​ En abril de 2020, Trump afirmó tener pruebas de la teoría de la filtración del laboratorio, pero se negó a presentarlas cuando se le solicitaron.[201]​[216]​ En aquel momento, los medios de comunicación no distinguían entre la filtración accidental de un virus natural en un laboratorio y las teorías de la conspiración sobre el origen de las armas biológicas. En los debates en línea, varias teorías -incluida la teoría de la fuga de laboratorio- se combinaron para formar tramas conspirativas más amplias y sin fundamento.[200]​

En mayo de 2020, el presentador de Fox News, Tucker Carlson, acusó a Anthony Fauci de haber "financiado la creación de COVID" a través de la investigación de ganancia de función en el Instituto de Virología de Wuhan (WmIVW)"".[115]​ Citando un ensayo del escritor científico Nicholas Wade, Carlson alegó que Fauci había dirigido la investigación para hacer que los virus de murciélagos fueran más infecciosos para los humanos.[138]​ Facebook promulgó una política para eliminar la discusión de la teoría de la fuga de laboratorio como información errónea; levantó la prohibición un año después, en mayo de 2021.[27]​[217]​[218]​

Un informe de BBC China afirmaba que el 14 de febrero, el presidente chino, Xi Jinping, propuso que la bioseguridad se incorporara a la ley; al día siguiente, se introdujeron nuevas medidas para "reforzar la gestión de los laboratorios", especialmente los que trabajan con virus.[197]​[198]​ En abril de 2020, The Guardian informó de que China había tomado medidas para regular estrictamente la investigación nacional sobre el origen del brote en un intento de controlar la narrativa que rodea sus orígenes y fomentar la especulación de que el virus comenzó fuera del país.[219]​ En mayo de 2020, los medios de comunicación estatales chinos publicaron declaraciones de científicos que contrarrestaban las afirmaciones de que el mercado de mariscos de Huanan y el Instituto de Virología eran posibles lugares de origen, incluidos los comentarios de George Gao, director del Centro Chino de Control y Prevención de Enfermedades.[220]​

En Estados Unidos, la desinformación antichina difundida en las redes sociales, incluidas afirmaciones infundadas sobre armas biológicas, alimentó una retórica agresiva contra las personas de ascendencia asiática,[221]​ y la intimidación de científicos.[32]​ A algunos científicos les preocupaba que sus palabras se malinterpretaran y se utilizaran para apoyar la retórica racista.[214]​ En una carta publicada en Science, varios científicos, entre ellos Ralph S. Baric, argumentaron que la hipótesis de la fuga accidental de laboratorio no se había investigado lo suficiente y seguía siendo posible, pidiendo mayor claridad y datos adicionales.[222]​ Su carta fue criticada por algunos virólogos y expertos en salud pública, que afirmaron que un enfoque "hostil" y "divisivo" sobre la VMI no estaba respaldado por pruebas, estaba impidiendo las investigaciones sobre las preocupaciones legítimas acerca de la respuesta pandémica de China y la transparencia, al combinarlas con argumentos especulativos y sin mérito,[22]​ y haría que los científicos y las autoridades chinas compartieran menos datos en lugar de más.[32]​

Algunos miembros del gobierno chino han promovido una teoría de la contra-conspiración que afirma que el SARS-CoV-2 se originó en la instalación militar estadounidense de Fort Detrick.[223]​[224]​ Esta teoría tiene poco apoyo. Se cree que las exigencias chinas de investigar los laboratorios estadounidenses son una técnica de distracción para desviar la atención de Wuhan.[225]​


Ataques a los científicos

[editar]

Una característica consistente de todas las variedades de la teoría de la fuga de laboratorio es que enfocan la culpa sobre los científicos. Se acusa a los científicos de diseñar el virus o de permitir que se escapase de sus laboratorios por negligencia, y de conspirar para encubrir sus fechorías.[226]​

Dos miembros de la facultad de la Universidad de Rutgers – Richard Ebright y Bryce Nickels – han sido destacados actores en los medios sociales que promueven la posición de la fuga de laboratorio, y han atacado continuamente a los investigadores de COVID-19, y los han comparado con nazis y Pol Pot. En marzo de 2024, doce científicos presentaron una queja formal a Rutgers sobre Ebright y Nickels, afirmando que habían publicado mensajes en las redes sociales que ponían en peligro su seguridad.

Referencias

[editar]
  1. ↑ Ver numerosas fuentes fiables que lo apoyan:
    • Pekar, Jonathan (26 de julio de 2022). «The molecular epidemiology of multiple zoonotic origins of SARS-CoV-2». Science 377 (6609): 960-966. Bibcode:2022Sci...377..960P. PMC 9348752. PMID 35881005. doi:10.1126/science.abp8337. 
    • Jiang, Xiaowei; Wang, Ruoqi (25 de agosto de 2022). «Wildlife trade is likely the source of SARS-CoV-2». Science 377 (6609): 925-926. Bibcode:2022Sci...377..925J. PMID 36007033. S2CID 251843410. doi:10.1126/science.add8384. Consultado el 20 de noviembre de 2022. «Aunque el animal reservorio más probable del SARS-CoV-2 son los murciélagos Rhinolophus (2, 3), es probable que la propagación zoonótica implique a un animal intermedio.» 
    • Holmes EC, Goldstein SA, Rasmussen AL, Robertson DL, Crits-Christoph A, Wertheim JO, Anthony SJ, Barclay WS, Boni MF, Doherty PC, Farrar J, Geoghegan JL, Jiang X, Leibowitz JL, Neil SJ, Skern T, Weiss SR, Worobey M, Andersen KG, Garry RF, Rambaut A (Septiembre de 2021). «The origins of SARS-CoV-2: A critical review». Cell (Review) 184 (19): 4848-4856. PMC 8373617. PMID 34480864. doi:10.1016/j.cell.2021.08.017. «Como para la gran mayoría de los virus humanos, la explicación más parsimoniosa del origen del SARS-CoV-2 es un acontecimiento zoonótico... Actualmente no hay pruebas de que el SARS-CoV-2 tenga un origen de laboratorio. No hay pruebas de que ninguno de los primeros casos tuviera conexión alguna con el Instituto de Virología de Wuhan (IVW), en contraste con los claros vínculos epidemiológicos con los mercados de animales de Wuhan, ni hay pruebas de que el IVW poseyera o trabajara con un progenitor del SARS-CoV-2 antes de la pandemia.» 
    • Bolsen, Toby; Palm, Risa; Kingsland, Justin T. (Octubre de 2020). «Framing the Origins of COVID-19». Science Communication (en inglés) 42 (5): 562-585. ISSN 1075-5470. PMC 7484600. PMID 38603006. S2CID 221614695. doi:10.1177/1075547020953603. «Las personas pueden conocer los orígenes del COVID-19 a través de la exposición a historias que comunican lo que cree la mayoría de los científicos (es decir, transmisión zoonótica) o a través de la exposición a afirmaciones conspirativas (por ejemplo, que el virus se creó en un laboratorio de investigación en China).» 
    • Robertson, Lori (2 March 2023). «Still No Determination on COVID-19 Origin». FactCheck.org. Consultado el 24 de mayo de 2023. «La mayoría de los científicos sospechan que se trata de una propagación zoonótica en la que el virus se transfirió desde los murciélagos, directamente o a través de un animal intermedio, a los seres humanos, del mismo modo que se originaron los coronavirus del SARS y el MERS.» 
    • Gajilan, A. Chris (19 September 2021). «Covid-19 origins: Why the search for the source is vital». CNN (en inglés). Consultado el 24 de mayo de 2023. «La hipótesis zoonótica se basa en la idea de que el virus saltó de los animales a los humanos, bien directamente a través de un murciélago, bien a través de algún otro animal intermediario. La mayoría de los científicos afirman que este es el origen probable, dado que el 75% de todas las enfermedades emergentes han saltado de los animales a los humanos.» 
    • McDonald, Jessica (28 June 2021). «Where Did COVID-19 Start? The Facts and Mysteries of Its Origin». NBC 5 Dallas-Fort Worth. Consultado el 24 de mayo de 2023. «La respuesta por defecto para la mayoría de los científicos ha sido que el virus, SARS-CoV-2, probablemente saltó a los humanos desde los murciélagos, si fue un contagio directo - o, más probablemente, a través de uno o más mamíferos intermediarios.» 
    • MCKEEVER, AMY (6 de abril de 2021). «We still don't know the origins of the coronavirus. Here are 4 scenarios.». National Geographic (en inglés británico). Consultado el 24 de mayo de 2023. «La hipótesis más controvertida sobre el origen del SARS-CoV-2 es también la que la mayoría de los científicos consideran menos probable: que el virus se filtrara de algún modo de un laboratorio de Wuhan donde se estudian los coronavirus de los murciélagos.» 
    • Ball, Philip. «Three years on, Covid lab-leak theories aren't going away. This is why». www.prospectmagazine.co.uk (en inglés). «La principal teoría, respaldada ahora por la mayoría de los científicos, es que el virus surgió en murciélagos salvajes y llegó a los animales (quizá a través de un pangolín o una jineta) que se vendían en el mercado mayorista de marisco de Huanan, en Wuhan.» 
    • Jackson, Christina (21 September 2020). «Controversy Aside, Why the Source of COVID-19 Matters». GEN - Genetic Engineering and Biotechnology News. Consultado el 24 de mayo de 2023. «La mayoría de los científicos que estudian los orígenes del COVID-19 han llegado a la conclusión de que el virus SARS-CoV-2 probablemente evolucionó de forma natural e infectó a los humanos a través de un contacto fortuito con un animal salvaje o domesticado.» 
    • McCarthy, Simone (16 September 2021). «Bat-human virus spillovers may be very common, study finds». South China Morning Post (en inglés). Consultado el 24 de mayo de 2023. «Se han planteado preguntas sobre si el virus podría haberse filtrado desde un laboratorio que estudiase virus afines en Wuhan, una hipótesis que la mayoría de los científicos... consideran menos probable que una propagación natural.» 
    • Danner, Chas (26 de mayo de 2021). «Biden Joins the COVID Lab-Leak-Theory Debate». Intelligencer (en inglés estadounidense). Consultado el 24 de mayo de 2023. «Sigue sin haber ninguna prueba que avale la teoría conspirativa de que el SARS-CoV-2, el virus que causa el COVID-19, se desarrolló como algún tipo de arma biológica, y la mayoría de los científicos creen que la mayoría de las pruebas disponibles indican que el virus saltó del animal al ser humano.» 
  2. ↑ Zimmer, Carl; Mueller, Benjamin (26 de febrero de 2022). «New Research Points to Wuhan Market as Pandemic Origin». The New York Times. Archivado desde nytimes.com/interactive/2022/02/26/science/covid-virus-wuhan-origins.html el original el 16 de junio de 2023. Consultado el 13 de junio de 2023. 
  3. ↑ Worobey M, Levy JI, Malpica Serrano L, Crits-Christoph A, Pekar JE, Goldstein SA, Rasmussen AL, Kraemer MU, Newman C, Koopmans MP, Suchard MA, Wertheim JO, Lemey P, Robertson DL, Garry RF, Holmes EC, Rambaut A, Andersen KG (Agosto de 2022). «The Huanan Seafood Wholesale Market in Wuhan was the early epicenter of the COVID-19 pandemic». Science 377 (6609): 951-959. Bibcode:2022Sci...377..951W. PMC 9348750. PMID 35881010. doi:10.1126/science.abp8715. 
  4. ↑ a b c d Pekar JE, Magee A, Parker E, Moshiri N, Izhikevich K, Havens JL, Gangavarapu K, Malpica Serrano LM, Crits-Christoph A, Matteson NL, Zeller M, Levy JI, Wang JC, Hughes S, Lee J, Park H, Park MS, Ching Zi Yan K, Lin RT, Mat Isa MN, Noor YM, Vasylyeva TI, Garry RF, Holmes EC, Rambaut A, Suchard MA, Andersen KG, Worobey M, Wertheim JO (Agosto de 2022). «"The molecular epidemiology of multiple zoonotic origins of SARS-CoV-2"». Science 377 (6609): 960-966. Bibcode:2022Sci...377..960P. PMC 9348752. PMID 35881005. doi:10.1126/science.abp8337. 
  5. ↑ a b c En julio de 2022 se publicaron dos estudios históricos sobre el origen de la pandemia en Science:[2]​
    • Worobey et al. "The Huanan Seafood Wholesale Market in Wuhan was the early epicenter of the COVID-19 pandemic"[3]​
    • Pekar et al. "The molecular epidemiology of multiple zoonotic origins of SARS-CoV-2".[4]​<
  6. ↑ a b c d e f g Jiang, Xiaowei; Wang, Ruoqi (25 de agosto de 2022). «Wildlife trade is likely the source of SARS-CoV-2». Science 377 (6609): 925-926. Bibcode:2022Sci...377..925J. PMID 36007033. S2CID 251843410. doi:10.1126/science.add8384. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2022. Consultado el 20 de noviembre de 2022. 
  7. ↑ Alkhovsky, S; Lenshin, S; Romashin, A; Vishnevskaya, T; Vyshemirsky, O; Bulycheva, Y; Lvov, D; Gitelman, A (9 January 2022). «SARS-like Coronaviruses in Horseshoe Bats (Rhinolophus spp.) in Russia, 2020.». Viruses 14 (1): 113. PMC 8779456. PMID 35062318. doi:10.3390/v14010113. 
  8. ↑ Frazzini, Sara; Amadori, Massimo; Turin, Lauretta; Riva, Federica (7 de octubre de 2022). «SARS CoV-2 infections in animals, two years into the pandemic». Archives of Virology 167 (12): 2503-2517. PMC 9543933. PMID 36207554. doi:10.1007/s00705-022-05609-1. 
  9. ↑ Fenollar, Florence; Mediannikov, Oleg; Maurin, Max; Devaux, Christian; Colson, Philippe; Levasseur, Anthony; Fournier, Pierre-Edouard; Raoult, Didier (1 de abril de 2021). «Mink, SARS-CoV-2, and the Human-Animal Interface». Frontiers in Microbiology (Frontiers Media SA) 12: 663815. ISSN 1664-302X. PMC 8047314. PMID 33868218. doi:10.3389/fmicb.2021.663815. 
  10. ↑ Zhao, Jie; Cui, Wei; Tian, Bao- ping (2020). «The Potential Intermediate Hosts for SARS-CoV-2». Frontiers in Microbiology 11: 580137. ISSN 1664-302X. PMC 7554366. PMID 33101254. doi:10.3389/fmicb.2020.580137. 
  11. ↑ Qiu, Xinyu; Liu, Yi; Sha, Ailong (28 de septiembre de 2022). «SARS-CoV-2 and natural infection in animals». Journal of Medical Virology 95 (1): jmv. 28147. PMC 9538246. PMID 36121159. doi:10.1002/jmv.28147. 
  12. ↑ Gupta, SK; Minocha, R; Thapa, PJ; Srivastava, M; Dandekar, T (14 August 2022). «Role of the Pangolin in Origin of SARS-CoV-2: An Evolutionary Perspective.». International Journal of Molecular Sciences 23 (16): 9115. PMC 9408936. PMID 36012377. doi:10.3390/ijms23169115. 
  13. ↑ a b c Sugerencias de hospedadores animales intermediarios entre los murciélagos de herradura (Rhinolophus spp. )[7]​ y humanos han incluido:
  14. ↑ a b c d e f Holmes EC, Goldstein SA, Rasmussen AL, Robertson DL, Crits-Christoph A, Wertheim JO, Anthony SJ, Barclay WS, Boni MF, Doherty PC, Farrar J, Geoghegan JL, Jiang X, Leibowitz JL, Neil SJ, Skern T, Weiss SR, Worobey M, Andersen KG, Garry RF, Rambaut A (Septiembre de 2021). «The origins of SARS-CoV-2: A critical review». Cell (Review) 184 (19): 4848-4856. PMC 8373617. PMID 34480864. doi:10.1016/j.cell.2021.08.017. «En cualquier escenario de escape de laboratorio, el SARS-CoV-2 tendría que haber estado presente en un laboratorio antes de la pandemia, sin embargo no existen pruebas que apoyen tal noción y no se ha identificado ninguna secuencia que pudiera haber servido como precursora.» 
  15. ↑ a b c d e f Gorski, David (31 de mayo de 2021). «The origin of SARS-CoV-2, revisited». Science-Based Medicine. Archivado desde el original el 1 de junio de 2021. Consultado el 19 July 2021. «La segunda [versión de la filtración del laboratorio] es la versión que la gente "razonable" considera plausible, pero no hay pruebas convincentes de ninguna de las dos versiones.» 
  16. ↑ a b Holmes, Edward C. (14 de agosto de 2022). «The COVID lab leak theory is dead. Here's how we know the virus came from a Wuhan market». The Conversation (en inglés). Archivado desde el original el 4 de septiembre de 2022. Consultado el 4 de septiembre de 2022. «Para que la teoría de la fuga de laboratorio sea cierta, el SARS-CoV-2 debe haber estado presente en el Instituto de Virología de Wuhan antes de que comenzara la pandemia. Esto me convencería. Pero la verdad incómoda es que no hay ni un solo dato que sugiera esto. No hay pruebas de una secuencia del genoma o de un aislamiento de un virus precursor en el Instituto de Virología de Wuhan. Ni en las bases de datos de secuencias genéticas, ni en las publicaciones científicas, ni en los informes anuales, ni en las tesis de los estudiantes, ni en las redes sociales, ni en los correos electrónicos. Incluso la comunidad de inteligencia no ha encontrado nada. Nada. Y no había ninguna razón para mantener en secreto ningún trabajo sobre un antepasado del SARS-CoV-2 antes de la pandemia.» 
  17. ↑ a b c Frutos, Roger; Pliez, Olivier; Gavotte, Laurent; Devaux, Christian A. (Mayo 2022). «There is no 'origin' to SARS-CoV-2». Environmental Research 207: 112173. ISSN 0013-9351. PMC 8493644. PMID 34626592. doi:10.1016/j.envres.2021.112173. 
  18. ↑ a b Maxmen, Amy; Mallapaty, Smriti (8 de junio de 2021). «The COVID lab-leak hypothesis: what scientists do and don't know». Nature 594 (7863): 313-315. Bibcode:..313M 2021Natur.594 ..313M. PMID 34108722. S2CID 235395594. doi:10.1038/d41586-021-01529-3. 
  19. ↑ a b c Dyer, Owen (27 de julio de 2021). «Covid-19: China stymies investigation into pandemic's origins». BMJ 374: n1890. PMID 34315713. doi:10.1136/bmj.n1890. n1890. 
  20. ↑ a b c d e Jacobsen, Rowan (29 de junio de 2021). «Inside the risky bat-virus engineering that links America to Wuhan». MIT Technology Review. Archivado desde el original el 20 de julio de 2021. Consultado el 20 de julio de 2021. «Ebright cree que uno de los factores en juego fue el coste y los inconvenientes de trabajar en condiciones de alta contención. La decisión del laboratorio chino de trabajar en BSL-2, habría "incrementado de forma efectiva el ritmo de progreso, en igualdad de condiciones, en un factor de 10 a 20".» 
  21. ↑ Krishnaswamy, S.; Govindarajan, T. R. (16 de julio de 2021). «La controversia que se está creando sobre los orígenes del virus que causa el COVID-19». Frontline (en inglés) (Chennai). Archivado desde el original el 23 de julio de 2021. Consultado el 30 de julio de 2021. 
  22. ↑ a b c d e f g Kasprak, Alex (16 de julio de 2021). «El 'argumento de la navaja de Occam' no ha cambiado a favor de una filtración del laboratorio COVID». Snopes. Archivado desde snopes.com/news/2021/07/16/lab-leak-evidence/ el original el 6 de agosto de 2021. Consultado el 24 de julio de 2021. 
  23. ↑ a b c d Hakim, Mohamad S. (14 de febrero de 2021). «SARS-CoV-2, Covid-19, and the debunking of conspiracy theories». Reviews in Medical Virology 31 (6): e2222. PMC 7995093. PMID 33586302. doi:10.1002/rmv.2222. 
  24. ↑ Wallace-Wells, Benjamin (27 de mayo de 2021). «The Sudden Rise of the Coronavirus Lab-Leak Theory». The New Yorker. Archivado desde el original el 18 de febrero de 2022. Consultado el 17 de enero de 2022. 
  25. ↑ Ruwitch, John (31 de marzo de 2021). «Theory That COVID Came From A Chinese Lab Takes On New Life In Wake Of WHO Report». NPR (en inglés). Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2021. Consultado el 17 de enero de 2022. 
  26. ↑ «Covid origin: Why the Wuhan lab-leak theory is being taken seriously». BBC News. 27 de mayo de 2021. Archivado desde el original el 30 de junio de 2021. Consultado el 16 de enero de 2022. 
  27. ↑ a b c Thacker, Paul D. (8 de julio de 2021). «The covid-19 lab leak hypothesis: Did the media fall victim to a misinformation campaign?». BMJ 374: n1656. PMID 34244293. S2CID 235760734. doi:10.1136/bmj.n1656. 
  28. ↑ a b Miller, John; Nebehay, Stephanie (31 de marzo de 2021). «Data withheld from WHO team probing COVID-19 origins in China: Tedros». Reuters (en inglés). Archivado desde el original el 31 de julio de 2021. Consultado el 31 de julio de 2021. 
  29. ↑ Moritsugu, Ken (22 de julio de 2021). «China rebuffs WHO's terms for further COVID-19 origins study». Associated Press (en inglés). Archivado desde com/article/health-china-coronavirus-pandemic-united-nations-a20391afec60601f3d666efc3c18b61d el original el 5 de septiembre de 2021. Consultado el 6 de septiembre de 2021. «Zeng ... añadió que las especulaciones de que el personal y los estudiantes de posgrado del laboratorio se habían infectado y podrían haber iniciado la propagación del virus en la ciudad eran falsas.» 
  30. ↑ a b c Mallapaty, Smriti (15 de abril de 2021). «After the WHO report: what's next in the search for COVID's origins». Nature 592 (7854): 337-338. Bibcode:2021Natur.592..337M. PMID 33790440. S2CID 232481786. doi:10.1038/d41586-021-00877-4. 
  31. ↑ Zimmer, Carl; Gorman, James; Mueller, Benjamin (27 de mayo de 2021). «Scientists Don't Want to Ignore the 'Lab Leak' Theory, Despite No New Evidence». The New York Times. Archivado desde el original el 1 de junio de 2021. Consultado el 18 de julio de 2021. 
  32. ↑ a b c d e f Maxmen, Amy (3 de junio de 2021). «Divisive COVID 'lab leak' debate prompts dire warnings from researchers». Nature 594 (7861): 15-16. Bibcode:...15M 2021Natur.594 ...15M. PMID 34045757. S2CID 235232290. doi:10.1038/d41586-021-01383-3. 
  33. ↑ Jacobsen, Rowan (13 de mayo de 2021). «Top researchers are calling for a real investigation into the origin of covid-19». MIT Technology Review (en inglés). Archivado desde el original el 4 de agosto de 2021. Consultado el 4 de agosto de 2021. «La hipótesis de la filtración en el laboratorio ya se ha convertido en algo muy político. En Estados Unidos, los legisladores republicanos y las figuras conservadoras de los medios de comunicación son los que más la han apoyado. La polarización resultante ha tenido un efecto amedrentador en los científicos, algunos de los cuales se han mostrado reacios a expresar sus propias preocupaciones, afirma Relman.» 
  34. ↑ Maxmen, Amy (27 de febrero de 2022). «Wuhan market was epicentre of pandemic's start, studies suggest». Nature (en inglés) 603 (7899): 15-16. Bibcode:...15M 2022Natur.603 ...15M. PMID 35228730. S2CID 247168739. doi:10.1038/d41586-022-00584-8. 
  35. ↑ Alwine JC, Casadevall A, Enquist LW, Goodrum FD, Imperiale MJ (March 2023). «A critical analysis of the evidence for the SARS-CoV-2 origin hypotheses». mSphere 8 (2): e0036523. PMC 10117112. PMID 36897078. S2CID 257429130. doi:10.1128/msphere.00119-23. 
  36. ↑ a b Jones, Kate E.; Patel, Nikkita G.; Levy, Marc A.; Storeygard, Adam; Balk, Deborah; Gittleman, John L.; Daszak, Peter (Febrero 2008). «Global trends in emerging infectious diseases». Nature 451 (7181): 990-993. Bibcode:.. 990J 2008Natur.451 .. 990J. PMC 5960580. PMID 18288193. doi:10.1038/nature06536. 
  37. ↑ a b c Haider, Najmul; Rothman- Ostrow, Peregrine; Osman, Abdinasir Yusuf et al. (26 de noviembre de 2020). «COVID-19—Zoonosis or Emerging Infectious Disease?». Fronteras en Salud Pública 8: 596944. PMC 7725765. PMID 33324602. doi:10.3389/fpubh.2020.596944. 
  38. ↑ O'Keeffe, J.; Freeman, S.; Nicol, A. (21 de marzo de 2021). The Basics of SARS-CoV-2 Transmission. Vancouver: National Collaborating Centre for Environmental Health (NCCEH). ISBN 978-1-988234-54-0. Archivado desde el original el 12 de mayo de 2021. Consultado el 12 de mayo de 2021. 
  39. ↑ a b Cohen, J. (Enero de 2020). «Wuhan seafood market may not be source of novel virus spreading globally». Science. S2CID 214574620. doi:10.1126/science.abb0611. Archivado desde el original el 27 de enero de 2020. Consultado el 20 de julio de 2021. 
  40. ↑ Eschner, K. (28 de enero de 2020). «We're still not sure where the Wuhan coronavirus really came from». Popular Science. Archivado desde el original el 30 de enero de 2020. Consultado el 30 de enero de 2020. 
  41. ↑ a b Andersen, K. G.; Rambaut, A.; Lipkin, W. I.; Holmes, E. C.; Garry, R. F. (April 2020). «The proximal origin of SARS-CoV-2». Nature Medicine 26 (4): 450-452. PMC 7095063. PMID 32284615. doi:10.1038/s41591-020-0820-9. 
  42. ↑ a b c d WHO-convened global study of origins of SARS-CoV-2: China Part, Organización Mundial de la Salud, 6 de abril de 2021, pp. 7-10, archivado desde el original el 25 de junio de 2021, consultado el 4 de agosto de 2021 .
  43. ↑ Lu, R.; Zhao, X.; Li, J.; Niu, P.; Yang, B.; Wu, H. et al. (February 2020). «Genomic characterisation and epidemiology of 2019 novel coronavirus: implications for virus origins and receptor binding». The Lancet 395 (10224): 565-574. PMC 7159086. PMID 32007145. doi:10.1016/S0140-6736(20)30251-8. 
  44. ↑ «Bat coronavirus isolate RaTG13, complete genome». Genebank. National Center for Biotechnology Information. 10 de febrero de 2020. Archivado desde el original el 15 de mayo de 2020. Consultado el 5 de marzo de 2020. 
  45. ↑ Liu, Ping; Jiang, Jing-Zhe; Wan, Xiu-Feng; Hua, Yan; Li, Linmiao; Zhou, Jiabin; Wang, Xiaohu; Hou, Fanghui; Chen, Jing; Zou, Jiejian; Chen, Jinping (14 de mayo de 2020). «Are pangolins the intermediate host of the 2019 novel coronavirus (SARS-CoV-2)?». PLOS Pathogens 16 (5): e1008421. PMC 7224457. PMID 32407364. doi:10.1371/journal.ppat.1008421. 
  46. ↑ Mallapaty, Smriti (24 de septiembre de 2021). «Closest known relatives of virus behind COVID-19 found in Laos». Nature 597 (7878): 603. Bibcode:.. 603M 2021Natur.597 .. 603M. PMID 34561634. S2CID 237626322. doi:10.1038/d41586-021-02596-2. 
  47. ↑ Zhou, Peng; Yang, Xing-Lou; Wang, Xian- Guang; Hu, Ben; Zhang, Lei; Zhang, Wei; Si, Hao-Rui; Zhu, Yan; Li, Bei; Huang, Chao-Lin; Chen, Hui-Dong (Diciembre 2020). «Addendum: A pneumonia outbreak associated with a new coronavirus of probable bat origin». Nature 588 (7836): E6. Bibcode:E...6Z 2020Natur.588 E...6Z. PMC 9744119. PMID 33199918. S2CID 226984973. doi:10.1038/s41586-020-2951-z. 
  48. ↑ Zhou, Hong; Ji, Jingkai; Chen, Xing; Bi, Yuhai; Li, Juan; Wang, Qihui et al. (June 2021). «Identification of novel bat coronaviruses sheds light on the evolutionary origins of SARS-CoV-2 and related viruses». Cell Host & Microbe 29 (7): 1031-1033. PMC 8188299. PMID 34147139. doi:10.1016/j.cell.2021.06.008. 
  49. ↑ Singh, Devika; Yi, Soojin V. (abril de 2021). «On the origin and evolution of SARS-CoV-2». Experimental & Molecular Medicine (en inglés) (Seoul) 53 (4): 537-547. ISSN 1226-3613. PMC 8050477. PMID 33864026. doi:10.1038/s12276-021-00604-z. 
  50. ↑ Zhu, Zhenglin; Meng, Kaiwen; Meng, Geng (Diciembre 2020). «Genomic recombination events may reveal the evolution of coronavirus and the origin of SARS-CoV-2». Scientific Reports 10 (1): 21617. Bibcode:.1021617Z 2020NatSR. .1021617Z. PMC 7728743. PMID 33303849. doi:10.1038/s41598-020-78703-6. 
  51. ↑ Goraichuk, Iryna V.; Arefiev, Vasiliy; Stegniy, Borys T.; Gerilovych, Anton P. (September 2021). «Zoonotic and Reverse Zoonotic Transmissibility of SARS-CoV-2». Virus Research 302: 198473. PMC 8188804. PMID 34118360. doi:10.1016/j.virusres.2021.198473. 
  52. ↑ MacLean, Oscar A.; Lytras, Spyros; Weaver, Steven; Singer, Joshua B.; Boni, Maciej F.; Lemey, Philippe; Kosakovsky Pond, Sergei L.; Robertson, David L. (12 March 2021). «Natural selection in the evolution of SARS-CoV-2 in bats created a generalist virus and highly capable human pathogen». PLOS Biology 19 (3): e3001115. PMC 7990310. PMID 33711012. doi:10.1371/journal.pbio.3001115. 
  53. ↑ Kumar, Sudhir; Tao, Qiqing; Weaver, Steven; Sanderford, Maxwell; Caraballo-Ortiz, Marcos A; Sharma, Sudip; Pond, Sergei L K; Miura, Sayaka (4 de mayo de 2021). «An Evolutionary Portrait of the Progenitor SARS-CoV-2 and Its Dominant Offshoots in COVID-19 Pandemic». Molecular Biology and Evolution 38 (8): 3046-3059. PMC 8135569. PMID 33942847. doi:10.1093/molbev/msab118. 
  54. ↑ Pekar, Jonathan; Worobey, Michael; Moshiri, Niema; Scheffler, Konrad; Wertheim, Joel O. (23 de abril de 2021). «Timing the SARS-CoV-2 index case in Hubei province». Science 372 (6540): 412-417. Bibcode:2021Sci...372..412P. PMC 8139421. PMID 33737402. doi:10.1126/science.abf8003. «Este análisis sitúa la transmisión entre humanos entre mediados de octubre y mediados de noviembre de 2019 en la provincia china de Hubei, con un probable intervalo corto antes de que se iniciara la transmisión epidémica.» 
  55. ↑ To, Kelvin Kai-Wang; Sridhar, Siddharth; Chiu, Kelvin Hei-Yeung; Hung, Derek Ling-Lung; Li, Xin; Hung, Ivan Fan-Ngai; Tam, Anthony Raymond et al. (22 March 2021). «Lessons learned 1 year after SARS-CoV-2 emergence leading to COVID-19 pandemic». Emerging Microbes & Infections (Shanghai / London) 10 (1): 507-535. PMC 8006950. PMID 33666147. doi:10.1080/22221751.2021.1898291. «Predijimos en 2007 que "la presencia de un gran reservorio de virus similares al SARS-CoV ... junto con la cultura de comer mamíferos exóticos ... es una bomba de relojería. La posibilidad de que el SARS y otros nuevos virus reaparezcan a partir de animales o laboratorios ... no debe ignorarse".» 
  56. ↑ a b c d e f g Frutos, Roger; Gavotte, Laurent; Devaux, Christian A. (Marzo 2021). «Understanding the origin of COVID-19 requires to change the paradigm on zoonotic emergence from the spillover to the circulation model». Infection, Genetics and Evolution 95: 104812. Bibcode:2021InfGE..9504812F. PMC 7969828. PMID 33744401. doi:10.1016/j.meegid.2021.104812. «El origen del SARS-Cov-2 sigue siendo objeto de un apasionado debate, ya que da pie a enfrentamientos geopolíticos y teorías conspirativas, además de científicas... La teoría conspirativa marginal de una liberación voluntaria de un virus manipulado, difundida por la prensa, los blogs y los políticos, no está respaldada por ningún dato.» 
  57. ↑ Zhou, P.; Yang, X. L.; Wang, X. G.; Hu, B.; Zhang, L.; Zhang, W. et al. (Marzo de 2020). «A pneumonia outbreak associated with a new coronavirus of probable bat origin». Nature 579 (7798): 270-273. Bibcode:..270Z 2020Natur.579 ..270Z. PMC 7095418. PMID 32015507. doi:10.1038/s41586-020-2012-7. 
  58. ↑ Huang, C.; Wang, Y.; Li, X.; Ren, L.; Zhao, J.; Hu, Y. et al. (February 2020). «Clinical features of patients infected with 2019 novel coronavirus in Wuhan, China». The Lancet 395 (10223): 497-506. PMC 7159299. PMID 31986264. doi:10.1016/S0140-6736(20)30183-5. 
  59. ↑ Chen, N.; Zhou, M.; Dong, X.; Qu, J.; Gong, F.; Han, Y. et al. (Febrero 2020). «Epidemiological and clinical characteristics of 99 cases of 2019 novel coronavirus pneumonia in Wuhan, China: a descriptive study». The Lancet 395 (10223): 507-513. PMC 7135076. PMID 32007143. doi:10.1016/S0140-6736(20)30211-7. 
  60. ↑ Cyranoski, D. (Marzo 2020). «Mystery deepens over animal source of coronavirus». Nature 579 (7797): 18-19. Bibcode:...18C 2020Natur.579 ...18C. PMID 32127703. doi:10.1038/d41586-020-00548-w. 
  61. ↑ Xiao, Xiao; Newman, Chris; Buesching, Christina D.; Macdonald, David W.; Zhou, Zhao-Min (7 de junio de 2021). «Animal sales from Wuhan wet markets immediately prior to the COVID-19 pandemic». Scientific Reports 11 (1): 11898. Bibcode:2021NatSR..1111898X. PMC 8184983. PMID 34099828. doi:10.1038/s41598-021-91470-2. 
  62. ↑ a b c d e Lewandowsky S, Jacobs PH, Neil S (2023). «Chapter 2: Leak or Leap? Evidence and Cognition Surrounding the Origins of the SARS-CoV-2 Virus». En Butter M, Knight P, ed. Covid Conspiracy Theories in Global Perspective. Taylor & Francis. pp. 26-39. ISBN 978-1-032-35943-4. OCLC 1356800927. doi:10.4324/9781003330769. 
  63. ↑ a b c Garry, Robert F. (10 de noviembre de 2022). «The evidence remains clear: SARS-CoV-2 emerged via the wildlife trade». Proceedings of the National Academy of Sciences 119 (47): e2214427119. Bibcode:2022PNAS..11914427G. ISSN 0027-8424. PMC 9704731. PMID 36355862. doi:10.1073/pnas.2214427119. «La mayoría de los defensores de la filtración de laboratorio no mencionan que la mayoría de las grandes ciudades chinas tienen uno o más laboratorios de coronavirus activos. El gobierno chino estableció estos laboratorios después de múltiples contagios del primer SARS-CoV en 2002 a 2004». 
  64. ↑ Li, Wendong; Shi, Zhengli; Yu, Meng; Ren, Wuze; Smith, Craig; Epstein, Jonathan H; Wang, Hanzhong et al. (28 de octubre de 2005). «Bats Are Natural Reservoirs of SARS-Like Coronaviruses». Science 310 (5748): 676-679. Bibcode:2005Sci...310..676L. PMID 16195424. S2CID 2971923. doi:10.1126/science.1118391. «Se están llevando a cabo nuevos estudios sobre epidemiología de campo, infección en laboratorio y distribución y uso de receptores para evaluar el posible papel desempeñado por las distintas especies de murciélagos en la aparición del SARS.» 
  65. ↑ «Coronavirus: Was US money used to fund risky research in China?». BBC News (en inglés británico). 2 de agosto de 2021. Archivado desde el original el 7 de agosto de 2021. Consultado el 8 de agosto de 2021. 
  66. ↑ a b c d e f Kessler, Glen (18 de mayo de 2021). «Analysis - Fact-checking the Paul-Fauci flap over Wuhan lab funding». The Washington Post. Archivado desde el original el 6 de julio de 2021. Consultado el 19 de julio de 2021. 
  67. ↑ Menachery, Vineet D.; Yount, Boyd L.; Debbink, Kari; Agnihothram, Sudhakar; Gralinski, Lisa E.; Plante, Jessica A.; Graham, Rachel L.; Scobey, Trevor; Ge, Xing-Yi; Donaldson, Eric F.; Randell, Scott H. (9 de noviembre de 2015). «A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence». Nature Medicine (en inglés) 21 (12): 1508-1513. PMC 4797993. PMID 26552008. doi:10.1038/nm.3985. 
  68. ↑ a b Rasmussen AL (Enero 2021). «On the origins of SARS-CoV-2». Nature Medicine 27 (1): 9. PMID 33442004. doi:10.1038/s41591-020-01205-5. 
  69. ↑ «Reply to Science Magazine». sciencemag.org: 9. Archivado desde el original el 6 de diciembre de 2020. Consultado el 12 de noviembre de 2020. 
  70. ↑ Baker, Nicholson (4 de enero de 2021). «The Lab-Leak Hypothesis». New York Intelligencer. Archivado desde el original el 20 de enero de 2021. Consultado el 20 de julio de 2021. 
  71. ↑ Stacey, Kiran (28 de mayo de 2021). «Covid-19 Lab-Leak Theory Puts Wuhan Research in Spotlight». Financial Times. Archivado desde el original el 4 de septiembre de 2021. Consultado el 9 de septiembre de 2021. «"Las instalaciones de nivel de bioseguridad 2 suelen utilizarse para trabajos de riesgo moderado, en los que los investigadores pueden experimentar en bancos abiertos llevando únicamente batas y guantes. Si este trabajo se estaba llevando a cabo, definitivamente no debería haberse realizado en BSL-2", dijo Ebright.» 
  72. ↑ Cortez, Michelle Fay (27 de junio de 2021). «The Last—And Only—Foreign Scientist in the Wuhan Lab Speaks Out». Bloomberg News. Archivado desde el original el 3 de julio de 2021. Consultado el 3 de agosto de 2021. «Existían estrictos protocolos y requisitos destinados a contener los agentes patógenos estudiados, afirmó Anderson... El Instituto de Virología de Wuhan es lo suficientemente grande como para que Anderson dijera que no sabía en qué estaba trabajando todo el mundo a finales de 2019.» 
  73. ↑ Yu, Wen-Bin; Tang, Guang-Da; Zhang, Li; T. Corlett, Richard (2020). «Decoding the evolution and transmissions of the novel pneumonia coronavirus (SARS-CoV-2 / HCoV-19) using whole genomic data». Zoological Research (Kunming, Yunnan) 41 (3): 247-257. PMC 7231477. PMID 32351056. doi:10.24272/j.issn.2095-8137.2020.022. 
  74. ↑ Knapton, Sarah (22 de febrero de 2022). «Wuhan lab leak believed 'behind closed doors' to be likeliest origin of Covid, expert says». The Telegraph. Archivado desde uk/news/2022/02/22/wuhan-lab-leak-believed-behind-closed-doors-likeliest-origin/ el original el 22 de febrero de 2022. Consultado el 25 de febrero de 2022. 
  75. ↑ Artika, I. Made; Ma'roef, Chairin Nisa (Mayo 2017). «Laboratory biosafety for handling emerging viruses». Asian Pacific Journal of Tropical Biomedicine (Hong Kong) 7 (5): 483-491. PMC 7103938. PMID 32289025. doi:10.1016/j.apjtb.2017.01.020. 
  76. ↑ a b «Infections caught in laboratories are surprisingly common.». The Economist. 24 de agosto de 2021. Archivado desde el original el 25 de febrero de 2022. Consultado el 25 de febrero de 2022. 
  77. ↑ Cyranoski, David (1 de febrero de 2017). «Inside the Chinese lab poised to study world's most dangerous pathogens». Nature 542 (7642): 399-400. Bibcode:2017Natur.542..399C. PMID 28230144. S2CID 4399920. doi:10.1038/nature.2017.21487. 
  78. ↑ Parry, J. (2004). «Breaches of safety regulations are probable cause of recent SARS outbreak, WHO says». World Health Organization 328 (7450): 1222. PMC 416634. PMID 15155496. doi:10.1136/bmj.328.7450.1222-b. 
  79. ↑ «Guidelines for Safe Work Practices in Human and Animal Medical Diagnostic Laboratories». www.cdc.gov. MMWR CDC. Archivado desde gov/mmwr/preview/mmwrhtml/su6101a1.htm el original el 8 de marzo de 2022. Consultado el 11 de marzo de 2022. «Cuanto más conozcan y sigan los científicos y técnicos de laboratorio las precauciones de seguridad recomendadas y basadas en la ciencia, menor será el riesgo...incidentes como rasguños o cortes menores, derrames insignificantes o aerosoles no reconocidos ocurren con mayor frecuencia y podrían no causar una exposición que dé lugar a una infección adquirida en el laboratorio (IAL). En este informe, las "exposiciones en el laboratorio" se refieren a sucesos que ponen a los empleados en riesgo de contraer una IAL y a sucesos que dan lugar a la adquisición real de IAL... Las cuatro primeras vías [inoculaciones parenterales, derrames y salpicaduras sobre la piel, ingestión, mordeduras de animales y arañazos] son relativamente fáciles de detectar, pero representan menos del 20% de todas las IAL notificadas». 
  80. ↑ Begley, Sharon. «U.S. Lifts Moratorium on Funding Controversial, High-Risk Virus Research». Scientific American (en inglés). Archivado desde el original el 11 de marzo de 2022. Consultado el 11 de marzo de 2022. 
  81. ↑ Willman, David; Muller, Madison (26 de agosto de 2021). «A science in the shadows». Washington Post (en inglés). Archivado desde com/nation/interactive/2021/a-science-in-the-shadows/ el original el 5 de marzo de 2022. Consultado el 11 de marzo de 2022. 
  82. ↑ «Outbreak Deja Vu: Rumor, Conspiracies, Folklore Link Disease Narratives». www.wbur.org (en inglés). Archivado desde el original el 14 April 2022. Consultado el 11 March 2022. 
  83. ↑ Leonard, Marie-Jeanne; Philippe, Frederick L. (2021). «Conspiracy Theories: A Public Health Concern and How to Address It». Frontiers in Psychology 12: 682931. PMC 8355498. PMID 34393910. doi:10.3389/fpsyg.2021.682931. 
  84. ↑ Saxena, Roheeni (26 de julio de 2016). «Mistrust of science may be allowing a deadly plant pathogen to spread». Ars Technica (en inglés estadounidense). Archivado desde el original el 8 de febrero de 2024. Consultado el 8 de febrero de 2024. 
  85. ↑ Abbott, Alison (1 de junio de 2015). «Scientists blamed for olive-tree ruin». Nature (en inglés) 522 (7554): 13-14. ISSN 1476-4687. PMID 26040872. doi:10.1038/nature.2015.17651. Archivado desde el original el 8 de febrero de 2024. Consultado el 8 de febrero de 2024. 
  86. ↑ Gentile, Andrea (21 de enero de 2022). «How Xylella came to Apulia». Nature Italy (en inglés). S2CID 246205799. doi:10.1038/d43978-022-00008-1. Archivado desde el original el de febrero de 2024. Consultado el 8 de febrero de 2024. 
  87. ↑ Gorski DH (1 de agosto de 2022). «The rise and fall of the lab leak hypothesis for the origin of SARS-CoV-2». Science-Based Medicine. Archivado desde el original el 23 de febrero de 2023. Consultado el 3 de agosto de 2022. 
  88. ↑ Perng W, Dhaliwal SK (May 2022). «Anti-Asian Racism and COVID-19. How It Started, How It Is Going, and What We Can Do». Epidemiology 33 (3): 379-382. PMC 8983612. PMID 34954709. doi:10.1097/EDE.0000000000001458. «Desde los primeros días de la pandemia, los políticos promovieron la hipótesis infundada de que el virus se había desarrollado en un laboratorio de Wuhan, refiriéndose al COVID-19 como "gripe extranjera", "gripe china" y "la gripe Kung". El uso de este tipo de lenguaje provocó un aumento del 800% de estos términos racistas en las redes sociales y los medios de comunicación, y redirigió el miedo y la ira de una manera que reforzó el racismo y la xenofobia.» 
  89. ↑ Li Y, Nicholson HL (February 2021). «When "model minorities" become "yellow peril"-Othering and the racialization of Asian Americans in the COVID-19 pandemic». Sociol Compass 15 (2): e12849. PMC 7995194. PMID 33786062. doi:10.1111/soc4.12849. 
  90. ↑ Cooper F, Dolezal L, Rose A (9 de febrero de 2023). «Chapter 3: Coughing while Asian: Shame and Racialized Bodies». COVID-19 and Shame – Political Emotions and Public Health in the UK. Bloomsbury. ISBN 978-1-350-28340-4. 
  91. ↑ a b c d e Birchall C, Knight P (2023). «Chapter 24: A Perfect Storm – Covid-19 Conspiracy Theories in the United States». En Butter M, Knight P, ed. Covid Conspiracy Theories in Global Perspective. Taylor & Francis. pp. 335-350. ISBN 978-1-032-35943-4. doi:10.4324/9781003330769-2. 
  92. ↑ McKie, Robin (22 de agosto de 2021). «The Wuhan lab leak theory is more about politics than science». The Guardian (en inglés). Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2021. Consultado el 6 de septiembre de 2021. 
  93. ↑ «Former CDC director believes coronavirus came from lab in China». CNN Video. 26 de marzo de 2021. Archivado desde el original el 25 de julio de 2021. Consultado el 2 de agosto de 2021. «Una de ellas está en el laboratorio, y otra, que es la más probable, ... es que probablemente estuvo por debajo de la pantalla del radar en China, propagándose en la comunidad ... lo que le permitió, cuando fue reconocido clínicamente por primera vez, estar bastante bien adaptado.» 
  94. ↑ Goldstein, Stephen (5 de abril de 2021). «Op-Ed: Why Redfield Is Wrong on SARS-CoV-2 Origins». MedPage Today (en inglés). Archivado desde el original el 2 de agosto de 2021. Consultado el 2 de agosto de 2021. 
  95. ↑ Maxmen, Amy (8 de abril de 2021). «WHO report into COVID pandemic origins zeroes in on animal markets, not labs». Nature 592 (7853): 173-174. Bibcode:592 ..173M 2021Natur. 592 ..173M. PMID 33785930. S2CID 232429241. doi:10.1038/d41586-021-00865-8. 
  96. ↑ Huang, Yanzhong (31 de marzo de 2021). «What the WHO Investigation Reveals About the Origins of COVID-19 — And About the Vulnerabilities of the System Protecting Global Health». Foreign Affairs. Archivado desde foreignaffairs.com/articles/china/2021-03-31/what-who-investigation-reveals-about-origins-covid-19 el original el 3 de junio de 2021. Consultado el 15 de junio de 2021. «En 2004, el SARS se escapó dos veces de un laboratorio de Pekín... Los científicos chinos han señalado la laxitud de la normativa sobre bioseguridad como un motivo de preocupación incluso en laboratorios de bioseguridad de alto nivel como el Instituto de Wuhan.» 
  97. ↑ «WHO Director-General's remarks at the Member State Briefing on the report of the international team studying the origins of SARS-CoV-2». World Health Organization. 30 de marzo de 2021. Archivado desde el original el 25 April 2021. Consultado el 31 de julio de 2021. 
  98. ↑ «WHO scientist puts COVID lab leak theory back under spotlight». Al Jazeera (en inglés). 13 de agosto de 2021. Archivado desde com/news/2021/8/13/who-scientist-puts-covid-lab-leak-theory-back-under-spotlight el original el 13 de agosto de 2021. Consultado el 14 de agosto de 2021. 
  99. ↑ Gan, Nectar (31 de marzo de 2021). «14 countries and WHO chief accuse China of withholding data from coronavirus investigation». CNN. Archivado desde cnn.com/2021/03/31/asia/who-report-criticism-intl-hnk/index.html el original el 3 de junio de 2021. Consultado el 31 de mayo de 2021. 
  100. ↑ a b Zarocostas, John (10 April 2021). «Calls for transparency after SARS-CoV-2 origins report». The Lancet 397 (10282): 1335. PMC 8032220. PMID 33838748. S2CID 233186234. doi:10.1016/S0140-6736(21)00824-2. «Diplomáticos sanitarios que hablaron bajo condición de anonimato dijeron que altos funcionarios chinos consideraban las declaraciones como un intento de politizar el estudio.» 
  101. ↑ «Following report, WHO chief calls for deeper probe into lab-leak theory on Covid-19 origins}language=en». France 24. 30 de marzo de 2021. Archivado desde el original el 31 de mayo de 2021. Consultado el 6 de agosto de 2021. 
  102. ↑ a b Westcott, Ben; Yee, Isaac; Xiong, Yong (22 de julio de 2021). «Chinese government rejects WHO plan for second phase of Covid-19 origins study». CNN. Archivado desde html el original el 23 de julio de 2021. Consultado el 23 de julio de 2021. 
  103. ↑ Cohen, Jon (17 de julio de 2021). «With call for 'raw data' and lab audits, WHO chief pressures China on pandemic origin probe». Science. doi:10.1126/science.abl4763. Archivado desde el original el 24 July 2021. Consultado el 1 August 2021. 
  104. ↑ «China slams WHO plan to audit Wuhan lab in study of Covid-19 origins». France 24 (en inglés). 22 de julio de 2021. Archivado desde el original el 1 de agosto de 2021. Consultado el 1 de agosto de 2021. 
  105. ↑ Buckley, Chris (22 de julio de 2021). «China denounces the W.H.O.'s call for another look at the Wuhan lab as 'shocking' and 'arrogant.'». The New York Times. Archivado desde el original el 22 de julio de 2021. Consultado el 23 de julio de 2021. 
  106. ↑ «Covid: China rejects WHO plan for second phase of virus origin probe». BBC News. 23 de julio de 2021. Archivado desde el original el 30 July 2021. Consultado el 6 de agosto de 2021. 
  107. ↑ a b «WHO 'open' to probing 'new evidence' of COVID-19 lab leak origin theory, accepts 'key pieces of data' still missing». CBS News. Associated Press. 10 de junio de 2022. Archivado desde com/news/covid-19-origin-who-china-lab-leak-theory-open-to-new-evidence/ el original el 11 de junio de 2022. Consultado el 19 de junio de 2022. 
  108. ↑ a b Cohen, Jon. «From 'open-minded' to 'underwhelming,' mixed reactions greet latest COVID-19 origin report». www.science. org (en inglés). Archivado desde el original el 12 de junio de 2022. Consultado el 23 de junio de 2022. 
  109. ↑ Mallapaty S (February 2023). «WHO abandons plans for crucial second phase of COVID-origins investigation». Nature. PMID 36788278. S2CID 256870357. doi:10.1038/d41586-023-00283-y. 
  110. ↑ Kannan, Ramya (June 6, 2021). «Online group digs deeper into coronavirus leak theory». The Hindu. Archivado desde el original el 8 de junio de 2021. Consultado el 8 de junio de 2021. 
  111. ↑ Zhou P, Yang XL, Wang XG, Hu B, Zhang L, Zhang W, Si HR, Zhu Y, Li B, Huang CL, Chen HD, Chen J, Luo Y, Guo H, Jiang RD, Liu MQ, Chen Y, Shen XR, Wang X, Zheng XS, Zhao K, Chen QJ, Deng F, Liu LL, Yan B, Zhan FX, Wang YY, Xiao GF, Shi ZL (March 2020). «A pneumonia outbreak associated with a new coronavirus of probable bat origin». Nature 579 (7798): 270-273. Bibcode:2020Natur.579..270Z. PMC 7095418. PMID 32015507. doi:10.1038/s41586-020-2012-7. 
  112. ↑ a b Zhou P, Yang XL, Wang XG, Hu B, Zhang L, Zhang W, Si HR, Zhu Y, Li B, Huang CL, Chen HD, Chen J, Luo Y, Guo H, Jiang RD, Liu MQ, Chen Y, Shen XR, Wang X, Zheng XS, Zhao K, Chen QJ, Deng F, Liu LL, Yan B, Zhan FX, Wang YY, Xiao GF, Shi ZL (Diciembre de 2020). «Addendum: A pneumonia outbreak associated with a new coronavirus of probable bat origin». Nature (Erratum) 588 (7836): E6. Bibcode:2020Natur.588E...6Z. PMC 9744119. PMID 33199918. doi:10.1038/s41586-020-2951-z. 
  113. ↑ Frutos, Roger; Javelle, Emilie; Barberot, Celine; Gavotte, Laurent; Tissot-Dupont, Herve; Devaux, Christian A. (Marzo de 2022). «Origin of COVID-19: Dismissing the Mojiang mine theory and the laboratory accident narrative». Environmental Research 204 (Pt B): 112141. Bibcode:2022ER....20412141F. ISSN 0013-9351. PMC 8490156. PMID 34597664. doi:10.1016/j.envres.2021.112141. 
  114. ↑ Thakur N, Das S, Kumar S, Maurya VK, Dhama K, Paweska JT, Abdel-Moneim AS, Jain A, Tripathi AK, Puri B, Saxena SK (December 2022). «Tracing the origin of Severe acute respiratory syndrome coronavirus-2 (SARS-CoV-2): A systematic review and narrative synthesis». J Med Virol 94 (12): 5766-5779. PMC 9538017. PMID 35945190. doi:10.1002/jmv.28060. «... esto apenas logró detener la proliferación de teorías conspiratorias a menudo paradójicas y, en ocasiones, completamente absurdas, que se propagaron con más rapidez que el propio brote de la enfermedad. Por ejemplo, se ha afirmado que el SARS-CoV-2 fue consecuencia de un error de laboratorio o fue fabricado a propósito o se produjo para investigaciones de ganancia de función...» 
  115. ↑ a b c d Robertson L (21 de mayo de 2021). «The Wuhan Lab and the Gain-of-Function Disagreement». FactCheck.org. Archivado desde el original el 8 June 2021. Consultado el 4 de junio de 2021. 
  116. ↑ a b Bryant CC (25 de junio de 2021). «¿How risky is 'gain of function' research? Congress scrutinizes China.». The Christian Science Monitor. Archivado desde el original el 6 de julio de 2021. Consultado el 19 de julio de 2021. 
  117. ↑ John Cohen (31 de julio de 2021). «Wuhan coronavirus hunter Shi Zhengli speaks out». Science 369 (6503): 487-488. PMID 32732399. S2CID 220892287. doi:10.1126/science.369.6503.487. 
  118. ↑ Gu, Haogao; Chu, Daniel K W; Peiris, Malik; Poon, Leo L M (14 de mayo de 2020). «Multivariate analyses of codon usage of SARS-CoV-2 and other betacoronaviruses». Virus Evolution 6 (1): veaa032. ISSN 2057-1577. PMC 7223271. PMID 32431949. doi:10.1093/ve/veaa032. 
  119. ↑ a b Krieg, Arthur M.; Yi, Ae-Kyung; Matson, Sara; Waldschmidt, Thomas J.; Bishop, Gail A.; Teasdale, Rebecca; Koretzky, Gary A.; Klinman, Dennis M. (Abril 1995). «CpG motifs in bacterial DNA trigger direct B-cell activation». Nature 374 (6522): 546-549. Bibcode:1995Natur.374..546K. PMID 7700380. S2CID 4261304. doi:10.1038/374546a0. 
  120. ↑ «The CGG CGG genetic sequence and furin cleavage sites also exist in naturally-occurring viruses; these features aren't evidence of genetic manipulation». Health Feedback. 6 de mayo de 2022. Archivado desde el original el 6 de marz2023. Consultado el 6 de marzo de 2023. 
  121. ↑ Grehan, Keith; Kingston, Natalie (22 de junio de 2021). «COVID lab-leak theory: 'rare' genetic sequence doesn't mean the virus was engineered». The Conversation (en inglés). Archivado desde el original el 6 de marzo de 2023. Consultado el 6 de marzo de 2023. 
  122. ↑ Hou, Wei (December 2020). «Characterization of codon usage pattern in SARS-CoV-2». Virology Journal 17 (1): 138. PMC 7487440. PMID 32928234. doi:10.1186/s12985-020-01395-x. 
  123. ↑ a b Holmes, Edward C.; Goldstein, Stephen A.; Rasmussen, Angela L.; Robertson, David L.; Crits-Christoph, Alexander; Wertheim, Joel O.; Anthony, Simon J.; Barclay, Wendy S.; Boni, Maciej F.; Doherty, Peter C.; Farrar, Jeremy; Geoghegan, Jemma L.; Jiang, Xiaowei; Leibowitz, Julian L.; Neil, Stuart J.D.; Skern, Tim; Weiss, Susan R.; Worobey, Michael; Andersen, Kristian G.; Garry, Robert F.; Rambaut, Andrew (septiembre de 2021). «The origins of SARS-CoV-2: A critical review». Cell 184 (19): 4848-4856. PMC 8373617. PMID 34480864. S2CID 237204970. doi:10.1016/j.cell.2021.08.017. «La presencia de dos codones CGG adyacentes para la arginina en el sitio de escisión de la furina del SARS-CoV-2 tampoco es indicativa de ingeniería genética. Aunque el codón CGG es raro en los coronavirus, se observa en el SARS-CoV, el SARS-CoV-2 y otros coronavirus humanos en frecuencias comparables (Maxmen y Mallapaty, 2021). Además, si se hubieran insertado artificialmente codones de baja aptitud en el genoma del virus, se habrían eliminado rápidamente durante la evolución del SARS-CoV-2. Sin embargo, ambos codones CGG se conservan en más del 99,8% entre los >2.300.000 genomas casi completos del SARS-CoV-2 secuenciados hasta la fecha, lo que indica fuertes restricciones funcionales.» 
  124. ↑ a b c Wu, Yiran; Zhao, Suwen (enero de 2021). «Furin cleavage sites naturally occur in coronaviruses». Stem Cell Research 50: 102115. PMC 7836551. PMID 33340798. doi:10.1016/j.scr.2020.102115. 
  125. ↑ Fan, Yi; Zhao, Kai; Shi, Zheng-Li; Zhou, Peng (2 March 2019). «Bat Coronavirus in China». Viruses 11 (3): 210. PMC 6466186. PMID 30832341. doi:10.3390/v11030210. 
  126. ↑ a b Whittaker, Gary R (October 2021). «SARS-CoV-2 spike and its adaptable furin cleavage site». The Lancet Microbe 2 (10): e488-e489. PMC 8346238. PMID 34396356. doi:10.1016/S2666-5247(21)00174-9. 
  127. ↑ Ruiz-Aravena, Manuel; McKee, Clifton; Gamble, Amandine; Lunn, Tamika; Morris, Aaron; Snedden, Celine E.; Yinda, Claude Kwe; Port, Julia R.; Buchholz, David W.; Yeo, Yao Yu; Faust, Christina; Jax, Elinor; Dee, Lauren; Jones, Devin N.; Kessler, Maureen K.; Falvo, Caylee; Crowley, Daniel; Bharti, Nita; Brook, Cara E.; Aguilar, Hector C.; Peel, Alison J.; Restif, Olivier; Schountz, Tony; Parrish, Colin R.; Gurley, Emily S.; Lloyd-Smith, James O.; Hudson, Peter J.; Munster, Vincent J.; Plowright, Raina K. (Mayo 2022). «Ecology, evolution and spillover of coronaviruses from bats». Nature Reviews Microbiology (en inglés) 20 (5): 299-314. ISSN 1740-1534. PMC 8603903. PMID 34799704. doi:10.1038/s41579-021-00652-2. 
  128. ↑ Wang, Wen; Tian, Jun-Hua; Chen, Xiao; Hu, Rui-Xue; Lin, Xian-Dan; Pei, Yuan-Yuan; Lv, Jia-Xin; Zheng, Jiao-Jiao; Dai, Fa-Hui; Song, Zhi-Gang; Chen, Yan- Mei; Zhang, Yong-Zhen (29 de junio de 2022). «Coronaviruses in wild animals sampled in and around Wuhan at the beginning of COVID-19 emergence». Virus Evolution 8 (1): veac046. PMC 9214087. PMID 35769892. doi:10.1093/ve/veac046. 
  129. ↑ a b Holmes, Edward C.; Goldstein, Stephen A.; Rasmussen, Angela L.; Robertson, David L.; Crits-Christoph, Alexander; Wertheim, Joel O.; Anthony, Simon J.; Barclay, Wendy S.; Boni, Maciej F.; Doherty, Peter C.; Farrar, Jeremy; Geoghegan, Jemma L.; Jiang, Xiaowei; Leibowitz, Julian L.; Neil, Stuart J.D.; Skern, Tim; Weiss, Susan R.; Worobey, Michael; Andersen, Kristian G.; Garry, Robert F.; Rambaut, Andrew (Septiembre de 2021). «The origins of SARS-CoV-2: A critical review». Cell 184 (19): 4848-4856. PMC 8373617. PMID 34480864. doi:10.1016/j.cell.2021.08.017. «El sitio de corte de furina del SARS-CoV-2 (que contiene el motivo de aminoácidos RRAR) no coincide con su forma canónica (R-X-R/KR), es subóptimo en comparación con los de HCoV-HKU1 y HCoV-OC43, carece de una arginina P1 o P2 (dependiendo de la alineación), y fue causado por una inserción fuera de marco.... No hay ninguna razón lógica por la que un virus de ingeniería utilizaría un sitio de escisión de furina tan subóptimo, lo que implicaría una hazaña de ingeniería genética tan inusual e innecesariamente compleja... Además, no hay evidencia de investigaciones previas en el IVW que impliquen la inserción artificial de sitios completos de escisión de furina en coronavirus.» 
  130. ↑ Daniel Engber; Adam Federman (25 de septiembre de 2021). «The Lab-Leak Debate Just Got Even Messier». The Atlantic (en inglés). Archivado desde el original el 29 de octubre de 2021. Consultado el 29 de octubre de 2021. 
  131. ↑ «Scientists Square Off Over Covid, Wuhan, and Peter Daszak». Undark Magazine. 24 de noviembre de 2021. Archivado desde el original el 29 de diciembre de 2021. Consultado el 30 de diciembre de 2021. 
  132. ↑ a b Kormann, Carolyn (12 de octubre de 2021). «The Mysterious Case of the COVID-19 Lab-Leak Theory». The New Yorker. Archivado desde el original el 28 de octubre de 2021. Consultado el 29 de octubre de 2021. «En 2018, Daszak, de EcoHealth Alliance, en colaboración con Shi, Baric y Wang, habían presentado una propuesta de subvención de 14,2 millones de dólares a la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa de Estados Unidos (DARPA)..... Andersen subrayó que no hay pruebas que sugieran que ninguno de los trabajos descritos en la propuesta se haya realizado realmente...@TheSeeker268 es miembro de DRASTIC, o Equipo de Búsqueda Autónoma Radical Descentralizada Investigando covid-19, que se formó en Twitter y ha estado entre los defensores más agresivos de la teoría de la fuga de laboratorio.» 
  133. ↑ Zimmer, Carl; Mueller, Benjamin (21 de octubre de 2021). «Bat Research Group Failed to Submit Virus Studies Promptly, N.I.H. Says». The New York Times. Archivado desde el original el 27 de octubre de 2021. Consultado el 29 de octubre de 2021. 
  134. ↑ Holmes, Edward C.; Goldstein, Stephen A.; Rasmussen, Angela L.; Robertson, David L.; Crits-Christoph, Alexander; Wertheim, Joel O.; Anthony, Simon J.; Barclay, Wendy S.; Boni, Maciej F.; Doherty, Peter C.; Farrar, Jeremy; Geoghegan, Jemma L.; Jiang, Xiaowei; Leibowitz, Julian L.; Neil, Stuart J.D.; Skern, Tim; Weiss, Susan R.; Worobey, Michael; Andersen, Kristian G.; Garry, Robert F.; Rambaut, Andrew (Septiembre 2021). «The origins of SARS-CoV-2: A critical review». Cell 184 (19): 4848-4856. PMC 8373617. PMID 34480864. doi:10.1016/j.cell.2021.08.017. «Además, no hay pruebas de investigaciones previas en el IVW que impliquen la inserción artificial de sitios completos de escisión de furina en coronavirus... Ningún trabajo publicado indica que se utilizaran otros métodos, incluida la generación de nuevos sistemas de genética inversa, en el IVW para propagar los virus SARS-CoV infecciosos basándose en datos de secuencias de murciélagos. Se esperaría que la investigación de la ganancia de función utilizara una columna vertebral genómica establecida del SARSr-CoV o, como mínimo, un virus previamente identificado mediante secuenciación.» 
  135. ↑ Zimmer, Carl; Gorman, James (20 de junio de 2021). «Fight Over Covid's Origins Renews Debate on Risks of Lab Work». The New York Times. Archivado desde el original el 28 de octubre de 2021. Consultado el 27 de octubre de 2021. «A lo largo de los años, ha quedado demostrado que equilibrar los riesgos y los beneficios de la investigación es todo un reto. Y ahora, la intensidad de la política y la retórica en torno a la teoría de las fugas de laboratorio amenaza con relegar a un segundo plano los debates detallados sobre política científica. "Esto va a dificultar la reanudación de un debate serio", dijo Marc Lipsitch, epidemiólogo de la Escuela de Salud Pública T.H. Chan de Harvard, que ha instado al gobierno a ser más transparente sobre su apoyo a la investigación de la ganancia de función.» 
  136. ↑ Smith, Michael (18 de junio de 2021). «Conspiracy, cover-up or distraction: the lab leak theory is back». Australian Financial Review (en inglés) (Sydney). Archivado desde el original el 13 de julio de 2021. «'Uno de los problemas que tenemos como científicos es que nuestras palabras son cooptadas por personas que tienen una agenda política', afirma Rodrigo. Lo que decimos puede convertirse en alimento para teorías conspirativas. No se trata de un problema de un país en particular. Si la hipótesis de la fuga de laboratorios es plausible y se demuestra que es cierta, entonces se trata de una cuestión sobre cómo gestionamos los laboratorios y las instalaciones de investigación. No se trata de China. Se trata de las instalaciones de investigación y de cómo las gestionamos en todas partes.'». 
  137. ↑ Evans, Nicholas G. (26 de agosto de 2020). «Human Infection Challenge Studies: a Test for the Social Value Criterion of Research Ethics». mSphere 5 (4). PMC 7364225. PMID 32669462. doi:10.1128/mSphere.00669-20. 
  138. ↑ a b Dapcevich M (20 de mayo de 2021). «Did Fauci Fund 'Gain of Function' Research, Thereby Causing COVID-19 Pandemic?». Snopes. Archivado desde el original el 8 de julio de 2021. Consultado el 19 de julio de 2021. 
  139. ↑ «In Major Shift, NIH Admits Funding Risky Virus Research in Wuhan». Vanity Fair (en inglés estadounidense). 22 octuber de 2021. Archivado desde el original el 24 de noviembre de 2021. Consultado el 27 de noviembre de 2021. 
  140. ↑ «Was NIH-funded work on MERS virus in China too risky? Science examines the controversy». www.science.org (en inglés). Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2021. Consultado el 27 de noviembre de 2021. 
  141. ↑ «NIH says grantee failed to report experiment in Wuhan that created a bat virus that made mice sicker». www.science.org (en inglés). Archivado desde el original el 27 de noviembre de 2021. Consultado el 27 de noviembre de 2021. 
  142. ↑ a b c Mueller, Benjamin; Zimmer, Carl (27 de octubre de 2022). «G.O.P. Senator's Report on Covid Origins Suggests Lab Leak, but Offers Little New Evidence». The New York Times. Archivado desde el original el 28 de octubre de 2022. Consultado el 29 de octubre de 2022. 
  143. ↑ «Senate GOP report argues lab-leak theory is most likely origin of covid». The Washington Post (en inglés estadounidense). ISSN 0190-8286. Archivado desde el original el 29 de octubre de 2022. Consultado el 29 de octubre de 2022. 
  144. ↑ The Origins of COVID-19: an investigation of the Wuhan Institute of Virology. Washington D.C.: Michael T. McCaul/Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. 2021. Archivado desde el original el 26 de agosto de 2021. Consultado el 27 de agosto de 2021. 
  145. ↑ «The world needs a proper investigation into how covid-19 started». The Economist. 21 de agosto de 2021. Archivado desde el original el 27 de agosto de 2021. Consultado el 27 de agosto de 2021. 
  146. ↑ Weixel, Nathaniel (28 de octubre de 2022). «Senate GOP report on COVID origin suggests lab leak is 'most likely'». The Hill (en inglés estadounidense). Archivado desde el original el 29 de octubre de 2022. Consultado el 29 de octubre de 2022. 
  147. ↑ Eban, Katherine; Kao, Jeff (28 de octubre de 2022). «COVID-19 Origins: Investigating a 'Complex and Grave Situation' Inside a Wuhan Lab». ProPublica (en inglés). Archivado desde el original el 27 de febrero de 2023. Consultado el 28 de febrero de 2023. 
  148. ↑ Kao, Jeff; Eban, Katherine (28 de octubre de 2022), «COVID-19 Origins: Investigating a 'Complex and Grave Situation' Inside a Wuhan Lab», Vanity Fair, archivado desde el original el 27 de febrero de 2023, consultado el 28 de febrero de 2023 .
  149. ↑ Tani, Max (31 de octubre de 2022). «ProPublica scrambles to check translation in COVID origin story». www.semafor.com (en inglés). Archivado desde el original el 12 de marzo de 2023. Consultado el 28 de febrero de 2023. 
  150. ↑ Paun, Carmen; Zeller, Shawn; Reader, Ruth; Leonard, Ben; Scullion, Grace (4 de noviembre de 2022). «Cross-examining the lab-leak theorists». POLITICO (en inglés). Archivado desde el original el 21 de febrero de 2023. Consultado el 28 February 2023. 
  151. ↑ Cohen J (28 de octubre de 2022). «Republican Senate staff tout lab-leak theory of the pandemic's origin». Science. Archivado desde el original el 29 de octubre de 2022. Consultado el 29 de octubre de 2022. 
  152. ↑ Sasha Pezenik; Josh Margolin; Kaitlyn Morris; Terry Moran (18 de abril de 2023). «New report from Senate Republicans doubles down on COVID lab leak theory». ABC news. Archivado desde el original el 20 April 2023. Consultado el 20 de abril de 2023. 
  153. ↑ Rofer C (3 de marzo de 2023). «Lab-Leak Intelligence Reports Aren't Scientific Conclusions». Scientific American. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2023. Consultado el 28 de septiembre de 2023. 
  154. ↑ Nakashima, Ellen; Achenbach, Joel (27 de agosto de 2021). «U.S. spy agencies rule out possibility the coronavirus was created as a bioweapon, say origin will stay unknown without China's help». The Washington Post. Archivado desde el original el 29 de agosto de 2021. Consultado el 29 de agosto de 2021. 
  155. ↑ Merchant, Nomaan (27 de agosto de 2021). «US intelligence still divided on origins of coronavirus». Associated Press (en inglés). Archivado desde el original el 29 de agosto de 2021. Consultado el 29 de agosto de 2021. 
  156. ↑ Cohen, Jon (27 de agosto de 2021). «COVID-19's origins still uncertain, U.S. intelligence agencies conclude». Science (en inglés). S2CID 240981726. doi:10.1126/science.abm1388. Archivado desde el original el 31 de agosto de 2021. Consultado el 29 de agosto de 2021. «La primera y más importante conclusión es que los centros y agencias de inteligencia están "divididos sobre el origen más probable" del coronavirus pandémico y que ambas hipótesis son "plausibles".» 
  157. ↑ Barnes, Julian E. (29 de octubre de 2021). «Origin of Virus May Remain Murky, U.S. Intelligence Agencies Say». The New York Times (en inglés estadounidense). ISSN 0362-4331. Archivado desde el original el 17 de diciembre de 2021. Consultado el 17 de diciembre de 2021. 
  158. ↑ Brown, Larisa (30 de mayo de 2021). «Covid: Wuhan lab leak is 'feasible', say British spies». The Sunday Times. Archivado desde el original el 19 de febrero de 2022. Consultado el 19 de febrero de 2022. 
  159. ↑ Gordon, Michael R.; Strobel, Warren P. (26 de febrero de 2023). «Lab Leak Most Likely Origin of Covid-19 Pandemic, Energy Department Now Says». The Wall Street Journal (en inglés). Archivado desde el original el 27 de febrero de 2023. Consultado el 26 de febrero de 2023. 
  160. ↑ a b Mueller, Julia (26 de febrero de 2023). «National security adviser: No 'definitive answer' on COVID lab leak». The Hill. Archivado desde el original el 26 de febrero de 2023. Consultado el 26 de febrero de 2023. 
  161. ↑ Barnes, Julian E. (26 de febrero de 2023). «Lab Leak Most Likely Caused Pandemic, Energy Dept. Says». The New York Times. Archivado desde el original el 27 de febrero de 2023. Consultado el 27 de febrero de 2023. 
  162. ↑ «How to make sense of intelligence leaks». The Economist (The Economist explains). 9 de marzo de 2023. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2023. Consultado el 27 de septiembre de 2023. 
  163. ↑ Kaur, Anumita; Diamond, Dan (28 de febrero de 2023). «FBI director says covid-19 'most likely' originated from lab incident». Washington Post. Archivado desde el original el 1 de marzo de 2023. Consultado el 1 de marzo de 2023. 
  164. ↑ «FBI chief Christopher Wray says China lab leak most likely». BBC News. 1 de marzo de 2023. Archivado desde el original el 6 de abril de 2023. Consultado el 5 de junio de 2023. 
  165. ↑ LeBlanc, Paul (27 de febrero de 2023). «New assessment on the origins of Covid-19 adds to the confusion». CNN (en inglés). Archivado desde el original el 27 de febrero de 2023. Consultado el 27 de febrero de 2023. 
  166. ↑ Smith, David (28 de febrero de 2023). «'It's just gotten crazy': how the origins of Covid became a toxic US political debate». The Guardian. Archivado desde el original el 28 de febrero de 2023. Consultado el 28 de febrero de 2023. 
  167. ↑ Duff, Meg (28 de febrero de 2023). «It's Not Case Closed on the Lab-Leak Theory». Slate. Archivado desde el original el 28 de febrero de 2023. Consultado el 28 de febrero de 2023. «El debate se ha vuelto extraordinariamente acalorado, con defensores de cada posición acusando al otro bando de razonamiento motivado.» 
  168. ↑ Bettelheim, Adriel; Owens, Caitlin; Reed, Tina (27 de febrero de 2023). «New COVID lab leak assessment reignites furor over pandemic origins». Axios (en inglés). Archivado desde el original el 27 de febrero de 2023. Consultado el 28 February 2023. 
  169. ↑ Whitcomb, Dan (24 de junio de 2023). «No direct evidence COVID started in Wuhan lab, US intelligence report says». Reuters. Archivado desde el original el 24 de junio de 2023. Consultado el 25 de junio de 2023. 
  170. ↑ «Intelligence report says US split on Covid-19 origins». BBC News. 24 de junio de 2023. Archivado desde el original el 25 de junio de 2023. Consultado el 25 de junio de 2023. 
  171. ↑ a b Merchant, Nomaan (23 de junio de 2023). «US intelligence report on COVID-19 origins rejects some points raised by lab leak theory proponents». ABC News. Archivado desde el original el 25 de junio de 2023. Consultado el 24 de junio de 2023. 
  172. ↑ a b c «COVID-19 lab leak theory ends with a whimper, not a bang». Sydney Morning Herald. 27 de junio de 2023. Archivado desde el original el 7 de agosto de 2023. Consultado el 24 de septiembre de 2023. 
  173. ↑ a b Kessler, Glen (25 de mayo de 2021). «Timeline: How the Wuhan lab-leak theory suddenly became credible». The Washington Post. Archivado desde el original el 25 de julio de 2021. Consultado el 19 de julio de 2021. 
  174. ↑ Bandeira, Luiza; Aleksejeva, Nika; Knight, Tessa; Le Roux, Jean. WEAPONIZED: HOW RUMORS ABOUT COVID-19'S ORIGINS LED TO A NARRATIVE ARMS RACE. The Atlantic Council. Archivado desde el original el 26 de abril de 2022. Consultado el 17 de enero de 2022. 
  175. ↑ «Scientists slam Indian study that fueled coronavirus rumors». Nikkei Asia. Archivado desde el original el 14 de enero de 2022. Consultado el 11 de enero de 2022. 
  176. ↑ «Quick retraction of a faulty coronavirus paper was a good moment for science». STAT. 3 de febrero de 2020. Archivado desde el original el 7 de enero de 2022. Consultado el 11 de enero de 2022. 
  177. ↑ «French Nobel prize winner: 'Covid-19 was made in lab'». The Connexion (en inglés). Monaco. 18 de abril de 2020. Archivado desde el original el 26 de abril de 2020. Consultado el 1 de septiembre de 2021. 
  178. ↑ «Le coronavirus, fabriqué à partir du virus du sida ? La thèse très contestée du professeur Montagnier». Le Monde (en francés). 17 de abril de 2020. Archivado desde el original el 4 de septiembre de 2021. Consultado el 1 de septiembre de 2021. 
  179. ↑ Xiao, Chuan; Li, Xiaojun; Liu, Shuying; Sang, Yongming; Gao, Shou- Jiang; Gao, Feng (14 de febrero de 2020). «HIV-1 did not contribute to the 2019-nCoV genome». Emerging Microbes & Infections (Shanghai  / London) 9 (1): 378-381. PMC 7033698. PMID 32056509. doi:10.1080/22221751.2020.1727299. 
  180. ↑ Liu, Shan-Lu; Saif, Linda J.; Weiss, Susan R.; Su, Lishan (26 de febrero de 2020). «No credible evidence supporting claims of the laboratory engineering of SARS-CoV-2». Emerging Microbes & Infections (Shanghai / London) 9 (1): 505-507. PMC 7054935. PMID 32102621. doi:10.1080/22221751.2020.1733440. 
  181. ↑ a b Hao, Pei; Zhong, Wu; Song, Shiyang; Fan, Shiyong; Li, Xuan (1 de enero de 2020). «Is SARS-CoV-2 originated from laboratory? A rebuttal to the claim of formation via laboratory recombination». Emerging Microbes & Infections 9 (1): 545-547. PMC 7144200. PMID 32148173. doi:10.1080/22221751.2020.1738279. 
  182. ↑ ENSERINK, MARTIN (8 de mayo de 2022). «Fact-checking Judy Mikovits, the controversial virologist attacking Anthony Fauci in a viral conspiracy video». www.science.org (en inglés). Archivado desde el original el 12 de mayo de 2020. Consultado el 28 de febrero de 2023. 
  183. ↑ a b Koyama, Takahiko; Lauring, Adam; Gallo, Robert Charles; Reitz, Marvin (24 de septiembre de 2020), «Reviews of 'Unusual Features of the SARS-CoV-2 Genome Suggesting Sophisticated Laboratory Modification Rathering Than Natural Evolution and Delineation of Its Probable Synthetic Route'», Ciencias Biológicas y Químicas, Rapid Reviews Infectious Diseases, Rapid Reviews: Covid-19 (MIT Press), ISSN 2692-4072, archivado desde el original el 8 de octubre de 2020 .
  184. ↑ a b {Warmbrod, Kelsey Lane; West, Rachel M.; Connell, Nancy D.; Gronvall, Gigi Kwik (21 de septiembre de 2020), In response: Yan et al Preprint-Examinations of the Origin of SARS-CoV-2, Centro Johns Hopkins para la Seguridad Sanitaria, archivado desde el original el 26 de septiembre de 2020, consultado el 26 de septiembre de 2020 .
  185. ↑ Qin, Amy; Wang, Vivian; Hakim, Danny (20 de noviembre de 2020). «How Steve Bannon and a Chinese Billionaire Created a Right-Wing Coronavirus Media Sensation». The New York Times. Archivado desde el original el 30 de abril de 2021. Consultado el 23 de enero de 2022. 
  186. ↑ a b Kilander, Gustaf (16 de septiembre de 2022). «Lancet report claiming Covid could have come from US lab prompts anger». The Independent. Archivado desde el original el 29 de octubre de 2022. Consultado el 31 de octubre de 2022. 
  187. ↑ Oreskes, Naomi (1 de septiembre de 2021). «The Lab-Leak Theory of COVID's Origin Is Not Totally Irrational». Scientific American. Archivado desde scientificamerican.com/article/the-lab-leak-theory-of-covids-origin-is-not-totally-irrational/ el original el 17 de agosto de 2021. 
  188. ↑ Barry S (2021). «Big Thunder, Little Rain: The Yellow Peril Framing of the Pandemic Campaign Against China». Chinese Journal of International Law (Oxford University Press (OUP)) 20 (2): 395-424. ISSN 1540-1650. PMC 8500121. doi:10.1093/chinesejil/jmab023. 
  189. ↑ Smith, Alexander (10 de junio de 2022). «WHO makes U-turn, urging further investigation on 'lab leak' theory in new Covid report». NBC News (en inglés). Archivado desde el original el 10 de junio de 2022. Consultado el 10 de junio de 2022. 
  190. ↑ «China calls COVID 'lab leak' theory a lie after WHO report». CP24 (en inglés). The Associated Press. 10 de junio de 2022. Archivado desde el original el 10 de junio de 2022. Consultado el 10 de junio de 2022. 
  191. ↑ Gao, George; Liu, William; Liu, Peipei; Lei, Wenwen; Jia, Zhiyuan; He, Xiaozhou; Liu, Lin- Lin; Shi, Weifeng; Tan, Yun; Zou, Shumei; Zhao, Xiang; Wong, Gary; Wang, Ji; Wang, Feng; Wang, Gang; Qin, Kun; Gao, Rongbao; Zhang, Jie; Li, Min; Xiao, Wenling; Guo, Yuanyuan; Xu, Ziqian; Zhao, Yingze; Song, Jingdong; Zhang, JIng; Zhen, Wei; Zhou, Wenting; Ye, Beiwei; Song, Juan; Yang, Mengjie; Zhou, Weimin; Bi, Yuhai; Cai, Kun; Wang, Dayan; Tan, Wenjie; Han, Jun; Xu, Wenbo; Wu, Guizhen (25 de febrero de 2022), Surveillance of SARS-CoV-2 in the environment and animal samples of the Huanan Seafood Market, Research Square Platform LLC, doi:10.21203/rs.3.rs-1370392/v1 .
  192. ↑ Courtier-Orgogozo, Virginie; de Ribera, Francisco A. (noviembre de 2022). «Infección por SARS-CoV-2 en el mercado de marisco de Huanan». Environmental Research 214 (Pt 1): 113702. Bibcode:2022ER....21413702C. ISSN 0013-9351. PMC 9220909. PMID 35752330. doi:10.1016/j.envres.2022.113702. 
  193. ↑ da Silva, Severino Jefferson Ribeiro; do Nascimento, Jessica Catarine Frutuoso; Germano Mendes, Renata Pessôa; Guarines, Klarissa Miranda; Targino Alves da Silva, Caroline; da Silva, Poliana Gomes; de Magalhães, Jurandy Júnior Ferraz; Vigar, Justin R. J.; Silva-Júnior, Abelardo; Kohl, Alain; Pardee, Keith; Pena, Lindomar (8 de agosto de 2022). «Two Years into the COVID-19 Pandemic: Lessons Learned de». ACS Infectious Diseases 8 (9): 1758-1814. ISSN 2373-8227. PMC 9380879. PMID 35940589. doi:10.1021/acsinfecdis.2c00274. 
  194. ↑ Balloux, François; Tan, Cedric; Swadling, Leo; Richard, Damien; Jenner, Charlotte; Maini, Mala; van Dorp, Lucy (1 de enero de 2022). «The past, current and future epidemiological dynamic of SARS-CoV-2». Oxford Open Immunology 3 (1): iqac003. PMC 9278178. PMID 35872966. doi:10.1093/oxfimm/iqac003. 
  195. ↑ Mannix L (2 de agosto de 2022). «'The siren has sounded': Scientists pinpoint COVID's origin». Sydney Morning Herald. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2022. Consultado el 3 de agosto de 2022. 
  196. ↑ Cohen, Jon (31 de enero de 2020). «Mining coronavirus genomes for clues to the outbreak's origins». Science. S2CID 214373002. doi:10.1126/science.abb1256. 
  197. ↑ a b «Dújiā | shízhènglì huíyīng zhíyí zhuānjiā yì zhì rènwéi xīnguān bìngdú fēi rénzào» [Exclusiva | Shi Zhengli responde a las dudas, los expertos coinciden en que el nuevo coronavirus no es obra del hombre]. Caixin (en za-hans). Beijing. 5 de febrero de 2020. Archivado desde el original el 5 de febrero de 2020. Consultado el 20 de julio de 2021. 
  198. ↑ a b «Xīnguān yìqíng: Wǔhàn yǐ zhī zuìzǎo quèzhěn bìnglì wèi 'yī míng 70 duō suì nǎo gěng huànzhě'» [Nueva epidemia de la Corona: El primer caso confirmado conocido en Wuhan es 'un paciente con infarto cerebral de unos 70 años']. BBC News 中文 (en chino simplificado). 18 de febrero de 2020. Archivado desde el original el 2 de marzo de 2020. Consultado el 20 de julio de 2021. 
  199. ↑ Stolberg, Sheryl Gay (8 de febrero de 2023). «N.I.H. Leader Rebuts Covid Lab Leak Theory at House Hearing». The New York Times. Archivado desde el original el 9 de febrero de 2023. Consultado el 11 de febrero de 2023. 
  200. ↑ a b c d e Knight, Peter (21 de junio de 2021). «COVID-19: Why lab-leak theory is back despite little new evidence». The Conversation. Melbourne. Archivado desde el original el 18 de julio de 2021. Consultado el 18 de julio de 2021. 
  201. ↑ a b c d Eban, Katherine (3 de junio de 2021). «The Lab-Leak Theory: Inside the Fight to Uncover COVID-19's Origins». Vanity Fair. Archivado desde vanityfair.com/news/2021/06/the-lab-leak-theory-inside-the-fight-to-uncover-covid-19s-origins9765 el original el 6 de junio de 2021. Consultado el 19 de julio de 2021. 
  202. ↑ Michael R. Gordon; Warren P. Strobel; Drew Hinshaw (23 de mayo de 2021). «Intelligence on Sick Staff at Wuhan Lab Fuels Debate on Covid-19 Origin». Wall Street Journal (en inglés estadounidense). Archivado desde el original el 29 de mayo de 2021. Consultado el 18 de diciembre de 2024. 
  203. ↑ «First Covid-19 case happened in November, China government records show - report». The Guardian. 13 de marzo de 2020. Archivado desde com/world/2020/mar/13/first-covid-19-case-happened-in-november-china-government-records-show-report el original el 20 de marzo de 2020. Consultado el 26 de julio de 2021. 
  204. ↑ Ma, Josephine (13 de marzo de 2020). «Coronavirus: China's First Confirmed Covid-19 Case Traced Back to November 17». South China Morning Post (Hong Kong). Archivado desde el original el 13 de marzo de 2020. Consultado el 19 de noviembre de 2021. «El primer caso de alguien en China que padece Covid-19 ... puede rastrearse hasta el 17 de noviembre, según datos gubernamentales vistos por el South China Morning Post'_.» 
  205. ↑ Beaumont, Peter (27 de mayo de 2021). «Did Covid come from a Wuhan lab? What we know so far». The Guardian (en inglés). Archivado desde el original el 28 de julio de 2021. Consultado el 26 de julio de 2021. 
  206. ↑ Katie Bo Lillis (29 de octubre de 2021). «US Intelligence community releases full declassified report that does not determine origin of Covid-19». CNN. Archivado desde el original el 29 de octubre de 2021. Consultado el 29 de octubre de 2021. «La comunidad de inteligencia (CI) evalúa que la información que indica que varios investigadores de IVW informaron de síntomas consistentes con COVID-19 en otoño de 2019 no es diagnóstica de los orígenes de la pandemia. Incluso si se confirma, el ingreso hospitalario por sí solo no sería diagnóstico de infección por COVID-19.» 
  207. ↑ Spence, Madeleine. «The rise and fall of British virus hunter Peter Daszak». The Times. Archivado desde el original el 27 de julio de 2021. Consultado el 26 de julio de 2021. 
  208. ↑ Εditors of The Lancet (junio de 2021). «Addendum: competing interests and the origins of SARS-CoV-2». The Lancet 397 (10293): 2449-2450. PMC 8215723. S2CID 235494625. doi:10.1016/S0140-6736(21)01377-5. 
  209. ↑ Ryan, Jackson (15 de abril de 2021). «How the coronavirus origin story is being rewritten by a guerrilla Twitter group». CNET. Archivado desde el original el 16 de junio de 2021. Consultado el 1 de junio de 2021. 
  210. ↑ Ollstein, Alice Miranda (9 de julio de 2021). «POLITICO-Harvard poll: Most Americans believe Covid leaked from lab». Politico (en inglés). Archivado desde el original el 26 de noviembre de 2022. Consultado el 13 de septiembre de 2022. 
  211. ↑ «How the covid lab leak became the American public's predominant theory». The Washington Post. Archivado desde el original el 17 de marzo de 2023. Consultado el 16 de marzo de 2023. 
  212. ↑ Silva HM (junio de 2021). «The xenophobia virus and the COVID-19 pandemic». Éthique & Santé 18 (2): 102-106. PMC 9760352. PMID 36568643. doi:10.1016/j.etiqe.2021.03.002. 
  213. ↑ Stanage, Niall (25 de mayo de 2021). «The Memo: Media face hard questions on Trump, Wuhan lab». The Hill. Archivado desde el original el 3 de junio de 2021. Consultado el 2 de junio de 2021. 
  214. ↑ a b Chow, Denise (16 de junio de 2021). «The science around the lab leak theory hasn't changed. But here's why some scientists have.». NBC News (en inglés). Archivado desde el original el 6 de agosto de 2021. Consultado el 27 de julio de 2021. 
  215. ↑ Stein, Jeff; Leonnig, Carol D.; Dawsey, Josh; Shih, Gerry (30 de abril de 2020). «U.S. officials crafting retaliatory actions against China over coronavirus as President Trump fumes». The Washington Post. Archivado desde el original el 15 de junio de 2021. Consultado el 19 de julio de 2021. 
  216. ↑ Singh, Maanvi; Davidson, Helen; Borger, Julian (1 de mayo de 2020). «Trump claims to have evidence coronavirus started in Chinese lab but offers no details». The Guardian. Archivado desde el original el 18 de julio de 2021. Consultado el 18 de julio de 2021. 
  217. ↑ Lima, Christiano (26 de mayo de 2021). «Facebook no longer treating 'man-made' Covid as a crackpot idea». Politico (en inglés). Consultado el 27 de julio de 2021. 
  218. ↑ Hern, Alex (27 de mayo de 2021). «Facebook lifts ban on posts claiming Covid-19 was man-made». The Guardian (en inglés). Archivado desde el original el 5 de julio de 2021. Consultado el 27 de julio de 2021. 
  219. ↑ Kirchgaessner, Stephanie; Graham-Harrison, Emma; Lily, Kuo (11 de abril de 2020). «China clamping down on coronavirus research, deleted pages suggest». The Guardian (en inglés). Archivado desde el original el 11 April 2020. Consultado el 29 de julio de 2021. 
  220. ↑ Areddy, James T. (26 de mayo de 2020). «China Rules Out Animal Market and Lab as Coronavirus Origin». Wall Street Journal. Archivado desde el original el 17 de febrero de 2021. Consultado el 29 de mayo de 2020. 
  221. ↑ Alba, Davey (19 de marzo de 2021). «How Anti-Asian Activity Online Set the Stage for Real-world Violence». The New York Times. Archivado desde html el original el 16 de junio de 2021. Consultado el 20 de julio de 2021. 
  222. ↑ Bloom, Jesse D.; Chan, Yujia Alina; Baric, Ralph S.; Bjorkman, Pamela J.; Cobey, Sarah; Deverman, Benjamin E.; Fisman, David N.; Gupta, Ravindra et al. (14 de mayo de 2021). «Investigate the origins of COVID-19». Science 372 (6543): 694. Bibcode:2021Sci...372..694B. PMID 33986172. S2CID 234487267. doi:10.1126/science.abj0016. Archivado desde el original el 17 de junio de 2021. Consultado el 14 de enero de 2022. 
  223. ↑ Gan, Nectar; Yeung, Jessie (28 de mayo de 2021). «China counters Biden's Covid probe with a US military base conspiracy theory». CNN. Archivado desde el original el 28 de junio de 2022. Consultado el 28 de junio de 2022. 
  224. ↑ Buckley, Chris (22 de julio de 2021). «China denounces the W.H.O.'s call for another look at the Wuhan lab as 'shocking' and 'arrogant.'». The New York Times. ISSN 0362-4331. Archivado desde el original el 24 July 2021. Consultado el 24 July 2021. 
  225. ↑ Schafer, Bret (9 de julio de 2021). «China Fires Back at Biden with Conspiracy Theories About Maryland Lab». Foreign Policy. Archivado desde el original el 27 de julio de 2021. Consultado el 26 de julio de 2021. 
  226. ↑ Alwine J, Goodrum F, Banfield B, Bloom D, Britt WJ, Broadbent AJ, Campos SK, Casadevall A, Chan GC, Cliffe AR, Dermody T, Duprex P, Enquist LW, Frueh K, Geballe AP, Gaglia M, Goldstein S, Greninger AL, Gronvall GK, Jung JU, Kamil JP, Lakdawala S, Liu S, Luftig M, Moore JP, Moscona A, Neuman BW, Nikolich J, O'Connor C, Pekosz A, Permar S, Pfeiffer J, Purdy J, Rasmussen A, Semler B, Smith GA, Stein DA, Van Doorslaer K, Weller SK, Whelan SP, Yurochko A (Agosto 2024). «The harms of promoting the lab leak hypothesis for SARS-CoV-2 origins without evidence». J Virol 98 (9): e0124024. PMC 11406950. PMID 39087765. doi:10.1128/jvi.01240-24. 

Enlaces externos

[editar]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Teoría_de_la_fuga_del_laboratorio_del_SARS-CoV-2&oldid=164332698»