Usuaria discusión:Jaluj/Archivo 12

El desprecio verbal por los que no coinciden con el pensamiento de uno no ayuda a resolver ningún conflicto. Por el contrario, lo agrava. Tenemos que hacer un esfuerzo por respetar la opinión ajena y dejar de presumir mala fe de cada una de las intervenciones del otro. Mi punto de vista no es necesariamente el correcto ni el único y mucho menos la verdad absoluta, sino que es tan solo una forma de ver la situación. No se trata de escuchar el punto de vista de cada persona para luego imponer el propio con prepotencia. Aunque uno no coincida con el otro, se puede empatizar con el otro, se puede escuchar y dialogar. Cuidar las formas no es un detalle, ser cortés es muy importante. …Respeto significa tomar en serio el pensamiento del otro: discutir, debatir con él sin agredirlo, sin ofenderlo, sin intimidarlo, sin desacreditar su punto de vista, sin aprovechar los errores que comete o los malos ejemplos que da. Este tipo de comportamientos intransigentes de creer que somos los únicos poseedores de la verdad solo generan confrontación y no sirven para nada salvo para dañar vínculos.

Amia

Queridísima. Ojalá no haya tomado a mal mi pedido. Hace como dos meses que vengo estudiando en profundidad el atentado, porque el artículo era realmente malo. Se habían "olvidado" del atentado (los hechos), del antecedente del atentado a la embajada, de la participación argentina en la Guerra de Irak, de las víctimas, de las organizaciones de víctimas y familiares de las víctimas, del primer juicio, del segundo juicio, de la detención del exembajador Soleimpur, de la hipótesis siria, Kanoore Edul y el encubrimiento, no dice nada de las investigaciones de periodistas investigadores como Lanata, Levinas, Porter, Goldman, Kollman y varios más, no dice nada del debate coche-bomba/volquete, ni daba detalles sobre la identificación de Berro, se había "olvidado" de decir que Galeano y sus fiscales "armaron" una investigación falsa durante nueve años, se habían "olvidado" también de la fiscal Fein y de la jueza Palmagini (para Wikipedia durante un año la causa de la muerte de Nisman no tuvo fiscal ni juez)... Es decir una vergüenza. Me dolió tanto -tengo alguna gente conocida entre las víctimas-, que finalmente tomé la decisión de hacer un artículo mínimamente decente, algo que ya había hecho con "Terrorismo de Estado en Argentina". En un artículo pésimo, la borrada a mansalva de información referenciada, es una pésima señal. Como por ejemplo, la información terrible que acaban de poner el artículo, de que la víctima 85 es el terrorista. ¡Qué bestialidad! ¡Qué ofensa terrible para las víctimas y quienes luchan por su memoria, por la verdad y por la justicia -entre quienes me cuento-. Quizás todo esta desinformación sea por ignorancia o sea intencional, no lo se, pero si se que no deberíamos permitirlo. Por eso te pedí que no juntaras todo para hacer una gran bola de debate politiquero, lleno de adjetivaciones y descalificaciones gratuitas, sino que si alguien tiene algo para decir sobre un punto concreto, lo diga con la correspondiente referencia. Te mando un besote.-- Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 01:17 6 abr 2016 (UTC)

Valentina Lodovini

Hola Jaluj, queria decirte acerca de los premios de Valentina Lodovini, que en el mensaje de discusión me pusiste:

• Premio L'Oréal, Paris al mejor maquillaje por La giusta distanza, Festival de Cine de Roma, 2007.
• Nominación por la mejor actriz protagonista en La giusta distanza, Premio David de Donatello, 2008.
• Nominación como mejor actriz no protagonista en Riprendimi, Ciak de oro, 2008.
• Nominación como mejor actriz de reparto por Generazione mille euro e Il passato è una terra straniera, Nastro d'argento, 2009.

En el Ciak de oro pones que es mejor actriz protagonista y en el de abajo pones que es mejor actriz de reparto, ¿No seria lo mismo?

He revisado los artículos y los he arreglado según tu me has dicho, por eso te pongo los artículos que me pusiste una plantilla:

• Valentina Lodovini, plantilla de traducción. He traducido bien la página y he puesto bien los premios.
• Angela Finocchiaro, plantilla de traducción, plantilla de referencias, plantilla de wikificar. Lo he traducido mejor, he puesto las referencias bien y lo he wikificado.
• Harley Bird, plantilla de traducción. Lo he traducido mejor.
• Tammy Townsend, plantilla de traducción, plantilla de wikificar. Lo he traducido bien y lo he wikificado.
• Alegria Julià, plantilla de traducción, plantilla de referencias. El texto está bien traducido si te refieres a los títulos de los libros pues yo diria que se tiene que poner el original pero a lo mejor no, las referencias ya están bien.
• Dolors Garcia i Cornellà, plantilla de referencias. Las referencias ya están bien
• Pilar Garriga, plantilla de referencias. Las referencias ya están puestas bien.

Si alguna cosa no está bien puesta me lo dices. Muchas gracias por tu ayuda, te lo agradezco mucho.

--Aida13 (discusión) 14:48 6 abr 2016 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	La Insignia de Defensora del Wiki
	A ver, a ver... «La Insignia de Defensor del Wiki se otorga a aquellos que han destacado por impedir que Wikipedia sea utilizada con fines fraudulentos». ¡Esta era! ¡Que ni pintá! :) Strakhov (discusión) 20:01 7 abr 2016 (UTC)

Sorpresa..

Me he llevado una sorpresa (y de las malas, de las que últimamente están a la orden del día) cuando me desayuné con esto...
Sabemos que siempre no nos hemos encontrado en el mismo lado de los argumentos, pero siempre tu participación fue bien recibida y bienvenida...
Esperemos que este retiro dure poco. Saludos. --Mans ^Discusión 20:17 7 abr 2016 (UTC)

Esto no puede ser!!! Te necesitamos, así que vuelve pronto. Abrazos, --Maragm (discusión) 08:46 8 abr 2016 (UTC)

Simplemente sin palabras... aun no puedo creer lo que acabo de ver, lo que te puedo decir es que espero no sea para siempre y solo sea temporal sin importar cuanto tardes en regresar al proyecto, siempre fuiste de las mejores editoras y con el permiso de Tarawa tomo sus palabras "sin ti el Wikiproyecto Mujeres se ha quedado huérfano y wikipedia pierde una valiosa y excelente colaboradora", esperaremos con ansias tu regreso. Saludos. --Fernando2812l (discusión) 01:52 9 abr 2016 (UTC)

No es ninguna sorpresa. Está a la vista de todos. Un abrazo fuerte. --Fixertool (discusión) 04:08 9 abr 2016 (UTC)

No lo sientas ...

... porque nada mal has hecho, bien al contrario. Espero verte de vuelta pronto, como siempre, con la sonrisa desplegada, la frente alta y tu generosidad desbordante. Un fuerte, fuerte abrazo. Petronas (discusión) 08:52 8 abr 2016 (UTC)

Hola. Saludar y recordarte que se te echa de menos más todavía. Abrazos. Petronas (discusión) 22:34 3 may 2016 (UTC)

Acá queda poco para el verano y allá está hocicando a las puertas el invierno. Juntando gentes de acá y de allá, igual conseguimos dejar el clima en una primavera de luz con sabores de otoño y nos queda redondo. Quiero decir, ya tardas en regresar. Abrazos. Petronas (discusión) 09:25 28 may 2016 (UTC)

Muy malas noticias

La noticia de tu salida del proyecto es muy mala para Wikipedia. Pésima. Una brillante editora, una gran colaboradora, y una discutidora tenaz y correcta. No hay tantos de estas características por aquí, como para darnos el lujo de perderte. Vamos a estar peor sin vos.

Como era de esperarse, las discusiones políticas ya han arrastrado a varios de los buenos. Ojalá no fuera así, ojalá estuviéramos parados algo más lejos de la grieta y no constantemente al borde del precipicio por diferencias políticas. Ojalá pudiéramos tomar unos mates con los del otro bando y reírnos juntos, como nosotros con los hinchas de River. Lamentablemente, la situación actual del país no es esa, pero sería bueno que al menos aquí, en nuestro pequeño mundo aparte, pudiéramos aislarnos un poco más, tomar un poco de distancia y llevar las cosas con más calma.

Una más, y van... qué se yo cuántos van. Hace unos pedías en una página de discusión tranquilidad y mantener la cabeza fría, y ayer la que terminó por hartarse fuiste vos. Me queda la esperanza de que recapacites ...o que recaigas en el vicio y vuelvas en unos días. O en algunas semanas. quizá algunos meses. Lo que importa es que vuelvas, para seguir mejorando Wikipedia.

Un abrazo, --Marcelo (Libro de quejas) 17:56 8 abr 2016 (UTC)

No tengo ni la menor idea de lo que haya pasado, ni de qué se trata el problema, pero ojalá se resuelva pronto y no te vayas del todo. Si crees que puedo ayudar en algo, ¡cuenta conmigo! Mar del Sur (discusión) 18:51 8 abr 2016 (UTC)

Espero y deseo que solo sea una retirada temporal, sin ti el Wikiproyecto Mujeres se ha quedado huérfano y wikipedia pierde una valiosa y excelente colaboradora. Si necesitas hablar ya sabes donde estoy. Un abrazo muy pero que muy grande. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 19:41 8 abr 2016 (UTC)

Yo también espero que sea algo temporal, te echaremos de menos. --Xana (discusión) 21:28 8 abr 2016 (UTC)

Pero mucho, mucho. No tardes. Un abrazo. Anna (Cookie) 23:44 8 abr 2016 (UTC)

Hola. ¿Realmente te has ido? tampoco puedo creer esto. Aunque por un lado, reconozco que hasta hoy eras una wikipedista activa sobre todo en las causas relacionadas con la mujer. Si te vas y vuelves, házlo cuando más lo quieras, más de alguno/a te ha dejado en claro que tienes las puertas abiertas. Si no, te deseo la mejor de las suertes en lo que hagas con tu vida. ¿Sabes una cosa? a mí no me agrada andar peleando por la vida y entiendo que es una verdadera lástima esto de las pugnas sean estas por clasismo, sexismo o quizás que motivo pero la vida continúa. Hay que pelear menos y contribuir más. Un saludo, nos vemos y adiós.--Je7roi (discusión) 19:28 9 abr 2016 (UTC)

Espero que vuelvas pronto. Pasa, todo pasa...--Krujoski (discusión) 21:09 10 abr 2016 (UTC)

A pesar de que he tenido varias discrepancias contigo aprecio el excelente trabajo que hacías a diario en Wikipedia. Un abrazo y que tu salida sea fugaz. Bruno Vargas _Discusión 21:36 10 abr 2016 (UTC)

:O. Me acabo de enterar de todo lo que pasó. Lamento que hayas tomado esa decisión Jalu. Espero que tomes un descanso y vuelvas con nosotros. Un abrazo enorme :), --Waka 21:23 15 abr 2016 (UTC)

Ojala sea algo temporal, se le estima y es una pena no contar con su participación petrohs (tlazokamati) 00:23 16 abr 2016 (UTC)

Invitación

Hay espíritu de cambio y mejora en Martín Sabbatella, para que deje de ser un sitio de mera alabanza o denigración. Dado ese cambio de aires, venía a invitarte a sumerte. Pero claro, veo que te has retirado... No diré que lo lamento, pues creo que es inevitable que esta tarea implique cierto hartazgo, aunque puede que la partida sea por otros motivos. En cualquier caso, la invitación queda vigente y si vuelves, serás muy bienvenida. Tus aportes son importantes. Gracias por ellos. Abajo estaba el pezen el anzuelo 14:01 12 abr 2016 (UTC)

Un poco de aire

Tomá un poco de aire y volvé. Te necesitamos. Un beso, --Cocolacoste (discusión) 01:06 13 abr 2016 (UTC)

Un poco o un mucho pero volvé. Lourdes, mensajes aquí 15:02 13 abr 2016 (UTC)

Me acabo de enterar de esto. Sorpresón. Vuelve o volvé, como más te guste, pero vuelve, por favor. Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 14:49 21 abr 2016 (UTC)

¡Barnstar para tí!

Insignia de Colaboradora Incansable

Hola, Jaluj. Teniendo en consideración que hay un esfuerzo notable en una causa justa, ahora ten la bondad de recibir la presente barnstar porque quiero darte las gracias por todas las colaboraciones en artículos con temáticas relacionadas con la mujer, sin duda fuiste de ayuda fundamental mediante concientización para una mejor comprensión del tema en Wikipedia... Continúa así, nunca cambies y que tengas éxito en tu vida!! Nos vemos.--Je7roi (discusión) 21:20 13 abr 2016 (UTC)

Cambios en Cozy Powell

Hola buena noche, quería comentarte que he realizado las mejoras que me recomendaste para el artículo Cozy Powell, he añadido las referencias y mejorado la redacción del mismo. Espero que lo revises y remuevas las plantillas de mantenimiento. Feliz día. --darthvader2

Hola y...

Hola Jaluj: Acabo de enterarme de que te habías dejado de editar y siento no haberme dado cuenta antes. Los descansos siempre son buenos y espero verte de nuevo por aquí pronto con las pilas cargadas. A la Wikipedia le hace falta usuarios personas como tú. Un abrazo, --Technopat (discusión) 18:24 3 may 2016 (UTC)

No sé que pasó pero estoy de tu parte

Amiga, no sé que pasó pero estoy de tu parte, SIEMPRE 100%.

--Maríajoséblanco (discusión) 13:50 6 may 2016 (UTC)

Que alegría

verte desde cambios recientes justo ahora al salir! Un besazo grande :) --Yeza (discusión) 07:26 30 may 2016 (UTC)

¿Ya estás aquí? Hay un montón de trabajo así que la champaña de recepción y esas cosas... rapidito porfa :-D ¡Me alegro mucho! Abrazo Mar del Sur (discusión) 07:31 30 may 2016 (UTC)

Ongi etorri laguna!!!! bienvenida!!! me alegro mucho de tu vuelta, se te echaba mucho de menos . Muxu handi bat...un beso muy grande. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 07:47 30 may 2016 (UTC)

Te había visto, pero esperé. Ya sabes. :) Petronas (discusión) 18:15 31 may 2016 (UTC)

Me alegra verte editanto otra vez. Saludines .--Xana (discusión) 18:19 14 jun 2016 (UTC)

¡Eeeeh!! ¿Ya estás de vuelta? ¿Tan wikidependiente estás? Pues me alegro mucho. Bienvenida de nuevo. Un beso, --Marcelo (Libro de quejas) 02:07 18 jun 2016 (UTC)

Liga GO: Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA GO ¡Hola, Jaluj! Te invito a formar parte de la Liga GO, que se desarrollará entre el 1 y el 30 de junio de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla {{copyedit}}, subsanando sus errores de ortografía y gramática. Si estás interesada en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LGO|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Alvaro Molina (Hablemos) 02:46 1 jun 2016 (UTC)

15 palabras

Puedes restituir el comentario de la votación en la PD. Gracias.--Maximo88 (discusión) 01:23 8 jun 2016 (UTC)

RESPUESTA A TU MENSAJE

Jalu, he recibido tu correo de bienvenida. gracias.--Placida Badajoz (discusión) 15:28 14 jun 2016 (UTC)

Zdravo!

Bojana Podgorica, Wikimedians of Republic of Srpska. --Bojana Wiki PG (discusión) 13:26 24 jun 2016 (UTC)

Categoría incorrecta

Hola Andrea. Gracias por tu mensaje. Evidentemente puse mal el dedo. De paso, me alegra tu retorno. Te saludo.--Clamobio (discusión) 14:45 26 jun 2016 (UTC)

Criminogénesis

Hola, Jaluj.

He pensado en ti para echarle un vistazo a este artículo Criminogénesis. Me he quedado horrorizado al leerlo, en mi opinión no hay por dónde cogerlo. Me pareció que tú eres la persona indicada para valorarlo. Hace mucho que no hablamos, espero no darte mucho trabajo y que estés bien.

Un abrazo! --BallenaBlanca Hablemos aquí 06:32 1 jul 2016 (UTC)

Muchas gracias. ¡Qué efectividad! Un abrazo. --BallenaBlanca Hablemos aquí 17:16 1 jul 2016 (UTC)

Alta cosura

Hola Jaluj. He pasado por Alta costura y he estado tentada de quitarle ya la plantilla que solicita referencias. Al final, no me he atrevido. Pro favor, cuando tengas un rato, ¿le echas una miradita y me dices qué te parece? Gracias por adelantado. Saludos, --Madalberta (discusión) 14:06 3 jul 2016 (UTC)

Punto de vista neutral en recientes contribuciones

Hola Gracias por el comentario. Primero aclaré de buena fe que cnozco la situación de cerca. No es un secreto. Pero en ningún momento quise imponer nada, y si sucedió algo fue por desconocimiento. Perdoname pero ni siquiera creo que hayas leído con detenimiento el caso: no distorsiono la información. Página 12 en ese artículo dice una mentira sobre una persona viva y se puede demostrar con documentos. Que no están publicados en ningún medio, y tal cual me aconsejó Hector Guido Calvo, un editor de acá, estoy tratando de argumentar. Por otra parte, escribís: "si encima decís que las pocas fuentes encontradas mienten". No, no dije eso. Ni hay pocas fuentes, ni mienten. Hay problemas con una sola en particular.

Por otro lado, "Las dos biografías que creaste tienen relevancia dudosa" es que parto de acá Anexo:Películas argentinas de 2014 y todos/as los directores que tienen página en wiki tienen menos obra y relevancia y no parece haber problema....

Te mando un saludo solamente espero que se puedan poner las dos versiones

--Leticia Barletta (discusión) 00:47 4 jul 2016 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Gabriel Balanovsky

Hola, Jaluj. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Gabriel Balanovsky. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Gabriel Balanovsky. Gracias. Rosymonterrey (discusión) 00:50 4 jul 2016 (UTC)

Sobre comentario

Hola Jalu, puedes leer la explicación acá, creo que fui algo ambiguo en la discusión de borrado. Saludos. ✎KOVOX90     02:13 5 jul 2016 (UTC)

Re:Plantilla

Un placer. Gracias a vos por la notificación. Desconocía la existencia de esa plantilla. Un abrazo, --Góngora _(Discusión) 00:25 9 jul 2016 (UTC)

Reversión

Por que el término adicional es inadecuado, no existe alguna otra bibliografía considerada como principal en el artículo, asi que decir que esa sección es adicional es incorrecto. -- Oniichan (discusión) 11:51 14 jul 2016 (UTC)

Entonces apeguémonos a las normas de Wikipedia y planteemos el asunto en la discusión del articulo y que la comunidad decida. -- Oniichan (discusión) 20:04 14 jul 2016 (UTC)

Fue lo que hice desde el primer momento. Dejé mis argumentos en la discusión. --JALU  ♀  20:09 14 jul 2016 (UTC)

República Srpska

Por favor, no vuelvas a hacer cambios como los realizados en el artículo República Srpska. El nombre de la entidad es el que lleva el artículo, está explicado y referenciado en la sección Etimología del mismo. Antes de volver a realizar cambios similares, te ruego lo expongas en la página de discusión de los artículos, que para eso está. Saludos, Goldorak [[Usuario Discusión:Goldorak|dime]] 21:40 22 jul 2016 (UTC)

Pero es que estás haciendo una traducción literal del inglés, y las convenciones de títulos en Wikipedia en español no funcionan así. Si realizas una búsqueda en español en Google verás que ha sido masivamente adoptado República Srpska, y eso es lo que manda. Además, en la sección Etimología del artículo está de sobra explicado el porqué de esta denominación, adoptada incluso por el gobierno español. Goldorak dime 13:46 24 jul 2016 (UTC)

Deberías repasar las convenciones de títulos antes de proseguir con la discusión. No he dicho que el gobierno español decida cómo se llama el país, sino que, además de la totalidad de los medios de comunicación en castellano, utiliza esa denominación para referirse a él, lo que constituye uno de los argumentos válidos para que en Wikipedia se llame así. La traducción literal del inglés no puede dar título a un artículo en español, sino que debe ser el nombre más comúnmente usado, además de que en la wiki inglesa este territorio se llama Republika Srpska. --Goldorak dime 19:31 24 jul 2016 (UTC)

100WikiDays

Gracias por el aviso, Jaluj. Respecto de firmar y etc. ¿estás usando el editor visual? Hasta donde yo sé, nunca se habilitó la firma para el editor visual, para eso tenés que usar wikicódigo. Patricio ✉ 14:59 23 jul 2016 (UTC)

No tenía ni idea, trataré de averiguar. Por las dudas, yo uso el navegador Chrome sobre Linux. ¿Probaste con otro navegador? Patricio ✉ 16:18 23 jul 2016 (UTC) Ya puse las plantillas.

Ayuda

Hola Jaluj. Si bien tuvimos una pequeña diferencia en el pasado por un artículo futbolístico (Diego Ceballos) en el cual vos pensaste que yo -disfrazado de una ip- editaba injuriosamente la actuación del referí en la final de la Copa Argentina 2014-15, y finalmente con el checkuser se demostró que nada tenia que ver, te considero una wikipedista seria, honesta y que edita con mucho criterio. Tenés años en esto y por lo general editás con criterio y sin fanatismos, como debe ser. Dicho esto, quería pedirte una ayuda: leo TODOS los artículos relacionados al kirchnerismo y noto que no hay la más mínima crítica, mención de hechos de corrupción (o al menos poner sección "Denuncias de corrupción", que los hay de a mares), inseguridad, narcotráfico, inflación, etc. Como si nada de esto existiera o hubiera existido durante esos 12 años... Lo increíble es que todo aquel wikipedista que "osara" poner algo de esto -obviamente, redactado de manera neutral y avalado con fuentes confiables- no dura ni 2 minutos, automáticamente lo borran, y si la seguís, te acusan de "ataques personales" por el hecho de ser K... Hay un grupo de wikipedistas simpatizantes del kirchnerismo que "controlan" todos esos artículos y revierten cada una de las críticas que se hacen, como si fueran los dueños de esos artículos. Hacé la prueba de poner la palabra "corrupción" en Kirchnerismo, o en Cristina Fernandez de Kirchner, o en Néstor Kirchner, Julio de Vido, etc., y fijate cuántas respuestas te da el buscador... Ya hay ex-funcionarios presos por muchos hechos, y decenas de procesados, que seguramente correrán la misma suerte, pero nada de nada figura en sus artículos... Pero encima no se quedan allí, sino que van por más. Se meten en las biografías de políticos de la ex oposición (Macri, Stolbizer, etc.) y llenan esas páginas de "denuncias de corrupción", "críticas", etc. Es como si los patos les tirarn tiros a las escopetas! Es el reino del revés esto al parecer! Ojo, si hay denuncias (que obviamente después quedan en la nada, como la que le hacen a Stolbizer, por ejemplo) yo creo que deben figurar, pero en todos los artículos. No en unos si, y en otros no... Te consulto al respecto: ¿cómo podemos hacer para modificar esto? Porque si bien los "K" en sus años de gobierno cooptaron la Justicia, el Indec, ciertos "medios" de comunicación, y el estado en general, sería muy lamentable que hagan lo propio en Wikipedia. Y con esto que digo (porque sé que alguno que otro me "sigue" en lo que publico) no estoy atacando personalmente a ninguno en particular. Digo, para que se ahorren la denuncia en el tablón... Pero sí, lo que pienso es que es gravísimo que se quiera mentir, falsear la realidad histórica y actual en una enciclopedia como esta, o poner datos parciales e incompletos en una enciclopedia mundial. Porque el que no es Argentino no tiene porqué saber "la verdad" de los hechos. Si entran y leen semejantes artículos ULTRA NO NEUTRALES se pueden dejar llevar por el relato, y eso es imperdonable en una enciclopedia... ¿Se puede hacer algo? ¿Algún biblio parcial (preferentemente no argentino, así no es K ni anti-K) puede intervenir? Sinceramente, yo no tengo ni tiempo ni energía para ponerme a discutir con fanáticos, pero algo tenemos que hacer. ¿No te parece? Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 22:18 26 jul 2016 (UTC)

Ok, gracias por contestar! Algo tenemos que hacer. ¿No hay algún ámbito oficial de la wiki en donde se pueda plantear el problema? Se están yendo de mambo con la falta de neutralidad en cada artículo referido a algún "K" y a los de opositores a los "K". Se ve que algunos tienen "mucho tiempo" para manejar artículos con muchas falacias, verdades a medias (que no son verdades), parcialismo, etc. Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 18:53 28 jul 2016 (UTC)

actos vandalicos en forma de revertir edicion

Hola he tenido la oportunidad de colaborar en la wikipedia, pero en varios artículos de los cuales lo que corrijo sintaxis, un usuario los elimina recurrentemente, sin hacer mediación, con intención en mi opinión de desvirtuar el contenido de la información haciendo de ellos lo mas confuso posible, usando palabras redundantes.

como he leído en su pagina de usuario, tienes una estrella por defender a la W de hacer actos vadalicos, y también por que es activa en las ediciones, me gustaría que hubiera consenso en la edición del articulo astrología, donde existe mucha información tratada en otras secciones de las que también existen enlaces, --Editor de sintaxis (discusión) 20:05 27 jul 2016 (UTC)

Re: Abadón y Apolión

Muy buenas. Me encuentro bien.

Sobre eso, no me había dado cuenta de que las referencias no tenían nada que ver con el artículo; el usuario DaAlCoLo reemplazó la página por «Es el nombre griego que se le da al ángel del abismo Abadon» por eso restauré la versión estable antes de la fusión. Me parece correcto la fusión realizada, y ahora veo fuentes que ya se encuentran verificables. Adicionalmente, añadí un enlace externo a Commons. Un saludo. --Ks-M9 （会話） 00:13 28 jul 2016 (UTC).

Haré lo que pueda. Puse la página en mi lista de seguimiento. Para las dudas que tenga, utilizaré la discusión del artículo. --Ks-M9 （会話） 00:41 28 jul 2016 (UTC).

Gracias por fusionar

Gran trabajo de fusionar y minimizar información irrelevante en apolion,

he modificado el comienzo de abadon, por el significado en griego de la palabras, ademas de las ediciones de correspondencia, a las referencias.

puesto que revelación pertenece al nuevo testamento y es allí donde se usa por primera vez el termino abbadon, coloque esa información en la primera parte del párrafo.

debido a que la discrecionalidad de as fuentes no permite definir exactamente que papel tiene apolion, si de dios o del diablo, coloco ambos criterios con sus referencias.

--Editor de sintaxis (discusión) 00:35 28 jul 2016 (UTC)

Principia

Hola, Jaluj. ¿Qué tal va todo? Hace tiempo que no coincidimos por aquí.

Quería que le echaras un vistazo a este artículo recién creado Principia_(revista). ¿Qué opinas?

Un abrazo. --BallenaBlanca Hablemos aquí 11:58 9 ago 2016 (UTC)

Veo que desde hace poco se están incluyendo enlaces a ese blog en varios artículos, parece que por el mismo creador de la página, al menos en su mayoría [1] (podría ser una CPP...). Estoy retirándolos:

   http://principia.io/ enlazado desde Red social de ciencia
   http://principia.io/ enlazado desde Principia (revista)
   http://principia.io/2014/11/09/atractivo-neandertal/ enlazado desde Homo neanderthalensis
   http://principia.io/2014/11/09/biosensores-el-otro-legado-de-clark/ enlazado desde Biosensor
   http://principia.io/2014/11/09/cajal-fotografo/ enlazado desde Santiago Ramón y Cajal
   http://principia.io/2014/11/09/marte-como-arte/ enlazado desde Marte (planeta)
   http://principia.io/2014/12/04/espiando-vesta/ enlazado desde (4) Vesta
   http://principia.io/2015/01/15/gutenberg-me-suena/ enlazado desde Johannes Gutenberg
   http://principia.io/2015/02/02/el-pez-007/ enlazado desde Oxymonacanthus longirostris
   http://principia.io/2015/02/05/el-nenufar-gigante-que-cautivo-a-inglaterra/ enlazado desde Victoria amazonica
   http://principia.io/2015/02/19/el-mito-del-10/ enlazado desde Cerebro
   http://principia.io/2015/02/20/la-teoria-del-todo-o-la-fisica-del-amor/ enlazado desde La teoría del todo
   http://principia.io/2015/03/30/arte-y-ciencia-en-la-isla-minima/ enlazado desde La isla mínima
   http://principia.io/2015/05/11/ciencia-forense-de-la-teoria-la-practica/ enlazado desde Criminalística
   http://principia.io/2015/05/25/john-nash/ enlazado desde John Forbes Nash
   http://principia.io/2015/08/06/la-cientifica-de-las-mariposas/ enlazado desde Maria Sibylla Merian
   http://principia.io/2015/08/30/hay-silencio/ enlazado desde Oliver Sacks
   http://principia.io/2016/05/25/crimenes-bajo-tierra/ enlazado desde Solanum lycopersicum

Otro abrazo. --BallenaBlanca Hablemos aquí 11:58 9 ago 2016 (UTC)

Aquí sigo... Voy a esperar a que me des tu opinión para seguir retirando los enlaces. Pero por lo menos, en lo que a salud se refiere, claramente no es una fuente verificable. Mira este ejemplo: [2] --BallenaBlanca Hablemos aquí 12:02 9 ago 2016 (UTC)

Muchas gracias por tu respuesta. Te he hecho ping en la conversación. Un abrazo. --BallenaBlanca Hablemos aquí 15:03 11 ago 2016 (UTC)

Gracias...

... por tu apoyo durante el bloqueo que me impusieron por infringir una resolución que se dictó... después de imponer el bloqueo. Sé perfectamente que hay vida fuera de WP; de hecho, ahora tengo mucho menos tiempo para editar que cuando me registré hace más de cuatro años. Y ello se debe a que realizo más actividades y tengo más responsabilidades fuera de este extraño lugar. Alejándome un tiempo de WP contentaría a algunos, pero no serviría de nada. En cuanto volviera, estaríamos en la misma situación. Confío más en la eficacia de esta resolución adoptada en el TAB. Aunque no hay ninguna justificación para imponérmela a mí, tampoco me perjudicará no hacer lo que ya vengo no haciendo desde hace tiempo. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 13:24 10 ago 2016 (UTC)

¡Nuevo desafío de edición!

Hola,

Te invitamos a participar en el nuevo desafío de edición de Wikimedia Argentina. Puedes encontrarlo aquí

¡Animate! Hay premios :)

Un abrazo--Anna Torres (WMAR) (discusión) 15:41 23 ago 2016 (UTC)

Otra duda

Hola de nuevo, Jalu.

¿Qué te parece esta fuente https://larevista.in/? Tenemos un usuario que sistemáticamente la enlaza: https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/181.49.47.233

Un abrazo. --BallenaBlanca Hablemos aquí 22:44 25 ago 2016 (UTC)

Muchas gracias a ti por tu pronta respuesta, como siempre. Haré lo que dices, con calma, pues requerirá su tiempo.

Un fuerte abrazo! --BallenaBlanca Hablemos aquí 10:06 26 ago 2016 (UTC)

Bueno, al final no he tardado tanto, no eran demasiadas ediciones, las he deshecho. Gracias de nuevo por tu ayuda. Otro fuerte abrazo! --BallenaBlanca Hablemos aquí 10:42 26 ago 2016 (UTC)

Hola

Te felicito por tu trabajo en el wikiproyecto mujeres. Un detalle en el

wikiproyecto mujeres dice:

• |"No usar diminutivos como Amalita o Anita o Evita y nombrarla por su apellido, o nombre y apellido, como se hace en las biografías de varones, y no por su nombre de pila".

comparto lo expresado, que Eva Duarte (no es Evita) y que Amalia Lacroze (no es Amalita); pero el ejemplo: Anita enlaza a un artículo que creé, en este casó ella se llama así como puede verse en su propia página web. Propongo quietar el ejemplo por otro, o suprimirlo, saludos. Marinna (discusión) 23:36 27 ago 2016 (UTC)

la biografíada se llama: Anita. No es un diminutivo como de María Eva (seudónimo: Evita) o de María Amalia Sara (seudónimo: "Amalita") y en todo el artículo no se la llama por su nombre Anita solamente.

Su nombre es Anita, no debería ser su elase usado para su ejemplo de "diminutivos"; por eso proponto quitar el ejemplo o el enlase.

Saludos estimada. --Marinna (discusión) 21:55 28 ago 2016 (UTC)

Re:Tus comentarios

Te respondo por partes: es un abuso por tu parte calificar mis comentarios, en sentido peyorativo o no, pues no conoces remotamente mis motivos, y la frase como tal no es racista más que en tu imaginación, por lo que te pido que te retractes de tu calificación. Segundo, la imagen que retiré, por motivos estéticos, no es «súper relevante», de hecho, no ilustra ni añade un ápice de información al texto. Es accesible perfectamente a través del enlace a Commons. Tercero, que tú consideres la Enciclopedia Británica muy fiable me parece fenómeno, pero en el momento en que yo edité el artículo, ningún enlace a la E. B. había en él. Por lo que, en cuarto lugar, precisé que eran ellos mismos los que se definían a sí mismos «de carácter filantrópico y orientados hacia los derechos humanos», y añadí la referencia. En quinto y último lugar, te pido que practiques aquello que exiges de los demás, aun sin haber comprendido lo que quieren decir, y retires tus calificaciones sobre mis comentarios y mis contribuciones. — KETAMINO ☞ Discusión 13:21 1 sep 2016 (UTC)

Gracias. — KETAMINO ☞ Discusión 15:46 1 sep 2016 (UTC)

Victoria Galardi

Hola Andrea. Qué gusto saber de vos. En principio tienes razón, no se justifica la categoría por una sola película, pero hay que tener en cuenta que ya tiene tres filmes dirigidos (uno con página actual y dos que podrían tenerla en el futuro), dos de ellas premiadas, e incluso pueden ser más en el futuro. No justifica hoy la categoría pero si se borrara podría estar siendo creada con razón en no mucho más tiempo. Te envío u beso.--Héctor Guido Calvo (discusión) 22:00 2 sep 2016 (UTC)

Wikimujeres

Gracias por la bienvenida ayer. Y sí, sí, qué bueno que sumen en el objetivo wikimujeres. No dejes de sugerirme mejoras, seguimos en contacto! --j p (discusión) 22:12 3 sep 2016 (UTC)

¿A quien puedo acudir?

Hola! Te escribo porque te sé una usuaria muy neutral y respetada: desde hace ya casi un mes, me he decidido a neutralizar bastante los artículos referidos a Cristina Fernández de Kirchner y Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, así como otros vinculados al ex Gobierno que tuvimos en Argentina desde 2003 hasta diciembre de 2015. El problema viene porque hay 2 usuarios (EMans y Marcelo) que son muy afines al kirchnerismo borran todo aquello que no les gusta a cerca de Cristina y su gobierno. Han sacado de un plumazo los párrafos con las innumerables causas judiciales que hay en su contra y en contra de los ministros que tuvo en sus 8 años de poder. Mira el historial de las últimas semanas en ambos artículos: [3] [4] Las borran, aduciendo que "no hay consenso" o "que no corresponde" y ponen mil "excusas" para querer quitar todo aquello que no quieren que figure. Yo pregunto: ¿desde cuándo tiene que haber consenso en wikipedia para describir los hechos judiciales? Un hecho es un hecho, y una casusa judicial -sea contra quien fuere- es una causa judicial, que la tramita la Justicia, no yo, Pepito, Juanita, o Fulanito... Obviamente, todo debe ser redactado de manera neutral, como yo lo vengo haciendo, pero de ninguna manera se puede permitir que se borre la información que está recontra referenciada. Si ellos tienen cosas que objetar de la redacción, se lo discute o se lo modifica, pero bajo ningún aspecto se debe borrar. Para colmo, cuando uno repone las cosas, lo vuelven a revertir, violando la regla de las 3 reversiones. Y como wikipedia debe ser neutral, me parece que lo que ellos hacen es querer intentar borrar situaciones que a ellos les molesta, o no les gusta. Se hace muy difícil introducir información que sea neutral y que muestre otra cara de lo que fue el gobierno kirchnerista, y como wikipedia no debe ser propaganda, creo que hasta acá deben llegar...

Ya he pedido la intervención de algún biblio en más de una vez, pero las denuncias caen "en saco roto", quedan en la nada, y nadie interviene. Fijate: [5] [6] Ayer, hice un nuevo pedido en el tablón [7] [8] y sin embargo, nadie ha acudido tampoco... Te pido si podés intervenir en este asunto, porque es muy desgastante e injunsto todo esto. Sé que los artículos de política o de personajes políticos son muy espinosos, pero todo tiene un límite. ¿A quien puedo recurrir para que les ponga un límite a estos usuarios? No se mete nadie y es preocupante que los dejen hacer lo que quieran, borrando cosas tan graves. ¿Tenés idea cómo puedo hacer?

Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 22:04 16 sep 2016 (UTC)

Progetto WikiDonne

Hello Jaluj, you said you want to talk with me, here I am. --Camelia (discusión) 12:54 23 sep 2016 (UTC)

ip 95.123.66.142

Hola, Jaluj. ¿Te importaría echarle un vistazo a las ediciones de esta ip [9]? He corregido alguna, pero no es un tema que yo domine. Bueno, tú misma verás a qué me refiero.

Un abrazo.

Argumento en CDB

Hola Jaluj! Hice este cambio, dado que ya habías argumentado antes. Saludos, --Aleposta (discusión) 15:20 28 sep 2016 (UTC)

Hola

Ahora mismo lo tengo complicado, pero voy a trabajar en ello. Untipoahi (discusión) 16:22 6 oct 2016 (UTC)

Consulta sobre WM-AR

Hola. Vi que estás en Wikimedia Argentina. ¿Sabes de alguien que pueda contestar a esto? Sea para decir que sí o que no, me gustaría conocer qué piensan en el capítulo. Desde ya, muchas gracias. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:27 11 oct 2016 (UTC)

Lady Macbeth

Hola, Jaluj

Dalo por hecho! ahora mismo estoy acabando otra traducción, pero en cuanto la termine, me pongo con la de Lady Macbeth. Gracias por la sugerencia! --Lourdes Sada (discusión) 13:16 13 oct 2016 (UTC)

Suspendida la actividad en el Museo del Cine

Hola Jaluj, tuvimos que posponer la actividad en el Museo del cine para el 19-11 por motivos de fuerza mayor. Perdón por avisar tan sobre la hora, pero estamos sin luz y sin Internet en el museo. Nos vemos mañana igual. Saludos --Scann (discusión) 18:42 13 oct 2016 (UTC)

hola

estoy acá--Tangerine Argentina (discusión) 13:25 14 oct 2016 (UTC)

hola

Editatona arquitectura

Mi nuevo usuario.--Vilioli (discusión) 16:37 14 oct 2016 (UTC)

Editatona Arquitectura

Este es mi nuevo usuario--Vilioli (discusión) 16:38 14 oct 2016 (UTC)

Whose Knowledge? user group update

Hi Jaluj! Thanks for joining the Whose Knowledge user group - we’re so glad to have you involved!

Here are some updates about recent activities:

• User group approved: Our user group was officially approved in October - hooray! Big thanks to Raystorm and FloNight for the idea to create a user group for the Whose Knowledge? campaign :)
• Mapping feminist knowledge at AWID's 2016 Forum: Read our blog post on what we learned from mapping feminist knowledge at Association for Women's Rights in Developments 2016 Forum.
• New grant proposal:
  • We’ve proposed a WMF project grant. It would be great to have your feedback and/or endorsement by November 1 if this project interests you!
  • It would also be great to have your help notifying communities already working on systemic bias about this proposal. Here is a draft message to use if you'd like - please translate, change as you see fit for your own context, and share in any communities you’re active in on and off-wiki!

Looking forward to doing more together very soon! Seeeko (discusión) 01:45 18 oct 2016 (UTC)

Sobre el artículo de Xiomara Castro de Zelaya

Hola Jaluj, primero que todo saludos, en el artículo de la señora Xiomara Castro de Zelaya, habeís colocado una plantilla en la cual pides referencias, eso esta bien, pero recuerda que hablamos de un personaje de Honduras y ultimamente los artículos de personajes políticos de este país, tienen muchas ediciones vandálicas, tratare editarlo y de colocar referencias, gracias por la comprensión. Vitrubius32 (discusión) 16:18 27 oct 2016 (UTC)

RE: Ediciones menores

Entendido, error mio, tendré mas cuidado. Saludos --~ℳɑrio (discusión) 11:55 28 oct 2016 (UTC)

Biografías de personas vivas

¿Podrías hacerme el favor de echarle un vistazo a Mario Negri, Eduardo Angeloz y Regino Maders? En los dos primeros opino que todo lo relacionado a su supuesta autoría intelectual del asesinato de Maders viola gravemente la política de personas vivas. Estuve buscando en Internet y, hasta donde vi, jamás fueron imputados, es más, ni siquiera considerados sospechosos, lo que encontré fue que la familia y abogados de la víctima pidieron que fueran imputados y eso no me parece suficiente para poner un apartado completo en el primero y varios párrafos en el segundo (como si fuera parte importante de su biografía). No sé siquiera si existan argumentos suficientes para una mención en el de la víctima, porque se trata solo de la opinión de la familia.--Rosymonterrey (discusión) 13:55 8 nov 2016 (UTC)

Psiquiatría represiva en la Unión Soviética

Buenos días, Jajul.

Primero que nada para agradecer el interés y el tiempo invertido para la mejora continua de Wikipedia, ya que estos me permiten crecer y corregir mis errores. En cuanto al articulo de Psiquiatría represiva en la Unión Soviética, me di a la tarea de corregir los errores que usted me hizo el favor de recalcar. La nueva versión esta en Usuario:Nancy Hernández Becerril/psiquiatría represiva de la unión sovietica, me encantaría que pudiese revisarla para asegurarme que ya no existe ninguna problema.

De antemano, Gracias --Nancy Hernández Becerril (discusión) 16:32 14 nov 2016 (UTC)

¿Que yo te acusé de "macrista"?

Jaluj: acabo de ver que afirmaste en tu descargo que te acusé de ser "macrista", aparentemente con un sentido de discriminación política. Te cito la frase donde lo afirmás:

Al tiempo volví, renovada, pero hasta ahora estuve evitando todo artículo relacionado con política argentina, como Mauricio Macri, Carlos Rosenkrantz o Presidencia de Mauricio Macri en los que me acusaba, injustamente, de «macrista» (eso sí que me causaba gracia) para concentrarme más en los del Wikiproyecto Mujeres.

Jaluj

Yo nunca "acusé" a nadie de "macrista", incluida vos. Sé además que no sos macrista. Y además tampoco pienso que ser "macrista" sea algo negativo, ni mucho menos. Todos mis hermanos/as lo son. Cada persona tiene derecho absoluto a tener el pensamiento político que crea más adecuado. Te pido por favor que me muestres los enlaces a las ediciones en esos tres artículos en las que según vos te acuso de "macrista".

Desde ya anticipo que en caso de que lo que decís sea cierto, te pido por adelantado disculpas incondicionales y me ofrezco a dar a conocer esta disculpa, en el mismo lugar en que habría sucedido. Se trataría de un acto injustificable. Pero con el mismo criterio, en caso de que no sea cierto, te pido que te disculpes también incondicionalmente y hagas saber en los lugares que difundiste esa afirmación, que se trata de una afirmación falsa.-- Pepe Robles ("El poder puede") 06:05 20 nov 2016 (UTC)

Jaluj. Voy a suspender momentáneamente el pedido anterior y te voy a pedir varias cosas:

1) La primera es que no uses a Wikipedia para resolver problemas personales ajenos a Wikipedia. Yo no lo voy a hacer. El mensaje que me acabás de dejar, incluye fragmentos de una conversación que mantuvimos por Facebook, completamente ajena a la edición de páginas de Wikipedia. Si querés hablar de la misma juntémonos tomar un café y lo conversamos como personas adultas y civilizadas. Detesto las discusiones conventilleras. Hay que respetar los lugares.

2) Yo no te denuncié en el TAB. ¡Qué absurdo! Yo en el TAB puse que estaba sucediendo una guerra de ediciones en la que estábamos involucrados vos, yo y una tercera persona que ahora no me acuerdo quien fue. Si considerás que eso fue una "denuncia" contra vos -me hace gracia la gente que le llama "denuncia" a los pedidos de intervención de bibliotecarios-, entonces tenés que aceptar que también me "denuncié" a mi mismo, porque figuro al lado tuyo. Inmediatamente después te dejé también un mensaje en tu página de discusión, que ahora silenciás. Tenés como una costumbre de tomar solo partes de las conversaciones y así descontextualizarlas. Te reitero lo que te dije en ese momento:

Queridísima. Ojalá no haya tomado a mal mi pedido. Hace como dos meses que vengo estudiando en profundidad el atentado, porque el artículo era realmente malo. Se habían "olvidado" del atentado (los hechos), del antecedente del atentado a la embajada, de la participación argentina en la Guerra de Irak, de las víctimas, de las organizaciones de víctimas y familiares de las víctimas, del primer juicio, del segundo juicio, de la detención del exembajador Soleimpur, de la hipótesis siria, Kanoore Edul y el encubrimiento, no dice nada de las investigaciones de periodistas investigadores como Lanata, Levinas, Porter, Goldman, Kollman y varios más, no dice nada del debate coche-bomba/volquete, ni daba detalles sobre la identificación de Berro, se había "olvidado" de decir que Galeano y sus fiscales "armaron" una investigación falsa durante nueve años, se habían "olvidado" también de la fiscal Fein y de la jueza Palmagini (para Wikipedia durante un año la causa de la muerte de Nisman no tuvo fiscal ni juez)... Es decir una vergüenza. Me dolió tanto -tengo alguna gente conocida entre las víctimas-, que finalmente tomé la decisión de hacer un artículo mínimamente decente, algo que ya había hecho con "Terrorismo de Estado en Argentina". En un artículo pésimo, la borrada a mansalva de información referenciada, es una pésima señal. Como por ejemplo, la información terrible que acaban de poner el artículo, de que la víctima 85 es el terrorista. ¡Qué bestialidad! ¡Qué ofensa terrible para las víctimas y quienes luchan por su memoria, por la verdad y por la justicia -entre quienes me cuento-. Quizás todo esta desinformación sea por ignorancia o sea intencional, no lo se, pero si se que no deberíamos permitirlo. Por eso te pedí que no juntaras todo para hacer una gran bola de debate politiquero, lleno de adjetivaciones y descalificaciones gratuitas, sino que si alguien tiene algo para decir sobre un punto concreto, lo diga con la correspondiente referencia. Te mando un besote.

Sigo pensando que estuvo muy mal lo que se hizo en ese artículo. Sobre todo poner que la víctima 85 era el asesino. ¡Sin siquiera una fuente! Un caso atroz de culpabilización de las víctimas. Todavía sigue muy mal, en una versión muy cercana a la de Galeano y los encubridores. Pero es cierto también que yo estaba muy nervioso, con las decenas y decenas de ataques, amenazas y reversiones que recibía diariamente. Pude haber actuado mucho mejor. Y creo que vos también.

3) Ahora me decís a mi, en privado "Yo nunca pensé que me incluías en la 'lista' de los que te 'amenazan de muerte'". No sé lo que "pensaste", pero si sé lo que dijiste expresa y literalmente en público. Le dijiste a EMans que yo te incluí en el grupo de los que me amenazaban. El propio EMans te dice "En cuanto a lo dicho de Pepe, creo que ahí estas malinterpretando y no me pareció que te acuse de nada". Transcribo lo que dijiste, porque literalmente utilizás las palabras "amenazas" y la expresión "fuera de la ley", cuando decías que te sentís "aludida":

«...la acción de grupos organizados con enorme poder que actúan fuera de la ley para que Wikipedia diga lo que quieren [...] borran información y editan lo que quieren, toda bajo amenaza» no puedo dejar de darme por aludida (no es el primer artículo en el que me acusa de lo mismo)

Y si leés bien ese hilo vas a ver que la expresión "Manifiesto..." no fue introducida por mí, sino por vos. Sos vos la que al abrir el hilo te referís a los editores y editoras "que redactan este manifiesto pro Sala". En el mismo hilo me tirás una bomba cuando te referís, sin mencionarme, como "un usuario que no parece dispuesto a escuchar a nadie":

Lo siento mucho por mis compañeros y amigos que se han dedicado tanto a este artículo. He guardado prudente silencio durante mucho tiempo a sabiendas de que mis comentarios no eran escuchados y para evitar enfrentamientos estériles con un usuario que no parece dispuesto a escuchar a nadie, pero no puedo seguir siendo observadora (y cómplice, porque el que calla otorga) de la forma en que se desenvuelve este artículo y permitir que se mantenga sin ninguna plantilla. La plantilla la coloco por los siguientes motivos:
1. Más de la mitad del artículo se dedica a hacer la lista de las personas u organizaciones que piden la libertad de Sala (no enciclopédico), dos tercios del artículo está dedicado a hablar de su actual encarcelamiento, desconociendo toda la vida anterior de esta mujer y obviando todo su historial anterior y su vida para dedicarse a los últimos meses, cosa que no es común en una biografía.
2. Que una sección tenga por título Falsa acusación es prueba flagrante de la falta de neutralidad de los editores. Sin comentarios.
3. Todo el artículo se dedica a reivindicar a una mujer que, por lo menos, ha llevado una vida muy controvertida sin mostrar la controversia ni su historia de vida anterior.
No voy a ponerme a discutir el contenido ni se es justo o injusto que esté presa, eso se lo dejo a los que usan a Wikipedia como un foro. Esos temas prefiero tratarlos en FB. A mí me interesa el estado del artículo. Si hay algo que no hace este artículo es "informar los diferentes puntos de vista, con objetividad y precisión". Cuando lo haga retiro la plantilla. Como dije antes, no pienso dedicar mi tiempo a discutir con personas que no están dispuestas a escuchar ni a modificar una coma (aclaro que no me refiero a todos los editores, hay varios a quienes respeto mucho), pero no voy a dejar de pasar la oportunidad de plantear mi disconformidad con la forma en que están redactando este manifiesto pro Sala. Neutralidad es contar todo y mostrar todos los puntos de vista. Este artículo se encuentra años luz de algo parecido a eso por lo que le agrego la plantilla de no neutral.

Pese a todo ello, yo también pensaba como vos que el artículo no es neutral, y utilizando tu propia expresión (Manifiesto Pro Sala), sostuve que "Lo correcto sería que los editores y las editoras estuvieran en contra de recentismo y el periodistismo tanto del Manifiesto Pro Sala, como del Manifiesto Anti Sala".

Y si había alguna duda sobre lo que pensaba de tu propuesta dije contundentemente, sin vueltas ni condicionamientos, que estaba de acuerdo:

Con respecto a tus ediciones y a las observaciones de Jaluj, ya dije que estoy completamente de acuerdo.

Así que no entiendo cómo podías pensar que yo estaba contra tuyo en ese hilo -y mucho menos decir que me estabas amenazando y haciendo cosas ilegales-, cuando literalmente apoyé todo lo que proponías.

Y además, como si fuera poco, apoyé lo que proponías en el hilo, aún cuando iniciaste el hilo atacándome, al referirte a mi sin mencionarme:

He guardado prudente silencio durante mucho tiempo a sabiendas de que mis comentarios no eran escuchados y para evitar enfrentamientos estériles con un usuario que no parece dispuesto a escuchar a nadie...

Así que vos decís que yo te ataqué, pero omitís decir que abriste el hilo atacándome. Y cómo si ese ataque inicial fuera poco, a pesar de que yo dije expresamente que estaba de acuerdo con tus observaciones, realizaste un segundo ataque mucho más grave, hablando sobre mi con muchísimo desprecio y coronándolo con la afirmación que de que yo te acuso a vos de amenazarme de muerte y realizar acciones "fuera de la ley" en Wikipedia. Algo realmente imperdonable, Jaluj. Porque no me estás diciendo a mi que soy "sectario", "cerrado" o "fanático" (expresiones desagradables pero habituales en cualquier debate, sobre todo entre amig@s), le estás diciendo a un tercero en público que yo te acuso de formar una banda de delincuentes, una asociación ilícita que actúa contra el espíritu de Wikipedia. Algo además, que por las veces que yo te he transmitido mi opinión sobre las amenazas y las fuentes de mi información que te he contado, sabés más que de sobra, que no podría incluirte a vos en ningún sentido. Entre otras cosas porque cuando las amenazas empezaron vos eras mi amiga. ¿Qué esperabas después de semejantes ataques?

¿Después de todo esto pensás que soy yo el que tiene que pedirte disculpas? ¿No vos? ¿Vos no tenés nada que ver? A mi no me cuesta nada pedir disculpas, cuando siento que no he actuado del mejor modo. Con vos, veo ahora que podría haber actuado mucho mejor. Hay varias disculpas por ahí. Pero también sé que vos podrías haber actuado muchísimo mejor conmigo. Yo me siento muy dolido por tu accionar, y sobre todo por lo que hiciste en el hilo de Milagro Sala, que me parece realizado con una intención de causarme un daño personal que está fuera de toda "pelea" -que se suma a la difusión pública de tu opinión despectiva sobre lo que llamás derogatoriamente "mis teorías conspirativas", algo así como decir "piensa que lo persiguen, pobre..."-. Las peleas no me asustan, son parte de la vida. Pero toda pelea tiene límites y tu acusación pública en contra mía, para mí es un límite que no debió haberse atravesado nunca.

Por supuesto que puedo disculparme. Pero vos también tenés que disculparte. No me importa quién empezó ni quien dijo qué. Me importa la reparación afectiva real mutua. Y eso solo se puede hacer en persona, hablando y en privado.-- Pepe Robles ("El poder puede") 04:04 23 nov 2016 (UTC)

Liga de Revisores: Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA DE REVISORES ¡Hola, Jaluj! Te invito a formar parte de la Liga de Revisores, que se desarrollará entre el 23 noviembre y el 23 de diciembre de 2016. Este torneo tiene como objetivo revisar nominaciones SAB, CAD, VECAD y RAD. Cualquier usuario autoconfirmado con más de dos meses de antigüedad y doscientas ediciones puede participar en el evento. Si estás interesada, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir puntos adicionales en el torneo invitando a otros usuarios, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LDR|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Miguu ¡Parlamenta! 22:08 24 nov 2016 (UTC)

Milagro Sala

Hola, Jaluj, espero que estés bien.
Hice los cambios que pediste y actualicé la acusación contra Sala. Fijate si te parece bien. En caso de que encuentres que hay que cambiar algo, no dudes.
Si te parece que en el artículo hay alguna otra cosas para cambiar o actualizar para que quitar el aviso de no neutral, pasate por mi página de discusión (que ahí no va a haber conflictos) y lo vamos viendo.
Saludos. --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 03:27 30 nov 2016 (UTC)

Re: ¡¿Estamos contentos?!

Saludos:
Sería muy bueno porque se debe llegar a un consenso para que se evite la creación de nuevas páginas similares, hay demasiadas muestras de fanatismo hacia la cultura pop y lo que hacen para estas series españolas es demasiado. Hay muchísimos ejemplos más de esto que parece plaga pero los de Amar es para siempre son lo que más me han molestado, sobretodo porque a pesar de que logré que se eliminaran una vez (1, 2, 3, 4), los anexos regresaron como artículos (1, 2, 3, 4). Se supone que Wikipedia es una enciclopedia de consulta general, ¿de que le sirve a alguien que no vive en España y que desconoce por completo estas series, saber hasta quien fue el encargado de hacer el café? Avísame cuando este el tema en el café para participar también. Suerte.--MexTDT (discusión) 04:21 30 nov 2016 (UTC)

Nunca he iniciado un hilo en el café. Voy a informarme para iniciarlo correctamente y te aviso en cuanto este listo. Saludos.--MexTDT (discusión) 16:11 30 nov 2016 (UTC)

Pregunta

Hola! Por que hiciste esa modificacion? Odalcet (discusión) 07:15 3 dic 2016 (UTC)

TAB

Hola Jalu me ha sorprendido leerte ¿Por qué dices que "no sabes si eso es xenofobia"? Yo creo que tú sí sabes perfectamente que eso NO es xenofobia. Abrí otro hilo expresamente para no mezclar tu solicitud con la mía, porque la mía se refiere solamente a los enlaces que dejé. Abrazo Mar del Sur (discusión) 19:48 3 dic 2016 (UTC)

Re

No he dicho eso ni he pretendido decirlo. Lo que me parece absurdo es que en ese artículo haya dos amplísimas secciones sobre "controversias" (o sea, descalificaciones, difamaciones) que no sé quién ha puesto ni me importa. Pero se bloquea a un usuario por supuesta xenofobia. Cúmplase estrictamente la política de BPV, y todas las demás. Pero es mucho más grave difamar que apoyar a una persona. Tanto al biografiado, como al editor al que se llamó xenófobo y ahora ni se puede defender, porque está bloqueado, mientras nosotros discutimos aquí tranquila y ampliamente. Dime tú lo que es justo. --Hermann (discusión) 20:27 5 dic 2016 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	El Barnstar original
	qué tal. me gustaría contactarte Pschatzky (discusión) 15:44 6 dic 2016 (UTC)

resp.

Si a mí no me interesa, me parece una cutrez, no movería un dedo para crearlo. No sabía que en origen era todavía peor. Pero cada vez que vea hablar muy seria a la gente de relevancia, cobertura significativa (oh) de fuentes fiables, demasiado local, no ha ganado ningún premio internacional, no ha dejado una huella indeleble en la historia, no tiene importancia, no es enciclopédico, etcétera, en una enciclopedia en la que artículos como este (categoría), este (Categoría) y este (categoría) son un clásico básico... pues no sé, siempre me quejaré, berrearé y haré un poco de abuelo cascarrabias, no puedo evitarlo. Me parece irreal y de estar un poco perdido de lo que en realidad es la enciclopedia. :( Dicho esto, si ni siquiera lo he dicho por ti (ni me había fijado que eras tú la que había abierto la consulta). Reaccioné principalmente al comentario que empieza por "Esto tiene que parar" y acaba en "no exclusiva de un país" (?). Estoy un poco cansado de tanto nacionalismo, etnocentrismo, victimismo, pasivoagresividad, falso internacionalismo y "es que en España redactan muchos artículos de nosequé, acabemos con esto "once and for all"" o "lo que trata de Bogotá se queda en Bogotá" & friends. Supongo que tú también. Un abrazo. Strakhov (discusión) 22:53 7 dic 2016 (UTC)

RE:

A la tarde analizo la consulta y veo si es conveniente, un saludo!! Esteban (discusión) 12:48 14 dic 2016 (UTC)

Parece el CV de esa persona, no um texto enciclopédico Esteban (discusión) 13:41 14 dic 2016 (UTC)

El problema es el texto, despues veo de arreglarlo Esteban (discusión) 13:45 14 dic 2016 (UTC)

Ayuda

En el artículo sobre Marina Núñez usted requirió (con razón) referencias para las distintas exposiciones que se citan allí. Llevo trabajando largo tiempo en él y añadiendo referencias que me parecen válidas y eliminando todo el contenido publicitario. Pero lo debo de estar haciendo muy mal porque me acaban de reñir en la discusión del artículo. Por favor, necesito ayuda antes de seguir trabajando en él y que se me indique si las referencias que añado son o no válidas, porque si las van a borrar, yo lo dejo ahí y que sea otro el que referencie. Acudo a usted porque conoce el artículo y ha trabajado en él y creo que puede apreciar si los cambios que yo he introducido van o no en la buena dirección. Perdón por la molestia y gracias. --Aires del Norte (discusión) 09:31 18 dic 2016 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Causa Hotesur

Hola, Jaluj. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Causa Hotesur. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Causa Hotesur. Gracias. --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 18:29 19 dic 2016 (UTC)

Iglesias evangélicas

Hola Jalu, voy a ver si se pueden corregir los enlaces con un bot. --Xana (discusión) 03:42 20 dic 2016 (UTC)

Norman Filkenstein

Hola, Jaluj. Te escribo porque ya estaba siguiendo el tema y había visto esa página y los enlaces que contiene, pero tengo algunas reservas sobre esta edición. Sé que ese tipo de tesis son muy del gusto de negacionistas y similares, pero creo (no me he leído el libro) que en este caso no hay nada de eso (no se ponen en cuestión ni las cifras ni los hechos básicos generalmente aceptados y demostrados) y también sé que se pueden encontrar críticas que lo relacionan con el antisemitismo de una u otra manera (es acusación habitual a otros autores de carecterísticas relacionadas como Noam Chomsky, Ilan Pappé, Israel Shahak...), pero la inclusión en la categoría se me hace cuesta arriba sin que en el artículo exista muy bien referenciada una sección al respecto. Además también creo que afecta indirectamente a WP:BPV, por lo que me parece que hay que extremar el cuidado, incluso para otras categorías, digamos «menos fuertes», como antisionismo (en cualquier caso también preferiría categorización más concreta, tipo «Publicaciones anti...», porque categorías del tipo epónimo que contienen «todo lo relacionado con...» de una manera vaga ya no me gustan en general y me ponen los pelos de punta en particular en temas como este).

Te comento que estoy de acuerdo contigo en lo de la libertad de expresión, tampoco quiero que se borren esas cosas y prefiero otro enfoque. Por ejemplo, del libro de James Bacque (el de los 800 000 prisioneros de guerra alemanes, más de un millón muertos en manos de los aliados occidentales) tengo otros que lo analizan y no se sostiene: tiene serios errores, metodológicos, generales y garrafales de detalle y sus cifras se deben dividir por 10, 20 o 100, según los casos; es decir hablamos de órdenes de magnitud. Siempre pasa lo mismo. Sé que este tipo de cuestiones son muy delicadas, tengo confianza en que entiendes con precisión lo que quiero decir. Y sin nada más aprovecho para saludarte y desearte un muy feliz año. Un abrazo. --Halfdrag (discusión) 09:30 22 dic 2016 (UTC)

Pufff... Es que es lo que te decía, la Categoría:Holocausto casi también me da miedo ver qué contiene y de qué cuelga. Sugiero Categoría:Libros sobre el Holocausto, que me parece lo más próximo hasta ahora (en inglés también hay en:Category:Holocaust historiography) la acabo de encontrar. No sé cómo lo ves. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 23:44 22 dic 2016 (UTC)

La industria del holocausto

Hola Jaluj. Supongo que has visto esto; quizá sería de esperar contestarme antes de ponerte a editar uno de los artículos que decís considerar polémicos de mi PU, y que podrían «reivindicar el nazismo» o ser antisemitas? No sé. — KETAMINO ☞ Discusión 00:21 23 dic 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo básicamente con tus cambios y la categorización. Sin embargo, estoy pensando en ampliar un poco la descripción de sus tesis, porque van bastante más allá. Aprovecho para recomendarte su lectura completa, de paso. — KETAMINO ☞ Discusión 00:23 23 dic 2016 (UTC)

RE: Ediciones menores

Hola Jaluj, muchas gracias por tu respuesta. En efecto, marqué esas ediciones como menores por desconocimiento de la política que me indicas, pero nunca de mala fe. Hablando de lo cual, te agradezco mucho que me aclarases lo del tema de los géneros de los determinantes: aunque leí la misma página de la RAE cuyo enlace me incluyes, no tenía claro si los determinantes de palabras irregulares como arma iban en masculino cuando no se intercala un adjetivo. Te pido disculpas por cualquier molestia causada, y quiero que sepas que no las marqué como "menores" por soberbia, sino porque últimamente ando escaso de tiempo y muchas veces no puedo escribir un resumen de edición detallado. De todas formas, procuraré de ahora en adelante no tropezar con la misma piedra.

Ahora bien, permíteme que discrepe humildemente con respecto a las categorías. Precisamente suelo abstenerme de crear categorías superfluas, ya que soy muy consciente del caos que supone crear montones de ellas sin que sean indexadas, y mucho menos ahora que dispongo de la responsabilidad añadida del flag de autoverificado. Por este motivo, las que creo siempre son susceptibles de incluir más artículos en un futuro: por ejemplo, las de fuerzas armadas de países tienen en ocasiones un sólo artículo de cabecera, pero ello no implica que sean innecesarias, porque a menudo pueden incluirse artículos sobre unidades militares específicas que pertenecen a las fuerzas armadas del país en cuestión (mira el historial de la categoría de Fuerzas armadas de la República Democrática del Congo, que yo mismo creé, y verás lo que quiero decir). Así, creo que en este sentido mi labor respeta las políticas, si bien ello no quiere decir que no pueda cometer errores.

En fin, reitero mi agradecimiento por tus observaciones y te ofrezco de nuevo mis disculpas. Y te deseo feliz Navidad a ti también. Saludos.--Ad crumenam (Ubi concordia, ibi victoria) 18:59 23 dic 2016 (UTC)