Usuario discusión:Holowiz
A QUIEN PUEDA INTERESAR: SOBRE LOS MOTIVOS DE MI EXPULSIÓN
Teóricamente el motivo de mi expulsión es que he sido considerado una CPP por participar en una discusión en la página de Revisionismo del Holocausto con una postura divergente a la mantenida por un usuario (Cansado) conocido miembro de lo que se podría considerar un WPP (WikiProyecto de Propósito Particular), es decir, del WikiProyecto Israel.
La causa real de mi expulsión es que ese usuario se ha atrevido a insinuar algo completamente falso sobre mi persona, evidentemente sin pruebas, y es que yo era un nazi, antisemita y racista. Parece que esa vieja táctica sigue dando frutos. No voy a explicar aquí mis ideas, éstas están muy claras en todas mis intervenciones, ni me pienso poner a la defensiva como si fuera culpable, que es lo que este señor precisamente quiere lograr con ese infame proceder totalmente contrario por cierto a las políticas de Wikipedia.
Respecto a mi cuenta que ha sido calificada como una CPP Hace unos días un bibliotecario llamado Racso, me dijo en ésta misma página que mi cuenta era una WP:CPP y que podría ser "mortal" pero sólo si se identificaba con el uso de títeres (varias cuentas de un mismo usuario), PERO ESE NO ES EL CASO (ni por tanto ha sido el motivo de mi expulsión) y así se determinó hace poco con el "checkuser" o comprobación técnica pertinente. Inmediatamente fuí a leer eso de la WP:CPP pero no se dice en esa página que colabortar en pocas páginas sea motivo de bloqueo o de expulsión. Es más, ni siquiera se menciona como algo reprobable. Por tanto ¿cómo debería haber sabido que una CPP, si es que yo fuera eso, (QUE AHORA YA SÉ QUE NO LO SOY) era motivo de bloqueo? ¿En dónde debí de enterarme de eso? Lean la página WP:CPP y compruébenlo ustedes mismos. Me dieron a entender algo falso, fuí inducido a creer que yo era una CPP, basándose en una página que no dice nada.
Tengo que aclarar además que me llamó mucho la atención la falta de neutralidad en la pag de Negacionismo y es el motivo por el cual quise editarla, para corregir errores obvios y darle una visión algo más neutral. Para ello propuse algunos cambios en la página de discusión. NO VINE A WIKIPEDIA A DISCUTIR. De hecho ahí había bastante acuerdo en todo. Fué luego, al trasladar los cambios acordados al artículo, cuando apareció Cansado a impedirlo sin ni siquiera haber dado su opinión.
Para que se pueda ver mi buena fe al respecto, cosa que no tendría porqué estar demostrando, en mi página personal explicaba los motivos de no colaborar en un principio en otras páginas salvo aquellas relacionadas con el Holocausto (PARA GARANTIZAR MI PRIVACIDAD Y POR TANTO MI LIBERTAD DE EXPRESIÓN) y es más, decía en mi página ahora borrada, que si eso se consideraba contrario a alguna política que yo desconociera, entonces yo mismo daría de baja mi cuenta. Pero nadie me dijo nada, y esos individuos han logrado expulsarme!! sin que se me haya dado la más mínima advertencia previa, sin un mensaje de explicación, sin más posibilidad de recurso que esta solicitud. Lo mismo han hecho con otro miembro Vikingx y harán en el futuro con quien quieran, no les quepa duda. Evidentemente están tratando de imponer por la fuerza sus criterios, en este tema y lo harán también en cualquier otro que crean oportuno.
Opinión
Saludos Holowiz, te agradezco tu comentario, pues bien para empezar explicaré lo que pienso sobre lo que sucede con este artículo, a pesar de que mi postura sobre el tema, obviamente no es "neutral" (léase "neutral": que no participa de ninguna de las partes DRAE) yo desde el inicio de la elaboración del artículo colaboré para que el mismo tuviese una redacción neutral, es decir, que no presentara una redacción tendenciosa hacia una u otra postura o que no participara de ninguna de las partes implicadas, sin embargo también desde el inicio existieron editores que consideraron esta "neutralidad" como algo "no neutral" puesto que la "neutralidad de wikipedia" no es más que una "oficialidad", lo que significa que más que el "punto de vista neutral", wikipedia busca el punto de vista oficial; sean o no sean verdaderas las conclusiones revisionistas, eso carece de importancia para esta enciclopedia, ahora bien, al respecto esto no significa, creo yo, que el artículo deba seguir mostrando información que insista en afirmar que el revisionismo del Holocausto tiene objetivos políticos o antisemitas, no niego que existan sectores neonazis que han visto en el revisionismo una forma de "limpiar su imagen política", pero pienso que 2+2 son 4 aunque lo diga un neonazi, y quizás sea necesario aclarar todo esto, porque el artículo muestra que todo el revisionismo del Holocausto no es más que un "negacionismo", palabra que para empezar, de ninguna manera es el término más usado (como refiere a veces el usuario Jcestepario) puesto que incluso en sectores "antinegacionistas" se refieren como revisionismo a estas investigaciones. Tampoco me parece adecuado lo que refiere Vikingx, que el revisionismo cuestione otros puntos sobre el Holocausto que no tienen que ver con las afirmaciones de los "negacionistas", simplemente porque el revisionismo del Holocausto ha cuestionado y negado todo lo que aquí bien se ha presentado, mi trabajo esencial pues, en virtud de lo que sé, en este artículo fue presentar cada una de las afirmaciones del llamado revisionismo del Holocausto, de las cuales se extraen las 3 principales:
- Que no hubo un plan para exterminar a ninguna población, etnia, o grupo de personas por parte de los nazis.
De esta primera negación surgen las otras dos negaciones:
- Que no existieron cámaras de exterminio en los campos de concentración nazis.
- Que no murieron 11.000.000 de personas en estos campos, y de las cuales 6.000.000 serían judíos.
Estas negaciones o dudas de la historia oficial, por simple mención carecen de fundamento, y sólo serían un conjunto de ideas disparatadas y paranoicas seguramente inventadas por neonazis que buscan limpiar su imagen, así que por mis prejuicios lo primero que hago es llamar "negacionismo" a todo eso, con el fin de diferenciar lo histórico, lo académico, de lo que no lo es, pero resulta que el problema es que existen estudios e investigaciones que respaldan estas negaciones o dudas y que considero que no se les ha dado la atención merecida.
El usuario Jcestepario ha argumentado que el "negacionismo" (tal como ha sido identificado al revisionismo del Holocausto) parte de sus propias conclusiones y después va seleccionando la información necesaria y omitiendo la información desfavorable (tal como afirma Nizkor) para crear argumentaciones falaces y así defender su postura. Pero eso no es verdad y no se ha presentado todavía ningún fundamento en el cual basar esta idea, el revisionismo comenzó dudando, como toda buena ciencia, acerca de las afirmaciones históricas, (que la Historia, al no ser una ciencia exacta tiene todo el derecho de estar sujeta a revisiones constantes a partir de nueva evidencia) afirmaciones históricas y hechos históricos establecidos después de un conflicto armado en el cual los vencidos fueron satanizados en una campaña de desprestigio que ha durado cerca de 60 años, algo similar a la campaña de desprestigio que los romanos hicieran contra los cartagineses tras las Guerras Púnicas, y que fue un hecho establecido en ese entonces que los cartagineses eran demonios sin alma. Fue también un hecho establecido durante el oscurantismo que las brujas se reunían en sus aquelarres para tener relaciones sexuales con Satanás, que volaban en sus escobas y que raptaban recién nacidos, ¿Pero cómo dudar de eso? ¡si existieron mujeres que lo confesaron ante los tribunales de la máxima autoridad, o sea de la Inquisición! en efecto, lo confesaron por medio de torturas. Fue un hecho establecido, por ese entonces, que la Tierra era el centro del Universo y que todo giraba alrededor de ella, quien afirmara lo contrario era hereje.
En fin, sobre tu petición, no veo qué puedo hacer para neutralizar el artículo, quizás en un futuro, cuando se dejen los prejuicios y la gente sea un poco más honesta consigo misma. Eosphoros (discusión) 22:30 10 jul 2008 (UTC)
CPP
Hola Holowiz! Pues te explico: una "cuenta de propósito particular" (CPP), como su nombre lo indica, es una cuenta que se crea para realizar un fin específico. Así, por ejemplo, una cuenta que se usa solamente para votar en las distintas votaciones de Wikipedia es una CPP. En tu caso, tu cuenta es una CPP utilizada únicamente en la discusión del negacionismo del Holocausto. Esto hubiera mortal para tu cuenta si fueras la misma persona que Vikingx (disc. · contr. · bloq.), porque hubiéramos tenido que bloquearte (y a él) debido al uso de títeres, pero no lo eres. En todo caso, sigues siendo una CPP (te recomiendo 2 lecturas: Wikipedia:Cuenta de propósito particular y Wikipedia:Usuario_títere#Fomento_de_las_cuentas_de_propósito_particular.
No había comentado todo esto en la discusión porque estoy realmente corto de tiempo. Sin embargo, ahora que la discusión tras la guerra de ediciones va a empezar, debes tener en cuenta esto: el uso de CPP es inaceptable en Wikipedia. Supongo que ya sabes lo que intento decirte con esto. Un saludo! --Racso ¿¿¿??? 15:59 11 jul 2008 (UTC)
- Hola. Te comento: los cambios de información sí fueron drásticos; la prueba de eso es el debate que generó. El debate del cambio que dices que se hizo lamentablemente no es válido porque incluye una CPP (¿ya ves por qué es inaceptable su uso?): en efecto, Vikingx y tú ya están relacionados desde antes, y el debate que dicen hacer realmente no lo es. Con quienes debe debatirse es contra aquellos que están en contra del cambio.
- No he hablado todavía con Jcestepario; solamente he comentado este tema contigo y con Cansado. Lo de que se cansó de participar fue un comentario que hicieron en el canal de IRC cuando solicitaron la protección del artículo y empezó todo este asunto, y que yo copié ahí. Saludos! --Racso ¿¿¿??? 18:34 11 jul 2008 (UTC)
Hmm... jamás he dicho que esté llevando a nadie a ningún lado desde el IRC. En fin: no voy a enfrascarme en un asunto que desconozco totalmente, como lo es la cuestión del Negacionismo/Revisionismo. Simplemente protegí el artículo para parar una guerra de ediciones, llamé al debate, y te comenté a tí que tu cuenta cumple TODOS los requisitos de ser una cuenta de propósito particular. Quizá te haya dado motivos para que pienses que estoy tomando partido, así que en este preciso instante me salgo de esta cuestión para evitar ser imparcial. Mucha suerte. --Racso ¿¿¿??? 20:07 11 jul 2008 (UTC)
- Ya te lo dije, hombre: no he hablado con Jcestepario; solamente contigo y con Cansado (con éste último por IRC). Sobre el checkuser: eso no se hace por IRC. Te pido que leas lo que hay en la página de checkuser WP:CU antes de meter tanto alboroto. Tus datos personales no se publicaron en ningún momento, ante absolutamente nadie. Deja de armar tormentas en vasos de agua, y de hacer amenazas sin sentido. --Racso ¿¿¿??? 20:48 11 jul 2008 (UTC)
Saludos. Lo lamento; en mi país la palabra "necio" se usa como sinónimo de "terco", y a eso era que me refería. Te pido disculpas; realmente fue un malentendido. En todo caso, ya un bibliotecario me dijo que era mejor que no usara ningún adjetivo, así que lo retiro totalmente. --Racso ¿¿¿??? 16:49 12 jul 2008 (UTC)
jcestepario
Es común que cuando hay una disputa, un tercero aporte detalles o argumentos en pro de algún lado. Por tanto, si lo único que hizo Jcestepario es simplemente argumentar a favor de Cansado, no ha violado ninguna política. -- m:drini 14:57 12 jul 2008 (UTC)
Respuesta a correo
Me envía usted el siguiente correo:
Hola Resped, le pido que desbloquee mi cuenta ya que la causa aducida para ello (Cuenta de propósito particular) alude a una política que en ningún momento establece que sea motivo de bloqueo y mucho menos de expulsión. Si ese fuera el caso debería especificarse por escrito. Ruego que la rehabilitación de mi cuenta se haga de forma inmediata o al menos con la misma celeridad con la que fuí bloqueado, para evitar que dicha expulsión se considere por otros usuarios como una toma de partido en favor de un determinado usuario en esa discusión. Muchas gracias, Holowiz---
Este correo electrónico fue enviado por Holowiz a Resped a través de la función "Enviar correo electrónico a este usuario" en Wikipedia.
En él reconoce que esta es una CPP y sí es motivo de bloqueo usar CPPs para alterar votaciones o discusiones. Me reafirmo en mi decisión, aunque otro bibliotecario puede revisarla. résped ¿sí? 17:27 15 jul 2008 (UTC)
Eso es lo que me dijeron a mí, yo no reconozco nada porque no se cómo va esto. Yo sólo sé lo que pone en las políticas, pero parece que hay anexos a esas políticas que yo desconozco. Además es falso eso de lo que me acusa, yo no he alterado votaciones o discusiones. Por favor demuéstrelo. Creo que sería lo mínimo aportar al menos un diff antes de expulsar a alguien a lo bruto.
Usted afirma además que una CPP sí es motivo de bloqueo, dígame por favor dónde ha leido eso para poder enterarme. Holowiz Archivo:Coat of arms of Galicia.gif
